Kto się boi Karola M. ?

[Gość: V.C.]

www.trybuna.com.pl/aneks/aneks.htm?id=25401

[xiazeluka]

Od ponad pół wieku zamilcza się jego przemyślenia, choć facet cieszy się
niezmiennie dużą popularnością w pewnych kręgach...

A Józefowi S. pomniki stawiają....

[Gość: XXL]

Niedaleko .....

[Gość: V.C.]

xiazeluka napisał:

> Od ponad pół wieku zamilcza się jego przemyślenia, choć facet cieszy się
> niezmiennie dużą popularnością w pewnych kręgach...

Na tym forum szczególnie Ty popularyzujesz jego osobę.

[xiazeluka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Na tym forum szczególnie Ty popularyzujesz jego osobę.

Dlatego, że lewicowcy forumowi za wszelką cenę chcą zapomnieć, że to ich
ideologiczny krewny.

[Gość: V.C.]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Na tym forum szczególnie Ty popularyzujesz jego osobę.
>
> Dlatego, że lewicowcy forumowi za wszelką cenę chcą zapomnieć, że to ich
> ideologiczny krewny.

Chyba że z (nie)prawego łoża .

Głównym elementem ideologii Hitlera był RASIZM . Co ma on wspólnego z
lewicowością !?

[xiazeluka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Głównym elementem ideologii Hitlera był RASIZM . Co ma on wspólnego z
> lewicowością !?

Jak to co? Waszą ulubioną odpowiedzialność zbiorową!

[Gość: V.C.]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Głównym elementem ideologii Hitlera był RASIZM . Co ma on wspólnego z
> > lewicowością !?
>
> Jak to co? Waszą ulubioną odpowiedzialność zbiorową!

Zwracając się do mnie w liczbie mnogiej sam wykazałeś , że jesteś
zwolennikiem odpowiedzialności zbiorowej . Przecież według Ciebie jestem
współwinny za zbrodnie stalinizmu , nieprawdaż ?

[xiazeluka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Zwracając się do mnie w liczbie mnogiej sam wykazałeś , że jesteś
> zwolennikiem odpowiedzialności zbiorowej . Przecież według Ciebie jestem
> współwinny za zbrodnie stalinizmu , nieprawdaż ?

Forma "Wy" jest dla Was, towarzyszu, normą. Podobnie jak stadność i poglądy
wedle jednego wzorca. Dlatego pisanie o Was w Wy jest uzasadnione.

Karola May'a? /nt/

[Gość: Galba]

inteligentni ludzie sie boja...

[Gość: skromny]

....aby ta utopia znowu nie byla realizowana przez jakichs czerwonych
oszolomow. Jest to utopia sprzeczna z natura ludzka,nigdzie sie nie sprawdzila
i nie moze sie sprawdzic. Marks nie rozumial natury ludzkiej.

do skromnego

[Gość: V.C.]

Gość portalu: skromny napisał(a):

> ....aby ta utopia znowu nie byla realizowana przez jakichs czerwonych
> oszolomow. Jest to utopia sprzeczna z natura ludzka,nigdzie sie nie
sprawdzila
> i nie moze sie sprawdzic. Marks nie rozumial natury ludzkiej.

A kto według Ciebie rozumiał ?

[Gość: XXL]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> A kto według Ciebie rozumiał ?

Pewnie Józef S.
Dobitnie rozumiał......

do XXL

[Gość: V.C.]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > A kto według Ciebie rozumiał ?
>
> Pewnie Józef S.
> Dobitnie rozumiał......

Nie zbaczaj z tematu . Nie dyskutujemy o Stalinie . Traktujesz go jakby był
bratem-bliźniakiem Marksa , podczas gdy mieli ze soba niewiele wspólnego .

Przedpołudniowe dowcipy tow. Fał.Ce.

[xiazeluka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Nie dyskutujemy o Stalinie . Traktujesz go jakby był
> bratem-bliźniakiem Marksa , podczas gdy mieli ze soba niewiele wspólnego .

"Stalin miał niewiele wspólnego z Marksem" - istotnie był niższy, miał mniejszy
zarost, nie był niemieckim Żydem i częściej się mył.

do xiazeluki

[Gość: V.C.]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Nie dyskutujemy o Stalinie . Traktujesz go jakby był
> > bratem-bliźniakiem Marksa , podczas gdy mieli ze soba niewiele wspólnego .
>
> "Stalin miał niewiele wspólnego z Marksem" - istotnie był niższy, miał
mniejszy
>
> zarost, nie był niemieckim Żydem i częściej się mył.

Różni ich przede wszystkim to ,że Marks nie miał nikogo na sumieniu , zaś
Stalin - dziesiątki milionów .

Gdybys miał wątpliwości co do mojego stosunku do Stalina , to zacytuję
zdanie , które napisałem o Stalinie dawno temu , jeszcze w latach 80. :

" Ten wąsaty Gruzin stworzył coś co stało groźniejsze od idei
faszystowskich , które dzisiaj nie odgrywają prawie żadnej roli . "

Do tow. FałkropkaCekropka

[xiazeluka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Różni ich przede wszystkim to ,że Marks nie miał nikogo na sumieniu , zaś
> Stalin - dziesiątki milionów .

To różnica czysto mechaniczna - brudas z Trewiru nie dorwał się do władzy. Tow.
Stalin natomiast urzeczywistniał praktycznie jego teorie.

do xiazeluki

[Gość: V.C.]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Różni ich przede wszystkim to ,że Marks nie miał nikogo na sumieniu , zaś
>
> > Stalin - dziesiątki milionów .
>
> To różnica czysto mechaniczna - brudas z Trewiru nie dorwał się do władzy.
Tow.
>
> Stalin natomiast urzeczywistniał praktycznie jego teorie.

Marks nie zamierzał dorwać sie do władzy .

Czy Marks postulował zabijanie miloonów ludzi , zakładanie łagrów itd. ?

[xiazeluka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Marks nie zamierzał dorwać sie do władzy .

Może nie tyle "się", co proletariat wytresowany na jego miazmatach.
Natomiast jako sprawujący władzę w ruchu komunistycznym miał zapędy
dyktatorskie - swoich przeciwników atakował gwałtownie i niewybrednie, nie
tolerował żadnego sprzeciwu. Podobnie zresztą zachowywał się wobec rodziny, co
uprawdopodobnia przypuszczenie, że mając realną władzę rządziłby równie krwawo,
jak jego uczniowie - towarzysze Stalin i Hitler.

> Czy Marks postulował zabijanie miloonów ludzi , zakładanie łagrów itd. ?

Tak - domagał się przecież likwidacji klas.

do V.C.

[Gość: XXL]

> Nie zbaczaj z tematu . Nie dyskutujemy o Stalinie . Traktujesz go jakby był
> bratem-bliźniakiem Marksa , podczas gdy mieli ze soba niewiele wspólnego .

No jest pewna różnica.
Karol M. był teoretykiem
Józef S. - praktykiem
Wcielał w życie idee wiecznie żywe......

do skromnego i nie tylko

[Gość: V.C.]

Gość portalu: skromny napisał(a):

> ....aby ta utopia znowu nie byla realizowana przez jakichs czerwonych
> oszolomow. Jest to utopia sprzeczna z natura ludzka,nigdzie sie nie
sprawdzila
> i nie moze sie sprawdzic. Marks nie rozumial natury ludzkiej.

Calkiem nieźle rozumiał :

" W miarę jak rosnie wartość świata rzeczy , zwiększa sie wprost
proporcjonalnie deprecjacja świata ludzi . "

K.M.

[xiazeluka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Calkiem nieźle rozumiał :

Tak, przeczytaj sobie jego celne uwagi o Polakach:

"Polacy nie zapisali się nigdy w historii niczym oprócz walecznych i głupich
bijatyk. Nie można nawet przytoczyć ani jednego wypadku, w którym Polska, choć
tylko w stosunku do Rosji, reprezentowałaby z powodzeniem postęp lub dokonała
czegoś o historycznym znaczeniu.[...] Panowanie rosyjskie, mimo całej swej
podłości, całego słowiańskiego bałaganu odgrywa cywilizacyjną rolę dla obszarów
nad morzem Czarnym i Kaspijskim oraz centralnej Azji[...] Jaskrawym
przykładem "nieśmiertelności" Polski są wojny napoleońskie z 1807 i 1812 roku.
Nieśmiertelna była u Polaków tylko ich skłonność do bijatyk bez żadnego powodu.
W dodatku przeważająca część Polski, tzw. Rosja Zachodnia, tj. Białystok,
Grodno, Wilno, Smoleńsk, Mińsk, Mohylów, Wołyń i Podole, od 1772 roku z
nielicznymi wyjątkami spokojnie znosiła rządy Rosjan[...] Wniosek: odebrać
Polakom na zachodzie wszystko, co się da, obsadzić ich twierdze - zwłaszcza
Poznań - Niemcami pod pozorem ochrony, pozwolić im gospodarować, posyłać ich w
ogień, ograbiać do cna z żywności ich kraj, zdobywać ich widokami na Rygę i
Odessę, a gdyby udało się wprawić w ruch Rosjan - sprzymierzyć się z nimi i
zmusić Polaków do ustępstw.[...] Naród, który wystawia najwyżej 20-30 tysięcy
żołnierza, nie ma nic do gadania."

Manchester, 23 maja 1851 r.

Errata

[xiazeluka]

xiazeluka napisał:

> Tak, przeczytaj sobie jego celne uwagi o Polakach:

To oczywiście było z Engelsa.

Marks i Engels - ludzie Zachodu

[indris]

Opinie o Polsce i Polakach Marksa i Engelsa są bardzo różne i nie bardzo z sobą
zgodne. Np. Marks (albo Engels, nie pamiętam) napisał jakiś entuzjastyczny - i
nie bardzo rozsądny - panegiryk o Konstytucji 3 Maja, cytowany z lubością przez
publicystów prawicy, np. J. R. Nowaka.

Ale zapoznając się z tymi opiniami trzeba cały czas mieeć na uwadze, żze byli
to ludzie Zachodu. A znajomość realiów obszarów na wschód od Odry przez ludzi
Zachodu jest mniejsza niż znajomość przez Frasyniuka mechaniki kwantowej.
Czytałem sporo prac zachodnich historyków w polskim tłumaczeniu i francuskim
oryginale. Były tam takie rzeczy, za które polski uczeń oblałby maturę, a może
i nie przeszedł do następnej klasy. Z BARDZO nielicznymi wyjątkami opinie ludzi
Zachodu o Europie na wschód od Odry należy traktować podobnie jak opinie
ślepego o kolorach. Oczywiście Marks i Engels nie są tu wyjątkami.

[xiazeluka]

indris napisał:

> Np. Marks (albo Engels, nie pamiętam) napisał jakiś entuzjastyczny - i
> nie bardzo rozsądny - panegiryk o Konstytucji 3 Maja,

Ten?

www.marxists.org/polski/marks-engels/1848/02/sprawa_polska.htm

[xiazeluka]

indris napisał:

> Ale zapoznając się z tymi opiniami trzeba cały czas mieeć na uwadze, żze
byli
> to ludzie Zachodu. A znajomość realiów obszarów na wschód od Odry przez
ludzi
> Zachodu jest mniejsza niż znajomość przez Frasyniuka mechaniki kwantowej.

Ależ towarzyszu, im ta znajomość nie była do niczego potrzebna, podobnie jak
znajomość Marksa realiów pracy w fabrykach! O jednym i drugim nie miał pojęcia,
ale wedle własnego mniemania, skoro odkrył uniwersalne prawa rządzące
człowiekiem, to były mu one zbędne. Materializm dialektyczny bujał w obłokach...

[Gość: XXL]

xiazeluka napisał:

> Naród, który wystawia najwyżej 20-30 tysięcy
> żołnierza, nie ma nic do gadania."

Cholera, ale tu to miał rację.

To ilu pojedzie w końcu do Iraku ????

do XXL

[Gość: V.C.]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> xiazeluka napisał:
>
> > Naród, który wystawia najwyżej 20-30 tysięcy
> > żołnierza, nie ma nic do gadania."
>
> Cholera, ale tu to miał rację.
>
> To ilu pojedzie w końcu do Iraku ????

2 tysiące .

do xiazeluki

[Gość: V.C.]

Czy przeczytałeś rekomendowany przeze mnie wywiad z "Trybuny" ? Sprobuj . To
nie boli . Sprawa dotyczy wyłącznie poglądów Marksa na ekonomię , a nie
na "sprawę polską" .

Poza kwestiami ekonomicznymi Marks nie miał racji.

Zauważyłem to już w 15 lat temu :

"(...) Marks nie widział miejsca religii w społeczeństwie . Natomiast ja
uważam , że religia jest nieodzownym elementem życia człowieka . "

[xiazeluka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Czy przeczytałeś rekomendowany przeze mnie wywiad z "Trybuny" ? Sprobuj . To
> nie boli . Sprawa dotyczy wyłącznie poglądów Marksa na ekonomię , a nie
> na "sprawę polską" .

Sprawa polska dla tego świra istniała wyłącznie jako element rewolucji
socjalnej, a nie tego, jak Polacy zwykli ten zwrot odczytywać. Niepodległość
Polski miała zachwiać gospodarką zaborców i ułatwić destabilizację sytuacji
społecznej - przecież Marks był internacjonalistą, a nie narodowcem.

> Poza kwestiami ekonomicznymi Marks nie miał racji.

W tych sprawach również nie miał.

Od ściany do ściany

[indris]

Były , nie tak dawno, czasy, kiedy tzw "klasyków" traktowano niczym Pismo
Święte u fundamentalistów protestanckich, a właściwie z jeszcze większym
nabożeństwem. Cytatem z Marksa uzasadniano wszystko, niczym aksjomatem
matematycznym. No i nastąpiła reakcja - skądinąd zrozumiała. Kiedyś Marks był
geniuszem, który zawsze miał rację, więc w odwecie za to stał się durniem,
który racji nie miał nigdy. Ten "antykult" jest oczywiście równie irracjonalny
jak poprzedni kult.

Karol Marks podswiadomie byl religijny !

[Gość: skromny]

I nigdy sie nie wyzbyl myslenia w kategoriach religijnych Tory.
Pisal np. " Religia jest westchnieniem DUSZY w bezdusznym swiecie.Religia to
opium dla mas ".
Czyli podswiadomie jednak wierzyl w istnienie ducha w czlowieku...pozatym
wyraznie daje do zrozumienia jak Jezus,ze czlowiek nie zyje tylko
chlebem...
Materialisci badajac pisma Marksa nie zroumieli jego swiadomych badz nie aluzji.