dwa pytania, tylko dwa

[z.bednarek]

1. czy nazwanie pracownika urzedu miejskiego debilem, w zwiazku ze
zmuszaniem rowerzysty do jezdzenia w poprzek jezdni na ktorej jest
podwojna ciagla linia jest zachowaniem nieetycznym??
2. czy nazwanie fiutem administratora niniejszego forum, ktory
usunal posta o powyzszym temacie jest nieetyczne??

[erleusortok]

Nazywanie kogoś tymi słowami jest moim zdaniem sprzeczne z zasadami Netykiety:
forum.gazeta.pl/forum/0,62605,1617503.html

[z.bednarek]

rozumiem ze uwazasz swoje zdanie za jedynie sluszne ... i guzik Cie
obchodzi ze tam byla zawarta dosc istotna uwaga na temat efektow
pracy urzednikow miejskich, tych urzednikow, ktorzy sa oplacanie
miedzy innymi z moich podatkow, wiec moge ich nazywac adekwantnie do
efektow ich pracy

[zwierz.alpuhary]

swoje uwagi możesz wyrażać w sposób nie obrażający nikogo i nie łamiący prawa oraz regulaminu tego forum. Przerabialiśmy ten temat wielokrotnie, więc dalszego komentarza w tej sprawie nie będzie.
PS: czy ktoś stoi nad tobą z batem i każe ci tutaj siedzieć?

[z.bednarek]

nazwanie debilem kogos, kto nakazuje rowerzyscie przejazd w poprzek
jezdni na ktorej znajduja sie dwie linie ciagle to bardzo lagodne
okreslenie ... no tak, rozumiem, ze forum zarzadzaja ludzie z
poprzedniej epoki, wyznajacy jedynie sluszna idee, kto sie nie
zgadza z ich linia myslenie nie ma prawa glosu, wspolczuje

[burza_gradowa]

Zbednarku, ja współczuję Tobie, że z takim trudem przychodzi Ci zrozumienie
prostego faktu: na forum możesz zaprezentować każdą opinię pod warunkiem, że nie
użyjesz słów obraźliwych lub w inny sposób nie pogwałcisz netykiety. To chyba
proste. Już dwie osoby Ci to wyjaśniły wiec nie wiem.. mają ci to Morsem nadać?

[z.bednarek]

podsumowaniem niech ebdzie stare powiedzenie, swoj swojego zawsze
ebdzie bronil ... i tyle w temacie

[sqh]

z.bednarek napisał:

> nazwanie debilem kogos, kto nakazuje rowerzyscie przejazd w
> poprzek jezdni na ktorej znajduja sie dwie linie ciagle to bardzo
> lagodne okreslenie ...

O ile dobrze zrozumiałem Twój wycięty post, to w miejscu, w którym -
Twoim zdaniem - kończy się ścieżka rowerowa (wzdłuż Aleji AK w
stronę Centrum, po lewej jej stronie), tak naprawdę zmienia się ona
w drogę dla pieszych i rowerów, co było przynajmniej jeszcze jakiś
czas temu syganlizowane odpowiednim znakiem drogowym. Za Komorowską
ścieżka tylko dla rowerów pojawia się ponownie.

[piotr.jasinski]

MSZ
Ad. 1 - nie widzę sprzeczności z netykietą
Ad. 2 - tu raczej sprzeczność występuje

Miłego dnia

[z.bednarek]

widze ze jeszcze sa normalni ludzie na tym forum, a gdy dodam ze pkt
2 byl nastepstwem pkt 1 czyli wymuszonym na mnie przez adminow tego
forum, to az sie cisnie pytanie, czy ci admini nie powinni zostac
wymienieni na ludzi z biezacej epoki ???

[wfe416n]

Zbysiu a jak napiszę coś takiego - "fiut bednarek" czepia się o przebieg ścieżki rowerowej a powinien być zadowolony z faktu że jest - fajnie?
Głupotę trzeba tępić i piętnować ale używając normalnego języka ( za nazwanie Ciebie "fiutem" przepraszam - to był tylko przykład ).

[z.bednarek]

zamiast wymyslac przyklady, ktore mozna mnozyc, trzymajmy sie faktow.
a fakty sa takie, ze zamiascilem posta z info o tym ze pracownik
urzedu miejskiego wymyslil sciezke rowerowa, ktora konczy sie w
miejscu, w ktorym na jezdni jest podwojna ciagla ... to jest
ewidentny przyklad debilstwa i nazwalem to po imieniu, a admin w
swej nadgorliwosci usunal tego postac za co zostal nazwany fiutem,
podkreslam admin a nie konkretna osoba ... nozyczki i noz to bardzo
pozyteczne narzedzia, jednak nieumiejetne poslugiwanie sie nimi moze
prowadzic do tragicznych skutkow

[swistak133]

Zgadzam się. Wiele ścieżek rowerowych zaprojektowali ludzie, którzy albo są niedorozwinięci umysłowo (debilizm), albo bezczelni (chamstwo).

Często lepiej, gdyby ścieżki nie było w ogóle, bo gdy już jest, to przepisy zobowiązują rowerzystę do korzystania właśnie z niej. Co jednak, gdy ścieżka poprzedzielana jest krawężnikami, najeżona słupkami i po 30 metrach okazuje się, że jej dalszy ciąg znajduje się po przeciwnej stronie ulicy?

Słowa z.bednarka są uzasadnione. Inaczej się tego nazwać nie da. Pruszkowskie ścieżki rowerowe projektowane są przez ludzi, których zdefiniowałem na początku mojej wypowiedzi.

[wfe416n]

swistak133 napisał:


> Słowa z.bednarka są uzasadnione. Inaczej się tego nazwać nie da.
> Pruszkowskie ścieżki rowerowe projektowane są przez ludzi, których > zdefiniowałem na początku mojej wypowiedzi.

macie rację tylko używanie takiego słownictwa zniża Was do poziomu "budki z piwem" a jesteście ludźmi wykształconymi ( ponoć ), dobra tyle mojego.

[swistak133]

> macie rację tylko używanie takiego słownictwa zniża Was do poziomu >"budki z piwem" a jesteście ludźmi wykształconymi ( ponoć ), dobra >tyle mojego.

O poziomach dyskutował z Tobą nie będę. Zapraszam Cię jednak, abyś wsiadł na rower i przejechał się choćby dwoma pruszkowskimi ścieżkami: wzdłuż Powstańców i wzdłuż Armii Krajowej. Zapewniam, że będzie to emocjonująca podróż do nikąd. Jadąc tymi ścieżkami trudno nie zastanawiać się jaka to myśl (bezmyśl?) przyświecała ich twórcom. No to również tyle mojego w tym wątku.

[zwierz.alpuhary]

> Ad. 1 - nie widzę sprzeczności z netykietą

netykieta nie ma żadnej mocy prawnej. Za to kodeks cywilny jak najbardziej.

[z.bednarek]

ale sie usmialem, golym okiem widac ze te sciezki sa do bani, a
zgode na ich realizacje musieli zatwierdzic urzednicy miejscy ...
kurde mialem taka okazje spotkac sie z nimi w sadzie, w koncu im
nawytykac, a tu masz babo placek
a swoja droga WFE nawet jak dostane 3 dyplom z politechniki to i tak
debila bede debilem nazywal, bo dla mnie czarne nie jest biale,
tylko wlasnie czarne

[piotr.jasinski]

> netykieta nie ma żadnej mocy prawnej. Za to kodeks cywilny jak
najbardziej.

1. powołałeś się na netykietę
2. krytyka urzędników w świetle orzecznictwa sądów krajów Unii
Europejskiej jest dopuszczalna na conajmniej tak ostrym poziomie.

Pozdrawiam

[z.bednarek]

no wiec sluchajcie dzieci komuny, wyznawcy jedynie slusznej mysli i
idei, jeszcze raz ktorys skasuje mojego posta z dosadna ocena
miejskich urzednikow, oczywiscie poparta faktami i dowodami, a
wystapie na droge sadowa o uniemozliwianie mi korzystania z moich
praw europejczyka

[kol]

Spoko. A ten ktorego nzwiesz fiutem deilem czy innym k...em pozwie cie o
znieslawienie z art. 212 par. 1 kk za co grozi kara grzywny lub rok pierdla. Ale
rok nie wyrok nie martw sie chlopie. A te pare tysi grzywny to tez przeciez nie
wydatek. Wiec co, licytujemy sie, kto bardziej na tym straci

[leo48]

A ja z tego miejsca stanowczo protestuję przeciwko negatywnym
implikacjom towarzyszącym pojęciu "budki z piwem". Co prawda takowe
w sensie fizycznym już nie istnieją, piwo zaś konsumujemy w
rozmaitych innych miejscach, wszelako ostatnio zdarzyło mi się przy
piwie, wraz z kilkoma osobamai z tego forum podyskutować o sprawach
i na poziomie dla łam tego forym raczej niedościgłych. Stańmy razem
twardym murem przeciwko niesprawiedkiwym skojarzeniom okołopiwnym !

[piotr.jasinski]

po pierwsze nie rok, tylko nawet dwa.
po drugie istnieje art. 213 par.2, którym bym się bronił.

Ale nie sądzę, żeby nazwanie debilem, bliżej nieokreślonego
urzędnika, wyczerpywało znamiona przestępstwa.
Co do "fiuta" to oczywiście było niefajne i autor się wycofywał.

A jakby co, to pewnie w Straburgu by sie obronił, a odszkodowanie by
Polska zapłaciła z naszych podatków...

[kol]

Piotrze forum nie jest raczej srodkiem masowej komunikacji a tak mowi o tym
kodeks. Pod tym pojeciem kryja sie media podlegajace prawu prasowemu a nie
forum. Tak wiec rok raczej.

Poza tym ciezko 213 kk ciezko byloby sie bronic dlatego ze okreslenie fiut nie
jest zarzutem prawdziwym badz tez nie, ale pejoratywnym okresleniem innej osoby,
dokladniem okresleniem mocno negatywnym. Bednarek moglby oczywisicie powolac
sie na niska szodzliwosc czynu, tudziez swoja niepoczytalnosc, ale raczej nie na
213 k

[piotr.jasinski]

kol - nie doczytałeś całosci. Fiuta nie bronię i nie broniłem. Mój
wywód tyczy się nazwania nieokreslonego bliżej urzędnika debilem (co
było początkiem tej mini awantury - fiut jest wtórny)

I wg mnie okreslenie w ten sposób urzędnika jest akceptowalne w
kontekście o którym pisał zbednarek

[ibor25]

art. 212 par. 1 kk - podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia
wolności do roku.

art. 212 par. 1 kk - Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za
pomocą środków masowego komunikowania,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2

kol dobrze napisal

[ibor25]

mial byc paragraf 2 ofkors:)

art. 212 par.2 kk - Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za
pomocą środków masowego komunikowania,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
2

[z.bednarek]

Jeżeli ktoś zgodnie, z art.212 par. 1 k.k., pomawia osobę, grupę
osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie
mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości,
które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę
zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju
działalności popełnia przestępstwo zagrożone karą grzywny,
ograniczenia albo pozbawienia do roku wolności.
Kodeks karny dopuszcza jednak, w art. 213 par. 1 i par. 2,
okoliczności wyłączające odpowiedzialność karną. Mianowicie, jeśli
zarzut jest prawdziwy i uczyniony został niepublicznie albo jeśli
publicznie rozgłaszany i podnoszony prawdziwy zarzut służy obronie
społecznie uzasadnionego interesu, to przestępstwo nie zostaje
popełnione.

w najblizszym czasie wykonam fotki, zeby miec dowod na debilizm
urzednikow, bo przekazane przeze mnie informacje sluza obronie
spoleczenie uzasadnionego interesu - rowerek to relaks a nie
denerwowanie sie, bo debil skonczyl sciezke w tym miejscu co trzeba.

[sqz]

I naprawde uważasz że najlepszą metodą na to by ścieżki rowerowe
były dobre jest nawyzywanie urzędnika za to odpowiedzialnego??
Gratuluje pomysłu. Nie dziwie sie adminom że wycieli posta w którym
naruszasz czyjąś godność osobistą. Też bym tak zrobił gdybym
odpowiadał za treści na forum. Nie chciałoby mi się latać po sadach
bo jakiś ............... (Tu wpisz co chcesz)nie potrafi sformuować
zarzutów wobec urzednika bez używania określeń wulgarnych i
obraźliwych. Jeśli chcesz by Cię szanowano i traktowano poważnie sam
szanuj innych.

[kol]

bednarek podszkol sie z kk, gdyz - teoretycznie pisze i łopatologicznie;
1. jesli bys pomawial urzednika ze sciezka jest glupio skonczona i ze sie nie
zna na swojej robocie a pozniej okazaloby sie ze sie myliles, mozesz powolac sie
na 213 kk. W interesie spolecznym broniles czegos co do czego byles przekonany,
ze jest prawdziwe. Stad brak przestepstw, ale to trzeba oczywiscie udowodnic.
2. Samo uzycie slowa debil, czy fiut nie wyklucza zas twojej odpowiedzialnosci i
nie ma znaczenia dla 213 kk, gdyz nie jest okreslenia te nie sa trescia zarzutu,
ktory podnosisz, a jedynie obrazliwymi epitetami, ktorych uzycie w okreslonej
sytuacji moze byc karane. Sad moze wiec powiedziec masz racje- sciezka jest do
bani, ale okreslanie kogos z tego powodu debilem czy fiutem nie miesci sie w
normach ogolnoludzkich, bo okresla czlowieka jako calosc, a nie jest
wyznacznikiem decyzji podejmowanych przez urzednika. Mowiac prosciej: mowiac o
kims fiut , mowisz o nim w w ogole, a nie tylko wtedy gdy podejmuje
kontrowersyjne decyzje.

[z.bednarek]

i w ten oto sposob, uzytkownicy forum pruszkowskiego udowodnili ze
nawet gdy masz racje czlowieku to siedz cicho bo prawo broni
ulomnych, a ty masz im jeszcze placic za ich debilne decyzje, a
jazda na rowerku po naszym miescie zamiast full relax jest full
nerwus, bo zaraz sciezka ci sie skonczy ... a gdy powiesz o tym
wszem i wobec to wyciagna na ciebie paragrafy ... nie wiem jak to
dokladnie bylo za komuny, ale z opowiesci slysze, ze wowczas byla
jedna sluszna idea komunistyczna, dzis mamy idee urzednicza, a kto
sie z nia nie zgadzal byl zgladzany, dzis juz nie mozna ludzi
fizycznie eliminowac, ale zawsze mozna znalesc paragraf i wsadzic do
pierdla, co za cudowna przemiana ze zlego na gorsze

[sqz]

Nikt Ci nie każe siedzieć cicho. Moim skromnym zdaniem udawadnianie
swoich racji poprzez obelgi nie jest właściwą drogą do przekonania do
nich. Każdy z nas na każdym kroku spotyka się z decyzjami które są
debilne, ale nie każdy z nas pisze o tym, że osoby je wydające są
debilami. Kwestia smaku i wychowania jakich słów używasz do wyrażenia
własnych opinii. Jesli uważasz, że używając słów obraźliwych bardziej
przekonasz do swoich racji to jest to Twój wybór, nie wszyscy muszą
go akceptować.

[z.bednarek]

ale mi juz nie chodzi o sam fakt nazwania tego urzedasa debilem,
chociaz tego nie cofam, ale o to ze nagle spora czesc z Was stanela
za nim murem, a ludzie czytaja to forum i wyciagaja wnioski.

[sqz]

Drogi bednarku jeżeli to poprawi Ci samopoczucie to wiedz, że gdyby
ktoś Cie tutaj nazwał debilem tudzież fiutem te w Twej obronie też
stanę :)

[kol]

Co do meritum sporu a wiec samyh sciezek, to dodam tylko jedna rzecz. Ja ich
prawie w Pruszkowie nie zauwazylem. Fajnie by bylo zeby bylo ich wiecej i przy
kazdej ulicy, ale mowiac szczerze Pruszkow jest tak maly, ze poza dwoma, trzema
ulicami mozna smigac po ulci. Zreszta co to za radosc wycieczki rowerowe
pomiedzy blokami, kamienicami. Do lasu trzeba nam jechac, do lasu

[z.bednarek]

racz zauwazyc Kol, ze jakos z tego blokowiska trzeba wyjechac ... no
chyba ze Ty bierzesz rower na plecy, idziesz do lasu, tam go z
plecow zdejmujesz i smigasz :)
ja mam w zwyczaju smigac powstancow, wojska polskiego i AK na ostoje
do znajomych i stamtad do komorowa do lasu i uwierz mi, sciezki przy
tych ulicach mogl tylko debil zatwierdzic do realizacji.

[sqz]

Podoba mi sie ścieżka na Powstańców, zwłaszcza jej użytkowanie przez
rowerzystów. Ilekroć poruszam się wzdłuż tej ulicy samochodem, mijam
kilku rowerzystów na ulicy nie widząc żadnego na ścieżce. Dziwne to
dla mnie. I nie przekona mnie to że ścieżka jest niewygodna bo coś
jej dolega. Ulicy też są złej jakości a jakoś kierowcy po chodnikach
i po ścieżkach nie jeżdżą. I tak jak tam sobie jade to się
zastanawiam po co miasto wywaliło kase (m.in moją) na coś co jest
zupełnie zbędne bo i tak z tego nikt nie korzysta.

[wfe416n]

sqz napisał:

> Podoba mi sie ścieżka na Powstańców, zwłaszcza jej użytkowanie
> przez rowerzystów. Ilekroć poruszam się wzdłuż tej ulicy
> samochodem, mijam kilku rowerzystów na ulicy nie widząc żadnego na > ścieżce. Dziwne to dla mnie.

bo tylko między ul. Chopina a Daszyńskiego lub Obrońców Pokoju jest zakaz poruszania się rowerami po ulicy.

[swistak133]

> zastanawiam po co miasto wywaliło kase (m.in moją) na coś co jest
> zupełnie zbędne bo i tak z tego nikt nie korzysta.

No właśnie. Jak już pisałem z tego g...wna nie da się korzystać. Poruszam się zarówno samochodem jak i rowerem, zależnie od sytuacji i nastroju, więc mam pogląd z obydwu perspektyw. Zachęcam cię do przejechania się po tej pseudo-ścieżce. Śmignięcie rowerem po ulicy zajmuje mi jakąś jedną szóstą tego co lawirowanie po tym czymś, co i tak kończy się szybciej niż się zaczęło.

[zwierz.alpuhary]

- nie ja, tylko erleusortok, ale mniejsza o to
- nie znam się na orzecznictwie w UE, wiem za to, że w Polsce za mniej dotkliwe sformułowania można dostać parę tysięcy grzywny

Abstrahując od tego wszystkiego "debil" jest słowem powszechnie uznawanym za obraźliwe, niezależnie od kontekstu. To nie jest prywatna strona z.bednarka, na której może głosić co chce, tylko firmy Agora i to ona ustala tutaj standardy wypowiedzi a my (admini) jesteśmy tu po to, żeby tych standardów pilnować.
Prywatnie uważam, że tego rodzaju żale z użyciem wyzwisk są przejawem niemocy i niezdolności do poważniejszych działań, które mogłyby rozwiązać problem. Jest milion przykładów na to, że takie problemy można załatwić w inny sposób - jeśli oczywiście naprawdę się tego chce.