Klęska TVN

[mis291]

TVN był wczoraj najgorzej oglądaną stacją. Udziały wieczoru wyborczego 11%.
Absolutna katastrofa. A rozmowa z Kaczyńskim i Tuskiem, to przykład tego jak
nie robić debaty prezydenckiej. Rodzina Zastępcza w Polsacie pokonała rodzinę
Walterów.

[scoutek]

to, ze ludzie ogladali rodzine zastepcza to znaczy tylko tyle, ze ludzie maja
dosyc polityki... zreszta, dowodem na to jest niska frekwencja wyborcza...
a co do tvn to sie nie zgadzam, uwazam, ze dal prztyczka w nos tv publicznej,
wszyscy przywodcy partyjni byli w studiu tvn o 21, a wiec godzine po ogloszeniu
prognoz... a tv publicznej natomiast siedzieli Jerzy Baczynski i Marek Krol....

[bodymen]

Wieczór Wyborczy TVP1: 3 389 tys widzów
WW TVN: 1 161 tys widzów.

Porównując wyniki ogłądalności TVN względem TVP czy Polsatu trzeba brać zawsze
poprawkę na zasięg tej stacji, który wynosi ok. 60% powierzchni kraju przy
prawie 100 % TVP i 90% Polsatu.

Sprawa druga to przyzwyczajenia ludzi, którzy tego rodzaju programy z zasady
oglądają w TV publicznej - nie koniecznie dlatego, że program jest lepszy.
Przykładem jest nieustannie bdb oglądalność Wiadomości (nawet w czasach
Kwiatkowskiego, kiedy to puszczali kłamstwo po kłamstwie, nie mieli relacji
własnej z Biesłanu rok temu itd.)

TVN nie liczył na przebicie oglądalności TVP, chociaż wynik mógłbyć
półtoramilionowy, ale i tak nie jest źle.
Poza tym brawa za ponowne przełamywanie monopolu publicznej na tego rodzaju
polityczne "igrzyska".

[mis291]

Udziały rynkowe Wieczory Wyb w TVN były o 60% niższe niż 4 lata temu. To tyle
jeśli idzie o "nieźle". 11% jak na tę stację to totalna katastrofa.

[tomu19]

wybory tvn oglądało 9,9% tak jest napisane na stronie medialink.pl

[digiman]

Tylko czy w to 10% wliczona jest widownia TVN24?? Wiele osób może oglądało
wieczór na tym kanale - z przypadku albo ze względu na mniejszą ilośc reklam....

raczej kompromitacja TVP

[krzys111]

jezeli juz o klesce a raczej kompromitacji, to wiecej jej bylo w TVP. W TVN
czolowi politycy a w TVP stasznie nudni ... redaktorzy. Troche mnie to zdziwilo
ze ze prywatnej telewizji udalo sie zgromadzic w ten wieczor czolowych
politykow a TVP ... zlekcewazyla widza/wyborce. Z glupoty czy brak profesjonalizmu?

[obserwator.inny]

Widzę, że pr TVNu działa, i to nawet całkiem dobrze. Najpierw robimy słaby niby
wieczór wyborczy, niby bankiet, niby debatę prezydencką, potem aż do znudzenia
wciskamy ludziom kity, że to co zobaczyli było prawdziwym wieczorem wyborczym i
prawdziwą debatą prezydencką.
PS gratulację dla pani Justyny - szkoda, że trochę się zagalopowała i za bardzo
lansowała samą siebie. Brawo - jestem pod ogromnym wrażeniem.

[bodymen]

Nie mam danych dotyczących Wieczoru Wyborczego TVN sprzed 4 lat. O ile pamiętam
tego dnia polska reprezentacja siatkówki kobiet nie broniła złotego medalu. A
tak było teraz: 4,69 mln widzów.
Myśląc w tych kategoriach, to i oglądalność TVP1 można określić jako klęskę.

[pc1935]

Jak można emocjonowac się wynikami wyborów, jeśli tak naprawdę telewizje
podawały tylko wyniki sondaży o niesprecyzowanej wiarygodności. W
poniedziałkowej GW Agnieszka Kublik pisze o "błędzie statystycznym" do 1,3%. Nie
wiadomo skąd takie szcunki jeśli PO miało mieć nawet 38%, a dostało 24%.

"Rodzina zastępcza" to fikcja zrobiona profesjonalnie, mecz siatkówki to
prawdziwy wynik i wszyscy kibicują pieknym "złotkom". Wieczory wyborcze w TVP i
TVN były zwyczajnie dęte, bo zamiast informacji prezentowały tylko spekulacje i
domniemania.

[ginny22]

> Jak można emocjonowac się wynikami wyborów, jeśli tak naprawdę telewizje
> podawały tylko wyniki sondaży o niesprecyzowanej wiarygodności. W
> poniedziałkowej GW Agnieszka Kublik pisze o "błędzie statystycznym" do 1,3%.
Nie wiadomo skąd takie szcunki jeśli PO miało mieć nawet 38%, a dostało 24%.

A bo 38% to dostawali w sondażach przedwyborczych i to było odsetek liczony
wśród osób, które deklarowały chęć pójścia na wybory (zatem wyższy od tego w
społeczeństwie). A sondaże robione w trakcie wyborów są o wiele bardziej
wiarygodne, bo badają stan rzeczywisty, a nie deklaracje i są robione na 100
razy większej próbie (100 000 osób zamiast standardowego 1000). Porównaj
zresztą sobie wyniki tych niedzielnych wyników z wynikami oficjalnymi.

[pc1935]

ginny22 napisała:

> > Jak można emocjonowac się wynikami wyborów, jeśli tak naprawdę telewizje
> > podawały tylko wyniki sondaży o niesprecyzowanej wiarygodności. W
> > poniedziałkowej GW Agnieszka Kublik pisze o "błędzie statystycznym" do 1,
> 3%.
> Nie wiadomo skąd takie szcunki jeśli PO miało mieć nawet 38%, a dostało 24%.
>
> A bo 38% to dostawali w sondażach przedwyborczych i to było odsetek liczony
> wśród osób, które deklarowały chęć pójścia na wybory (zatem wyższy od tego w
> społeczeństwie).

Nie rozumiem dlaczego wyższy? Z tego co piszesz i sondaże i wyniki wyborów
podają odsetki dla względem wszystkich głosujących. Gdyby było tak jak uważasz
to każda partia byłaby zawsze niedoszacowana. A tutaj mamy sytuację odwrotną,
zatem albo nastąpiła jakaś katastrofa dla PO, bo PiS coś powiedział (ale co???)
albo sondaże przedwyborcze są ciągle mało wiarygodne.

> A sondaże robione w trakcie wyborów są o wiele bardziej
> wiarygodne, bo badają stan rzeczywisty, a nie deklaracje i są robione na 100
> razy większej próbie (100 000 osób zamiast standardowego 1000).

Zgoda - im większa próba tym lepiej. Denerwujące jest jednak to traktowanie
sondaży jako rzeczywistości, prognozy jako faktu. Dziennikarze wszystkich mediów
jak ognia unikają podawania dokładności takich badań i bez skrupułów dyskutowali
np. o sondażu telefonicznym na około 500 osób. Charakterystyczne, że wszyscy
zaproszeni na wieczory wyborcze politycy podchodzili do prezentowanych tabelek
jak pies do jeża i jak mantrę powtarzali "poczekajmy na wyniki oficjalne". Pani
Pochanke momentami wygladała na dość bezradną wobec takiej ogólnej ostrożności.

> Porównaj
> zresztą sobie wyniki tych niedzielnych wyników z wynikami oficjalnymi.

W wtorek rano nie mogę, bo nie ma wciąż wyników z PKW.

[mis291]

Jak w TVN ogłaszali wynik wyborów, to mieli mniejszą oglądalność niż nadawane w
tym momencie reklamy w Rodzinie Zastępczej na Polsacie. A więc nie tylko
siatkarki. Może wieczór wyborczy słaby, może społeczeństwo niedorozwinięte.

T V N

[wisi.mi.to]

mis291 napisał:
> Może wieczór wyborczy słaby, może społeczeństwo niedorozwinięte.
jeśli 60% społeczeństwa nie było zainteresowane udziałem w wyborach, to nie
będzie zainteresowane również ich wynikami

ja tego dnia, tak samo jak i w inne, wybrałem TVN

[huraaa]

Akurat jesli chodzi o reklamy to TVN pobil wszystkich - podaja Wirtualne media.
Mial wieloktotnie wieksze wplywy niz TVP1. Widac reklamodawcy uznali, ze TVN
bedzie mial liczaca sie publike. Moze mniejsza, ale lepiej wyksztalacona,
zamozniejsza, itp. itd. To nie jest przypadkowy wybor!
A Jedynka? Coz powstal drogi (widac po starannej scenografii) ale taki sobie
program.

[obserwator.inny]

Czy TVP przerywałą swój program reklamami? Odpowiedź jest prosta - nie. czy TVN
przerywał swój program reklamami? Tak - i to 15 - to minutowymi pasmami. Jak
więc TVP mogła zarobić na Wieczorze wyborczym? Program, który zaproponował nam
TVN miał tyle wspólnego z wieczorem wyborczym, co Roman Giertych z Unią
Europejską. To był pseudo wieczór wyborczy, jedno wielkie pasmo reklamowe i nic
więcej.

[huraaa]

Widac reklamodawcy nie zamierzali placic o reklamy ani "przed" ani "po".

[ab13]

Nie podoba mi sie program Teraz my. Sekielski jeszcze ujdzie, ale pan Morozowski
ma mało do powiedzenia.

[kiloff]

Zasięg TVN obejmuje 80% powierzchni Polski, a nie 60% jak piszecie. Nie można
tłumaczyć tej klapy tylko tym, ze zasięg mniejszy. "Tance z gwiazdami" mają po
4 i pół miliona widzów to i "Wieczór wybory" czógł mieć gdyby tylko był
ciekawy...

[kiloff]

czógł=mógł

Naziemnie 40% zasięgu !!!!!!!

[bodymen]

bzdura z tymi 80-ma procentami!. Zasięg odbioru z nadajników naziemnych jest
mniejszy niż podałem, dołożyłem 20%, ponieważ TVN odbierany jest także w
miastach gdzie nie ma nadajników za pośrednictwem tv kablowych.

Cytuję fragment raportu ze strony internetowej Ministerstwa Spraw Zagranicznych
promującej Polskę:

"nadajniki telewizji publicznej (programy TVP1, TVP2, jak i sieć regionalna
TVP3) obejmują swoim zasięgiem praktycznie 100 proc. powierzchni kraju. Zasięg
naziemny Polsatu to niemal 90 proc. gospodarstw domowych. TVN dociera tą drogą
do ponad 40 proc. gospodarstw. Telewizja TV4, którego nadawcą jest spółka
Polskie Media, kontrolowana przez Polsat, dociera za pośrednictwem nadajników
naziemnych do ponad 30 proc. gospodarstw domowych. Zasięg naziemny, którym
dysponują oo. Franciszkanie, właściciele stacji TV Puls, łączącej rozrywkę oraz
elementy misji Kościoła Katolickiego, wynosi jedynie do 15 proc. polskich
gospodarstw domowych"

Od niedawna program TVN transmituję telewizja NTL z Radomska (zachowując swoje
pasma lokalne).

Teraz porównując słupki oglądalności bierzcie poprawkę na zasięg poszczególnych
stacji.

[kiloff]

To, co cytujesz musi być już dawno nieaktualne. Zapominasz, ze TVN, co chwile
uruchamia jakiś nopwy nadajnik. Ja czytałem, że TVN obejmuje 85% obszaru
Polski, ale nie chciałem przesadzać więc napisałem 80% Żadnym więc tłumaczeniem
jest to, że TVN wypadł gorzej bo ma mniejszy zasięg. Jeszcze raz powtarzam, ze
skoro "Taniec z gwiazdami" miał tydzień przed wyborami 4 mln widzów, a 2
tygodnie wcześniej 4,4 mln widzów w tym samym czasie to oznacza to, że t
telewizja potrafi "ściągnąć" taką ilość ludzi, ale ludzie zwyczajnie wybrali
podczas "Wieczoru wyborczego" inne programy. Absolutnie nie trafia do mnie
powyższe tłumaczenie o niższym zasięgu. Gdyby tak było to TVN nigdy by nie
zdobył 6 mln widowni jak podczas meczu nie tak dawno. TVP nie licząc "M jak
miłość" mało kiedy taką widownie gromadzi.