terror inwestora?

[hans111]

Byc może temat taki był już tu poruszany, nie wiem - jestem na tym forum po
raz pierwszy. Mam jednak pytanie do architektów projektujących domki
jednorodzinne dla pryw. inwestorów.

Praktycznie każdy nowo powstający domek (prawie każdy) grzeszy przesadą w
ilości detali - obowiązkowo muszą byc kolumienki przy wejściu, natłok okien
mansardowych - często ciasno jedne obok drugich - wykusze, łukowate
balkoniki, wszystko co tylko jest możliwe (i niemożliwe) i to niezależnie od
wielkości domu. Poza tym pogmatwanie powierzchni dachu, jakieś ścięcia,
załomy itd.

Moje pytanie brzmi - w jakim procencie jest to inwencja architekta a w jakim
nacisk inwestora, który "płaci i wymaga"?
Czy współczesna architektura indywidualna musi byc taka "śliczna"?

pozdrawiam

hans

[meg_s]

co do "zewnętrza" - raczej udaje mi się "dać odpór" inwestorowi, który chciałby
mieć w swoim wymarzonym domu przegląd wszystkiego co mu się kiedykolwiek
podobało, natomiast jeśli chodzi o wnętrze - przyznaję ze wstydem,
wielokrotnie "molestowana" - parę razy uległam ;-)

[miltonia]

Latwiej jest wyperswadowac klientowi poronione pomysly dotyczace zewnetrza niz
wnetrza. Niestety zdarzaja sie architekci, ktorzy sami proponuja takie
koszmarki i uwazaja, ze uszczesliwiaja w te sposob ludzkosc.

[Gość: uchh]

Z moich obserwacji zaskakujące jest też różne podejście do domów
jednorodzinnych (i zabudowy mieszkaniowej generalnie )w zestawieniu z
pozostałymi budynkami.
Ta sama osoba w chwili kiedy reprezentuje klienta - powiedzmy "korporacyjnego"
i decyduje o kształcie np. siedziby firmy ( biurowiec,biurowiec na wynajem),
czy fabryki potrafi zaakceptowac zupelnie inna estetyke niz gdy decyduje o
wlasnym mieszkaniu, czy domu: tu posługuje się bądź utartymi stereotypami
np. przytulnośc=wiejska chata, polski dworek, zasłony z frędzlami ( to
oczywiści srót :)), bądź wzorcami typu "a kolega zrobił gzymsik" lub "a w
czasopiśmie widziałem". Z reguły ten ostani typ jest bardziej otwarty na
dyskusję z tego powodu że w mniejszy lub większy sposób zainteresował się
głębiej tematem i ma świadomość możliwości wypracowania czegoś fajnego.
Może to cyniczne ale jak osoba jest ok.( powiedzmy otwarta i "rokująca") to
zaczynam z nią dyskutowac, pokazywać alternatywy, a jak nie to odwalam fuchę
najlepiej jak potrafię i jak najszybciej, bo szkoda czasu na dyskusję.

[hans111]

Dziękuję za wpisy, miło się czegoś dowiedzieć. Naszła mnie jeszcze pewna
refleksja - te wszystkie "sliczności" to przecież dodatkowy koszt inwestycji.
Nie rozumiem tych inwestorów - wybierają warianty droższe ale za to brzydsze!
Masochiści?

pozdr.

hans

[meg_s]

a znasz takie powiedzenie "zastaw się, a postaw się" ? dotyczyło wprawdzie ciut
czego innego, ale chęć "pokazania się" jest w narodzie przemożna

[hans111]

Ech te nasze polskie wady narodowe... :-)



meg_s napisała:

> a znasz takie powiedzenie "zastaw się, a postaw się" ? dotyczyło wprawdzie
ciut
>
> czego innego, ale chęć "pokazania się" jest w narodzie przemożna

takim to dobrze

[Gość: Doki]

Najdziwniejsze, ze to wszystko WOLNO! U mnie gmina jasno
okreslila dopuszczalne wymiary bryly budynku, kat spadu
dachu i ilosc polaci, wysokosc dolnej krawedzi dachu,
nawet material na elewacje (cegla miejscowego
pochodzenia, zadnego tynku) i rodzaj ogrzewania (gaz
ziemny lub prad)... a w dalszej fazie takze dozwolone i
niedozwolone gatunki roslin na zywoplot. Chcialem (za
rada architekta) wyjsc z bocznej elewacji na pol metra na
wys 3 m nad gruntem, bo tak by bylo z wielu wzgledow
lepiej- musialbym prowadzic procedure na poziomie
prowincji (czyli w Polsce: wojewodztwa). A w Polsce: jak
kto chce.

nam to dobrze

[Gość: kakaka]

polska jest cudownym, pieknym krajem.
dlaczego wyjeżdzałeś

wracaj!

ukłony
kakaka

[Gość: inz. Mamon]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> Najdziwniejsze, ze to wszystko WOLNO! U mnie gmina jasno
> okreslila dopuszczalne wymiary bryly budynku, kat spadu
> dachu i ilosc polaci, wysokosc dolnej krawedzi dachu,
> nawet material na elewacje (cegla miejscowego
> pochodzenia, zadnego tynku) i rodzaj ogrzewania (gaz
> ziemny lub prad)... a w dalszej fazie takze dozwolone i
> niedozwolone gatunki roslin na zywoplot. Chcialem (za
> rada architekta) wyjsc z bocznej elewacji na pol metra na
> wys 3 m nad gruntem, bo tak by bylo z wielu wzgledow
> lepiej- musialbym prowadzic procedure na poziomie
> prowincji (czyli w Polsce: wojewodztwa). A w Polsce: jak
> kto chce.


*********


Tak skonstruowane prawo budowlane, o ktorym Pan pisze powolujac sie na wlasny
historie, jest zrodlem patologii architektonicznej.
Skostniala estetyka powiazana z nowoczesna technologia budowlana prowadzi do
wynaturzen formalno- funkcjonalnych ;-) jakim jest na przyklad tak zwane
poddasze uzytkowe.

W Polsce sytuacja jest nieco inna: brak dobrego prawa budowlanego rodzi
bezprawie i anarchie.

Ale nie musze chyba Panu tlumaczyc, dlaczego tak jest Rzeczpospolitej III i
dlaczego inaczej jest en Belgique.


Z uszanowaniem,

inz. Mamon

[Gość: Doki]

Inzynierze,

Jakis tepy dzisiaj jestem, bo nie bardzo pojalem Panska
odpowiedz. Moze to z niewyspania- to juz moj szosty dyzur
w ciagu dwoch tygodni.

Gość portalu: inz. Mamon napisał(a):

> Tak skonstruowane prawo budowlane, o ktorym Pan pisze
powolujac sie na wlasny
> historie, jest zrodlem patologii architektonicznej.

Po pierwsze, prawo budowlane jest liberalne, to znaczy
pozostawia gminom prawo decydowania o zagospodarowaniu
przestrzennym. Gminy z tego prawa korzystaja, ustalajac
tak szczegolowe warunki zabudowy. Warto znac przy tym
belgijska specyfike, gdzie wladza centralna niewiele ma
do powiedzenia w sprawach lokalnych. Mozna bez mala
stwierdzic, ze Belgia jest federacja samodzielnych gmin.
Ta sytuacja jest tez reakcja na kompletna swobode, jaka
miala miejsce wczesniej (powiedzmy, 50 lat temu), a
ktorej owocem jest kompletny chaos urbanistyczny.

> Skostniala estetyka powiazana z nowoczesna technologia
budowlana prowadzi do
> wynaturzen formalno- funkcjonalnych ;-) jakim jest na
przyklad tak zwane
> poddasze uzytkowe.

Mysle, ze rzecz nie tylko w estetyce, ale, jak zawsze, w
ekonomii. Dlatego np tutejsze domy buduje sie na pelnym
gruncie lub podpiwniczone na gora 80 cm- odwadnianie
tutejszego gruntu jest za drogie. Z tego samego powodu
znacznie taniej wychodzi dom jednopietrowy z poddaszem
uzytkowym niz dwa pelnowartosciowe pietra. Nie mowie juz
o kosztach energii. No i nie ma potrzeby budowac tak
obszernych domow- rodzin wielopokoleniowych juz nie ma, a
wielodzietnych tez jest niewiele, a jak sa, to niezbyt
zamozne.

> Ale nie musze chyba Panu tlumaczyc, dlaczego tak jest
Rzeczpospolitej III i
> dlaczego inaczej jest en Belgique.

Gdyby znalazl Pan czas, to czemu nie? Na pewno jeszcze
wielu rzeczy nie wiem.

PZDR

[Gość: rooti]

ze swej (niezwykle) skromnej strony pozwole sobie dorzucic pare slow:
Dlaczego tak jest ? Bo Polsza to kraina mentalnych homo sovieticusow. Prawo
moze byc napisane tak, powidzmy, na 70% dobrze. Dla mnie prawo (a raczej jego
interpretacja) powinno byc zbiorem regul regulujacych minimum / maximum danej
dziedziny. Czyli: wszystko, co nie jest zakazane: jest dozwolone.
Tymczasem w Rzplitej istnieje stalinowska interpretacja "wszystko co nie jest
dozwolone - jest zakazane". Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym - z gruntu
rzeczy regulujaca - stala sie w rekach prawnikow wyrocznia co do zapisow planu.
Nie ma w ustawie - nie moze byc w planie. Wprowadzi ktos zapis o gatunku
zywoplotow: prawnik wertuje ustawe w poszukiwaniu art. na "zywoplot"... Jest ?
NIE MA! Wiec z zapisu nici. "Sadzta co chceta". Itd itp etc. Nie musze chyba
dodawac, ze taki model dzialania jest rujnujacy. Gdyby wprowadic tak duze
obostrzenia jakie Pan podal: natychmiast ktos rozwalilby w NSA caly zapis
jako "niezgodny z ustawa". Proba przepchnienia rozwiazania tylko i wylacznie ze
wzgledu na estetyke jest prawie nieporozumieniem.
...ale od czego jest polska specjalnosc w zrecznym omijaniu prawa ? ;)

Pozdrawiam (i macham do NSA :)