parytety i prof. Wiktor Osiatyński

[mason_i_cyklista]

członek komitetu obywatelskiego czas na kobiety, a przy okazji
prof PAN, pisarz,
polityk, wykładowca i kto tam jeszcze w dzisiejszej wybiórczej grzmi tak
oto: "Mądre partie, którym na sercu leży godność kobiet i mężczyzn, poprą
parytety. A partie skundlone nie." Na wieść że marszałek Bronisław Komorowski
(vel Komor Bronisławski) wolałby naturalnego wchodzenia kobiet do polityki:
"Trzeba się było zapytać marszałka czy komuniści w 1989 r. oddaliby władzę w
sposób naturalny"... nieźle, nieźle...


kto by się spodziewał tyle agresji ze strony profesora? swoją drogą tutaj
wypisał Drogi Pan Profesor swoje credo
www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,26617
ciekaw jestem czy politycy stawią czoło kretyńskim argumentom i agresywnym
sloganom, czy też przyjmą ustawę parytetową, bez wojen i ryzyka utraty głosów
"połowy elektoratu". Czy naprawdę wszystkie kobiety uważają że parytet im
koniecznie do szczęścia jest potrzebny? i czy ktokolwiek słyszał o kobietach
skarżących się na dyskryminację podczas wybierania na listy wyborcze? (pytam o
konkretne kobiety, a nie ogólniki w stylu "jest ich tak mało, że na pewno są
dyskryminowane")

[zeberdee24]

Swego czasu uważałem, że parytety powinno się wprowadzić czasowo, żeby niejako
indukować szybsze przemiany w naszym społeczeństwie. Obecnie uważam że do
parytetu uda nam się dojść w sposób naturalny, kobiety na dzień dzisiejszy są
nawet lepiej wykształcone niż mężczyźni, aktywność kobiet w biznesie jest
b.wysoka, ta wielka masa wykształconych i pewnie stojących na nogach pod
względem ekonomicznym kobiet w końcu musi wytworzyć liczną reprezentację w polityce.

[malwan]

a ja uważam, że od czegoś zacząć jednak trzeba, mogą być i parytety.
Może nie najszczęśliwszy wybór, ale jakiś początek jest.

[zeberdee24]

Problem polega na tym że jak coś się raz dało, to potem trudno to zabrać,
parytet jest pewnym ograniczeniem wolności i w zasadzie demokracji, na dłuższą
metę lepiej jednak unikać takich rozwiązań.

[malwan]

parytet jest pewnym ograniczeniem wolności i w zasadzie demokracji,

musisz sprecyzować co masz na myśli.

[zeberdee24]

Parytet oznacza nakaz z góry ustalonego udziału czegoś w czymś, jeżeli dotyczy
on udziału ludzi mających jakąś cechę(w tym wypadku płeć, ale może być to też
kolor skóry, oczu, stan konta, wykształcenie) w życiu politycznym kraju
demokratycznego, to jest on automatycznie ograniczeniem demokracji.

[malwan]

Parytet oznacza nakaz z góry ustalonego udziału czegoś w czymś, jeżeli
dotyczy on udziału ludzi mających jakąś cechę(w tym wypadku płeć, ale może być
to też kolor skóry, oczu, stan konta, wykształcenie) w życiu politycznym kraju
demokratycznego, to jest on automatycznie ograniczeniem demokracji.

nie zgadzam się z tą teza.
płcie są generalnie dwie, wiec ja nie widzę zagrożenia w demokracji w tym, ze
czegoś jest 50/50. po równo zatem.
Poza tym chyba idzie bardziej o to, żeby kobiety były bardziej widoczne w życiu
politycznym i żeby przyzwyczaić ludzi do głosowania na nie. niech nas zobaczą,
ot co ;-)

[zeberdee24]

Jak jest równo równie wartościowych ludzi, to sobie ci ludzie znajdą odpowiedni
parytet, i czasem będzie to 60% mężczyzn a czasem 60% kobiet u władzy, jestem
pewien że bez takiego chomąta sztywnego udziału demokracja będzie działać lepiej.

Masssssakra

[no_ale_o_co_chodzi]

W więzieniach też powinno być tyle samo kobiet co i mężczyzn.
A serio - nie mogę uwierzyć, że wy tak na serio o tym parytecie bo
jeszcze rozumiem polityków, którzy dobrze wiedzą, iż w społeczeństwie
większość wyborców nie myśli i przy głosowaniu nie kieruje się
racjonalnymi przesłankami więc w ramach kiełbasy wyborczej głoszą
głupoty byle było o nich głośno a ludzie to kupują... niestety.

[black-emissary]

malwan napisała:
> wiec ja nie widzę zagrożenia w demokracji w tym, ze
> czegoś jest 50/50. po równo zatem.

Podzielmy więc naród wedle mediany na niskich i wysokich, młodych i starych, krótko- i długowłosych, a następnie przydzielmy parytety wzrostu, wieku i włosów na listach wyborczych. Wciąż nie będzie to Twoim zdaniem zagrożenie demokracji?

[maitresse.d.un.francais]

Swoją drogą, zeb, OT, czy zagrożeniem dla demokracji nie jest także fakt, że w
wielu firmach pracownicy niskich szczebli doświadczają de facto dyktatury?

[mason_i_cyklista]

osz ludu, chyba nie piszesz tego na serio?

[zeberdee24]

Pracownicy niskiego szczebla są zakładnikami swoich niskich kwalifikacji, nikt
im stanowiska odgórnie nie narzucił.

[maitresse.d.un.francais]

zeberdee24 napisał:

> Pracownicy niskiego szczebla są zakładnikami swoich niskich kwalifikacji

Ktoś tę pracę musi wykonywać, nie sądzisz?

Twoim zdaniem wolno pomiatać pracownikami niskiego szczebla z powodu ich braku
kwalifikacji?

[mason_i_cyklista]

ale przecież w pracy nie ma miejsca na demokrację! już widzę przedsiębiorstwo
zarządzane większością głosów, czy coś. albo demokratyczne wybieranie zarządu.
nonsens!

a co ma u diabła pomiatanie pracownikami niższych szczebli do parytetu?

[maitresse.d.un.francais]

mason_i_cyklista napisał:

> ale przecież w pracy nie ma miejsca na demokrację!

odróżniam zarządzanie od pomiatania, zapewniam cię




>
> a co ma u diabła pomiatanie pracownikami niższych szczebli do parytetu?

przecież napisałam "OT"

[mason_i_cyklista]

aaa
sorki, troszke sie uniosłem

peace

[swinia_i_cham]

> odróżniam zarządzanie od pomiatania, zapewniam cię

na to są przepisy KK o mobbingu.

[zeberdee24]

Moim zdaniem pomiatać nie wolno nikim, a to że tę pracę ktoś musi robić to
właśnie jest atut pracowników niskiego szczebla. Jeżeli pracy będzie dużo to i
te patologie się ukrócą, to jest właśnie piękne w kapitalizmie. Bogaci chcą być
coraz bogatsi, więc potrzebują coraz więcej pracowników, a pracowników jest
jednak ograniczona ilość, więc otrzymują coraz lepsze warunki:)

[maitresse.d.un.francais]

, a pracowników jest
> jednak ograniczona ilość, więc otrzymują coraz lepsze warunki:)

Nieprawda. Nie otrzymują.

[trypel]

do zeszłego roku otrzymywali - aż nieprzyzwoicie lepsze. Teraz na szczescie
powoli proces zwalnia.

[trypel]

maitresse.d.un.francais napisała:

>
> czy zagrożeniem dla demokracji nie jest także fakt, że w
> wielu firmach pracownicy niskich szczebli doświadczają de facto dyktatury?

Demokracja to najgorsza rzecz jaka może spotkać firmę. Uciekam z firm które
podpierają sie demokracją w zarządzaniu. Zarówno jako pracownik jak i w
kontaktach biznesowych.

[mason_i_cyklista]

ale to że kobiety naprawdę są dyskryminowane? że nie dostaną się na listę
wyborczą mimo kompetencji tylko dlatego że są kobietami? niestety niektóre
posłanki są żywym przykładem że dostać się można mimo braku kompetencji. (tak
samo niektorzy posłowie;) ). i czy naprawdę parytet to mniejsze zło?

[zeberdee24]

Bardzo wielu posłów też jest żywym przykładem że dostać się można mimo bycia
skrajnym idiotą, kobiety w życiu politycznym muszą uczestniczyć, to jest sprawa
racji stanu, kobiety to pół narodu i wśród nich jest dokładnie tyle samo
wartościowych jednostek co wśród mężczyzn, nie można sobie pozwolić na
zmarnowanie takiego potencjału przez to że mamy jakieś przestarzałe i
nielogiczne poglądy na role płci w społeczeństwie.

[takajatysia]

Parytety nie są sprawiedliwe. Sprawiedliwie jest gdy wygrywają osoby, które mają
największe poparcie w społeczeństwie, niezależnie od płci - w końcu podobno jest
równouprawnienie.
Jak wspomina zeberdee24 czasowe wprowadzenie parytetów jest godne rozważenia,
żeby przyspieszyć przemiany w społeczeństwie, tj. przyzwyczaić społeczeństwo do
głosowania na kobiety.

dlatego potrzebne są JOWy

[swinia_i_cham]

zamiast bzdurnych partyjnych list...

[jan_hus_na_stosie]

mason_i_cyklista napisał:

> "Trzeba się było zapytać marszałka czy komuniści w 1989 r. oddaliby władzę w
> sposób naturalny"

Naprawdę trzeba mieć mocno we łbie na...ne, aby porównać mężczyzn jako grupy
społecznej do komunistów.

[menk.a]

jan_hus_na_stosie napisał:

> mason_i_cyklista napisał:
>
> > "Trzeba się było zapytać marszałka czy komuniści w 1989 r. oddaliby władzę w
> > sposób naturalny"
>
> Naprawdę trzeba mieć mocno we łbie na...ne, aby porównać mężczyzn jako grupy
> społecznej do komunistów.

Powiedz, że udajesz że nie wiesz o co chodzi w tym porównaniu.;)

[jan_hus_na_stosie]

menk.a napisała:

> Powiedz, że udajesz że nie wiesz o co chodzi w tym porównaniu.;)

dzięki, za szybko przeczytałem zdanie i odwrotnie je zrozumiałem ;)

[jan_hus_na_stosie]

niemniej, jakieś porównanie z komunistami pozostało :)

[mason_i_cyklista]

pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina

[mason_i_cyklista]

widzę że tutaj nie ma wszystkich przypisów na temat tego prawa. na terenie
Polski i krajów byłego bloku sowieckiego przyjmuje się, porównanie nie tylko do
Hitlera i nazistów, ale także Stalina i komunistów.

[jan_hus_na_stosie]

nie znałem tego :)

[martishia7]

Moja ulubiona "mądrość" :D nawet prawo Murphy'ego się przy tym chowa...

[menk.a]

Porównanie całkiem klarowne. ;)

[tarantinka]

problem wg mnie jest gdzie indziej : w ordynacji wyborczej - głosuje
się na partie i kto ma jedynke przechodzi. Jestem za okręgami
jednomandatowymi, to by trochę przewietrzyło to towarzysto co od 20
lat się zajmuje polityką. W zasadzie to by było plusem parytetu, na
siłe fakt, ale przynajmiej ktoś nowy. To towarzystwo wzajemnej
adoracji - od lat to samo, tak naprawdę nie chcące zmian.

[mason_i_cyklista]

tylko, że takie spojrzenie na sprawę to leczenie bólu głowy kopnięciem w kolano...

[tarantinka]

mason_i_cyklista napisał:

> tylko, że takie spojrzenie na sprawę to leczenie bólu głowy
kopnięciem w kolano

Ale przyznasz, ze coś trzeba zrobić ? PO obiecywała jednomandatowe i
co ? dalej te same twarze, przewidywalne poglądy, mało merytorycznej
dyskusji, sprawy ważne leżą i czekają, ja chyba w proteście
przepiszę sie do KRUSU, Prowadzę działalność wnerwia mnie to
wszystko. Tak sobie wyobraziłam parlament a tam 50% kobiet i nie
wiem ale ta wizja po prostu jest lepsza od tego co jest teraz.

[menk.a]

Nie galopujmy. Parytet skłania do umieszczania na listach w równych częściach
kobiety i mężczyzn (50/50 co do pierwszych i kolejnych miejsc na listach
wyborczych). To kto jednak zasiądzie w ławach parlamentarnych zdecyduje pani i
pani, i pan. I pan też. ;)

[tarantinka]

wiem, wiem taki skrót myślowy

[zeberdee24]

A bynajmniej, o tym kto zasiądzie decyduje przecież kolejność na liście, a
głosujemy na listy a nie konkretnych ludzi.

[menk.a]

Zatem dzięki parytetowi mamy szanse na więcej kobiet w parlamencie. Wszak po
połowie będą dzielić jedynki z mężczyznami.;)

[tarantinka]

no tak, ale jak bedą mieć prikaz te kobiety tam dać to jedynka
facet, dwójka kobieta i szanse rosną ;)

[zeberdee24]

Jest jeszcze kwestia tego jaka kobieta będzie tą dwójką, bo znów powstaje
pytanie czy dwójką będzie ta która zaszła wysoko bo jest zdolna, ma jakąś wizję
tego co chce zrobić czy dwójką będzie 20-letnia stażystka która ma tę zaletę że
nie będzie pyskować PANU szefowi klubu ?

[menk.a]

Panna w dniu wyborów musi mieć ukończone 21 lat. Nie 20.:P

[zeberdee24]

Nie wnikam w takie szczegóły ordynacji wyborczej:P

[mason_i_cyklista]

szczerze mówiąc, ja nie uważam, że kobiety mają sztucznie ograniczany dostęp do
polityki. Nie uważam też by pojawienie się w niej większej ilości kobiet
znacząco wpłynęło na poprawę jakości dyskusji politycznej w kraju. na chwilę
obecną najbardziej widoczne są kobiety dające niezbyt pozytywny przykład
(senyszyn, kempa i rokita - to te chyba najbardziej aktywne. no i mucha - znana
z tego że najładniejsza w sejmie...)

okręgi jednomandatowe mają plusy i minusy, w sumie na ich temat się nie mogę
zdecydować co lepsze. ale przecież za 5 lat mimo parytetów będzie taki sam
system ciągle tych samych twarzy, tyle że połowa z nich będzie ładniejszych.

[tarantinka]

nie znam tego środowiska, ale myśle że niczym nie rózni się od
korporacyjnych - gdzie utrudniony dostęp ma każdy spoza kręgu

Parytet dla blondynek i brunetek

[tow.ortalion]

"Dwie panie, Magdalena Środa i Monika Michaliszyn rozprawiają w wieczornym magazynie TV24, a rejwach taki, jakby rozmawiał Stefan Niesiołowski z Joachimem Brudzińskim. Ja pani nie przerywałam! Proszę pana redaktora, żeby mi udostępnił głos… W końcu niech będą parytety… Niech mi pani nie przerywa…

Proszę mówić kolejno, bo nic nie można zrozumieć – powiedział wreszcie Piotr Marciniak, prowadzący program, ale to poskutkowało na krótko. Gdyby krzyknął: cisza, baby!, byłoby jednak tak samo – tak samo, jak w przypadku dyskusji Niesiołowskiego z Brudzińskim: nie pomogłoby nawet gromkie: cisza, durnie!

Nie wiem skąd się w przypadku dyskusji o parytetach wyborczych biorą argumenty o nadzwyczajnych zdolnościach koncyliacyjnych i merytorycznych kobiet. One są takie same jak męska populacja, znajdą się mądre i głupie, bezczelne i pokorne, przebojowe i wycofane, pracowite i lenie, blondynki i farbowane. Są dokładnie takie same, jak grupa samców – tam również nie brakuje farbowanych na blond brunetów.

Nie wiem także, skąd przekonanie, że w damskim wykonaniu polityka będzie dużo lepsza, a Polska – jak mówi Manuela Gretkowska – stanie się krajem gospodarczego rozkwitu i dużego wzrostu demograficznego. Co ma przyrost naturalny do obecności kobiet w Sejmie, mogę się domyślać, ale nie sądzę, by liderce Partii Kobieto właśnie o to chodziło.

Nie jestem zwolennikiem parytetów, bo choć generalnie wierzę w umiejętności kobiet i uważam, że są świetnymi partnerami w pracy i kumplami w życiu, to jednak sądzę, że mają w sobie wystarczająco dużo siły, dumy i zdolności, by wygrać z facetami – jeśli naprawdę chcą – bez sztucznych podpórek. Nie ma żadnego powodu, by nie mogły przebijać się w polityce z taką samą determinacją i skutecznością, z jaką robią to (bez parytetów!) w środowisku prawniczym, lekarskim, dziennikarskim czy wojskowym. Jeśli mają ochotę i i nie są gorsze od mężczyzn – tak jak oni, znajdą drogę do kariery.

Najbardziej zaś śmieszą mnie występujący w roli damskich obrońców dziennikarze z mediów, w których stopki redakcyjne roją się od kobiet, ale… na podrzędnych stanowiskach. W zarządach, w kolegiach redakcyjnych dominują faceci. Oni rządzą, oni rozdają role i premie, oni decydują, usta mając wyściełane frazesami o konieczności parytetów, równości płci i partnerskim traktowaniu kobiet w pracy i polityce. Napędzają tę dyskusję z cichą nadzieją, że parytety do redakcji nie wkroczą."

antypress

[tarantinka]

o kurcze nic o kotach, dawaniu dupy i lodzie z połykiem, jestem pod
wrażeniem tej wypowiedzi, aleś się towarzyszu kamuflował z tym
szacunkiem do kobiet.

[tow.ortalion]

tarantinka napisała:

... aleś się towarzyszu kamuflował z tym szacunkiem do kobiet.

------------------------------

Przecież ja kocham wszystkie kobiety.
W tym tkwi mój problem.
Koty to tylko substytut, bo wszystkich kobiet mieć nie mogę.

Genialny tekst!!!

[ludzkiepanisko]

Bardzo fajny tekst. Zachęcam kolege by udzielał sie troche na forum feminizm, ja
lubie tam zaglądac jak potrzebuje sie z kimś pospierać i chce sobie podnieść
ciśnienie...
;-))
Jestem niestety osamotniony. Jeśli traf sie okazja pozwole sobie zacytować te
wypowiedz-oczywiście z zaznaczeniem autora.
;-))

[a1ma]

> Na wieść że marszałek Bronisław Komorowski
> (vel Komor Bronisławski) wolałby naturalnego wchodzenia kobiet do polityki:
> "Trzeba się było zapytać marszałka czy komuniści w 1989 r. oddaliby władzę w
> sposób naturalny".

Podoba mi się :D

a pewnie biedak nie wie

[tytus_flawiusz]

....., że zniewieściałych bawidamków parytety mają nie obejmować

No chyba, że liczy na mandat jako mentalny transwestyta
Kto te profesury rozdaje/wał, ech

[izabellaz1]

Ja bym się wstydziła skorzystać z parytetu.
Z jednej strony kobiety chcą równouprawnienia, a z drugiej żądają przywilejów.

[twojabogini]

Czytam sobie i czytam i widzę pomieszanie z poplątaniem. Bo o jakim
parytecie właściwie się dyskusja toczy?
Możemy ustalić parytety na listach wyborczych: "każda partia musi
wystawić połowę kobiet i połowę mężczyzn", a wyborcy wybierają sami
spośród kandydatów. To ma nawet sens.
Jeśli mowa o parytecie dotyczącym podziału stołków - połowa
posłanek, połowa posłów - to jest to naruszenie podstawowej zasady
demokracji, ponieważ w ławach poselskich zasiądą nie osoby wybrane
demokratyczną większością głosów, ale te które wspomoże parytet.

Nie lubię demokracji, to głupi ustrój (przy czym inne ustroje
państwowe też lepsze nie są) - ale do jasnej ciasnej, jakaś
przejrzystość aksjologiczna by się przydała.

[tytus_flawiusz]

> Możemy ustalić parytety na listach wyborczych: "każda partia musi
> wystawić połowę kobiet i połowę mężczyzn", a wyborcy wybierają sami
> spośród kandydatów. To ma nawet sens.

a odkąd to tak naprawdę głosujemy na osobę, a nie na listę ?

ps. zgadzam się, że demokracja to idiotyczny system

[twojabogini]

tytus_flawiusz napisał:

> a odkąd to tak naprawdę głosujemy na osobę, a nie na listę ?

Heh, no demokracji bezpośredniej wbrew temu co się wmawia tłumom nie
mamy. Jednakże jestem za tym, aby nie pogłębiać tej patologii
jeszcze bardziej poprzez wprowadzanie parytetów nie tam gdzie
trzeba.

[tarantinka]

w tym projekcie obywatelskim chodzi o listy wyborcze 50/50.
ordynacji tam nie tykają, o jednomandatowych nie ma co marzyć.

[twojabogini]

Dzięki - szczerze mówiąc nie chciało mi się sprawdzać :)
No to w takim razie popieram, choć to i tak nic nie da. Ale
przynajmniej chryja będzie skąd wziąć tyle bab na listę. Poza
nielicznymi wyjątkami, to kobiety w partiach służą do zaparzania
kawy, bycia materacykami dla zestresownych kolegów itp. Widziałam na
własne oczy w paru odsłonach. Baby ambitne się w polityce ucina przy
samej dupie.

[tarantinka]

myślę, że przebicie się w tym środowisku jest bardzo trudne i takie
same trudności mają Panowie. Nie zmienai to faktu, ze popieram każdą
inicjatywą próbujacą to zmienić.

[black-emissary]

tarantinka napisała:
> w tym projekcie obywatelskim chodzi o listy wyborcze 50/50.

Nie 50/50, a co najmniej 50 kobiet.

> ordynacji tam nie tykają

E... to co robią?

[martishia7]

Mam tak samo. Parytet dotyczący podziału MIEJSC na listach, jestem skłonna
przyjąć do wiadomości - społeczeństwo i tak wybierze, kogo będzie chciało (a
przynajmniej tak mu się będzie wydawać). Natomiast podział "stołków", uważam za
niekonstytucyjny.

[masher]

to w takim razie proponuje aby rozgonic to wszystko i zrobic juz takie szersze
'parytety', czyli wybrac
- najmadrzejszego
-sredniorozgarnietego
- najwiekszego debila w polsce
- z najwiekszym ptakiem, srednim i najmniejszym
- wlochatego, lysego, garbatego, kulawego, albinosa takze
- wiernego, dziwkarza, poligamiste, gwaliciciela, pederaste, zoofila,
gerontofila i cala mase innych fili
JAK ROBIC ROWNOSC TO DO UJA WAFLA NIECH BEDZIE KOMPLETNA i gwarantujaca nawet
nabardziej posranemu debilowi przedstawiciela w parlamencie. tylko nie wiem
gdzie tym dojdziemy. wolalbym zyc w kraju, wiem ze nie doczekam, w ktorym ludzie
beda rozsadnie wybierac madrych, zaradnych, obrotnych i prawych ludzi... a nie
zlodzieji, opie...czy, kretaczy, chamow i najgorszych popraprancow... i
jeszcze gwarantowac roznym grupom przedstawicieli...