placenie za parking

[Gość: darekk]

pewnie slyszeliscie o orzeczeniu sadu, ktory uznal, ze straz miejska, a de
facto, nikt inny rowniez, nie ma prawa karac mandatem ani zakladac blokady w
przypadku gdy nie uisci sie oplaty w parkomacie. argumentacja jest tak prosta,
ze az oczywista: o oplatach informuja znaki informacyjne p.t. strefa platnego
postoju. znaki informacyjne z definicji nie moga niczego nakazywac, lub
zakazywac, a tylko informowac. to miedzy innymi wyjasnia dlaczego policja,
ktora ze znajomoscia przepisow ma sie troche lepiej od straznikow, takowych
mandatow nie naklada. oczywiscie nie nalezy tej sprawy mylic z parkowaniem w
miejscu niedozwolonym. tu dalej beda sie sypac mandaty. chodzi o miejsca w
strefie platnej, gdzie parkowanie jest dozwolone.

mam zatem pytanie, czy bedziecie dalej placic za parkowanie, czy tez nie?
jezeli pojawi sie za wycieraczka mandat, to mozna go puscic z wiatrem. (wiem,
ze nie ma w polsce prawa precedensowego, ale teoretycznie kazdy sad powinien to
poswiadczyc. poza tym sprawa nigdy na wokande nie trafi, bo sie przedawni.)

ciekawe, co wy i straz miejska na to?

darekk

[Gość: Miky]

Ekstra, nie płacę. Pożycz mi tylko klucz do zdejmowania blokad z kół. Przyda
się na pewno;)))))
P.S. Jakiś link do tego orzeczenia...
Pozdrawiam

[8-l]

Znaki nakazu ani zakazu też nie nakładają mandatu. One tylko nakazują lub
zakazują określonego postępowania. Mandat nakłada ustawa - KD w przypadku
niezastosowania się do znaku drogowego, ustawa o Straży miejskiej w przypadku
niezastosowania się do uchwały Rady miejskiej o miejscach do odpłatnego
parkowania. Sąd zwyczajnie dał d.... Jak w wielu zresztą innych sprawach.
Następna instancja spostrzeże się , nie ma obawy. Nie jestem miłośnikiem
mandatów, ale prawda leży jak wyżej, niestety.

[Gość: obi.]

Chyba nie masz racji, że sąd dał d... Tak naprawdę chodziło o to, że kary można
nałożyć wyłącznie w drodze _ustawy_, a odpowiednia ustawa pozwala nakładać
mandaty za niestosowanie się do znaków nakazu i zakazu, a nie informacyjnych.
Mandaty za brak kwitu parkingowego ustalono w drodze _rozporządzenia_, a to po
prostu niezgodne z Konstytucją.

Pozdr

[Gość: darekk]

Gość portalu: obi. napisał(a):

> Chyba nie masz racji, że sąd dał d... Tak naprawdę chodziło o to, że kary można
>
> nałożyć wyłącznie w drodze _ustawy_, a odpowiednia ustawa pozwala nakładać
> mandaty za niestosowanie się do znaków nakazu i zakazu, a nie informacyjnych.
> Mandaty za brak kwitu parkingowego ustalono w drodze _rozporządzenia_, a to po
> prostu niezgodne z Konstytucją.

dokladnie tak. orzeczenie glosi, ze nie mozna nakladac mandatow w oparciu o
niezastosowanie sie do znakow informacyjnych. rozporzadzenie, na podstawie
ktorego to dotychczas czyniono, jest w opinii owego sadu niezgodne z aktami
wyzszego rzedu. chocby kodeks drogowy nie laczy sankcji ze znakami informacyjnymi.

co do zdejmowania blokad. wniosek do sadu wniosl jakis prawnik, ktory nie placil
ani za parking, ani mandatow. przyznaje sie on publicznie do tego, ze sam zdjal
kilka takich blokad. odrzucil rowniez wezwania do zaplaty za uszkodzone blokady,
co umotywowal swoim konstytucyjnym prawem do przywrocenia swojego naruszonego
prawa wlasnosci pojazdu - naruszonego przez straz miejska i jej bezprawnie
zalozona blokade. sad przyznajac, ze blokady sa bezprawne przyznal powodowi racje
w kwestii prawa do przywrocenia mozliwosci dysponowania swoja wlasnoscia, czyli
przeciecia blokady.

darekk
ot co.