Czlowiek nie ulepsza sie poprzez krzywdzenie ...

[Gość: akiba]

...kogos drugiego.

[Gość: Irma]

Absolutna racja.Pozdrowka

[Gość: jasna]

Gość portalu: akiba napisał(a):
> ...kogos drugiego.

ano nie ulepsza :(
a ktos twierdzi inaczej?

[Gość: rakiba]

wielu twierdzi inaczej. nawet dobrobyty calych panstw budowane sa na tej
zasadzie krzywdzenia innych byleby nam bylo dobrze. Nie mowiac o zasadzie iz
gdzies jest dobrze tylko dlatego ze gdzies indziej jest zle...
Ale te iluzje mam nadzieje sa na wymarciu, choc ciagle dychaja. Kwestia
doswiadczenia konsekwencji i nabycia swiadomosci.

[kwieto]

No bo jest roznica pomiedzy ulepszaniem SOBIE (tu sie zgodze, ze mozna sobie
polepszyc krzywdzac innych), a ulepszaniem SIEBIE, gdzie ta krzywda jakos tutaj
nie pasuje...

[Gość: iwe]

ulepsza się, to znaczy doskonali się wewnętrznie, staje się bardziej "ludzki",
dostrzega potrzeby innych,...
...więc to stwierdzenie jest tak oczywiste, że nic więcej z niego nie wynika

pozdr :))))))

[kwieto]

Tak, ale rozwiniecie bylo ciekawe - o tym, ze cale narody POLEPSZALY/POLEPSZAJA
SWOJA SYTUACJE kosztem innych. A to sie akurat nijak ma do ulepszania siebie
jako osoby...

[Gość: iwek]

Zgadza się, ale to rozróżniłeś już wcześniej, jako dwie całkiem inne sprawy.

Mogę się zgodzić tylko z tym, że żadna warstwa społeczna nie powinna bogacić
się kosztem innej. Dopóki nożyce biedy i bogactwa rozwierają się, można sobie
tylko pomarzyć o sprawiedliwości społecznej.
Ale to wynik egoizmu człowieka, a nie ulepszania SIĘ.

pozdr:)))

[pastwa]

A co z taka interpretacja, że morderca poprzez coraz wymyślniejsze tortury(
cierpienie),oraz sposoby likwidacji drugiego człowieka, rozwija w sobie cechy i
umiejętniości zabójcy( staje sie lepszy pod tym względem) ?

[kwieto]

Ale tu chyba nie chodzilo o techniczna doskonalosc, a raczej o bycie "ludzkim",
rozwijanie cech stanowiacych o tym, ze kogos sie okresla jako osobe "dobra"?

[proo]

pastwa napisał(a):

> A co z taka interpretacja, że morderca poprzez coraz wymyślniejsze tortury(
> cierpienie),oraz sposoby likwidacji drugiego człowieka, rozwija w sobie cechy i
>
> umiejętniości zabójcy( staje sie lepszy pod tym względem) ?


Pastwo,
czy mógłbyś jednak nie nazywać ulepszaniem siebie coraz szybszego upadku na dno?

proo

[pastwa]

Słowo lepszy jest tylko określeniem czegoś dodatkowego, przykładowo żołnierze
broniący naszego kraju przed najeźdźcą nie "upadają na dno" chyba, a szkolą sie
przecież w coraz lepszym zabijaniu wroga.

[proo]

pastwa napisał(a):

> Słowo lepszy jest tylko określeniem czegoś dodatkowego, przykładowo żołnierze
> broniący naszego kraju przed najeźdźcą nie "upadają na dno" chyba, a szkolą sie
>
> przecież w coraz lepszym zabijaniu wroga.



Szkolą w coraz lepszej obronie własnego kraju , moich i Twoich dóbr, nieprawdaż?

proo

[pastwa]

Zgadza się, ale jest to osiągane poprzez to właśnie, co opisałem powyżej, i
abstrahując od obrony kraju, stają się lepsi właśnie w tym, co inaczej
wykorzystane,może być potraktowane jako "upadek na dno". Wymiar "moralny"
zabijania zależy zatem od kontekstu, natomiast owo "ulepszanie się" jest
niezależne od jego zastosowania, skoro do tego samego przykładu „ulepszania
się” mają dostęp, zarówno dobrzy, jak i źli ludzie.

[kwieto]

No nie. Jest pewna roznica pomiedzy doskonaleniem techniki zabijania bo to
sprawia frajde (ten kto sie zneca) a inna gdy wychodzi ona z dosc nieglupich
pobudek, ze jak juz zaczniemy sie zabijac, to lepiej samemu zabic [agresora]
niz dac sie zabic, a zarazem dac zabic swoja zone, dzieci, rodzicow, i tak
dalej. Wiec tu masz wybranie mniejszego zla, w sytuacji albo-albo. Oczywiscie,
mozna by tych zolnierzy szkolic jak wroga obezwladnic i unieszkodliwic nie
zabijajac go, ale nie zawsze sie tak da - lub wymagaloby to zbyt duzych ofiar w
ludziach.

[pastwa]

Kiedy przykładów w histori bez liku było, gdzie obrońcy danego kraju znęcali
się nad wrogiem. Co do techniki zabijania, dochodzi tu jeszcze rozwijanie siły
woli, wzmacnianie odporności na stres itp., czyli cała szkoła "walki psychiką".

Ps. Często poprzez tortury wydobywano bardzo istotne informacje, a jeśli to
katowi sprawiało dodatkowo przyjemność, cóż, rozmawiamy przecież raczej o
polepszaniu sie przez krzywdzenie innych, a nie o tym co DOBRE.

[proo]

Sądzę , Pastwo , że myślisz tak jak my - zagalopowałeś się odrobinę w retoryce.
Reasumując : człowiek nie ulepsza się poprzez krzywdzenie kogoś drugiego.
Jeśli czyniąc tak , sądzi że jest lepszy w czymkolwiek , opada na dno.

proo

[pastwa]

Ja zwyczajnie rozróżniam znaczenie słów "lepszy" od "dobry"( z sensie moralnym).
I tylko to chciałem podkreslić, gdyby autorka wątku napisała " czy czlowiek
robi sie DOBRYM poprzez krzywdzenie innych ludzi" wówczas odpowiadam NIE robi
się.

Pastwa

Pastwa :-)

[proo]

pastwa napisał(a):

> Ja zwyczajnie rozróżniam znaczenie słów "lepszy" od "dobry"( z sensie moralnym)
> .
> I tylko to chciałem podkreslić, gdyby autorka wątku napisała " czy czlowiek
> robi sie DOBRYM poprzez krzywdzenie innych ludzi" wówczas odpowiadam NIE robi
> się.
>
> Pastwa


Tak , Pastwo.
Rozumiem Cię od samego początku. Ja także tylko chciałam podkreślić , że
w żadnym wypadku i nigdy człowiek nie staje się lepszy , krzywdząc innych. :-))

pozdrawiam Cię serdecznie.
proo

[Gość: rakiba]

powiedziales kwieto ze polepszanie bytu narodu nijak sie ma do polepszania
osoby... ale czy narod nie sklada sie z osob? a tego ulepszania bytu narodu
czyz nie dokonuja konkretne osoby od ktorych osobowej jakosci zalezy to na co
beda sie decydowac? A poza tym czyz w ogole idea handlu nie opiera sie na
zasadzie 'kupic gdzies cos jak najtaniej i sprzedac to samo z zyskiem', czyli
nie mowic albo pozbawiac mozliwosci wolnego wyboru kogos, kto ma kupic dane
rzeczy ode mnie najdrozej? Czy nie jest to w pewnym sensie krzywdzenie, zarowno
tych od ktorych kupuje sie jak najtaniej, jak i tych ktorym sprzedaje sie jak
najdrozej? Legalne oszustwo? Azeby MI bylo lepiej. I czy jest to prawdziwe
polepszenie swojego bytu? Czy ta zasada ma sens, skoro na takim legalnym
zlodziejstwie bazuje gospodarka...?

[proo]

Gość portalu: rakiba napisał(a):

> powiedziales kwieto ze polepszanie bytu narodu nijak sie ma do polepszania
> osoby... ale czy narod nie sklada sie z osob? a tego ulepszania bytu narodu
> czyz nie dokonuja konkretne osoby od ktorych osobowej jakosci zalezy to na co
> beda sie decydowac? A poza tym czyz w ogole idea handlu nie opiera sie na
> zasadzie 'kupic gdzies cos jak najtaniej i sprzedac to samo z zyskiem', czyli
> nie mowic albo pozbawiac mozliwosci wolnego wyboru kogos, kto ma kupic dane
> rzeczy ode mnie najdrozej? Czy nie jest to w pewnym sensie krzywdzenie, zarowno
>
> tych od ktorych kupuje sie jak najtaniej, jak i tych ktorym sprzedaje sie jak
> najdrozej? Legalne oszustwo? Azeby MI bylo lepiej. I czy jest to prawdziwe
> polepszenie swojego bytu? Czy ta zasada ma sens, skoro na takim legalnym
> zlodziejstwie bazuje gospodarka...?

To chyba temat na inny wątek , ale ...
Wymyśl , rakibo , lepszy , sprawniejszy system zaopatrywania człowieka w
niezbędne do życia artykuły a wprowadzimy go w życie nie krzywdząc nikogo.
Kto Ci powiedział , że należy kupić jak najtaniej a sprzedać jak najdrożej?
Ktoś produkuje i tylko.
Inny ktoś rozprowadza towar do sklepów a jeszcze inny sprzedaje.
Zasady o których mówisz obowiązują na bazarze a przeciez nikt Ci nie każe
tam dokonować zakupów. Idąc tam sama się krzywdzisz!
Masz wolny wybór , możesz też udać się bezpośrednio do producenta i tam
kupić potrzebny artykuł doliczając cenę dojazdu , straconego czasu itd.
No ... i zyskasz poczucie , że tym razem nikt Cię nie skrzywdził.
Masz możliwośc wolnego wyboru , którego sobie odmówiłaś w poście?

pozdrawiam
proo

[Gość: rakiba]

proo napisał(a):

> Gość portalu: rakiba napisał(a):
>
> > powiedziales kwieto ze polepszanie bytu narodu nijak sie ma do polepszania
>
> > osoby... ale czy narod nie sklada sie z osob? a tego ulepszania bytu narod
> u
> > czyz nie dokonuja konkretne osoby od ktorych osobowej jakosci zalezy to na
> co
> > beda sie decydowac? A poza tym czyz w ogole idea handlu nie opiera sie na
> > zasadzie 'kupic gdzies cos jak najtaniej i sprzedac to samo z zyskiem', cz
> yli
> > nie mowic albo pozbawiac mozliwosci wolnego wyboru kogos, kto ma kupic dan
> e
> > rzeczy ode mnie najdrozej? Czy nie jest to w pewnym sensie krzywdzenie, za
> rowno
> >
> > tych od ktorych kupuje sie jak najtaniej, jak i tych ktorym sprzedaje sie
> jak
> > najdrozej? Legalne oszustwo? Azeby MI bylo lepiej. I czy jest to prawdziwe
>
> > polepszenie swojego bytu? Czy ta zasada ma sens, skoro na takim legalnym
> > zlodziejstwie bazuje gospodarka...?
>
> To chyba temat na inny wątek , ale ...
> Wymyśl , rakibo , lepszy , sprawniejszy system zaopatrywania człowieka w
> niezbędne do życia artykuły a wprowadzimy go w życie nie krzywdząc nikogo.
> Kto Ci powiedział , że należy kupić jak najtaniej a sprzedać jak najdrożej?
> Ktoś produkuje i tylko.
> Inny ktoś rozprowadza towar do sklepów a jeszcze inny sprzedaje.
> Zasady o których mówisz obowiązują na bazarze a przeciez nikt Ci nie każe
> tam dokonować zakupów. Idąc tam sama się krzywdzisz!
> Masz wolny wybór , możesz też udać się bezpośrednio do producenta i tam
> kupić potrzebny artykuł doliczając cenę dojazdu , straconego czasu itd.
> No ... i zyskasz poczucie , że tym razem nikt Cię nie skrzywdził.
> Masz możliwośc wolnego wyboru , którego sobie odmówiłaś w poście?
>
> pozdrawiam
> proo
>

a to juz mi lzej na duszy. Dziekuje!

[Gość: rakiba]

proo napisał(a):

> Gość portalu: rakiba napisał(a):
>
> > powiedziales kwieto ze polepszanie bytu narodu nijak sie ma do polepszania
>
> > osoby... ale czy narod nie sklada sie z osob? a tego ulepszania bytu narod
> u
> > czyz nie dokonuja konkretne osoby od ktorych osobowej jakosci zalezy to na
> co
> > beda sie decydowac? A poza tym czyz w ogole idea handlu nie opiera sie na
> > zasadzie 'kupic gdzies cos jak najtaniej i sprzedac to samo z zyskiem', cz
> yli
> > nie mowic albo pozbawiac mozliwosci wolnego wyboru kogos, kto ma kupic dan
> e
> > rzeczy ode mnie najdrozej? Czy nie jest to w pewnym sensie krzywdzenie, za
> rowno
> >
> > tych od ktorych kupuje sie jak najtaniej, jak i tych ktorym sprzedaje sie
> jak
> > najdrozej? Legalne oszustwo? Azeby MI bylo lepiej. I czy jest to prawdziwe
>
> > polepszenie swojego bytu? Czy ta zasada ma sens, skoro na takim legalnym
> > zlodziejstwie bazuje gospodarka...?
>
> To chyba temat na inny wątek , ale ...
> Wymyśl , rakibo , lepszy , sprawniejszy system zaopatrywania człowieka w
> niezbędne do życia artykuły a wprowadzimy go w życie nie krzywdząc nikogo.
> Kto Ci powiedział , że należy kupić jak najtaniej a sprzedać jak najdrożej?
> Ktoś produkuje i tylko.
> Inny ktoś rozprowadza towar do sklepów a jeszcze inny sprzedaje.
> Zasady o których mówisz obowiązują na bazarze a przeciez nikt Ci nie każe
> tam dokonować zakupów. Idąc tam sama się krzywdzisz!
> Masz wolny wybór , możesz też udać się bezpośrednio do producenta i tam
> kupić potrzebny artykuł doliczając cenę dojazdu , straconego czasu itd.
> No ... i zyskasz poczucie , że tym razem nikt Cię nie skrzywdził.
> Masz możliwośc wolnego wyboru , którego sobie odmówiłaś w poście?
>
> pozdrawiam
> proo
>

jak najbardziej, rozumiem i dziekuje. i przyznaje ze splycam i zaogolniam, z tym
ze np. w jakich warunkach ten ktos produkuje. Bo farmerzy z Florydy narzekaja ze
w Costa Rico ludzie za grosze golymi recami zrywaja te nachemizowane banany i
calymi rodzinami koczuja gdzies w tych wypestycyzowanych polach i lasach, nie
kojarzac pewnych objawow chorobowych z wykonywana praca, ktora przynosi taki
widoczny dla nich i dla cywilizowanego swiata, ZYSK, a dla farmerow z Florydy
konkurencje nie do przebicia.

[Gość: rakiba]

z osoba to jeszcze jest prosto, wiadomo, jak kogos mordujesz, to nie ulepszasz
sie jako czlowiek, choc sa sytuacje rozgrzeszajace, ale z zasadami
akceptowanymi przez cale narody, gdzie kto pierwszy przy korycie ten korzysta
najwiecej... To przeciez prawo Hammurabiego na skale przeogromna, bo czyz nie
dzieki tej zasadzie polepszania swojego bytu (czy tez bytu swojego narodu)
kosztem czyjegos bytu, utrzymuje sie np. taka Afryke w stanie totalnego
niebytu, obrzucajac ja do tego pozbawiona otreb biala (o ironio!)maka, co na
ich niedozywione organizmy, musi dzialac na pewno irytujaco. A jeszcze przy tym
zwazywszy ze Aids ma cos wspolnego z oslabieniem systemu immunologicznego, to
juz zakrawa na farse. A moze przesadzam?
A jak to sie ma do polepszania SIEBIE, a nie SOBIE? Mysle ze problem spoleczny,
czy tez miedzynarodowy jest makro, a ten malutki problem osobowy, jest mikro,
ale problem jest ten sam. Wystarczy poczekac na konsekwencje i nie dziwic sie
ze swiat jest taki jaki jest, albo mozna popasc w abnegacje i twierdzic ze
egoizm jest podstawowym atrybutem czlowieczenstwa, a reszta to mydliny i
niezyciowy idealizm. Ale w takim razie, powyzsza zasada bylaby klamstwem. A
jesli czlowiek nie ulepsza sie poprzez krzywdzenie, czy to znaczy ze jest coraz
gorzej? A moze trzeba dojsc do dna zeby moc sie odbic?

Poprawianie bytu narodu a jednostki.

[kwieto]

Zwroc uwage, ze rozroznilem poprawianie BYTU narodu (lub osob, to nie ma
znaczenia) a poprawianie samych osob - ich charakterow, empatii, wrazliwosci i
tak dalej. I poprawianie BYTU osoby czy narodu nijak sie ma do poprawiania
samej osoby (a nie jej BYTU). Mozna poprawic warunki bytowe bedac jednoczesnie
zlym czlowiekiem, mozna stac sie lepszym czlowiekiem, nie poprawiajac
jednoczesnie swoich warunkow bytowych

[Gość: rakiba]

kwieto napisał(a):

> Zwroc uwage, ze rozroznilem poprawianie BYTU narodu (lub osob, to nie ma
> znaczenia) a poprawianie samych osob - ich charakterow, empatii, wrazliwosci i
> tak dalej. I poprawianie BYTU osoby czy narodu nijak sie ma do poprawiania
> samej osoby (a nie jej BYTU). Mozna poprawic warunki bytowe bedac jednoczesnie
> zlym czlowiekiem, mozna stac sie lepszym czlowiekiem, nie poprawiajac
> jednoczesnie swoich warunkow bytowych

nie wiem czy dobrze Cie rozumiem, bo nie umiem byc taki precyzyjny, ale wydawalo
mi sie ze wlasnie nawet jesli polepszy sie jakos warunki bytowe, krzywdzac kogos,
to jednoczesnie, na dluzsza mete, owe polepszone w ten sposob warunki bytowe
predzej czy pozniej zaowocuje jakas samo-destrukcja, albo konsekwencja tych
krzywdzacych motywow.

[proo]

Gość portalu: rakiba napisał/a:
>
> nie wiem czy dobrze Cie rozumiem, bo nie umiem byc taki precyzyjny, ale wydawal
> o
> mi sie ze wlasnie nawet jesli polepszy sie jakos warunki bytowe, krzywdzac kogo
> s,
> to jednoczesnie, na dluzsza mete, owe polepszone w ten sposob warunki bytowe
> predzej czy pozniej zaowocuje jakas samo-destrukcja, albo konsekwencja tych
> krzywdzacych motywow.

Dlaczegóż wydaje Ci się , rakibo , że krzywdząc kogoś narażamy się na odwet?
Oko za oko , ząb za ząb?
Czy też w myśl ludowego przesądu , jeśli ukradniesz komuś "coś" to
niebiosa ukarają Cię uderzeniem pioruna lub innym czarem - wiejskie krowy
zostaną pozbawione mleka.
Oj , nie zagłębiaj się tak wgłębnie w temat , bo wkrótce przekonasz nas , że
drzewa rosną korzeniami do góry a przecież nie o tym ten wątek , czyż nie tak?

posdroofko
proo

[Gość: rakiba]

mi nie chodzi o 'oko za oko' tylko o milosc za milosc. Bo jesli za milosc i
ufnosc dostajesz fige z pasternakiem, to jest to najczystsze zlodziejstwo,
ktore, predzej czy pozniej, objawia swoja realnosc w takiej a nie innej
zdolnosci do radowania sie lub nie radowania zyciem, takiej a nie innej
percepcji i akceptacji innych, takiej a nie innej zdolnosci lub niezdolnosci do
mi8losci, etc.
A tam, Hammurabi, ja tylkko tak go wspomnialem, jako jakas starozytna
niestrawnosc.

[kwieto]

Ale jest mozliwe polepszenie (nawet na chwile) warunkow bytowych kosztem kogos
A nie wyobrazam sobie polepszenia kogos jako osoby, kosztem innej osoby.

Poza tym, polemizowalbym z tym, ze ZAWSZE kiedys taka polityka obroci sie
przeciwko agresorom. Kolonialisci polepszali swoj byt kosztem niewolnikow, i
nie widac po dzis dzien, zeby sie to jakos obrocilo przeciwko nim - popatrz na
USA, Wlk Brytanie, Francje...

[Gość: rakiba]

tak, ale jednak Europa Zachodnia doszla do wyjalowienia i wyczerpania
energetycznego, czego dowodem sa dla mnie obie wojny swiatowe.
Zarozumialosc 'wladcow' swiata. 'Zabili Najjasniejszego Regenta!! Do Boju!'.
Albo idiosynkrazja marnotrawnego syna europejskiego, Niemiec, ktory nie mogl
zniesc konkurencji z pozostalymi braciszkami, wiec musial odreagowac swoja
frustracje. Frustracje przyjecia zasady iz kto pierwszy ten lepszy. Czyz nie
jest to konsekwencja tego iz wczesniej zaakceptowano w 'cywilizowanym
swiecie'jako norme fakt polepszania bytu wlasnego narodu kosztem innych narodow?
Europa zyje na respiratorze amerykanskim. Ameryka przynajmniej zmaga sie z
problemem rasizmu, nie chowajac glowy w piasek.
A konsekwencje jej okrucienstw i silowego rozwiazywania problemow na pewno
jeszcze sie objawia.
Zgadzam sie ze nie zawsze konsekwencje sa sprawiedliwe, przynajmniej w krotkiej
perspektywie, ale nie ma sily zeby nie mialo to wplywu na jakosc zycia danego
czlowieka. A sa jeszcze tacy ktorzy wierza, iz wielu z kolonizatorow w
nastepnych wcieleniach bylo murzynami, ale to juz dywagacje nie na miejscu.
Pamietam taki film z Woody Allenem. Byl tam taki jeden co kazal zamordowac
swoja zone i nikt go nie zlapal. A jeszcze mu sie wiodlo nie zgorzej!
Ale, powaznie, wydaje mi sie ze tylko wewnetrzna skrucha za popelnione zlo jest
w stanie odmienic bieg zelaznych konsekwencji pewnych negatywnych czynow.
Kwestia sprzyjajacych okolicznosci.

[Gość: rakiba]

tak, ale jednak Europa Zachodnia doszla do wyjalowienia i wyczerpania
energetycznego, czego dowodem sa dla mnie obie wojny swiatowe.
Zarozumialosc 'wladcow' swiata. 'Zabili Najjasniejszego Regenta!! Do Boju!'.
Albo idiosynkrazja marnotrawnego syna europejskiego, Niemiec, ktory nie mogl
zniesc konkurencji z pozostalymi braciszkami, wiec musial odreagowac swoja
frustracje. Frustracje przyjecia zasady iz kto pierwszy ten lepszy. Czyz nie
jest to konsekwencja tego iz wczesniej zaakceptowano w 'cywilizowanym
swiecie'jako norme fakt polepszania bytu wlasnego narodu kosztem innych narodow?
Europa zyje na respiratorze amerykanskim. Ameryka przynajmniej zmaga sie z
problemem rasizmu, nie chowajac glowy w piasek.
A konsekwencje jej okrucienstw i silowego rozwiazywania problemow na pewno
jeszcze sie objawia.
Zgadzam sie ze nie zawsze konsekwencje sa sprawiedliwe, przynajmniej w krotkiej
perspektywie, ale nie ma sily zeby nie mialo to wplywu na jakosc zycia danego
czlowieka. A sa jeszcze tacy ktorzy wierza, iz wielu z kolonizatorow w
nastepnych wcieleniach bylo murzynami, ale to juz dywagacje nie na miejscu.
Pamietam taki film z Woody Allenem. Byl tam taki jeden co kazal zamordowac
swoja zone i nikt go nie zlapal. A jeszcze mu sie wiodlo nie zgorzej!
Ale, powaznie, wydaje mi sie ze tylko wewnetrzna skrucha za popelnione zlo jest
w stanie odmienic bieg zelaznych konsekwencji pewnych negatywnych czynow.
Kwestia sprzyjajacych okolicznosci.

[Gość: rakiba]

tak, ale jednak Europa Zachodnia doszla do wyjalowienia i wyczerpania
energetycznego, czego dowodem sa dla mnie obie wojny swiatowe.
Zarozumialosc 'wladcow' swiata. 'Zabili Najjasniejszego Regenta!! Do Boju!'.
Albo idiosynkrazja marnotrawnego syna europejskiego, Niemiec, ktory nie mogl
zniesc konkurencji z pozostalymi braciszkami, wiec musial odreagowac swoja
frustracje. Frustracje przyjecia zasady iz kto pierwszy ten lepszy. Czyz nie
jest to konsekwencja tego iz wczesniej zaakceptowano w 'cywilizowanym
swiecie'jako norme fakt polepszania bytu wlasnego narodu kosztem innych narodow?
Europa zyje na respiratorze amerykanskim. Ameryka przynajmniej zmaga sie z
problemem rasizmu, nie chowajac glowy w piasek.
A konsekwencje jej okrucienstw i silowego rozwiazywania problemow na pewno
jeszcze sie objawia.
Zgadzam sie ze nie zawsze konsekwencje sa sprawiedliwe, przynajmniej w krotkiej
perspektywie, ale nie ma sily zeby nie mialo to wplywu na jakosc zycia danego
czlowieka. A sa jeszcze tacy ktorzy wierza, iz wielu z kolonizatorow w
nastepnych wcieleniach bylo murzynami, ale to juz dywagacje nie na miejscu.
Pamietam taki film z Woody Allenem. Byl tam taki jeden co kazal zamordowac
swoja zone i nikt go nie zlapal. A jeszcze mu sie wiodlo nie zgorzej!
Ale, powaznie, wydaje mi sie ze tylko wewnetrzna skrucha za popelnione zlo jest
w stanie odmienic bieg zelaznych konsekwencji pewnych negatywnych czynow.
Kwestia sprzyjajacych okolicznosci.

[Gość: rakiba]

tak, ale jednak Europa Zachodnia doszla do wyjalowienia i wyczerpania
energetycznego, czego dowodem sa dla mnie obie wojny swiatowe.
Zarozumialosc 'wladcow' swiata. 'Zabili Najjasniejszego Regenta!! Do Boju!'.
Albo idiosynkrazja marnotrawnego syna europejskiego, Niemiec, ktory nie mogl
zniesc konkurencji z pozostalymi braciszkami, wiec musial odreagowac swoja
frustracje. Frustracje przyjecia zasady iz kto pierwszy ten lepszy. Czyz nie
jest to konsekwencja tego iz wczesniej zaakceptowano w 'cywilizowanym
swiecie'jako norme fakt polepszania bytu wlasnego narodu kosztem innych narodow?
Europa zyje na respiratorze amerykanskim. Ameryka przynajmniej zmaga sie z
problemem rasizmu, nie chowajac glowy w piasek.
A konsekwencje jej okrucienstw i silowego rozwiazywania problemow na pewno
jeszcze sie objawia.
Zgadzam sie ze nie zawsze konsekwencje sa sprawiedliwe, przynajmniej w krotkiej
perspektywie, ale nie ma sily zeby nie mialo to wplywu na jakosc zycia danego
czlowieka. A sa jeszcze tacy ktorzy wierza, iz wielu z kolonizatorow w
nastepnych wcieleniach bylo murzynami, ale to juz dywagacje nie na miejscu.
Pamietam taki film z Woody Allenem. Byl tam taki jeden co kazal zamordowac
swoja zone i nikt go nie zlapal. A jeszcze mu sie wiodlo nie zgorzej!
Ale, powaznie, wydaje mi sie ze tylko wewnetrzna skrucha za popelnione zlo jest
w stanie odmienic bieg zelaznych konsekwencji pewnych negatywnych czynow.
Kwestia sprzyjajacych okolicznosci.

[Gość: iwek]

Po twej interpretacji stwierdzam, że tyś nie pastwa, ale mątwa.
Czyżby wpływ królowej mórz...?

Powiedzenie "człowiek ulepsza się" zawsze kojarzy się z pozytwną treścią,
dopóki nie namącisz nam w głowach.

pozdr;)