wkurzyam się

[Gość: agusia5111]

Aaaa!!Czy jak ktoś w dzisiejszych czasach nie idzie na bankowość i finanse,
ekonimie albo prawo to znaczy że jest jakiś nieprzystosowany? Jak to się
dzieje, że wszędzie aż czarno od wypowiedzi w stylu "studia humanistyczne są
dla idiotów", " poszabym na filozofię, historię, filologię, socjologię,
psychologię itp itd ale przecież po tym nie ma roboty". Za niedugo podzieje
się z nami to co we Francji, gdzie wszyscy, którzy wybierają sie na
uniwersytet i(nie daj Boże)na kierunek humanistyczny kojarzeni sa z nudnymi,
nieżyciowymi, bladymi i anemicznymi istotami. Czy na prawdę wszyscy muszą
skończyc super przyszościowe studia i isc na informatyke. jak ktoś nie ma
ścislego umysu to jest ćwierćidiotą? Skąd się bierze takie przekonanie.
Zawsze mi się wydawao, że humanista to czowiek posiadający wszechstronną
wiedzę, umiejący dostrzegac i interpretować zjawiska, wyrażać opinie itd.
Zawsze mi się wydawalo, że ludziom(mimo wszystko) potrzebna jest literatura,
sztuka, filozofia. I że kierunki humanistyczne nie polegają na siedzeniu i
czytaniu książek. Coś mnie trafia jak widzę wypowiedzi w stylu" na co komu
studia humanistyczne skoro tych wszystkich nieprzydatnych banialuk można sie
samemu nauczyć z książek". Co sądzicie na ten temat? Acha, i mówię od razu,
że nie mam nic przeciwko ludziom studiującym informatyke, konimię czy
bankowość. Po prostu dziwi mnie pogląd wg którego wszyscy "normalni"powinni
studiować na takich "przyszościowych" kierunkach.

[Gość: histeryczka]

> Aaaa!!Czy jak ktoś w dzisiejszych czasach nie idzie na bankowość i finanse,
> ekonimie albo prawo to znaczy że jest jakiś nieprzystosowany?

niewykluczone
ale nie mam nic przeciwko temu, że jestem nieprzystosowana i nienormalna,
przynajmniej w oczach owyxch "normalnych". za pare lat, gdy oni będą pracować w
swoich szczurzych klatkach i narzekać na wszystko, na czym świat stoi, ja będę
się rozwijać, dyskutować na ciekawe tematy z ciekawymi ludźmi.pieniądze będą
lub nie, wtedy się powie trudno i kupi buty za 100 a nie za 2000 zł.
chciałabym, żeby za mała pensja była największym moim problemem w życiu.

a na to:
na co komu
> studia humanistyczne skoro tych wszystkich nieprzydatnych banialuk można sie
> samemu nauczyć z książek

powiem tak: niektórzy historii uczą się na Kodzie Leonarda Da Vinci. ich
sprawa.

[Gość: agnieszka]

> wszyscy, którzy wybierają sie na
> uniwersytet i(nie daj Boże)na kierunek humanistyczny kojarzeni sa z nudnymi,
> nieżyciowymi, bladymi i anemicznymi istotami.

kontra

> przynajmniej w oczach owyxch "normalnych". za pare lat, gdy oni będą pracować
> w swoich szczurzych klatkach i narzekać na wszystko, na czym świat stoi.


stereotypem w stereotyp i do przodu!

[Gość: histeryczka]

> stereotypem w stereotyp i do przodu!

chyba, moja droga, musisz upewnić się co do znaczenia słowa "stereotyp", bo w
mojej wypowiedzi opisuję postawę osób mi ZNANYCH i prorokuję im taką a nie inną
(zresztą łatwą do przepowiedzenia) przyszłość na podstawie tego co WIDZĘ i
SŁYSZĘ, a nie stosuję odwołań do "powszechnie znanych prawd"

[Gość: agnieszka]

oj, to nie zazdroszczę nieciekawych znajomych, których rozwój intelektualny jest
ograniczany przez szczurze klatki. może lepiej postarać się o bardziej
interesujące znajomości? uwierz mi, że wśród tzw "przystosowanych"(czytaj:
umysłów ścisłych) są ludzie, których świat nie ogranicza się do narzekania na
czym świat stoi.. tak jak wśród humanistów są ludzie którzy radzą sobie w życiu
i mają całą szafę butów za 2000
pozdrawiam:)

[Gość: Lena]

"ja będę
się rozwijać, dyskutować na ciekawe tematy z ciekawymi ludźmi.pieniądze będą
lub nie, wtedy się powie trudno i kupi buty za 100 a nie za 2000 zł. "Wiesz ja
też tak zawsze myślałam tylko,że życie często weryfikuje nasze poglądy.Nie
znaczy to ,że jestem konformistką . Ale nie wiem czy po 15-latach nauczania
np.polskiego w gimnazjum , z marna pensją nie pomyslisz "kurcze ,a może trzeba
było się wybrac co innego",ja staram się znaleźć coś co daloby mi satysfakcję
ale też nie ukrywajmy jakieś pieniądze.Bo ideały są piękne ale niekoniecznie da
się z nich wyżyć,nie chcę przez całe życie tłuc się brudnym autobusem,nie
znaczy od razu ,że maybachem;)),zastanawiać się czy starczy mi na buty za
100zł. i czy uda mi się pojechać gdzieś dalej niż na wycieczkę do Sanoka.Nie
znaczy to ,że studiuję coś czego nienawidzę i jakoś bardzo przyszłościowego ,bo
niestety tak średnio z tym jest.Od niedawna zresztą intensywnie się zastanawiam
jaką drogą jeszcze pójść bo widze jak moich rówieśników dopadło widmo
bezrobocia ....

[Gość: controla]

ejj uspokój się zrelaksuj co sie przejmujesz

:((

[gung_ho]

A biochemika to gdzie wsadzić? Chyba nie do ... ?

te wstrętne stereotypy

[Gość: agusia5111]

Chyba rzeczywiście chodzi o wszechobecne stereotypy. Tylko dlaczego tak jest,
że umysl ścisly zawsze będzie mądry, inteligentny i godny podziwu a humanista
" po prostu wykul"??. Ale fakt-co ja sie przejmuję. I tak nie dolączę go grona
wiernych fanów " Kodu..." (tak, tak, to znowu stereotyp):):):). Co do
biochemika...A gdzie by biochemik " chcial być wsadzony"?

[Gość: C4]

U polaków zawsze panuja panowały stereotypy, duża wiekszość ludzi młodych powoli
zaczyna przestawać sie nimi kierować ale nadal duza cześć osób jako swoje punkty
odniesienia wyznacza stereotypy, jest to zwiazane czesto z tym, że po prostu
chcą sie bodbudowac, że nie są najgors, że tak naprawde moga wiecej od innych.
Dzieki stereotypa nadal niektóre osoby sa wstanie jako tako funcjonować.
Stereotypów jest w Polsce wiele np:
-przystojni nie inteligentni
-bogaci nie doceniaja życia
-humanisci nic nie umieja
-na prywatnych uczelniach dyplom można kupić
-dziewczyny na kierunkach technicznych są pokrecone
-na uniwersystetach się tylko uczą
itd.
Stereotypy były, są i będa. Dzieki nim wiekszosc osób stara sie byc
dowartościowana kosztem innych, my nic niestety nie mozemy zrobic oprocz dawania
przykładu, że dany stereotyp jest nieprawdziwy.

ekhem...

[gung_ho]

dlaczego tak jest,
> że umysl ścisly zawsze będzie mądry, inteligentny i godny podziwu a humanista
> " po prostu wykul"??
A kto powiedział, że tak jest? Sami sobie wciskacie jakieś "stereotypy" żeby
usprawiedliwić własne niedoskonałości, sami bierzecie udział w szufladkowaniu
ludzi, gdy tymczasem ci, jak sami wiecie, są pod wieloma względami wyjątkowi.
Myślę, że powinno się dzielić ludzi na tych, którzy dobrze robią to, co do nich
należy i na tych, którzy odwalają fuszerkę.
Pogląd o duchowej wyższości "humanistów" nad "ścisłowcami" świadczy jedynie o
wąskich horyzontach myślowych osób taką opinię głoszących.
No!
Co do biochemika-uzurpatora - chcę do ramki w Luwrze :p!

[lol_niezly]

Do autorki: i masz calkowita racje.Musi byc jakies urozmaicenie.
Trzeba tez walczyc ze stereotypem ,ze student kierunku scislego to tylko jakis
szalony matematyk , albo wieczne zycie przy komputerze.
Nie jestesmy gorszymi humanistami od innych, osobisie znam biegle angielki,
czytam ksiazki i prace polityczna, moja pasja jest motoryzacja, zamki i czasy
sredniowieczna( podroze).
Trzeba umiec wszystko wywazyc.Nie mozna tez byc calkowitym humanista, ze " na
administracji trzeba cos tam policzyc - ojej tam jest mata, to juz nie ide".
To juz jest naprawde lenistwo, bo rozumiem ze np: rachunek tesnorowy nie kazdy
pojmie( sam postanowilem sie go nauczyc, ale ciezko mi idzie), ale jakies
najprostrze przejawy matematyki no to wybaczcie.Rozwiazac uklad 2 rownan
potrafic sie powinno tak jak powinno sie wiedziec kim byl Kazimierz Wielki :]

Pozdrawiam!

[Gość: agusia5111]

W pelni się zgadzam!! Oczywiście, każdy dorosly czlowiek powinien mieć pojęcie
o świecie. Umieć policzyć sobie procencik, wiedzieć po co są witaminy ale także
kto namalowal taki ladny brazek ze slonecznikami i dlaczego Krzyżacy się źle
kojarzą. Humanista, którego nie interesuje nic poza jego (np) historycznym
światem jest ignorantem. Podobnie jak pan informatyk, który twierdzi, że tylko
kierunki ścisle i techniczne są "dla ludzi", bo "matematykę się rozumie a
historię to można wkuć". Pozdrawiam wszystkich niestereotypowych!!

[Gość: kasia]

wiesz lolek ja mysle, ze my (scisli, techniczni) powinnismy sie cieszyc z tych
stereotypów i z tego, ze jest tyle humanistów. bedziemy mogli wybierac w
ofertach pracy. z nimi tak fajnie nie bedzie..

[Gość: agusia5111]

zacytowane z innego wątku: ''nieraz po samej średniej widać kto co studiuje.
student jakiegoś ścisłego kierunku aby uzyskać średnią 3,5 musi włożyć 3,5 raza
więcej pracy niż student-humanista na 4,5. "...I jak tu się nie zalamać??????

[lol_niezly]

Do Kasi :D (:)
Owszem ,ciesze sie, z pewnoscia nam bedzie latwiej znalesc prace itd.
Jednak po prostu nie zgadzam sie z pogladem, ze humanista = czlowiek gorszy.
Racja jest ,ze uczymy sie rzeczy trudniejszych, nauka zabiera nam mniej lub
wiecej czasu zaleznie od zdolnosci, ale tzn. humanisci: prawnicy, filologowie
tez wkladaja swoj wysilek w swoja przyszlosc i nie sa wcale pod tym wzgledem
gorsi tzn. pod wzgledem "bycia czlowiekiem".Sam jeste humanista :( i
odnalezienie sie w nowym swiecie zajelo mi i wciaz zajmuje wiele czasu ;).
Co nie zmienia faktu, ze na pewno mamy szanse na ciekawsza i lepiej platna prace
:) Pozdr.

[iza_pedagogika2006]

Pomyślcie też w innych kategoriach, <telegraficzny skrut> że ludzie którzy nie
dają sobie rady ze ścisłymi przedmiotami (niedoszli ścisłowcy) i często
głupieją, bo przechodzą one ich możliwośći, często ląduja u humanistów:
psychologów, pedagogów na różnych terapiach - i kto wtedy jest lepszy ?? Jeśli
humanista "zgłupieje" to na terapię nie idzie do ścisłowca, bo ścisłowcy nie są
od tego i nawet nie potrafią wspomagać ludzi.

[Gość: paracelsus]

bez komentarza...

[Gość: beret]

a dzienw jest to, ze jakos scislowcy potrafią sie wygramolic z humanow i nie
lądują u psychologów...

[iza_pedagogika2006]

Dziwne jest to, że ścisłowcy uważają się za Bóg wie kogo, za ludzi, który są
najważniejsi, mają najtrudniej, uczą się najwięcej, są na piedestale itd ..
Bzdura. Każdy jest równy, ale to nie znaczy, że ścisłowcy mają wyznawać
zasadę: "Każdy jest równy, ale ścisłowcy równiejsi !". Głupota takie myślenie
jakie prezentuje wiele osób w tym wątku !

[Gość: kasia]

ale moim zdaniem mówienie, że kierunki humanistyczne są gorsze od ścisłych nie
implikuje tego, że człowiek studiujący kierunki humanistyczne jest gorszy od
czlowieka studiującego kierunki ścisłe.
scisłowcy są po prostu w lepszej obecnie sytuacji jesli chodzi o rynek pracy

prawda jest taka, że te dwie sprawy są nieporównywalne. bo powiedzmy ani
historyk ani matematyk nie będzie się staral o tą samą pracę (chyba, że na
kasie w supermarkecie gdzie biorą każdego chętnego).

wszystko ma swoje plusy i minusy.
studia humanistyczne kojarza mi się z przeczytaniem niezliczonej liczby
ksiązek, zapamietaniem ogromnej ilosci materiału. I tu liczy się jedno. WIESZ
albo NIE WIESZ. Pamietasz albo nie pamietasz. Kojarzysz jeden fakt z druzym
albo nie kojarzysz.

ścisłe natomiast to przeczytanie kilku ksiązek, a moze nawet kilku rozdziałów z
kilku książek, zrozumienie ich, a następnie rozwiązanie niezliczonej ilości
zadań. Może się trochę mylę, moze na politechnikach też mają pamieciówkę, bo
też trochę ciezko sobie wyobrazić np. zadania np. ze światłowodów czy też może
z mechaniki budowli. Ale mimo wszystko, tu mozna do odpowiedzi dojsć metodą
prób i błedów.

Jak widać wszystko jest inne. Nie mniej ścisle wymagają dużo więcej pracy moim
zdaniem. Na kierunkach humanistycznych żadko kiedy mozna się spotkać z
przedmiotami ścisłymi. Na ścisłych bardzo czesto humany są obowiązkowe by
ścisłowcy "nie zdziczeli".

Każdy kierunek i każdy człowiek ma swoje racje. Jednak człowiek ma to do
siebie, że lubi czuć się lepszy od innych. Humanista chwali się średnią,
ścisłowiec nie będąc gorszy zarzuca mu, że ma ta średnią "za nic".

Znacie to powiedzenie?
Z humanistów śmieją się inżynierowie, z inżynierów śmieją się fizycy, z fizyków
matematycy, z matematyków filozofowie, a z tych ostatnich wszyscy się śmieją...

[Gość: z.]

Hmmm,ja akurat jestem taka pół na pół,to znaczy pod wzgledem zdolności
humanistka ,pod wzgledem zaineresowań troche ścisłowiec.Studiuję kierunek
niehumanistyczny (choć nie ścisły) i humanistyczny.Powiem szczerze,że przez pół
roku na humanistycznym rozwinęłam się bardziej niż przez 3 na moim pierwszym
ale to nie znaczy ,że uważam ,że należy dokonywać jakiś
rozgraniczeń ,podziałów ,kto jest lepszy itd.to bez sensu ale fajnie jak
czlowiek nie ogranicza sie tylko do swojej dziedziny np.historii ale też stara
sie poszerzać wiedzę trochę na innych polach.Matematyka mimo wszystko jest
potrzebna w życiu i bardzo pomaga i mimo ,że nigdy nie byłam i nie będę z niej
orłem to jednak trochę mnie paradoksalnie nauczyła.

[iza_pedagogika2006]

No właśnie i takie podejście lubię, nie rozgraniczać, zarówno jedna dziedzina
dobra jak i druga. Dzięki za jakieś słowa obrony.

[iza_pedagogika2006]

Niezły cytat i muszę przyznać, że szlak mnie trafia, bo znów wychodzi na jaw to
jak puste i wąskomyślowe kojarzenia mają technicy. To się aż w głowie nie
mieści. Zarówno humanista jak i technik ,wkładaja w naukę tyle samo pracy. I
skończe w końcu "technicy od siedmiu boleści" wywyższać się, bo jest to żałosne
i beznadziejne !

[lol_niezly]

Nie mam zamiaru z Toba dyskutowac, od razu widac ze nie masz pojecia jak
wygladaja studia scisle/techniczne.Dowiedz sie a potem mow, ile czasu zajmuje
nauka na pedagogice a ile na mat/fiz/inf/bud.

[iza_pedagogika2006]

Ty jak widzę równiez nie masz zielonego pojęcia o nauce np: na psychologii i
jesteś niezwykle płytki, skoro uważasz że jesteś biedniejszy bo masz więcej
nauki niż ludzie na przedmiotach humanistycznych. Widzisz różnica między
humanistą a technikiem wychodzi między innymi z Twoje wypowidzi: techik nie
potrafi dyskutować i jest mało tolerancyjny !

[Gość: kasia]

uwierz ze kazdy ścisłowiec musi na swojej uczelni przejść przez rózne
humanistyczne przedmioty. Przeważnie są wymagane 2-3 humany. Więc jakieś
pojęcie jest...

[iza_pedagogika2006]

Jest gó.. a nie pojęcie ! Ścisłowiec nie wie co to humanistyka tak jak
humanista nie wie co to techniczne przedmioty. Na polibudzie mają humanistyczn
eprzedmioty w wersji mini i odwrotnie jest na humanistyce: zakres mini
przedmiotów ścisłych.

[Gość: kasia]

Wiesz co? Na tej pedagogice to was tak ładnie uczą się wyrażać w stosunku do
innych? Współczuję dzieciom z którymi być może będziesz w przyszlości
pracować...

[iza_pedagogika2006]

no sorry ale każdy ma granice cierpliwości. Jesteście po prostu nietolerancyjni
i nie wmawiaj mi, że nie mówiłaś, że humanista nie potrafi matematyki, bo kilka
postów wczęsniej zacytowałam Ci Twoją wypowiedź.

[Gość: kasia]

mozesz mi "wskazac palcem" gdzie to zacytowałas, bo przejrzałam wszystkie Twoje
odpowiedzi na moje posty i albo jestem slepa, albo nic takiego nie znalazłam.

[ford.prefect]

> Jest gó.. a nie pojęcie ! Ścisłowiec nie wie co to humanistyka tak jak
> humanista nie wie co to techniczne przedmioty.

Chciałem zauważyć, że uczelnia szczęśliwie nie jest jedynym źródłem czerpania wiedzy o świecie. Warto też pamiętać, że definicją humanisty nie jest chyba "nie umie matematyki, fizyki, chemii"...

[Gość: kasia]

kto powiedzial ze ścislowiec czuje się biedniejszy, bo ma więcej nauki. ma
więcej nauki to będzie bogatszy o wiedzę. proste rozumowanie

;p

[iza_pedagogika2006]

Agusia5111 zgadzam się z Tobą.
Ja dla przykładu studiuję humanistyczny kierunek i wiele osób ma bardzo płytkie
mniemanie o tym co studiuję - mianowicie pedaogigka. Wielu uważa, że jest to
taki prosty kierunek, że pedaogigka to kit, ale mówią tak albo Ci, którzy nie
dostali się nigdzie, albo tacy, którym coś nie wyszło. No niestety zapewniam,
że nie jest to łatwy przedmiot, bo humanistyczny przedmiot to nie taki, który
można bez skrupułów wykuć, trzeba go zrozumieć ale także czuć. Jeśli na
pedagogice, psychologii są omawiane mechanizmy zachowania, agresji, motywacji,
to niestety nie wykuję tego, ale powinnam rozumować logicznie i czuć co np:
powoduje dane zachowanie, jakie jest jego podłoże itd. Dziwię się, że ludzie
narzekają na pedagogikę i psychologię jako łatwe humanistyczne kierunki - no
sorry, ale bez logicznego myślenia to z ludzi byli by tacy psycholodzy i
pedagodzy jak z koziej d**y trąbka ! Nikt mi nie wmówi, że logika to przedmiot
wyłącznie dla ścisłowców: hmm przecież logika jest w różnych dziedzinach
zarówno ścisłych jak i humansitycznych. W takim razie "mózgom ścisłym" można
także wiele zarzucić, mianowicie - umysły ścisłe mają mniejszą wrażliwosć na
otoczenie i także kują, bo w każdym kierunku jest część pamięciowa i część
logiczna materiału. Ponadto działalność "mózgów ścisłych" nie powoduje poprawy
zachowania czy zdrowia psychicznego ludzi, a w przypadku działalności
psychologów, pedagogów ma to duży wpływ. Poza tym "ścisłowcy" nie zdają sobie
sprawy z tego, że aby powstał człowiek, który coś tworzy, buduje - wcześniej
najpierw ktoś musi nad tym pracować i nauczyć tego człowieka jak myśleć i
działać, mam na myśli nauczycieli, którzy poniekąd kształtują ludzi poprzez
szeroko rozumianą edukację.
Tak więc naprawdę przykro sie słucha jak ludzie o "ścisłych predyspozycjach"
wypychają na piedestał swoje kierunki techniczne, jako najbardziej prestiżowe i
opłacalne. To jakaś bzdura, bo w społeczeństwie nie są potrzebni sami technicy,
informatycy, logistycy, budowlańcy, ekonomiści, ale także ludzie którzy
chociażby zajmują się samą strukturą społeczeństwa: socjologia, ludzie którzy
wspomagają rozwój jendostek: pedagodzy, psycholodzy i inne kierunki
humanistyczne. Jestem ciekawa jak wyglądałoby społeczeństwo wyłącznie
technicznie wykształconych ludzi, przekonanych o wszechwiedzy. Myślę, że byłoby
to okropnie monotonne i bez sensu.
Tak więc bez sensu jest wywód dotyczący kwesti, którą porusza słusznie
agusia5111, "że studia humanistyczne są dla idiotów", sszkoda tylko, że ludzie
którzy tak twierdzą są chyba sami "uczonymi idiotami" (człowiek o wąskich
horyzontach, zajmujący sie wyłącznie jedną dziedziną i uzdolniony wyłącznie w
jednej dziedzinie i nie mający pojęcia o innych ).

Szkoda słów ! Agusia5111 pozdrawiam !

[lol_niezly]

Na jakiej podstawie twierdzisz ze scislowiec nie potrafi wspomagac ludzi?
Jak nie jeden swir co gada ze tylko techniczne, to zawsze sie znajdzie drugi co
uwaza ze "humanisci uber alles".

Ludzie poknijcie sie w leb i przestancie wpadac w skrajnosci, to forum zaczyna
przypominac obecna sytuacja w sejmie, az sie nie chce na to patrzec.

[iza_pedagogika2006]

Najpierw naucz się czytac a potem miej pretensje: zadaniem ścisłowców nie jest
wspomaganie psychiczne ludzi bo oni tego nie potrafią i nie na tym polega ich
rola w społeczeństwie, no chyba że informatycy potrafią prowadzić terapie
grupowe - bardzo interesujące. I to nie jest popadanie w skrajności, chcę Ci
tylko uzmysłowić, że technicy nie są wcale w stosunku do humanistów, a jeśli
tak uważasz to naprawdę Twoja tolerancja jest na zerowym poziomie. Nie
szanujesz pozycji humanisty bo pewnie jej nei rozumiesz i tak naprawde nie
wiesz że wkąłda on tyle samo pracy w naukę jak technik !

[lol_niezly]

Haha - dziewczyno nie wiesz co mowisz :))
I wybacz, ale nie zamierzam Cie uswiadamiac.Dyskutowac moge z czlowiekiem
obiektywnym i majacym pojecie o przedmiocie dyskusji.
Skoro nie masz pojecia jak wygladaja studia matematyczne i ile wysilku kosztuje
napisanie jakiegokolwiek programu to prosze, nie kompromituj sie juz, albo podaj
argumnety, co takiego trudnego jest na pedagogice czego nie ma na mat/fiz/inf.

[iza_pedagogika2006]

Jest wiele trudnych rzeczy chociażby biomedyka, która jest z pogranicza
matematyki oraz medycyny (na biomedyce sporządza się wykresy, mierzy się,
liczy, wyciąga wnioski, trzeba być dokładnym, tak jak w technicznych). A jak
wiesz oba kierunki nie są łatwe. Poza tym psychologia jest trudnym przedmiotem,
bo poznanie człowieka od strony psychicznej jest niezwykle szczegółowe i wymaga
dużego wysiłku, poznanie i zrozumienie procesów poznawczych oraz reguł
rządzących ludzkim zachowaniem także nie nalezy od łatwych. Nawet sytuacja
którą Ty przedstawiasz skłania do myślenia, bo nie dosć że jesteś nieobiektywny
to jeszcze nietolerancyjny. Logika to kolejny przedmiot gdzie także trzeba się
namęczyć i nie można na nim pierduł pociskać. I jeśli uważasz, że pedagogika to
opowieści dla grzecznych dzieci, to surowo się mylisz, na pedagogice jest także
prawo rodzinne, opiekuńcze, które także trzeba przyswoić. Studenci pedagogiki i
psychologii podobnie jak technicy także muszą myśleć bardzo szybko, bo raczej
praca psychologa, czy pedagoga nie miałaby sensu, gdyby nie potrafił on
wyprzedzać i planować wypowiedzi innych ludzi. Dziwi mnie i wręcz bawi Twoja
wypowiedź typu: "Skoro nie masz pojecia jak wygladaja studia matematyczne i ile
napisanie jakiegokolwiek programu [...] " A Ty niby masz pojęcie jak wyglądają
studia pedagogiczne, że udajesz eksperta w stopniu trudności obu tych
kierunków ??? Możesz się jedynie domyslać, że są to łątwe studia, ale Twoje
domysły są błędne, bo nic nie wiesz na ten temat. A ja nie twierdzę, że ja wiem
wszystko na temat matematyki, ale uważam, że jest trudna ale nie wymaga więcej
czasu na naukę niż pedagogika i głównie o to mi chodzi. Oceniasz coś o czym nie
masz zielonego pojęcia. Jak można zestawiac te dwa kierunki, gdy na temat
jednego nie wiesz nic. Ja przyznaję nie wiem wszystkiego, ale nie oceniam że
humniastyczne są lepsze i ngdzie takiego wyrażenia w moich wypowiedziach nie
znajdziesz !

[Gość: kasia]

matematyka jako kierunek jest bardzo trudna. Wiem bo studiuję. Nawet osoby
ktore w LO były geniuszami matematycznymi mają z nią problemy. Efekt? Wczoraj
miałam wyniki egzaminu. 54% nie zdało. O takich procentach odpadających na
żadnym kierunku humanistycznym nie slyszałam.
Ostatnio koleżanka z etnologii powiedziała "Kaśka po co ty studiujesz tą
matematyke i tak się na niej męczysz (opowiadałam jej o tym, że przez semestr
napisałam 33 kartkówki i 7 kół), trzeba było iść do mnie na etnologię to byś
przez cały semestr nic nie robiła".
I nie jest to, że sobie to wymyśliłam. To jest autentyczny tekst.

Dziwi mnie tylko jedno. Czemu ścislowiec jest w stanie nauczyć się np.
historii, a humanista jest tak bardzo z matematyką na bakier, że aż do
psychologa iśc leczyć się musi? ;p

[iza_pedagogika2006]

To cię zaskoczę: na moim kierunku był egzmain z psychologii dwa tygodnie temu i
u prfo. Derbisa nie zdało 2/3 roku. Czyli o wiele więcej niż 54% !!

[Gość: kasia]

jasne mow mi wiecej o profesorach jacy są u Ciebie. spokojnie za tydzien mamy
egzamin do którego podejdzie jedynie 51% tych co zaczynalo studia (reszta
została niedopuszczona) z czego zda moze 30%...

nie wiem, czy ty chcesz sie tu tak naprawde licytowac czy co? bojkotujesz
ścisłowców ze sie wywyzszaja a sama nie lepsza jestes

[iza_pedagogika2006]

Nie bojkotuję się, próbuję tylko oboronić się, że humanistyka jest równie
trudna jak techniczne kierunki. Każde z tych dwóch spoecjalnosci ma swoje
trudnośći. Ale jak widze ludzie sa mało tolerancyjni i twierdzą że hum,aniści
przez całe studia leżą na brzuchu i sie obijają. Bardzo płytkie myślenie !

[Gość: Kasia]

Próbujesz obronić? A najlepsza formą obrony jest atak w tym przypadku?

[iza_pedagogika2006]

skoro obrona nie wychodzi i moje argumenty po dobroci nie przynoszą skutku i
ścisłowcy twierdzą że humanistyka ma mało do nauki, więc muszę inaczej
reagować, nie uważasz ?

[Gość: kasia]

ja tu nie widziałam żadnego argumentu po dobroci...

co dziwne ja chciałąm złagodzic tą sytuacje choćby początkową dyskusją z lolkiem

[iza_pedagogika2006]

Szkoda że ścisłowcy wiedzą tyle samo na temat humanistycznych studiów, co
humaniści an temat technicznych. Wcześniej podkreśliłam, że uważam iż oba
kierunki mają tyle samo roboty, a technicy i tak wywyższają się twierdząc, że
oblewa więcej osób, że mają wiećej nauki itd. Boże złoty, humaniści mają nie
mniej nauki, nawet powiem tyle samo, tylko uczą się wiadomo rzeczy które wydają
się mało obszerne w mniemaniu ścisłowców. Nie widziałam rozkładu zajęć kierunku
technicznego ani techniczny nie widdział rozkładu kierunków humanistycznych. i
o co się tu kłócić ??? Każdy twierdzi że technicy mają tyyyle nauki, ale nikt
nie pomyśli o tym ,że humanista ma tyle samo, a jak się bronię to mnie
depczą !!1

[Gość: kasia]

skad wiesz ze techniczny nie widział rozkłądu zajęc humanistycznego.. ja
widziałam. ale ok, nie jestem techniczna...

[iza_pedagogika2006]

Zdenerwowało mnie to, że technicy stawiają siebie wyżej od humanistów. Sorry
ale wszyscy mają tyle samo nauki i zarówno technicy jak i humaniści są
potrzebni w społeczeństwie. I przykre jest rozgraniczanie, że humanista ma
mniej nauki, że jest łatwiej (takie wypowiedzi tutaj znalazłam), a że technik
ma więcej roboty, uczy się trudneisjzych rzeczy. Rany - i jedno i drugie jest
trudne, a uważam że rzadne studia nie są łatwe, bo każde wymagają wysiłku
ipracy. I osoby które twierdzą, że humanista nie ma za wiele nauki, to obrażaja
osoby które są na tych kierunkahc i wkładają w naukę dużo wysiłku i pracy.
Głupio że ludzie spotrzegają humanistów jako społęcnzych obiboków. Chyba byłaby
wojna gdyby technikom przyszyc łatkę obiboków, czego zrobić nie można bo
również są pracowici.

[Gość: zły]

iza, ale kierunki humanistyczne nie wymagają tyle nauki co kierunki ścisłe - na
humanistycznych po prostu uczysz się na pamięć, a w przypadku, np. matematyki
nie da się nauczyć na pamięć przykładów - trzeba rozwiązać maksymalnie dużo
zadań - a często każde zadanie wymaga odmiennego toku myślenia, odmiennego
triku do zastosowania - im więcej rozwiąże się zadań tym większa szansa na
lepszą ocenę na egzaminie/kolosie - nad niektórymi zadaniami myśli się pół
dnia, prosi o pomoc w ich rozwiązaniu wykładowców, innych studentów - to nie
sucha teoria, która bezrozumnie trzeba wbić na pamięć w głowę

[Gość: kasia]

chyba wywołujesz kolejna wojne....

ale jak bedzie potrzeba to i ja się włacze, choć jestem za pokojem.
I tu mozna znaleźć kolejną wyższośc matematyki nad historią, którą nawet
zrozumiał moj historyk w LO...

[iza_pedagogika2006]

ZŁY napisałeś: "kierunki humanistyczne nie wymagają tyle nauki co kierunki
ścisłe - na humanistycznych po prostu uczysz się na pamięć, a w przypadku, np.
matematyki nie da się nauczyć na pamięć przykładów - trzeba rozwiązać
maksymalnie dużo zadań - a często każde zadanie wymaga odmiennego toku
myślenia, odmiennego triku do zastosowania - im więcej rozwiąże się zadań tym
większa szansa na lepszą ocenę na egzaminie/kolosie - nad niektórymi zadaniami
myśli się pół dnia, prosi o pomoc w ich rozwiązaniu wykładowców, innych
studentów - to nie sucha teoria, która bezrozumnie trzeba wbić na pamięć w
głowę" beznadziejne jest to co piszesz i jeśli uważasz że studenci pedagogiki
kują na pamieć to jesteś po prostu inny, bo nie da się wykuć przykładowo 3
podręczników na egzamin tylko trzeba zrozumieć co w danej części jest zawarte
oraz umieć logicznie przedstawić, opowiedzieć czego ,dotyczą poszczególne
zagadnienia ! I serio skończcie z tymi głupimi stereotypami, że na
humanistycznych kierunkach trzeba bezmyślnie kuć informacje. Sorry ale wygląda
to całkiem inaczej. A skoro Ty piszesz o mechanicnzym kuciu to nie masz
zielonego pojęcia o tym.

[Gość: zły]

może i nie mam pojęcia, ale jak w liceum uczyłem się polskiego czy historii to
nie pamiętam żebym próbował te przedmioty zrozumieć - wkuwało się po prostu na
pamięć daty, przyczyny, skutki wojen - przebieg wojen; wkuwało się też z
polskiego najważniejsze fakty z danych książek - w tym nic nie było do
rozumienia - np. w "Księciu" - podać cechy księcia: np. władca musi być sprytny
jak lis i groźny jak lew - co tu do rozumienia? wkuć trzeba i tyle

[iza_pedagogika2006]

jak człowiek niepełnosprytny to zawsze będzie próbował kuć bezmyslnie na pamieć

[Gość: kasia]

bo taki jest program...
w liceum w pierwszej klasie miałam świetnego poloniste. Nie ograniczał się, bo
tak jest, bo tak musi byc. I choć bylismy klasa mat-inf potrafilismy się z nim
doskonale dogadać, jego lekcje były dla nas przyjemnościa. Ten rok rozwiną mnie
humanistycznie bardziej niz kolejne dwa kiedy juz mielismy typową polonistkę,
która w żadna dyskusje wdać się nie chciała. kolejne dwa lata to była męczarnia
i kucie na pamięc. mimo to maturę z polskiego wszyscy zdali.
matematyka na poziomie licealnym tez nie jest idealna.
ale ciekawe ile humanistów by przebrnęło przez maturę z matematyki (scislowcy
przez polski musieli)

[Gość: ally]

nie tak dawno mateamtyka była również obowiązkowa i humaniści dawali sobie
radę - no ale jeśli w dzisiejszych czasach nie muszą, to olewają. zapewne
polski również byłby olewany równo przez ścisłowców , gdyby nie trzeba go było
zdawac na maturze

[iza_pedagogika2006]

A skąd wiesz, że "olewają" matę. Przecież na pedagogice dla przykładu również
trzeba conieco liczyć, chociażby statystyka, pomiary antropometryczne, różne
średnie, jakieś wyliczenia. Matematyka jest potrzebna, ale napewno nie jest
najważniejsza.

[iza_pedagogika2006]

Dziwi mnie tylko jedno. Czemu ścislowiec jest w stanie nauczyć się np.
> historii, a humanista jest tak bardzo z matematyką na bakier, że aż do
> psychologa iśc leczyć się musi? ;p

No widzisz i kolejny durny stereotyp. Dlaczego twierdzisz że humansita nie
potrafi matematyki ???? Boz tym się nie zgodzę, bo teraz to przesadziłaś !

[Gość: kasia]

oj aleś ty głupia ze sie tak wyraze. powiedz mi gdzie ja napisałam, ze
humanista nie potrafi matematyki?

btw. co to znaczy potrafić matematykę?

[iza_pedagogika2006]

To są Twoje słowa: "Dziwi mnie tylko jedno. Czemu ścislowiec jest w stanie
nauczyć się np. historii, a humanista jest tak bardzo z matematyką na bakier,
że aż do psychologa iśc leczyć się musi? ;p". Jest tu wyraźnie napisane, że
humanista jest na bakier z matą, troche oględnie napisane ale chodziło ci
zapewne o to, że nie radzi sobie z matą.

[Gość: kasia]

gdyby babcia miała wąsy to by była dziadkiem...

[Gość: paracelsus]

Proszę, może już przestań się wypowiadać, bo swoimi postami dobrego świadectwa
studentom pedagogiki nie dajesz. Argumenty z piaskownicy, poprawność językowa -
godna pożałowania.

[iza_pedagogika2006]

Robię tyle błędów co każdy na tym forum, tak więc z łaski swojej przyczep się
do kogoś innego. Poszukaj błędów u innych także, bo jest ich sporo. A tak na
marginesie - bardzo nie lubię ludzi, którzy uważają się za lepszych, co widać
po wypowiedziach "ścisłowców".

[Gość: ze]

masz pecha, padło na ciebie, bo w tym wątku to ty robisz najwięcej błędów...

[lol_niezly]

Taaak... dotknij Kasi, a Cie zrozniczkoje ,ale mysle ze jestes klasy C1 i duzo z
Ciebie nie wycisne :>

[Gość: zły]

lolek z tym zróżniczkowaniem hehehehe dobre

[Gość: kasia]

mnie dziwi, ze scislowiec sam z siebie moze miec niezły ubaw a humanista to
przeważnie jakos tak na serio podchodzi.
chcecie jakies dowcipy o ścisłowcach? (głownie o matematykach znam)

[iza_pedagogika2006]

Będziesz dobry jakz acytujesz w moich wypowiedziach słowa, że humaniści są
lepsi od techników: uważam że i jendi i drudyz jadą na tych samym wózkach:
jedni są lepsi w takiej dziedzinie ale za to inni w innej i w ten sposób oba
te kierunki uzupełniają się.

kasia - teskst miesiaca :D

[lol_niezly]

>humanistów śmieją się inżynierowie, z inżynierów śmieją się fizycy, z fizyków
>matematycy, z matematyków filozofowie, a z tych ostatnich wszyscy się śmieją...

Swietne :)))

[Gość: zły]

jak zwykle zgadzam się z lolkiem - jak patrzę na mego sąsiada co już trzeci
raz puszcza muzyke w środku nocy a studiuje on filozofie - choć nic się nie
uczy - i do tego pijak z niego normalnie brak słów, tak mnie wkurza ten gościu -
a ja muszę kuć non stop i do tego jakieś 3 miesiące temu musiałem zrezygnować
z pracy w sklepie komputerowym bo nie dałem rady pogodzić pracy (mimo, że
pracowałem tylko 2 dni w tygodniu, pracowałem tylko miesiąc) z ogromnąąąąą
ilością nauki na kierunku informatyka - humaniści po prostu mają duzo mniej
nauki i tyle

[iza_pedagogika2006]

Widzę, że na podstawie jednej osoby która nie przykłada się do nauki i jest na
kierunku humanistycznym, stwierdzasz bez rzadnego doświadczenie, że humaniści
mają mniej nauki. Oceniasz tylko jedną stronę medalu nie wiedząc nic o
kierunkach humanistycznych, sorry ale "jedna jaskółka nie czyni wiosny !"

[iza_pedagogika2006]

Czy mi się zdaje czy ścisłowcy twierdzą, że na humanistycznych przedmiotach
jest bezsenswone kucie ??? zacytuję: zły napisał: "jak zwykle zgadzam się z
lolkiem - jak patrzę na mego sąsiada co już trzeci
> raz puszcza muzyke w środku nocy a studiuje on filozofie - choć nic się nie
> uczy - i do tego pijak z niego normalnie brak słów, tak mnie wkurza ten
gościu
> -
> a ja muszę kuć non stop ... " <

[Gość: kasia]

widzisz. oni własnie nie jeżdza na tych samych wózkach.
Jeżdzą na zupełnie innych, być moze równorzędnych, ale zawsze nieporównywalnych

[Gość: kasia]

> także wiele zarzucić, mianowicie - umysły ścisłe mają mniejszą wrażliwosć na
> otoczenie i także kują, bo w każdym kierunku jest część pamięciowa i część
> logiczna materiału.

prawdziwy matematyk to ktoś kto nie pamieta definicji ale potrafią ją stosować

[iza_pedagogika2006]

To w takim razie skoro czepiasz sie humanisty że nie potrafi nauczyć się maty
to powiedz mi dlaczego wielu matematyk nie potrafi ułożyć zdania złożonego i ma
problemy z ortografia oraz ogólnie z językiem polskim ?? Bo skoro tkaimi
kategoriami myślisz, to to takż enalezy rozważyć !

[Gość: kasia]

Wiesz póki co ja się tu lepiej wyrażam po polsku niż Ty, moja droga....

[Gość: Water Proof]

Cóż, Kasia przynajmniej pisze "żadny" przez "ż", w przeciwieństwie do ciebie,
Izuniu...
Jestem na kieunku przyrodniczym, ale z polskim nigdy nie miałam problemów,
uwielbiałam pisać wypracowania. Z czego wnioskujesz, że tzw. "ścisłowcy" nie
umieją pisac po polsku?

[Gość: iza_pedagogika2006]

Cóż, przyznam się szczerze, że mylą mi się te dwa słowa, mianowicie "żaden"
z "rzadko". Ja nie pisałam, że nie umieją pisać po polsku, ale przyznam, że
wiele osób, które zna, a które są ścisłowcami, mają problemy z językiem
polskim, a jeśli bawią Cię drobne błędy, któe każdy popełnia, no to sorry.

[Gość: paracelsus]

cytat z jednego z Twych błyskotliwych postów:
>Widzę, że na podstawie jednej osoby która nie przykłada się do nauki i jest na
>kierunku humanistycznym, stwierdzasz bez rzadnego doświadczenie, że humaniści
>mają mniej nauki. Oceniasz tylko jedną stronę medalu nie wiedząc nic o
>kierunkach humanistycznych, sorry ale "jedna jaskółka nie czyni wiosny !"

[Gość: paracelsus]

i dalej (to sie robi nawet zabawne):

>iza_pedagogika2006 napisała:
> Ehh ludzie pomyślcie trochę nad tym.

myśli się O czymś, zastanawia NAD czymś

pozdrawiam :D

[Gość: beret]

mozesz moze ona staje NAD czymś i myśli....

[Gość: Water Proof]

Nikt nie napisał, że pedagogika jest gorsza, a jedynie, że jest tam mniej nauki
niż na kierunkach ścisłych. I to jest fakt - moja kumpela na pedagogice i
psychologii miała więcej wolnego czasu niż ja na moim kierunku przyrodniczym.
Miała mniej nauki. miała zwolnienia z egzaminów. U mnie w ogóle coś takiego nie
isnieje.
aha, tez uważam, że Kod Leonarda to taki Eco dla ubogich :(

[iza_pedagogika2006]

Cóż, jeśli Twoja kumpela miała wiele wolnego czasu, to nie oznacza, że każdy
kto studiuje pedagogikę czy psychologię ma tego czasu w nadmiarze, bo niestety
sam nie jesteś w stanie ocenić czy faktycznie humaniści "obijają się", bo nie
studiujesz humanistycznych i gadanie w stylu "... kumpela miała więcej wolnego
czasu niż ja ...", jest dla mnie mało przekonywujące, bo to że miała ten wolny
czas, to najwyraźniej dobrze rozplanowała sobie naukę i była nieco
pojętniejsza. Ja mam kuzyna który studiuje informatykę i o nim można
powiedzieć, że sie nie uczy, bo nie ma ani notatek, ani książki żadnej ani nic
podobnego co by świadczyło o tym, iż studiuje. Poza tym ja dziękuję za takiego
specjalistę - humanistę np: psychologa, który ma masę wolnego czasu i nic nie
robi, naprawdę do takiego trafić bym nie chciała, który kuje bezmyślnie
informacje,książki (jak to co niektórzy twierdzą o humanistycznych kierunkach),
co z tego że wykuje: zakuć, zdać, zapomnieć i zaszkodzić <

[Gość: Water Proof]

Nie, moja droga. Nie obijała się, miała stypendium naukowe. Ja również. Nie
chwaląc się, jestem raczej pojętna :P Porównywałysmy ilość kolowkwiów, egzaminów
itp. Ja miałam 4 koła na tydzień, ona 4 na rok.

[iza_pedagogika2006]

Gość portalu: Water Proof napisał(a):

> "Nie, moja droga. Nie obijała się, miała stypendium naukowe" <

[Gość: ze]

jeśli sobie ścisowcy tak wyobrażają humanistów to muszą mieć ku temu jakieś
podstawy. tylko Niemcy potrafili zrobić "coś z niczego"...

[Gość: Water Proof]

Nie wyobrażają sobie, ale widzą i słyszą, co się wokół dzieje. Znam ludzi z
kierunków ścisłych i humanistycznych. Nie twierdzę wcale, że ci drudzy są
gorsi czy głupsi. Ale faktem jest, że maja więcej czasu wolnego. Po co temu
zaprzeczać?

[Gość: iza_pedagogika2006]

Możliwe że mają więcej czasu, ale mam wrażenie, że komuś jest żal z tego
powodu ... :) Można tak organizować naukę, że starcza na czas wolny, ale
niektórzy pochłaniają się bez reszty i ślęczą dniami i nocami i wtedy
faktycznie na nic czasu nie mają, ja wiem, że materiał trudny, że dużo, ale
humaniści niczemu nie są winni, że organizują tak czas, by było trochę wolnego.
Aczkolwiek nie zawsze jest te wolne, bo przez większą część czasu nawet nie
nadarza się okazja by wyjść chociaż na dwór pooddchać świezym powietrzem. A to,
że ludzi widzą i słyszą, to nie oznacza, że wiedzą jak jest od kuchni z
kierunkami humanistycznymi, czy adekwatnie z technicznymi. Zapewne humaniści
także nie zdają sobie sprawy ile kosztuje ścisłowca nauka, ale wszędzie są
osoby które czegoś nie doceniają, a myślę, że dzieje się tak po prostu z
niedopoinformowania obu stron. Być może masz rację, ale czasem obecnośc tego
wolnego czasu, jest miarą zainteresowania studiami i angażowania się w nie.
Cóż, jeśli człowiek chce studiować a nie obijać się, to raczej nie ma zbyt
wiele czasu wolnego. Kazdy organizuje sobie naukę na własny sposób i myślę, że
jest nieporównywalne "bo studenci humanistycznych mają więcej czasu ..", hmm
napewno zdarza się, że i czasem technicy znajdą chwile wytchnienia, bo gdyby
tak nie było, to i jedni i drudzy sgłupieli by do reszty ,bo cżłowiek to nie
maszyna.
Tak więc faktycznie w większości się zgodzę z Tobą.

[veralynn007]

dyskusja zaczyna przypominać debatę o wyższości marchewki nad poniedziałkiem.

a w kwestii najdurniejszego argumentu,

the winner is...

> bo ścisłowcy nawet nie potrafią wspomagać ludzi.

okraszone "telegraficznym skrutem"

pzdr:)

[lol_niezly]

Hehe ;))
bez komentarza, ja przestaje odwiedzac to forum :P

[Gość: kasia]

no co ty lolek. ja juz płacze ze śmiechu. a śmiech to zdrowie

[kaja86]

> bo ścisłowcy nawet nie potrafią wspomagać ludzi.

To na serio jest piękne ;) Żeby nie było ja socjologię studiuję, mój facet infę
i jakoś całkiem dobrze mnie wspomaga ;)
Ogólnie ta dyskusja jest ekstra, taka wojna humanistów ze ścisłowcami,
przynajmniej można sie troche posmiać ;)

[Gość: kasia]

jeśli ów humanistka bierze to na serio to mam jeszcze wiekszy ubaw niz do tej
pory

Humaniści = ludzie lubiący lać wode

[zaix]

Taka teza mi przyszła na myśl głównie na podstawie obserwacji wypowiedzi polityków, którzy w większości mają wykształcenie humanistyczne (kojarzy ktoś wogóle jakiegoś polityka-inżyniera?).

Poza tym warto wspomnieć jak wyglądały matury sprzed 2005 roku. Wtedy to humaniści pisali 15 kartkowe prace na języku polskim podczas gdy umysły ścisłe z reguły nie przekraczały 5 stron - bo tyle z reguły wystarczyło by w miare wyczerpać temat a przy okazji uniknąć typowo humanistycznego bełkotu, czyli produkowania słów z których nic nie wynika i które nie niosą w sobie żadnej sensownej treści.

[Gość: kasia]

no co ty. chyba wałesa był elektrykiem jesli dobrze pamietam...

[Gość: z.]

Marcinkiewicz -fizyk podobno ,Merkel -fizyk,Handke-ee może lepiej nie....W
rządzie raczej mają różne wykształxenie:))

[zaix]

Ano właśnie, Marcinkiewicz - bardzo konkretny koleś (jak na polityka oczywiście :-) ).

Inny przykład - Waldemar Pawlak (skończył chyba SGGW) - bezbarwny i małomówny, do tego może sprawiać wrażenie mało bystrego ale generalnie jest dość konkretny i trzeźwo stąpający po ziemi.

Z kolei politycy po polonistyce, dziennikarstwie, socjologii, historii, prawie itp lanie wody mają z reguły opanowane do perfekcji.

[Gość: z.]

W polityce liczy się właśnie nie tyle wykształcenie co charyzma ( no
powiedzmy),umiejętność nawiązywania kontaktu zludźmi ,z wyborcami ,Pawlak tego
nie posiadał ,śmiano się ,że zachowuje się jak autystyczne dziecko ,a to
poprostu introwertyk choć podobno świetny fachowiec,inny przykład -
facet ,którego nie trawię ,megaloman z przerostem ambicji,który szczyci się
tym,że zmienia barwy już od 15 lat i nic konkretnego nie robi ale błyszczy -
Rokita.

[Gość: zły]

o przepraszam bardzo, wara od mojego ulubionego polityka - Rokity !!

[iza_pedagogika2006]

Widzę, że nikt tutaj nie czyta uważnie co piszę oraz przed czym sie bronię. Ja
nie piszę, że humanistyka jest wyższa ale przyrównuję ją do techniki bo obie są
potrzebne, a ktoś mi durnie wyskakuje, że techniczne wyższe, że na humanistyce
jest bezmyslne kucie. Ludzie postudiujcie humanistykę to przekonacie się że
wcale nie ma bezmyslnego kucia i trzeba rozumieć to co się mówi, wiedzy jest za
dużo żeby ja po prostu wykuć, poza tym, nie jestem zwolennikiem kucia na pamiec
bo jest to bez sensu !

[Gość: kasia]

ty tez nie czytasz uwaznie. do tej pory nie dostałam odpowiedzi na moją
prosbę...

[iza_pedagogika2006]

przesłałam Ci twoje zarzuty pod adresem humanistów oraz ich zdolnosci
matematycznych. Twoja wypowiedź brzmiała iż "humaniści są z matematyką na
bakier .." jesteś tego pewna, bo uwarzam że to bzdura. Moja historyczka z LO
była świetną matematyczką jak i wiele innych osób obecnie studiujących ze mną.

[Gość: kasia]

widzisz moja polonistka stwierdziła, ze ona nie musi wiedziec ile to jest 2+2
bo ona jest humanistką

[Gość: kasia]

i powiedz mi kto wyskakuje ze techniczne wyższe?

[iza_pedagogika2006]

Twoje słowa o wyższości matematyki czyli technicznego przedmiotu nad
humanistyją: "chyba wywołujesz kolejna wojne....

ale jak bedzie potrzeba to i ja się włacze, choć jestem za pokojem.
I tu mozna znaleźć kolejną wyższośc matematyki nad historią ..".

[Gość: kasia]

matematyka nie jest przedmiotem technicznym
jest bardziej filozoficznym

[iza_pedagogika2006]

bardziej fizlozoficznym powiadasz, hmm a ponoć z filozofów śmieją sie wszyscy,
ciekawe czy z matematyków-filozofów również

[Gość: kasia]

zauwaz ze z matematyk smieja sie filozofowie.
ba matematycy sie smieja sami z siebie ;-)

[Gość: kasia]

nawet nie wiesz na czym polega ta wyższość. nawet pewnie nie rozumiesz
konstektu "i tu..."

[iza_pedagogika2006]

Ty również nie rozumiesz, że bronię się i uważam że poświęcam tyle samo pracy
studiując kierunek humanistyczny, co ludzie na technicnzych kierunkach. A Ty
oraz inni próbujecie mi wmówić, że humanistyka to bezmyślne kucie. Odnośnie
Twojej matury, skoro nie potrafiłaś nauczyć się polskiego rozumowo to kułaś
bezmyśnie. Owszem są w polskim regułki które trzeba umieć, ale w macie nie jest
lepiej, ponieważ jeśli wymagają od was DEFINICJI to nie uczycie się jej
rozumowo po swojemu bo nie będzie to już definicja, tylko staracie się zachować
porządek słów w tej definicji. Humanistyka to także logika, bo gdyby ludzie
kuli bezmyslnie to nie potrafili by uzywać słów adekwatnych do sytuacji, a
najpierw trzeba coś zrozumieć, żeby zastosować.

[Gość: kasia]

a kto powiedzial, ze sie w ogole polskiego uczyłam? wystarczylo mi czytanie
lektur, a przez reszta dalo sie przeslizgnac.. nawet z nienajgorszym wynikiem

a swoja droga zachowaj logiczna kolejnosc i odpowiadaj postem na danego posta...
Swoja droga chyba powinnas juz isc spac bo bredzisz głupoty jak nie wiem.
przeczytaj moj pierwszy czy tez moze drugi post w tym watku...

[iza_pedagogika2006]

Zastanawia mnie dlaczego wiele osób studiujących przykładowo informatykę,
bankowość kończy studia i jest tych specjalistów od zatrzęsienia. Kogo bym się
nie spytała to jest na bankowości, administracji i informatyce. Szkoda tylko,
że mało prawdziwych specjalistów, bo przyszedł do mnie kiedyś informatyk-
mechanik i zepsuł mi komputer. Szkoda słów. A jeśli chodzi o psychologię kończy
naprawdę niewielu, podobnie jak medycynę. Chyba o czymś to świadczy, skoro
uczelnie "wypuszczają" takich a nie innych fachowców od psucia kmputerów ??
Sama nie wiem co o tym myśleć ...

[Gość: zielony]

informatyk mechanik. uwierz mi ze absolwenci informatyki maja cos ciekawzego
niz naprawianie komputerów. bo nie tego ich ucza na studiach.

to był po prostu mechanik...

[iza_pedagogika2006]

No to ciekawe do kogo mam się zwrócić jak zamiesza mi się w oprogramowaniu ?
Też do mechanika ?? Przecież to informatyk potrafi programowac i zna a raczej
powinien znać błedy w Windows.

[Gość: z.]

Ta cała kłótnia jest bezsensowna,zgadzam się ,że na kierunkach ścisłych
przedmioty humanistyczne jak np.filozofia ,socjologia ograniczają sie do
idiotycznego wklepania na pamięć ,z którego nic się nie wie ,na kierunkach
human.to jest bardziej rozwijane ,przez ćw.,ciekawe wykłady ( bo na
ścisłych ,często prowadzą je ludzie ,którzy wiedzą ,że i tak nikt ich nie
słucha bo po co inżynierowi ,finansiście filozofia).Na pewno łatwiej jest
uzyskać wyższą średnią na kier.h.,na ścis.jak sie dostanie 3.00 w drugim
terminie to już jest radość ale nie należy umniejszać wartości np.studiów
pedagogicznych,psychologicznych,bo przecież specjaliści tego typu są bardzo
potrzebni.Kiedyś spotkałam pewna dzieczynę ,która studiowała
geodezję ,powiedziała,że po ciężkim wypadku miala mysli samobójcze gdyby nie
psycholog nie wiadomo jakby to się wszystko skończyło.Humaniści powinni znać
jakieś podstawy matematyki ,żeby móc sobie obliczyć chociażby ile zapłacą raty
albo podatku a techniczni ,nie zasłaniać się dysleksją ,kiedy robią
tzw.ortografy.

lapcie rebusy na dobranoc

[Gość: kasia]

w3crew.net/rebus2/rebus2.html

[Gość: <>]

mam problem 3 rebusem ,jak to połączyć z tym porem?

[Gość: kasia]

policz ile ich jest i odpowiedz sama powinna sie skojarzyc

[Gość: <>]

Dzięki Kasia!:)

[iza_pedagogika2006]

Nareszcie ktoś mądry napisał coś co nie rani nikogo.

[iza_pedagogika2006]

Powoli staje się to przykre i zacofane, pretensje do garbatego że ma proste
dzieci. Rany nawet nie można wyrazić swojego zdania, bo każdy błyszczy
nietolerancją i od razu dewastuje czyjeś słowa.

[Gość: kasia]

dla mnie to jest śmieszne. zdazyłam juz sie 3 razy popłakać i 2 razy spać z
krzesła...

[iza_pedagogika2006]

Gość portalu: kasia napisał(a):

> dla mnie to jest śmieszne. zdazyłam juz sie 3 razy popłakać i 2 razy spać z
> krzesła...

Nie wiedziałam że można "SPAĆ" z krzesła, hmm bardzo ciekawe. Owszem robi się
wesoło. Chyba też jesteś śpiąca bo "zjadasz" literki :))

[Gość: kasia]

oj chyba nie chcesz abym Ci wytknęła wszystkie Twoje literówki...

[iza_pedagogika2006]

Przecież napisałam, że też chyba jesteś śpiąca. A też oznacza, że podobnie jak
ja. Nie rozumiesz znaczenia "też" ?

[veralynn007]

taka mała dygresja: skoro wszyscy mają tyle nauki, to po co tracicie czas na
bezowocne dyskusje? i to w czasie sesji
pzdr:)

[iza_pedagogika2006]

Niektórzy są już po sesji np: ja.

[Gość: kasia]

2 tygodnie sesji to bajka. 4 miesiace semestru to ostra jazda

[Gość: apollo_56]

Włączając się do dyskusji: mam żonę, która jest po studiach humanistycznych a
ja sam jestem po studiach technicznych i jakoś nie widzę tutaj wyższości
matematyki, czy przedmiotów technicznych nad humanistycznymi. To jakiś dziwny
stereotyp, oba kierunki są potrzebne, a nadawanie przedm. technicznym wyższej
wartości jest po prostu dziwne. Humanistom nie mam nic do zarzucenia podobnie
jak technikom.

[Gość: gienio]

czy wy nie macie nic lepszego do roboty niz siedziec i dyskutowac o wyzszosci
jednych studiow nad drugimi ?? naprawde ... z dupy wysrane forum ....

[Gość: aga]

i tmy bardziej jak ktos twierdzi ze socjologia filozoia to czyste zakuwanie .. neistety nawet najbardziej humanistyczne nauki takie jak literaturoznastwo maja zapedy nomotetyczne.. co zreszta wynika z ich zakompleksienia .. ogolnie to np. na takiej bioli czy chemi tez jest kupe pamieciowy a one chyba sa pryzrodnicze .. ogolnie wasza dyskusja human czy scisle jest na poziomie juz przestarzalym
mi sie w naukach humanistycznyc podoba najbardziej to ze sa w wieloparadygmatyczne.. cyzli ze nie ma jednej okreslonej prawdy na dany temat to niesamowicie otwiera umysl swiadomosc miec okazje poznac tyle sposobow myslenia i dowiedziec ze ze to co nas ucza np.w liceach an polskim to przestarzala szkola
naprawde czlowiek powinien wiedziec wszytko i naprzyklad na fizyce czy chemii dokladniej ich rozwoj mial duzy wplyw z sytuacja ze tak to okresle humanistyczna otoczka ,,, a uczac sie antropologi kulturowej trzab miec jakies pojecie o ewolucji itp nie mowiac o fizyce na produkcji filmowje .. wiec jak ktos jest tepy to nigdzie nie bedzie blyszczal a inteligencja potrzebna jest i w przypadku kierunkow humanistyczncyh i scislych a studiowac sie powinno to co cie najbardziej interesuje

[iza_pedagogika2006]

Dobrze, skoro wielu z Was sądzi, że pedagogika jest taaka łatwa, to rozważmy
kwestię pedagogiki przedszkolnej: wydaje się każdemu, że to taaaki
prosty kierunek, ale niestety bardzo trudny, bo nikt nie zdaje sobie sprawy z
tego, że wychowawca przedszkolny musi być wszechstronnie uzdolniony, by
zaszczepić w dzieciach prawidłowe podstawy czytania, liczenia, kojarzenia,
śpiewu, rysunku, prawidłowej wymowy, zachowania, interakcji w grupie,
współodczuwania itd, itp. Wcale nie łatwo nauczyć dziecko czego kolwiek w ten
sposób, by stało się to silnym fundamentem do dalszej nauki. Tak więc naprawdę
ludzie po pedagogice mają także wiele roboty - opisując na przykładzie owego
przedszkola. Osoba studiująca pedagogikę i chcąca pracować w przedszkolu bądź
np: w klasie od 1 do 3, musi umieć: śpiewać, malować, a ponadto potrafić
przekazać wiedzę dzieciom z zakresu: matematyki ,czytania, liczenia na poziomie
1-3 i wielu innych rzeczy, które są tak ważne w edukacji w tych okresach.
Szkoda tylko, że pedagogowie są niedoceniani i traktowani bardzo "oględnie" i z
pobłażaniem.

[kaja86]

Przeczytałam sobie wszystkie posty w tej dyskusji i postanowiłam się do niej
włączyć. Ogólnie to jest ona troche bezsensowna, pamiętam, że kiedyś to forum
było miejscem starć Państwowi vrs Prywatni, teraz zrobiło się z tego Humaniści
kontra Ścisłowcy, cóż taka moda ;)
Każdy ma chyba tutaj trochę trochę racji, choć niektóre argumenty byly troche
bezsensowne (the best - "A ścisłowcy to nawet nie potrafią wspomagać ludzi")
Ja sama studiuję socjologię, czyli dość humanistyczny kierunek i nie
powiedziałabym, żeby było to specjalnie trudne. Dodam, że studiuję na państwowym
uniwerku z akredytacją i ze było 10 osób na jedno miejsce :D. Ogolnie to mam
średnią 4,65 bez jakiegoś specjalnego wkladu pracy. (zaraz mi ktos zarzuci, że
na pewno ściagam i takie tam, ale to nieprawda, nigdy nie ściągałam i byłam
zawsze przygotowana, a mimo to dalej nie uwazam tych studiów ani za trudne, ani
za męczące) Wiem doskonal;e, że pedagogika to zupełnie inny kierunek niż
socjologia, ale chyba o podobnym stopniu trudności.
Osobiście za o wiele trudniejsze uważam kierunki ścisłe, techniczne. Sama nie
studiuję, ale mój facet studiuje informatykę i dzięki temu wiem, jak wygląda np
zadanie z fizyki, czy program do napisania. Tak mi się jakoś zdaje, że to jednak
bardziej skomplikowane ;)
Przy czym wcale nie umniejszam roli pedagogiki. Z tymi studiami jest tak, że
dośc trudno się na nie dostać, bo jest bardzo dużo chętnych (jak zdawałam w
zeszłym roku na UŚ, to było 15 os/miejsce), nie tak trudno je skończyć (bo
większośc kończy), ale cholernie trudno być potem dobrym pedagogiem. I tu się
zgadzam, ze praca w tym zawodzie (np praca pedagoga specjalnego, zajmujacego się
dziecmi upośledzonymi) jest niesamowice ciężka. Wiem stąd, że moja mama pracuje
w szkole specjalnej. Sama chciałam na to iść, ale stwierdziłam, że jednak się
kompletnie nie nadaję.Tak się jednak składa, że te studia kończy wiele osób,
które również się do tego w ogóle nie nadają, podobnie jest też czasem z
psychologią. W zeszłym roku zdawało tam chyba z 15 osób z mojej szkoły, z
których większośc powinna raczej iść na do psychologa, a nie na psychologię.
Wnioski:kierunki techniczne są naprawde trudniejsze w studiowaniu od
humanistycznych, ale humanistyczne są tak samo ważne, a czesto nawet ważniejsze.
po prostu to coś zupełnie inego. Zresztą ja w ogóle nie uznaję tego podziału na
humanistów i ścisłowców, w moim liceum jak ktos dostał 1 z maty to zaraz
oświadczał, ze jest humanistą ;) Moja nauczycielka polskiego, bardzo
doświadczona kobieta i świetny pedagog mawiała "Dzieci uczcie się matematki" i
myśle, ze miała rację ;)
Dobra kończę, bo dlugie to już jest ;)

[Gość: z.]

Ktos kiedyś powiedział,że na psychologię często idą ludzie ,którzy chcą uleczyć
swoją duszę i trochę jest w tym prawdy,naprawdę mało osób nadaje się do tego
zawodu.Kierunki humanistyczne dlatego są tak oblegane ,że niestety przedmioty
ścisłe stoja w polskich szkołach na katastrofalnym poziomie,pamiętam jeszcze
jak na lekcji fizyki pani zawsze usiłowała jakimiś przedpotopowymi pomocami
naukowymi pokazać doświadczenie ,które często jej nie wychodziło;)..Często też
dużo zależy od nauczyciela ,możesz nie mieć do czegoś zdolności ,a tak Cię to
zafascynuje dzięki nauczycielowi,że zaczniesz to studiować i na odwrót-ja
dzięki swojej bilogiczce do końca życia będę mieć uraz do Biologii;/.

[Gość: ja]

tak się składa, ze z dziecmi mam kotkat od okolo dwuch lat. wiek tych dzieci 6-
10. po częsci tez pełnie funckej ich wychowawcy, choc nie wychowawcy szkolnego.
Nie zmienia to faktu, ze znam psychorozwoj dziecka, ogromna ilosc zabaw przez
ktore mozna takze je cos nauczyc, pełno piosenek i sposobow ich uczenia (choc
pamietam, jak mnie to nudziło jak byłam dzieckiem i pani kazala nam powtarzac
slowa - sa lepsze sposoby), to tylko niektore rzeczy ktorych mozna sie nauczyc
nie studiujac pedagogiki.

Ale wiesz jak jest prawda. kobieta pedagog wczesnoszkolny juz na starcie jest
beznadziejna. do tego naprawde idealnie nadają się faceci, tylko ich to nie
kręci zbytnio. Znam kilku kolesi z pedagogiki, i mowia, ze oni sa tak
wyjątkami...

[Gość: z.]

Hmmm ale dlaczego akurat faceci się bardziej do tego zawodu nadają???

[Gość: Iv]

Cześć słuchajcie ja studiuję Politologie są to studia humanistyczne ale wcale
nie jest tak prosto. Z wielkim wysiłkiem mam średnia 4,1 i nie sądzę żeby była
to jakaś zaskakująca średnia. Moją specjalnością jest dziennikarstwo i uwazam,
że ten zawód ma taką samą przyszłość jak informatyk, czy jaki kolwiek ścisły.
Słuchajcie każdy wybiera moim zdaniem studia, które mu się podobają a nie, te
które musi. Więc co to za gadanie jesteście dorośli chyba jeżeli ktoś się czuje
mocny w ścisłych to po to są takie kierunki, które pozwalają poszerzać wiedzę w
tym kierunku. Ja od kiedy pamiętam chciałam być dziennikarzem i pomimo tego iż
moja matka chciała mnie wysłać na farmacje wybrałam to co chcę robić. Jest
trudno naprawde ja się czuje dobrze na tym kierunku, natomiast patrząc na kilka
osób z mojej grupy czasem zastanawiam się co one tam robią... Wydaje mi się, że
jeżeli ktoś chce coś robić nawet po kierunkach humanistycznych będzie to robił
jeżeli będzie bardzo chciał.

[iza_pedagogika2006]

Podsumowując tylko "powiem", że nie sądziłam, iż tylu ludzi ma takie dziwne i
wręcz prymitywne mniemanie o humanistach oraz ich studiowaniu/pracy. Uważam, że
to świadczy tylko o tym, iż ludzie którzy głoszą takie opinie, są
nietolerancyjni i bardzo zapatrzeni w siebie i z "klapkami na oczach",
narzekają, że mają aż tyle pracy, nauki, bo są ścisłowcami. Ale czasem mogliby
dopuścić do siebie myśl, że nie tylko ONI mają tyle nauki, że inne kierunki też
są okupione ciężką pracą i naprawdę każdy się stara jak potrafi, by uczyć się w
miarę dobrze. A porównywanie ilości materiału na przeciwstawnych kierunkach
jest trochę nie na miejscu, a tak wogóle, co to ma być: "ścisłowiec aby dostać
3,5 musi napracować się 3,5 razy więcej niż humanista, by dostać 4" <

[Gość: z.]

Oj Iza co się przejmujesz,najważniejsze ,że lubisz to co studiujesz ,widzisz w
tym sens i to jest najważniejsze -do całej reszty nabierz dystansu,zawsze będą
ludzie,którzy będą mieli odmienne ,a i czasami mylne poglądy od twoich i to też
jest na swój sposób piękne...

[Gość: Teresa]

moja droga, definicje prawfizycznych trzeba rozumiec i umiec stosowac a nie
pamietac na pamiec... i kazdy fizyk bedzie po swojemu definiował doputy sens
sie diametralnie nie zmienia.

Ja akurat mam porównanie. Jestem na 4-tym roku administracji. W reszłym roku
akademickim obronilam pracę licencjacką. Kontynuuję studia na administracji
obecnie w trybie zaocznym, ponieważ studiuję także drugi kierunek - matematykę
(dzienna). moze zajęc tak duzo nie mamy (16 godzin tygodniowo), ale ciągłe
kartkowki, kolokwia, ciagle musisz byc na bierząco. a do tych 16 godzin trzeba
doliczyc konsultacje i konwersatoria, ktore niby nieobowiazkowe, jednak badzo
przydatne.
I co mogę powiedzieć? Administracja wymaga ode mnie duzo mniejszego nakladu
pracy a i tak mam duzo lepsze oceny. Na administracji mam stypendium, na matmie
moim marzeniem jest zaliczenie semestru...

[iza_pedagogika2006]

Wspomniałam o definicjach bo miałam sytuację w szkole średniej, że jak uczyłam
się własnymi słowami, to nigdy nie przynosiło to relutatu w pozytywnej ocenie,
profesorka wymagała pierwotnej definicji w niezmienionym składzie, ale ja i tak
uważam, że uczenie się czegokolwiek na pamieć jest bez sensu, aczkowiek danych
fizycznych nie wymyślisz, bo są one stałe np: jakieś stałe
fizycznecharakterystyczne dla danych zjawisk, tak jak w chemi np: liczba
Avogadra, której nie wymyślisz, ale musisz znać, itp, bo chyba nikt mi nie
powie, że ją wylicza. Są rzeczy których czasem trzeba uczyć się na pamięć, żeby
potem dla przykładu móc to sobie przetworzyć(oczywiście piszę o nauczeniu się
czegoś ze zrozumieniem, a nie o mechanicznym wbijaniu do głowy, bo to nie
miałoby sensu żadnego). No wiesz, nie tylko Ty masz na okrągło kolokwia,
kartkówki, bo inne kierunki również je mają. Zawsze zastanawiałam się jakiego
typu studiami jest administracja ?? Wydaje mi się, że techniczne, bo kojarzy mi
się głównie z liczeniem, że tak oględnie sie wyrażę. No ale sama widzisz, że na
studiach bywa różnie i na jednym kierunku idzie sprawniej a na innym nieco
gorzej, ale to nie zależy od tego, czy jest duzo materiału, myślę że bardziej
od tego, jak człowiek potrafi sobie go mądrze rozplanować i zagospodarować
czasem, aby się go nauczyć. Niektóre rzeczy wchodzą do głowy bardzo szybko, a
jeśli ja studiuję pedagogikę, to mam przedmioty, które mi się podobają i uczę
się ich w miarę szybko i gadanie jak w którymś z postów, że "ściłowiec,aby
otrzymać 3,5 musi namęczyć się 3,5 razy więcej niż humanista, by dostać 4,0" <--
dość głupie, bo takie porównywanie jest nic niewarte, takie porównywanie
marchewki z poniedziałkiem, a przy okazji urażanie innych, którzy czują sie
humanistami i tenże kierunek studiują. No ale ludzie wprost nie mogą się
powstrzymać od głupawych komentarzy, poza tym jak wszyscy na tym forum i w tym
wątku, również wyrażam swoje zdanie i jeśli osoby wypowiadające się tutaj, były
by choć trochę tolerancyjne, to napewno uszanowałyby czyjeś zdanie, nawet jeśli
jest odmiennie, bo uważam, że licytowanie się na wzajem, kto ma więcej roboty
ze studiowaniem: humaniści czy ścisłowcy, jest bez sensu. "Pretensje do
garbatego, że ma proste dzieci".

[Gość: Teresa]

widzisz jestes bardzo ograniczona w swoim mysleniu. techniczne to nie te co
polegaja na liczeniu.
administracja jest jak najbardziej humanistyczna. w moim przypadku to wydzial
prawa i administracji, z matematyki oprocz statystyki nic nie mamy, ale duzo
prawa, ustaw, polityki....

[Gość: iza-pedaogigka2006]

Nie obrażaj mnie, bo jeśli czegoś nie wiem to się pytam, nie miałam stycnzości
z administracją a powiedziałam przecież że oględnie kojarzy mi się z liczeniem.
Ale to nie oznacza że mam wąskie horyzonty myślowe, bo ten kto tak mówi o
imnnych i obraża ich w ten sposób, to wcale nie jest lepszy !

[Gość: Teresa]

na pewno nie pisalas z kazdego przedmiotu co tydzien kartkowki...

[iza_pedagogika2006]

Niestety musze Cię rozczarować, co tydzień miałam kartkówki a zdarzało się i
tak, że miałam w jednym tygodniu po 2, były to banalne kartkówki ale były, więc
jak nie wiesz, to nie mów i nie uważaj się za wszystkowiedzącą.

[Gość: Teresa]

zdazało sie, ze nawet 2 w tygodniu...
ja z kazdego przemiotu mialam co tydzien kartkowke...
a rocznik wyzej miał z jednego przedmiotu co tydzien kolokwium...
dlaczego nie potrafisz przyjąc czegoś do wiadomosci, tylko koniecznie zaczynasz
sie licytowac.
zajmij sie swoimi bardzo ciezkimi studiami, moze zacznij uczyc sie juz na drugi
semestr, bo sie jeszcze nie wyrobisz i co bedzie...

[Gość: iza_pedagogika2006]

Sorry ale ja licytacji nie zaczynałam-przeczytaj posty początkowe, a potem
zdecyduj się kłócić, a tak poza tym nadgorliwa to nie jestem, więc z łaski
swojej odczep się ode mnie !

do iza_padagogika

[droga2]

Weź się uspokój, bo puki co kompromitujesz tutuaj siebie jak i innych
humanistów.
Scisłowcy się tutaj z ciebie po prostu śmieją i nabijają a ty w to wierzysz.
Nie wiem co chcesz tym dowieść, bo jak narazie dajesz tylko kolejne okazje aby
mogli się z ciebie ponabijać.

Wyobraź sobie, że też jestem humanistka. Studiuje historię (IV rok) i
politologię (II rok). Moja siostra studiuje geodezję i kartografię (jakbyś
chciała wiedzieć to to jest kierunek rolniczo-techniczny) i naprawdę ma dużo
więcej roboty niż ja łącznie na moich dwóch kierunkach. Tam trzeba być
niesamowicie dokładnym. Wykonanie jednego rysunku z geometrii wykreślnej
zajmuje okolo 2 godzin. a jak się pomylisz, musisz robić od nowa, bo niestety
zmazać nie możesz. A zazwyczaj ma kilka takich rysunków w tygodniu. To naprawdę
jest dużo cięższa robota niż zapamiętanie jakiejś porcji materiału.
bo nie oszukujmy się, na studiach humanistycznych jest głownie pamięciówka. I
nie gadaj glupot typu, że trzeba kojarzyć fakty i te pe. to powinno się wynieść
już z liceum (w czym niezmiernie pomaga matematyka, logika), poza tym aby móc
je kojarzyć ze sobą trzeba je najpierw znać. Śpiewanie, rysowanie... piszesz,
że musisz to umieć aby moc nauczyć tego dzieci w przedszkolu, tak więc
tą "wiedzę" powinnaś wynieść już z przedszkola.
Poza tym studia techniczne są na pewno droższe niż studia humanistyczne. Bardzo
często kiedy humanista czyta sobie spokojnie książkę, techniczny udziela
korepetycji, szuka jakiejś dorywczej pracy aby mieć kasę na kolejne brystole,
rapitografy (a wiesz w ogole co to jest rapitograf i ile on kosztuje)?
dodatkową zmorą na kierunkach technicznych jest matematyka czy fizyka. To są
naprawdę bardzo trudne dziedziny. Świadczy o tym ilość osob zaczynających te
studia (np. na UWr jest to okolo 300 osob) i kończących je (okolo 80).
A to, że studia humanistyczne są mniej pracochłonne wcale nie oznacza ze
studiują na nich głupsi ludzie. Jeśli tych dwoch kwestii nie potrafisz
rozróżnić to mi bardzo przykro.

[Gość: iza_pedagogika2006]

Mam w nosie, niech się smieją i nabijają. Są granice żartów, które zostały
tutaj zatracone, a mając na uwadze Twoje ostatnie zdanie :"A to, że studia
humanistyczne są mniej pracochłonne wcale nie oznacza ze
> studiują na nich głupsi ludzie. Jeśli tych dwoch kwestii nie potrafisz
> rozróżnić to mi bardzo przykro". Sorry ale własnie takie poglądy maja
ścisłowcy. Uważają, że humanista gorszy ,bo ma mniej roboty. Ja tak nie uważam,
szkoda tylko,że czepiasz się o coś, z czego ja zdaję sobie świetnie sprawę.
Jedynego czego nie rozumiem, to głupiego gadania na temat wyższości ścisłowców
nad humanistami.
Poczytaj sobie wypowiedzi co niektórych a zobaczysz co piszą i w jaki sposób,
a potem mów, że traktują wszystko dosłownie. Żałosne !

P.s. Wiem co to jest geodezja i kartografia, bo mam kuzyna,który to ukończył i
ma zaiście dużo pracy, ale w rodzinie mam też psychologa, który uważa, że każdy
kierunek wymaga pracy, bo nie ma nic bez pracy i wysiłku.
A jeśli tego nie rozumeisz,to bardzo mi przykro ! :P

JEDNA WIELKA NIETOLERANCJA !!!

[Gość: droga2]

To prosze mi udowodnij te poglady ścislowców.
Poki co to narazie tylko ty tutaj tak uwazasz.
Może to z Toba cos nie tak?

[Gość: iza_pedagogika2006]

Do to jasnej ciasnej poczytaj sobie posty to zobaczysz co za pierdoły piszą i
jakie poglądy mają ścisłowcy. Czy Ty wogóle widziałaś na oczy całą ta dyskusję,
bo mam wrażenie, że czepiasz się o coś, o czym prawie wcale nie masz pojęcia ! ?
I daj mi święty spokój, bo strasznie trujesz !

[Gość: droga2]

Przeciez pisałam, że oni sie z ciebie śmieją i żarty robią....

[Gość: droga2]

Tutaj jest forum i każdy moze pisac co chce (do pewnych granic). jak nie chcesz
dyskutowac to po prostu nie odpisuj...

reklama dźwignią handlu

[Gość: droga2]

a czy ja, albo ktokolwiek inny, napisałam, ze studia humanistyczne nie wymagają
pracy? wszystko wymaga pracy ale jedno MNIEJ drugie BARDZIEJ, jednak ty chyba
tego rozróznic nie potrafisz.
Czytałam większość wypowiedzi w tym wątku i moim zdaniem pleciesz kompletne
zbdury. Piszesz, że skąd ścisłowcy mogą widzieć ile pracy wymagają studia
humanistyczne skoro ich nie studiują. A teraz pytanie, skąd ty mozesz wiedzieć
ile pracy wymagają studia ścisłe skoro ich nie studiujesz?
Moim zdaniem cały wątek się wział odnośnie wątku o średniej gdzie jakiś
scislowiec napisał, że na taka sama średnią na studiach ścisłych trzeba włożyć
więcej pracy niż na humanistycznych. I miał rację. Jednak nie napisał nikt, że
humaniści to idioci i te pe...
A jak masz to gdzieś, że się z ciebie smieją to czemu się tak bardzo
bulwersujesz? Pies bez powodu nie szczeka...

spokojnie

[Gość: gung_ho]

Od kilku postów pleciesz to samo. Co gorsza - stajesz się coraz bardziej śmieszna.
Gdyby ktoś miał wyrobić sobie zdanie o "humanistach" na podstawie twoich
wypowiedzi, to pewnie złapałby się za głowę.

to było oczywiście do izy

[Gość: gung_ho]

[Gość: iza_pedagogika2006]

Jeśli ktoś miałby wyrobić sobie zdanie o ścisłowcach to pewnie uczyni to samo i
złapie się za głowę. Bo ani jedni ani drudzy nie są lepsi. :/

[Gość: beret]

ale scisłowcy maja widać wieksze poczucie humoru...

[iza_pedagogika2006]

Bo ich nikt nie obraża .. poza tym, są granice dobrego humoru i umiar w tym co
się pisze, ale widzę, że ścisłowcy lubią przepych.

[iza_pedagogika2006]

Ale zgodzę się, że masz rację ... może mają większe poczucie humoru, szkoda że
nie mają więcej taktu i wyczucia.

[Gość: beret]

bo ich poczucie humoru dązy do nieskonczonosci

[iza_pedagogika2006]

hehe fajne ...

[ulakrz]

Oj oj Iza od 2 dni śledzę całą tą rozmowę ... i powiem Ci tak że jeszcze nigdy
nie rozbawił mnie tak jak ty! DZIĘKI WIElKIE :)

[iza_pedagogika2006]

Cieszę się i polecam na przyszłość, jeśli będzie Ci smutno --> zajrzyj tutaj.

[Gość: ulakrz]

bede pamiętać :) z przyjemnością to zrobię :) jeszcze raz dzięki :)

[Gość: iza_pedagogika2006]

spox 8))