Konsekwencja Jakubowskiej - komentarz Agnieszki...

[maksimum]

Oj Ola,Ola,ty sie doczekasz klapsa!

[maksimum]

Olu,a czy konsultowalas sie przynajmniej z Jagnieszka i Kataryna?

[Gość: tomik]

Ola na klapsa zasluzyla,ale kto sie odwazy?!

[maksimum]

Gość portalu: tomik napisał(a):

> Ola na klapsa zasluzyla,ale kto sie odwazy?!

Ja bym ja klepnal bez wahania,ale zostawiam pierwszenstwo Jagnieszce i
Katarynie!

[Gość: Antykoncentracyjny]

Oto jak GW robi Wam wode z mozgu i broni swoich komercyjnych interesow pod
plaszczykiem obrony demokracji. Pani Jakubowska jest demokratycznie wybrana
poslanka i ma pelne prawo do zglaszania swoich propozycji. To przeciez Sejm
zadecyduje ostatecznie czy beda przyjete, czy nie. Komentarz pani Agnieszki to
jest czysty lobbing, podobnie jak wiekszosc artykulow GW w tej sprawie

[ayran]

Gość portalu: Antykoncentracyjny napisał(a):

> Oto jak GW robi Wam wode z mozgu i broni swoich komercyjnych interesow pod
> plaszczykiem obrony demokracji. Pani Jakubowska jest demokratycznie wybrana
> poslanka i ma pelne prawo do zglaszania swoich propozycji. To przeciez Sejm
> zadecyduje ostatecznie czy beda przyjete, czy nie. Komentarz pani Agnieszki
to
> jest czysty lobbing, podobnie jak wiekszosc artykulow GW w tej sprawie

Komercyjny interes, to Agora mogła mieć w tej sprawie dwa lata temu. W chwili
obecnej nie ma żadnych szans na zakup Polsatu - sytuacja zmieniła się
diametralnie. Jakubowska jest członkiem rządu, który złożył projekt w
określonym kształcie, a teraz - tym razem występując w roli posła - ten projekt
kontestuje.

PRZYNAJMNIEJ OLA POKAZALA,ZE JEST SAMOKRYTYCZNA

[maksimum]

ayran napisał:

> Gość portalu: Antykoncentracyjny napisał(a):
>
> > Oto jak GW robi Wam wode z mozgu i broni swoich komercyjnych interesow pod
>
> > plaszczykiem obrony demokracji. Pani Jakubowska jest demokratycznie wybran
> a
> > poslanka i ma pelne prawo do zglaszania swoich propozycji. To przeciez Sej
> m
> > zadecyduje ostatecznie czy beda przyjete, czy nie. Komentarz pani Agnieszk
> i
> to
> > jest czysty lobbing, podobnie jak wiekszosc artykulow GW w tej sprawie
>
> Komercyjny interes, to Agora mogła mieć w tej sprawie dwa lata temu. W chwili
> obecnej nie ma żadnych szans na zakup Polsatu - sytuacja zmieniła się
> diametralnie. Jakubowska jest członkiem rządu, który złożył projekt w
> określonym kształcie, a teraz - tym razem występując w roli posła - ten
>projekt kontestuje.

Czy Ola samokrytyke uprawia,czy tez widzi spadek notowan SLD i chce sie ustawic
na przyszlosc?

[tajniak000]

ciekawe jak ta pełnoprawna posłanka dzis wypydła by w wyborach do sejmu?

[zbychooo]

..... choć trochę okazać litości i nie dobijać Jakubowskiej??? i nie chodzi mi
wcale o treść artykułu... ale to zdjęcie! w musztardowych skórzanych portkach w
kancelarii premiera! tego jeszcze nie było! nowy image pani minister???
papiloty w Super Expresie wysiadają w przedbiegach! ;-)))))

[maksimum]

zbychooo napisał:

> ..... choć trochę okazać litości i nie dobijać Jakubowskiej??? i nie chodzi
mi wcale o treść artykułu... ale to zdjęcie! w musztardowych skórzanych
portkach w kancelarii premiera! tego jeszcze nie było! nowy image pani
minister???
> papiloty w Super Expresie wysiadają w przedbiegach! ;-)))))

Dobrze,ze ja opisales,zaczynam miec skojarzenia!

Bezczelność

[indris]

To jakaś posłanka ma czelność zgłaszać wniosek już raz potępiony przez PRYWATNE
MEDIA ??? A do tego jeszcze zgodny z opiniami Wł. Czarzastego, którego przeciez
sam Wiceprezydnet Michnik własną gębą opieprzyć raczył??? Rzaczywiście we łbach
się tym posłom przewraca.

[panidalloway]

Tandem Jakubowska i Miller jest dla mnie jednym z bardziej tajemniczych i
fascynujących zjawisk politycznych. Czy Ola zgłosiła poprawki, na własną rękę,
i będąc szefową gabinetu premiera czuje się wolną, nieskrępowaną stanowiskiem
rządu posłanką? Czy zgłosiła je za wiedzą szefa? Czy jeśli Ola jest prawą ręką
Leszka, to Leszek jest lewą ręką Oli?
Dlaczego premier nie ma pretensji, a każdym razie ich nie ujawnia, do swojej
bliskiej współpracowniczki o sposób w jaki prowadziła prace nad ustawą, bez
wątpienia rozpoczynając SLD-owską i osobistą pana premiera jazdę z górki na
pazurki? Czy pan premier jest tak bardzo wyrozumiały dla swojej podwładnej?
Jeśli tak, to dlaczego? Czy też działają wspólnie i w porozumieniu?
Jest bardzo prawdopodobne, że poprawki zostały zgłoszone wyłącznie po to, by
wzmocnić wizerunek Oli jako osoby ideowej, działającej z pobudek szlachetnych.
Nie mają one, jak się zdaje dużych szans na akceptację w sejmie, chociaż
postawa Samoobrony jest w tej i innych sprawach trudna do przewidzenia.
W każdym razie można przypuszczać, że taką właśnie ideową i bezkompromisową
wersję swojej osoby zechce Jakubowska zaprezentować w sądzie.
Ciekawe, jak zmieniająca się sytuacja polityczna wpłynie na działalność
prokuratury i sądów. Czy jest możliwe, że instytucje te zodważnieją ze strachu
i przynajmniej niektóre znaki zapytania zostaną zamienione w paragrafy? Byłoby
miło.

[Gość: Homosovieticus]

panidalloway napisała:

> Tandem Jakubowska i Miller jest dla mnie jednym z bardziej tajemniczych i
> fascynujących zjawisk politycznych. Czy Ola zgłosiła poprawki, na własną
rękę,
> i będąc szefową gabinetu premiera czuje się wolną, nieskrępowaną stanowiskiem
> rządu posłanką? Czy zgłosiła je za wiedzą szefa? Czy jeśli Ola jest prawą ręką
>
> Leszka, to Leszek jest lewą ręką Oli?
> Dlaczego premier nie ma pretensji, a każdym razie ich nie ujawnia, do swojej
> bliskiej współpracowniczki o sposób w jaki prowadziła prace nad ustawą, bez
> wątpienia rozpoczynając SLD-owską i osobistą pana premiera jazdę z górki na
> pazurki? Czy pan premier jest tak bardzo wyrozumiały dla swojej podwładnej?
> Jeśli tak, to dlaczego? Czy też działają wspólnie i w porozumieniu?
> Jest bardzo prawdopodobne, że poprawki zostały zgłoszone wyłącznie po to, by
> wzmocnić wizerunek Oli jako osoby ideowej, działającej z pobudek
szlachetnych.
> Nie mają one, jak się zdaje dużych szans na akceptację w sejmie, chociaż
> postawa Samoobrony jest w tej i innych sprawach trudna do przewidzenia.
> W każdym razie można przypuszczać, że taką właśnie ideową i bezkompromisową
> wersję swojej osoby zechce Jakubowska zaprezentować w sądzie.
> Ciekawe, jak zmieniająca się sytuacja polityczna wpłynie na działalność
> prokuratury i sądów. Czy jest możliwe, że instytucje te zodważnieją ze
strachu
> i przynajmniej niektóre znaki zapytania zostaną zamienione w paragrafy?
Byłoby
> miło.
JAK NA MÓJ GUST TO PRZYDŁUGO ALE Z SENSEM.DURNY HOMO ZROZUMIAŁ ŻE TA JAKUBOWSKA
I TEN MILLER TO DOBRANA PARA POLSKICH MĘŻÓW STANU.

[panidalloway]

Bardzo staram się pisać sensownie, więc miło, że się trochę sensu doszukałeś. W
moim tekście nie było żadnej tezy , a tylko trochę pytań, podejrzeń i odrobina
nadziei. Zadziwia mnie, że pan premier wygląda, a także działa jak ktoś, komu
niewidzialny terrorysta przykłada lufę pistoletu do głowy rozkazując, aby cały
czas się uśmiechał i pod żadnym pozorem publicznie nie płakał. Miller z jednej
strony jest potężnym, nieusuwalnym SLD-owskim mafiozo, a równocześnie robi
wrażenie osoby ubezwłasnowolnionej.
Pomyślałam sobie, ale nie miałam odwagi wyraźnie przyznać się do nadziei, czy
też naiwności, że jeśli sprawa Rywina przyjmie lepszy obrót ( nie dla niego),
część tych tajemnic może się wyjaśnić, o ile zostanie wyjaśniona rola jaką w
aferze R odegrała Ola.
Skąd takie nadzieje? Część prokuratorów i sędziów (przeważnie ci najważniejsi)
nie ma zwyczaju narażać się władzy, ale gdy władza słabnie, a nie wiadomo
jeszcze, kto ją przejmie, najbardziej konformistyczną postawą może okazać się
uczciwość i rzetelność.

Miller się boi Jakubowskiej,bo ona coś ma na niego

[Gość: Antoni]

Najprawdopodobniej Miller był wtajemniczony w akcję "Kasa dla SLD od Agory".
Nie musiał jej inspirować, mógł to zrobić któryś z jego kolegów, ale jej się
nie przeciwstawiał.
Inaczej by wylał z rządu Jakubowską za realizownie w Sejmie polityki sprzecznej
z przyjętą linią rządu. Z tego przecież powodu po głosowaniu PSL przeciwko
ustawie winietowej, ta "dumna" partia została od razu wyrzucona z koalicji i
rządu.

KAT-IZA RY-BELLA WYJAWNIA AFFERRA

[maksimum]

Gość portalu: Antoni napisał(a):

> Najprawdopodobniej Miller był wtajemniczony w akcję "Kasa dla SLD od Agory".

Mysle,ze nawet swie najwieksze sledcze forum kraj KAT-IZA RY-BELLA nie beda w
stanie wyjasnic tego podatku lewackiego na rzecz SLD.
Wiadomo,ze dzielom sie wladzom z narodem i cus im sie za to nalezy.
Ten wlasciwy odruch pawlowa Adasia,bo poleciec z cala sprawa do Leszka zamiast
do prokuratury nikogo nie dziwi,bo Leszek tez musial ze swoimi obgadac,zeby sie
pozniej na zeznaniach nie platac.
I odpieprzcie sie wszyscy od Olka,OK?
On nie ma z ta lewacka holota nic do czynienia.
Nie wychyla siem ze swojego fotela,a Jolka tez kasiore do chalupy przytarga i
jest gites.

> Nie musiał jej inspirować, mógł to zrobić któryś z jego kolegów, ale jej się
> nie przeciwstawiał.
> Inaczej by wylał z rządu Jakubowską za realizownie w Sejmie polityki
sprzecznej
> z przyjętą linią rządu. Z tego przecież powodu po głosowaniu PSL przeciwko
> ustawie winietowej, ta "dumna" partia została od razu wyrzucona z koalicji i
> rządu.

Leszek is a great made man,ale partia doszla do wniosku,zeby mu buty betonem
zalac i uczyc go chodzic po dnie Wisly,a w miedzyczasie Ola moze wyplynac na
zasadzie bad cop-good cop.
W ten sposob dobre imie partii zostanie uratowane i nastapi slawne
samooczyszczenie sie szeregow,z elementow wrogich klasie robotniczej.

Są jeszcze w SLD ludzie na których warto głosować

[zen16]

Taka postawa pani Jakubowskiej powoduje iż mimo że uznałem że koniec z
głosowaniem na SLD, być może wpłynie na zmianę tej decyzji. Gdyby tylko więcej
mieli takich odważnych polityków, nie bojących się GW Rzeczypospolitej i tym
podobnych gadzinówek polskojęzycznych na usługach nie polskiego kapitału i służb

Inwestycja w przyszłość ?

[indris]

SLD padnie, ale lewica pozastanie. Torebka może być cennym elementem nowej
partii lewicowej.

[ayran]

zen16 napisał:

> Taka postawa pani Jakubowskiej powoduje iż mimo że uznałem że koniec z
> głosowaniem na SLD, być może wpłynie na zmianę tej decyzji. Gdyby tylko
więcej
> mieli takich odważnych polityków, nie bojących się GW Rzeczypospolitej i tym
> podobnych gadzinówek polskojęzycznych na usługach nie polskiego kapitału i
służb

A tak z grubsza to rozumiesz, czego dotyczą poprawki zgłoszone przez
Jakubowską? Jezeli nie - co podejrzewam - to rzeczywiście jest to wystarczająco
dobry powód, żebyś na nia w przyszłości głosował.

Dobrym powodem...

[indris]

...do głosowania na kogoś jest raczej jednak rozumienie. Wg mojego zrozumienia
poprawki Torebki dotyczą przepisów dekoncentracyjnych, które wywołały taką
wściekłość komercyjnych mediów. Dla mnie byłby to dobry powód, zeby na Torebkę
głosować, ale nie żeby głosować na SLD, bo to właśnie on z owych przepisów się
wycofał.

[ayran]

indris napisał:

> Wg mojego zrozumienia
> poprawki Torebki dotyczą przepisów dekoncentracyjnych, które wywołały taką
> wściekłość komercyjnych mediów.

Obawiam się, że znajdujesz się w błędzie. Poprawki zgłaszane w okresie
poprzedzającym wybuch afery Rywina, dotyczyły w zasadzie jednego podmiotu -
Agory mianowicie (teoretycznie ograniczały w możliwości zakupu telewizji także
ZPR, oraz RMF i ZETke, ale żaden z tych podmiotów nie miał takich środków ani
planów). Dzisiejsza propozycja nie dotyczy NIKOGO - służąc wyłącznie
spowolnieniu prac nad ustawą. Nawet poczciwy profesor Nałęcz był dziś łaskaw to
zauważyć.

> Dla mnie byłby to dobry powód, zeby na Torebkę
> głosować, ale nie żeby głosować na SLD, bo to właśnie on z owych przepisów
się
> wycofał.

Wybacz, ale w takuch projektach oprócz słów, ważne są także liczby.

Aktualne poprawki...

[indris]

...mogłyby dotyczyć po 1 maja np. koncernu Springera, czy innych firm z
obecnej "15" unijnej.
A zarzut "antyagorowości" co do poprawek poprzednich był idiotyczny. W
aktualnej sytuacji rynkowej mógł godzić w Agorę, ale w innej mógł godzić we
inny koncern. Sytuacja rynkowa się zmienia. W podtekście tamtych pretensji
tkwiło założenie, że żadne prawo nie może być niekorzystne dla Agory. Co gorsza
takie założenie wydawał się uznawać Miller, kiedy zlecił zmianę projektu
ustawy, tak, żeby Agora mogła go zaakceptować. Osobiście uważałem to za
niedopuszczalne. Pisanie prawa "pod" określony koncern medialny ?
Takie "zasady" legislacji były odrzucane chyba już w starożytnym Rzymie.

[ayran]

indris napisał:

> ...mogłyby dotyczyć po 1 maja np. koncernu Springera, czy innych firm z
> obecnej "15" unijnej.

Sądzisz że po pierwszym maja Springer nagle zwiększy udział w polskim rynku
prasowym oraz postanowi zainaugurować z działalność telewizyjną akurat w
Polsce? Nie ma żadnej firmy z siedzibą na terenie UE, ktorej te restrykcje
mogłyby dotyczyć, w szczególności nie jest to żadna z firm działających
jednocześnie na rynku telewizyjnym i prasowym.

> A zarzut "antyagorowości" co do poprawek poprzednich był idiotyczny. W
> aktualnej sytuacji rynkowej mógł godzić w Agorę, ale w innej mógł godzić we
> inny koncern.

Fakty są takie, że godził wyłącznie w Agorę, ktora - jako jedyna z firm w
takiej sytuacji - otwarcie deklarowała zainteresowanie telewizją.


> Sytuacja rynkowa się zmienia. W podtekście tamtych pretensji
> tkwiło założenie, że żadne prawo nie może być niekorzystne dla Agory. Co
gorsza
>
> takie założenie wydawał się uznawać Miller, kiedy zlecił zmianę projektu
> ustawy, tak, żeby Agora mogła go zaakceptować. Osobiście uważałem to za
> niedopuszczalne. Pisanie prawa "pod" określony koncern medialny ?

Rozumiem, że pisanie prawa przeciw określonemu podmiotowi uważasz za normalne?
Niedawno Robert Kwiatkowski powiedział w sądzie, że jako prezes TVP wolałby,
aby Polsat mogła kupić Agora, niż na przykład Ruppert Murdoch. Bo Agora na
telewizji się nie zna, a Murdoch jak najbardziej, więc Polsat Murdocha byłby
groźniejszym konkurentem niż Polsat Agory.
Za to projekt rządowy sprzed dwóch lat uniemożliwiał zakup Polsatu przez Agorę,
natomiast wobec ewentualnych zamiarów Murdocha w tej materii był obojętny. Tak
samo obojętne są ostatnie poprawki p. Oli.
Dla mnie zakup Polsatu przez Murdocha czy Bertelsmanna nie byłby niczym złym,
ale wolałbym żeby powiedzieć otwarcie, że to o to chodziło.


> Takie "zasady" legislacji były odrzucane chyba już w starożytnym Rzymie.

Mógłbyś to podeprzeć jakimiś przykładami?

Aktualne poprawki..RACJONALNO-NACJONALISTYCZNE ROZ

[maksimum]

ayran napisał:

> indris napisał:
>
> > ...mogłyby dotyczyć po 1 maja np. koncernu Springera, czy innych firm z
> > obecnej "15" unijnej.
>
> Sądzisz że po pierwszym maja Springer nagle zwiększy udział w polskim rynku
> prasowym oraz postanowi zainaugurować z działalność telewizyjną akurat w
> Polsce? Nie ma żadnej firmy z siedzibą na terenie UE, ktorej te restrykcje
> mogłyby dotyczyć, w szczególności nie jest to żadna z firm działających
> jednocześnie na rynku telewizyjnym i prasowym.
>
> > A zarzut "antyagorowości" co do poprawek poprzednich był idiotyczny. W
> > aktualnej sytuacji rynkowej mógł godzić w Agorę, ale w innej mógł godzić w
> e
> > inny koncern.
>
> Fakty są takie, że godził wyłącznie w Agorę, ktora - jako jedyna z firm w
> takiej sytuacji - otwarcie deklarowała zainteresowanie telewizją.
>
> > Sytuacja rynkowa się zmienia. W podtekście tamtych pretensji
> > tkwiło założenie, że żadne prawo nie może być niekorzystne dla Agory. Co
> gorsza
> > takie założenie wydawał się uznawać Miller, kiedy zlecił zmianę projektu
> > ustawy, tak, żeby Agora mogła go zaakceptować. Osobiście uważałem to za
> > niedopuszczalne. Pisanie prawa "pod" określony koncern medialny ?
>
> Rozumiem, że pisanie prawa przeciw określonemu podmiotowi uważasz za normalne?
> Niedawno Robert Kwiatkowski powiedział w sądzie, że jako prezes TVP wolałby,
> aby Polsat mogła kupić Agora, niż na przykład Ruppert Murdoch. Bo Agora na
> telewizji się nie zna, a Murdoch jak najbardziej, więc Polsat Murdocha byłby
> groźniejszym konkurentem niż Polsat Agory.

To jest takie samo "racjonalno-nacjonalistyczne" rozumowanie jakie prowadzil
narod polski do sprzedazy panstwowej wlasnosci Kulczykowi,a ten nastepnie
sprzedawal to zagraniczniakom.
No i te kontakty Krauzego z panstwowymi firmami.Wiadomo,ze chlopaki musza sie
jakos odwdzieczyc.


> Za to projekt rządowy sprzed dwóch lat uniemożliwiał zakup Polsatu przez
Agorę,
>
> natomiast wobec ewentualnych zamiarów Murdocha w tej materii był obojętny.
Tak
> samo obojętne są ostatnie poprawki p. Oli.
> Dla mnie zakup Polsatu przez Murdocha czy Bertelsmanna nie byłby niczym złym,
> ale wolałbym żeby powiedzieć otwarcie, że to o to chodziło.
>
>
> > Takie "zasady" legislacji były odrzucane chyba już w starożytnym Rzymie.
>
> Mógłbyś to podeprzeć jakimiś przykładami?
>
>
>
>
>
>

Aktualne poprawki...

[indris]

Chociaż przepisy dekonc. godziły w Agorę, to nie ma dowodów, że były specjalnie
pomyślane przeciwko niej, tzn. gdyby w miejscu Agory był inny koncern, to
projekt byłby inny. Uważam za niewłaściwe zarówno pisanie prawa, które jest
wymierzone specjalnie przeciw lub dla kogoś, jak i rezygnację z prawa TYLKO
dlatego, że jest jakiemuś jednemu podmiotowi nie na rękę. Dla mnie istotne było
tylko to, czy dobrze jest, gdy nastepuje koncentracja mediów bez ograniczeń,
czy nie. Ja uważam, że nie. A w kogo to aktualnie godzi jest dużo mniej
istotne, jeżeli w ogóle.
Zasada uznawana w prawie rzymskim brzmiała chyba, że "prawo nie powinno mieć
względu na osobę", ale nie jestem tego w 100% pewny.

[maksimum]

indris napisał:

> Chociaż przepisy dekonc. godziły w Agorę, to nie ma dowodów, że były
specjalnie
>
> pomyślane przeciwko niej, tzn. gdyby w miejscu Agory był inny koncern, to
> projekt byłby inny. Uważam za niewłaściwe zarówno pisanie prawa, które jest
> wymierzone specjalnie przeciw lub dla kogoś, jak i rezygnację z prawa TYLKO
> dlatego, że jest jakiemuś jednemu podmiotowi nie na rękę. Dla mnie istotne
było
> tylko to, czy dobrze jest, gdy nastepuje koncentracja mediów bez ograniczeń,
> czy nie. Ja uważam, że nie. A w kogo to aktualnie godzi jest dużo mniej
> istotne, jeżeli w ogóle.
> Zasada uznawana w prawie rzymskim brzmiała chyba, że "prawo nie powinno mieć
> względu na osobę", ale nie jestem tego w 100% pewny.

A na jakiej zasadzie dostal dostal Cupial od Hausnera wylacznosc na produkcje
kabli w Polsce?

Co z Cupiałem

[indris]

Nic mi nie wiadomo, żeby Cupiał dostał "wyłączność" na produkcję kabli w
Polsce. Gdyby ktoś inny chciał kable produkować, to nikt nie mógłby mu tego
zabronić.
Cupiałowi umożliwiono natomiast klasyczne "wrogie przejęcie" Ożarowa, czyli
przejęcie z zamiarem likwidacji (która wkrótce nastąpiła). Tę możliwość dała mu
decyzja nowego - po wyborach 2001 - szefa UOKiK, chyba Cezarego Banasińskiego.
Jakimi drogami uzyskał zgodę na zakup FKO, której nie mógł dostać za
poprzedniej ekipy - nie wiem. Osobiście uważam tę zgodę za wybitnie podejrzaną.
A zniszczenie Ożarowa - za grandę.

Lex Agora Lex Milka

[ayran]

indris napisał:

> Chociaż przepisy dekonc. godziły w Agorę, to nie ma dowodów, że były
specjalnie
>
> pomyślane przeciwko niej, tzn. gdyby w miejscu Agory był inny koncern, to
> projekt byłby inny.

Swego czasu Unia Europejska wydała przepis, który można nazwac Lex Milka. Nie
nazywając adresata przepisu, zezwoliła na import czekolady z najniższą stawką
celną pod warunkiem, że jej wyrób odbywał się na bazie mleka pochodzącego od
krów wypasanych na wysokości co najmniej 2000 m. Każdy głupi wiedział, że
jedynym krajem mogącym korzystać z tego rozwiązania była Szwajcaria.


> Uważam za niewłaściwe zarówno pisanie prawa, które jest
> wymierzone specjalnie przeciw lub dla kogoś, jak i rezygnację z prawa TYLKO
> dlatego, że jest jakiemuś jednemu podmiotowi nie na rękę. Dla mnie istotne
było
>
> tylko to, czy dobrze jest, gdy nastepuje koncentracja mediów bez ograniczeń,
> czy nie. Ja uważam, że nie. A w kogo to aktualnie godzi jest dużo mniej
> istotne, jeżeli w ogóle.

Jak można mówić o koncentracji mediów bez ograniczeń, kiedy największą
telewizją na rynku jest telewizja państwowa, nad którą władzę dzierży określona
opcja polityczna i to nawet w czasach, kiedy pozostaje w opozycji.


> Zasada uznawana w prawie rzymskim brzmiała chyba, że "prawo nie powinno mieć
> względu na osobę", ale nie jestem tego w 100% pewny.

Na poziomie deklaracji p. Ola kierowała się zasadami podobnie szczytnymi.

Niezupełnie tak...

[indris]

ayran napisał: "...największą telewizją na rynku jest telewizja państwowa, nad
którą władzę dzierży określona opcja polityczna i to nawet w czasach, kiedy
pozostaje w opozycji".
Zdaje się, że było to skomplikowane nieco stwierdzenie, że władzę nad TVP
dzierży SLD. Jeżeli tak, to nie jest to prawda. Po pierwsze była słynna
epoka "pampersów" - trudno ich chyba przypisać do SLD. Po drugie, obecny szef
TVP, tez od SLD jest dosyć odległy.

[ayran]

indris napisał:

> Zdaje się, że było to skomplikowane nieco stwierdzenie, że władzę nad TVP
> dzierży SLD. Jeżeli tak, to nie jest to prawda.

Nie wiem na czym polega istota owych komplikacji. Zdanie jest gramatycznie
poprawne. Jeżeli mógłbys wykazać że jest inaczej, będę wdzięczny.

> Po pierwsze była słynna
> epoka "pampersów" - trudno ich chyba przypisać do SLD.

Czyli - jak rozumiem - Wyborcza dą żyła do monopolu w mediach, bo sześć lat
wczesniej prezesem telewizji był Walendziak?

> Po drugie, obecny szef
> TVP, tez od SLD jest dosyć odległy.

Myślisz, że obecny szef już podporządkował TVP swojej byłej partii? Mógłbyś
wskazać jakieś przejawy tego podporządkowania?

Jakubowska nie daj sie Millerowi i Michnikowi

[zen16]

Jeżeli chcesz zachować naszą sympatię, żadne wycofywanie poprawek