Poczytałem sobie w wikipedii o Dmowskim

[haen2010]

Palikot przesadził. Facet nie był taki faszystowski buc jakim go maluje. On tylko włócząc się po całej Europie i nawet Japonii nigdy nie zauważył, że Europa to jedne wielki, wymieszany kocioł cywilizacyjny. Niepomny tragedii pierwszej wojny z uporem budował autostradę do następnej, jeszcze bardziej tragicznej. Dzielił państwa i narody za kryterium mając etnikę i język oraz wiarę. stawiając pomiedzy nimi zasieki.

Piłsudski lepiej od niego rozumiał do czego Europa po 1918 roku zmierza, jego koncepcja konfederacji różnych narodów była o wiele bliższa współczesnej, pokojowej Europie. Ale to Dmowski, Hitler i Mussolini z nim wygrali.

[wiosnaludzikow]

Myśl spoleczna ewoluuje. Jest niewłaściwe jak mówi się o kimś np antysemita nie uwzględniając kontekstu historycznego.
W ten sposób można np stwierdzić , że George Washington był przecownym prawom czlowieka do wolności bo miał , to gakt, kilku niewolników.

[haen2010]

Każdy funkcjonuje w jakimś realu. Od otwartych umysłów żąda się, by kreowali wizję przyszłości. Co łatwo u naszych "polityków" zaobserwować. Dzisiaj interesuje ich wyłącznie swoja, rodzin i kolesiów przyszłość. Palikot tę harmonię przedziurawił.

[wiosnaludzikow]

Dla mnie Palikot to świr.

[bozon.higsa]

wiosnaludzikow napisał:

> Dla mnie Palikot to świr.


Lub coś w rodzaju świra. W każdym razie na pewno pajac.
Heńkowi polecam inne źródła wiedzy niż Wikipedia.Roman Wapiński – Roman Dmowski.
Heniek, nie bądź Bronkiem.

[zoil44elwer]

wiosnaludzikow napisał:

> Dla mnie Palikot to świr.
JP musi szokować bo inaczej byłby tylko jednym z wielu liberałów.A tak to jest wodzem SWOJEJ partii.

[wiosnaludzikow]

> JP musi szokować bo inaczej byłby tylko jednym z wielu liberałów.A tak to jest
> wodzem SWOJEJ partii.
Partii z jego nazwiskiem w oficjalnej nazwie. Kaczyńskiemu tak nawet nie odbiło.

[haen2010]

Zawsze tak się mawia o ludziach wyłamujących się z realu. Nasz od paru lat nazywa się Kaczor Donald. Jeden głupszy od drugiego i odwrotnie.

[adamusb]

haen2010 napisał:

> Każdy funkcjonuje w jakimś realu. Od otwartych umysłów żąda się, by kreowali wizję przyszłości. Co łatwo u naszych "polityków" zaobserwować. Dzisiaj interesuje ich wyłącznie swoja, rodzin i kolesiów przyszłość. Palikot tę harmonię przedziurawił.

Palikot też walczy o przyszłość - swoją przyszłość, jego rozdmuchane ego sprawia, że gość musi istnieć w świecie medialnym, nie ważne jak, ważne, żeby istnieć, stąd te jego przechyły od prawa do lewa i na boki.
Taki pijacki syndrom, niby do przodu, ale niebezpiecznie się zatacza, za którymś razem wpadnie pod samochód, albo do przydrożnego rowu, może się również okazać, że jak już trafi do domu, to do dziurki w zamku nie trafi, więc drzwi pozostaną dla niego zamknięte

[zoil44elwer]

Palikot prowadzi "swoją" partię jak pijany swój rower.Nawet jest gorzej.jedzie na tym (land) roverze.

uwzglednianie kontekstu historycznego ...

[calun_torunski]

> Myśl spoleczna ewoluuje. Jest niewłaściwe jak mówi się o kimś np antysemita nie
> uwzględniając kontekstu historycznego.

oczywiscie, rzezimieszek rabujacy i modrujacy rodzine zydowska w XV wieku nie byl antysemita - po prostu zabil czlowieka wyjetego spod prawa

Hiszpan oskarzajacy w XVII sasiada o praktyki judaistyczne inkasowal czesc majatku ofiary i wcale nie musial byc antysemita, takze dlatego, ze oskarzenie bylo jak najbardziej falszywe

> W ten sposób można np stwierdzić , że George Washington był przecownym prawom c
> zlowieka do wolności bo miał , to gakt, kilku niewolników.

w kazdej epoce wolnosc byla atrybutem przynaleznym do ograniczonej grupy - GW z pewnoscia nie rozciagal prawa do wolnosci na wszystkie osoby ludzkie

kosciol katolicki w Niemczech tez uwzglednial kontekst historyczny i korzystal z pracy robotnikow przymusowych

tysiace esbekow i donosicieli rowniez aktywnie uwzglednial kontekst historyczny - w zwiazku z tym myśl spoleczna ewoluowala bardzo wolno

[zoil44elwer]

4-krotny rozwodnik Ludwik D propagujący WC i wartości RODZINY to po prostu faryzeusz bez kontekstu historycznego.

[wiosnaludzikow]

calun_torunski napisał:
> oczywiscie, rzezimieszek rabujacy i modrujacy rodzine zydowska w XV wieku nie b
> yl antysemita - po prostu zabil czlowieka wyjetego spod prawa
> Hiszpan oskarzajacy w XVII sasiada o praktyki judaistyczne inkasowal czesc maja
> tku ofiary i wcale nie musial byc antysemita, takze dlatego, ze oskarzenie bylo
> jak najbardziej falszywe
> > W ten sposób można np stwierdzić , że George Washington był przecownym p
> rawom c
> > zlowieka do wolności bo miał , to gakt, kilku niewolników.
> w kazdej epoce wolnosc byla atrybutem przynaleznym do ograniczonej grupy - GW z
> pewnoscia nie rozciagal prawa do wolnosci na wszystkie osoby ludzkie
> kosciol katolicki w Niemczech tez uwzglednial kontekst historyczny i korzystal
> z pracy robotnikow przymusowych
> tysiace esbekow i donosicieli rowniez aktywnie uwzglednial kontekst historyczny
> - w zwiazku z tym myśl spoleczna ewoluowala bardzo wolno
Znowu nie zrozumiałeś. " Brać pod uwagę" ma zupełnie inne znaczenie niż usprawiedliwiać. Pkrzykłady jak z groteski. Byleś, jesteś i chyba pozostaniesz psychopatycznym reollem idiotą.

[zoil44elwer]

Norwid pisał coś w tym sensie-mówienie prawdy rodzi niepokój,więc Polacy najczęściej mówią-nie ma o czym gadać....

[lokaj_wladzy]

Jeden z forumowych kretynów właśnie się dowiedział, kto to był Dmowski. Moje gratulacje.

[zoil44elwer]

Mosz recht!A jak dodać do życiorysu R Dmowskiego jego "watykański papizm"negujący a priori teorię Darwina to widać obraz RD jako polskiego kołtuna a la Roman G(iertych_MW i LPR)!

[rozkoszny_bobasek]

przepraszam, a jak ten papizm objawial się?

[zoil44elwer]

Jak powyżej napisałem/Całkowita negacja teorii Darwina i propagowanie dogmatu o "nieomylności" papieża(ojca świętego?)Oraz zaprzeczanie słowom wieszcza-Polsko,Twa zguba leży w Rzymie.....

[bozon.higsa]

zoil44elwer napisał:

> Mosz recht!A jak dodać do życiorysu R Dmowskiego jego "watykański papizm"negują
> cy a priori teorię Darwina to widać obraz RD jako polskiego kołtuna a la Roman
> G(iertych_MW i LPR)!


Romana Dmowskiego usprawiedliwia stan wiedzy w ówczesnych latach.
Romana Giertycha nic nie usprawiedliwia, prócz wrodzonej ciasnoty umysłu.

[wiosnaludzikow]

> Romana Dmowskiego usprawiedliwia stan wiedzy w ówczesnych latach.
> Romana Giertycha nic nie usprawiedliwia, prócz wrodzonej ciasnoty umysłu.
TVN zaakceptował Giertycha i i udzielił mu licencji akceptowanego narodowca :)
Najśmieszniej wyglądają razem z Kaliszem w studio TVN.

[bozon.higsa]

wiosnaludzikow napisał:

>
> > Romana Dmowskiego usprawiedliwia stan wiedzy w ówczesnych latach.
> > Romana Giertycha nic nie usprawiedliwia, prócz wrodzonej ciasnoty umysłu.
> TVN zaakceptował Giertycha i i udzielił mu licencji akceptowanego narodowca :)
> Najśmieszniej wyglądają razem z Kaliszem w studio TVN.


Zgadza się, że widok obu tych panów w studio jest przekomiczny.
Ale Rycho nawet z Bin Ladenem by sobie porozmawiał.
Rycho z każdym by sobie porozmawiał, bo on lubi rozmawiać, szczególnie dobrze wychodzą mu monologi i kazania.

[wiosnaludzikow]

> Ale Rycho nawet z Bin Ladenem by sobie porozmawiał.
> Rycho z każdym by sobie porozmawiał, bo on lubi rozmawiać, szczególnie dobrze w
> ychodzą mu monologi i kazania.
Rycho powinien zostać biskupem. lubi wykładać i prawić kazania na dowolny i w zasadzie każdy temat, posiada wyjątkowe uzdolnienia w kłamstwach "bez zmróżenia powiek" , ma brzuszek i tłuste paluszki, jeżdzi raczej dobrymi samochodami. Wypisz wymaluj albo biskup albo polska tzw lewica :)

[zoil44elwer]

Kościelny RG jest jak kurek na kościele.....,jak wiatr historii zawieje tak się obróci.

[life.form]

haen2010 napisał:
>
> Piłsudski lepiej od niego rozumiał do czego Europa po 1918 roku zmierza, jego k
> oncepcja konfederacji różnych narodów była o wiele bliższa współczesnej, pokojo
> wej Europie. Ale to Dmowski, Hitler i Mussolini z nim wygrali.

Hm... No popatrz. Broniąc Dmowskiego sam go umieszczasz w towarzystwie Mussoliniego i Hitlera... Może i wygrali. Ale czy to było dla Europy dobre? Czy było dobre dla Polaków? I czy osoba Dmowskiego dobrze pasuje do współczesnej Polski i Europy?

A poza tym... Dmowski nie był jedynym ówczesnym intelektualistą, zauroczonym Mussolinim. Czy chcemy obalić system demokratyczny w dzisiejszej Polsce? Bo do tego się to sprowadza...

[zoil44elwer]

Dlaczego R Dmowski nie dostał OOB? A dostali go-Mussolini,caryce i carowie Rosji,królowie Prus,marszałkowie-Piłsudski i Petain,setki biskupów(nawet tych powieszonych na warszawskich latarniach w 1794),faworytów i towarzyszy walk Lecha W,Aleksandra Lecha K,Lecha Aleksandra K.....

[haen2010]

Toć piszę wyraźnie - na tamte czasy był faszystą raczej umiarkowanym. Nacjonalistą przede wszystkim.
Miał też sporo fartu umierając prawie w przeddzień ujrzenia endlosung swoich "umiarkowanych" koncepcji współegzystencji Europy Narodów, Ras i Religii. Zarządzanych przez równie światłych jak on osobników.

A Giertych przy nim to namiastka, dość nędzna kreatura.