Socjalizm

[superspec]

to wojna zwana dla niepoznaki rewolucją. Polacy na szczęście się na to nie nabierają.

[wiosnaludzikow]

superspec napisał:

> to wojna zwana dla niepoznaki rewolucją. Polacy na szczęście się na to nie nabi
> erają.
Socjalizm masz w Szwecji. Słyszałeś coś o jakiejś rewolucji ?

Pełzająca rewolucja w Szwecji!

[superspec]

Oto jej teoretyk. Wymyślił teorię „wrastania” socjalizmu w system kapitalistyczny, by potem przekształcić stosunki społeczne w socjalistyczne.
pl.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein

[wiosnaludzikow]

Pełzająca rewolucja OK ale nie jak pisałeś wojna.

A poza tym obecnie w Szwecji rządzi

[superspec]

nowoczesna prawica. A rewolucja to i tak wojna nawet ta pełzająca. Wojna z bogatymi.

[wiosnaludzikow]

W Szwecji walczą z bogatymi ? buhahahaha

W połowie lat 70. maksymalna stawka podatkowa

[superspec]

wynosiła niewyobrażalne 102 procent. Jeżeli to prawda to co to było jak nie wojna z bogatymi?
www.historycy.org/index.php?showtopic=90275

[volupte]

bo wyjechali?

Francją rządzi socjalista który chce iść

[superspec]

na wojnę z Syrią a wcześniej rozpętał piekło w Mali.

[wiosnaludzikow]

superspec napisał:

> na wojnę z Syrią a wcześniej rozpętał piekło w Mali.
W Polsce Prezydentem był socjalista, który podpisał konkordat, finansowanie kościoła i wprowadził konstytucję utrwalającą lekcje religii w szkołach.

[tornson]

superspec napisał:

> na wojnę z Syrią a wcześniej rozpętał piekło w Mali.
Taki z niego socjalista, jak z Kwaśniewskiego i Millera i 10 lat temu.

Socjalizm to nalepszy system zbudowany przez

[mariner4]

kapitalizm. Ja lud pracujący miast i wsi zeżre wszystko to trzeba wrócić do kapitalizmu.
M.

[wiosnaludzikow]

> Jak lud pracujący miast i wsi zeżre wszystko to trzeba wrócić do kap
> italizmu.
Mylisz socjalizm z jego sowiecką odmianą.

Zwykle w cywilizowanych krajach jest tak:

[mariner4]

Rządzi prawica (Nie mylić z naszą "prawicą") Nakręca gospodarkę. Jest koniunktura. No to wyborcy chcą trochę tego tortu i wybierają lewicę. Rozpoczyna się proces zżerania dorobku. Kończy się koniunktura i wyborcy wybierają drugą opcję. I tak w kółko. W sumie bilans jest dodatni. U nas niestety chce się zeżreć to czego jeszcze nie ma.
"sowiecka" odmiana lewicy różni się tylko od "cywilizowanej" totalna bezkarnością. Reszta jest taka sama. To przemożna chęć kontrolowania jednostki.
To logiczne jeżeli urzędnicy coś dają ludziom, to wymagają określonych postaw. A to trzeba kontrolować.
Tylko klient może być wolnym człowiekiem. Petent nigdy! Ja wole kupować niż dostawać od władzy.
Ostatnia sprawa. Chcą odebrać rodzinie dziecko, bo za grube. Urzędnicza kanalia tak sobie to obmyśliła.
A w wytęsknionej Szwecji?
Przykład z mojego otoczenia. Znajomi lekarze mieszkali w Szwecji. 4 latek w przedszkolu lubił chować się pod stołem. Opiekunka spytała go dlaczego. "bo ja się chowam tak przed tatusiem", odpowiedział malec. Zabrano im dzieci do rodziny zastępczej. Dopiero po jakimś czasie chłopak dopowiedział resztę, że robił to jak się z tatusiem bawił w chowanego. Ale zanim to się wyjaśniło 2 miesiące dzieci były poza rodzina. To jest socjalizm pełną gębą. Urzędniczki, k...., którym we łbie się od władzy przewróciło. (do tego dążą polskie feministki też) Nie istnieje socjalizm z ludzką twarzą.
Ale tak jest, kiedy władza daje. A jak daje, to wymaga posłuszeństwa. P... taki socjalizm.
M.

Kapitalizm to bandycki i zbrodniczy system, który

[tornson]

niesie za sobą tylko niewolnictwo, wyzysk, nędzę, pogardę dla ludzi, narodowościową nienawiść. Świat kapitalizmowi zawdzięcza tylko cierpienie, nic więcej.

[taziuta]

tornson napisał:

> niesie za sobą tylko niewolnictwo, wyzysk, nędzę, pogardę dla ludzi, narodowościową
> nienawiść. Świat kapitalizmowi zawdzięcza tylko cierpienie, nic więcej.

Znasz jakiś socjalistyczny system (poza Skandynawią), który dał ludziom dobrobyt?

[hasch1]

To nie system powoduje biedę i wyzysk. To banda pozbawiona skrupułów, hamulców, honoru i kontroli, a jak to nazwiemy.........

[taziuta]

hasch1 napisał:

> To nie system powoduje biedę i wyzysk. To banda pozbawiona skrupułów, hamulców,
> honoru i kontroli, a jak to nazwiemy.........

Masz na myśli rządy postsolidaruchów?

[hasch1]

Nie. Złych ludzi.

[tornson]

taziuta napisał:

> hasch1 napisał:
>
> > To nie system powoduje biedę i wyzysk. To banda pozbawiona skrupułów, ham
> ulców,
> > honoru i kontroli, a jak to nazwiemy.........
>
> Masz na myśli rządy postsolidaruchów?
Którzy budowali w Polsce kapitalizm.

[tornson]

taziuta napisał:

> tornson napisał:
>
> > niesie za sobą tylko niewolnictwo, wyzysk, nędzę, pogardę dla ludzi, naro
> dowościową
> > nienawiść. Świat kapitalizmowi zawdzięcza tylko cierpienie, nic więcej.
>
> Znasz jakiś socjalistyczny system (poza Skandynawią), który dał ludziom dobrobyt?
Zachodnieuropejski Welfare State, wschodnioeuropejski komunizm, azjatyckie tygrysy które olały neoliberalne mżonki i budowały swój przemysł w oparciu o państwowe koncerny (Japonia, Korea, Tajwan, teraz Chiny) .
Dobrobyt po IIWŚ budowali socjaliści, Roosevelt w USA, wyznawcy Welfare State w Europie Zachodniej i komuniści na Wschodzie. Kapitalizm królował w Afryce czy Ameryce Południowej.
Lepiej teraz Ty pokaż kiedy neoliberalny kapitalizm przyniósł cośkolwiek dobrego.

[wiosnaludzikow]

tornson napisał:

> niesie za sobą tylko niewolnictwo, wyzysk, nędzę, pogardę dla ludzi, narodowośc
> iową nienawiść. Świat kapitalizmowi zawdzięcza tylko cierpienie, nic więcej.
A teraz idż na spacer :)

[wiosnaludzikow]

tornson napisał:

> niesie za sobą tylko niewolnictwo, wyzysk, nędzę, pogardę dla ludzi, narodowośc
> iową nienawiść. Świat kapitalizmowi zawdzięcza tylko cierpienie, nic więcej.
To to jest kraj kapitalistyczny ?
www.tvn24.pl/egzekucja-bylej-kochanki-kim-dzong-una-zginela-przez-zazdrosc-zony-dyktatora,350792,s.html

Dlatego trzeba coś nowego wymyślić

[superspec]

niż socjalizm czy kapitalizm. To robota dla filozofów ewentualnie ekonomistów.

[tornson]

superspec napisał:

> niż socjalizm czy kapitalizm. To robota dla filozofów ewentualnie ekonomistów.
Oczywiście że należy wciąż doskonalić doktryny społeczno-ekonomiczne (ale raczej nie w Polsce gdzie zawód socjologa traktuje się z największą pogardą). Na dzień dzisiejszy jednak jedyną drogą jest socjalizm. Upaństwowienie wszystkiego w gospodarce poza małymi i ewentualnie średnimi firmami. Niema mowy by koncern państwowy był zarządzany gorzej niż spółka akcyjna której prezes za nic swoim majątkiem nie odpowiada i w najmniejszym stopniu nie liczy się z kwestiami społecznymi czy ekologicznymi.

już to wymyślano !

[wiosnaludzikow]

superspec napisał:

> niż socjalizm czy kapitalizm. To robota dla filozofów ewentualnie ekonomistów.
Trochę liberalizm, trochę kapitalizm, trochę socjaldemokracja .....Tuskokracja :)

[ptelma]

ani dla filozofów, ani dla ekonomistów. bo jakby powiedział pewien filozofo-ekonomista, decyduje to jak produkujemy a nie to jak interpretujemy. to zadanie dla inzyniera. wymysl technologie ktora zamiast uzalezniac ludzi od koncernow je od nich oduzaleznia to zmienisz system. np, tanie zrodlo energii dla kazdego. komunista chce zeby koncenry upanstwowic i to nic nie zmienia. bo co za roznica czy to bedzie sie nazywac panstwowe czy prywatne. wszedzie bedzie napisane wstep wzbroniony.

[tornson]

Trzeba być naprawdę ślepcem by nie widzieć różnicy pomiędzy państwowym a prywatnym.
W demokracji władze państwa wybierane są demokratycznie, prezesi korporacji niepaństwowych to dyktatorzy z nominacji garstki kolesi. Kiedy prąd będzie za drogi a płace korporacyjne wierchuszki zbyt wysokie, ludzie mogą wyjść na ulice i zażądać od państwa zmiany polityki koncernu, prywaciarzy się do tego nie zmusi.
No i jeszcze kwestie strategiczne, państwowe koncerny biorą pod uwagę interes państwa a jak rządzą partie lewicowe to także interes społeczny, prywaciarze dbają tylko o pensje prezesa, rady nadzorczej i zyski głównych akcjonariuszy i o nic więcej.

[ptelma]

W demokracji władze państwa wybierane są demokratycznie, prezesi korporacji nie
> państwowych to dyktatorzy z nominacji garstki kolesi


heheheheh. ja myślę, że ty jajcarz jesteś a nie komunista. zabawiasz emerytów z prl-u, które nie załapały się na obalanie komuny, to w necie mogą obalać ciebie wreszcie bezpiecznie.

[l_zaraza_l]

superspec napisał:

> niż socjalizm czy kapitalizm. To robota dla filozofów ewentualnie ekonomistów.

Ale "fundamentaliści" nie dopuszczają żadnych nowych możliwości bo wszystko muszą porównywać z tym, co już znane nazywać i nazywać po staremu.
Niedawno jakaś głowa wypowiedziała się w telewizorze, że Palikot jest niewiarygodny bo chce budować państwowe fabryki jak socjalista i jednocześnie obniżać podatki jak liberał. Jakby w założeniu, że gdy nie trzeba płacić zasiłków i wydawać bajońskich sum (u nas raczej nie dotyczy, niestety) na niwelowanie skutków długotrwałego bezrobocia, można płacić niższe podatki.

[ptelma]

a kapitalizm niby to pokój? jest wydajny ekonomicznie, a socjalizm wrecz przeciwnie. ale doprawdy nie oszukujmy sie ze orgazmy w nim sa nawet lepsze.

[man_sapiens]

> a kapitalizm niby to pokój? jest wydajny ekonomicznie, a socjalizm wrecz
> przeciwnie.
Tak nie jest, czysty kapitalizm jest w dłuższym czasie mniej wydajny od socjalizmu (nie mylić z totalitarnym komunizmem wg. tornsona).
Dlatego też największy dochód narodowy na głowę mieszkańca jest w Europie w państwach, w których ustrój ma największą dawkę socjalizmu: Austria, Skandynawia, Niemcy. Tam także najniższe bezrobocie i najwyższa jakość życia (a to jest ważne, na cholerę komu dochód narodowy).

[ptelma]

Tylko co to jest czysty kapitalizm? Zawsze jest jakieś państwo coś regulujące. Zawsze jest przestrzeń publiczna. Socjalizm jest tam gdzie jest gospodarka planowa. Teraz też są dwie kwestie :

1) co było pierwsze : jajko czy kura. Stać ich na więcej po prostu.

2) czy wszyscy umieją tak zarządzać mądrze państwowo jak Skandynawowie i większy napęd mieć do produkcji niż do rozmnażania.

[man_sapiens]

> Zawsze jest przestrzeń publiczna. Socjalizm jest tam gdzie jest gospodarka plan
> owa. Teraz też są dwie kwestie :

Mylisz socjalizm z komunizmem.
Austria, Szwecja - 60-70 lat temu to były kraje dużo biedniejsze niż Francja, Niemcy czy GB

[ptelma]

A może ty mylisz państwo dobrobytu z socjalizmem? Komunizmu nigdzie nie było, to był jakiś abstrakt Marksa do którego miał zmierzać socjalizm. Natomiast to do czego chcieli zmierzać dobrzy socjaliści w opozycji do złych komunistów to mniej więcej było to co w prl-u pod względem gospodarczym.

[tornson]

ptelma napisał:

> a kapitalizm niby to pokój? jest wydajny ekonomicznie, a socjalizm wrecz przeci
> wnie. ale doprawdy nie oszukujmy sie ze orgazmy w nim sa nawet lepsze.
Kapitalizm wydajny ekonomicznie??? Nie bądź śmieszny! Wystarczy porównać jak kraje postkomunistyczne się stoczyły po 1989 roku. Kapitalizm jest jak niewolnictwo, przynosi dobrobyt tylko kosztem nędzy i zniewolenia innych.

[ptelma]

Wystarczy porównać jak kr
> aje postkomunistyczne się stoczyły po 1989 roku.

Może zacznij od jakiś fotografii z lat 80tych i dzisiejszych. A później dalej porównuj. To socjalizm się stoczył. Nikt go nie obalił. On się sam zawalił.

Kapitalizm jest jak niewolnict
> wo, przynosi dobrobyt tylko kosztem nędzy i zniewolenia innych.

A w komunizmie niby byłeś wolny?

[tornson]

ptelma napisał:

> Wystarczy porównać jak kr
> > aje postkomunistyczne się stoczyły po 1989 roku.
>
> Może zacznij od jakiś fotografii z lat 80tych i dzisiejszych. A później dalej p
> orównuj. To socjalizm się stoczył. Nikt go nie obalił. On się sam zawalił.
Wystarczy się rozejrzeć, na każdym kroku można spotkać dziś nurkujących w śmietnikach bezdomnych.

> Kapitalizm jest jak niewolnict
> > wo, przynosi dobrobyt tylko kosztem nędzy i zniewolenia innych.
>
> A w komunizmie niby byłeś wolny?
Od banków i korporacji tak.