Prokuratura: Siwiec nie znieważyl uczuć religij...

Do Globalisty

[Gość: Jan]

Sam jesteś bezmózgowiec, więc nie opowiadaj się za innymi, moje uczucia i
większości prawcziwych Polaków, a nie potomków stalinowskich znieważył, ty też
debilu znieważasz.

[Gość: kobra]

ale on nie mógł chcieć jak mowisz większości Narodu znieważyć bo on tylko w
wąskim gronie tak się zachował i nikt z tamtych nie zgłosił skargi na obrazę
swoich uczuć; nie chciał Ciebie znieważać ani twoich uczuć; dopiero aws
wyemitował film w telewizji co tak boleśnie ugodziło w Twe uczucia

[Gość: kobra]

a globalista oczywiscie nie pwinien obrażać innych przedstawicieli Narodu
Polskiego - on to robi tutaj i chce tak robić; za dużo siebie Bracia obrażacie
nawzajem, nie dorośliście niektórzy do demokracji i tolerancji, i ci z prawa i
ci z lewa, niektórzy jak mówię

[Gość: piootr]

kolejny sfrustrowany dewiant quasi - religijny! Człowieku - miałeś kiedyś w
ręku Biblie. A wiesz o czym jest chociaż? Napewno nie o "narodzie polskim" jak
zapewne podejrzewasz.

[Gość: piootr]

....to do Jana naturalnie!

[Gość: ok]

a po czym ty człowieku odróżniasz polaków prawdziwych od nieprawdziwych?
Po tym mianowicie, że ci prawdziwy podzielają twoje poglądy?

[Gość: ok]

Co jest, do cholery?!
Nie mam prawa śmiać się i kpić z tego, co inni uważają za święte?
Nonsens.
Podobnie należy więc zakazać: 1. uważania za niesłuszne tego, co inni uważają
za słuszne; 2. uważania za kłamliwe tego, co inni uważają za prawdziwe; 3.
uważania za szpetne tego, co inni uważają za zstąpienie piękna; 4. błędu za
poprawność; 5. pomysłów dobrych za pomysły głupie. ITD.

[Gość: kobra]

Masz prawo - w granicach prawa. Ale te ciągłe ataki na siebie lewej strony
Narodu Polskiego i prawej strony Narodu Polskiego są jednak niesmaczne,
dyskusja powinna być o decybel kulturalniejsza, jedni i drudzy sporo moga się
od drugiej strony nauczyć, zamiast sie na siebie tylko wydzierać.

[Gość: ok]

Zgodzę się z tobą.
Ale ja w innej kwestii: nieracjonalności, nielogiczności zapisu o "obrazie
uczuć religijnych"

Po czym bowiem rozpoznać i odróżnić fakt, że X znieważył od tego, że X nie
znieważył ( czyjegoś uczucia)?

Na podstawie czego twierdzi się o znieważeniu czyjichś uczuć?

Otóż na podstawie istnienia tychże właśnie znieważonych uczuć.
Ale po czym odróżnić uczucia znieważone od nie znieważonych?
Nie istnieje obiektywne kryterium pozwalające to stwierdzić. Kiedy ktoś
popełnia morderstwo - dowodem jest trup.
Tutaj natomiast, jako dowód w sprawie, przyjmuje się same te uczucia - a
ścislej czyjąś deklarację, że jego uczucia zostały obrażone.


Tak to jest, gdy prawo ustanawiają rolnicy, hurtownicy mydelniczek, bigoci
religijni, politycy.

[Gość: kobra]

Rzecz polega na tym, że nie jest karalne samo obrażenie uczuć lecz obrażenie
uczuć które oskarzony zamierzał, uczynił cos po to by obrazić czyjeś uczucia
religijne. Materia jest delikatna i decyduje sąd. I słusznie, bo za dużo jest
chamstwa by zostawić wszystko wolności ekspresji. W przypadku Siwca, gdyby on
to zrobił wśród na przyklad dostojników Kościoła - byłbym za wyrokiem
skazującym ponieważ intencja obrażenia innych byłaby poza rozsądną
wątpliwością. Ponieważ zrobił to wśród innych osób i nie miał zamiaru
wyświetlac tego w telewizji w celu obrażenia tych którzy zostali obrażeni na
skutek emisji - jest oczywiście niewinny zarzutu obrazy z premedytacją.

znów

[Gość: ok]

A więc sądzony jest czyjaś intencja, zamiar? Rozumiem, że skazany zostaje ten,
kogo zamiar "był zły", w odróżnieniu od zamiaru "dobrego"?

Tylko na jakiej podstawie twierdzi się, że zamiar (niewidzialny, jak zapewne
wiesz) miał miejsce?

I teraz "intencja obrażenia", o jakiej piszesz - gdyby "gdyby on
> to zrobił wśród na przyklad dostojników Kościoła - byłbym za wyrokiem
> skazującym ponieważ intencja obrażenia innych byłaby poza rozsądną
> wątpliwością."

A np. intencja rozbawienia, albo skłonienia do refleksji, albo zademonstrowania
swego sceptycyzmu wobec praktyk religijnych, albo zadeklarrowania, iż gesty
takie uważam za puste itd. itd.?
Czy taką intencję należy twoim zdaniem stawiać przed sądem?



Intencje nie mogą być podstawą wyroku. Intencje nie są przestępstwem! Zrozum
to. W świetle tego kretyńskiego zapisu przestępstwem jest obrażenie (czynność)
uczuć a dowodem (analogicznym do trupa w wypadku morderstwa) są same te
obrażone uczucia!

Tylko po czym odróżnić czyjeś obrażone uczucia, od jego nieobrażonych uczuć, by
móc na ich podstawie kogoś skazać?!
Nie widzisz absurdu?

[Gość: ok]

równie dobrze moglibyśmy wprowadzić do Kodeksu Karnego zakaz podważania np.
autorytetu papieża. Albo nie traktowania serio czyichś wierzeń religijnych.

Pytanie tylko, czy zakaz dotyczyłby autorytetu wszystkich papieży, czy
jedynie "naszego" - tj. Wojtyły?

[Gość: ok]

chodzi o to, że zapis ten jest polem dla całkowicie dowolnych manipulacji. Po
prostu zgłaszam się do komisariatu i jako religijnie obrażony donoszę o
popełnieniu przestępstwa. Samemu występując jako żywy dowód.

[Gość: kobra]

moim skromnym zdaniem najważniejsze obecnie jest ściganie złodziei - korupcji -
która prowadzi ten Naród prosto do rynsztoka; złodzieje byli i w aws i w sld,
niestety zamiast żeby uczciwi przedstawiciele Narodu ścigali złodziei bez
podziału na partie, to napaleńcy prawicowi chwalą się że ich złodzieje
niewinniejsi od tych lewicowych, a napaleńcy lewicowi że ich złodzieje
niewinniejsi od prawicowych - oto do czego prowadzi zacietrzewienie
ideologiczne; ono wypiera Prawo i przyzwoitość z życia Narodu Polskiego

[Gość: kobra]

Ja mówię o istniejącym Prawie, które trzeba rozumieć i szanować. To wielka
zaleta systemów anglosaskich oraz osobiście Janusz Korwina-Mikke, który diabła
by bronił jeśli tego wymaga Prawo - czyli umowa Narodu Polskiego co do tego jak
chce on wzajemne relacje regulować. Można wnosić o zmianę prawa, ale nie wolno
mówić że ktoś jest niewinny by "mi się ten przepis prawa wydaje głupi albo
niepotrzebny albo stalinowski albo zchnowski albo coś jeszcze". Taki niepoważny
stosunek do Prawa jest powszechny w kulturach nieanglosaskich, tam każdy
chętnie bierze się za sądzenie sam z siebie. Nb. dyskusja tutaj w dużej części
dotyczy czy obraził czy nie, gdy w ogóle nie o to chodzi, tylko o to czy chciał
obrazić obrażonych - co jest niezbędne do ścigania czynu.

[Gość: ok]

wszystko to fajnie i ja się z tobą zgadzam.
Tylko jak, do cholery, zamierzasz dojść "czy chciał obrazić obrażonych", czy
też nie chciał???

Bo, jak rozumiem, g..wno ciebie obchodzi sama deklaracja tego, kto rzekomo
kogoś religijnie obraził (vide proces Doroty Nieznalskiej, na któym jej
oświadczenie w ogóle zostało wzięte pod uwagę).

Chcesz kogoś skazać za to, że ktoś coś chciał, jednocześnie nie interesując się
tym, czy on tego chciał. Bo tę wiedzę możesz uzyskać tylko od niego samego!!!

[Gość: Też Polak]

Jestem katolikiem i bardzo intensywnie uczestniczę w życiu Kościoła, znam
nauczanie papieskie (etc.), ale oprócz Biblii także Koran oraz buddyzm. Nie mogę
się oprzeć następującemu wrażeniu:

1) wypowiedzi rzekomych obrońców Kościoła, narodu, wartości i czego tam jeszcze
wskazują, że katolik i półgłówek to synonimy - i to mnie właśnie obraża, a nie
takie lub inne gesty niejakiego Siwca, którego postępowanie mnie niewiele
interesuje; podobny poziom intelektualny przedstawiają także osoby rzucające
mięsem na Kościół, zazwyczaj nie rozumiejąc, co piszą

2) wypowiedzi ateistów (np. piootr) są zazwyczaj o wiele uczciwsze intelektualnie

3) co to w ogóle jest "obraza uczuć religijnych"? Jak to sobie w ogóle można
wyobrazić? Chciałbym przypomnieć, że wiara nie opiera się na uczuciach - jest
pewnym sposobem życia. Co to w ogóle są "uczucia religijne"?

Panowie/Panie - Obrońcy Uczuć Religijnych: może obrażamy uczucia muzułmanów
mówiąc, że Mohammed Atta był zbrodniarzem? Przecież jego zapiski sprzed 11
września pokazują głębię "uczuć religijnych". Proponowałbym uważać z mieszaniem
faktów (to ma związek z wiarą lub z wyznawanym systemem wartości także poza
religią) z czymś tak ulotnym i niemierzalnym jak uczucia.
...Dzięki Bogu, że sądy mają więcej rozsądku, niż LPR-owcy i tym podobni...
---
He, he... Ciekawe, kto to zrozumie, a dla kogo moja wypowiedź będzie inspiracją
do manifestacji "inteligencji-inaczej"

Pijackie RYŁO.....

[Gość: JSL]

To pijackie RYŁO Siwca mówi wszystko!
Można domniemać że tow.prokuratorzy z Kalisza są Siwco-podobni i w pijackim
widzie nic nie widzą i nic nie slyszą.

[Gość: sfera]

Bardzo, ale to bardzo chcialabym poznac akta sprawy. Jak sad uzasadnia, ze
zachowanie Siwca nie mialo . . . intencji osmieszenia ? wg mnie mialo i co?
Pewnie sam Siwiec tak rzekl, a sad dal mu poprostu wiare.Proste?

sami siwca na rekach nosicie, pajace

[Gość: brokuli]

Siwiec to imbecyl, nie potrafi nawet odpowiedziec na zadane pytanie.

Ale robi za kolezke i za blazna wiec siedzi w palacu. Jakby udawal prezydencika
na bialorusi chwiejac sie na krzywych nozkach czy nabijal sie z jego romasu z
Edyta czy dyplomu magistra to wylecialby z palacyku w 3 minuty. Ale z papieza?
Prosze bardzo, papa to nie nasz facio.

Atmosferka az nadto czytelna.

A najfajniejsze jest to, ze takiego balona wybraliscie do parlamentu
europejskiego. Ha,ha,ha!!!! Polacy :-)

I to jest Polska wlasnie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

TOW.SIWIEC OK...

[Gość: mee...]

...wladza tym bolszewikom wali w glowe...pozatym siwiec chcial byc dowciapny
przed bossem magistrem...a dlaczego to zycie- wolka obrazilo uczucia magistra
jak magister spotkal sie ze szpiegiem z rosji na helu...

[Gość: *]

Bardziej ok, jak cała galeria purpuratów czy innych dostojników kościelnych.

[Gość: eres]

I któż się temu dziwi? Przecież cały prokuratorski aparat to ludzie z nadania
SLD. Mało tego przejawów, nie wystarczy pare spraw typu Rywin-gate, czy Orlen
(aresztowanie b. prezesa)??

[Gość: Nienawidzacy]

...s pzpr-owski.

Papiez nie sadzil sie, wiec kto tu pokrztwdzony?

[Gość: chala]

jakis dewot z LPRu?
Jaki to debil wprowadzil prawo o
"Uczuciach"?

[Gość: Globalista.]

Debil nawiedzony, bez mózgu.

[Gość: Siwiec]

Siwiec, to jest joke, a tak prywatnie to koleś Olka.
Już dał dyla. Pierw żołnierzy do Iraku. Ale coś nie wyszło. Kadencja Olka się
kończy. Sorry i do Brukseli.
Gówno zawsze po wierzchu pływa!
Ale, co za głupki wybrali go?

Orzekanie w sprawach o obrazę uczuć - refleksja.

[Gość: Palnick]

Orzekanie w sprawach o obrazę czyichś uczuć jest kontrowersyjne z kilku
powodów:
- jak bez wątpliwości określić, że czyjeś uczucia religijne lub inne zostały
obrażone?
- Jak definitywnie stwierdzić, że skarżący mają określone uczucia, które
można obrazić?
- Jak zebrać dowody potwierdzające lub przeczące powyższym tezom?

Ponieważ nie jest to możliwe prawo stanowi, że uznanie zarzutu o obrazę uczuć
może nastąpić wówczas, kiedy można bezspornie dowieść rozmyślnego działania w
celu wywołania takiej obrazy.

Chciałbym tu odnieść się do postępowania prokuratorskiego przeciwko Markowi
Siwcowi w sprawie o obrazę papieża.
Do obrazy miało dojść na kameralnym lądowisku dla helikopterów w Kaliszu, gdzie
Siwiec po wylądowaniu ukląkł i ucałował płytę lądowiska. Interpretowano to
zachowanie, jako obrażające papieża naśladownictwo.

W podjęciu tej sprawy przez prokuratora niczego nie rozumiem. Wszyscy boleją
nad tym, że Polacy nie słuchają nauk papieża, że nie podążają jego śladem.
Wszyscy są zgodni, że to źle. Ale jak tylko jeden z nas naśladuje papieża -
natychmiast ląduje w prokuraturze!!!
Czy to nie paranoja?
Poza tym całowanie płyty lotniska nie jest opatentowaną własnością papieża.
Nie jest zakazane całowanie czegokolwiek. Prokuratura podzieliła taką
argumentację i dochodzenie umorzyła.

Oczywiście można się spierać czy zachowanie Siwca było głupie, czy też że
był to dobry dowcip albo neutralne zachowanie wynikające z potrzeby chwili. Z
całą pewnością jednak to nie sąd powinien zajmować stanowisko w tej sprawie.

Na koniec sądzę, że jako wzór do naśladowania dla sądu i prokuratury;
stykających się ze sprawami o obrazę uczuć lub osób, powinien służyć sędzia z
Austro-Węgier, który umorzył sprawę jednego z obywateli twierdzących, że ma w
dupie Cesarza.
W uzasadnieniu sąd stwierdził, że ów obywatel podawał fałszywą informacje co
do miejsca pobytu Najjaśniejszego Pana, a to nie jest karalne.

Chciałbym dożyć kilku umorzonych z podobnym uzasadnieniem spraw w dzisiejszej
Polsce;).