Pisowscy ławnicy

[pies_na_czarnych]

Pisowscy ławnicy:
www.facebook.com/photo.php?fbid=1985072728200952&set=gm.1993232180987839&type=3&theater
Teraz na poważnie:
www.tvn24.pl/cwiakalski-o-lawnikach-amatorzy-kuriozalna-sytuacja,849798,s.html

[pies_na_czarnych]

Farsa goni farsę
www.tvn24.pl/senat-przeprowadzil-glosowanie-w-sprawie-lawnikow-sadu-najwyzszego,849796,s.html

[man_sapiens]

To nie farsa. Ci ludzie będą orzekać w najtrudniejszych sprawach.

[pies_na_czarnych]

To jak to nazwać? Tragikomedia?

[m.c.hrabia]

pies_na_czarnych napisała:

> To jak to nazwać? Tragikomedia?
>
po prostu
FASZYZM

[spokojny.zenek]

man_sapiens napisał:

> To nie farsa. Ci ludzie będą orzekać w najtrudniejszych sprawach.

To prawda. Na równych prawach z sędziami, z założenia najlepszymi z najlepszych, skoro awansowali aż do SN.

[pies_na_czarnych]

To są najlepsi przecież. Najlepsi pisowcy.

[99venus]

Trzeba przyznać,że poziom mentalny wyjątkowo wyrównany.Towarzysz Lenin podskakuje w mauzoleum z radosci.

[erte2]

Instytucja ławnika sądowego jako taka jest w ogóle pozbawiona sensu. Wzięty "z ulicy" człowiek który na ogół pojęcia nie ma o prawie, kodeksach czy procedurach ma równe prawa jak sędzia zawodowy który:
1. Skończył odpowiednie studia.
2. Odbył aplikację sędziowską.
3. Nabierał doświadczenia jako członek składu sędziowskiego pod przewodnictwem doświadczonego sędziego.
4. Na bieżąco uzupełnia wiedzę czytając branżowe pisma, śledząc zmiany w ustawach i kodeksach.
Natomiast ławnik w Sądzie Najwyższym to jest w ogóle pomysł "od czapy". To nawet nie wymaga uzasadnienia, gdyż każdy rozsądny i mający choć dwie szare komórki człowiek wie że to nie ma najmniejszego sensu.

P.s. Byłem ławnikiem przez dwie kadencje w sądzie pracy i ubezpieczeń społecznych i wiem co mówię. A przecież jest to dziedzina w którym przepisy są dość jednoznaczne i niewymagające specjalnych interpretacji.

[spokojny.zenek]

To wszystko jest oczywiste dla myślącego człowieka.
W pewnych kategoriach spraw można bronic udziału ławników w rozpoznawaniu spraw w pierwszej instancji. Tam, gdzie chodzi o odpowiednią ocenę stanu faktycznego. Że wnoszą doświadczenie zwykłego człowieka. W Sądzie Najwyższym, gdzie chodzi o kwestie ściśle prawne i to najbardziej skomplikowane bezsens takiego pomysłu (nigdzie nie spotykanego) jest zupelnie oczywisty.
Podobnie zresztą bezsensowny jest pomysł udziału ławników w sprawach dyscyplinarnych. Sama natura i sama istota odpowiedzialności dyscyplinarnej polega na tym, ze odnosi się ona do nielicznych zawodów o szczególnie profesjonalnym, specjalistycznym charakterze. Stąd ex definitione w takich sprawach zawsze i wszędzie, na całym świecie, orzekają osoby wykonujące ten sam zawód, zdolne więc ocenić, czy dany obwiniony rzeczywiście naruszył reguły profesjonalne obowiązujące w danym zawodzie. Na tym polega różnica między odpowiedzialnością dyscyplinarną a karną, gdzie chodzi o naruszenie reguł powszechnie obowiązujących, gdzie nawet dobrze, ze decyduje ktoś, kto z daną profesją nie ma nic wspólnego i patrzy z boku.
Typowa sprawa dyscyplinarna sędziego to sprawa o opóźnienia w pisaniu uzasadnień. Skąd kompletny laik, zapewne nawet nieświadom, że prowadzenie rozprawy stanowi znikomy ułamek ogółu czasu pracy sędziego (i nieświadom tego, ze żaden sędzia nie pracuje 40 godzin w tygodniu, bo to niemożliwe) miałby mieć wiedzę potrzebną do rozstrzygnięcia, czy konieczność napisania w ciągu miesiąca dajmy na to 150 stron uzasadnień w trzech sprawach uzasadnia czy nie uzasadnia popadnięcia w zwłokę? Gdzie tu miejsce na "doświadczenie życiowe" gdy dany ławnik nigdy w życiu nie zajmował się niczym podobnym?

nie pisowscy ławnicy,a społeczni...

[erka-4]

...i tego się Sąd Najwyższy boi,ciekawe dlaczego ?

Na razie nikt nie zamierza zmieniać prawa i likwidować tzw. czynnika społecznego w sprawowaniu wymiary sprawiedliwości ani też wprowadzać do polskich sądów wzorem kultury anglosaskiej np. 12‑osobowych ław przysięgłych.

Działa społeczna kontrola na świecie w różnorakich formach i w Polsce także,a niby dlaczego nie może w najwyższej instancji ?

[spokojny.zenek]

Gdzie konkretnie "na świecie" działa w najwyższej instancji?
A pytanie o czynnik społeczny kierujesz oczywiście do Ziobry i Kaczyńskiego, którzy w 2007 roku wyeliminowali ławników z sądów rejonowych w ogóle a w okręgowych radykalnie ograniczyli. Czemu PiS tak bardzo boi się czynnika społecznego?

[pies_na_czarnych]

ławnicy+
www.facebook.com/photo.php?fbid=270618360341051&set=a.116126239123598.1073741828.100021786673891&type=3&theater

[mariner4]

Motłoch ma sądzić wykształciuchów.
M.

[horpyna4]

I o to właśnie chodzi. Cała ta hucpa ma za cel uszczęśliwienie motłochu, bo każdy głupek może porównać się z którymkolwiek ławnikiem i dojdzie do wniosku, że nie jest gorszy od tych, co to w Sądzie Najwyższym...

Takie działania mają podnieść ego suwerena - motłoch poczuje się dopieszczony i jeszcze bardziej pokocha obecną władzę.

[mariner4]

W PiS już dawno zauważyli, że wśród inteligencji nie mają szans. Stąd grają tylko na motłoch.
M.

[yoma]

Hi, hi - trzeba przyznać, że pisim się jedno skutecznie udało. Wprowadzić do słownika słowo "suweren" w zupełnie nowym znaczeniu "tępy motłoch głosujący, jak mu każą".

[ta]

W piłkarskiej drużynie narodowej powinien być obowiązkowo czynnik społeczny w liczbie conajmniej sztuk jedna, najlepiej w ataku lub na bramce, grając jakoś się przyuczy, takoż w zespołach operacyjnych na chirurgii po jednym, ale na kardiochirurgii i neurochirurgii po dwóch, przy przeszczepach narządów niech działa ich trzech ( co trzy głowy czynnika społecznego to nie jedna).
Ale, ale! Przy operacji kolana u prezesa cały zespół niech składa się z czynnika. Mogą sobie przejrzeć atlas anatomii godzinkę wcześniej.

[yoma]

O. I to jest myśl słuszna wielce.

[99venus]

Wybór "ławników" i ich poziom pokazał debilizm pomysłu i wyjątkową głupotę jego autora.PiS to szambo zalewające i niszczące Polske.

[spokojny.zenek]

Prawdę mówiąc, choćby nawet zgłosili się sensowni kandydaci (na przykład z grona obecnych ławników Sądów Okręgowych) i w potrzebnej ilości, to i tak pomysł byłby głęboko bezsensowny, tak jak zresztą wszystkie pomysły PiS związane z Sądem Najwyższym, które nie służą niczemu dobremu a wyłącznie ośmieszeniu i degeneracji Sądu Najwyższego.

Jakie czasy - taka wladza

[j-k]

spokojny.zenek napisał:
Najwyższym, które nie służą niczemu dobremu a wyłącznie ośmieszeniu
i degenera cji Sądu Najwyższego.

bier przyklad z UE
ci sa z pewnoscia lepsiejsi

[tanebo2.0]

No cóż fabryka wyroków wróci weekend.gazeta.pl/weekend/1,152121,23601352,czeslaw-kowalczyk-siedzial-12-lat-za-morderstwo-ktorego-nie.html#TRwknd