Podejrzany Korwin-Mikke

[galba]

No i miał rację. To są "sk...", którzy w imieniu RP wydają jawnie podłe
wyroki.

Tutaj jest o tym, co było w teczce Jurczyka:

galba.blox.pl/html/1310721,262146,13.html?467576

Jurczyk donosił, brał za to kasę ale wg sędziów-sk...ów nie był kapusiem.

Bo to są "sędziowie patrioci".

[stagaz]

[zkyc]

Bo są Prawi i Sprawiedliwi??????????????????????:)))))))))))))

[...]

[m635]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Sucha gałąź się należy sowieckiemu pachołkowi!

[m635]

Urban nie da zginac koledze

[pozlotemu]

[pogromca_smokow]

Widać przynajmniej, kto zrobił okrągły stół- z jednej strony komuniści, z
drugiej ich agenci. I czemu jeszcze się dziwić?

[pandada]

Lech Kaczyński komunistycznym agentem?

[mn7]

Korwin-Mikke zrobił okrągły stół?
To stolarstwo też studiował?

to jest dylemat : prawo albo sprawiedliwość :)

[franciszekszwajcarski]

A jak oni się nazywają? Ci sędziowie?

[jagnieszkaa]

Sama na własne uszy i oczy słyszałam i widziałam, jak JKM w jednym z
telewizyjnych programów wyborczych nazwał rzecznika Sądu Najwyższego, sędziego
SN prof. Piotra Hofmańskiego ŁAJDAKIEM.
Kogo jeszcze znieważył JKM (wg prokuratury)?

[jerry21]

powiedzial co wiedzial - ja wiem rowniez ale nie powiem bo z mafia sedziowso
prokuratorska lepiej nie zadzierac - to swietnie zorganizowana machina dla
wlasnego dobra nie dla maluczkich bron panie boze nas od takich "sedziow"
z lajdakami zwyklymi sami sobie bysmy poradzili
panie korwin trzyma sie pan i nie popuszczaj az do strasburga - tam juz
wielokrotnie stwierdzono iz urzedasy i inne osoby publiczne sa
wylaczone z ochrony przed krytyka a nawet przesadna - prawdziwa cnota
krytyk sie nie boi - tylko ze juz jej w polsce niewiele zostalo same
prawie niecnoty - w szczegolnosci w tzw. togach.
jeden taki niejaki sadowski nawet stanal przed swoimi kuplami w
charakterze oskarzonego - tylko i wylacznie dzieki medialnej krytyce i
presji - inaczej urzedowalby do woli - za nasze podatkowe pieniadze

[mn7]

jerry21 napisał:

> panie korwin trzyma sie pan i nie popuszczaj az do strasburga - tam
juz
> wielokrotnie stwierdzono iz urzedasy i inne osoby publiczne sa
> wylaczone z ochrony przed krytyka a nawet przesadna

Co ty nie powiesz? Jest jakieś orzeczenie sztrasburskie, w którym ETPC
stwierdził, że wolno kogoś obrażać i ubliżac mu? Może jakieś namiary podasz,
kłamco?
A tak w ogóle: to jest dla ciebie "krytyka"??? Może w twoim środowisku -
przestępców pospolitych z ptrawomocnymi wyrokami - w ten sposób prowadzi
sie "krytykę", ale wśród ludzi na poziomie to nie uchodzi. Tak w Polsce, jak i
w kraju, gdzie teraz przebywasz jest to przestępstwo.

[jerry21]

poczytaj sobie orzecznictwo - nadto pogadamy jak sprawa bedzie miala swoj
final ostateczny - ciekawe co wtedy powiesz matolku.
a przy okazji podam ci namiary na nowego potencjalnego przestepce na
ktorym sobie pouzywasz - ten psycholg co znalazl paiery providentu na
smietniku i skonczylo sie na tym ze go wywleczono z domu skutego
kajdankami i przesluchiwano 8 godzin. swietny material na przestepce i jaki
sukces organow - jak go maedia i gazeta nie obronia to skonczy jak
ja - z prawomocnym wyrokiem za nic - ale za pieniadze podatnikow
wyplacone sprawnym inaczej funkcjonariuszom.
tak by skonczyl niechybnie - gdyby nie media - tak jeszcze ma szanse -
takze u ciebie medrku prawniczy zebys go nie nazywal przestepca.
zal mi cie - skrzywiony umyslowo czlowieczku z mozgiem spreparowanym
paragrafami - j

[mn7]

jerry21 napisał:

> poczytaj sobie orzecznictwo

No właśnie cię o to orzecznictwo prosiłem. W publikowanym orzecznictwie ETPC
nie ma bwoiem żadnego orzeczenia, z którego by wynikało, że można kogokolwiek
chamsko obrażać.
Czy ty potrafisz się kiedykolwiek przyznać, że się znów wygłupiłeś, czy zawsze
stosujesz taktykę przegadania rozmówcy i zmieniania tematu?

[jerry21]

was pseudoprawniczkow ' wszystko obraza co nie po waszej mysli ' nie
badz zalosny czlowieczku ' polska przegrala np. proces gdzie niby byl
obrazany urzednik , funkcjonariusz strzay miejskiej ' sentencja byla
jasna ' ktos kto sprawuje urzad skazany jest na krytyke publiczna
nawet jaskrawa i przesadna ' co do oceny swojej dzilalnosci ' jezeli sie
obraza to jego sprawa i problem ' widocznie nie nadaje sie na urzad'
a tzw. sedziowie to sa wyjatkowo obrazalscy ' ponad norme i
przyzwoitosc ' byly tez inne orzeczenia w sprawie brytyjskiej , wloskiej
dot. sedziow , pamietam z rzeczpospolitej ' w sprawie przedmiotowej pan
korwin mikke niewatpliwie wygraw strasburgu bowiem sprawa jest jasna '
i kazdy wzburzony takim orzekaniem przez sn ma prawo sie uniesc i
powiedziec co mysli ' obraza sie natomiast ten co ma cos na
sumieniu ' prawdziwa cnota krytyk sie nie boi ' zadnych dlatego jest
prawdziwa cnota ' pomysl ' moze pojmiesz

potrafisz wyłącznie kłamac i obrażać

[mn7]

jerry21 napisał:

> was pseudoprawniczkow ' wszystko obraza co nie po waszej mysli ' nie
> badz zalosny czlowieczku ' polska przegrala np. proces gdzie niby byl
> obrazany urzednik , funkcjonariusz strzay miejskiej ' sentencja byla
> jasna ' ktos kto sprawuje urzad skazany jest na krytyke publiczna
> nawet jaskrawa i przesadna ' co do oceny swojej dzilalnosci '

No i znowu kłamiesz. Proces ten Polska wygrała.
ETPC jasno stwierdził: funkcjonariusz publiczny musi być przygotowany na
krytykę, nawet jaskrawą i przesadną, ale nie usprawiedliwa to zniewag.
Innymi słowy: krytyka tak, nawet bardzo ostra, na pewno nie chamstwo i nie
znieważanie.

> korwin mikke niewatpliwie wygraw strasburgu bowiem sprawa jest jasna '
> i kazdy wzburzony takim orzekaniem przez sn ma prawo sie uniesc

Owszem, dowiedziawszy sie o roztrzygnięciu, które mu się nie podoba. Korwin-
Mikke dowiedziwaszy się o tym wyroku stwierdził, że jest słuszny i nie mógł
być inny.
Po trzech latach "zmienił zdanie" i żeby zwrócić na siebie przed wyborami uwagę
zaczął miotać wyzwiskami.
Takie "wzburzenie" po trzech latach, co?

[jerry21]

co ja potrafie prawniczku - to tobie nawet sie nie przysni - za to
ty potrafisz klamac i obrazac , wielokrotnie wzywalem cie bys
odszczekal swe kalumnie na moj temat albo podal zrodla , podstawy na
jakich mnie wyzywales.
to ze nedzny sad rp rodem z prl skazal mnie pierwszy i jedyny raz
na podstawie oczywistych bredni i pomowien bylej kurator sadowej '
nie upowaznia cie matolku nr7 do produkcji wyzwisk i epitetow odnosnie
mojej osoby - za to twoja prawnicza krzywizna mozgu cie obliguje do
produkcji belkotu - ja wiec sie w istocie nie obrazam na te twoje
wypociny - zal mi takich jak ty - jak juz pisalem - antytworcow
intelektualnych. wybitna pani filozof etyki tez was serdecznie zaluje -
was znaczy pseudoprawnikow i pseudopolitykow jakich ogromna wiekszosc w
tym kraju..

Korwin-Mikke mial racje. Sedziowie mieli orzekac o

[frank_drebin]

stanie faktycznym (a papiery na podpisanie wspolpracy Jurczyka sa). Zamiast
tego zaczeli sie bawic w dywagacje, jak go zmuszono do wspolpracy itp. i na tej
podstawie oczyscili. W taki sposob to mozna uniewinnic morderce nawet jak
swiadkiem morderstwa bylo 100 osob (i wszystkie zeznaja wskazujac na jedna
osobe), dowody materialne swiadcza przeciwko niemu itd. JKM chodzilo o
podstawowy szacunek dla prawa, ze juz nie wspomne o tzw. zdrowym rozsadku.
Zreszta to nie pierwsze i pewnie nie ostatnie kuriozum prawne w wykonaniu SN.

Zreszta z tego moze byc calkiem niezle

[frank_drebin]

zamieszanie to tak z innej beczki. Mozna przeciez zalozyc, ze JKM oprze w koncu
sprawe o SN. Jesli sklad SN bedzie jeszcze ten sam - SN bedzie sedzia we
wlasnej sprawie - co byloby juz szczytem wszystkiego. Wtedy chyba powinno sie
to skonczyc wymiana skladu SN ? ;)

[mn7]

frank_drebin napisał:

> zamieszanie to tak z innej beczki. Mozna przeciez zalozyc, ze JKM oprze w
koncu
>
> sprawe o SN. Jesli sklad SN bedzie jeszcze ten sam - SN bedzie sedzia we
> wlasnej sprawie - co byloby juz szczytem wszystkiego.

Oczywiście nie ma takiej możliwości i niemożliwe, żebyś tego nie wiedział.

[michal00]

Tzn. sad najwyzszy moze sadzic we wlasnej sprawie czy jak to jest w koncu?

[mn7]

Jest oczywiste, że żaden sędzia, w żadnym sądzie i w żadnej instancji nie może
orzekać w sprawie, która go dotyczy bezpośrednio. To oczywista, powszechnie
znana zasada, nie sposób przyjąć, że ktoś zdolny do sformułowania wypowiedzi na
forum nie zna tej zasady.

[michal00]

No to bardzo fajnie, ale jezeli sprawa dotyczy SN, to kto ma sadzic?

[mn7]

michal00 napisał:

> No to bardzo fajnie, ale jezeli sprawa dotyczy SN, to kto ma sadzic?

Sprawa dotyczy trzech konkretnych sędziów, którzy padli ofiarą przestępstwa.
A tak na serio - udajesz, czy nie wiesz, że w takich sprawach orzeka sąd
rejonowy?

[michal00]

Sprawa dotyczy trzech konkretnych sędziów, którzy padli ofiarą przestępstwa.
> A tak na serio - udajesz, czy nie wiesz, że w takich sprawach orzeka sąd
> rejonowy?

Nie o to mi chodzi, tylko o dalsze postepowanie. I o bardziej ogolne pytanie,
kto ma sadzic w sprawach dotyczacych sedziow. Przypuscmy, ze ktos posluzyl sie
stwierdzeniem - "wszyscy sedziowie w Polsce sa lajdakami i zlodziejami". Co
wtedy z wymogiem bezstronnosci sadu?

[mn7]

michal00 napisał:


> Nie o to mi chodzi, tylko o dalsze postepowanie. I o bardziej ogolne pytanie,
> kto ma sadzic w sprawach dotyczacych sedziow.

Trybunał ludowy?

> Przypuscmy, ze ktos posluzyl sie
> stwierdzeniem - "wszyscy sedziowie w Polsce sa lajdakami i zlodziejami". Co
> wtedy z wymogiem bezstronnosci sadu?

Co proponujesz?
A w innych krajach to się nie może zdarzyć? I co?

[michal00]

Nic nie proponuje. Dostrzegam tylko pewien problem i pytam o twoje zdanie.

[mn7]

To jest ten sam problem, co w wypadku decyzji podejmowych przez ministra. Do
kogo się odwołać w toku instancji administracyjnych? Jeśli jakąś decyzję
podejmuje głowa państwa, do kogo się odwołać? Podobnie tu. Po prostu od
orzekania są sądy. w tym konkretnym przypadku problemu oczywiście nie ma.
Generalny problem natomiast jest - masz rację - ale wszędzie jest on
rozwiązywany tak samo - gdyby się zdarzyło, że ktoś znieważyłby wszystkich
sędziów, sąd właściwy i tak musiałby w tej sprawie orzec.

I DLATEGO ROBI SIĘ Z JKM PAJACA...

[pogromca_smokow]

Janusz Korwin-Mikke jest politykiem bardzo realistycznym, wie, co można zrobić i
jak to zrobić. Przestrzeganie prawa uważa za fundament dobrego działanie
państwa. I to są powody, dla których wiele osób się JKM boi- on po prostu nie
pie...y, że wszystkim będzie lepiej itd., tylko mówi, że żeby było lepiej, to
trzeba popracować, usunąwszy uprzenio dawnych kapusiów i partyjniaków z
kierowniczych funkcji.

Sam z siebie robi. Kto go jeszcze traktuje serio?

[mn7]

pogromca_smokow napisał:

> Janusz Korwin-Mikke jest politykiem bardzo realistycznym, wie, co można
zrobić i jak to zrobić.

Na przykład na dwa tygodnie przed wyborami zwrócić na siebie uwagę mediów można
najlepiej urządzając taką hecę. Choć 3 lata wcześniej twierdził, że wyrok jest
trafny.

> Przestrzeganie prawa uważa za fundament dobrego działanie
> państwa.

O tak. Właśnie widać.

Nie jest zakłamany wiec tabuny klamcow

[polonic]

z każdej strony robią z niego idiotę.

Sam z siebie robisz pajaca

[roquefinette]

> Na przykład na dwa tygodnie przed wyborami zwrócić na siebie uwagę mediów można
>
> najlepiej urządzając taką hecę. Choć 3 lata wcześniej twierdził, że wyrok jest
> trafny.

Tak, zadzwonił do prokuratury żeby go akurat teraz posadzili ...

[idiotyzmy-kacze]

Uważam, że powinno być zmienione prawo zabraniające krytyki sądu i wyroków sądu. Poza tym nie sądzę by wyrok w sprawie Jurczyka był sprawiedliwy ale z drugiej strony nie widziałem akt sprawy. Najlepszym sposobem rozwiązania tych problemów raz na zawsze jest lustracja w wersji słowackiej czyli publikacja teczek w internecie.

o czym Ty mówisz?

[mn7]

idiotyzmy-kacze napisał:

> Uważam, że powinno być zmienione prawo zabraniające krytyki sądu i wyroków
sądu

Jakie to prawo zabrania krytyki sądu i jego wyroków??? Nie ma takiego prawa.
Jest natomiast prawo zabranizające chamskiego znieważania kogokolwiek (podobnie
jak wszędzie na świecie) i to prawo zmienione nie będzie.

Tylko pelna lustracja powie prawde!

[bladatwarz]

Polska potrzebuje lustracji, zeby wreszce agentura molgla spokojnie odejsc.

[2berber]

bladatwarz napisała:
> Polska potrzebuje lustracji, zeby wreszce agentura molgla spokojnie odejsc

No nie wiem - jeżeli tą lustrację będzie nadzorował minister? sędzia?
Kryże lub jego progenitura to na twoim miejscu bladatwarzo nie spał
bym spokojnie.

Do Trybunału Konstytucyjnego z tym kodeksem

[indris]

Art. 54 Konstytucji RP zapewnia wolność głoszenia poglądów. Zdanie,
że "sędziowie są sk...nami", JEST poglądem. Ściganie wygłaszania takiego
poglądu narusza więc Konstytucję.
Mam nadzieję, że JKM powoła się przed sądem na wspomniany artykuł, a także na
to, że "Konstytucja stosuje się bezpośrednio"

Słusznie i naukowo

[nowytor]

JKM sobie za dużo pozwala podkopując sądowe prawdy objawione i od tego (i nie
tylko) jest prezes Gardocki by zwalczać takich (i nie tylko) osobników jak JKM:
ludzie.wprost.pl/sylwetka/?O=33503
wirtualnemedia.pl/document.php?id=98272
prawo.3it.pl/name-News-article-sid-465.html

[mn7]

galba napisał:

> Jurczyk donosił, brał za to kasę ale wg sędziów-sk...ów nie był kapusiem.

To nieprawda. Sąd zarówno w I jak i w II istancji, a także SN szczegółowo
opisał okoliczności zewrbowania Jurczyka. fakt, że poszedł na współpracę z SB
został przez sądy jednoznacznie potwierdzony.

[manhu]

Tłumaczenie dla inteligentnego inaczej mn7:

SN stwierdził, że uznanie tego że 2+2=4 jest oczywiście bezzasadne.

A to rozsierdziło Korwina. Pewnie ich obraził, ale jeśli cię ktoś okradł, a ty krzykniesz łapać złodzieja, to wedle twoich bredni powinieś być ukarany za obrazę.

[mn7]

manhu napisał:

> SN stwierdził, że uznanie tego że 2+2=4 jest oczywiście bezzasadne.

Jak widać, nie znasz orzeczenia SN. Przeczytaj, spróbuj zrozumieć, potem
zabieraj się do dyskutowania z mądrzejszymi od siebie.

[michal00]

To orzeczenie, a raczej jego uzasadnienie jest rzeczywiscie dosc dziwne -
najpierw sad ustalil, ze Jurczyk swiadomie i tajnie wspolpracowal z SB, by w
koncu stwierdzic, ze nie zlozyl on falszywego oswiadczenia lustracyjnego, choc
w tym oswiadczeniu Jurczyk napisal, ze nie byl swiadomym i tajnym
wspolpracownikiem tejze SB. Argumentem koronnym jest fakt, ze rzekomo jego
informacje nie byly uzyteczne, choc zaden przepis nawet nie sugeruje, ze
uzytecznosc informacji ma byc kategoria przesadzajaca o fakcie wspolpracy.

[mn7]

Dlatego też wyrok ten wzbudził pewne kontrowersje i z pewnością nie można
powiedzieć, że jego trafność jest oczywista. Jeśli jednak po dziś dzień w
różnych dyskusjach używa się kłamstwa, jakoby SN wbrew faktom stwierdził, że
Jurczyk nie był TW "Święty", to należy się temu - jak każdemu innemu kłamstwu -
przeciwstawiać. SN powterdzł, ze to właśnie Jurczyk był TW święty.
Co do JKM - po opublikowaniu tego wyroku twierdził (były linki we
wcześniejszych decyzjach), że wyrok jest prawidłowy. Nagle po 3 latach zmienił
zdanie. Dlaczego? Bo za kilka tygodni były wybory io próbował desperacko
zwrócić uwagę na siebie i swoją kanapę piltyczną. Teraz za to zapłaci. I
dobrze.

Szykuje się niezła zabawa

[klarek_i]

Czekam z niecierpliwością.