Jerzyku! Poddaj sie honorowo!

[Gość: Kagan]

Czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
albo na twoja honorowa kapitulacje!
Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
Kagan

Jerzyku! Poddaj sie honorowo!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
Czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
albo na twoja honorowa kapitulacje!
Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
Kagan
CZEKAM!

[Gość: PULS]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> albo na twoja honorowa kapitulacje!
> Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> Kagan

Jerzyk juz pokazal swoj caly arsenal biblijno legendarnych cytatow.That is it.
jerzyk sie nie podda ,przynajmniej tu na forum ale smiem domniemac
ze go ta wycieczka na forum zdrowo kosztowla.Trzeba bedzie sie Jerzykowi
od nowa biblijnie indoktrynowac a i nowych archeologi nasledzic bo jak
zauwazyles on tez chetnie jakichs konkretnych dowodow na Jeszu by posluchal.
Kagan-Jerzyk zrejterowal i siedzi teraz po nocach i wertuje biblie i juz
mu sie pewnie wszystko pokickalo.Daj mu juz spokoj bo sie wykonczy.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: PULS napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
> Czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> albo na twoja honorowa kapitulacje!
> Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> Kagan
>
P: Jerzyk juz pokazal swoj caly arsenal biblijno legendarnych cytatow. That is it.
K: A ja mu nawet dalem linki do Biblii na Internecie - stac mnie na taki gest, nawet w stosunku do
nieprzyjaciol! ;)

P: Jerzyk sie nie podda, przynajmniej tu na forum ale smiem domniemac
ze go ta wycieczka na forum zdrowo kosztowla.
K: Kto Biblia wojuje... ;)

P: Trzeba bedzie sie Jerzykowi od nowa biblijnie indoktrynowac a i nowych archeologi nasledzic bo jak
zauwazyles on tez chetnie jakichs konkretnych dowodow na Jeszu by posluchal.
Kagan - Jerzyk zrejterowal i siedzi teraz po nocach i wertuje biblie i juz
mu sie pewnie wszystko pokickalo.Daj mu juz spokoj bo sie wykonczy.
K: Chyba masz racje! Oglaszam wiec TYDZIEN DOBROCI DLA JERZYKA! ;)
Pozdrowka! :)
Kagan

Jerzyku! CZEKAM!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> albo na twoja honorowa kapitulacje!
> Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> Kagan

[pollak]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> albo na twoja honorowa kapitulacje!
> Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> Kagan

Kagan, ja nie na temat, ale .... piszesz o honorze, jednocześnie celowo
przekręcasz czyjeś imię. Czy Jerzy pisał na Ciebie Kaganisko, bądź Kaganowicz?
Nieładnie.

[Gość: Kagan]

pollak napisał:
Kagan, ja nie na temat, ale .... piszesz o honorze, jednocześnie celowo
przekręcasz czyjeś imię. Czy Jerzy pisał na Ciebie Kaganisko, bądź Kaganowicz?
Nieładnie.
K: Ja tylko zdrobnilem jego imie, a on nazwal mnie np. na tym forum
bolszewikiem, co jest 100% fabrykacja, bo ja sie nigdy w zyciu nie splamilem
przynaleznoscia do ZADNEJ partii politycznej!
Kagan

Do Pollaka: Dziekuję

[Gość: Jerzy]

pollak napisał:

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
>
> > Czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> > albo na twoja honorowa kapitulacje!
> > Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> > bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> > stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> > Kagan
>
> Kagan, ja nie na temat, ale .... piszesz o honorze, jednocześnie celowo
> przekręcasz czyjeś imię. Czy Jerzy pisał na Ciebie Kaganisko, bądź Kaganowicz?
> Nieładnie.

Teraz dopiero zajrzałem do tego co napisałeś.
Dziękuję.

Pozdrawiam i życzę przyjemnego weekendu

Jerzy

O fałszywce Krakena i bezmyslności Kagana

[Gość: Jerzy]

Szanowny Kaganie i Krakenie,
Nie miałem ochoty analizować waszych fałszywych oskarżeń pod adresem Jezusa i
jego matki, ale skoro się naprzykrzacie, czynię to nie ze względu na was, ale
tych, którzy mogliby pomyśleć, że wasze posłużenie się tekstem Orygenesa ma
rację bytu.

Tutaj Krakenowi proponuję, aby się troszkę douczył, zanim następnym razem
zacytuje Orygenesa, a tobie Kaganie radzę sprawdzać ‘rewelacyjne’ informacje
zanim się będziesz nimi podpierał. Widzę, że jesteś w stanie posłużyć się każdą
bzdurą, jeśli ma ona służyć szkalowaniu chrześcijaństwa.

Kraken imputuje, jakoby Orygenes podawał, że ojcem Jezusa był ‘Tyberiusz
Juliusz Abdes Panther’. Prawda wygląda tak, że Orygenes rozprawiał się z
fałszywym oskarżeniem wysuwanym przez Celsusa, jakoby ojcem Jezusa był ów
Rzymianin.
Krakenie, sam to wymyśliłeś czy powołałeś się na kogoś, bez sprawdzenia
informacji? W każdym bądź razie propagujesz fałszywkę z piekła rodem.

Moją poniższą apologię piszę w oparciu o myśli Orygenesa przeciwko Celsiusowi:

Mateusz pisze, że arcykapłani nie mogli nic znaleźć przeciwko Jezusowi, także w
końcu chcieli się posłużyć fałszywymi świadkami, ale nie mogli znaleźć DWÓCH,
których świadectwa byłyby zgodne:

Mateusz
26,59 Lecz arcykapłani i cała Rada Najwyższa szukali fałszywego świadectwa
przeciwko Jezusowi, aby go skazać na śmierć.
26,60 I nie znaleźli, chociaż przychodziło wielu fałszywych świadków Na
koniec zaś przyszli dwaj
26,61 i rzekli: Ten powiedział: Mogę zburzyć świątynię Bożą i w trzy dni ją
odbudować.
26,62 Wówczas powstał arcykapłan i rzekł do niego: Nic nie odpowiadasz na
to, co ci świadczą przeciwko tobie?
26,63 Ale Jezus milczał: Wtedy arcykapłan rzekł do niego: Zaklinam cię na
Boga żywego, abyś nam powiedział, czy Ty jesteś Chrystus, Syn Boga.
26,64 Rzecze mu Jezus: Tyś powiedział. Nadto powiadam wam: Odtąd ujrzycie
Syna Człowieczego siedzącego na prawicy mocy Bożej i przychodzącego na obłokach
nieba.
26,65 Wtedy arcykapłan rozdarł swe szaty i zawołał: Zbluźnił! Czyż potrzeba
nam jeszcze świadków? Oto słyszeliście bluźnierstwo.
26,66 Co sądzicie! A oni, odpowiadając, rzekli: Winien jest śmierci.
26,67 Wtedy pluli na jego oblicze i policzkowali go, a drudzy bili go
pięściami,
26,68 mówiąc: Prorokuj nam, Chrystusie, kto cię uderzył?

Kiedy postawiono Jezusa przed Piłatem, kiedy faryzeusze i arcykapłani oskarżali
go fałszywie, wtedy nic nie odpowiedział.

27,11 I stawiono Jezusa przed namiestnika, i zapytał go namiestnik: Czy Ty
jesteś król żydowski? Jezus odpowiedział: Ty sam to mówisz.
27,12 A gdy go oskarżali arcykapłani i starsi, nic nie odpowiedział.
27,13 Wtedy rzekł mu Piłat: Czy nie słyszysz, jak wiele świadczą przeciwko
tobie?
27,14 Lecz On nie odpowiedział mu na żadne słowo, tak iż namiestnik bardzo
się dziwił.

Piłat był przekonany o niewinności Jezusa. Miał nadzieję, że uda mu się go
wypuścić na wolność w oparciu o zwyczaj wypuszczania jednego więźnia –
postanowił postawić przed ludźmi Jezusa i Barabasza,
Jednakże wśród tłumu było wielu Krakenów i Kaganów, którzy chcieli pozbyć się
Jezusa:

27,15 A na święto zwykł był namiestnik wypuszczać ludowi jednego więźnia,
którego chcieli.
27,16 I mieli wówczas osławionego więźnia, zwanego Barabasz.
27,17 Gdy się więc zebrali, rzekł do nich Piłat: Którego chcecie, abym wam
wypuścił, Barabasza czy Jezusa, którego zowią Chrystusem?
27,18 Wiedział bowiem, że z zawiści go wydali.
27,19 A gdy on siedział na krześle sędziowskim, posłała do niego żona jego i
kazała mu powiedzieć: Nie wdawaj się z tym sprawiedliwym, bo dzisiaj we śnie
przez niego wiele wycierpiałam.
27,20 Ale arcykapłani i starsi nakłonili lud, aby prosili o Barabasza, a
Jezusa aby stracono.
27,21 A namiestnik, odpowiadając, rzekł im: Jak chcecie, którego z tych
dwóch mam wam wypuścić? A oni odrzekli: Barabasza.
27,22 Rzecze im Piłat: Cóż więc mam uczynić z Jezusem, którego zowią
Chrystusem? Na to wszyscy: Niech będzie ukrzyżowany!
27,23 Ten zaś rzekł: Cóż więc złego uczynił? Ale oni jeszcze głośniej
wołali: Niech będzie ukrzyżowany!
27,24 A Piłat, ujrzawszy, że to nic nie pomaga, przeciwnie, że zgiełk się
wzmaga, wziął wodę, umył ręce przed ludem i rzekł: Nie jestem winien krwi tego
sprawiedliwego, wasza to rzecz.
27,25 A cały lud, odpowiadając, rzekł: Krew jego na nas i na dzieci nasze.
27,26 Wtedy wypuścił im Barabasza, a Jezusa po ubiczowaniu wydał na
ukrzyżowanie.

Orygenes przeciwko Celsusowi

[Gość: Jerzy]

Orygenses przeciw Celsusowi

Orygen against Celsus
Book I.
Preface.

1. When false witnesses testified against our Lord and Saviour Jesus Christ, He
remained silent; and when unfounded charges were brought against Him, He
returned no answer, believing that His whole life and conduct among the Jews
were a better refutation than any answer to the false testimony, or than any
formal defence against the accusations. And I know not, my pious Ambrosius,1
why you wished me to write a reply to the false charges brought by Celsus
against the Christians, and to his accusations directed against the faith of
the Churches in his treatise; as if the facts themselves did not furnish a
manifest refutation, and the doctrine a better answer than any writing, seeing
it both disposes of the false statements, and does not leave to the accusations
any credibility or validity. Now, with respect to our Lord's silence when false
witness was borne against Him, it is sufficient at present to quote the words
of Matthew, for the testimony of Mark is to the same effect. And the words of
Matthew are as follow: "And the high priest and the council sought false
witness against Jesus to put Him to death, but found none, although many false
witnesses came forward. At last two false witnesses came and said, This fellow
said, I am able to destroy the temple of God, and after three days to build it
up. And the high priest arose, and said to Him, Answerest thou nothing to what
these witness against thee? But Jesus held His peace."2 And that He returned no
answer when falsely accused, the following is the statement: "And Jesus stood
before the governor; and he asked Him, saying, Art Thou the King of the Jews?
And Jesus said to him, Thou sayest. And when He was accused of the chief
priests and elders, He answered nothing. Then said Pilate unto Him, Hearest
thou not how many things they witness against Thee? And He answered him to
never a word, insomuch that the governor marvelled greatly."3

2. It was, indeed, matter of surprise to men even of ordinary intelligence,
that one who was accused and assailed by false testimony, but who was able to
defend Himself, and to show that He was guilty of none of the charges
(alleged), and who might have enumerated the praiseworthy deeds of His own
life, and His miracles wrought by divine power, so as to give the judge an
opportunity of delivering a more honourable judgment regarding Him, should not
have done this, but should have disdained such a procedure, and in the
nobleness of His nature have contemned His accusers. That the judge would,
without any hesitation, have set Him at liberty if He had offered a defence, is
clear from what is related of him when he said, "Which of the two do ye wish
that I should release unto you, Barabbas or Jesus, who is called Christ? "4 and
from what the Scripture adds, "For he knew that for envy they had delivered
Him."5 Jesus, however, is at all times assailed by false witnesses, hand, while
wickedness remains in the world, is ever exposed to accusation. And yet even
now He continues silent before these things, and makes no audible answer, but
places His defence in the lives of His genuine disciples, which are a pre-
eminent testimony, and one that rises superior to all false witness, and
refutes and overthrows all unfounded accusations and charges.

(...)




Chapter XXXII.
But let us now return to where the Jew is introduced, speaking of the mother of
Jesus, and saying that "when she was pregnant she was turned out of doors by
the carpenter to whom she had been betrothed, as having been guilty of
adultery, and that she bore a child to a certain soldier named Panthera; "and
let us see whether those who have blindly concocted these fables about the
adultery of the Virgin with Panthera, and her rejection by the carpenter, did
not invent these stories to overturn His miraculous conception by the Holy
Ghost: for they could have falsified the history in a different manner, on
account of its extremely miraculous character, and not have admitted, as it
were against their will, that Jesus was born of no ordinary human marriage. It
was to be expected, indeed, that those who would not believe the miraculous
birth of Jesus would invent some falsehood. And their not doing this in a
credible manner, but (their) preserving the fact that it was not by Joseph that
the Virgin conceived Jesus, rendered the falsehood very palpable to those who
can understand and detect such inventions. Is it at all agreeable to reason,
that he who dared to do so much for the human race, in order that, as far as in
him lay, all the Greeks and Barbarians, who were looking for divine
condemnation, might depart from evil, and regulate their entire conduct in a
manner pleasing to the Creator of the world, should not have had a miraculous
birth, but one the vilest and most disgraceful of all? And I will ask of them
as Greeks, and particularly of Celsus, who either holds or not the sentiments
of Plato, and at any rate quotes them, whether He who sends souls down into the
bodies of men, degraded Him who was to dare such mighty acts, and to teach so
many men, and to reform so many from the mass of wickedness in the world, to a
birth more disgraceful than any other, and did not rather introduce Him into
the world through a lawful marriage? Or is it not more in conformity with
reason, that every soul, for certain mysterious reasons (I speak now according
to the opinion of Pythagoras, and Plato, and Empedocles, whom Celsus frequently
names), is introduced into a body, and introduced according to its deserts and
former actions? It is probable, therefore, that this soul also, which conferred
more benefit by its residence in the flesh than that of many men (to avoid
prejudice, I do not say "all"), stood in need of a body not only superior to
others, but invested with all excellent qualities.

Zydzi przeciwko Jeszu

[Gość: Kagan]

Wedlug zydowskiej tradycji prawdziwe nazwisko Jezusa zwanego
przez chrzescijan Chrystusem (Mesjaszem) jest Jeszua Ha-Nocri
(Jeszu z Nazaretu). Traktat Sanhedrin 67a wyraznie
wspomina, ze syn Miriam byl synem Pandiry (ben Pandira).
Jeszu zwany jest tez w Talmudzie "ben Stada" (synem Stady,
czyli nierzadnicy) bowiem Miriam przezwana zostala przez
zydow Stada, t.j. nierzadnica, gdyz oddalila sie od swego meza
do cudzolostwa. Te stwierdzenia zawiera tez Talmud Jerozolimski
i traktat Majmonidesa (rozprawa Hilchot Akum, rodz. V paragrafy
3, 4 i 5).
Tak wiec Jeszu ben Miriam to inaczej syn Stady (nierzadnicy) i
rzymskiego zolnierza Pandiry (Sanhedrin 67a) czyli tez ben Pandira
(syn Pandiry).
Sw. Jan Damascenski (ksiega 4) w genealogii Jeszu wspomina Panthere
(Pantere) i samego Jeszu jako syna owego Panthery. Pisze on iz owa Stada
(nierzadnica) byla Miriam (Maria), a ta Miriam matka "Peloni" czyli NN
(Jezusa Nazarenskiego, jako iz zydzi czesto pomijaja jego imie).
Wedlug Toledot Jeszu Pantera (Panthera, Pandira, Pantara)
mial tez na imie Jozef. Jest on znany wsrod zydow jako
"Jossef Pondry" i jest synonimem bezboznego, wyuzdanego
rozpustnika...
W "Toledot Jeszu" syn Miriam i Pantary wystepuje tez jako
kuglarz i czarnoksieznik, ktory z Judaszem pokazywali
gawiedzi rozne sztuczki (np. unoszenie sie w powietrzu).
Ksiega "Zohar" czesc III 282a uczy, ze Jeszu ben Miriam
zdechl jak zwierze (mial, jak kazdy z nas 98% genow
szympansa) i zostal pogrzebany w kupie nieczystosci,
wsrod zdechlych psow i oslow. Tyle zydzi o swym rodaku...
Kagan

Wiecej o Jeszu...

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
(...)
Nie miałem ochoty analizować waszych fałszywych oskarżeń pod adresem Jezusa i
jego matki (...)
K: Falszywe? Wedlug zydowskiej tradycji prawdziwe nazwisko Jezusa zwanego
przez chrzescijan Chrystusem (Mesjaszem) jest Jeszua Ha-Nocri
(Jeszu z Nazaretu). Traktat Sanhedrin 67a wyraznie
wspomina, ze syn Miriam byl synem Pandiry (ben Pandira).
Jeszu zwany jest tez w Talmudzie "ben Stada" (synem Stady,
czyli nierzadnicy) bowiem Miriam przezwana zostala przez
zydow Stada, t.j. nierzadnica, gdyz oddalila sie od swego meza
do cudzolostwa. Te stwierdzenia zawiera tez Talmud Jerozolimski
i traktat Majmonidesa (rozprawa Hilchot Akum, rodz. V paragrafy
3, 4 i 5).
Tak wiec Jeszu ben Miriam to inaczej syn Stady (nierzadnicy) i
rzymskiego zolnierza Pandiry (Sanhedrin 67a) czyli tez ben Pandira
(syn Pandiry).
Sw. Jan Damascenski (ksiega 4) w genealogii Jeszu wspomina Panthere
(Pantere) i samego Jeszu jako syna owego Panthery. Pisze on iz owa Stada
(nierzadnica) byla Miriam (Maria), a ta Miriam matka "Peloni" czyli NN
(Jezusa Nazarenskiego, jako iz zydzi czesto pomijaja jego imie).
Wedlug Toledot Jeszu Pantera (Panthera, Pandira, Pantara)
mial tez na imie Jozef. Jest on znany wsrod zydow jako
"Jossef Pondry" i jest synonimem bezboznego, wyuzdanego
rozpustnika...
W "Toledot Jeszu" syn Miriam i Pantary wystepuje tez jako
kuglarz i czarnoksieznik, ktory z Judaszem pokazywali
gawiedzi rozne sztuczki (np. unoszenie sie w powietrzu).
Ksiega "Zohar" czesc III 282a uczy, ze Jeszu ben Miriam
zdechl jak zwierze (mial, jak kazdy z nas 98% genow
szympansa) i zostal pogrzebany w kupie nieczystosci,
wsrod zdechlych psow i oslow. Tyle zydzi o swym rodaku...
J: (...) tobie Kaganie radzę sprawdzać ‘rewelacyjne’ informacje
zanim się będziesz nimi podpierał. Widzę, że jesteś w stanie posłużyć
się każdą bzdurą, jeśli ma ona służyć szkalowaniu chrześcijaństwa.
Kraken imputuje, jakoby Orygenes podawał, że ojcem Jezusa był ‘Tyberiusz
Juliusz Abdes Panther’. Prawda wygląda tak, że Orygenes rozprawiał się z
fałszywym oskarżeniem wysuwanym przez Celsusa, jakoby ojcem Jezusa był ów
Rzymianin.
K: Bo byl! Potwierdza to m. innymi Talmud, Zohar i Toledot Jeszu!
Zrodla nie gorsze niz twoje Ewangelie, Jerzyku!
Kagan

Nowy Testament wypełnieniem Starego

[Gość: Jerzy]

Kagan: Zanim sie zaczniesz oburzac, pomysl Jerzyku, czemu
jedne zrodla zydowskie sa wedlug ciebie "sluszne" (Np. Ewangelie),
a inne nie ("Talmud", "Zohar" czy tez "Toledot Jeszu")?
J: Najpierw popierasz Krakena, kiedy ten podaje, jakoby Orygenes pisał o
Pantherze jako ojcu Jezusa. Innymi słowy, Orygenesowi przypisuje się udział w
bluźnierstwie przeciwko Jezusowi.
Kiedy wykazałem, że Orygenes rozprawiał się z poglądami Celsusa, ty robisz zwód
i twierdzisz, że „Orygenes STARAL sie rozprawic z PRAWDZIWYMI relacjami
Celsusa”. Czyli nadal twierdzisz, że relacje Celsusa były prawdziwe.

(...)
J: Orygenes tak pisze o Celsusie, który pisał fałszywe oskarżenia nie tylko pod
adresem chrześcijaństwa, ale również Zydów:
“Ale spójrzmy na sposób w jaki Celsus, który wyznaje, że wie wszystko, wnosi
fałszywe oskarżenie przeciwko Żydom”
Nie obraź się Kaganie, ale ta opinia pasuje jak ulał również do ciebie.
K: Znow znizasz sie do atakow ad personam... :(

Jerzy: Jeśli to jest ‘ad personam’ to jak nazwać twoje insynuacje, kiedy
nazywasz mnie kłamcą, psychopatą, ...

J: Ale Wróćmy do Orygenesa, co pisał o rewelacjach Celsusa.
Orygenes kolejno rozprawia się fałszywymi oskarżeniami Celsusa pod adresem
Żydów oraz chrześcijaństwa. Chce najpierw zdyskredytować Żydów, a potem
chrześcijaństwo, które się z niego wywodzi. Pisze, (punkt 6 wstepu), że Celsus
adresuje swoje wywody do ludzi ‘słabych w wierze’ , czyli takich, którzy nie
byli dobrze utwierdzeni w nauce chrześcijańskiej, aby ich od niej odwieść.
Celsus musiał powoływać się na pewne opinie krążące wśród Żydów, i podawał je
jako ‘prawdziwe’, jakoby matka Jezusa miała związek cudzołożny z żołnierzem
rzymskim.
K: Potwierdzone przez wspomniane przeze mnie zrodla, w tym TALMUD!
A czemu Talmud ma byc gorszy od Ewangelii?

Jerzy: Twoje ‘źródła’ nie ‘wspominają, lecz WYMYŚLAJĄ te brednie.

J: To kłamstwo być może zostało wymyślone przez Żydów, aby pokazać Chrystusa i
chrześcijaństwo w jak najgorszym świetle. Imputuje Marii, po pierwsze,
cudzołóstwo, a po drugie, Maria miała to uczynić z żołnierzem rzymskim, czyli
przedstawicielem wojska okupant, z poganinem, których brzydzili się Żydzi.
Większej obrzydliwości nie można było wymyśleć.
Orygenes argumentuje, że te bzdury zostały wymyślone po to, aby obalić
‘cudowne oczęcie Jezusa przez Ducha Świętego’.
K: Czyli kolejna bajke chrzescijan... :(

Jerzy: Ta ‘bajka’ była zapowiedziania 700 lat wcześniej w Starym Testamencie
przez proroka Izajasza:
7,14 Dlatego sam Pan da wam znak: Oto panna pocznie i porodzi syna, i
nazwie go imieniem Immanuel.

O jej wypełnieniu się pisze Mateusz:
1,18 A z narodzeniem Jezusa Chrystusa było tak: Gdy matka jego, Maria,
została poślubiona Józefowi, okazało się, że, zanim się zeszli, była brzemienna
z Ducha Świętego.
1,19 A Józef, mąż jej, będąc prawym i nie chcąc jej zniesławić, miał zamiar
potajemnie ją opuścić.
1,20 I gdy nad tym rozmyślał, oto ukazał mu się we śnie anioł Pański i
rzekł: Józefie, synu Dawidowy, nie lękaj się przyjąć Marii, żony swej, albowiem
to, co się w niej poczęło, jest z Ducha Świętego.
1,21 A urodzi syna i nadasz mu imię Jezus; albowiem On zbawi lud swój od
grzechów jego.
1,22 A to wszystko się stało, aby się spełniło słowo Pańskie, wypowiedziane
przez proroka:
1,23 Oto panna pocznie i porodzi syna, i nadadzą mu imię Immanuel, co się
wykłada: Bóg z nami.
1,24 A gdy Józef obudził się ze snu, uczynił tak, jak mu rozkazał anioł
Pański i przyjął żonę swoją.
1,25 Ale nie obcował z nią, dopóki nie powiła syna, i nadał mu imię Jezus.



J:[...] ‘Można było się spodziewać, że ci, którzy nie uwierzyli w cudowne
poczęcie Jezusa, wymyślą jakieś fałszywą historię.’ Kaganie, twoje pisanie
jest adresowane do ludzi, którzy niewiele wiedzą o chrześcijaństwie. Jesteś
takim współczesnym Celsusem. Posługujesz się wszelkimi chwytami i wszelkim
bluźnierstwem wymyślonym na przestrzeni historii, aby zdyskredytować
chrześcijaństwo. Masz tego samego duchowego ojca, co Celsus i
jemu podobni: (...)
K: Powtarzam: czemu w/g ciebie ptawdziwe sa Ewangelie, a nie Talmud?
Na jakiej podstawie czcisz jedne ksiegi, a odrzucasz drugie?

Nowy Testament jest wypełnieniem się proroctw Starego. ST zapowiadał przyjście
Zbawiciela i tego, co ngo spotka. Pan Jezus zrobił na ten temat wykład uczniom,
którzy szli do Emaus. Wyjaśniał im, począwszy od Mojżesza, wszystko, co było o
nim napisane.

Łukasz
24,13 I oto tego samego dnia dwaj z nich szli do miasteczka zwanego Emaus,
które było oddalone o sześćdziesiąt stadiów od Jerozolimy.
24,14 I rozmawiali z sobą o tych wszystkich wydarzeniach.
24,15 A gdy tak rozmawiali i nawzajem się pytali, sam Jezus, przybliżywszy
się, szedł z nimi.
24,16 Lecz oczy ich były zasłonięte, tak że go poznać nie mogli.
24,17 I rzekł do nich: Cóż to za rozmowy, idąc, prowadzicie z sobą? I
przystanęli przygnębieni.
24,18 A odpowiadając jeden, imieniem Kleopas, rzekł do niego: Czyś Ty jedyny
pątnik w Jerozolimie, który nie wie, co się w niej w tych dniach stało?
24,19 Rzekł im: Co? Oni zaś odpowiedzieli mu: Z Jezusem Nazareńskim, który
był mężem, prorokiem mocarnym w czynie i w słowie przed Bogiem i wszystkim
ludem,
24,20 jak arcykapłani i zwierzchnicy nasi wydali na niego wyrok śmierci i
ukrzyżowali go.
24,21 A myśmy się spodziewali, że On odkupi Izraela, lecz po tym wszystkim
już dziś trzeci dzień, jak się to stało.
24,22 Lecz i niektóre nasze niewiasty, które były wczesnym rankiem u grobu,
wprawiły nas w zdumienie,
24,23 bo nie znalazły jego ciała, przyszły mówiąc, że miały widzenie
aniołów, powiadających, iż On żyje.
24,24 Toteż niektórzy z tych, którzy byli z nami, poszli do grobu i zastali
to tak, jak mówiły niewiasty, lecz jego nie widzieli.
24,25 A On rzekł do nich: O głupi i gnuśnego serca, by uwierzyć we wszystko,
co powiedzieli prorocy.
24,26 Czyż Chrystus nie musiał tego wycierpieć, by wejść do swojej chwały?
24,27 I począwszy od Mojżesza poprzez wszystkich proroków wykładał im, co o
nim było napisane we wszystkich Pismach.

Nowy Testament wypełnieniem Starego?

[Gość: Kagan]

Kagan: Zanim sie zaczniesz oburzac, pomysl Jerzyku, czemu
jedne zrodla zydowskie sa wedlug ciebie "sluszne" (Np. Ewangelie),
a inne nie ("Talmud", "Zohar" czy tez "Toledot Jeszu")?
J: Najpierw popierasz Krakena, kiedy ten podaje, jakoby Orygenes pisał o
Pantherze jako ojcu Jezusa. Innymi słowy, Orygenesowi przypisuje się udział w
bluźnierstwie przeciwko Jezusowi. Kiedy wykazałem, że Orygenes rozprawiał się z
poglądami Celsusa, ty robisz zwód i twierdzisz, że „Orygenes STARAL sie
rozprawic z PRAWDZIWYMI relacjami Celsusa”. Czyli nadal twierdzisz, że relacje
Celsusa były prawdziwe.
K: Bo byly! Patrz me poprzednie posty! Ja zreszta pisalem o nim pierwszy
na tym Forum!
(...)
J: Orygenes tak pisze o Celsusie, który pisał fałszywe oskarżenia nie tylko pod
adresem chrześcijaństwa, ale również Zydów:
(...)
K: Skad wiesz, ze to Orygenes mial racje, a nie Celsus. Czemu chrzescijanie
zniszczyli dzielo Celsusa? Bo pisal on prawde...
J: “Ale spójrzmy na sposób w jaki Celsus, który wyznaje, że wie wszystko,
wnosi fałszywe oskarżenie przeciwko Żydom” Nie obraź się Kaganie, ale ta
opinia pasuje jak ulał również do ciebie.
K: Znow znizasz sie do atakow ad personam... :(
Jerzy: Jeśli to jest ‘ad personam’ to jak nazwać twoje insynuacje,
kiedy nazywasz mnie kłamcą, psychopatą, ...
K: Juz ci pisalem, ze klamca jestes ty, a psychopata twoj okrutny bozek!
J: Ale Wróćmy do Orygenesa, co pisał o rewelacjach Celsusa.
Orygenes kolejno rozprawia się fałszywymi oskarżeniami Celsusa pod adresem
Żydów oraz chrześcijaństwa. Chce najpierw zdyskredytować Żydów, a potem
chrześcijaństwo, które się z niego wywodzi. Pisze, (punkt 6 wstepu), że Celsus
adresuje swoje wywody do ludzi ‘słabych w wierze’ , czyli takich, którzy nie
byli dobrze utwierdzeni w nauce chrześcijańskiej, aby ich od niej odwieść.
Celsus musiał powoływać się na pewne opinie krążące wśród Żydów, i podawał je
jako ‘prawdziwe’, jakoby matka Jezusa miała związek cudzołożny z żołnierzem
rzymskim.
K: Bo to byla PRAWDA! Stad kosciol zniszczyl dzielo Celsusa!
Potwierdzaja zas Celsusa wspomniane przeze mnie zrodla, w tym TALMUD!
A czemu Talmud ma byc gorszy od Ewangelii?
Jerzy: Twoje ‘źródła’ nie ‘wspominają, lecz WYMYŚLAJĄ te brednie.
K: Rownie dobrze mozna napisac, ze to Ewangelie WYMYŚLAJĄ te brednie
o boskosci Jeszu ben Miriam!
J: To kłamstwo być może zostało wymyślone przez Żydów, aby pokazać Chrystusa i
chrześcijaństwo w jak najgorszym świetle. Imputuje Marii, po pierwsze,
cudzołóstwo, a po drugie, Maria miała to uczynić z żołnierzem rzymskim, czyli
przedstawicielem wojska okupant, z poganinem, których brzydzili się Żydzi.
Większej obrzydliwości nie można było wymyśleć.
K: Najwieksza obrzydliwoscia bylo ogloszenie sie bogiem przez Jeszu!
Czyli kolejna bajka chrzescijan... :(
Jerzy: Ta ‘bajka’ była zapowiedziania 700 lat wcześniej w Starym Testamencie
przez proroka Izajasza: 7,14 Dlatego sam Pan da wam znak: Oto panna pocznie i
porodzi syna, i nazwie go imieniem Immanuel.
O jej wypełnieniu się pisze Mateusz:
1,18 A z narodzeniem Jezusa Chrystusa było tak: Gdy matka jego, Maria,
została poślubiona Józefowi, okazało się, że, zanim się zeszli, była brzemienna
z Ducha Świętego.
K: Immanuel a Jeszu to zupelnie INNE imiona! Juz o tym pisalem!
K: Powtarzam: czemu w/g ciebie prawdziwe sa Ewangelie, a nie Talmud?
Na jakiej podstawie czcisz jedne ksiegi, a odrzucasz drugie?
J: Nowy Testament jest wypełnieniem się proroctw Starego. ST zapowiadał
przyjście Zbawiciela i tego, co ngo spotka. Pan Jezus zrobił na ten temat
wykład uczniom,którzy szli do Emaus. Wyjaśniał im, począwszy od Mojżesza,
wszystko, co było o nim napisane.
K: NT nie moze byc dowodem na swoja wlasna prawdziwosc!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał:
WCIAZ czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
albo na twoja honorowa kapitulacje!
Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
Kagan

Kaganie, raczej ty sie poddaj Bogu!

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał:
> WCIAZ czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> albo na twoja honorowa kapitulacje!
> Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> Kagan
>

Zbyt bluźnisz, aby się 'poddać.' Raczej ty się poddaj Bogu.

Zacytuje Pawła, kiedy miał potyczkę z fałszywymi nauczycielami:
Galacjan
2,5 a którym ani na chwilę nie ustąpiliśmy, ani się nie poddaliśmy, aby
prawda ewangelii u was się utrzymała.

Kaganie, poddaj sie (NIEistniejacemu) Bogu!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał:
WCIAZ czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
albo na twoja honorowa kapitulacje!
Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
J: Zbyt bluźnisz, aby się 'poddać.' Raczej ty się poddaj
Bogu.
K: Nie mozna sie poddac NIEISTNIEJACEMU bytowi!

J: Zacytuje Pawła, kiedy miał potyczkę z fałszywymi
nauczycielami (...)
K: Sam nic nie potrafisz napisac?
Lepiej sie wiec PODDAJ!
Pmietaj: Immanuel to NIE Jeszu! Immanuel znaczy "Bog jest
z nami", Jeszu (Jeszua) znaczy zas "zbawienie, zbawce".
To ZUPELNIE INNE imiona i osoby! ST nic nie wiec nie
wspomina o Jeszu ben Miriam!

[Gość: pollak]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> To ZUPELNIE INNE imiona i osoby! ST nic nie wiec nie
> wspomina o Jeszu ben Miriam!

Bóg jest w trzech osobach!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
>
> > To ZUPELNIE INNE imiona i osoby! ST nic nie wiec nie
> > wspomina o Jeszu ben Miriam!
>
> Bóg jest w trzech osobach!
K: Ktory Bog? Jahwe? Allach? Budda moze? ;)

[Gość: Roman]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
>
> > Gość portalu: Kagan napisał:
> > WCIAZ czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> > albo na twoja honorowa kapitulacje!
> > Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> > bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> > stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> > Kagan
> >
>
> Zbyt bluźnisz, aby się 'poddać.' Raczej ty się poddaj Bogu.
>
> Zacytuje Pawła, kiedy miał potyczkę z fałszywymi nauczycielami:
> Galacjan
> 2,5 a którym ani na chwilę nie ustąpiliśmy, ani się nie poddaliśmy, aby
> prawda ewangelii u was się utrzymała.
Jerzy,
twoja cierpliwosc w dyskusji z Kaganem jest zaiste godna podziwu.
Jednak celem Kagana, Krakena i kilku innych osobnikow nie jest poznanie prawdy,
ale szyderstwa z Boga, z chrzescijanstwa i z jakiejkolwiek religii. Wszelka
dyskusja z nimi jest daremna, bo dla nich kazda religia to ciemnota i zacofanie,
a ludzie wierzacy to prymitywne prostaki.

[Gość: PULS]

Gość portalu: Roman napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> > Gość portalu: Kagan napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Kagan napisał:
> > > WCIAZ czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> > > albo na twoja honorowa kapitulacje!
> > > Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> > > bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> > > stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> > > Kagan
> > >
> >
> > Zbyt bluźnisz, aby się 'poddać.' Raczej ty się poddaj Bogu.
> >
> > Zacytuje Pawła, kiedy miał potyczkę z fałszywymi nauczycielami:
> > Galacjan
> > 2,5 a którym ani na chwilę nie ustąpiliśmy, ani się nie poddaliśmy, aby
> > prawda ewangelii u was się utrzymała.
> Jerzy,
> twoja cierpliwosc w dyskusji z Kaganem jest zaiste godna podziwu.
> Jednak celem Kagana, Krakena i kilku innych osobnikow nie jest poznanie
prawdy,
>
> ale szyderstwa z Boga, z chrzescijanstwa i z jakiejkolwiek religii. Wszelka
> dyskusja z nimi jest daremna, bo dla nich kazda religia to ciemnota i
zacofanie
> ,
> a ludzie wierzacy to prymitywne prostaki.


Panie Romanie,

Czy pan sobie bardziej ceni slepo wierzacych w cuda i Bogow od
zdolnosci analizowania i cywilizowania sie istoty myslacej zw.czlowiekiem?..
Wedlug Pana religia to rzecz nietykalna i nie powinno sie jej
rozpatrywac a jezeli juz to tylko zeby sie nia zachlystywac?.
Czemu wiec pan nie siedzi pod schodami jak sw.Aleksy i nie umartwia sie
religijnie nad swym i tego swiata losem tylko pan zyje normalnie i korzysta
z "cudow"cywilizacji.Tylko analizy i poddawanie w watpliwosc jakichkolwiek
aksjomatow posuwa te cywilizacje do przodu a nie religie i czekanie na cuda.
Sam zreszta Bog powiedzil byl przy "stfarzaniu" czleka zeby szedl rozmnazal sie
i czynil sobie Ziemie poddana-czyli jednym slowem kazal mu uzywac mozgu do
poznawania zjawisk swiata fizycznego.Jak sie mi wiec wydaje rozpatrywanie
istoty Boga i jego fizycznego syna w jednej trzeciej Boga jest czescia tego
co Bog kazal czyli- poznawania.A wiec nie panikuj pan tylko mysl troche,bo Bog
glupoty tez nie toleruje.(Zakladajac ze Bog jest.Czy Bog lubi glupcow i
ignorantow a ponoc na swe podobienstwo czleka stfworzyl byl).
Ludzie wierzacy nie sa prymitywne prostaki-jednakze trzeba dodac w co wierzacy,
a to juz zmienia postac imputowanego twego pomowienia i faktycznie jezeli
religia komus nakazuje zabijac zeby ten ktos mogl sie w swej religinosci i
wierze spelniac to to juz nawet nie prostactwo lecz przestepstwo.

Jerzy wygrałeś

[Gość: zka]

Rozpaczliwe wołanie Kagana jest dowodem iż jesteś na właściwej drodze. Budzisz
mój podziw choć ja nigdy nie będę katoliczką. Na forum robisz wspaniałą robotę
i trzymam kciuki za Ciebie choć ja zaglądam tu coraz rzadziej. Życzę ci
wszystkiego dobrego czy jak to Wy chrześcijanie wolicie Szczęść Boże

[Gość: pollak]

Gość portalu: zka napisał(a):

> Rozpaczliwe wołanie Kagana jest dowodem iż jesteś na właściwej drodze. Budzisz
> mój podziw choć ja nigdy nie będę katoliczką.

On nie jest katolikiem.

Jerzy przegrałeś

[Gość: Kagan]

Gość portalu: zka napisał(a):
Rozpaczliwe wołanie Kagana jest dowodem iż jesteś na właściwej drodze.
Budzisz mój podziw choć ja nigdy nie będę katoliczką.
Gość portalu: pollak napisał(a):
On nie jest katolikiem.
K: Moje wolanie NIE jest rozpaczliwe, bo rozbilem w pyl Jerzykowe mity,
i chce mu dac szanse na honorowa ucieczke z pola walki...

Jerzy przegrałeś

[Gość: Kagan]

Gość portalu: zka napisał(a):
Rozpaczliwe wołanie Kagana jest dowodem iż jesteś na właściwej drodze.
Budzisz mój podziw choć ja nigdy nie będę katoliczką.
K: Boj sie Boga kobito! Jerzy katolikiem? Czy ty przeczytalas
chocby jeden z postow Jerzyka?
Np. Ewangelicy nie chcą być zawierzani Maryi
Autor: Gość: Jerzy IP: *.bielsko.cvx.ppp.tpnet.pl
Data: 23-10-2002 01:33
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=3355045
Z: Na forum robisz wspaniałą robotę i trzymam kciuki za Ciebie choć ja
zaglądam tu coraz rzadziej. Życzę ci wszystkiego dobrego czy jak to Wy
chrześcijanie wolicie Szczęść Boże.
K: Zyczyc sobie mozesz wszystko, ale nie zyj w "fools' paradise"...:(

Do ZKA - Dziękuję za dobre słowo

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: zka napisał(a):

> Rozpaczliwe wołanie Kagana jest dowodem iż jesteś na właściwej drodze.
Budzisz
> mój podziw choć ja nigdy nie będę katoliczką. Na forum robisz wspaniałą
robotę
> i trzymam kciuki za Ciebie choć ja zaglądam tu coraz rzadziej. Życzę ci
> wszystkiego dobrego czy jak to Wy chrześcijanie wolicie Szczęść Boże

Dzieki za słowa sympatii.
Nie jestem katolikiem, jestem chrześcijaninem ewangelicznym.
Wierzę w śmierć i zmartwychstwanie Jezusa (i tutaj katolicy się ze mną
zgdodzą), jako doskonałe zadośćuczynienie za ludzkie grzechy (tutaj kler
katolicki się nie zgodzi, bo musiałby zrezygnować z odprawaiania mszy a tym
samym pozbawić się wszelkiej władzy i przywilejów, które z tego wynikają.

Pozdrawiam serdecznie,
Jerzy

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Roman napisał(a):
Jerzy,
twoja cierpliwosc w dyskusji z Kaganem jest zaiste godna podziwu.
K: Nie cierpliwosc, ale upor polglowka... :(

R: Jednak celem Kagana, Krakena i kilku innych osobnikow nie jest poznanie
prawdy, ale szyderstwa z Boga, z chrzescijanstwa i z jakiejkolwiek religii.
Wszelka dyskusja z nimi jest daremna, bo dla nich kazda religia to ciemnota i
zacofanie a ludzie wierzacy to prymitywne prostaki.
K: Jak mzna sobie szydzic z Wszechpoteznego Boga? Chyba, ze go NIE ma!
A faktem jest, ze kazda religia to ciemnota i zacofanie a ludzie wierzacy to
prymitywne prostaki.

Puls: Panie Romanie,
Czy pan sobie bardziej ceni slepo wierzacych w cuda i Bogow od
zdolnosci analizowania i cywilizowania sie istoty myslacej zw. czlowiekiem?
Wedlug Pana religia to rzecz nietykalna i nie powinno sie jej
rozpatrywac a jezeli juz to tylko zeby sie nia zachlystywac?.
Czemu wiec pan nie siedzi pod schodami jak sw.Aleksy i nie umartwia sie
religijnie nad swym i tego swiata losem tylko pan zyje normalnie i korzysta
z "cudow" cywilizacji. Tylko analizy i poddawanie w watpliwosc jakichkolwiek
aksjomatow posuwa te cywilizacje do przodu a nie religie i czekanie na cuda.
Sam zreszta Bog powiedzil byl przy "stfarzaniu" czleka zeby szedl rozmnazal sie
i czynil sobie Ziemie poddana-czyli jednym slowem kazal mu uzywac mozgu do
poznawania zjawisk swiata fizycznego.Jak sie mi wiec wydaje rozpatrywanie
istoty Boga i jego fizycznego syna w jednej trzeciej Boga jest czescia tego
co Bog kazal czyli- poznawania.A wiec nie panikuj pan tylko mysl troche,bo Bog
glupoty tez nie toleruje.(Zakladajac ze Bog jest.Czy Bog lubi glupcow i
ignorantow a ponoc na swe podobienstwo czleka stfworzyl byl).
Ludzie wierzacy nie sa prymitywne prostaki-jednakze trzeba dodac w co wierzacy,
a to juz zmienia postac imputowanego twego pomowienia i faktycznie jezeli
religia komus nakazuje zabijac zeby ten ktos mogl sie w swej religinosci i
wierze spelniac to to juz nawet nie prostactwo lecz przestepstwo.

"Jezus" cz. I

[Gość: Kagan]

Co naprawdę wiemy o Jezusie?

Józef Keller w “Od Mojżesza do Mahometa” (Warszawa:Iskry, 1970) pisze wyraźnie,
że (str. 160):
“Wprawdzie sposób pisania historii w starożytności nie był podobny do
współczesnego, gdyż nie zwracano wówczas tak wielkiej uwagi na gromadzenie
ścisłych danych i ustalanie faktów, ale nawet w tym świetle dokumenty
prezentujące życie Jezusa są jednymi z najbardziej spornych pod względem swej
wartości historycznej”. I tak (str. 160-165):

1. JÓZEF FLAWIUSZ

Najobszerniejsza relacja o Jezusie znajduje się w dziele “Starożytności"
(Antiquitates) historyka żydowskiego Józefa Flawiusza (ur. 37 r. n.e.), który
pochodził z rodu kapłańskiego, był zaufanym Sanhedrynu i jednym z przywódców
powstania przeciwko Rzymiianom, w 66 roku. Uwolniony przez Wespazjana, w 69
roku, zmienił swoją postawę wobec Rzymii i z rewolucionisty stal się wiernym
poddanym, przybrał przydomek Flawiusza i zajął się pisaniem historii swego
narodu. Jego najważniejsze pisrna to “Starożytności" (Antiąuitates Judaicae)
zakończone około 94 roku i “0 wojnie żydowskiej" (De bello Judaico) napisane
przed 79 rokiem. Pisma te są najpoważniejszym źródłem wiadomości o historll
narodu żydowskiego z okresu powstawania chrześcijaństwa, dlatego wypowiedzi
Józefa o Jezusie i chrześcijanach posiadają dla nas pierwszorzędne znaczenie.

Interesują nas trzy fragmenty z jego pisma ,,Starotytności" (w innych jego
pismach nic nie ma na ten temat). W księdze XVIII, 3,3 znajduje się wzmianka o
Jezusie znana pod nazwą ”testimonium Flavianum". W tej samej księdze XVIII, 5,2
jest mowa o Janie Chrzcicielu, a w księdze XX, 9,1 o śmierci brata Jezusa,
Jakuba. Dwie ostatnie wzmianki, to jest o Janie Chrzcicielu i Jakubienie budzą
szczegóInej wątpliwości, natomlast fragment dotyczący Jezusa jest od dawna
kwestionowany. W jaki bowiem sposób prawowierny żyd, jakim był Józef, móglby
napisać o Jezusie:
“W owym czasie pojawił się Jezus, człowiek wielkiej mądrości, jeśli go w ogóle
można nazywać człowiekiem. Czynił cuda i nauczał ludzI, którzy chętnie
przyjmowali prawdę. Ten pozyskał dla sieble wielu żydów i Greków. Byl on
Chrystusem. Gdy najprzedniejsi w państwie wydali Jezusa, a Piłat ukrzyżował,
ci, którzy go pierwsi umiłowali, nie wyrzekli się go. Na trzeci dzień ukazał im
się znowu żywy, o czym podobnie jak i o tysiącu innych cudów, świadczą jego
wyznawcy-chrześcijanie, od niego wywodzący swą nazwę'”.

Treść tego fragmentu wskazuje, że nie mógl on wyjść spod pióra Józeta
Flawiusza. Za takim wnioskiem przemawia szereg bardzo poważnych argumentów:
a) Józef nie mógł mówić o Jezusie jako Mesjaszu (czyli Chrystusie – LK) “jeśli
go w ogóle można nazywać człowiekiem”;
b) Fragment ten przerywa wątek opowiadania i rozrywa jedność jego kompozycji;
c) Stanowi wtręt bardzo niezręczny, dokonany w nieodpowiednim miejscu, gdyż
wiersze poprzedzające dotyczą opisu zamieszek i nie wiążą się z Jezusem, a
wiersze następne opisują nadużycia kapłanów bogini Izydy w stosunku do
rzymianki Pauliny;
d) Druga część omawianego fragmentu jest wzięta dosłownie z chrześcijańskiego
wyznania wlary, a więc jest całkiem obca przekonaniom Józefa (“na trzeci dzień
ukazał im się znowu żywy..");
e) Fragment ten nie był znany starszym pisarzom kościelnym: Teofilowl
Antiocheńskiemu (zm. około 180 roku), Justynowl (zm. około 165 roku),
Mincjuszowl Feliksowi (zm. około 200 roku), Klemensowl Aleksandryjskiemu (zm. w
215 roku), Tertulianowi (zm. w 220 roku), którzy posługują się omawianym
dziełem Józefa i z pewnością odwolaliby się do jego świadectwa o Jezusie, gdyby
takie w nim istniało.

Najważniejsze zaś jest to, ie tego fragmentu nie zna również Orygenes (zm. w
254 roku), który odwołuje się do wzmianki Józefa o Janie Chrzcicielu i Jakubie
oraz czyni wyrzut Józefowl, że nie uznaje mesjańskiego charakteru Jezusa.
Najstarszym pisarzem kościelnym, który cytuje ów fragment o Jezusie, jest
historyk Euzebiusz (zm. w 339 roku). Nie ulega przeto wątpliwości, co przyznają
nawet badacze katoliccy, że “testimonium Flavianum" zostało dodane do tekstu
Józefa Flawiusza pod koniec III wieku.

Charakterystyczną jest rzeczą, że nie znajdujemy wzmianki o Jezusie u innych
pisarzy żydowskich tego okresu, zwłaszcza u Filona z Aleksandrii (zm. w 50 roku
n.e.) i Justusa z Tyberiady (zm. w 101 roku n.e.), autora “Historii wojny
żydowskiej" oraz “Kroniki królów żydowskich".

[Gość: Kagan]

2. TACYT

Jeden z najglośniejszych historyków rzymskich w początkach II wieku n.e.,
Tacyt, jest autorem ważnego źródla wiadomości o Jezusie. W swych “Rocznikach"
(Annales) napisanych okolo 116 roku (księga XV, rozdz. 44) podał nastąpującą
relację przy okazji opisu pożaru Rzymu za Nerona w 64 roku:
,,Neron podstawił winowajców i dotknąI najbardziej wyszukanymi każniami tych,
których znienawidzono dla ich sromot, a których gmin chrześcijanami nazywal.
Poczatek tej nazwie dał Chrystus, który za panowania Tyberiusza skazany był na
śmierć przez prokuratora Poncjusza Piłata, a przytłumiony na razie zgubny
zabobon znowu wbuchnął, nie tylko w Judei, gdzie się to zło wylęgło, lecz także
w stolicy, dokąd wszystko co potworne albo sromotne zewsząd napływa i licznych
znajduje zwolenników. Schwytano więc naprzód tych, którzy tę wiarę publicznie
wyznawali, potem na podstawie ich zeznań ogromne mnóstwo innych i udowodniono
im nie tyle zbrodnię podpalenia, lle nienawiść ku rodzajowi ludzkiemu".

Fragment ten jedni odrzucają w całości jako późniejszą wstawkę, inni uznają
częściową interpolację, a jeszcze inni widzą w nim tekst calkowicie
autentyczny. Podstawowym zarzutem kierowanym przeciwko autentyczności jest
fakt, że Tacyt piszący za czasów Trajana nie wspomina o chrześcijanach z tego
okresu, mimo że te czasy reIacjonuje bardzo szczegółowo, a podaje wiadomości
sprzed 50 lat. Wiadomo zaś, że za czasów Nerona nie mogło jeszcze być w Rzymie
tak wielkiej ilości chrześcijan, jak to wynika z tego fragmentu, tym bardziej
że sama nazwa “chrześcijanie" w owym czasie jeszcze nie istniała (Dz. Ap.
11,22). Fragment Tacyta jednak ma inną wartość dla historyka niż fragment
Józefa Flawlusza. U Tacyta nie ma takich sprzeczności jak u Józefa. Tacyt mówi
bowiem o chrześcijanach z pogardą, uważa ich za wrogów państwa, za grupę
zabobonną i szkodliwą. Takiej oceny nie mógi dodać do tekstu żaden
chrześcijańlski kopista. Negatywny, wrogi i pogardliwy stosunek Tacyta do
chrześcijaństwa przemawia za autentycznością tego fragmentu, co jednak nie
wyklucza uzupełnienia go wzmianką o wielkiej ilości chrześcijan w Rzymie za
panowania Nerona. Jeśli się przyjmie, że fragment Tacyta jest autentyczny, to
świadectwo to trzeba uznać za poważny argument na rzecz tezy o historycznym
istnieniu Jezusa.

Komentarz: Prof. Jozef Keller wyraźnie zaznacza, że fragment Tacyta może być
autentyczny, ale nie musi.
Zastanawiać też musi fakt, że o tak ważnym ruchu i tak ważnej osobie, Tacyt
napisał tak niewiele…

3. PLINIUSZ MŁODSZY

Obok Tacyta zwykło się wymieniać świadectwo Pliniusza Młodszego (żyl w latach
62-114 n.e), który pełnił obowiązki pretora Bitynii za Trajana.w latach 111-
113. W jego liście do cesarza (prawdopodobnie z 112 roku) nie ma jednak mowy o
Jezusie, lecz o chrześcijanach. W obszernych relacjach Pliniusz donosi
cesarzowi o swych wątpliwościach, jak postępować z chrześcijanami:
“Dla mnie było zupełnie jasne - pisał – że do czegokolwiek by się przyznali,
karać ich należalo za upór i zaciętość. Pewnych spośród tych, którzy ulegli
temu szaleństwu, jako obywateli rzymskich, wysłałem do stolicy. Wkrótce, w toku
samej rozprawy, jak to zwykle bywa, lista przestępców zaczęla się, coraz
bardziej powiększać. ( ... ) Twierdzili, że ich wina,lub blędy polegają tylko
na tym, że w ustalone dni zbierali się razem przed wschodem slońica, śpiewall
kolejno hymny pochwalne na cześć Chrystusa. ( ... ) W związku z tym wszystkim
uznałem za jeszcze bardziej konieczne przesluchać z zastosowanlem tortur tych,
którzy byli ich kapłanami. Nie dowiedziałem się jednak niczego nowego prócz
tego, że jest to jakiś dziwny i doprowadzony do krańcowości zabobon..."

Fragment ten, jeśli nawet uznać, że jest autentyczny, nie jest świadectwem o
Jezusie,Iecz o chrześcijanach, stąd dla naszego tematu posiada wartość uboczną
i drugorzędną.

4. SWETONIUSZ

Podobne znaczenie posiada świadectwo historyka rzymskiego Swetoniusza (Vita
Claudii 25, Vita Neronis 16, pisane około 120 roku n.e.). W pierwszym z
wymienionych dzieł podaje, że za panowania Klaudiusza zostali wypędzeni z Rzymu
żydzi, “którzy podburzani przez Chrystusa powodowali częste zamieszki”, a w
drugim umieszcza zaczerpniętą dosłownie od Tacyta wiadomość, że “za Nerona
zostali poddani torturom chrześcijanie, ludzie wyznający nową i zbrodniczą
wiare,". Swetoniusz nie wspomina o Jezusie ani o chrześcijanach, lecz o żydach,
zakładając, że ów Chrystus mieszkał w Rzymie i osobiście podburzał do buntu.
Nie wiadomo przeto, o jakim Chrystusie on mówi. Jest nieprawdopodobne, by mówil
o Jezusie, który przecież nie mógł być w Rzymie i podburzać do zamieszek.
Wątpliwe też jest, czy w tym tekście chodzi o chrześcijan.

Pisarze rzymscy nie używają słowa Jezus, lecz wylącznie Chrystus (Chrestos).
Fakt ten osłabia znaczenie ich relacji z tego względu, że w tym czasie
pojawiali się wśród żydów liczni prorocy i chrystusi (mesjasze – LK)
występujący w roli przywódców ludowych i politycznych.

[Gość: Kagan]

5. LUKIAN I CELSUS

W pismach autorów rzymskich późniejszego okresu spotykamy obszerniejsze relacje
o Jezusie i chrześcijanach. Na uwagę zasluguje pod tym względem dzlełko Lukiana
“O śmierci Peregrynusa” (napisane około 170 roku) i dzieło CeIsusa ,,Slowo
prawdziwe". Pisma te jednak, jako pochodzące z drugiej połowy II wieku, są
bardzo odległe od opisywanych faktów i znać na nich wpływ literatury
chrześcijańskiej.

Dzieło CeIsusa zaginęło, ale jest nam znane dzięki obszernym cytatom w piśmie
Orygenesa “Przeciwko CeIsusowi”. CeIsus okolo 178 roku, za panowania Marka
Aureliusza, stwierdza, że “pojawił się nowy typ ludzi jednoczących się
przeciwko wszystkim obowiązującym przepisom religijnym i obywatelskim. ( ... )
Ostatnio chrześcijanie znaleźli sobie wśród żydów nowego Mojżesza, który ich
skusił i powiódł jeszcze dalej. Nazywają go synem bożym, on jest twórcą ich
nauki". Celsus nle ma wątpliwości co do istnienia Jezusa. Całą “zbrodniczą
ohydę” widzl w tym, że wokół tej postaci stworzono doktrynę skonstruowaną na
podstawie zapożyczeń z mitów innych religii. “Ohyda" chrześcijaństwa nie polega
tylko na stworzeniu mitu, bo takie zjawisko występuje w każdej religii, ale na
tym przede wszystkim, że źródłem tego mitu uczyniono postać Jezusa, która
wydała mu się niegodna i występna.

Pzytoczone fragmenty zachowanego tekstu CeIsusa są wyrazem poglądów na Jezusa
wśród wykształconych sfer rzymskich II wieku. Poglądy te zostały ukształtowane
na podstawie rozmaitych źródeł: hellenistycznych, rzymskich, chrześcijańskich i
żydowskich.

6. TALMUD I TOLEDOTH JESZUAH (TOLEDOT JESZU)

Wśród źródeł żydowskich, poza omówionym już tekstem Józefa Flawiusza, o Jezusie
wspominają pisma talmudyczne. Wprawdzie spisanie tradycji ustnej, która stanowi
treść Talmudu, nastąpilo dopiero w V i VI wieku n.e., ale niektóre fragmenty
talmudyczne pochodzą już z I wieku n.e. W zrekonstruowanym przez J. Klausnera
fragmencle zwanym “Tanaim Jeszuah” Jezus występuje jako człowlek niepoważny,
uprawiający magięi oszukujący lud, za co slusznie został stracony jako odstępca
religijny i uwodziciel ludu. Inny fragment pod tytulem “Baraita" babilońskiej
wersji Talmudu podaje szczegółowy opis śmierci Jezusa. Najglośniejszy zaś
fragment traktatu “Aboda Zara” jest źródlem wersji, że Jezus był nieślubnym
dzieckiem Marii (Miriam) i żołnierza rzymskiego Pandara lub Pantery. Wymienione
fragmenty poslużyły jako źródło do opracowania dziełka pod tytułem “Życiorys
Jezusa” (Toledoth Jeszuah), które powstało między VII i IX wiekiem i było
rozpowszechnione w środowiskach żydowskich w średniowieczu. Urnieszczono w nim
wiele legend zlośliwych o Jezusie i jego uczniach.

Fragmenty talmudyczne rzucają światło nie na życie i działalność samego,
Jezusa, lecz odzwierciedlają poglądy dominujące wśród żydów. Byla to swolsta
odpowiedź na działalność chrześciijan propagujących postać Jezusa jako
Mesjasza, dlatego trudno je uznać za źródło historyczne o Jezusle. Posiadają
pewne znaczenie dlatego, że pochodzą ze środowiska wrogiego wobec
chrześcijańistwa, są apologią judaizmu i starają się uchronić żydów przed
uznaniem Jezusa za Mesjasza.

Krótkie podsumowanie: Ze wszystkich pozachrześcijańskich źródeł jedynie bardzo
lakoniczna wzamianka Tacyta może być uważana za źródło historyczne. Testimonium
Flavianum jest oczywitym apokryfem, dopisanym wyraźnie przez chrześcijanina.
Pliniusz Młodszy pisze nie o Jezusie, a o jego wyznawacach, podobnie jak
Swetoniusz. Pisma Lukiana i Celsusa były zaś napisane w czasach bardzo
odległych od okresu, w którym Jezus miał żyć. Jeśli chodzi o Talmud, to
wszelakie odnośniki do Jezusa zostały tam unieszczone w celach wyraźnie
propagandowych, stąd ich wartość historyczna jest praktycznie zerowa. Tak więc
jedynym dowodem historycznym na istnienie Jezusa pozostaje mocno dyskusyjny,
niewielki fragment kroniki Tacyta. Jest to zdecydowanie zbyt mało, aby przyjąć
za pewnik, ze człowiek imieniem Jezus (Jeszu, syn Miriam) rzeczywiście
kiedykolwiek chodził po ziemii (oczywiście, mówimy tu o Jezusie biblijnym,
legendarnym założycielu chrześcijaństwa).
LK

[Gość: Kraken]

Podziwiam "Kaganie" twa cierpliwosc!Wywody jak najbardziej logiczne-ALE WLASNIE
DLATEGO ZUPELNIE NIESTRAWNE DLA PRZECIETNEGO KATOLA-im bowiem mniej logiki w
ich pokretnych zabobonach-tym lepiej-znasz wszak powiedzenie,ze ryby najlepiej
lowic w METNEJ wodzie!?
Nie spodziewam sie wiec,ze odniosa sie do tego ad argumentam-raczej wezmie i
po sawojemu przytoczy(Jerzy-bo jego mam na mysli) caly szereg ewangelicznych
wymyslow,czy wrecz bezczelnych falszerstw-ale jak wiemy to obaj jest to wlasnie
zasadnicza metoda dzialania tego plugaweo kosciola,ktorego "glowa" jest wojtyla
karol,a szyja -CIA.
Pozdr.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kraken napisał(a):
Podziwiam "Kaganie" twa cierpliwosc!Wywody jak najbardziej logiczne-ALE WLASNIE
DLATEGO ZUPELNIE NIESTRAWNE DLA PRZECIETNEGO KATOLA-im bowiem mniej logiki w
ich pokretnych zabobonach-tym lepiej-znasz wszak powiedzenie,ze ryby najlepiej
lowic w METNEJ wodzie!?
K: Wiem, ale mnie bawi to, ze Jerzyk, ktory jest "bardziej boski od papieza
rzymskiego" jest tak odporny na logike...

Kr: Nie spodziewam sie wiec,ze odniosa sie do tego ad argumentam-raczej wezmie
i po sawojemu przytoczy(Jerzy-bo jego mam na mysli) caly szereg ewangelicznych
wymyslow,czy wrecz bezczelnych falszerstw-ale jak wiemy to obaj jest to wlasnie
zasadnicza metoda dzialania tego plugaweo kosciola,ktorego "glowa" jest wojtyla
karol,a szyja -CIA.
Pozdr.
K: Zgoda, tyle ze Jerzyk jaet zbyt ortodoksyjnym chrzescijaninem, aby byc
katolikiem. A razem z nimi wyznajac Bozka Jeszu ben Miriam grzeszy on
przeciwko Dekalogowi:
www.biblia.poznan.pl/PS/NrRozdz/Roz020.gif
1 Wtedy mówił Bóg wszystkie te słowa: 2 «Ja jestem Pan, twój Bóg, który cię
wywiódł z ziemi egipskiej, z domu niewoli.
3 Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie! 4 Nie będziesz czynił żadnej
rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest na
ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemią! 5 Nie będziesz oddawał im
pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem
zazdrosnym, który karze występek ojców na synach do trzeciego i czwartego
pokolenia względem tych, którzy Mnie nienawidzą. 6 Okazuję zaś łaskę aż do
tysiącznego pokolenia tym, którzy Mnie miłują i przestrzegają moich przykazań.
7 Nie będziesz wzywał imienia Pana, Boga twego, do czczych rzeczy, gdyż
Pan nie pozostawi bezkarnie tego, który wzywa Jego imienia do czczych rzeczy*.
Kagan

I co, Jerzyku?

[Gość: Kagan]

Powiesz mi czemu NT, a szczegolnie Ewangelie maja byc niby lepsze od takich
ksiag jak Talmud czy Zohar, albo "Tako rzecze Zaratustra"?

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
Powiesz mi czemu NT, a szczegolnie Ewangelie maja byc niby lepsze od takich
ksiag jak Talmud czy Zohar, albo "Tako rzecze Zaratustra"?
A moze sie jednak lepiej poddasz, dopoki daje ci szanse
honorowej kapitulacji?
Kagan
PS: A ja sie pytam tez ciebie Jerzyku, czemu np. nie ma racji prorok Zaratustra
(ten opisany przez Nietzchego i Richarda Straussa w dzielach p.t.
"Tako rzecze Zaratustra")? Przypominam: Zaratustra to prorok Boga
Achury Mazdy, ktory w tytanicznych bojach walczy z Bogiem Ciemnosci,
Achrymanem... A co powiesz Jerzyku o proroku Mahomecie i o jego Bogu
imieniem Allach? Czy setki milionow Muzulmanow moga sie mylic, ginac z
(przynajmniej w marzeniach) z imieniem Allacha na ustach?

[Gość: Kagan]

Jerzy: Zbyt bluźnisz, aby się 'poddać.' Raczej ty się poddaj Bogu.
Zacytuje Pawła, kiedy miał potyczkę z fałszywymi nauczycielami (...)
K: To ma byc dowod? Cytat z bajki?

R: Jerzy, twoja cierpliwosc w dyskusji z Kaganem jest zaiste godna podziwu.
Jednak celem Kagana, Krakena i kilku innych osobnikow nie jest poznanie prawdy,
ale szyderstwa z Boga, z chrzescijanstwa i z jakiejkolwiek religii. Wszelka
dyskusja z nimi jest daremna, bo dla nich kazda religia to ciemnota i zacofanie,
a ludzie wierzacy to prymitywne prostaki.
K: Tutaj napisales 100% prawde! Kazda religia to ciemnota i zacofanie,
a ludzie wierzacy to (niestety) prymitywne prostaki...:(
Jak Jerzyk...:(

[Gość: Kagan]

Jerzyk napisal: Kaganie, raczej ty sie poddaj Bogu!
Kagan: Ktoremu?
1. Jeszu ben Miriam (Jezusowi)?
2. Trojcy Sw.? (calej i po kolei jej czesciom)?
3. Bogu Ojcu?
4. Duchowi Sw.?
5. Karolowi Wojtyle?
6. Miriam (Maryi)?
7. Jehowie?
8. Allachowi?
9. Achrymanowi?
10. Achurze Mazdzie?
11. Swiatowitowi?
12. Zeusowi (Jowiszowi)?
13. ANU?
14. Wielkiemu Duchowi Indian?
15. A moze "Bogowi tego swiata" czyli Szatanowi?
Prosze o wskazowki...
Kagan

Chrystofany przypominaja mi idee Lenina

[Gość: PULS]

Ci co o Leninie trabili ze jego idee ciagle zywe zbankrutowali
po po 80 latach padajac ostateczne na zbity pysk.Jednakze krwi napsuli
spoleczenstwom dosc przez ten eksperyment na do otumaniania ludu.Fanatycy
religijni a zwlaszcza ci od chrzescijanskich idei sa podobni do leninowcow.Oni
ciagle trabia joko to idee tej religiisa ciagle zywe a lud jest najleprzym tych
ideii adresatem-zbieg okolicznosci? -czy wiedza ze lud zawsze mozna w fantomy i
czary zagonic,straszac boskimi i piekielnymi dogmatami.

jedynie propagandzisci z pod znaku krzyza i innych sfastyk religijnych nie
szczedza sobie przyjemnosci doczesnej.Katoliccy wodzowie to nawet narzucili
sobie celibat aby sie pierdolic gdzie sie da i jak sie da
w mysl zyciowej interpretacji o owocu ktory to lepiej smakuje jak zakazany.

Jerzyk-az dziw bierze ze nawet potrafi dosc logicznie zdania skladac
a tak sie dal otumanic tej chorobie spolecznej jaka jest religia.
Dlaczego on bedac pewny swej szczesliwosci demagogie na forum wylewa
jakby chcial przekabacic innych,to juz w samotnosci swej sam siebie
uszczesliwic nie potrafi?.Po co on jezdzi jak tu slyszalem na Ukraine
i nawraca na demagogiczne sciezki jakichs tam cyganow,po co oni mu sa do
szczescia potrzebni?.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: PULS napisał(a):
Ci co o Leninie trabili ze jego idee ciagle zywe zbankrutowali po po 80 latach padajac ostateczne na zbity
pysk.Jednakze krwi napsuli spoleczenstwom dosc przez ten eksperyment na do otumaniania ludu.Fanatycy
religijni a zwlaszcza ci od chrzescijanskich idei sa podobni do leninowcow.Oni ciagle trabia joko to idee tej religiisa
ciagle zywe a lud jest najleprzym tych ideii adresatem-zbieg okolicznosci? -czy wiedza ze lud zawsze mozna w
fantomy i czary zagonic,straszac boskimi i piekielnymi dogmatami.
K: Ich religia opiera sie wlasnie glownie na strachu...:(

jedynie propagandzisci z pod znaku krzyza i innych sfastyk religijnych nie
szczedza sobie przyjemnosci doczesnej.Katoliccy wodzowie to nawet narzucili
sobie celibat aby sie pierdolic gdzie sie da i jak sie da w mysl zyciowej interpretacji o owocu ktory to lepiej smakuje jak
zakazany.
K: Nie da sie ukryc...:(

Jerzyk-az dziw bierze ze nawet potrafi dosc logicznie zdania skladac
a tak sie dal otumanic tej chorobie spolecznej jaka jest religia.
Dlaczego on bedac pewny swej szczesliwosci demagogie na forum wylewa
jakby chcial przekabacic innych,to juz w samotnosci swej sam siebie
uszczesliwic nie potrafi?.Po co on jezdzi jak tu slyszalem na Ukraine
i nawraca na demagogiczne sciezki jakichs tam cyganow,po co oni mu sa do
szczescia potrzebni?.
K: Jerzyk czuje sie wtedy wazniejszy, jak placi cyganom za to rzekome nawrocenie...

Postępowanie Kagana zgodne z jego etyką

[Gość: Jerzy]

Kaganie,
Jeśli ktoś przeczytał to, co ty napisałeś, co napisał Kraken i Znawca, to chyba
już nie ma wątpliwości o istnieniu świata demonicznego. Takiego ładunku
nienawiści, chamstwa i podłości nie znajdziesz nigdzie, jak tylko w tekstach
jawnych przeciwników Jezusa.
Zresztą sam otwarcie wyznajesz, że jesteś ‘dumny’, że szatan może się tobą
posługiwać. Tego jednego stwierdzenia w twoim pisaniu nie poddaję w jakąkolwiek
wątpliwość.
Ujawnia ono dwie rzeczy:
1. twoją wiarę w świat duchowy, choć w innych miejscach temu zaprzeczasz;
2. twoją osobowość: odrzuciłeś ewangelię i znalazłeś upodobanie w
nieprawości.

Tak plugawego języka nie ma na tym forum nikt, oprócz Krakena i czasem Znawcy.
Jak się to ma do twojej zasady etycznej, aby nie czynić drugiemu, co tobie nie
miłe. Chyba że lubujesz się w plugastwach i nie cierpisz słów wyrażających
szacunek wobec ludzi i ich poglądów. Wtedy twoje postępowanie jest rzeczywiście
zgodne z twoja etyką.

Jerzy

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Kaganie,
Jeśli ktoś przeczytał to, co ty napisałeś, co napisał Kraken i Znawca, to
chyba już nie ma wątpliwości o istnieniu świata demonicznego.
K: Ostatecznie Szatan jest Bogiem tego Swiata! ;)
2 Koryntianie:4,4 "Bóg tego świata" = szatan (por. Łk 4,6; J 12,31; J 14,30; J
16,11; Ef 2,2); "obrazem Boga" - por. J 12,41.45; J 14,9; Kol 1,15; Hbr 1,3.

J: Takiego ładunku nienawiści, chamstwa i podłości nie znajdziesz nigdzie, jak
tylko w tekstach jawnych przeciwników Jezusa.
K: To tylko twoj osad, Jerzyku! Dla zydow i islamistow idea "Jezusa" jako
boga w ludzkim ciele jest straszliwa herezja. Dla zydow Jeszu to
heretyk, dla muzulmanow podrzedny prorok, o wiele nizszy od Mahometa czy Alego!

J: Zresztą sam otwarcie wyznajesz, że jesteś ‘dumny’, że szatan może
się tobą posługiwać. Tego jednego stwierdzenia w twoim pisaniu nie poddaję w
jakąkolwiek wątpliwość.
K: Nie znasz sie bowiem na zartach... :( Zreszta czemu nie mial bym byc dumny
z bycia sluga "Boga tego świata"? Czybys w tym przypadku podwazal slowa Biblii?
2 Koryntianie 4,4 "Bóg tego świata" = szatan (por. Łk 4,6; J 12,31; J 14,30; J
16,11; Ef 2,2); "obrazem Boga" - por. J 12,41.45; J 14,9; Kol 1,15; Hbr 1,3.

J: Ujawnia ono dwie rzeczy:
1. Twoją wiarę w świat duchowy, choć w innych miejscach temu zaprzeczasz;
K: Jako agnostyk NICZEGO nie odrzucam a priori, ale jako ateista w NIC
nie wierze! Moge przypuszczac istnienie swiata "pozamaterialnego" ("META-
fizycznego"), ale na 100% NIE wierze w jego istnienie! Ja bowiem w NIC
nie wierze, a tylko przyjmuje pewne fakty i teorie (po ich uprzedniej
weryfikacji, np. metoda Poppera).

J: 2. twoją osobowość: odrzuciłeś ewangelię i znalazłeś upodobanie w
nieprawości.
K: Znow atakuuesz mnie ad personam? Nieladnie!
I "Ewangelia" piszemy z DUZEJ litery! A na koniec: czemu sluzenie
"Bogu tego swiata" ma byc oznaka nieprawosci?

J: Tak plugawego języka nie ma na tym forum nikt, oprócz Krakena i czasem
Znawcy. Jak się to ma do twojej zasady etycznej, aby nie czynić drugiemu, co
tobie nie miłe. Chyba że lubujesz się w plugastwach i nie cierpisz słów
wyrażających szacunek wobec ludzi i ich poglądów. Wtedy twoje postępowanie
jest rzeczywiście zgodne z twoja etyką.
K: Mylisz walenie prawdy "prosto z mostu" z plugawym jezykiem!
Gdzie ja uzywam (poza zartami i cytatmi z atakow na mnie) wyrazow na "K"
(Qurva), "H" (Huy) itp.?
Czy ja cie obrzucam blotem? Badz wiec nieco bardziej uczciwy, Jerzyku!
Postepuj zgodnie z Dekalogiem "Nie będziesz mówił przeciw bliźniemu twemu
kłamstwa jako świadek." (Wyjscia 20:16).

[Gość: zka]

K: Mylisz walenie prawdy "prosto z mostu" z plugawym jezykiem!
...Czy ja cie obrzucam blotem? Badz wiec nieco bardziej uczciwy, Jerzyku!
Postepuj zgodnie z Dekalogiem "Nie będziesz mówił przeciw bliźniemu twemu
kłamstwa jako świadek." (Wyjscia 20:16).


ha ha ha
Obrzucasz błotem papieża cytując SB-kie fałszyfki, przyrównujesz AK do gestapo.
NIczym się nie różnisz od Rydzykowców. Jesteś jak najgorsi katolicy.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: zka napisał(a):
K: Mylisz walenie prawdy "prosto z mostu" z plugawym jezykiem!
...Czy ja cie obrzucam blotem? Badz wiec nieco bardziej uczciwy, Jerzyku!
Postepuj zgodnie z Dekalogiem "Nie będziesz mówił przeciw bliźniemu twemu
kłamstwa jako świadek." (Wyjscia 20:16).

Z: ha ha ha
Obrzucasz błotem papieża cytując SB-kie fałszyfki, przyrównujesz AK do gestapo.
NIczym się nie różnisz od Rydzykowców. Jesteś jak najgorsi katolicy.
K: Moj "zyciorys" Wojtyly to zwykle antidotum na "papazm", na kult jednostki,
niezgodny z Dekalogiem. Osmieszajac Wojtyle, walcze z kultem jego osoby,
a tym samym ratuje od grzechu jego i jego wyznawcow!
DEKALOG (X. Wyjscia 20) 3 Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie! 4 Nie
będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie
wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod
ziemią! 5 Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ
Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na
synach do trzeciego i czwartego pokolenia...
A AK byla jak Gestapo czy SS organizacja terrorystyczna, totalitarna,
nielegalna i niedemokratyczna. Podobnie jak Gestapo nic Polsce i Polakom
dobrego nie przyniosla. Tylko zniszczenie stolicy i setki tysiace zabitych
Polakow... :( Takie sa fakty!
Kagan

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> albo na twoja honorowa kapitulacje!
> Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> Kagan

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
>
> > Czekam na konkretne kontr-argumenty Jerzyku,
> > albo na twoja honorowa kapitulacje!
> > Powole ci zachowac w niewoli pistolet i szable,
> > bom nie katolik ani nawet chrzescijanin, wiec
> > stac mnie na panskie ("wielkoduszne") gesty!
> > Kagan

[Gość: Kagan]

Polecam ponizsze watki, ktore sa w prawie 100% poswiecone atakom
ad personam na moja skromna osobe. Pokazuja one bardzo dobrze
poziom mych adwersarzy, zapewne przyjaciol Jerzyka, ktorym zostaly
z braku argumentow merytorycznych tylko niewybredne ataki personalne...
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=1204916http://www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=3333036
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=2951625http://www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=2288680
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=2559254http://www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=2554953
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=1307552http://www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=1270307
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=2011545

[Gość: starzec1]

nie przejmuj się masz czarny pas w karate!

Zamiast argumentów atak ad personam

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Polecam ponizsze watki, ktore sa w prawie 100% poswiecone atakom
> ad personam na moja skromna osobe. Pokazuja one bardzo dobrze
> poziom mych adwersarzy, zapewne przyjaciol Jerzyka, ktorym zostaly
> z braku argumentow merytorycznych tylko niewybredne ataki personalne...

Kaganie,
Atakujesz mnie ad personam.
Z braku argumentów merytorycznych wobec tego co przedstawiłem, chcesz mnie
skojarzyć z ludźmi, którzy TWOIM ZDANIEM zaatakowali cię ad personam. Nie będę
tego sprawdzał, nie mam na to czasu.

Masz dar takiego formułowania 'argumentów', że same siebie niszczą.

Jerzy

[kolargol]

Kagan, masz tylko dwa wyjscia: albo wyjedziesz na Bialorus tak jak
zapowiedziales, albo przyznasz ze gadales
glupoty o Bialorusi przyznajac przy
tym ze wszystkie twoje wywody sa gowno warte.
Oba wyjscia sa dla ciebie
niekorzystne ale przynajmniej zachowasz resztke
honoru. Jesli tego nie zrobisz
wszyscy beda cie uwazli za dupka bez honoru
ktory pieprzy co mu slina na jezyk
przyniesie a gdy sie go zlapie na klamstwie
probuje przeczekac niekorzystna
sytuacje zeby pozniej pieprzyc dalej swoje.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
Polecam ponizsze watki, ktore sa w prawie 100% poswiecone atakom
ad personam na moja skromna osobe. Pokazuja one bardzo dobrze
poziom mych adwersarzy, zapewne przyjaciol Jerzyka, ktorym zostaly
z braku argumentow merytorycznych tylko niewybredne ataki personalne...
Kaganie, Atakujesz mnie ad personam.
Z braku argumentów merytorycznych wobec tego co przedstawiłem, chcesz mnie
skojarzyć z ludźmi, którzy TWOIM ZDANIEM zaatakowali cię ad personam. Nie będę
tego sprawdzał, nie mam na to czasu.
K: Lepiej poczytaj, co tu mi odpisal na tym watku twoj kumpel KOLARGOL!

J: Masz dar takiego formułowania 'argumentów', że same siebie niszczą.
K: ??? Jakie masz NA TO dowody?

[Gość: msz]

Brzydko jest sie wtracac pomiedzy innych. Jednak, jest to
forum.
Poczytalem kilka wypowiedzi Kagana i polemike z Jerzym.

Jeden jak twierdzi w nic nie wiezy (poza zapisami w
ksiegach zydowskich, i glownie im daje wiare -
dlaczego?), drugi Jerzy wiezy w Ewangielie.
<

Co ztego wynika. Nic.


Rewelacje Kagana nie sa rewelacjami: starocie. Bulhakow
oparl Mistrza i Malgorzate na tym. Jak juz poprzednio
pisalem, jest mnostwo ksiazek podajacych rozna wersje.
Kazda rosci pretensje do prawdziwosci i jedynosci.Jest
np. polska praca piszaca o tym ze Jesus nauczal w
Indiach, stad zdanie, iz trudno byc prrorokiem we wlasnym
kraju).

We Wroclawiu jest mala tabliczka 1+1=2. Kiedys SB ciagalo
jej autora, przepytujac co mial na mysli. To jest zdanie,
ktore czlowiek potrafi udowodnic, iz jest prawdziwe.
Natomiast Biblia oraz inne religijne ksiegi wymagaja
wiary, w tym laski wiary. Sa one pisane jakby na
krawedzi. Kazdy z nas zwala sie na ktoras jej strone.
Triumf Kagana nie jest trumfem, jest tylko polozeniem na
innej stronie krawedzi, tego co pisze w Pismach.
Wiecej pokory. Poczytnosc jest dobra, szczegolnie jesli
wlasciwie uzyta. <Radze pojechac/byc we Wroclawiu i
przeczytac napis an pomniku Fredry, co stoi na rynku sobie.



A-teizm oraz teizm sa niby przeciwstawne. Jednak jak
pojsc w rozmyslaniach glebiel, to ateista jest zmuszony
nie wierzyc w Boga.