Wolny rynek zabija

[indris]

Taki wniosek można wyciągnąć z wypowiedzi prof. Żółtowskiego

Nie znaczy to oczywiście, że wolny rynek MUSI ZAWSZE zabijać. Elektryczność
też zabija, co nie znaczy, że należy z niej zrezygnować.
Ale znaczy, że podobnie jak elektryczności tak i rynku nie można "puścić na
żywioł" całkowicie. Chyba zwolennicy nieskrępowanej niczym swobody
działalności gospodarczej będą musieli nieco spuścić z tonu.

[franciszekszwajcarski]

dlatego, że jakiś profesor w końcu ma swój dzień i puszczają go w mediach ?
prosze bez przesady...:)

Socjalizm zabił

[mariner4]

kilkadziesiąt milionów ludzi i Ciebie to niewiele interesuje.
M.

[123i321]

wolny bazar musi zabijac, bo jego jedynym celem jest zysk. w kapitalizmie
zabijanie dla zysku jest norma, a czlowiek jest tylko nawozem.

[franciszekszwajcarski]

w kapitaliźmie zabijanie ludzi jest nieprzemyślanym marnotrawstewm, bo w ten
sposób zmniejsza się rynek docelowy. :)

czlowieku zaloz wlasna firme.Bedziesz mial wlasny

[artenara]

"nawoz" i moze cos do ciebie dotrze.Wolny rynek to konkurencja i sila napedowa
wszystkiego.No chyba ze wolisz spokojnie na kartki.A moze jestes za mlody zeby
to pamietac?

Dobrze ze mamy prawdziwie socjalistyczny rzad

[kostka.s]

wystarczy popatrzec na te czolka mysla nie skazone i od razu sie wie.
Intelygencja az bucha - szczegolnie od tego lysego pana.

A panu prezydentowi, oprocz strazackiego helmu, powinni byli dac kucyka.


ttp://bi.gazeta.pl/im/1/3136/z3136201G.jpg

Niedbalstwo i bezmyslosc zabijaja

[michal00]

Gdyby dach byl odsniezony, albo wyjscia ewakuacyjne otwarte, to byloby inaczej.
Z wolnym rynkiem nie ma to wiele wspolnego. Za komuny, kiedy nie bylo "swobody
dzialalnosci gospodarczej", katastrofy budowlane byly czestym zjawiskiem.

Socjalizm zabija?

[aron2004]

a za Gierka nie było rynku, był socjalizm i wybuchła rotunda PKO. Jak to
wytłumaczyć? Socjalizm zabija?

Katowice a Rotunda

[indris]

W Rotundzie było nawet więcej ofiar. Ale tam to był wypadek. Można twierdzić,że
tamten system sprzyjał brakoróbstwu, ale nie można twierdzić, że je oficjalnie
proklamował.
Tymczasem skrajny liberalizm oficjalnie proklamuje CAŁKOWITĄ wolność
działalności gospodarczej. Czyli: niech każdy buduje jak chce, a jak sie komuś
nie podoba, to niech do pewnych budynków nie chodzi.
W Polsce skrajnego liberalizmu (na szczęście) nie ma. Ale są jego zwolennicy.
Czytuję Najwyższy Czas, więc wiem. I to im dedykowałem swój post.

[piaf.e]

a mozesz mi zdradzic kto jest tym zwolennikiem rzekomego skrajnego liberalizmu,
ktory oficjalnie proklamuje CAŁKOWITĄ wolnosc działalnosci gospodarczej czyli
niech kazdy buduje jak chce , a jak się komus nie podoba to do pewnych budynkow
niech nie chodzi ???

wolny rynek?

[andrzejg]

Przecież te konstrukcje były podobno zbudowane zgodnie z normami, tak więc wolny
rynek nie ma tu nic do rzeczy.Jeżeli działali w ramch prawa , to tańsze budowanie
jest jak najbardziej wskazane.Liczy się wytrzymalość konstrukcji, a nie jej tonaż.
Jeżeli przyczyną było nieodśniezanie, to jak sobie wyobrażasz obostrzenie praw
wplmego rynku,aby temu zapobiec?Przecież odpowiednie przepisy w sprawie
odśnieżania już sa.Jeżeli nie było tego odśnieżania, to mamy do czyniena
z niedbałościa.Czy za czasów komuny , gdy mieliśmy rynek miły Twemu sercu,
wszelkie odgórne instrukcje były realizowane w 100 %?

A.

Socjalizm na ratunek!

[mlot.na.lewactwo]

socjalizm nie zabija, pozwala wegetowac

[devegas]

Co ten profesor wygaduje. Lżejsze nie znaczy w ogóle gorsze albo słabsze albo mniej wytrzymałe. Lżejsze nie znaczy też tańsze. Tu nie ma żadnych związków.
Można projektować lżejsze konstrukcje dlatego że stosuje się lepsze materiały, lżejsze przy wyższej wytrzymałości, dlatego że stosuje się rozwiązania konstukcyjne bardziej wytrzymałe, sztywniejsze itp.
Nie jest wadą konstukcji że jest lekka. Wadą konstrukcji jest mniejsza wytrzymałość konstrukcji a wynikać może ona z niewłaściwych materiałów ( o gorszej od normatywnych wytrzymałości), błędów projektowych, błędów technologicznych. Lekkość konstukcji więc nie ma tu nic do rzeczy