Wiarygodność (śladów po) SB

[a.adas]

Pozwolę wkleić sobie fragment dsykusji z innego wątku


a.adas napisał:

> Otóż któryś z co bardziej zażartych lustratorów, bodaj z IPN, a może to był
> dziennikarz? (naprawdę nie pamiętam) w wywiadzie powiedział coś takiego:
>
> "Gdyby to chodziło o rok, dwa współpracy, gdyby papiery SB wskazywały na
tak
> krótką współpracę, to byłbym w stanie uwierzyć, ze zostały SFAŁSZOWANE, ze
> księdzu przypisywano materiały kogoś innego, ale nie jest to mozliwe przy
24
> latach"
>
> A mi szczęka opadła. Bo mantrą lustratorów jest to, ze oficerowie
> prowadzący "nie mieli po co tworzyć fikcyjnych agentów, bo po przed czym
> mieliby chronić prawdziwych?"

aquinus napisał:

Albo lustratorzy są kompletnymi idiotami, albo kanaliami. Jedno z dwojga.
Stary
numer wszelkich służb polega na kamuflowaniu źródeł informacji, nawet (czy
może, zwłaszcza!) przed zwierzchnikami. W raportach nie podaje się - ze
względu
na ewentualną dekonspirację - informacji surowych, bywa, że tworzy się
fikcyjnych informatorow, żeby tego prawdziwego "rozpisać na role" - w celu
kamuflażu, rzecz jasna. No i falszywki... Mało?
Czy lustratorzy (bo o gawiedzi nie wspominam) zdają sobie sprawę z tego, ile
wysiłku Anglicy wkładali w zakamuflowanie Enigmy jako źródła informacji?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=42254501&a=42275956===
Jak to jest z tym SB? Teczkom należy wierzyć? Znaczy sie lepiej byc idiotą
czy kanalią?

To co wiarygodne da sie sprawdzic

[sklerotycznylud]

i jest sprawdzane, wiec nie siej zametu . Czekaj cierpliwie az wyluska sie to cale czerwone plugastwo. Do
ostatniego.

Zastanów się, jaki cel miałyby służby specjalne

[idiotyzmy-kacze]

żeby kamuflować podsłuchy tworząc fikcyjnych agentów ? Przecież to osobowe źródła informacji (kapusie) są najcenniejsze dla służb - dla policji zresztą też. Podsłuch można założyć w 5 minut, kapusia pozyskuje się tygodniami płacąc mu czasami olbrzymie sumy pieniędzy.

[a.adas]

żeby przed konkurencyjnymi służbami/wydziałami ukrywać swoje mozliwosci
techniczne?

[acho]

O, to ciekawa pozycja na rynku "idei, które mają podważyć sens lustracji"... Napiszesz coś więcej o tej
konkurencji technologicznej między esbeckimi wydziałami?

[a.adas]

Powiedz mi, czy w ostatnim ćwierćwieczu natura ludzka uległa gruntownej
przemienie? I tylko dziś o wizerunku służb decydują (także):
zawiść
nienawiść
chęć rywalizacji
antypatie
obsesje
fobie
???

W PRL wszystkie służby, wojskowe czy cywline, milicja oraz strazacy były jedna
wielką kochającą sie rodziną, no nie? Ochoczo sobie pomagały, przekazujac
sprzęt ludzi zdobyte informacje i ujawniały wszystkei źródła, wsytarczy
zapytać...

[acho]

Ale to nie na temat! Ja zapytałem jakaż to - sugerowana przez Ciebie - konkurencja technologiczna
istniała pomiędzy specsłużbami PRL.

[a.adas]

Czy ja wygladam na kogoś z SB, znaczy się IPNu?
Mam pomysł, złóż projekt pracy naukowej na ręce Kurtyki i poszperaj w archiwum;)

Jak widzę dzisiejsze walki o nowe polonezy, ups, fordy?, etaty, sprzęt itd. to
aż mi się chce wierzyć, ze w PRL nie było takich problemów

Zresztą to pobocza (z tego co pamiętam, z podsłuchami były rzekomo jakieś
problemy prawne i stąd rzekome przepisywania)... sami jej nie rozwiążemy,
biegnij do Kurtyki.;)

Za to pewnie ładnie mi wytłumaczysz, dlaczego
a) SB nigdy nie przypisywało materiałów jednego agenta innym
b) należy ufać teczkom Czesława Kiszczaka (ministra jeszcze po "skończeniu się
komunizmu" jeśli dobrze pamiętam)

Możliwości techniczne ???

[idiotyzmy-kacze]

Piszesz tak jakby założenie podsłuchu było jakimś niesamowitym osiągnięciem.

[michal00]

>Czy lustratorzy (bo o gawiedzi nie wspominam) zdają sobie sprawę z tego, ile
>wysiłku Anglicy wkładali w zakamuflowanie Enigmy jako źródła informacji?

Anglicy obawiali sie niemieckiego kontrwywiadu. Enigma byla sprawa wielkiej
wagi. Esbecy nie mieli powodu robic takiej wewnetrznej konspiracji.

[aquinus]

michal00 napisał:

> >Czy lustratorzy (bo o gawiedzi nie wspominam) zdają sobie sprawę z tego, i
> le
> >wysiłku Anglicy wkładali w zakamuflowanie Enigmy jako źródła informacji?
>
> Anglicy obawiali sie niemieckiego kontrwywiadu. Enigma byla sprawa wielkiej
> wagi. Esbecy nie mieli powodu robic takiej wewnetrznej konspiracji.
Przyklad z Enigmą to tylko przykład kamuflowania źródeł informacji, przed
swoimi i obcymi zresztą. Wcale nie chodziło o obawę przed wywiadem/kontrywiadem
niemieckim. Chodziło o to, że w pewnych sytuacjach, kiedy nie było "przykrywki"
w postaci innego źrodła informacji, samo wykorzystanie informacji z Enigmy
mogłoby zrodzić u Niemców podejrzeń, że są "czytani" przez nasłuch radiowy, a
wówczas to źródlo zostałoby "spalone".

Byli SB-cy śmieją się w kułak czytając takie

[aquinus]

dyskusje, a zwłaszcza wypociny lustratorów z IPN i innych.
Jest jedna odwieczna zasada w takich służbach, obowiązująca każdego
oficera: "Nigdy, nikomu nie ujawnia się namiarów źródła informacji, zwłaszcza
osobowego źródła informacji". W związku z tym o najwartościowszych (z punktu
widzenia SB) osobowych źrodłach informacji nie dowiemy się nigdy, bo nigdy ich
w żadnych rejestrach nie było. Jest jeszcze inna kategoria
tzw. "wspolpracowników", jeszcze bardziej szkodliwa dla Polski, mianowicie
tacy, którzy nie współpracowali z SB ani WSI, lecz bezpośrednio z KGB lub GRU.
Materiały na nich są w Moskwie... Może ktoś zechce tam sięgnąć??
Dalej, umówmy się co do jednego, SB miała dość czasu, żeby wyczyścić archiwa;
pytanie: w sposób przypadkowy czy według jakiegoś klucza? W przypadki nie
wierzę, zatem pozostaje druga ewentualność. Rodzi się w związku z tym pytanie,
czy SB nie pozostawila sobie przypadkiem "przyczółków" w postaci "kukułczych
jaj", choćby tylko po to, żeby szantażować Bogu ducha winnych ludzi? Żeby
skłócić ze sobą dawnych opozycjonistów? Żeby ci "kłotnicy" byli zmuszeni w
sytuacjach wątpliwych szukać świadków wśród tychże byłych funkcjonariuszy?
Czy - zatem - na podstawie strzępów informacji można dojść do prawdy? Owszem,
jeśli ktoś, np. historyk, bada całokształt działalności SB. Wówczas nawet w
oparciu o niepełne/ wątpliwe/ niesprawdzone informacje, można wyrobić sobie
pogląd, np. na skalę infiltracji społeczeństwa, skalę zainteresowań SB itd.,
krotko mówiąc - chodzi o infomacje zbiorcze czy analityczne. W tym sensie
materiały IPN mogą być wiarygodne. Natomiast są calkowicie zawodne w konkretnej
sprawie osobnika X czy Y, czyli w sprawach szczegółowych. Dlatego powtórzę
jeszcze raz, ktoś, kto w oparciu o takie materiały wysuwa oskarżenia, jest albo
idiotą (jeśli nie zdaje sobie sprawy z ograniczonej przydatności tychże), albo
kanalią (jeśli postępuje tak mając pełną tego świadomość); pytanie jeszcze, czy
postępuje tak z własnej inicjatywy, czy może ktoś inny pociąga za sznurki (były
SB-ek może)?