zabroniony podział łącza we własnym gospodarstwie

[elizabetti2]

Witam wszystkich, postanowiłam napisać o pewnym narastającym
problemie, właśnie na tym forum, ze względu na to, że przeglądają je
i udzielają odpowiedzi także pracownicy UKE. Miałam zamiar napisać o
nim bezpośrednio do UKE, ale niestety, nie bardzo wiem jak to
zrobić, bo nie jest to żadna reklamacja, żadne zgłoszenie
niedozwolonych praktyk, czy zachowań, a raczej zwrócenie uwagi,
prośba o zbadanie, sugestia itp.
Rzecz dotyczy praktykowanego szczególnie przez małych dostawców
internetu, zakazu podziału łącza dostarczanego użytkownikowi
końcowemu, wewnątrz jego własnego gospodarstwa domowego. Mało tego
że jest taki zapis w regulaminie, to jest aktywnie egzekwowany,
poprzez wprowadzanie ograniczeń w sieci, np. poprzez ustawianie
parametru TTL=1. Praktycznie dotyczy to prawie wyłącznie bardzo
małych lokalnych dostawców, z reguły dostarczających internet drogą
radiową (wifi), działających w warunkach minimalnej lub żadnej
konkurencji, w małych miasteczkach i wsiach, czyli generalnie jak to
ktoś odpisał mi już na forum , w Polsce "B". Kiedyś internet = 1
stanowisko komputerowe, dziś, nie dość że jedna rodzina ma zazwyczaj
komputerów, (w tym laptopów czy netbooków) kilka, to jeszcze mamy
mnóstwo innych urządzeń podłączanych do internetu- choćby telefon
(bramka) voip, konsola do gier, czy komórka z wifi, nie mówiąc o
przysłowiowej lodówce. W Polsce "B" ciągle to jest "STANOWISKO
KOMPUTEROWE" - jedno, za drugie trzeba dodatkowo płacić, albo
niewielką kwotę, albo pół tego co za jedno, albo wręcz drugie tyle.
Najczęściej argumenty dostawcy są natury ekonomicznej, np
cyt."będzie generowany przez klienta większy ruch a co za tym idzie
potencjalnie muszę zakupić wydajniejsze łącza". Czy w takim razie
nie jest to jakieś oszukaństwo ze strony dostawcy? Eliminowanie
bardziej świadomie i intensywnie korzystających z wykupionego łącza,
na rzecz innych klientów-matołków mało co korzystających? Za co
właściwie płacimy? Bo spotakłam się z argumentacją dostawców, że
cyt."Internet to takie dziwne medium, które kupujesz ze względu na
prędkość a nie jego wykorzystanie". czy zgadzacie się z takich
sformułowaniem? Po ja myślałam, że to zgoła co innego, mam wykupione
pasmo (oczywiście bez gwarancji transferu, ale można powiedzieć że
jednak pasmo), i co sobie z nim zrobię to moja sprawa - mogę jednym
komputerem wykorzystać je do maksimum jak zechcę, mogę też nawet 5-
cioma komputerami nie wykorzystać go nawet w 10%. Jednakże dostawca
ogranicza mi możliwość podłączenia więcej niż jednego komputera, bo
zakłada, że dzięki temu nie obciążę mu tak bardzo sieci. Czy to jest
100% uczciwe? bo zgodne z prawem na pewno jest. Napisałam w jednym
poście pewne słowe, które tu zacytuję"zasady nie są ustalane raz na
zawsze, to co było normą parę lat temu po jakimś czasie ewoluuje i
podlega zmianom.....gdyby nie było żadnych zasad, to firmy handlowe,
firmy produkcyjne, działałyby na zasadach wolnej amerykanki i
dzikiego kapitalizmu....jesteśmy w Unii Europejskiej i dzięki temu
wiele nonsensownych z punktu widzenia użytkownika opłat (z punktu
widzenia pobierającego opłaty każda opłata jest zasadna) zostało
zlikwidowanych..."
Temat ten zapoczątkowałam na kilku innych forach dyskusyjnych
(stamtąd pochodzą cytaty), na forum organizowanym przez (można
powiedzieć, że mojego lub moich znajomych) dostawcę internetu, który
stosuje takie ograniczenia, i którego chciałam przekonać do zmian,
na forum trzepak.pl, w dziale w którym wypowiadają się głównie
właśnie dostawcy internetu, oraz na forum telepolis.pl, gdzie
pytałam zwykłych użytkowników, czy ktoś jeszcze ma takie
ograniczenie narzucone przez dostawcę. Linki do tematów to
odpowiednio:
194.117.241.34/forum/viewtopic.php?t=872
www.trzepak.pl/viewtopic.php?t=22435&postdays=0&postorder=asc&start=0
www.telepolis.pl/forum/viewtopic.php?t=35043&sid=589899b9c815a00af7fee302075c7d0c
Dyskusja była bardzo ciekawa i merytoryczna, padło bardzo wiele
argumentów, szkoda że nic z nich nie wynika, stąd moja wizyta tutaj,
bo wierzę że to ja mam rację i mam nadzieję że ktoś z UKE się tym
zainteresuje.
Ela

[natalia_sankowska1]

Korzystam z wifi, ale większego dostawcy. Mam ruter, na
którym "jadą" 3 komputery z całkiem przyzwoitą prędkością -
próbowała Pani?
Co do pytania zasadniczego, to analogiczna sytuacja była niegdyś ze
stacjonarną siecią telefoniczną: za każde dodatkowe gniazdko w
mieszkaniu płaciło się jak za oddzielną instalację numeru. Od kilku
lat "pierwotna" opłata jest wnoszona niezależnie od ilości gniazdek.
Na dobrą sprawę, ustawa nie wypowiada się jednoznacznie na temat
podziału łącza, ale punktem końcowym raczej jest mieszkanie - nie
jakieś konkretne urządzenie. Ponieważ kupujemy
raczej "prędkość/pojemność", uważam, że zakaz podziału nie jest
zgodny z prawem. Dobrze by było, by wypowiedzieli się na ten temat
pracownicy UKE.

[elizabetti2]

Router jak najbardziej sprawę załatwi, ale nie może to być zwykły,
dostępny w każdym sklepie router, tylko taki z możliwością regulacji
parametru TTL (prawie takich nie ma, bo żaden normalny dostawca już
takich numerów z zakazami, w dobie konkurencji nie stosuje).
Jednakże takie działanie, będzie niezgodne z umową, czy też
regulaminem, jaki ustalił dostawca internetu, i mogą się z nim
wiązać konsekwencje. Zacytuję jednego forumowicza pytającego
dostawcę który zakazuje takiego podziału: "A co zrobisz jak ktoś
sobie podłączy router i będzie dzielił łącze po domu?"- na to
odpowiedź dostawcy: "pytasz mnie co zrobię jeśli się dowiem, że ktoś
nie przestrzega regulaminu w pozycjach, które odnoszą się do części
z karami. Zgadnij." Oczywiście wygląda na to, że dostawca, będzie
wtedy chciał egzekwować kary umowne, zapisane czy to w regulaminie
czy umowie. Nawet jeśli mu się nie uda, to możemy się domyślać, że
będzie szykanował takiego odbiorcę, aż do usunięcia ze swojej sieci
pod byle pretekstem. Mały dostawca może dokładnie sprawdzać stan
pracy sieci i jest w staniej "dojść", że ktoś dzieli łącze bez jego
łaskawej (do tego płatnej) zgody. Unormowanie tego całościowo, od
strony formalnej byłoby naprawdę bardzo korzystne dla wielu osób.
Może ileś tam lat temu, gdy komputer z dostępem do internetu był
wielkim luksusem, takie ograniczenie nie było zbyt dotkliwe,
natomiast dziś, gdy urządzeń podłączanych do internetu mamy coraz
więcej, oprócz tradycyjnych desktopów, laptopów czy netbooków, także
takie które w niczym tradycyjnego komputera nie przypominają, to
taki zakaz zaczyna nam coraz bardziej doskwierać - o ile ma się taki
zakaz, bo wielu osób to nie dotyczy, przez co problem jest
marginalizowany. Zacytuję jeszcze tylko swoją wypowiedź z forum "z
dostawcami": "Internet nie jest już towarem luksusowym, STANOWISKO
KOMPUTEROWE nie jest już towarem luksusowym, co i rusz jesteśmy
bombrdowani przez różnej maści handlowców, ofertami zakupu, coraz to
fajniejszych, coraz to zmyślniejszych, urządzeń i urządzonek, które
do swiatowej sieci internet można podłączyć. A to fonik z wifi i
internetem, a to konsola do gier, a to telefonik voip, a to kamerka
ip, a to lodówka ;) Jeszcze chwila i takich urządzeń może być w
jednym gospodarstwie domowym kilkanaście...
Czy przychodzi właśnie czas żniw dla dostawców internetu, którzy te
wszystkie urządzenia będą chcieli za dodatkową opłatą do sieci
podłączyć...
czy też nadchodzi czas weryfikacji dotychczasowych stereotypów? Jak
sądzicie? "

[natalia_sankowska1]

Uważam, że należy złożyć oficjalną skargę do UKE na monopolistyczne
praktyki DANEGO OPERATORA z zaznaczeniem, że jest to typowe dla
całej grupy przedsiębiorców, ponieważ stosują krzywdzące
konsumentów "triki" - wtedy urząd będzie mógł zająć się tematem nie
jedynie w płanie opisania, jak sytuacja prawna wygląda na dziś
dzień. Bo jest to sytuacja charakterystyczna dla pewnej strefy. W
mojej ocenie to, że podobny zapis stosują WSZYSCY mali, praktycznie
ma oznaki zmowy monopolowej (nawet jeżeli oni to sobie nawzajem
jedynie "podpatrzyli").

[gosc_4]

"...że podobny zapis stosują WSZYSCY mali..." - bzdura! Na jakiej podstawie Pani
tak twierdzi?

[natalia_sankowska1]

Proszę się nie czepiać słów - wystarczy, że zainteresowany
użytkownik zbadał dostępne oferty i stwierdził, że fakt jest
powszechny.
Ma Pan coś sensownego i na temat do powiedzenia?

[Gość: szun]

A p. Natalia jak zwykle arogancka i pewna siebie

[Gość: case]

Natalia dużo tu pomaga i poświęca na to sporo czasu. Chwała jej za to. Jednak
fakt pochwalenia się routerem z wi-fi oznacza, że nie do końca rozumie ten temat
i nie bardzo wie o czym pisze. Pani Natalio, za wiele rzeczy można Panią
chwalić, ale też przydałoby się trochę pokory :) Osobiście miałem podobny
problem z lokalnym operatorem. Trzeba tam samemu kupić modemo-router i zanieść
do operatora na konfigurację. Ten zakłada na niego swoje hasło (którego nie
podaje) i ustawia tak pulę adresów lokalnych, że jest w niej tylko jedno IP ;-)
To dopiero masakra, wydać 200 zł na sprzęt i nawet nie mieć do niego dostępu aby
chociaż przekierować porty - gorsze niż TTL. Dodam, że to lokalny monopolista,
nie założy się tam nawet BSA bo w ogóle nie ma kabli tp. Ciekawe jak to wygląda
od strony prawa telekomunikacyjnego, może być niestety tak, że nie jest to
zabronione. Na UKE specjalnie bym nie liczył, pewnie nie wiedzą co to TTL, poza
tym nie jest to problem związany z tp, nie będą więc sobie zawracać tym głowy.

Do Case: router

[natalia_sankowska1]

Szanowny Panie,
własnie wysyłam ten post z komputera, który łączy się poprzez router
z innym, podlączonym do netu za pomoca urzadzenia wi-fi Netii, więc
dobrze wiem, o czym piszę.
Co zaś do opisanego sposobu zaopatrzenia się w sprzęt, jest on
bezprawny: operator nie ma prawa żądać od klienta i stawiać to
warunkiem podłączenia do sieci zakupu określonego urzadzenia lub
zakupu u określonego sprzedawcy. Można by próbować ugryźć ten
problem od tej strony. Można także spróbować za pomocą KC. Tylko że
musi zrobić to ten, kogo dotknął konkretny problem - wystąpić do
sądu z pozwem o nakazanie operatorowi określonego postępowania lub
złożyć skargę do UKE. Muszę powiedzieć, że dzięki temu, iż wielu
piszących tu w końcu poskarżylo się do Urzędu (a więc "kopnęło" go),
UKE zaczęło zwracać więcej uwagi na różne tematy. Można także
skarżyć postępowanie operatorów do UOKiK, który zajmuje się sprawami
antymonopolowymi. I nie ma znaczenia, czy to monopol krajowy czy
jedynie lokalny. Ale powtarzam raz jeszcze: powinien robić to ten,
kogo dotknęło, kto będzie mógł opisać konkretną sytuację.
Co zaś do zarzutu, że pracownicy UKE mogą nie wiedzieć...
Cóż, radzę złożyć skargę i w niej opisać techniczny szczegół
krzywdzący klientów - w ten sposób na pewno otrzymana odpowiedź nie
będzie pochodną niewiedzy urzędników. Ktoś inny może jedynie
podpowiedzieć, jakie argumenty prawne byłyby pomocne. Poza tym,
jeżeli coś w życiu przeszkadza, walczyć o zmianę na lepsze powinien
przede wszystkim ten, komu to przeszkadza - we własnym interesie.

Do: szun

[natalia_sankowska1]

Przede wszystkim jestem pewna tego, że ludzka głupota przeszkadza
nie jedynie jej nosicielowi, lecz przede wszystkim otoczeniu. Tak
samo, jak arogancka niewiedza i lenistwo: dlaczegoś sporo osób
uważa, że można nie zwracać uwagi na formalności, nie czytać umów,
regulaminów, instrukcji, nie próbować zapoznać się z prawem, ale jak
trwoga, to do Boga.

[Gość: case]

Pani Natalio, koleżanka napisała wyraźnie, że chodzi o TTL. Tak dla wyjaśnienia
TTL to maksymalny czas ważności pakietu w sieci, po upływie, którego wygasa on i
zostaje odrzucony. Parametr ten jest podawany w postaci liczby skoków. Gdyby
Pani router podłączony był do takiego łącza z TTL=1, pakiet wygasłby na routerze
i nie wysłałaby Pani tego posta. Pani tekst jako eksperta dużo piszącego na
forum (może też samozwańczego) o możliwości podłączenia routera mógł obrazić
autora wpisu. Proszę się jednak nie obrażać, zwracam uwagę na sam problem. Ci z
UKE i UKOiK też by nie wiedzieli. Proszę docenić delikatne wyjaśnienie autora.
Zdarza się wszystkim, zawsze ktoś czegoś nie wie. Ale Pani nadal twierdzi, że
wie o czym pisze, dlatego rozumiem post szun, polecam mniej arogancji. Mogę też
przedstawić Pani korespondencję z UKE na temat mojego problemu. Kompletnie olali
temat, wykazali się ignorancją i brakiem wiedzy. Tłumaczę to tym, że niestety
nie był to problem związany z tp, wtedy by się nim zajęli. Uważam, że właśnie tu
jest problem.

[elizabetti2]

Witam ponownie, gwoli ścisłości daleko mi od czucia się obrażoną, bo
od razu zrozumiałam, że Pani Natalia cokolwiek poczuła się
zdezorientowana tematem (gdyby to pisał jakiś facet to
powiedziałabym że "opadła mu szczena" ;) Być może przez chwilę
pomyślała, że ktoś ją "wkręca" i że to przecież niemożliwe, że po to
są routery w sklepach, żeby je kupować i używać.... a jednak nie.
Świadczy to tylko o tym jak mało znany jest ten problem, i jak
trudno jest się z nim gdzieś przebić, bo normalnym ludziom, mającym
normalny internet, nie mieści się coś takiego w głowie - syty
głodnego nie zrozumie.
Jednakże skoro napisałam na forum, na którym przede wszystkim
uzyskuje się w jakimś sensie porady prawne (głównie takie przeważają
na forum) a nie techniczne, to znaczy że właśnie takiej rady
oczekiwałam, i taką właśnie radę uzyskałam. Możemy się spierać co do
jakości tej rady, ale nic poza tym. Technicznie to ja sobie ze
wszystkim dam radę, nie tego się boję, raczej tego że dostawca
internetu gdy się dowie, że ja robię inaczej niż on zezwala,
przyjdzie do mnie z bejsbolem, - o tego się boję. (specjalnie
troszkę przerysowuję).
Dlatego też trochę się boję, a myślę że i inni zainteresowani,
składania skargi na konkretnego dostawcę, od konkretnej osuby. Z
reguły ci ludzie nie mają żadnej alternatywy, a jeśli poskarżą się
na dostawcę, to pewnie zostaną wyrugowani z sieci, zostaną bez
internetu, bez możliwości innego podłączenia.
Co do technicznej wiedzy pracowników UKE...cóż idealnie byłoby
posiadać szeroką wiedzę od strony i technicznej i prawnej... może
zresztą tak było, tylko jedna osoba za bardzo skupiała się na tych
technicznych, zaś druga szukała rozwiązania w tych prawnych, i
zupełnie zabrakło punktu styczności..., zresztą nie wiem jak to
było, sama wierzę że starają się pomóc, bo gdybym nie wierzyła, to
nie zaczynałabym tematu wcale.
Co do mojego problemu, ZAKAZU PODZIAŁU ŁĄCZA, to chyba nie mam
innego wyjścia, tylko... pozbieram jeszcze informacje o innych
dostawcach stosujących ten proceder, tak aby móc przedstawić że
istnieje cała grupa takowych, pomajluję, podzwonię i w końcu napiszę
do UKE... A może widzicie jeszcze jakąś drogę?
Ela

[natalia_sankowska1]

Szanowna Pani,
napisałam o konkretnym rozwiązaniu stosowanym przez konkretnego
operatora - nic ponad to. I nie że byłam zaskoczona istniejącym u
Państwa problemem, tylko chciałabym wyjaśnić mój punkt widzenia:
walczyć z operatorami można jedynie na polu prawa, bo stosowane
triki sa różne, zaś sytuacje w wyniku ich zastosowania są bliźniaczo
podobne. W tym momencie nie jest ważne, w jaki sposób stosuje się
ograniczenie, tylko wyjaśnienie, co właściwie jest towarem lub
usługą oraz za co klient płaci. Jest to punkt wyjściowy dla
wyjaśnienia sprawy. Dlatego należy uważnie przeanalizować umowę i
regulamin usługi. Dalej koniecznie ustawę prawo telekomunikacyjne (a
także listę zakazanych kaluzul). I na końcu - kodeks cywilny. W ten
sposób można określić swoją pozycję i zgromadzić zarzuty w stosunku
operatora. A strach - cóz, on tylko przeszkadza. W końcu operator
żyje z pieniędzy płaconych przez klientów.

Do Case raz jeszcze

[natalia_sankowska1]

Szanowny Panie!
Napisałam, ż jakiego rozwiązania technicznego i usług jakiego
operatora korzystam, więc nie ma Pan ani nikt inny zarzucać mi
arogancji ("Słownik języka polskiego PWN": arogancja - zuchwała
pewność siebie połączona z lekceważeniem innych). Gdybym lekceważyła
innych, nie starałabym się pomagać tym innym w przykrych dla nich
sytuacjach. Jeżeli uważa Pan, że podobne określenie
jest "delikatne", to znaczy, że mówimy różnymi językami.
Nigdy i nigdzie nie określałam się jako ekspert, nie byłam i nie
jestem związana z jakimkolwiek urzędem, więc wypraszam sobie
nazywania mnie "samozwańczym ekspertem". Wypowiadam się
podpowiadając rozwiązania prawne w oparciu o moje doświadczenie w
walce z operatorami oraz aktualne prawo. Nie jestem specjalistą w
dziedzinie łączności - i nie muszę, by móc doradzić od strony
stosowania prawa. Fachowiec jest w stanie wymyślić multum sposobów
ograniczenia dostępu klienta do sieci, ale z punktu widzenia prawa
sytuacja będzie ciągle ta sama. I ja próbuję znaleźć rozwiązanie
właśnie z tej strony, co nie wyklucza możliwości powołania się na
konkretne rozwiązanie techniczne - i to nikogo w żaden sposób nie
obraża.
NAtomiast irytuje mnie totalne lekceważenie własnych interesów przez
gros klientów różnych firm. Cały czas nawołuję, by nim cokolwiek się
podpiszę, czytać umowy, regulaminy, inne dokumenty, a nawet
dotyczące naszego codziennego życia i interesów ustawy. Przecież
jeżeli ktoś wylewa w internecie morze łez z powodu zawodu, który mu
sprawił sprzedawca w sklepie lub operator telekomu, ma możliwość
wpisać do wyszukiwarki "ustawa prawo telekomunikacyjne", lub "ustawy
konsumenckie", lub, od biedy, "Federacja konsumentów", "UKE", wejść
na stronę i przeczytać sobie stosowne ustawy. A na stronach
operatorów uważnie przeczytać regulaminy, zapoznać się z ofertami...
Ale cóż, wtedy nie będzie wymówki, że podpisywało się w pośpiechu,
że pracownik salonu lub akwizytor się śpieszył i nas ponaglał, że,
że... I pozostanie goła prawda: czyta się, ale nie rozumie. I kto
winien?
Owszem, często jest sytuacja bez wyjścia: usługę świadczy naturalny
monopolista i jesteśmy skazani na niego. Ale jeżeli zainteresowani
nie będą masowo analizować warunków proponowanych przez operatora i
wskazywać na naruszenia prawa i odmawiać na tej podstawie podpisania
umowy bez zmian bezprawych zapisów, sytuacja nie będzie się
zmieniać. A tak we własnym interesie klientów leży posiadanie
odpowiedniej wiedzy - i o to nawołuję.
Wielu także nie rozumie, że urzędy częśto kierują się nie swoim
widzimisię, lecz ma ograniczenia ustanowione przez ustawodawcę (a to
my wybieramy posłów - często wg dziwnych założeń). W mojej sprawie
UKE też nie potrafiło zadziałać, mimo iż sprawa dotyczyła TP S.A. -
procedura się wyczerpała.
Zdarza się także, że klienci nie są w stanie odpowiednio przedstawić
swojej sprawy, istota rzeczy ginie w zupełnie niepotrzebnych
szczegółach. JA widzę problemy właśnie w tych przypadkach.
Co do tego, czym dysponuje Pan w swojej sprawie, mogę spróbowac
przyjrzeć się temu z punktu widzenia prawa - nie techniki.

F

[Gość: case]

Pani Natalio, to co napisała Pani pod moim adresem na początku postu nazywam
właśnie arogancją. Popełniła Pani błąd lekceważąco traktując autora nie wiedząc
o czym pisze i zamiast się przyznać, zaczyna się Pani tłumaczyć tym z jakiego
operatora Pani korzysta, to akurat już nic wspólnego z wątkiem nie ma - Pani
operator nas nie interesuje - to już ta zbyt duża pewność siebie. Definicja się
zgadza :) Ale nic się nie stało, jednak dla jakości dyskusji przydałoby się, aby
tej arogancji było mniej :) Pani też może się pomylić i my to rozumiemy, nie
trzeba się tak tłumaczyć. Aby przejść do meritum i rzeczowej dyskusji, zapytam
się czy zna Pani jakiś paragraf który zabrania blokowania możliwości dzielenia
łącza we własnych lokalu, sam nie znalazłem. elizabetti2, jeśli ma to w czymś
pomóc proszę podać jak mógłbym przesłać Pani dane o "moim" operatorze i
stosowanych przez niego praktykach. Sam poradziłem sobie inaczej, ale warto
zwrócić uwagę na ten problem.

[e-mail] prześlij dane zakazujących

[elizabetti2]

Oczywiście że chętnie podam kontakt, nie zauważyłam, że nie ma na
tym forum prywatnych wiadomości. Bardzo proszę o podawanie swoich
przykładów zakazów praktykowanych przez swoich dostawców internetu,
mój mail to [e-mail] , można też będzie skorzystać z okienka
do wysyłania wiadomości, szybko i jeśli ktoś będzie chciał to nawet
anonimowo, na stronie
http://www.zakazy.republika.pl

(jeszcze jej nie zrobiłam, ale lada chwila będzie).
* * * * * * *

odezwał się dostawca, i co Pani o tym myśli

[elizabetti2]

Pani Natalio, Co Pani myśli o tym ostatnim poście? O opinii dostawcy
internetu? (Forti)
Przyznaje w niej że blokuje możliwość podziału łącza, chyba że
odbiorca spełni jego warunki (napisał to odwrotnie żeby lepiej
zabrzmiało). Warunkiem jest to, że to on skonfiguruje router, i
zebezpieczy go hasłem tak aby nikt łącznie z właścicielem nie miał
do niego dostępu. Router w takim wypadku zazwyczaj kupuje użytkownik
końcowy, jest on więc jego własnością, ale nie może swobodnie nim
dysponować. (Z reguły dostawca nie narzuca określonego modelu i
można sobie samemu wybrać, czasem samemu oferuje też możliwość
zakupu)
Trzeba też wiedzieć, że to co "konfiguruje" dostawca, to tylko
ułamek możliwości routera, który ma jeszcze wiele innych parametrów,
które użytkownik mógłby sobie, jeśliby zechciał zmienić, a tak nie
może bo mu zabroniono. To co konfiguruje dostawca tak naprawdę
niewiele z naszym bezpieczeństwem ma wspólnego, no chyba że mówimy o
zabezpieczeniu interesów dostawcy. Bo o jakim bezpieczeństwie on
mówi? O bezpieczeństwie naszych poufnych danych? O bezpieczeństwie
numerów kart kredytowych? O bezpieczeństwie naszego komputera np.
przed atakiem wirusów? NIE, on mówi tylko i wyłącznie o
bezpieczeństwie, które rozumie przez to, że nikt nie podłączy się do
naszego internetu i będzie korzystać z niego, bez uiszczenia
stosownej opłaty dostawcy. Że ktoś się podłączy "na lewo" i będzie
korzystał z naszego internetu, a jedyne szkody jakie powstanę, będą
polegały na tym że nasze łącze będzie wykorzystane w jakimś stopniu
nie przez nas, więc dla nas zostanie mniej do wykorzystania, co może
objawić się np. wolniejszym otwieraniem się stron na naszym
komputerze, niż gdyby tego "lewego" w naszej sieci nie było. Ale
dotyczy to i tak tylko naszej sieci - my zapłaciliśmy za ten
fragment łącza i nawet jeśli dziesięciu "lewych" się nam podłączy,
to co najwyżej wykorzystają w 100% TYLKO NASZE PASMO. Jeśli mamy
wykupione 512kb/s to i tak więcej nie obciążą niż te 512kb (w
praktyce wiadomo że i tak często mamy mniej). Proszę dobrze mnie
zrozumieć, ja nie pochwalam w tym momencie tego procederu "lewego"
podłączania, bo to ni mniej ni więcej tylko (bardzo naganne)
udostępnianie MOJEGO (bo moim zdaniem to nieprawda co napisał
dostawca o SWOIM sygnale - zapłaciłam i to MÓJ a nie JEGO sygnał)
sygnału poza lokal, mogę się tłumaczyć, że nic o tym nie wiedziałam,
ale jednak sygnał z mojego fragmentu sieci wychodzi poza lokal czyli
udostępniam go dalej choć być może nieświadomie - akcentuję to
dlatego, bo pokazuje to mentalność dostawców, robią wszystko żeby
tylko ktoś jeszcze się nie podłączył, a pierwszym sposobem, jest
ograniczenie dostępu do sieci tylko do jednego komputera (bo tak
najłatwiej). Ograniczenie dla wszystkich, dla całej zbiorowości,
tylko dlatego, że może zdarzyć się jednostka "podłączająca się na
lewo". Czy to nie jest stosowanie jakiejś formy odpowiedzialności
zbiorowej? Odpowiadamy za niewłaściwe zachowania innych próbujących
się podłączyć "na lewo" do sieci? Ja np. bym to nazwała leczeniem
dżumy cholerą.
A Pani, a Wy jak sądzicie?

[Gość: Forti]

Czy wy naprawdę nie rozumiecie że nie chodzi o jakieś ograniczenia na jeden czy
dwa czy więcej kompów. Elizabetti2 chodzi tylko i wyłącznie o sprawne
działanie sieci, to jest dla mnie najważniejszy (i myślę że chyba dla innych
dostawców )priorytet. I proszę mi wytłumaczyć jakie dodatkowe możliwości chciała
by Pani skonfigurować na ruterze?, można przecież taką konfiguracje
przeprowadzić razem z dostawcą i myślę że nie będzie robił problemów.Jemu też
zależy żeby wszystko sprawnie funkcjonowało. Osobiście korzystam z platformy
Mikrotik i całą sieć konfiguruje właśnie na MT a nie na ruterach klienckich.

[Gość: Tom]

A w jaki sposob twoje dzialania wplywaja na sprawne dzialanie sieci? Bo jakos
nie widze tu zwiazku. Inne funkcje routera - prosze bardzo - serwer wydruku,
serwer ftp/samba (wiele ma mozliwosc podlaczenia HDD lub Flash po USB),
sciaganie dlugich plikow w tle po wylaczeniu komputera itd.

[elizabetti2]

Jakoś przeoczyłam (2 posty w górę) to pytanie dostawcy "A po co ci
hasło do routera, co ty tam chcesz ustawiać", i łaskawie (dostawca)
proponuje że co chcę to zrobi za mnie, albo razem ze mną. Co ja tam
mogę chcieć ustawić...Otóż jak wspomniał mój przedmówca, pierwsze co
się nasuwa, to konfiguracja serwera wydruku, czasem coś trzeba
zmienić w opcjach aby dostosować sprzęt do nowych warunków (np. po
kupnie nowej drukarki). Akurat ja osobiście używam osobnego serwera
wydruku PS-1206P, ale myślałam też o kupnie routera już z wbudowanym
serwerem np.DI-524UP i tam już musiałabym wszystko ustawiać właśnie
na routerze... tyle że dostawca zadbał, żebym ja głupia nic nie
mogła sobie ustawić, bo nie dał mi hasła... będę musiała go zaprosić
do domu aby "razem" to zrobić...
A dlaczego ja muszę być uwiązana do jednego routera?- nie pasuje mi
to kupię sobie inny a tamten sprzedam lub komuś oddam- kupię sobie
laptopa z z wifi w standardzie N, to zechcę pewnie zmienić router na
taki sam... ale ale...po kupnie nowego routera trzeba znowu wszystko
skonfigurować.... zapomniałam, że mój dostawca sam wszystko
konfiguruje, i znowu będę go musiała do siebie zaprosić... znowu
będzie przeglądał mi wszystkie kąty... I jak tu zadbać o
BEZPIECZEŃSTWO osobiste, ... nie sieciowe...
Inna potrzeba zmiany w konfiguracji routera - załóżmy że mam
przydzielony zewnętrzny adres ip, kupiłam sobie kamerkę internetową
ip, no i muszę przekierować jeden z portów na adres kamerki. Nawet
jak znowu zaproszę dostawcę do domu żeby znowu mi coś ustawił (i
znowu poprzeglądał kąty) to może się zdarzyć, że coś może po pewnym
czasie odmówić posłuszeństwa, z jakiegoś fragmentu internetu nie
będzie można połączyć się z moją kamerką na danym porcie, ale
wystarczy z reguły zmienić port na inny i będzie ok... I co i znowu
mam wołać dostawcę do domu? Podobnych przykładów może być więcej,
ale już nie chce mi się produkować.

[kmrp]

"Pani, Pani masz lamerskie nawyki. Pani byś chciała mieć tak: pocztę internetową osobno, intranetową osobno, szybkie łącza, serwerki, duperelki, NT, siamte... Otóż windziarstwo, proszę Pani, windziarstwo i lamerstwo z Pani wylazło".

trawestacja kabaretu Dudek (Kobuszewski, Gołas, Michnikowski)

serwerki duperelki

[elizabetti2]

Nie bardzo rozumiem co kmrp miał na myśli? (post wyżej)
windziarstwo? Przeważnie używam Windows XP, ale na laptopie mam też
zainstalowaną jako drugi system Vistę (ohyda), a jako trzeci Ubuntu
których także czasem używam... Osobna poczta internetowa... ale o co
chodzi? Pocztę nawet czasem sprawdzam przez telefon, (mam takiego
smartfonika) nie wiem jak mam rozumieć słowa że "pocztę internetową
osobno, intranetową osobno..) akurat poczty intranetowej nie mam, a
sprzęty i sieć którą mam w domu, to chyba trochę za mało żeby je
nazwać intranetem, ale jeśli nawet to co w tym złego?
"serwerki duperelki" - otóż bardzo sobie chwalę fakt, że mam w domu
serwer wydruku - to taka super wygoda, że już na pewno z tego nie
zrezygnuję. Drukarka (tania laserówka Samsung) stoi sobie w jednym
pokoju, zawsze włączona, a kabelek usb od niej nie jest podpięty do
żadnego komputera, tylko do serwera wydruku (wytłumaczę prościej, bo
chyba w twoim wypadku tak trzeba)- serwer wydruku to po prostu taka
mała skrzyneczka wielkości paczki papierosów, do której podpinamy
zasilacz, kabel usb drukarki i kabel sieciowy RJ-45 (są też takie
tylko z wifi) i to wszystko - piszę coś na stacjonarnym robię drukuj
i się drukuje pomimo że stacjonarny żadnym kablem z drukarką nie
jest połączony, piszę coś na laptopie siedząc w ogrodzie na
ławeczce, robię drukuj, i się drukuje bezprzewodowo, ba! po
zrobieniu przekierowania portu na adres drukarki mogę coś
wydrukować, będąc akurat w innym mieście na delegacji - robię drukuj
a 100km dalej drukarka wypluwa z siebie moje wydruki. Serwer wydruku
to super wygoda spróbuj a już nie powiesz że to duperelki.

[kmrp]

Nie zrozumiałaś trawestacji, to może zrozumiesz oryginalny skecz
kabaretu "Dudek" z majstrem-hydraulikiem, uczniem "na praktyce" i
ich klientem.

[gosc_4]

A może prawdziwy Ekspert UKE wreszcie zareaguje. Prosimy o wypowiedź!

[elizabetti2]

Na głównej stronie UKE, mamy zakładkę Poradnik---Porady dla
korzystających z:---dostępu do internetu-

[gosc_4]

Zgadzam się - problem jest znany, był dotkliwy i występuje jeszcze u niektórych
operatorów i raczej nie można mu tego zabronić, ale jest to - moim zdaniem -
raczej problem zanikający i marginalny (oczywiście dotyczy to tylko podziału
łącza w obrębie jednego lokalu)

[Gość: Forti]

Nie poruszacie Państwo bardzo ważnego tematu. A mianowicie bezpieczeństwa sieci.
Czy nie Uważa Pani Natalio że dostawca internetu ma prawo do dbania o
bezpieczeństwo w sieci? czy operator może spać spokojnie wiedząc że ma pani
ruter zabezpieczony czy nie, a jeżeli już to czy ma się domyślać w jaki sposób,
czy pod pani mieszkaniem nie ma cwaniaczków korzystający z darmowego neta ?
Jestem właśnie takim małym dostawcą internetowym, i nie blokuje możliwości
podpięcia w ramach jednego abonamentu nawet kilku urządzeń, ale pod właśnie
jednym warunkiem. Że to tylko ja mam dostęp do rutera. Z drugiej strony mógłbym
dopisać klauzule w umowie o bezpieczeństwie w sieci i nakładać kary umowne do
rozprowadzanie bezprawnie mojego sygnału.

[Gość: case]

Forti, nazwę to gaszeniem zapałki wiadrem wody. Jak ktoś chce i tak udostępni
neta dalej, a opisane "zabezpieczenia" bezsensownie utrudniają tylko życie
klientowi. W moim przypadku musiałem postawić serwer z proxy co niepotrzebnie
naraziło mnie na koszty (zakup dodatkowego sprzętu, większe zużycie energii
elektrycznej). Co do kwestii szyfrowania po wi-fi można klienta wyedukować, to w
jego interesie aby ktoś pod oknem nie zabierał mu pasma. Lepsze już byłyby kary
za świadome rozprowadzanie usługi poza lokal. Kwestia tylko aby podchodzić do
nich odpowiedzialnie i ostrożnie.

[Gość: Forti]

No właśnie chodzi mi o o edukację 95% moich klientów nie odpowie ci na pytanie
co to jest serwer proxy czy radius, i właśnie o to chodzi, nie możemy oczekiwać
od naszych klientów tego czego nie mogą zrobić. Jestem w tym już parę lat a
dalej się uczę czegoś nowego.

To ty sprawujesz pieczę nad swoją siecią i dbasz o poprawne jej działanie, a
jeżeli klientowi nie pasuje taki stan rzeczy zawsze może wybrać alternatywnego
dostawce (satelita, TP, Netia) nikt nikogo nie zmusza do podpisywania umowy z
takim zapisem.

Pozdrawiam
Mały dostawca internetowy.

[elizabetti2]

Najpierw mówi że bezpieczeństwo sieci, wtrąca w to spokojny sen
dostawcy, zakłócany przez cwaniaczków chcących podłączyć się za
darmochę, za to stawia warunki, zakłada hasła, tylko on ma dostęp, a
potem odwraca kota ogonem że chodzi mu o edukację klientów.
I podpisuje się Mały... chyba krętacz.

[Gość: Forti]

Sama jesteś krętaczem, nie wiesz czego chcesz kobieto. i jak wspomniałem
wcześniej nikt Ci nie każe podpisywać takiej umowy. Załóż satelitkę lub sama
zacznij nadawać, kupisz symetryka zapłacisz min. 200 zł. netto za 1 Mb wsadzisz
ok 20 tyś. w infrastukturę opłacisz podatki to zobaczysz moralną i finansową
stronę problemu.

[elizabetti2]

zacytuję innego dostawcę internetu oburzonego moimi argumentami,
przeciw zakazom dzielenia łącza i pobieraniem za zniesienie tego
zakazu dodatkowych opłat: "problem w tym, że klienci się szczypią o
głupie 5 zł bo to DUŻOOO w skali miesiąca dla nich na Internet a
potem widzisz tych samych ludzi co bujają się na wakacje z całą
rodzinką 2 razy w wakacje oczywiście daleko za granice za dużą kasę"
Co z tego wynika? Że dostawca jest rozżalony bo mało zarabia, a
klient targuje się, choć ma dużo kasy i nie chce się nią podzielić..
Prawda?
A prawda jest taka że dostawca za wszelką cenę stara się ukryć
faktyczne koszty, polepsza sobie wszelkimi sposobami statystykę
obciążenia łącza, tak aby mógł podłączyć jak najwięcej klientów jak
najtańszym kosztem, dodatkowo zamaskuje to fachową terminologią, tak
aby klient w końcu nie wiedział kto ma rację.
Nie jesteś w stanie normalnie i uczciwie działać w tym biznesie, bo
inaczej się nie opłaca, to po prostu zrezygnuj. Polepszanie wyników
finansowych takimi zagrywkami jest moim zdaniem nieetyczne, choćby
nawet jeszcze było zgodne z prawem. Wiele rzeczy kiedyś było wolno a
teraz już nie.
Czy nie byłbyś zdziwiony wyjeżdżając nowo kupionym autem z salonu,
że brak w nim koła zapasowego? - wracasz do salonu z pytaniem gdzie
koło, na co słyszysz odpowiedź, że koła zapasowe są za dodatkową
opłatą. Czyż nie tak to wygląda? Jak myślicie?

[Gość: Egon]

Czytam te posty i śmiać mi się chce z tego co wypisujecie, a w szczególności
obie panie. też jestem właścicielem firmy usługowej i jeżeli komuś nie odpowiada
moja usługa to niech idzie do konkurencji, a tu panie widzę nawołują do jakiegoś
pospolitego ruszenia czy co ?
Żenada. To ja ustalam warunki współpracy czy usług w mojej firmie a jeżeli komuś
to nie odpowiada, nie może mnie zmusić do niczego. Prawnie to ja odpowiadam za
moją firmę własną głową, a tu macie jakieś rozterki względem podziału po
mieszkaniu. Załóżcie sobie DSLa w mieszkaniu i podzielcie go i po sprawie, ja
tak zrobiłem. widzę tu wiele fachowych słów użytych więc mniemam że poradzą
sobie panie z konfiguracją. Myślę ze nie chodzi tu o to że ktoś zabrania
podziału, tylko o kaskę. W każdą usługę wpisane są koszty pośrednie, więc wybór
należy do nas. W końcu mamy wolny rynek

[elizabetti2]

Żenadą to jest wyznawanie takiego światopoglądu.
Piszesz: "jeżeli komuś to nie odpowiada, nie może mnie zmusić do
niczego" - a masz w zakładzie apteczkę? sam ją sobie wymyśliłeś czy
ktoś cię zmusił? masz w aucie firmowym czy prywatnym gaśnicę? sam ją
sobie wymyśliłeś czy ktoś cię zmusił? Ile podobnych zakładów działa
w twojej branży? Bo dostawców internetu w małych miejscowościach
jest najwyżej kilku, a bardzo często nawet jeden i nietrudno w
takich sytuacjach o monopolistyczne, lekceważące klenta, nieuczciwe
i nieetyczne zagrania.
Taki usługodawca to firma handlowa, ma przede wszystkim przynosić
zysk, gdyby nie było żadnych zasad i wolnej konkurencji, to byś
pewnie musiał płacić za każdy drobiazg - za łaskawe wystawienie
faktury, za drugą stronę faktury jeśli wyszłaby na dwóch stronach,
za biling (jeszcze niedawno w tpsa musiałeś płacić 6,10zł za biling,
a teraz masz za darmo - jak myślisz dlaczego tepsa się z tego
wycofała?), za wpuszczenie klienta do biura obsługi klienta, za
wejście do toalety jeśli akurat w BOK-u by ci się zachciało,
mogłabym wymyślić i 100 różnych opłat - i dlatego właśnie są
ustalane przez pewne instytucje pewne zasady, do których
przedsiębiorcy jak i zwykli obywatele muszą się stosować. Gdyby nie
było zasad to mielibyśmy nie tylko na rynku usług dostępu do
internet wolną amerykankę i dziki kapitalizm.
Jeśli myślisz że chodzi o kasę, to tak masz rację, ale chyba
bardziej chodzi o tę kasę dostawce a nie mnie i mi podobnym. Powiem
nawet że moim zdaniem w takim wypadku dostawca powinien PODNIEŚĆ
CENY, bo widocznie żle skalkulował sobie cenę na początku i stara
się sobie podwyższyć dochód stosując nieuczciwe (moim zdaniem)
praktyki. A więc PODWYŻSZAJCIE CENY, wolny rynek, nawet jeśli jest
na razie ułomny bo konkurencja niewielka, powinien to zweryfikować.
Pozdrawiam i zachęcam do wypowiedzi.
Ela.

[gosc_4]

I tu ma Pani rację! Operator świadczy usługę dostępu do internetu i tym niech
się zajmie! Nie edukacją klientów, niech nie usiłuje decydować za nich co mogą a
co nie, co jest dla nich bezpieczne a co nie! Śmieszy mnie takie biadolenie o
bezpieczeństwie, o dodatkowym zużyciu energii, infrastrukturze itp. Jak mu się
nie opłaca niech zrezygnuje - pojawią się inni! Operator ma mi dostarczyć
konkretną usługę - dostępu do sieci - i dopóki będę korzystał z tej usługi
zgodnie z regulaminem (który zaakceptowałem przy podpisywaniu umowy)i z prawem -
niech śpi spokojnie! Pozdrawiam i życzę powodzenia.

Do Forti

[natalia_sankowska1]

Szanowny Panie!
Mieszkam we własnym domu, i na naszym osiedlu działa kilka dostawców
dostępu do netu, w tym kilka poprzez Wimax (Netia). Żaden z nich nie
robi problemu w związku z możliwością "lewego" podłączenia, ponieważ
w praktyce szkodzi to jedynie użytkownikowi, pod którego się ktoś
podpiął - zmniejsza prędkość na jego urządzeniach. Natomiast nasza
społeczność osiedlowa w razie awarii u jednego operatora (a od czasu
do czasu się zdarza) pomaga jego klientom, bezinteresownie
pozwalając wykorzystywać "swój" kanał dostępu. Kilkakrotnie
wchodziłam do sieci "przez sąsiada". Ja rozumiem, że może istnieć
kwestia przepustowności sieci (to samo, zresztą, dotyczy kabli -
stąd częste na tym forum pytanie o to, dlaczego, mimo istnienia
infrastruktury, operator powiadamia o braku technicznych możliwości
podlączenia) i stąd przesadna troska lokalnych operatorów "o
bezpieczeństwo sieci". Moim zdaniem, Pan i inni lokalni operatorzy
stosują swoje zabiegi w obawie przed wykorzystaniem przez klientów
100% "przydziału". Ponieważ praktycznie zawsze prędkość łączenia
jest niższa od podawanej w umowach (zwykle wszyscy stosują zapis
o "maksymalnej prędkości", nie podając "minimalnej", o co
wielokrotnie pytano UKE), istnieje pokusa, by "upchnąć" w wykupionej
przez siebie puli więcej klientów i ściągnąć więcej opłat. Motywy
rozumiem, ale nie podzielam.