Posłowie zbierają haki na dziennikarzy

[jestemja1]

To jest sowiecki system władzy. A wszystkim się wydawało, że rządzi prawica...
Gratuluję tym, którzy głosowali na obecnych rządzących. Ja na Waszym miejscu
czerwieniłabym się ze wstydu.

i co?..zabronią im pisać w prywatnej gazecie?

[pierot6]

co taki poseł może nakazać?

[rezydent.klamczynski]

hydron napisał:

> Ciekawe która grupa będzie następna ??

Kominiarze.

A co na to Głupek Cimoshevii i Debil Doorń?

[katecheta]

tak pytam z ciekawości po wyroku sądu na knota berluskonika ze z italji?

Zostałem zmuszony do odejścia z "Wyborczej"

[rejtann]

Zostałem zmuszony do odejścia z "Wyborczej" po tym, jak ostro skrytykowałem
jej sposób pisania o lustracji - mówi dziennikarz Roman Graczyk. - Dopiero na
łamach "Rzeczpospolitej" mogłem napisać, że archiwa trzeba otworzyć.

Ozon: Jakie były reakcje po publikacji pana tekstu w "Rzeczpospolitej"?

Roman Graczyk: Obfite. W przeszłości zdarzało mi się publikować głośne teksty,
ale wtedy reakcje były podzielone. Teraz - z jednym wyjątkiem (krakowski
dodatek "GW") - wszystkie były entuzjastyczne. Ale nie uważam, że to oddaje
rzeczywisty rozkład opinii.

A jak się pan poczuł po tym publicznym wyznaniu?

Jak stary komunista, który po rewolucji konstatuje, że miała być
sprawiedliwość, a wyszły np. łagry. Mówiąc serio: musiałem to w końcu
publicznie powiedzieć. Teraz czuję się jak ktoś, kto powiedział, co mu leżało
na wątrobie. Ale mam też nadzieję, że to opisuje jakiś szerszy polski problem.

Opowiada pan "historię nie tyle może ideowej ewolucji, ile zmiany miejsca na
ideowej mapie". Czy ta zmiana miejsca nie była odebrana jako zdrada?

Przypuszczam, że niektóre osoby z "Gazety" tak uważają.

Czy wiele jest jeszcze osób, które wbrew nowym okolicznościom i faktom trwają
przy swoich antylustracyjnych poglądach?

Bardzo mało. To jest głównie pokolenie moich rodziców: 70-, 80-latkowie, którzy
u progu III RP zachłysnęli się dyskursem o demokracji i wolności narzuconym
przez "GW". Do nich już nic nie dotrze. Oni kochają Michnika. Mówię to bez
kpiny.

Dlaczego nie pracuje pan już w "GW"?

Powodem rozstania były moje poglądy lustracyjne. Rzeczywistym, bo formalny
wyglądał inaczej.

Czyli nie odszedł pan, tylko został zwolniony?

Zostałem zmuszony do odejścia po tym, jak wygłosiłem - zresztą na wewnętrznym
forum redakcji - ostrą krytykę sposobu pisania o lustracji w "Gazecie".

Nie przeszkadzało panu, że Leszek Maleszka miał tam bezpieczną przystań nawet
wtedy, gdy już było wiadomo, że donosił na przyjaciół?

Było to dla mnie pewną niewygodą, ale Leszek miał taki status od wielu lat i ja
się z tym jakoś w praktyce godziłem. Natomiast nie mogłem się pogodzić z tą
narastającą manipulacją faktami. To już nie było dziennikarstwo, tylko
regularna antylustracyjna propaganda.

Oskarża pan "GW" o szantaż moralny, o wmawianie, że przyzwoity człowiek musi
być radykalnym przeciwnikiem lustracji. Może ci ludzie w to wierzyli?

Pierwsza próba lustracji była rzeczywiście manipulowana, więc w "Gazecie" przez
wiele lat posługiwano się zaklęciami w rodzaju: "ubeckie szambo", a gdy ktoś -
jak ks. Zaleski - ogłaszał jakieś informacje, to mówiono, że to donos etc. U
części naszej inteligencji wytworzono przekonanie, że nie godzi się być za
lustracją, że jest to coś nieprzyzwoitego - jakby podglądać kogoś w ubikacji.

Napisał pan: "Mówiono nam: nie ma lustracji, która potrafiłaby uszanować prawa
człowieka. I uwierzyliśmy". Wiele osób bało się po prostu o innych?

Tym bardziej, że przy pierwszym podejściu oskarżono niewinnych ludzi. Tak się
zaczęło, ale potem doszły inne fakty. Dla mnie były dwa przełomy w myśleniu o
lustracji: wejście w życie obu ustaw lustracyjnych, potem ujawnienie współpracy
Lesława Maleszki.

Co pan sądzi o ludziach, którzy za wszelką cenę chcieli bronić nieskalanego
wizerunku Solidarności? Jaka była prawdziwa motywacja: strach czy dziwnie
pojęte, ale jednak dobro Polaków?

Mam z tym duży kłopot. Ta obrona wydaje mi się czymś dziwnym, bo ludzie
inteligentni powinni po jakimś czasie wobec naporu tak wielu niezbitych faktów
dojść do przekonania, że jednak nie ma czego bronić. Owszem, domniemanie
niewinności i prawo do sądu zachowują ważność, ale w tej antylustracyjnej furii
doprowadzono te i inne słuszne zastrzeżenia do absurdu. Dla tej formacji
antylustracyjnej jest tak: posądzeni o agenturę mają prawo do obrony, ergo -
nie byli agentami. Młodsze pokolenie nie niuansuje przeszłości.

Dla wielu legenda jest albo biała, albo czarna. Może więc można zrozumieć
obrońców wizerunku "S"?

Historia jest złożona, szara, nie ma czegoś takiego jak złota legenda. Żadna z
postaci tworzących polską historię nie była bez skazy. Pomnikowe traktowanie
takich postaci jest ahistoryczne. Podobnie Solidarność: pozostaje legendą,
mitem założycielskim, ale żeby z niego czerpać, musimy go widzieć ze
słabościami włącznie. Inaczej zrobimy z tego mitu czytankę dla grzecznych
dzieci.

Czy można stwierdzić, że "GW" nie informowała, tylko dezinformowała w tekstach
na temat lustracji?

Z pewnością. I czyniła tak do ostatnich miesięcy (np. sprawa słynnej instrukcji
gen. Kiszczaka, rzekomo nakazującej włączać informacje z innych źródeł do
raportów agentów). Teraz - mam wrażenie - pod naporem rzeczywistości ta linia
zaczyna się załamywać. Natomiast pozostaje twarda antylustracyjna retoryka w
komentarzu. Ale to już nie mój kłopot.

Pisze pan, że archiwa trzeba jak najszerzej otworzyć, nie zaś zalać betonem.
Nie boi się pan kolejnych przykrych odkryć?

Ja już przeżyłem swoje bolesne rozczarowania. Mnie już nic gorszego nie może
spotkać.

Jak by pan nazwał to swoje "najgorsze"?

Upadek mitu, prawdziwy koniec młodości, nie wiem. Idzie o to, że z tą wiedzą
świat już nie jest taki piękny, jaki był, a raczej - jaki się wydawał. Ale i
tak nie podważa to mojego ogólnie afirmatywnego stosunku do III RP.

Czy po uporaniu się z tym problemem jest panu lżej, układa pan sobie teraz
świat na nowo, bez iluzji?

Jestem jak człowiek po wypadku. Po traumie nie da się żyć jak dawniej, ale z
czasem wraca się do pracy, nawet do prowadzenia samochodu. Choć rana pozostaje
na zawsze.

Czym się pan teraz zajmuje?

Pracuję nad książką o IPN.

Roman Graczyk - w latach 1993-2005 dziennikarz "Gazety Wyborczej",
publicysta "Tygodnika Powszechnego", przed 1989 rokiem dziennikarz prasy
podziemnej i emigracyjnej.

Czytaj więcej w tygodniku Ozon

[rejtann]

"Zostałem zmuszony do odejścia z "Wyborczej" po tym, jak ostro skrytykowałem
jej sposób pisania o lustracji - mówi dziennikarz Roman Graczyk. - Dopiero na
łamach "Rzeczpospolitej" mogłem napisać, że archiwa trzeba otworzyć.

Ozon: Jakie były reakcje po publikacji pana tekstu w "Rzeczpospolitej"?

Roman Graczyk: Obfite. W przeszłości zdarzało mi się publikować głośne teksty,
ale wtedy reakcje były podzielone. Teraz - z jednym wyjątkiem (krakowski
dodatek "GW") - wszystkie były entuzjastyczne. Ale nie uważam, że to oddaje
rzeczywisty rozkład opinii.

A jak się pan poczuł po tym publicznym wyznaniu?

Jak stary komunista, który po rewolucji konstatuje, że miała być
sprawiedliwość, a wyszły np. łagry. Mówiąc serio: musiałem to w końcu
publicznie powiedzieć. Teraz czuję się jak ktoś, kto powiedział, co mu leżało
na wątrobie. Ale mam też nadzieję, że to opisuje jakiś szerszy polski problem.

Opowiada pan "historię nie tyle może ideowej ewolucji, ile zmiany miejsca na
ideowej mapie". Czy ta zmiana miejsca nie była odebrana jako zdrada?

Przypuszczam, że niektóre osoby z "Gazety" tak uważają.

Czy wiele jest jeszcze osób, które wbrew nowym okolicznościom i faktom trwają
przy swoich antylustracyjnych poglądach?

Bardzo mało. To jest głównie pokolenie moich rodziców: 70-, 80-latkowie, którzy
u progu III RP zachłysnęli się dyskursem o demokracji i wolności narzuconym
przez "GW". Do nich już nic nie dotrze. Oni kochają Michnika. Mówię to bez
kpiny.

Dlaczego nie pracuje pan już w "GW"?

Powodem rozstania były moje poglądy lustracyjne. Rzeczywistym, bo formalny
wyglądał inaczej.

Czyli nie odszedł pan, tylko został zwolniony?

Zostałem zmuszony do odejścia po tym, jak wygłosiłem - zresztą na wewnętrznym
forum redakcji - ostrą krytykę sposobu pisania o lustracji w "Gazecie".

Nie przeszkadzało panu, że Leszek Maleszka miał tam bezpieczną przystań nawet
wtedy, gdy już było wiadomo, że donosił na przyjaciół?

Było to dla mnie pewną niewygodą, ale Leszek miał taki status od wielu lat i ja
się z tym jakoś w praktyce godziłem. Natomiast nie mogłem się pogodzić z tą
narastającą manipulacją faktami. To już nie było dziennikarstwo, tylko
regularna antylustracyjna propaganda.

Oskarża pan "GW" o szantaż moralny, o wmawianie, że przyzwoity człowiek musi
być radykalnym przeciwnikiem lustracji. Może ci ludzie w to wierzyli?

Pierwsza próba lustracji była rzeczywiście manipulowana, więc w "Gazecie" przez
wiele lat posługiwano się zaklęciami w rodzaju: "ubeckie szambo", a gdy ktoś -
jak ks. Zaleski - ogłaszał jakieś informacje, to mówiono, że to donos etc. U
części naszej inteligencji wytworzono przekonanie, że nie godzi się być za
lustracją, że jest to coś nieprzyzwoitego - jakby podglądać kogoś w ubikacji.

Napisał pan: "Mówiono nam: nie ma lustracji, która potrafiłaby uszanować prawa
człowieka. I uwierzyliśmy". Wiele osób bało się po prostu o innych?

Tym bardziej, że przy pierwszym podejściu oskarżono niewinnych ludzi. Tak się
zaczęło, ale potem doszły inne fakty. Dla mnie były dwa przełomy w myśleniu o
lustracji: wejście w życie obu ustaw lustracyjnych, potem ujawnienie współpracy
Lesława Maleszki.

Co pan sądzi o ludziach, którzy za wszelką cenę chcieli bronić nieskalanego
wizerunku Solidarności? Jaka była prawdziwa motywacja: strach czy dziwnie
pojęte, ale jednak dobro Polaków?

Mam z tym duży kłopot. Ta obrona wydaje mi się czymś dziwnym, bo ludzie
inteligentni powinni po jakimś czasie wobec naporu tak wielu niezbitych faktów
dojść do przekonania, że jednak nie ma czego bronić. Owszem, domniemanie
niewinności i prawo do sądu zachowują ważność, ale w tej antylustracyjnej furii
doprowadzono te i inne słuszne zastrzeżenia do absurdu. Dla tej formacji
antylustracyjnej jest tak: posądzeni o agenturę mają prawo do obrony, ergo -
nie byli agentami. Młodsze pokolenie nie niuansuje przeszłości.

Dla wielu legenda jest albo biała, albo czarna. Może więc można zrozumieć
obrońców wizerunku "S"?

Historia jest złożona, szara, nie ma czegoś takiego jak złota legenda. Żadna z
postaci tworzących polską historię nie była bez skazy. Pomnikowe traktowanie
takich postaci jest ahistoryczne. Podobnie Solidarność: pozostaje legendą,
mitem założycielskim, ale żeby z niego czerpać, musimy go widzieć ze
słabościami włącznie. Inaczej zrobimy z tego mitu czytankę dla grzecznych
dzieci.

Czy można stwierdzić, że "GW" nie informowała, tylko dezinformowała w tekstach
na temat lustracji?

Z pewnością. I czyniła tak do ostatnich miesięcy (np. sprawa słynnej instrukcji
gen. Kiszczaka, rzekomo nakazującej włączać informacje z innych źródeł do
raportów agentów). Teraz - mam wrażenie - pod naporem rzeczywistości ta linia
zaczyna się załamywać. Natomiast pozostaje twarda antylustracyjna retoryka w
komentarzu. Ale to już nie mój kłopot.

Pisze pan, że archiwa trzeba jak najszerzej otworzyć, nie zaś zalać betonem.
Nie boi się pan kolejnych przykrych odkryć?

Ja już przeżyłem swoje bolesne rozczarowania. Mnie już nic gorszego nie może
spotkać.

Jak by pan nazwał to swoje "najgorsze"?

Upadek mitu, prawdziwy koniec młodości, nie wiem. Idzie o to, że z tą wiedzą
świat już nie jest taki piękny, jaki był, a raczej - jaki się wydawał. Ale i
tak nie podważa to mojego ogólnie afirmatywnego stosunku do III RP.

Czy po uporaniu się z tym problemem jest panu lżej, układa pan sobie teraz
świat na nowo, bez iluzji?

Jestem jak człowiek po wypadku. Po traumie nie da się żyć jak dawniej, ale z
czasem wraca się do pracy, nawet do prowadzenia samochodu. Choć rana pozostaje
na zawsze.

Czym się pan teraz zajmuje?

Pracuję nad książką o IPN.

Roman Graczyk - w latach 1993-2005 dziennikarz "Gazety Wyborczej",
publicysta "Tygodnika Powszechnego", przed 1989 rokiem dziennikarz prasy
podziemnej i emigracyjnej.

Czytaj więcej w tygodniku Ozon

[rejtann]

rejtann napisał:

> "Zostałem zmuszony do odejścia z "Wyborczej" po tym, jak ostro skrytykowałem
> jej sposób pisania o lustracji - mówi dziennikarz Roman Graczyk. - Dopiero na
> łamach "Rzeczpospolitej" mogłem napisać, że archiwa trzeba otworzyć.
>
> Ozon: Jakie były reakcje po publikacji pana tekstu w "Rzeczpospolitej"?
>
> Roman Graczyk: Obfite. W przeszłości zdarzało mi się publikować głośne
teksty,
> ale wtedy reakcje były podzielone. Teraz - z jednym wyjątkiem (krakowski
> dodatek "GW") - wszystkie były entuzjastyczne. Ale nie uważam, że to oddaje
> rzeczywisty rozkład opinii.
>
> A jak się pan poczuł po tym publicznym wyznaniu?
>
> Jak stary komunista, który po rewolucji konstatuje, że miała być
> sprawiedliwość, a wyszły np. łagry. Mówiąc serio: musiałem to w końcu
> publicznie powiedzieć. Teraz czuję się jak ktoś, kto powiedział, co mu leżało
> na wątrobie. Ale mam też nadzieję, że to opisuje jakiś szerszy polski problem.

Zaglądanie pod koldry?

[verbaveritatis]

Za komuny była cenzura, pewnych tekstow nie puszczano. Dzis niby cenzury nie ma
(ale zawsze mozna polozyc pismo strasząc tych, co zamieszczają w niej
ogloszenia i pismo padnie z uwagi na brak finansów), nie mniej nie wykluczam,
ze moralizatorzy zaczną dziennikarzom zaglądac pod kołdry. Moja zgoda jednak co
do sprostowań - z tym najlepiej nie jest.

Ozon? Tlenek węgla!

[verbaveritatis]

"Ozon" to szmatławiec. Po kilku numerach przestałem "toto" czytac.

[rejtann]

Decyzja rezygnacji z Ozonu była chyba przedwczesna - to nie tlenek węgla - to
tlen trójatomowy - który ma własności Bakteriobójcze.

[t-800]

Tlenek węgla? czad.blox.pl

Haki na Graczyka?

[rejtann]

rejtann napisał:

> Zostałem zmuszony do odejścia z "Wyborczej" po tym, jak ostro skrytykowałem
> jej sposób pisania o lustracji - mówi dziennikarz Roman Graczyk. - Dopiero na
> łamach "Rzeczpospolitej" mogłem napisać, że archiwa trzeba otworzyć.
>
> Ozon: Jakie były reakcje po publikacji pana tekstu w "Rzeczpospolitej"?
>
> Roman Graczyk: Obfite. W przeszłości zdarzało mi się publikować głośne
teksty,
> ale wtedy reakcje były podzielone. Teraz - z jednym wyjątkiem (krakowski
> dodatek "GW") - wszystkie były entuzjastyczne. Ale nie uważam, że to oddaje
> rzeczywisty rozkład opinii.
>
> Czytaj więcej w tygodniku Ozon
>
>
>
>

[wrojoz]

Czy PiS musi wszystko zepsuc?. Ile potem bedzie sprzatania.

Posłowie zbierają haki na dziennikarzy

[glaca7]

A kto zbierze haki na posłow? :D

Następną grupą,którą PiS-uary powinny się zająć

[szasza7]

to babki klozetowe.To one są winne,że wyposażenie klozetów w tym pisuary są
brudne i śmierdzące i mogą się kojarzyć z kaczą formacją.Brak słów wobec czego
fraszka A.Waligórskiego-Pijany zając plątał się po rżysku-spotkawszy
niedżwiedzia,naprał go po pysku-niedżwiedż,wpadłszy do domu,krzyczy:Leokadio!-
chyba coś się zmieniło,włączaj szybko radio-.

Oskarża pan "GW" o szantaż moralny?

[rejtann]

Oskarża pan "GW" o szantaż moralny, o wmawianie, że przyzwoity człowiek musi
być radykalnym przeciwnikiem lustracji. Może ci ludzie w to wierzyli?

Pierwsza próba lustracji była rzeczywiście manipulowana, więc w "Gazecie" przez
wiele lat posługiwano się zaklęciami w rodzaju: "ubeckie szambo", a gdy ktoś -
jak ks. Zaleski - ogłaszał jakieś informacje, to mówiono, że to donos etc. U
części naszej inteligencji wytworzono przekonanie, że nie godzi się być za
lustracją, że jest to coś nieprzyzwoitego - jakby podglądać kogoś w ubikacji.

Napisał pan: "Mówiono nam: nie ma lustracji, która potrafiłaby uszanować prawa
człowieka. I uwierzyliśmy". Wiele osób bało się po prostu o innych?

Tym bardziej, że przy pierwszym podejściu oskarżono niewinnych ludzi. Tak się
zaczęło, ale potem doszły inne fakty. Dla mnie były dwa przełomy w myśleniu o
lustracji: wejście w życie obu ustaw lustracyjnych, potem ujawnienie współpracy
Lesława Maleszki.

Co pan sądzi o ludziach, którzy za wszelką cenę chcieli bronić nieskalanego
wizerunku Solidarności? Jaka była prawdziwa motywacja: strach czy dziwnie
pojęte, ale jednak dobro Polaków?

Mam z tym duży kłopot. Ta obrona wydaje mi się czymś dziwnym, bo ludzie
inteligentni powinni po jakimś czasie wobec naporu tak wielu niezbitych faktów
dojść do przekonania, że jednak nie ma czego bronić. Owszem, domniemanie
niewinności i prawo do sądu zachowują ważność, ale w tej antylustracyjnej furii
doprowadzono te i inne słuszne zastrzeżenia do absurdu. Dla tej formacji
antylustracyjnej jest tak: posądzeni o agenturę mają prawo do obrony, ergo -
nie byli agentami. Młodsze pokolenie nie niuansuje przeszłości.

Dla wielu legenda jest albo biała, albo czarna. Może więc można zrozumieć
obrońców wizerunku "S"?

Historia jest złożona, szara, nie ma czegoś takiego jak złota legenda. Żadna z
postaci tworzących polską historię nie była bez skazy. Pomnikowe traktowanie
takich postaci jest ahistoryczne. Podobnie Solidarność: pozostaje legendą,
mitem założycielskim, ale żeby z niego czerpać, musimy go widzieć ze
słabościami włącznie. Inaczej zrobimy z tego mitu czytankę dla grzecznych
dzieci.

Czy można stwierdzić, że "GW" nie informowała, tylko dezinformowała w tekstach
na temat lustracji?

Z pewnością. I czyniła tak do ostatnich miesięcy (np. sprawa słynnej instrukcji
gen. Kiszczaka, rzekomo nakazującej włączać informacje z innych źródeł do
raportów agentów). Teraz - mam wrażenie - pod naporem rzeczywistości ta linia
zaczyna się załamywać. Natomiast pozostaje twarda antylustracyjna retoryka w
komentarzu. Ale to już nie mój kłopot.

Pisze pan, że archiwa trzeba jak najszerzej otworzyć, nie zaś zalać betonem.
Nie boi się pan kolejnych przykrych odkryć?

Ja już przeżyłem swoje bolesne rozczarowania. Mnie już nic gorszego nie może
spotkać.

Jak by pan nazwał to swoje "najgorsze"?

Upadek mitu, prawdziwy koniec młodości, nie wiem. Idzie o to, że z tą wiedzą
świat już nie jest taki piękny, jaki był, a raczej - jaki się wydawał. Ale i
tak nie podważa to mojego ogólnie afirmatywnego stosunku do III RP.

Czy po uporaniu się z tym problemem jest panu lżej, układa pan sobie teraz
świat na nowo, bez iluzji?

Jestem jak człowiek po wypadku. Po traumie nie da się żyć jak dawniej, ale z
czasem wraca się do pracy, nawet do prowadzenia samochodu. Choć rana pozostaje
na zawsze.

Czym się pan teraz zajmuje?

Pracuję nad książką o IPN.

Roman Graczyk - w latach 1993-2005 dziennikarz "Gazety Wyborczej",
publicysta "Tygodnika Powszechnego", przed 1989 rokiem dziennikarz prasy
podziemnej i emigracyjnej.

[rejtann]

rejtann napisał:

> Oskarża pan "GW" o szantaż moralny, o wmawianie, że przyzwoity człowiek musi
> być radykalnym przeciwnikiem lustracji. Może ci ludzie w to wierzyli?
>
> Pierwsza próba lustracji była rzeczywiście manipulowana, więc w "Gazecie"
przez
>
> wiele lat posługiwano się zaklęciami w rodzaju: "ubeckie szambo", a gdy ktoś -

> jak ks. Zaleski - ogłaszał jakieś informacje, to mówiono, że to donos etc. U
> części naszej inteligencji wytworzono przekonanie, że nie godzi się być za
> lustracją, że jest to coś nieprzyzwoitego - jakby podglądać kogoś w ubikacji.
>
> Napisał pan: "Mówiono nam: nie ma lustracji, która potrafiłaby uszanować
prawa
> człowieka. I uwierzyliśmy". Wiele osób bało się po prostu o innych?
>
> Tym bardziej, że przy pierwszym podejściu oskarżono niewinnych ludzi. Tak się
> zaczęło, ale potem doszły inne fakty. Dla mnie były dwa przełomy w myśleniu o
> lustracji: wejście w życie obu ustaw lustracyjnych, potem ujawnienie
współpracy
>
> Lesława Maleszki.

rejtann.. dyżurny SB-ek, na usługach PIS-u...

[pierot6]

[futomaki.pl]

IV RP rusza pełną parą. Aż się nie mogę doczekać co będzie za np. rok :)

Niesiłowski: redaktorzy znanych z nikczemnych atak

[rejtann]

"Znane z zajadłej organicznej i demonstrowanej na każdym kroku nienawiści do
religii i Kościoła osoby takie jak Magdalena Środa, Izabela Jaruga-Nowacka,
Maria Szyszkowska, redaktorzy znanych z nikczemnych ataków na Ojca Świętego
pism wypełniły ekrany telewizorów i szpalty gazet, po raz kolejny potwierdzając
smutną prawdę od stronniczości środków przekazu. Można jedynie dodać, że twarda
postawa Władz Samorządowych Warszawy rozsierdziła ich z pewnością dodatkowo, a
także uruchomiła coś w rodzaju pospolitego ruszenia na rzecz homoseksualistów.
W takim przypadku dobry był każdy najbardziej nawet demagogiczny argument. Np.
marszałek Tomasz Nałęcz był uprzejmy zauważyć, że w tym dniu „będzie gejem”, a
następnie porównał prowokacyjne występy homoseksualistów do manifestacji w
obronie „Solidarności”, wolności i niepodległości w stanie wojennym. Natomiast
niektórzy dziennikarze jak Piotr Pacewicz, który w dramatyczny sposób wzywał -
„Ja idę dziś pod Sejm. A ty?”, chcieli najpewniej wywołać wrażenie, że mamy do
czynienia z walką w obronie demokracji i praw człowieka, z jakąś nową formą
obywatelskiej aktywności w imię najwyższych wartości?"

www.niesiolowski.senat.pl/art/prowokacja.doc

[rejtann]

rejtann napisał:

> "Znane z zajadłej organicznej i demonstrowanej na każdym kroku nienawiści do
> religii i Kościoła osoby takie jak Magdalena Środa, Izabela Jaruga-Nowacka,
> Maria Szyszkowska, redaktorzy znanych z nikczemnych ataków na Ojca Świętego
> pism wypełniły ekrany telewizorów i szpalty gazet, po raz kolejny
potwierdzając
>
> smutną prawdę od stronniczości środków przekazu. Można jedynie dodać, że
twarda
>
> postawa Władz Samorządowych Warszawy rozsierdziła ich z pewnością dodatkowo,
a
> także uruchomiła coś w rodzaju pospolitego ruszenia na rzecz
homoseksualistów.
> W takim przypadku dobry był każdy najbardziej nawet demagogiczny argument.
Np.
> marszałek Tomasz Nałęcz był uprzejmy zauważyć, że w tym dniu „będzie geje
> m”, a
> następnie porównał prowokacyjne występy homoseksualistów do manifestacji w
> obronie „Solidarności”, wolności i niepodległości w stanie wojennym
> . Natomiast
> niektórzy dziennikarze jak Piotr Pacewicz, który w dramatyczny sposób wzywał -
> „Ja idę dziś pod Sejm. A ty?”, chcieli najpewniej wywołać wrażenie
> , że mamy do
> czynienia z walką w obronie demokracji i praw człowieka, z jakąś nową formą
> obywatelskiej aktywności w imię najwyższych wartości?"
>
www.niesiolowski.senat.pl/art/prowokacja.doc"
target="_blank">www.niesiolowski.senat.pl/art/prowokacja.doc

O przepraszam, błąd w nazwisku Senatora!

[bykk]

Jeśli chodzi o te "haki", to na spotkaniu konwentu z min. sprawiedliwości
poseł Rokita zgłosił taki wniosek i reszta się zgodziła. Powinno być pytanie w
tytule "po co PO i Rokicie haki na dziennikarzy?"!!!
GieWno jak zwykle przeunaca, kiedy wreszcie zaczniecie pisać prawdę?
hej!

Czy na tym forum 99% piszących to kretyni ???

[yvesl]

Czy na tym forum 99% piszących to kretyni ???

Przeciez gdyby ktokolwiek się wysilił,choc trochę, to wiedziałby,ze ten artykul
to manipulacja G.W. !!!

Zgadza się ,że poslowie zbieraja wiadomości o dziennikarzach, ale no wlaśnie
przemilczano to ale... Sejm zbiera wiadomości na wniosek PO. Dokładnie na
wniosek J.M. ROKITY !!!

Ale mi was zal!

[ab554]

Nastukaliscie w klawiatury , blyskotliwe porownania , inteligentne mniej lub
bardziej epitety , tyle energii sie zmarnowalo.A zawsze po kazdej informacji GW
trzeba odczekac - minimum kilka godzin, a nieraz kilkanascie lat.

A nie lepiej haki na kler homo- i pedofilny?

[areopag]

Nie będą wyrządzać krzywdy dzieciom!

[areopag]

IV RP - chwast, ktory cuchnie

[kot.kot1]

To okreslenie znalazlem w blogu
www.kuczyn.com ostro kontestujacym Kaczorow i ich chwast.

...i slusznie. Ten dziennikarski syf trzeba...

[qfc]

...przeczyscic. Wolni mi dziennikarze? Pisza artykuly na zamowienia.
Sprzedawczyki w rekach koruptow...

[rorbeck]

Jestem przekonany że kontrola i blokada internetu u nas to tylko kwestia
czasu!!!

[kolegamichnika]

I bardzo dobrze !!