Jeszcze o Michniku

[Gość: franek]

Jedna rzecz mnie dziś zastanowiła, na którą wczoraj jakoś nikt nie zwrócił
uwagi. Błochowiak pokazała mu fragment zapisu rozmowy, gdzie Rywin mówi o
Millerze, że Miller przysłał go do Agory ("Leszek"). Jestem w stanie
uwierzyć , że Michnik teraz tego nie pamiętał i przypomniał sobie czytając
wydruk rozmowy. Natomiast absolutnie nie umiem uwierzyć, że nie zwrócił na to
uwagi podczas rozmowy. Przecież zawsze tłumaczył, że chciał w rozmowie od
Rywina wyciągnąć nazwisko premiera. I co, kiedy to nazwisko pada, on
natychmiast o tym zapomina? Wieczorem u Millera już nie pamięta? Tu jest
jakaś gruba ściema, drodzy państwo...

[basia.basia]

Oczywiście!
Moim zdaniem Michnik mówił prawdę podczas ostatnich
dni tylko wtedy kiedy musiał - przyparty do ściany.

A ten kawałek z Leszkiem byłby wiarygodny tylko
wtedy gdyby się przyznał wczoraj, że podczas tamtej
rozmowy obydwaj byli nachlani:)

[basia.basia]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Jedna rzecz mnie dziś zastanowiła, na którą wczoraj jakoś nikt nie zwrócił
> uwagi.

Niech Ci się nie zdaje, że tylko Ty jesteś taki spostrzegawczy:)
Przecież nikt nie oprotestował pomysłu Anity, żeby dokładnie
przeanalizować stenogram. Przeciwnie! Dlatego, że Michnik powiedział,
że nie czytał tego stenogramu! Zobaczymy co jeszcze on sobie przypomni
jak dojdzie do analizy.

Błochowiak pokazała mu fragment zapisu rozmowy, gdzie Rywin mówi o
> Millerze, że Miller przysłał go do Agory ("Leszek"). Jestem w stanie
> uwierzyć , że Michnik teraz tego nie pamiętał i przypomniał sobie czytając
> wydruk rozmowy. Natomiast absolutnie nie umiem uwierzyć, że nie zwrócił na
to
> uwagi podczas rozmowy. Przecież zawsze tłumaczył, że chciał w rozmowie od
> Rywina wyciągnąć nazwisko premiera. I co, kiedy to nazwisko pada, on
> natychmiast o tym zapomina? Wieczorem u Millera już nie pamięta? Tu jest
> jakaś gruba ściema, drodzy państwo...

On nie pamiętał też o rozmowie z Millerem 22. lipca. Jest jeszcze rozmowa
z Kwaśniewskim z tego samego dnia! Tutaj nie dość, że nie pamiętał to wręcz
się zapiera, że się odbyła!
A to jest najważniejsza rzecz, która wczoraj wypłynęła. Bo ja uważam, że
Michnik tak naprawdę to ochrania Kwaśniewskiego!

[Gość: Igsy]

Nie od dzisiaj wiadomo że Michnik ma krótką pamięć.

[Gość: dziub.dziub]

Psychologowie wydali ekspertyzę. Jest tak jak mówicie.

[gini]

A dla mnie jest zdumiewajace, ze Adas nagrywal rozmowe na dwa magnetofony i
pozniej twierdzil, ze w ogole tego nie wysluchal.
Nawet go nie interesowalo czy sie nagralo czy nie.

[Gość: BARTOSH!]

Michnik pozostawia po sobie coraz gorsze wrażenie. Z jednej strony często
powołuje się (choćby względem Rokity) na wnioskowania logiczne, a potem
przyznaje, że nie dostrzegał tak oczywistych kwestii.
Bez wątpienia zgadzam się z tymi wypowiedziami, z których wypływa taka
konstatacja, że Agora prowadziła negocjacje z rządem, a taśma była formą
nacisku na rząd. Gdy jednak rząd (z Millerem rzecz jasna na czele) olał Agorę,
Michnik sprawę ujawnił. Rola prezydenta? Być może Michnik działał w
porozumieniu z Kwachem wojującym z Millerem od dłuższego czasu.
Jedno jest pewne - Michnik mógłby rozpieprzyć układ okrągłostołowy gdyby tylko
chciał przy okazji sprawy Rywina. Sęk w tym, że sam za głęboko w tym gównie
siedzi...

Chceta, czy niechceta w Agoraland żyjeta...

[Gość: okrągłostołowy]

...i to od 14 roków.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Jedna rzecz mnie dziś zastanowiła, na którą wczoraj jakoś nikt nie zwrócił
> uwagi. Błochowiak pokazała mu fragment zapisu rozmowy, gdzie Rywin mówi o
> Millerze, że Miller przysłał go do Agory ("Leszek"). Jestem w stanie
> uwierzyć , że Michnik teraz tego nie pamiętał i przypomniał sobie czytając
> wydruk rozmowy. Natomiast absolutnie nie umiem uwierzyć, że nie zwrócił na to
> uwagi podczas rozmowy. Przecież zawsze tłumaczył, że chciał w rozmowie od
> Rywina wyciągnąć nazwisko premiera. I co, kiedy to nazwisko pada, on
> natychmiast o tym zapomina? Wieczorem u Millera już nie pamięta? Tu jest
> jakaś gruba ściema, drodzy państwo...



Obawiam się, że nie tylko tu, niestety :(

[Gość: hejski]

Myślę że w tym spotkaniu z Jakubowską w Blue cactus jest coś ciekawego, z czego
Michnik nie zdaje sobie sprawy. Taki sygnał wysłały jego emocje. Jestem
psychologiem. Znam się.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: hejski napisał(a):

> Myślę że w tym spotkaniu z Jakubowską w Blue cactus jest coś ciekawego, z
czego
>
> Michnik nie zdaje sobie sprawy. Taki sygnał wysłały jego emocje. Jestem
> psychologiem. Znam się.



Się znasz to mów :)

[Gość: hejski]

;)
Myślę, że to spotkanie ma wieloaspektową wartość poznawczą.

ból wysłał sygnał

[Gość: b]

"Taki sygnał wysłały jego emocje. Jestem psychologiem. Znam się".

Michnika mógł boleć ząb i stąd grymasy. Jestem dentystą. Znam się.

[Gość: hejski]

Myślisz że silne emocje wywołały silny bull zęba i stąd ten grymaas

wszystko możliwe

[Gość: b]

Gość portalu: hejski napisał(a):

> Myślisz że silne emocje wywołały silny bull zęba i stąd ten grymaas

Szczerze powiedziawszy mógł to być również bull jelita; Michnik nie tylko
grymassił, ale wstawał i siadał raz po raz, jakby go bardzo bolało. Mogły to
być też hemoroydyy.

[Gość: jmr]

To wynika z wijelikiego wewnętrznego niep[okoju i chęci wywnętrznienia się,
gdyby tylko można było stosować pentanol (albo etanol)

[Gość: franek]

kataryna.kataryna napisała:

> Obawiam się, że nie tylko tu, niestety :(

Coś konkretnego masz na myśli?

cytacikiem

[Gość: b]

Gość portalu: franek napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Obawiam się, że nie tylko tu, niestety :(
>
> Coś konkretnego masz na myśli?


A owszem. Nie doceniasz Kataryny zadając tak naiwne pytanie.

"Wiedza może i bywa potrzebna,
ale zgadując ma się
zawsze więcej uciechy niż wiedząc"

[Gość: franek]

Ależ właśnie to pytanie było wyrazem olbrzymiego docenienia, zamiast pytać
wprost: "A gdzie jeszcze?" i przystawiając do muru jak jakąś ofiarę, ja pytam w
sposób zaowalowany, wiedząc, że zrozumiany będę słusznie :)

[Gość: b]

Ja też pisząc o niedocenianiu w zawoalowany (cholera, nie mogłeś użyć
łatwiejszego słowa?) sposób doceniałem i pytającego, i pytaną, i wiedziałem, że
Ty, pytając, też doceniasz.

---
"...zgadując ma się
zawsze więcej uciechy niż wiedząc"

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Obawiam się, że nie tylko tu, niestety :(
>
> Coś konkretnego masz na myśli?


Mam, mam, ale widzę, że Ci wiara wróciła więc nie chcę jej przeszkadzać, bo i
tak pewnie kruchutka :)

kobieta

[Gość: b]

Franek, nie daj się jej zwieść. Ona jad*, a nie miód sączy.

* Ukłon w stronę t1s

[Gość: franek]

Smiało, śmiało!

Ja swoje wiem :)

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Smiało, śmiało!
>
> Ja swoje wiem :)



Dobra :)

1. Przeczytaj jeszcze raz artykuł "Przychodzi Rywin" i znajdź choć jeden ślad
śledztwa dziennikarskiego.

2. Od czego powinien zacząć śledztwo dziennikarz próbujący dojść kto stał za
Rywinem? Od bilingów Rywina. Bilingi te inne gazety zdobyły bez problemu w
kilka tygodni. Dlaczego Wyborcza do nich nie dotarła w ciągu kilkumiesięcznego
śledztwa? Nie wpadli na to? Nie umieli zdobyć?

3. Skąd rozbieżności między zeznaniem Kwacha i Michnika o ich rozmowie 22
lipca? Kwach potwierdza, Michnik zaprzecza. Który kłamie? I dlaczego?

4. Dlaczego Michnik się tak strasznie denerwuje przy wszystkim co zahacza o
prezydenta, że robi z siebie publicznie wariata? Co takiego kryje, że jest
warte takich wojen?

5. Wierzysz, że Michnik po nagraniu Rywina nie odsłuchał taśmy?

6. Dlaczego okłamał Millera, że Rywin się na niego nie powoływał? Wierzysz, że
był w stanie tego z rozmowy z Rywinem nie wyłapać albo do wieczora zapomnieć?

zaraz t1s znowu przyzna Ci punkt, a nawet 6 :)

[Gość: b]

Straszna kobieta.

Mogę tylko powtórzyć:
"...zgadując ma się
zawsze więcej uciechy niż wiedząc"


A ten pierwszy punkt to żelazna broń z arsenału LwaAndowskiego.

gem, set, mecz dla Pani Kataryny

[Gość: t1s]

[Gość: b]

Mój Boże, tylko nie Łysiak!!!

sędzia Kalosz, sędzia Kalosz, sędzia Kalosz

[Gość: b]

Poza tym sam przyznałeś, że nie słuchałeś całych zeznań Michnika. Jakże więc
możesz rozstrzygać?

[Gość: t1s]

Gość portalu: b napisał(a):

> Poza tym sam przyznałeś, że nie słuchałeś całych zeznań Michnika. Jakże więc
> możesz rozstrzygać?


Widzę, kto rzuca rakietą:)

sędzia Kalosz, sędzia Kalosz, sędzia Kalosz

[bratek4]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Gość portalu: b napisał(a):
>
> > Poza tym sam przyznałeś, że nie słuchałeś całych zeznań Michnika. Jakże wi
> ęc
> > możesz rozstrzygać?
>
>
> Widzę, kto rzuca rakietą:)

E, to nie jest fair. Jeśli to zarzut do mnie, to dzisiaj akurat nie rzucam
rakietą. Co najwyżej bratkami.
p.s. Ale jak mi tu jeszcze raz zacytujesz Łysiaka, to ja Ci zawyrokuję porażkę.

[Gość: t1s]

bratek4 napisał:

> Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> > Gość portalu: b napisał(a):
> >

> p.s. Ale jak mi tu jeszcze raz zacytujesz Łysiaka,

??????

[bratek4]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> bratek4 napisał:
>
> > Gość portalu: t1s napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: b napisał(a):
> > >
>
> > p.s. Ale jak mi tu jeszcze raz zacytujesz Łysiaka,
>
> ??????

Hej! Jaj sobie robisz? Ale jeśli to nieświadomie, to w porzo.
"Gem", "Set", "Mecz"

p.s. Fajnie, że nie zmieniasz tytułu postów. Niejako przyznajesz się do
nieobiektywności. Ale rozumiem Cię: sam nie byłbym obiektywny mając do wyboru
siebie i Katarynę.

[Gość: d.d]

Zamknijże się już przecież ! Na Posejdona, za wiele tej wody !

[Gość: b]

OK, Posejdonie, zamykamy się.

[Gość: b]

Gość portalu: d.d napisał(a):

> Zamknijże się już przecież ! Na Posejdona, za wiele tej wody !

p.s. Te wybuchy to zupełnie jak u Michnika. Czyżbyś miał jego osobowość?

[Gość: franek]

Przepraszam, że tyle to trwało, ale coś mi się z netem pierniczy. To pewnie ten
słoneczny wiatr :)

kataryna.kataryna napisała:

> 1. Przeczytaj jeszcze raz artykuł "Przychodzi Rywin" i znajdź choć jeden ślad
> śledztwa dziennikarskiego.

To rozumiem wymaga dłuższej analizy, zaraz czytam.

> 2. Od czego powinien zacząć śledztwo dziennikarz próbujący dojść kto stał za
> Rywinem? Od bilingów Rywina. Bilingi te inne gazety zdobyły bez problemu w
> kilka tygodni. Dlaczego Wyborcza do nich nie dotarła w ciągu
kilkumiesięcznego
> śledztwa? Nie wpadli na to? Nie umieli zdobyć?

To akurat dość banalne, śledztwo prowadził Michnik i jego pupil Smoleński,
dwóch najgorszych do tego akurat typków. Nic dziwnego, że nic nie ustalili (to
też odpowiedź na pytanie 1, gdybym miał żadnych śladów nie znaleźć). Dlatego
wierzę też Michnikowi, że do lipca nie wiązał sprawy sfery z nowelizacją, co
jest ewidentnym kretynizmem, ale tych dwóch na to akurat stać.

> 3. Skąd rozbieżności między zeznaniem Kwacha i Michnika o ich rozmowie 22
> lipca? Kwach potwierdza, Michnik zaprzecza. Który kłamie? I dlaczego?

Nałęcz, który ostatnio w moich oczach strasznie urósł, stwierdził dziś,
że "ceni bardzo dociekliwość posła Rokity, ale nie rozumie, dlaczego tak mu
zależy na ustaleniach szczegółów kontaktów Adama Michnika z prezydentem,
ponieważ materiał dowodowy zgromadzony przez komisję nie pozostawia
najmniejszej wątpliwości, że pan prezydent z tą sprawą nie miał nic wspólnego."
Daleki jestem od tego, żeby słowa Nałęcza stanowiły dla mnie jakąś wykładnię,
ale lepszego wytłumaczenia chyba teraz nie znajdę.

> 4. Dlaczego Michnik się tak strasznie denerwuje przy wszystkim co zahacza o
> prezydenta, że robi z siebie publicznie wariata? Co takiego kryje, że jest
> warte takich wojen?

To już pisałem chyba 7 razy, ale tu akurat jestem (prawie) pewien, że mam rację
(oczywiście mogą być inne powody, ale ten na 100% jest najważniejszym) -
Michnik panicznie boi się polskiej prawicy (zresztą po jego z nimi
doświadczeniach i znając jego idee nie dziwię mu się), dlatego każde pytanie z
ust polityka prawicowego (choćby lekko prawicowego, jakim jest Rokita)
dotyczące Millera bądź Kwaśniewskiego traktuje jak atak na nich, a uważa, że
musi ich (jako najważniejszych w aparacie państwowym osób) bronić.

> 5. Wierzysz, że Michnik po nagraniu Rywina nie odsłuchał taśmy?

Nawet tak, bo to jest tak kompletnie nieistotne dla sprawy, że nie wiem
dlaczego miałby tutaj kłamać (przecież na jego taśmie ponoć nie było fragmentu
o Millerze, więc nie ma się czego pietrać).

> 6. Dlaczego okłamał Millera, że Rywin się na niego nie powoływał? Wierzysz,
że
> był w stanie tego z rozmowy z Rywinem nie wyłapać albo do wieczora zapomnieć?

Ekhm... (znaczy się nie wierzę no...)

Dwóch przeciw jednej?

[basia.basia]

Ten wątek puchnie nieustająco w środku i nie nadążam.
Stąd pytanie: Czy dobrze rozumiem, że Kataryna ma dwóch
przeciwników a sędzią jest t1s?

Jeśli tak to by znaczyło, że mój ulubiony sekretarz
pozwala na nieczystą grę i daję mu czerwoną kartkę:)

[Gość: franek]

Basiu, ta gra chyba nie ma zasad, wszystkie chwyty dozwolone, także dla
sędziego. A wygrywam i tak ja :)

prawdziwy zwycięzca

[Gość: b]

Wygrywasz może i TY, ale bardziej jeszcze ja. Nie wszystkie chwyty dozwolone,
od dziś np. żadnego obgadywania za plecami.

[Gość: franek]

Ja rozumiem, że my jako piewcy wiary w Michnika wygrywamy razem, nie? A w tym
obgadywaniu za plecami to mają przewagę, bo maile swoje znają. A my zalogowani
nie jesteśmy (Ty nie zawsze w każdym razie, ja nigdy).

prawdziwi zwycięzcy

[bratek4]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Ja rozumiem, że my jako piewcy wiary w Michnika wygrywamy razem, nie?

Owszem, ale Ty dołączyłeś za późno, żeby mieć pełny udział w wiktorii. Zbyt
długo pozwalałeś mi toczyć bój samotnie z KK, a to przecież instytucja trudna
do pokonania. Zobaczę, jak to będzie jutro (no, chyba że nie zobaczę).

A w tym
> obgadywaniu za plecami to mają przewagę, bo maile swoje znają. A my
zalogowani
> nie jesteśmy (Ty nie zawsze w każdym razie, ja nigdy).

Ech, mają, mają przewagę. Zalogowani czy nie.

kod

[bratek4]

w dalszej rozmowie z BB (Basią.Basią, nie Brigitte Bardot) Ty będziesz musiał
robić za medium, bo ona - uważasz - się do mnie nie odzywa, bo my się nie
lubimy. Ale chętnie ze mną polemizuje poprzez innych, więc jest spoko. Taki kod.

[basia.basia]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Basiu, ta gra chyba nie ma zasad, wszystkie chwyty dozwolone, także dla
> sędziego. A wygrywam i tak ja :)

To bardzo ciekawe:)
Wydaje mi się ta gra bez zasad toczy się o to czy
Michnik ma zasady czy nie. Kataryna uważa, że on
mataczył i mataczy czyli zasad raczej nie ma.
Chyba, że swoje własne, ekstraordynaryjne:)
A Wy uważacie, że ma zasady jak najbardziej
zasadnicze. Czy tak?

[Gość: franek]

Czy Kataryna uważa, że Michnik "mataczył" to nie wiem, mimo wszystko nie sądzę.
Bo jeśli tak, to przegrała już na starcie :) My uważamy, jak mi się zdaje, że
ostatnie zeznania Michnika były naprawdę ważne, a to, że się tam raz czy pięć
razy oburzył, to może i błąd jego (a nawet nie "może"), ale wybaczalny w końcu.

[basia.basia]

Gdzież ona się podziała?

Gdzie indziej kolejka się tworzy, kolejka chętnych
na zapoznanie się z jej najnowszą hipotezą.

Kataryna, gdzie jesteś?

czarne myśli nad Kataryną

[bratek4]

basia.basia napisała:

> Gdzież ona się podziała?
>
> Gdzie indziej kolejka się tworzy, kolejka chętnych
> na zapoznanie się z jej najnowszą hipotezą.
>
> Kataryna, gdzie jesteś?

Przygotowuje najnowszą wesję czarnej ghipotezy, jeszcze czarniejszą, jeśli to
tylko możliwe.

[bratek4]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Czy Kataryna uważa, że Michnik "mataczył" to nie wiem, mimo wszystko nie
sądzę.
>
> Bo jeśli tak, to przegrała już na starcie :) My uważamy, jak mi się zdaje, że
> ostatnie zeznania Michnika były naprawdę ważne, a to, że się tam raz czy pięć
> razy oburzył, to może i błąd jego (a nawet nie "może"), ale wybaczalny w
końcu.

O nie, nie zawsze to był błąd. Tylko my sie nie pokłóćmy, bo jeszcze któryś z
nas gotów przejść na stronę Wroga, a raczej Wrogiń. Gdy Rokita go podpuścił z
cytatem z Jakubosi, który w ustach szczwanego Rokity był pytaniem, a faktycznie
był stwierdzeniem, to Michnik, mój Michnik, miał prawo się wkurzyć. W każdym
razie podług mojej miary miał prawo się wkurzyć.

[Gość: franek]

Luzik, tu się zgadzamy w pełni. Ale żeby dziewczyny nie płakały, że tak
sromotną klęskę poniosły, to możemy im odpuścić te trzy-cztery reakcje Michnika
jako niesłuszne, nie sądzisz? Bądźmy litościwi :)

[bratek4]

--------------------------------------------------------------------------------
Luzik, tu się zgadzamy w pełni. Ale żeby dziewczyny nie płakały, że tak
sromotną klęskę poniosły, to możemy im odpuścić te trzy-cztery reakcje Michnika
jako niesłuszne, nie sądzisz? Bądźmy litościwi :)


No nie wiem. Jak KK tu wróci (jesli jeszcze nie uznała swojej klęski, a jak Ją
znam, to nie uznała, bo dla niej "moja klęska" to pojęcie z obcego języka, tego
obcego, którego akurat nie zna), to żadnych forów dawać nam nie będzie. Więc
nie wiem, czy wypada, byśmy jej odpalali punkty za darmo. Ale możemy zrobić,
jak chcesz, w końcu to Ty jesteś tą bardziej miłosierną częścią duetu.
p.s. Cholera, z tego wszystkiego zapomniałem, że już się dawno pożegnałem i nie
powinno mnie tu być. Więc się żegnam niniejszym.
p.s.2 Baśka, głowa do góry. Widzisz - ja bardzo wyrozumiały jestem. Ty też bądź.

[kataryna.kataryna]

bratek4 napisał:

> No nie wiem. Jak KK tu wróci (jesli jeszcze nie uznała swojej klęski, a jak
Ją
> znam, to nie uznała, bo dla niej "moja klęska" to pojęcie z obcego języka,
tego
>
> obcego, którego akurat nie zna), to żadnych forów dawać nam nie będzie.



"Moja klęska" jest pojęciem bardzo dobrze mi znanym, zapewniam. Ostatnią wielką
była nagła utrata wiary w Michnika. Wciąż ją przeżywam i jeszcze potrwa zanim
wszystkie rany wyliżę.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Luzik, tu się zgadzamy w pełni. Ale żeby dziewczyny nie płakały, że tak
> sromotną klęskę poniosły, to możemy im odpuścić te trzy-cztery reakcje
Michnika
>
> jako niesłuszne, nie sądzisz? Bądźmy litościwi :)



Płakać będę jeśli się okaże, że miałam rację. Ja naprawdę bardzo bym chciała,
żeby mnie coś przekonało, że warto Michnikowi wierzyć, nie traktuję naszej
dyskusji jako rywalizacji, raczej jako szansę na rozwianie moich wątpliwości.
Dużo bym dała, żeby na końcu wyszło na Wasze.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Czy Kataryna uważa, że Michnik "mataczył" to nie wiem, mimo wszystko nie
sądzę.
>
> Bo jeśli tak, to przegrała już na starcie :)



Nie wiem czy uważam, że Michnik mataczył, mam świadomość, że to co teraz o nim
myślę jest obarczone emocjami i wolę przeczekać aż opadną, bardzo mu ufałam i
przemawia przeze mnie rozczarowanie, łagodnie mówiąc. Być może więc nie
mataczy, ale ja sobie nie życzę, żeby za mnie decydował co jest ważne do
wyrobienia sobie osądu a co nie. Nikt go nie prosił, żeby o tej aferze
powiedział, jak już nam powiedział, to niech nas teraz nie traktuje jak kibiców
specjalnej troski, którym się czegoś tam nie powie bo i tak nie zrozumieją.
Powiedział "a" to niech teraz ciągnie do końca alfabetu, guzik mnie obchodzi,
że nie tak sobie wszystko wyobrażał jak rok temu publikował artykuł. Poruszył
lawinę i niech sie teraz na nią nie obraża, że spada i że nie tym szlakiem jaki
dla niej zaplanował.



My uważamy, jak mi się zdaje, że
> ostatnie zeznania Michnika były naprawdę ważne, a to, że się tam raz czy pięć
> razy oburzył, to może i błąd jego (a nawet nie "może"), ale wybaczalny w
końcu.



Zgadzam się, że ostatnie zeznania Michnika, wydarte mu siłą, są naprawdę ważne.
Problem w tym, że by ich wcale nie było gdyby nie Begerowa. Przypadek sprawił,
że Michnik na te pytania musiał odpowiadać, ciekawe czy gdyby go nie wezwano
czegokolwiek byśmy się od niego samego dowiedzieli. To, że się uniósł mi nie
przeszkadza, przeszkadza mi to, że tym brakiem opanowania pomógł tym, którzy
będą chcieli wykazać, że w tej sprawie kręcą wszyscy.

nie

[Gość: b]

Jeśli możesz na chwilę, dosłownie na czas przeczytania tego postu, zawrzeć
rozejm, to pozwól sobie przeczytać (czy napisać, już sam nie wiem), że jest
inaczej niż sądzisz. Najpierw była kanonada postów antymichnikowych, w tym i w
innych wątkach (nie mogłaś nie zauważyć), potem moja rozmowa z KK (Kataryną,
nie Kościołem Katolickim), a dopiero bardzo późno włączył się Franek. t1s
zresztą też się włączył, najpierw jako strona (oczywiście Kasinowa), a potem
przemianował się na sędziego, spryciarz jeden.
A poza tym to wszystko nie jest takie proste i walka wcale nie idzie na śmierć
i życie, bo to nawet walka nie jest, tylko rozmowa. Nie ma więc co jej nadymać,
zachęcam w zamian do wzięcia udziału w dyskusji.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Przepraszam, że tyle to trwało, ale coś mi się z netem pierniczy. To pewnie
ten
>
> słoneczny wiatr :)
>
> kataryna.kataryna napisała:
>
> > 1. Przeczytaj jeszcze raz artykuł "Przychodzi Rywin" i znajdź choć jeden ś
> lad
> > śledztwa dziennikarskiego.
>
> To rozumiem wymaga dłuższej analizy, zaraz czytam.



A jak będziesz czytał, to zadaj sobie pytanie czy taki artykuł równie dobrze
nie mógł powstać 23 lipca 2002 (bez tego małego akapitu "prowadziliśmy śledztwo
ale nam nie wyszło").


> > 2. Od czego powinien zacząć śledztwo dziennikarz próbujący dojść kto stał
> za
> > Rywinem? Od bilingów Rywina. Bilingi te inne gazety zdobyły bez problemu w
>
> > kilka tygodni. Dlaczego Wyborcza do nich nie dotarła w ciągu
> kilkumiesięcznego
> > śledztwa? Nie wpadli na to? Nie umieli zdobyć?
>
> To akurat dość banalne, śledztwo prowadził Michnik i jego pupil Smoleński,
> dwóch najgorszych do tego akurat typków. Nic dziwnego, że nic nie ustalili
(to
> też odpowiedź na pytanie 1, gdybym miał żadnych śladów nie znaleźć). Dlatego
> wierzę też Michnikowi, że do lipca nie wiązał sprawy sfery z nowelizacją, co
> jest ewidentnym kretynizmem, ale tych dwóch na to akurat stać.



I teraz wróć do artykułu i zobacz czy rzeczywiście nie wiąże on priopozycji
Rywina z ustawą. Ten artykuł składa się z trzech części:
- dokładny opis losów ustawy
- dokładny opis oferty Rywina
- wstawki uwiarygadniające Millera
Czy dlatego ponad połowę artykułu zajmuje opis przygotowywania ustawy, że autor
jej wcale z korupcyjną ofertą nie wiązał?



> > 3. Skąd rozbieżności między zeznaniem Kwacha i Michnika o ich rozmowie 22
> > lipca? Kwach potwierdza, Michnik zaprzecza. Który kłamie? I dlaczego?
>
> Nałęcz, który ostatnio w moich oczach strasznie urósł, stwierdził dziś,
> że "ceni bardzo dociekliwość posła Rokity, ale nie rozumie, dlaczego tak mu
> zależy na ustaleniach szczegółów kontaktów Adama Michnika z prezydentem,
> ponieważ materiał dowodowy zgromadzony przez komisję nie pozostawia
> najmniejszej wątpliwości, że pan prezydent z tą sprawą nie miał nic
wspólnego."
>
> Daleki jestem od tego, żeby słowa Nałęcza stanowiły dla mnie jakąś wykładnię,
> ale lepszego wytłumaczenia chyba teraz nie znajdę.



Ja chętnie wierzę, ale coś mnie tu strasznie uwiera. Jesli Majestat nie ma z
tym nic wspólnego, to co komu szkodzi, żeby to przed komisją udowodnił? Korona
by mu z głowy nie spadła, pomógłby sobie i Michnikowi, a naród jeśli mu
wybaczył chlanie w Charkowie i kłamstwa na temat wykształcenia, z pewnością
wybaczy mu i zeznania, zwłaszcza jeśli nie ma on nic do ukrycia. Czystemu
Kwasniewskiemu przesłuchanie przed komisją mogłoby tylko pomóc - jego notowania
by wzrosły (ludzie kubią patrzeć na swojego ładnego prezydenta i słuchać jego
okrąglutkich zdań) a i Michnik miałby łatwiejsze życie. Coś śmierdzi koło
Kwasniewskiego i Michnik bardzo dobrze wie co.


> > 4. Dlaczego Michnik się tak strasznie denerwuje przy wszystkim co zahacza
> o
> > prezydenta, że robi z siebie publicznie wariata? Co takiego kryje, że jest
>
> > warte takich wojen?
>
> To już pisałem chyba 7 razy, ale tu akurat jestem (prawie) pewien, że mam
rację
>
> (oczywiście mogą być inne powody, ale ten na 100% jest najważniejszym) -
> Michnik panicznie boi się polskiej prawicy (zresztą po jego z nimi
> doświadczeniach i znając jego idee nie dziwię mu się), dlatego każde pytanie
z
> ust polityka prawicowego (choćby lekko prawicowego, jakim jest Rokita)
> dotyczące Millera bądź Kwaśniewskiego traktuje jak atak na nich, a uważa, że
> musi ich (jako najważniejszych w aparacie państwowym osób) bronić.



W takim razie nie nadaje się do swojego zawodu. Dziennikarz, człowiek
inteligentny powinien jednak umieć zrozumieć co jest a co nie jest atakiem.
Zwłaszcza jeśli deklaruje, że zależy mu na wyjasnieniu prawdy. A jeśli pytania
Rokity są dla niego groźniejsze niż ryzyko niepełnego wyjaśnienia sprawy to ja
już nie wiem co myśleć. Michnik mówi "Nam nie jest wszystko jedno" a po tym co
napisałeś mam wrażenie, ze jest mu dokładnie wszystko jedno jaka ta Polska
będzie, byleby nie była prawicowa.


> > 5. Wierzysz, że Michnik po nagraniu Rywina nie odsłuchał taśmy?
>
> Nawet tak, bo to jest tak kompletnie nieistotne dla sprawy, że nie wiem
> dlaczego miałby tutaj kłamać (przecież na jego taśmie ponoć nie było
fragmentu
> o Millerze, więc nie ma się czego pietrać).



Zapis z jego taśmy jest w artykule. I jest tam o Millerze (chociaż Bratek się
kłóci), zacytowałam to kilka postów niżej.


> > 6. Dlaczego okłamał Millera, że Rywin się na niego nie powoływał? Wierzysz
> ,
> że
> > był w stanie tego z rozmowy z Rywinem nie wyłapać albo do wieczora zapomni
> eć?
>
> Ekhm... (znaczy się nie wierzę no...)



Ja do tej pory wszystko zaczynałam budowałać od Michnika - zakładałam, że jest
uczciwy, przyzwoity i prawdomówny i do tego założenia dobudowywałam fakty. Ale
po jego zachowaniach przed komisją (i nie tylko) pomyslałam sobie w którymś
momencie "a co jeśli tak nie jest?" i nagle różne rzeczy stały się coraz mniej
oczywiste, obrazek z misternie składanych puzzli się rozsypał i przy ponownym
układaniu wychodzi mi co innego. Wierzyłam Michnikowi, bo do głowy mi nie
przychodziło, że ktoś taki jak on mógłby na starość sprzeniewierzyć się
wszystkiemu, ale w sumie dlaczego nie? Jeśli Kiszczak mógł stać się nagle
człowiekiem honoru to pewnie procedura odwrotna też jest możliwa.

Bardzo chcę wierzyć Michnikowi ale na czym mam niby to zaufanie zbudować?

[Gość: franek]

Nie jest dobrze, dziś chyba pora na mój dzień kryzysowy. I to nie wiary w
Michnika, ale ogólnie zabawy z całą aferą. Od niemal roku główkujemy - o co
tutaj może chodzić, kto kłamie a kto prawdę mówi, kto mataczy a kto chce aferę
wyjaśnić, dlaczego to napisali, a tamtego nie, itd. - tylko dlatego, że paru
pacanów kłamie, a kilku innych nie mówi wszystkiego, co wiedzą. Mi już się to
znudziło, mam dość. Zabieram łopatkę i idę do innej piaskownicy.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Nie jest dobrze, dziś chyba pora na mój dzień kryzysowy. I to nie wiary w
> Michnika, ale ogólnie zabawy z całą aferą. Od niemal roku główkujemy - o co
> tutaj może chodzić, kto kłamie a kto prawdę mówi, kto mataczy a kto chce
aferę
> wyjaśnić, dlaczego to napisali, a tamtego nie, itd. - tylko dlatego, że paru
> pacanów kłamie, a kilku innych nie mówi wszystkiego, co wiedzą. Mi już się to
> znudziło, mam dość. Zabieram łopatkę i idę do innej piaskownicy.



To jakby ja z przedwczoraj. Niech się sami bawią swoją aferką. Ale dzisiaj
znowu myslę, że to nasza aferka, choćbyśmy mieli się przy jej okazji bardzo
rozczarować co do niektórych osób, chyba jednak lepiej wiedzieć na kogo
naprawdę można liczyć, komu nie jest wszystko jedno. Lepsza smutna prawda niż
złudzenia. Lepsza chociaż mało komfortowa.

Nie wiem czy Michnik tu zagląda, jeśli zagląda to może w końcu dotrze do niego,
że to już nie jest zabawa, musi walczyć o nasze zaufanie, bo to które miał nie
było dane na zawsze. A jak je na dobre straci to później jednym artykułem nie
odbuduje. To inteligentny facet, chyba zdaje sobie sprawę, że ta afera może
zniszczyć Gazetę, jeśli zostanie niesmak i poczucie, że manipulował
czytelnikami - kto jeszcze będzie chciał ją czytać i uwierzyć? Jeśli okaże się,
że ten artykuł to był element jakiejś gdy a nie początek czyszczenia państwa z
korupcji, będzie to śmierć cywilna Michnika. I żadne odznaczenia jej nie
odwrócą.

[Gość: franek]

Znaczy jasne, że to nasza aferka, i jasne, że jeszcze niewiadomo-ile-czasu
będziemy dalej roztrząsać przeróżne możliwe wersje tego, co się działo latem
2002. Ja tylko tak na chwilkę, na parę minut się wycofałem. Na dłużej nie mogę,
ja strasznie emocjonalnie do całej tej sprawy z pewnych względów podchodzę...

W Michnika wierzę i będę jeszcze wierzyć, choć może i się na tym przejadę. Ale
najgorsze dla mnie jest to, że facet tym, jak rozgrywał całą aferę i teraz
swoimi zeznaniami zbiera punkty nie tylko dla siebie, ale dla całej Gazety. Tak
odbiera to cała opinia publiczna, niestety. A prawda jest taka, że w Gazecie
też mu się za to wszystko strasznie dostało, oni tam wszyscy (może poza
Smoleńskim, pupilkiem Michnika) myślą tak jak my, a punkty dostają tak jak
Michnik.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Znaczy jasne, że to nasza aferka, i jasne, że jeszcze niewiadomo-ile-czasu
> będziemy dalej roztrząsać przeróżne możliwe wersje tego, co się działo latem
> 2002. Ja tylko tak na chwilkę, na parę minut się wycofałem. Na dłużej nie
mogę,
>
> ja strasznie emocjonalnie do całej tej sprawy z pewnych względów podchodzę...

> W Michnika wierzę i będę jeszcze wierzyć, choć może i się na tym przejadę.
Ale
> najgorsze dla mnie jest to, że facet tym, jak rozgrywał całą aferę i teraz
> swoimi zeznaniami zbiera punkty nie tylko dla siebie, ale dla całej Gazety.
Tak
>
> odbiera to cała opinia publiczna, niestety. A prawda jest taka, że w Gazecie
> też mu się za to wszystko strasznie dostało, oni tam wszyscy (może poza
> Smoleńskim, pupilkiem Michnika) myślą tak jak my, a punkty dostają tak jak
> Michnik.



Właśnie mi też jest w tym wszystkim najbardziej szkoda Gazety, bo to jest tak,
że salonową politykę uprawia tylko Michnik ale jej konsekwencje poniosą wszyscy
dziennikarze Gazety. Michnik nie budował Gazety sam, tworzyli ją wszyscy
dziennikarze, przez kilkanaście lat, pracowali na jej markę a teraz to wszystko
Michnik stawia w bardzo niepewnej grze. Zachowuje się nie fair wobec nich
wszystkich, bo chociaż przed komisją prezentuje swoje własne poglądy to
przecież ludzie będą to utożsamiać z Gazetą a Gazeta sobie na to nie zasłużyła.
Wiem, że w Gazecie poglądów Michnika nie podzielają, domyślam się też, że nie
bardzo mogą coś z nim zrobić, przecież on myśli, że jest najmądrzejszy.

ćwiczenie

[Gość: b]

Sie masz. Nawet nie mam czasu przeczytać całej dzisiejszej dyskusji, choć
chętnie bym to zrobił. Zauważyłem tylko, Kataryno, ten fragment
"Zapis z jego taśmy jest w artykule. I jest tam o Millerze (chociaż Bratek się
kłóci), zacytowałam to kilka postów niżej".

Dobrze wiem, że jest tam o Millerze i przyznałem Ci rację. Chodziło mi jedynie
o dośc istotny szczegół, mianowicie taki, że Rywin broniąc się w sądzie mógłby
mówić: "ja nazwsika Millera nie wymieniałem, zrobił to Michnik, a ja ptóbowałem
go zbyć, ale on się tak uparł, że ma tam być Miller". Myślę, że Michnik już
wtedy mógł nie potraktować poważnie Rywinowego "Ale on nie jest sam", Michnik
zapewne chciał czarno na białym usłyszeć: "To wszystko wymyślił Miller".
Rozumiesz, o co mi biega? Niekoniecznie było tak, jak tu sobie wymyślam, ale
mogło tak być. Zbyt gruba sprawa, żeby z jednym mruknięciem Rywina oskarżać
premiera, tj. Leszka. Oczywiście, logicznie rzecz biorąc, wszystko może być
tak, jak Ty mówisz.
Co do reszty, to już wolę zaczekać na dalszy przebieg sprawy.
p.s. W żadnym momencie (no, może na początku, pare dni temu) nie traktowałem
naszego sporu jako rywalizacji bardzo serio. Gdybyś mi zaczęła sypać, że
Michnik chciał wyłudzić szmal czzy inne takie, wtedy byłoby serio. W naszej
rozmowie chciałem znaleźc maksymalnie dobre argumenty za Michnikiem, żeby
sprawdzić, czy wersja "Michnik całkowicie OK" trzyma się kupy czy nie. To miało
być ćwiczenie intelektualne. Jasne, że Ty miałaś więcej argumentów, ale one są
bardzo zdroworozsądkowe (co zazwyczaj pochwalam), natomiast do Michnika trzeba
chyba przykładać nieco inną miarę. Zdaje się jest bardzo safandułowaty
(niewiązanie propozycji Rywina z pracami o ustawie chociażby), ale wciąż nie
chce mi się wierzyć, że miałby być bandytą.
And so it goes.

[Gość: vin]

zakladam,ze Michnik nie musial robic sledztwa, to tylko parawan. On znal prawde
i zna od samego poczatku, sledztwo nie bylo i nie jest mu potrzebne !

pozdrawiam

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: vin napisał(a):

> zakladam,ze Michnik nie musial robic sledztwa, to tylko parawan. On znal
prawde
>
> i zna od samego poczatku, sledztwo nie bylo i nie jest mu potrzebne !
>
> pozdrawiam



Też mi się wydaje, że Michnik wie wszystko. Tym bardziej interesują mnie powody
dla których się tą wiedzą nie ma ochoty dzielić.

zastanówmy się nad ściemą

[Gość: b]

"Jedna rzecz mnie dziś zastanowiła, na którą wczoraj jakoś nikt nie zwrócił
uwagi. Błochowiak pokazała mu fragment zapisu rozmowy, gdzie Rywin mówi o
Millerze, że Miller przysłał go do Agory ("Leszek"). Jestem w stanie
uwierzyć , że Michnik teraz tego nie pamiętał i przypomniał sobie czytając
wydruk rozmowy. Natomiast absolutnie nie umiem uwierzyć, że nie zwrócił na to
uwagi podczas rozmowy. Przecież zawsze tłumaczył, że chciał w rozmowie od
Rywina wyciągnąć nazwisko premiera. I co, kiedy to nazwisko pada, on
natychmiast o tym zapomina? Wieczorem u Millera już nie pamięta? Tu jest
jakaś gruba ściema, drodzy państwo..."

A zastanowiłeś się, że w wersji z magnetofonu (tego, co się nie zepsuł), nie ma
nawiska Millera? Ani w internecie, ani w publikacji w Rzepie. Dopiero na
prokuraturze odczytano jego nazwisko z drugiego nagrania. Czy to Cię nie
zastanowiło? Może sęk w tym, że nazwisko Millera nie tylko nagrało się źle, ale
i niewyraźnie to powiedział Rywin, co mogło byc przyczyną złego nagrania. Albo
brzęknęła szklanka etc.. W każdym razie z jakiegoś powodu to nazwisko się nie
nagrało w pierwszym magnetofonie, może z tego samego powodu Michnik go nie
usłyszał?
Może nie każdy w tej sprawie spiskuje, tylko GTW chciałaby wytworzyć takie
wrażenie, zeby wszystko zagmatwać i rozmemłać? Nie mówię, że mam rację, ale
ściema może być po drugiej stronie.

Kataryna,

[Gość: incognito]

czy dopuszczasz taką możliwość? Czy to zbyt naiwna wersja? Proszę, odpowiedz
fenomenologicznie, bez żadnych uprzedzeń. Tak jakby pytał kto inny i jakbyś na
chwilę zapomniała o poprzednich dyskusjach, OK?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: incognito napisał(a):

> czy dopuszczasz taką możliwość? Czy to zbyt naiwna wersja? Proszę, odpowiedz
> fenomenologicznie, bez żadnych uprzedzeń. Tak jakby pytał kto inny i jakbyś
na
> chwilę zapomniała o poprzednich dyskusjach, OK?


OK, zapomniałam, że to Ty i o czym rozmawialiśmy, odpowiadam. W tekście z taśmy
(tej pierwszej) jest taki fragment (za Rzepą):

M.: Klucz jest w dwóch miejscach tak naprawdę. Po pierwsze - jeżeli to jest
wiadomość, message od Leszka Millera, to ja to biorę. Ja żadnego innego message
nie biorę serio. Już za dużo mnie wykiwali.

R.: To ja jestem gwarantem.

M.: Że to od Leszka?

R.: Ale on nie jest sam.


Na mój rozum w tym fragmencie Rywin powołuje się na Millera, który nie jest
sam. Dla porządku powiem, że ten fragment jest też w tekście Smoleńskiego. Nie
wiem jaką logiką kierował się Michnik uznając, że nie jest to powoływanie się
na premiera i jak mógł zapomnieć o tym co znalazło się w artykule w jego
własnej gazecie.

zakłady na Michnika bardziej korzystne

[Gość: b]

"Na mój rozum w tym fragmencie Rywin powołuje się na Millera, który nie jest
sam. Dla porządku powiem, że ten fragment jest też w tekście Smoleńskiego. Nie
wiem jaką logiką kierował się Michnik uznając, że nie jest to powoływanie się
na premiera i jak mógł zapomnieć o tym co znalazło się w artykule w jego
własnej gazecie".

Dzięki. Dobrze, że przypomniałaś. Jednak Rywin mówi tak, że w razie czego można
zinterpretować, że to Michnik mówił o Leszku, a Rywin tylko nie zaprzeczał.
Jeśli jednak masz rację, to znaczy, że pamięć Michnika to wielka ściema. (A
zatem w razie zwycięstwa, zgarniam jeszcze większy szmal :) ).

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: b napisał(a):

> "Na mój rozum w tym fragmencie Rywin powołuje się na Millera, który nie jest
> sam. Dla porządku powiem, że ten fragment jest też w tekście Smoleńskiego.
Nie
> wiem jaką logiką kierował się Michnik uznając, że nie jest to powoływanie się
> na premiera i jak mógł zapomnieć o tym co znalazło się w artykule w jego
> własnej gazecie".
>
> Dzięki. Dobrze, że przypomniałaś. Jednak Rywin mówi tak, że w razie czego
można
>
> zinterpretować, że to Michnik mówił o Leszku, a Rywin tylko nie zaprzeczał.



W razie czego? Chyba w razie utraty kontaktu z logiką :)

Michnik spytał o Millera a Rywin powiedział "ale on nie jest sam". "Ale"
oznacza uzupełnienie wypowiedzi przedmówcy. A jeśli ktoś "nie jest sam" to
chyba oznacza, że tak w ogóle to "jest". Tylko z kimś. Nie sam. Ale jest.



> Jeśli jednak masz rację, to znaczy, że pamięć Michnika to wielka ściema. (A
> zatem w razie zwycięstwa, zgarniam jeszcze większy szmal :) ).

On jest

[Gość: b]

. Dobrze, że przypomniałaś. Jednak Rywin mówi tak, że w razie czego
można
>
> zinterpretować, że to Michnik mówił o Leszku, a Rywin tylko nie zaprzeczał.

W razie czego? Chyba w razie utraty kontaktu z logiką :)

W razie rozprawy w sądzie.


Michnik spytał o Millera a Rywin powiedział "ale on nie jest sam". "Ale"
oznacza uzupełnienie wypowiedzi przedmówcy. A jeśli ktoś "nie jest sam" to
chyba oznacza, że tak w ogóle to "jest". Tylko z kimś. Nie sam. Ale jest.

Dzięki, Kataryna. ALE ze mnie matołek. ALE Rywin nie powiedział
jednoznacznie: "Przysłał mnie Leszek", ALE Michnik chciał mieć czarno na
białym, że to Leszek, bo to zbyt gruba sprawa, żeby robić aferę z półgębków
Rywina. ALE to Rywin może tłumaczyć, że skoro Michnik tak bardzo chciał tego
Millera, to on, Rywin, mu nie zaprzeczał, ALE też nie wskazywał go w sposób
jednoznaczny. Masz rację, ze zdania Rywina można zrozumieć, że Miller jest. I
to jest piękna myśl filozoficzna.

[Gość: zeta dżones]

to jest raczej smutne. Ten kraj jest smutny. No ale tu jest wszystko możliwe.
to jest kraj wijelikich moszliwości.

[Gość: t1s]

Michnik nie słyszał, bo piszczało. W Agorze taka bieda, że aż piszczy:).


Michnik oszalał ze szczętem - pomyślałem, gdy powiedział mi: "Muszę nagrać
jednego faceta. Kup najlepszy magnetofon, jaki znajdziesz. Cena nie gra roli".

W tym, że oszalał, utwierdziła mnie jego asystentka.

- Po co nowy magnetofon - urągała. - Jak to: "Cena nie gra roli!". To on nie
wie, że musimy ciąć koszty!

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Michnik nie słyszał, bo piszczało. W Agorze taka bieda, że aż piszczy:).
>
>
> Michnik oszalał ze szczętem - pomyślałem, gdy powiedział mi: "Muszę nagrać
> jednego faceta. Kup najlepszy magnetofon, jaki znajdziesz. Cena nie gra roli".
>
> W tym, że oszalał, utwierdziła mnie jego asystentka.
>
> - Po co nowy magnetofon - urągała. - Jak to: "Cena nie gra roli!". To on nie
> wie, że musimy ciąć koszty!



To mój ulubiony fragment :)
Jest tak idiotyczny, że nie nadaje się nawet do gazetki ściennej w hotelu
robotniczym. Rozumiem gdyby chodziło o zakup transportera opancerzonego,
wybudowanie profesjonalnego studia nagrań czy cos równie poważnego, ale jeden
mały magnetofonik? Ile takie coś może kosztować? Z własnej kieszeni by mnie
było stać.

t1s

[Gość: b]

OK, czyli myślisz, że to naiwna interpretacja. Tak sobie główkuję razem z Wami,
czy raczej przeciw Wam. Wszyscy jesteście przeciw, więc - dla dobra dyskusji -
pomyslałem, że będę za.

[Gość: franek]

Nie nie, ja jestem bardzo za, tylko tu miałem chwilę zwątpienia :)

późno

[Gość: b]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Nie nie, ja jestem bardzo za, tylko tu miałem chwilę zwątpienia :)


To odzywasz się dopiero teraz, gdy ja bój samotny toczę z GTF? Jak chcesz, to
walcz dalej sam, bo ja już nie mam czasu. A w duecie może bylibyśmy ugrali
więcej - sam jesteś winien :)

[Gość: franek]

Wybacz, ale ja musiałem towarzyskie zalwgłości nadrobić. I po tej tequili chyba
wiarę mam mocniejszą niż kiedykolwiek. Ale jutro gramy razem :)

[Gość: b]

Jutro to chętnie, o ile zaraz się sam czegoś nie napiję. jak się napiję, to
jutro będą od rzeczy. A może wprst przeciwnie?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Nie nie, ja jestem bardzo za, tylko tu miałem chwilę zwątpienia :)


Już Cię zwątpienie odeszło?

tak jest

[Gość: b]

"Już Cię zwątpienie odeszło?"

Owszem, odeszło, bo przeczytał rozsądne argumenty. Czytał prawdziwie
fenomenologicznie.

[Gość: franek]

Uch, Husserlem powiało...

[Gość: franek]

"Błądzić jest rzeczą ludzką", że tak górnolotnie odpowiem, zainspirowany.

remis

[Gość: b]

Przyznaję ci punkt. Bezstronnie.

[Gość: t1s]

Ja nie jestem przeciw-jestem neutralny.
Tylko sędziuję-to było przyznanie punktu dla Kataryny:).

[Gość: wilk]

--------------------------------------------------------------------------------
Ja nie jestem przeciw-jestem neutralny.

Ty? Neutralny? No to jesteś sędzia Kalosz:)

Tylko sędziuję-to było przyznanie punktu dla Kataryny:).

To jest akurat najłatwiejsze. Bo za KK (Kataryną, nie Kościołem) stoi silna
grupa, a nawet część argumentów, a przede wszystkim urok osobisty. KK każdy
może przyznać punkt. Ale ja Wam jeszcze pokażę!

[Gość: t1s]

Proszę nie dyskutować z sędzią. Za to grozi kartka.

[Gość: b]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Proszę nie dyskutować z sędzią. Za to grozi kartka.

Mam już ich całą kolekcję, więc i ta mi nie zawadzi.

[Gość: t1s]

Gość portalu: b napisał(a):

> Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> > Proszę nie dyskutować z sędzią. Za to grozi kartka.
>
> Mam już ich całą kolekcję, więc i ta mi nie zawadzi.


Hazardzista!

paranoja

[strajker]

To zdziwienie Michnika, że padło nazwisko Millera...- nie no, to już naprawdę
jest jakaś paranoja. Po ośmiu miesiącach działania komisji śledczej,
w sytuacji kiedy cała Polska wie, że Rywin w rozmowie z Michnikiem powoływał
się na Leszka Millera Michnik dowiaduje się, że Rywin w rozmowie z nim właśnie
mówił o Leszku Millerze. Ludzie co to jest?

[Gość: d.d]

to jest syndrom Kwiatkowskiego notoryjny przypadek.

[Gość: a.z]

Precyzując przypadłość ta nazywa się Fioł bezwstydnik.

[kataryna.kataryna]

strajker napisał:

> To zdziwienie Michnika, że padło nazwisko Millera...- nie no, to już naprawdę
> jest jakaś paranoja. Po ośmiu miesiącach działania komisji śledczej,
> w sytuacji kiedy cała Polska wie, że Rywin w rozmowie z Michnikiem powoływał
> się na Leszka Millera Michnik dowiaduje się, że Rywin w rozmowie z nim
właśnie
> mówił o Leszku Millerze. Ludzie co to jest?



Rywina nieuważnie słuchał, Smoleńskiego nieuważnie czytał. Każdemu się może
zdarzyć :)

a moze....

[Gość: vin]

to nie paranoja ? Moze w tym calym Michnikowym szalenstwie jest jakas metoda ?
Przeciez Michnik zdaje sobie sprawe z tego,ze broniac Milera broni diabla.
Wie tez o tym, ze caly narod tak mysli. A jednak broni go, broni tez
Kwasniewskiego. Nawet jak sie go o to nie pyta to i tak zawsze wraca do tematu
Milera i jego niewinnosci.
Moze to tez paranoja,co powiem, ale czy Michnik nie wskazuje nam w ten sposb
prawdziwych winnych, bo inaczej nie moze, bo wie jaki los spotkal generala
Papale ?
A moze ?

pozdrawiam

DLACZEGO ?

[Gość: vin]

Dlaczego wszyscy podazaja tokiem mysli, narzuconym od samego poczatku przez
Michnika.On sie do tego przygotowywal przez 6 miesiecy,do tego jak sprzedac
opini publicznej "afere Rywina".Sledztwo o ktorym mowil nie mialo
prawdopodobnie nigdy miejsca. Nie mialo miejsca tylko dlatego, ze Michnik, jak
i jego otoczenie doskonale znaja GTW.
Pozostaje wciaz bardzo wazne pytanie:
Co, czy kto, zmusil/lo go do opublikowania tej calej afery ? Jakie byly jego
prawdziwe pobudki?, Co chcial tym osiagnac ?
W co Michnik gra ? To nie jest takie jasne ! Mozemy mowic co chcemy, ale glupi
to ten facet nie jest i , to co pisalem wczesniej, to to, ze tak zawziecie
broni Milera, to nie chodzi o to, ze on go broni. Michnik ma swiadomosc, ze go
w ten sposb dobija - to taka podwojna gra Michnika w stosunku do glupiego
Milera.
Chcialbym zeby tak wlasnie bylo:)
pozdrawiam
vin

[bratek4]

Dlaczego wszyscy podazaja tokiem mysli, narzuconym od samego poczatku przez
Michnika.On sie do tego przygotowywal przez 6 miesiecy,do tego jak sprzedac
opini publicznej "afere Rywina".Sledztwo o ktorym mowil nie mialo
prawdopodobnie nigdy miejsca. Nie mialo miejsca tylko dlatego, ze Michnik, jak
i jego otoczenie doskonale znaja GTW.
Pozostaje wciaz bardzo wazne pytanie:
Co, czy kto, zmusil/lo go do opublikowania tej calej afery ? Jakie byly jego
prawdziwe pobudki?, Co chcial tym osiagnac ?
W co Michnik gra ? To nie jest takie jasne ! Mozemy mowic co chcemy, ale glupi
to ten facet nie jest i , to co pisalem wczesniej, to to, ze tak zawziecie
broni Milera, to nie chodzi o to, ze on go broni. Michnik ma swiadomosc, ze go
w ten sposb dobija - to taka podwojna gra Michnika w stosunku do glupiego
Milera.
Chcialbym zeby tak wlasnie bylo:)


Dlaczego wszyscy maja podążać tokiem myśli, narzucanym przez Ciebie? I kto to
są ci "wszyscy"? Jak na razie, mówisz to, co twierdzi większość.

[Gość: vin]

dobrze zesmy sie wszyscy zrozumieli:)

pozdrawiam

[bratek4]

pozdrawiam.

[Gość: CGN]

Pamietajcie: Michnik jak klamie, to sie jaka!

[Gość: vin]

Pamietaj o tym, ze jak Michnik sie jaka, to SLD trzesie dupa !

pzdr

vin

Ludziom dobrej wiary rozrywka.

[Gość: hike]

i.wp.pl/a/f/mp3/1331/rolowane2003_10_27_ziobro.mp3

[rolotomasi]

Vin + Bratek4 > nie kombinujcie za dużo bo przekombinujecie jak ten ś.p. .. no
ten .. wyleciało mi nazwisko..
Idźcie już spać - dzisiaj /nocniaj/ dłużej o 1h. Będę za Was czuwał..
A jak się obudzicie to macie mieć w głowach zresetowane,te kilka postów. O
resztę się nie martwcie.
;)

[Gość: vin]

obiecalem Adamowi, ze bede czuwal tej nocy za niego, jeszcze nam sie wykonczy
i nie poznamy GTW:)

pozdrawiam

[Gość: zadaje pytanie]

Adaś aferalne ciągąty wyssał z mlekiem matki..... jak powiadał o Polakach
Szamir.
Pyzysłowie ludowe powiada na złodzieju czapka gore . Dlaczego Adaś tak nerwowo
reaguje?Zwłaszcza, że jest taki kulturalny, wykształcony jegomość. Trzeba
dodać , aby nie narazić się( czytaj; by nie być słownie spałowanym); GW pod
jego "przewodnictwem" jest organem postępu obyczajowego :), prawdy i
obiektywnej oceny wszystkich wydarzeń przeszłych , teraźniejszych i przyszłych
w kraju i na świecie.
Pa.

CZARY NAD MAGNETOFONAMI

[Gość: EUROMIR]

Mili Panstwo,

rzekomo powodem spotkania 22 lipca, Adama Michnika z Rywinem, byla wola
Redaktora GW wybadania, kto ”wspoltworzy grupe trzymajaca wladze”. Spotkanie
bylo dlugie, gdyz Pan Adam za wszelka cene chcial wyciagnac od Rywina
interesujace go nazwiska. Dzis wiemy (dzieki zapisowi z drugiego magnetofonu),
iz zamysl Michnika sie powiodl. Rywin (po dluzszym czasie) wymienil wreszcie z
imienia osobe premiera Millera.
Dlatego tak bardzo frapuje i dziwi wczorajsze, w trakcie przesluchania przez
Pana Adama wyrazone, ogromne zadziwienie tym faktem.
Frapuje, gdyz jakze to, spotkal sie przecie podobno z Rywinem, aby wybadac -
kto stoi za propozycja lapowki, i kiedy wreszcie otrzymal upragniona
informacje … natychmiast o niej zapomnial ? By przypomniec sobie o fakcie, po
ponad roku, z zapisu rozmowy nagranej przez magnetofon, o ktorym sadzil, iz
jest porzadnie zepsuty.
Zastanawiajace.
Zdziwienie budzi rowniez fakt, iz ten newralgiczny fragment rozmowy w ogole nie
zapisal sie na innym, nowoczesnym magnetofonie (nr 1). Po prostu,
najnormalniej w swiecie zdanie to zen jakby wyparowalo. Jak to mozliwe ? (O ile
wlasciciel tasmy sam jej np. nozycami nie zmanipulowal.)
W ogole nagromadzenie tak wielkiej ilosci przedziwnych zrzadzen przypadkow, w
ogladanej dzis przez opinie publiczna sytuacji przekracza granice wyznaczane
zazwyczaj przez zdrowy rozsadek. Analogowy magnetofon (nr 2) psuje sie (wkreca
tasme) akurat wowczas, kiedy pada imie premiera. Przypadek tym bardziej
nieprawdopodobny, iz magnetofon ten dzialal calkiem sprawnie przez caly okres
trwania dlugiej rozmowy. Czyzby wiec ktos swiadomie go zepsul ? A jesli tak, to
kto ? Oprocz grupy kilku osob z redakcji GW nikt przecie o jego egzystencji
nawet nie wiedzial. Czyli – rozumujac logicznie - moze to byc tylko osoba z
kregu Gazety. Wiec kto ?
A gdyby tak - przez analogie poszukac winnego ? Wiemy przecie, iz tekst rozmowy
utrwalonej na tasmie nr 1, przeniosl niewiernie i nieuczciwie na papier
dziennikarz GW Pan Smolenski. Wiemy, iz wbrew publicznym zapewnieniom, tekst
ten mocno okroil. Czyzby wiec i tym razem mial byc odpowiedzialny za czary
czynione nad magnetofonami ? Za wyparowanie zdania (nieobecnego na tasmie
nagrywanej przez magnetofon nr 1) , gdzie Rywin mówi, że przychodzi "od Leszka,
ale on nie jest sam"? Za zagadkowe zepsucie sie magnetofonu analogowego ?

Pisze wczorajsza GW :
”Rywin w trakcie nagranej rozmowy z Adamem Michnikiem powolal sie jednak na
premiera. Dokladnie zarejestrowal to tylko jeden z magnetofonow, ten ktory
wkrecil tasme. Zapis z tego magnetofonu nie byl znany Michnikowi.”

Czy Adam Michnik – wbrew temu co twierdzi - nie rozmawial osobiscie z Rywinem,
a jego glownym celem nie bylo wyciagniecie z Rywina informacji, kto stoi za
proba sprzedazy ustawy? I jesli zapis z magnetofonu nie byl znany Michnikowi,
to czy nie byl mu znany ZAPIS W JEGO WLASNEJ PAMIECI ?

Sadze, iz mozna smialo Smolenskiemu postawic zarzut o wspoludzial w manipulacji
magnetofonami i udowodnionych juz manipulacjach tekstem, ktorymi wprowadzil w
blad opinie publiczna. Oczywiscie powinien poniesc za to odpowiedzialnosc.
Trudno natomiast zarzucic mu wine za stan pamieci Michnika. Gdyz Michnik tu -
to glowny manipulator i – nie wacham sie uzyc tego slowa – przestepca. Stal sie
nim poprzez wydanie polecenia o sfalszowaniu i niszczeniu tasm magnetofonowych
majacych byc dowodami w sadzie. Nikt inny przecie oprocz Michnika takiej
decyzji podjac nie mogl.A ze miala miejsce - widac przecie po efektach.

Pozdrawiam :

Euromir

[Gość: akustyk]

> Czy Adam Michnik – wbrew temu co twierdzi - nie
rozmawial osobiscie z Ryw
> inem,
> a jego glownym celem nie bylo wyciagniecie z Rywina
informacji, kto stoi za
> proba sprzedazy ustawy? I jesli zapis z magnetofonu nie
byl znany Michnikowi,
> to czy nie byl mu znany ZAPIS W JEGO WLASNEJ PAMIECI ?


No przecież sam piszesz, że mu się taśma wkręciła :-)

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

W sprawie uszkodzenia magneteofonu nie będę się wypowiadał, ale co do reszty,
to chyba na samym początku popełniłeś błąd i cała reszta już też w związku z
tym musiała być błędna.

Z tego co pamiętam z zeznań i ogólnych deklaracji Michnika, to on nie mówił, że
chce poprzez rozmowę z Rywinem zidentyfikować GTW. Zresztą sformułowanie GWT
pierwszy raz pojawiło się właśnie w tej rozmowie. Wcześniej, gdy Rywin
rozmawiał z Rapaczyńską, powoływał się wprost na Millera i na to, że Miller
miał jechać do niego na ryby na Mazury i tam Rywina miał z nim obgadywać sprawę.
Michnik deklarował, że chciał mieć to na taśmie, żeby mieć dowód na to, że
Rywin powołał się na premiera. On sam jeszcze przed tą rozmową nie wierzył w
winę Millera (rozmawiał z Millerem o tej sprawie między rozmową Rywina z
Rapaczyńską, a nagraniem). Mówiąc krótko, próbując opisać tę sytuację i biorąc
jednoczśnie pod uwagę to, co Michnik mówił o haniebnym powoływaniu się na
premiera Rzeczpospolitej, można powiedzieć, że Michnik chciał mieć dowód na to,
że skorumpowany biznesmen powołuje się na niewinnego premiera i trzeba go w
związku z tym zdemaskować :)
Pozdrawiam

[Gość: EUROMIR]

Szanowny Panie GoniacyPielegniarzu,

nie sadze, abym "na samym poczatku (mego rozumowania) popelnil blad, ktory
mialby prowadzic do wysnucia przeze mnie falszywych, koncowych wnioskow.

Twierdzi Pan, iz :

"Z tego co pamiętam z zeznań i ogólnych deklaracji Michnika, to on nie mówił, że
chce poprzez rozmowę z Rywinem zidentyfikować GTW."

Jak wynika z pierwszego tekstu upubliczniajacego te sprawe (grudzien, artykul w
GW, Ustawa za lapowke...), glownym celem Michnika, w trakcie nagrywanej rozmowy
z Rywinem, bylo udokumentowanie na tasmie informacji - od kogo Rywin
przychodzi, kogo reprezentuje?

Powiada Michnik :

" / Michnik: - Zdecydowałem się nagranie, choć byłem pewien, że Rywin nie
powtórzy propozycji. Nie wierzyłem, że się ośmieli. Wanda pytała mnie, czy - na
mojego nosa - to możliwe, by za ofertą Rywina stał premier. Odpowiedziałem, że
raczej nie. Millera oskarżano o wszystko, ale nie o to, że jest skorumpowany,
oraz że jest głupi"
(Artykul "Ustawa za lapowke... str.9)

A jednak dwukrotnie, raz posrednio (w ustepie o rybach...), a raz bezposrednio
(fragment rozmowy nienagrany na magnetofon nr 2, nagrany natomiast na tasme
[zerwana, wkrecona] na drugim magnetofonie, odczytana dopiero przez
prokurature)- Rywin nazwisko Millera jednak wymienia.

Mnie b.trudno jest uwierzyc w zapewnienia Michnika, ze nie pamietal (juz w
czasie konfrontacji, w gabinecie premiera) o tym fakcie. Przeciez byl on dla
niego kluczowym w momencie podjecia w ogole decyzji o nagraniu. Motywowal cale
Michnika dzialanie.

Pozdrawiam Pana :

Euromir

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Ale z tego fragmentu nie wynika, że Michnik chce zidentyfikować, kto stoi za tą
propozycją. Jego interesowało to, czy odważy się powołać na premiera, bo chciał
mieć to udokumentowane. Oto inny fragment z tego artykułu:

Michnik: - Zdecydowałem się nagranie, choć byłem pewien, że Rywin nie powtórzy
propozycji. Nie wierzyłem, że się ośmieli.

W rozmowie z Rapaczyńską Rywin mówił tylko o Millerze. To było głównym kluczem
dla Michnika. Tam nie było mowy o GTW. To dopiero padło w czasie nagranej
rozmowy. Przecież wyraźnie słychać, że Michnik chce wyciągnąć to nazwisko od
Rywina. Później już go nie interesuje, kim jest cała reszta. Gdy Rywin
mówi "ale on nie jest sam", Michnika w ogóle nie iteresuje kim jest
ta "reszta". Jego interesuje sam Miller. Nawet się nie zaiteresował tym, kim
oni są, a o nazwisko Millera walczył. Czy to nie dziwne?

I jeszcze fragment z Komisji Śledczej:

Przewodniczący:
Rozumiem. Panie redaktorze, chciałem uzyskać więcej informacji na temat
okoliczności, w których pan postanowił nagrać rozmowę z Lwem Rywinem.

Pan Adam Michnik:
Ja miałem poczucie, że niechcący znalazłem się w obliczu nieprawdopodobnego
skandalu. Dlatego że jeżeli przyjąć, że pani Wanda Rapaczyńska napisała prawdę
w swojej notatce - a nie miałem żadnych przesłanek, żeby to kwestionować -
jeżeli przyjąć, że szef rządu prawdziwie poinformował mnie, że nie miał nic
wspólnego z tą korupcyjną propozycją - a nie miałem żadnych powodów, żeby to
kwestionować - to oto znalazłem się w obliczu sytuacji niesłychanej, że jakiś
biznesmen w sposób kłamliwy, szermując nazwiskiem szefa rządu i posługując się
nazwą rządzącej partii politycznej, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przychodzi z
żądaniem gigantycznej łapówki. Ponieważ mnie trudno było w to uwierzyć, który
byłem w sercu rzeczy, byłem absolutnie przekonany, że w to nikt inny nie
uwierzy, że ja to muszę mieć udokumentowane. I wtedy podjąłem decyzję o
zarejestrowaniu tej rozmowy na ukrytym magnetofonie, ponieważ miałem głębokie
przekonanie, że inaczej nikt mi w to nie uwierzy po prostu.

[Gość: EUROMIR]

Szanowny GoniacyPielegniarzu,

mysle, iz uczynil Pan b.trafne spostrzezenie piszac :

"Gdy Rywin mówi "ale on nie jest sam", Michnika w ogóle nie iteresuje kim jest
ta "reszta". Jego interesuje sam Miller. Nawet się nie zaiteresował tym, kim
oni są, a o nazwisko Millera walczył. Czy to nie dziwne?"

Michnik momentami, w rozmowie, sprawia wrazenie, iz nie interesuje go Miller.
Mysle, ze nie chce wzbudzic podejrzliwosci Rywina. W jego gabinecie toczy sie
gra, ktorej obaj uczestnicy sa wyraznie ostrozni. A jednak dopina swego celu.
Pan Lew nazwisko premiera (w tym raz posrednio, nie przeczac) wymienia dwa
razy.

W kilka godzin pozniej, u premiera, odbywa sie konfrontacja, w trakcie ktorej
Michnik twierdzi, iz nazwisko Millera z ust Rywina nigdy nie padlo.

Dzis wiemy z pewnoscia, iz zdanie w ktorym nazwisko to bylo zawarte, w
przedziwny sposob wyparowalo z zapisu magnetofonowego, ktory pozniej stal sie
glownym dowodem w sprawie. Poczatkowo uwaza sie, iz zapisu na drugim urzadzeniu
rejestrujacym, ktore uleglo awarii w trakcie nagrania, w ogole nie ma. Kiedy
technicy prokuratury dokonuja jego kontroli - stwierdzaja jednak, iz zapis
dzwieku istnieje. Choc niekompletny. Zapis urywa sie bezposrednio po tej
wypowiedzi Rywina, w ktorej wymienia Millera z nazwiska.
I to jest dla mnie dziwne. Te nieprawdopodobne zbiegi okolicznosci i przypadkow.
Magnetofon cyfrowy nie nagrywa TYLKO jednego zdania, drugi psuje sie na dzwiek
nazwiska Millera, a Michnik (dysponujacy niezla pamiecia, gdy idzie o sprawe
nagrania Rywina) dostaje amnezji TYLKO w kwestii tego jednego zdania
bezsprzecznie potwierdzajacego, iz Rywin stwierdzil, ze Miller uczestniczy w
GTW .

Pozdrawiam Pana :

Euromir

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Czy imię Millera pada w dyskusji oraz brak zainteresowania Michnika innymi
osobami.


Sprawa magnetofonów jest rzeczywiście dziwna, ale moją uwagę zwróciła inna
rzecz związana z tym fragmentem rozmowy.
Fragment:

M.: Klucz jest w dwóch miejscach tak naprawdę. Po pierwsze - jeżeli
to jest wiadomość, message od Leszka Millera, to ja to biorę. Ja
żadnego innego message nie biorę serio. Już za dużo mnie wykiwali.
R.: To ja jestem gwarantem.
M.: Że to od Leszka?
R.: (i tu według ekspertów od taśm pada "Od Leszka") Ale on nie jest sam.
M.: Nie, no nie sam. Mnie wystarczy, że on, ale że nie ktoś inny ci
to mówił, że to on ci powiedział. Mnie już dziesięć osób
gwarantowało, a potem to okazało się wszystko nieprawdą.
R.: Słuchaj, Wanda i Piotrek znają powagę mojej osoby...
M.: To ja wszystko wiem. Ja chcę od ciebie...
R.: Nie usłyszysz tego słowa.
M.: Nie usłyszę?
R.: Nie, nie mogę ci tak powiedzieć. Ja muszę to inaczej jakoś
umieścić. Ja ci mogę powiedzieć, że masz rację.

Coś mi tutaj nie pasuje. Skoro Rywin powiedział wprost, że go Miller przysłał,
to przed jakim słowem się wzbrania dalej? Chyba, że to eksperci coś pokręcili,
ale to przecież mało prawdopodobne. Coś tu nie gra.


Druga sprawa to sama końcówka rozmowy, gdy uzgadniają, kiedy Michnik da
odpowiedź. "Oni" to oczywiście ci, którzy go przysłali.

M.: Dobrze. Ja czekam.
R.: O tyle jest, że zaraz oni wszyscy się rozjeżdżają.
M.: Nie, nie, zdążę.
R.: Wiesz, wraca Kwaśniewski i oni wszyscy uciekają.
M.: A gdzie on jest teraz? Z Ameryki już wrócił?
R.: On w Berlinie. Z Berlina chyba wraca dzisiaj i zaczyna... On siedzi tam u
siebie (...), a ten też... No, wszyscy się rozjeżdżają w każdym razie.
M.: Dobrze.


Gdy tylko pada interesujące zdanie, "Wiesz, wraca Kwaśniewski i oni wszyscy
uciekają", Michnik nie próbuje nic wybadać, tylko zamydla pytaniem na temat
miejsca pobytu Kwaśniewskiego. Redaktor naczelny takiej gazety miałby nie
wiedzieć o terminie oficjalnej wizyty prezydenta w USA? A z drugiej strony wie
o tym producent filmowy i wie nawet więcej, bo mówi, że jest w Berlinie(brał
udział w uroczystym ślubowaniu żołnierzy Bundeswery, mówili o tym w telewizji,
jeden z głównych news'ów). Ja rozumiem, że producent może być strasznie
zainteresowany kalendarzem prezydenta (ludzie mają różne zainteresowania), ale
red. nacz. wielkiej gazety to już musi o tym wiedzieć. Dalczego Michnik
próbował zmienić temat?


Pozdrawiam

[Gość: EUROMIR]

Drogi Panie GoniacyPielegniarzu,

a propos pierwszego fragmentu.
Jest stosunkowo czytelny. Michnik powiada w nim : jesli propozycja wychodzi
bezposrednio od Millera - "to ja to biore".
Natomiast nastepna czesc dialogu jest dla mnie duzo mniej jasna :

"R.: Słuchaj, Wanda i Piotrek znają powagę mojej osoby...
M.: To ja wszystko wiem. Ja chcę od ciebie...
R.: Nie usłyszysz tego słowa.
M.: Nie usłyszę?
R.: Nie, nie mogę ci tak powiedzieć. Ja muszę to inaczej jakoś
umieścić. Ja ci mogę powiedzieć, że masz rację."

Sens tego akapitu bylyby znacznie jasniejszy, gdyby po sekwencji "ja chce od
ciebie..." nastepowaly slowa tlumaczace, co i w jakiej kwestii Michnik chce od
Rywina. Niestety Michnik przerywa, jakby w pol zdania... Czegos wyraznie
brakuje. A wiec, albo zdajac sobie sprawe z tego, iz rozmowa majaca byc dowodem
jest nagrywana - Michnik nie chce powiedziec tego co zamierza ukryc przed
opinia publiczna, albo - co moim zdaniem bardziej prawdopodobne - rowniez w tym
miejscu jest jakis zmanipulowany (przez kogo?) brak w nagraniu na tasmie.
Opowiadalbym sie raczej za druga hipoteza.
Czemu?
Kwestie wypowiada Michnik - osoba raczej znana z umiejetnosci scislego
formulowania swych mysli. Tym razem jednak zupelnie nie wiadomo o co mu chodzi.
Przeciez ten caly fragment, nawet z uwzglednieniem rozmaitych, wczesniejszych
kontekstow, skrotow myslowych itp. - jest zupelnie nieczytelny.
Tej hipotezie przeczy jednak, w powaznym stopniu obserwacja, iz OBIE
uczestniczace w rozmowie osoby juz wczesniej wzbranialy sie przed
wymienienieniem slowa, ktore byloby naturalna konsekwencja mysli rozpoczetej
przez Michnika slowami - "ja bym chcial od ciebie..."

Co do fragmentu koncowego rozmowy, musze przyznac, iz b.trudno wyrobic mi sobie
na jego temat zdanie. Rozmowa praktycznie zbliza sie ku koncowi. Ostatnie uwagi
sa raczej takimi, ktore wymienia sie przy zakladaniu plaszcza. "Oni" to
bezprzecznie osoby zwiazane z Millerem wymienionym jako osoba glowna w grupie
domagajacej sie lapowki. "Oni" to jednoczesnie osoby, ktore o tyle zwiazane sa
z Kwasniewskim, iz ich czas wolny uzalezniony jest od jego urzedowania.

Pozdrawiam Pana :

Euromir