3486248722378682484282 koniec wolności w Polsce ;(

[oszolom-pl]

Przecież wolność trucia współobywateli toksycznymi gazami wszędzie, gdzie trującemu przyjdzie na to ochota, jest tym, co odróżnia człowieka wolnego od pokornego bydełka ;(

"Zakaz palenia w budynkach publicznych: szkołach, uniwersytetach, zakładach pracy, obiektach kultury, sportu i wypoczynku, dworcach, przystankach, autobusach. Zakaz informowania o sprzedaży w sklepach i konieczność osobnego pomieszczenia dla palaczy w restauracjach i pubach - takie pomysły zawiera nowy projekt Sejmu"

zamordyzm i totalitaryzm.

[stiepanstiepanowiczstiepanow]

Chcieliście Tuska? to go macie!

No właśnie ;(

[oszolom-pl]

Przecież ten zakaz trucia dymem to gorsze, niż Pol Pot!

Rzecz w tym oszołku, że ten zakaz w wymienionych

[barnacle.bill.the.sailor]

miejscach od dawna obowiązuje...

;-P

[obraza.uczuc.religijnych]

Więc po co Cymański go lansuje?

A skąd wiesz, że Cymański ?...

[barnacle.bill.the.sailor]

[fredericus]

Był inicjatorem tego pomysłu jeszcze za rządów PiSu.

A teraz to też jego inicjatywa ?...

[barnacle.bill.the.sailor]

[obraza.uczuc.religijnych]

Tak.

I oczywiście młotek wielki i tępy nie potrafi

[oszolom-pl]

podać odpowiedniego przepisu.

Młot jeszcze większy i bardziej tępy

[barnacle.bill.the.sailor]

nie wie jak korzystać z gugla ?... ;)))))))))))) Naści, oszołku:

"Zakaz palenia tytoniu w obiektach zamkniętych zakładów pracy oraz innych
obiektach użyteczności publicznej przewiduje art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z 9
listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i
wyrobów tytoniowych (Dz.U. z 1996 r. Nr 10, poz. 55, z późn. zm. oraz z 1999 r.
Nr 96, poz. 1107). Ustawa przewiduje odpowiedzialność za wykroczenie zarówno
osoby, która pali tytoń w miejscu niedozwolonym, jak i administratora obiektu,
który dopuszcza do palenia tytoniu wbrew obowiązującym zakazom. W obu
przypadkach sprawca czynu podlega karze grzywny do 5000 złotych. Pracownik ma
pełne prawo żądać od pracodawcy, aby ten oznakował pomieszczenia zamknięte
zakazem palenia tytoniu i egzekwował ten zakaz od użytkowników. W przypadku
niewypełniania tych obowiązków pracownik może zwrócić się ze skargą do PIP."
www.atest.com.pl/article.php?id=lr0206_1

Tak jak sądziłem, pajac czytać nie umie.

[oszolom-pl]

GDZIE, idioto, widzisz tam PEŁEN zakaz? W palarni mogą sobie kurzyć, aż zdechną
wszyscy dookoła.

Chcesz wprowadzić zakaz palenia w palarniach ?????

[barnacle.bill.the.sailor]

;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

To może jeszcze zakaz picia w pijalniach, zakaz jazdy po wszystkich drogach,
zakaz wyświetlania filmów w kinach, zakaz grania i śpiewania podczas koncertów
muzycznych itp. itd. ??? ;))))))))))))

Idioto ciężki, palarnie mają zniknąć, na wzór

[oszolom-pl]

UK. Jabłek się nażarłeś?

[barnacle.bill.the.sailor]

"Mają" ??? A kto tak rozporządził ???...

[oszolom-pl]

Autor projektu ustawy.

To nie prościej zakazać sprzedaży papierosów ?...

[barnacle.bill.the.sailor]

Skoro i tak nigdzie nie będzie można palić...

;)))))))))))))))

W sumie niezły pomysł.

[oszolom-pl]

Ale trudniej egzekwowalny. Może za kilkadziesiąt lat się już uda.

Tak jak killkadziesią t lat temu udał się zakaz

[barnacle.bill.the.sailor]

zprzedaży alkoholu w USA...

;-PPP

Nie musisz tego rozumieć.

[oszolom-pl]

Nawet niewskazane, żebyś próbował - jeszcze sobie coś złamiesz...

Rząd z wielką determinacją zabrał się za

[barnacle.bill.the.sailor]

wyważanie otwartych drzwi... ;)))))))))))))))

Postawi policjanta w każdym szkolnym sraczu ?... ;)))))))))))))))))))

Rząd ?

[ave.duce]

To projekt rządowy?

:p

Rząd, nierzont, Tusk, Michnik...

[oszolom-pl]

Oczekujesz, że Wolak odróżni?

[ave.duce]

Wiesz, nie każdemu P(i)Su na imię 1normals > Żeglarz odróżni ;)

:p

[barnacle.bill.the.sailor]

ave.duce napisała:

> To projekt rządowy?

Tego nie wiem (bo oszoł nie raczył podać źródła cytatu) ale są pewne przesłanki
wskazujące, że tak w istocie jest:

1) koalicja rządząca ma w Sejmie większość

2) "genialność" pomysłu (sugerująca, że we wszystkich wymienionych miejscach
palenie jest obecnie w pełni dozwolone)

;-P

[zamurowany]

ave.duce napisała:

> To projekt rządowy?

A kto przegłosowuje ustawy w sejmie? Opozycja pozaparlamentarna?

[fredericus]

zamurowany napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > To projekt rządowy?
>
> A kto przegłosowuje ustawy w sejmie? Opozycja pozaparlamentarna?



Winni są bracia.Lech i Jarosław.PiS również z powodu Cymańskiego.

[zamurowany]

fredericus napisał:

> Winni są bracia.Lech i Jarosław.PiS również z powodu Cymańskiego.

Jeśli zidentyfikowanie wroga w postaci Kaczyńskich pomoże komukolwiek w przyznaniu, że to idiotyczny pomysł, to ok - niech winni będą i Kaczyńscy.

[ave.duce]

zamurowany napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > To projekt rządowy?
>
> A kto przegłosowuje ustawy w sejmie? Opozycja pozaparlamentarna?

Nie zrozumiałeś pytania, szkoda.

:p

[zamurowany]

ave.duce napisała:

> Nie zrozumiałeś pytania, szkoda.

Zrozumiałem. Jest tradycyjnie bezsensowne.

Czy już przypomniałaś sobie, dlaczego nazwałaś Cejrowskiego nazistą? Ja cały czas czekam...

[scoutek]

zamurowany napisał:
> Czy już przypomniałaś sobie, dlaczego nazwałaś Cejrowskiego nazistą? Ja cały cz
> as czekam...

wystarczy sobie przypomniec jego WC Kwadrans i juz sie wie

[zamurowany]

scoutek napisała:

> wystarczy sobie przypomniec jego WC Kwadrans i juz sie wie

Śmiało, konkretnie. Na razie pławisz się tylko w babskich oszczerstwach.

[scoutek]

zamurowany napisał:

> scoutek napisała:
>
> > wystarczy sobie przypomniec jego WC Kwadrans i juz sie wie
>
> Śmiało, konkretnie. Na razie pławisz się tylko w babskich oszczerstwach.

to ty sie plawisz
ja ogladalam WC i wiem o czym pisze

[zamurowany]

scoutek napisała:

> ja ogladalam WC i wiem o czym pisze

To nam powiedz, co wiesz. Póki nie uzasadnisz tej opinii są to nadal babskie oszczerstwa.

Daj sobie spokój, szkoda czasu ;)

[ave.duce]

Beton i tyle.

:p

[zamurowany]

ave.duce napisała:

> Beton i tyle.

Jeszcze nie zdarzyło mi się uczestniczyć w dyskusji, gdzie AveDuce potrafiła powiedzieć cokolwiek więcej.

[ave.duce]

Ty i dyskusja? To oksymoron.

Teraz cytat dla Ciebie od Pana pRezydĘta LAK > Spieprzaj, dziadu!

Miłego wieczoru.

[zamurowany]

ave.duce napisała:

> Spieprzaj, dziadu!

Odgrzebałem starą dyskusję i z rozbawieniem zauważam, ze moja Wielce Szanowna Niedyskutantka nadal nie wyszła poza "beton" i "spieprzaj dziadu"...

[ave.duce]

zamurowany napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > Nie zrozumiałeś pytania, szkoda.
>
> Zrozumiałem. Jest tradycyjnie bezsensowne.
>

Tradycyjnie bezsensowne to jest to, że nie widzisz różnicy między projektami
rządowymi a poselskimi. To takie kaczystowskie.

> Czy już przypomniałaś sobie, dlaczego nazwałaś Cejrowskiego nazistą? Ja cały cz
> as czekam...

Ok, zapomniałam o tamtym wątku, zaraz postaram się odszukać. Przepraszam.

:p

[zamurowany]

ave.duce napisała:

> Tradycyjnie bezsensowne to jest to, że nie widzisz różnicy między projektami
> rządowymi a poselskimi.

Mylisz się. Widzę. Zauważam jednak, że ostateczna decyzja należy do większości rządowej. Powtórzę - jeśli ułatwi ci to rouzmowanie, to z przyjemnością obwinię za głupie pomysły również Kaczyńskich.

[ave.duce]

zamurowany napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > Tradycyjnie bezsensowne to jest to, że nie widzisz różnicy między projekt
> ami
> > rządowymi a poselskimi.
>
> Mylisz się. Widzę. Zauważam jednak, że ostateczna decyzja należy do większości
> rządowej. Powtórzę - jeśli ułatwi ci to rouzmowanie, to z przyjemnością obwinię
> za głupie pomysły również Kaczyńskich.
>

Czy ja gdzieś stwierdziłam, ze ten pomysł jest mądry?! Litości!

Nie przyPiSuj mi tego, czego nie naPiSałam!

:p

[zamurowany]

ave.duce napisała:

> Czy ja gdzieś stwierdziłam, ze ten pomysł jest mądry?! Litości!

Ale o co ci chodzi? Nie insynuowałem tego wcale.

> Nie przyPiSuj mi tego, czego nie naPiSałam!

Nie przyPiSuję ani nie POmawiam. Co ty tutaj jeszcze widzisz?

[obraza.uczuc.religijnych]

Żaden tam nazista. On tylko chce by kobiety nosiły uzdy. Bo skoro
zwierzęta mogą to czemu nie mogą kobiety?

A może chief inspecteur Tusk osobiście będzie

[barnacle.bill.the.sailor]

pilnował szkolnych i dworcowych sraczy ?...

;)))))

Jejku! Jaki subtelny dowcip! Błysk intelektu! :)

[ave.duce]

Ucz się, avusiu... ;)))

[barnacle.bill.the.sailor]

Prima Aprilis już za nami, P(i)Siaczku ;)

[ave.duce]

Przecież nawet tępy kaczysta zauważy, że niczego się od Ciebie nauczyć nie można :(

:p

Racja, tylko ty masz o wszystkim pojęcie, avuniu..

[barnacle.bill.the.sailor]

;-P

I znowu pomyłka! To tylko kaczyści znają

[ave.duce]

się na wszystkim, no i kk.

Pozdrawiam i na razie znikam z FK. Ciesz się! Miłego dnia.

:p

Nie masz pojęcia o wszystkim ???

[barnacle.bill.the.sailor]

P.S. A subtelności to uczę się od waszych miszczów

[barnacle.bill.the.sailor]

suspensu i cient(ki)ej riposty - pana posła Protezy i pana posła profesora
Karalucha...

;-P

[ave.duce]

Naszych? Nie widzę koło siebie nikogo, a mój mistrz nie żyje.
Był nim mój Ojciec.

Pozdrawiam. EOT

[obraza.uczuc.religijnych]

To już pytanie do pomysłodawcy, Cymańskiego Tadeusza. Znając jego
zdolności wychowawcze (karanie syna klapsami za podjadanie szarlotki
i w efekcie wychowanie go na kierowcę-pijaka) wszystko jest możliwe.

[fredericus]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> wyważanie otwartych drzwi... ;)))))))))))))))
>
> Postawi policjanta w każdym szkolnym sraczu ?... ;)))))))))))))))))))


Również mnie denerwują palacze palący na przystankach autobusowych
gorzej jest kiedy palą kierowcy w autobusie a palą,mając nad sobą
zakaz palenia.
Zamordyzm palaczy w stosunku do niepalących jest jednak irytujący
gdyż to oni trują niepalących a niepalący tego nie robią.
Każdy jednak ma prawo truć się,ważne jest żeby jednak nie zmuszał
innych do tego.Bo to również zamordyzm.

[zamurowany]

Obawiam się, że konsekwencje zrozumiesz dopiero, gdy rząd każe ci wydzielić
pomieszczenie dla palaczy we własnym domu.

[oszolom-pl]

Zaraz po tym, jak naśle na mnie smoka?

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Zaraz po tym, jak naśle na mnie smoka?

Błaznowania już wystarczy. Zażądaj od rządu, aby wprowadził zakaz palenia w domach. Albo nakaz wydzielenia pomieszczenia dla palaczy w prywatnych domach.

[oszolom-pl]

Ojej, to jak tow. Kali pierdzieli od rzeczy, to jest to cacy, a jak ja sobie
popierdzielę o smoku, to tow. Kalemu przeszkadza błaznowanie? To jest po prostu,
no, wzruszające.

[zamurowany]

To, że smok jest tylko oszołomskim pierdzieleniem - zgoda. To, że naturalną konsekwencją tego typu debilnych pomysłów będą rozporządzenia dotyczące naszych domów - to solidne przypuszczenie.

Uprawiaj sobie dalej błazeństwo. Na swój rachunek to robisz.

[oszolom-pl]

Ja uważam, że równie naturalną konsekwencją jest wypuszczenie smoka. I co mi
tow. Kali zrobi?

[zamurowany]

Nic nie ośmiesza głupich pomysłów tak mocno jak głupi klakier. Tak więc twoją robotę na tym forum oceniam bardzo pozytywnie.

[oszolom-pl]

Tylko żebyś przypadkiem z tej oceny nie "wywnioskował" "naturalnej
konsekwencji", że np. zeza dostaniesz. W końcu będzie to "naturalny" "wniosek".

[barnacle.bill.the.sailor]

zamurowany napisał:

> Obawiam się, że konsekwencje zrozumiesz dopiero, gdy rząd każe ci wydzielić
> pomieszczenie dla palaczy we własnym domu.

I postawi (na koszt właściciela) chief inspecteura Tuska, aby pilnował, żeby
palić tylko tam...

;)

[pies_na_czarnych]

Bzdura. :(
Dlaczego nie zakaza jazdy samochodem. Przeciez spaliny wydechowe sa
szkodliwsze od dymku z papierosa. Dodam, ze to tlumaczenie iz tutaj
chodzi o zdrowie obywateli jest funta klakow niewarte. Gdyby im o
zdrowie chodzilo to dotowaliby srodki pomagajace w rzuceniu palenia.
Te srodki sa drozsze od papierosow i nie daja gwarancji skutecznosci.

BTW sam rzucilem palenie dwa i pol roku temu, ale tylko dlatego, ze
bedac "najlepszym platnikiem podatkow" (5€ dziennie za paczke
papierosow) mialem dosc byc traktowanym jak przestepca. :o((

Ale to oszoł cieszy się z pomysłu wprowadzenia

[barnacle.bill.the.sailor]

całkowitego zakazu palenia - nie ja...

;-P

[pies_na_czarnych]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> całkowitego zakazu palenia - nie ja...
>
> ;-P
>

Na tym polu okazal sie nazista :o)))

Nie tylko na tym polu... ;)))

[barnacle.bill.the.sailor]

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Na tym polu okazal sie nazista :o)))

Drobne sprostowanie: "nazista" to skrót od "narodowy socjalista". W owych regulacjach ja nie widzę ani socjalizmu ani nacjonalizmu. Widzę natomiast totalitaryzm. Tak więc ten pomysł jest raczej totalitarny a nie nazistowski.

[pies_na_czarnych]

> acjach ja nie widzę ani socjalizmu ani nacjonalizmu

Czy ty cokolwiek widzisz?

koniec wolności w Polsce

[dwaxxiigrek2]

Obawiam się, że konsekwencje zrozumiesz dopiero, gdy rząd każe ci
wydzielić pomieszczenie dla palaczy we własnym domu.

[zamurowany]

dwaxxiigrek2 napisał:

> Obawiam się, że konsekwencje zrozumiesz dopiero, gdy rząd każe ci
> wydzielić pomieszczenie dla palaczy we własnym domu.

Skoro niektórzy chcą nakazywać robić to we *własnej* kawiarni i we *własnej* restauracji, to czemu nie we *własnym* domu?

Może wróćmy do tematu?

[zamurowany]

Widzę, że po odsianiu połajanek w tym wątku prawie nic nie ma. Więc może ktoś wróci do tematu i uzasadni nam nakaz wydzielania przestrzeni dla palaczy w prywatnych restauracjach i prywatnych pubach? No i jeszcze zakaz informowania o sprzedaży...

[oszolom-pl]

"Inicjatorzy projektu liczą na sukces podobny do tego, o jakim można już mówić
na Wyspach. "Dz" cytuje dane statystyczne mówiące o 400 tysiącach Anglików,
którzy rzucili palenie odkąd weszły nowe przepisy zakazujące palenia w miejscach
publicznych."

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> "Inicjatorzy projektu liczą na sukces podobny do tego, o jakim można już mówić
> na Wyspach. "Dz" cytuje dane statystyczne mówiące o 400 tysiącach Anglików,
> którzy rzucili palenie odkąd weszły nowe przepisy zakazujące palenia w
> miejscach publicznych."

Czy inicjatorzy projektu podają dane, ilu Anglików podjęło palenie po wprowadzeniu tych zasad? Oraz - ilu rzucało palenie w analogicznym czasie
przedtem? Oraz - jakie powody zadeklarowali ci, którzy rzucili palenie?

Bo póki się nie wykaże związku jednego z drugim i różnicy w stosunku do lat poprzednich, to równie zasadnie można powiedzieć, że po wprowadzeniu nowych zasad było X samobójstw i Y gwałtów...

No i dlaczego "sukcesem" jest to, że rząd wychowuje obywateli?

[oszolom-pl]

> rzednich, to równie zasadnie można powiedzieć, że po wprowadzeniu nowych zasad
> było X samobójstw i Y gwałtów...

Oraz o Z mniej smoków.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Oraz o Z mniej smoków.

Więc jednak nie będzie rzeczowo. Trudno, błaznuj dalej. Jak już napisałem - mi to naprawdę pasuje.

[oszolom-pl]

Ojej, to jak tow. Kali zaczyna uciekać w popindalanie o niczym, to jest
rzeczowo, a jak ja to robię, to tow. Kali się oburza? To jest po prostu, no,
wzruszające :)

[zamurowany]

Skoro twierdzisz, że moja uwaga o twoich cytowanych danych (są niekompletne) jest "popindalaniem o niczym", to pokazujesz że naprawdę nie zależy ci na dyskusji we własnym wątku. Robisz tu syf. Na własnym podwórku. Winszuję.

[oszolom-pl]

Twoja uwaga jest tak samo dobra, jak moja, tow. Kali, bo znasz tyle samo
szczegółów, co ja.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Twoja uwaga jest tak samo dobra, jak moja, tow. Kali, bo znasz tyle samo
> szczegółów, co ja.

Ale to ty chciałeś wykazać słuszność owego pomysłu. Podałeś dane, które - jak zauważyłem - są niekompletne, powiedziałbym: wybiórcze. Tak więc podaj więcej danych albo inny argument.

[oszolom-pl]

Ja zakładam, że w tych danych uwzględniono inne czynniki.
A w pierwszym poście napisałem (czego nie zauważyłeś, ale nie od dziś wiadomo,
że dla zamurowanego móżdżku ironia to przeszkoda nie do pokonania), że
wprowadzenie sytuacji, w której nikt nie ma prawa trucia innych w dowolnym
miejscu i czasie, będzie znakiem normalności i ucywilizowania.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Ja zakładam, że w tych danych uwzględniono inne czynniki.

Nie zakładaj, tylko je podaj. Osoby podające te dane są zainteresowane tym, aby wyszło po ichniemu, więc śmiało można podejrzewać manipulację.

Inna rzecz, że nie wiadomo czemu sukcesem miałoby być to, że państwo wychowało obywateli w jakimś tam kierunku.

[oszolom-pl]

Nie sądź wszystkich swoją miarą - nie wszyscy tylko kombinują, jak by tu kogoś
oszwabić.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Nie sądź wszystkich swoją miarą - nie wszyscy tylko kombinują, jak by tu kogoś
> oszwabić.

Inicjatorzy są zainteresowani i są nieuczciwi (bo chcą wprowadzać nakazy w *prywatnych* lokalach). Połączenie interesu i nieuczciwości daje mocne podejrzenie oszustwa. To wszystko. Dlatego ich wybiórczym danym nie należy ufać. Niech pokażą całe, to się przekonamy.

[oszolom-pl]

To, że Ty jesteś zainteresowany i nieuczciwi, nie oznacza automatycznie, że
wszyscy są.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> To, że Ty jesteś zainteresowany i nieuczciwi, nie oznacza automatycznie, że
> wszyscy są.

Dlaczego inicjatorzy są zainteresowani i nieuczciwi - wykazałem.

Skoro mnie oskarżasz o zainteresowanie i nieuczciwość - uzasadnij. Albo przeproś.

[oszolom-pl]

Ojej, to tow. Kali może oskarżać o nieuczciwość bez dowodów, a jak się tow.
Kalego oskarży, to niedobrze? To jest po prostu, no, wzruszające :)

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Ojej, to tow. Kali może oskarżać o nieuczciwość bez dowodów

Ja uzasadniłem. Nie rżnij głupa.

[oszolom-pl]

Nie, napisałeś swoją teoryjkę, która jest tyle samo warta, ile moja o smoku. Ale
oczywiście tow. Kali tego nie widzi, bo z ust tow. Kalego spływa sama prawda
objawiona, a inni są nieuczciwi.

[zamurowany]

Uzasadniłem swoje podejrzenia o nieuczciwość inicjatorów. Wobec tego ty uzasadnij swoje o nieuczciwość u mnie. Albo przeproś.

[oszolom-pl]

> Wydaje mi się, że Uzasadniłem swoje podejrzenia, ale to tylko moja teoryjka
There, fixed it for you.

[zamurowany]

Wobec tego nie jesteś człowiekiem gotowym ponosić konsekwencje swoich słów. W takim razie mam powody aby i ciebie podejrzewać o nieuczciwość.

[oszolom-pl]

Oczywiście, przecież wiadomo, że w komuszym zamurowanym móżdżku wszyscy są
podejrzani.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Oczywiście, przecież wiadomo, że w komuszym zamurowanym móżdżku wszyscy są
> podejrzani.

Brednie. Mam podejrzenia o nieuczciwość inicjatorów i je uzasadniłem.

Ty mnie oskarżasz o nieuczciwość, ale nie powiedziałeś dlaczego. To zwykłe babskie oszczerstwo.

[oszolom-pl]

Przecież powiedziałem - jesteś zainteresowany. I nieuczciwy.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Przecież powiedziałem - jesteś zainteresowany. I nieuczciwy.

Ok, wystarczy - przecież wiadomo, że tego nie uzasadnisz.

[oszolom-pl]

Uzasadniłem w dokładnie tych samych słowach, co tow. Kali.

[zamurowany]

Daj już spokój. Jak zdobędziesz się na jakieś uzasadnienie dla mojej rzekomej nieuczciwości, to daj mi znać. Ja swoje zrobiłem.

[oszolom-pl]

Tow. Kalemu nie pasuje jego własne uzasadnienie?

[zamurowany]

Pasuje, nie wiem o co ci chodzi.

A na szturchanie się z tobą to już nie mam czasu. Zrobiłeś z siebie głupka i wystarczy. Nie jestem sadystą.

[oszolom-pl]

No proszę, więc komuszek Kali już widzi wszędzie nie tylko oszustów, ale i
głupków. Badał kto kiedy tow. Kalego?

[zamurowany]

Bredzisz i posuwasz się do wymyślania ma temat tego, co ja widzę. Wystarczy już tej przepychanki, bo do niczego ona nie prowadzi - i tak nie zmądrzejesz. A czytelników to raczej nudzi. Więc skoro nie ma potrzeby, to należy tego zaniechać.

Jak będziesz miał coś do powiedzenia, to daj znać.

[oszolom-pl]

Tow. Kali "wnioskuje", a inni "bredzą". Piękne.

[pies_na_czarnych]

oszolom-pl napisała:

> "Inicjatorzy projektu liczą na sukces podobny do tego, o jakim
można już mówić
> na Wyspach. "Dz" cytuje dane statystyczne mówiące o 400 tysiącach
Anglików,
> którzy rzucili palenie odkąd weszły nowe przepisy zakazujące
palenia w miejscac
> h
> publicznych."
>
>

W innych krajach nie widza tego zwiazku. Zauwazono natomiast i to
mozna latwo udokumentowac, zmniejszenie dochodu w restouracjach itp.
:o(

No, to do tematu

[boblebowsky]

Należy na wstępie podkreślić, że ta wyjątkowa inicjatywa jest działaniem
ponadpartyjnym i nawiązuje do regulacji obowiązującej w wielu państwach
unii europejskiej.
Dziwią mnie te krokodyle wylewane w imię ograniczeń swobód obywatelskich. To
palacze tą swobodę właśnie ograniczają zmuszając niepalących do wdychania dymu,
narażając ich tym samym na choroby
spowodowane biernym paleniem. Poza tym już teraz nie można palić w miejscach
publicznych a jeśli chodzi o gastronomię, która jak widzę wzbudza największe
kontrowersje to ustawa zakłada
tylko stworzenie pomieszczeń dla palących a nie całkowity zakaz więc
o co ten krzyk. Przecież to właśnie w imię tolerancji.
Ustawa ma tez za zadanie zniechęcić do palenia. Czy macie świadomość ile wydaje
się na leczenie chorób wywołanych paleniem tytoniu?
I kto za to płaci, jak myślicie.

I najważniejsze: punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Występuje tu prosty
podział: palacze i niepalący.

[oszolom-pl]

> Dziwią mnie te krokodyle wylewane w imię ograniczeń swobód obywatelskich.
To są, jak zwykle u zamurowanego móżdżka i jego kiboli, klapki na oczach - coś
zostało zakazane, więc zamurowany móżdżek przełącza się w tryb
AAAAAAAAAATTTTTTTTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAKKKKKKK!!!!!!!!! i weź mu teraz
tłumacz, że na tym zakazie skorzystamy wszyscy (no, minus producenci tytoniu).

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> zostało zakazane, więc zamurowany móżdżek przełącza się w tryb
> AAAAAAAAAATTTTTTTTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAKKKKKKK!!!!!!!!!

Jeśli potrafisz uzasadnić nakaz lub zakaz, to śmiało, nie musisz się uciekać do błazenady i klakierstwa. Jeśli nie potrafisz, to nie dziw się że owe zakazy i nakazy atakuję.

[oszolom-pl]

Kiedy pójdę coś załatwić do urzędu, nie uduszę się chmurą dymu wylatującego z
tzw. palarni. Zakaz uzasadniony, kropka.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Kiedy pójdę coś załatwić do urzędu, nie uduszę się chmurą dymu wylatującego z
> tzw. palarni.

W urzędach faktycznie powinien być zakaz palenia.

> Zakaz uzasadniony, kropka.

Moje obiekcje nie dotyczą urzędów.

[oszolom-pl]

Kiedy pójdę coś zjeść, truciciele będą zamknięci osobno. Optymalnie powinien być
całkowity zakaz, bez tzw. palarni, ale dobre i to. Popieram.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Kiedy pójdę coś zjeść, truciciele będą zamknięci osobno.

Idziesz do prywatnej knajpy czy państwowej?

[oszolom-pl]

Bez różnicy. Jeśli jest to publiczne miejsce, to nikt nie powinien mieć prawa
mnie w nim truć.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> Bez różnicy. Jeśli jest to publiczne miejsce, to nikt nie powinien mieć prawa
> mnie w nim truć.

Nie bez różnicy. Próbujesz dysponować cudzą własnością.

Restauracja jest tak samo publiczna jak twój dom.

[oszolom-pl]

> Restauracja jest tak samo publiczna jak twój dom.
Pod warunkiem, że mam w nim smoka.

[zamurowany]

Jeśli prywatna restauracja jest publiczna, to twój prywatny dom też jest publiczny.

[oszolom-pl]

A jeśli zamurowany móżdżek ma tablicę na tyłku, to jutro będzie deszcz.

[zamurowany]

Proszę bardzo, możesz sobie bredzić - robisz to na prywatny rachunek.

[oszolom-pl]

U tow. Kalego to "logiczne", u mnie to "brednie". Urocze.

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> U tow. Kalego to "logiczne", u mnie to "brednie".

Owszem. Ale skoro ty nie potrafisz odróżnić logiki od bredni, to już rozumiem skąd tyle bzdur w twoich wypowiedziach.

[oszolom-pl]

To, co u tow. Kalego jest "logiką", u innych jest "brednią". Nie przyszło tow.
Kalemu do głowy, że inni mogą tow. Kalego postrzegać wprost przeciwnie?

[zamurowany]

oszolom-pl napisała:

> To, co u tow. Kalego jest "logiką", u innych jest "brednią". Nie przyszło tow.
> Kalemu do głowy, że inni mogą tow. Kalego postrzegać wprost przeciwnie?

Logika jest jedna, nie zależy od postrzegania. Tak więc nic takiego nie mogło mi przyjść do głowy, bo to bzdura.

[oszolom-pl]

> Logika jest jedna
Co nie przeszkadza tow. Kalemu twierdzić, że gdy mówi A, to wnioskuje logicznie,
a gdy inni mówią A, to błaznują. Urocze.

[barnacle.bill.the.sailor]

boblebowsky napisał:

> I najważniejsze: punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Występuje tu prosty
> podział: palacze i niepalący.

Ja jestem niepalący. Dalej to takie proste dla ciebie ?... ;)))

Druga sprawa - jak przestrzegane jest obecnie obowiązujące prawo w tej
dziedzinie ?...

;-P

[zamurowany]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> Ja jestem niepalący. Dalej to takie proste dla ciebie ?... ;)))

Na wypadek, gdyby BobowiLebowsky'emu to pomogło w argumentacji, ja też dodam że nie palę i nigdy nie paliłem.

[boblebowsky]

> > podział: palacze i niepalący.

Ależ ty jednak czepliwy jesteś. do meritum się nie odniesiesz tylko dupereli
zawsze się przyczepisz jakiejś. Formułując tezę o podziale bazowałem oczywiście
na pewnym uogólnieniu, a ty tylko własny tyłek widzisz.
g.wno mnie obchodzi czy się zaciągasz czy nie.


> Druga sprawa - jak przestrzegane jest obecnie obowiązujące prawo w tej
> dziedzinie ?...

A jak się egzekwuje prawo? czy to znaczy, że mamy np. nie wprowadzać
różnych ograniczeń, które do funkcjonowania społeczeństwa są niezbędne tylko
dlatego że są trudne w realizacji? Co to za logika ?
Skąd ty żeś się wyczołgał, z buszu jakiegoś?
A od czego są wysokie kary i inne instrumenty egzekucji ? Jeżeli właściciel
lokalu będzie miał groźbę zamknięcia lokalu po trzecim załóżmy mandacie to sam
będzie dbał o to żeby goście tytoniu nie używali.
I na koniec. Przyjemnie ci jeść w tym smrodzie?

[barnacle.bill.the.sailor]

boblebowsky napisał:

> Ależ ty jednak czepliwy jesteś. do meritum się nie odniesiesz tylko dupereli
zawsze się przyczepisz jakiejś.

Do merutum już się odniosłem na początku wątku - czytaj uważniej bo cię pozwę za
kłamstwa... ;-P

> Formułując tezę o podziale bazowałem oczywiście na pewnym uogólnieniu

Dzisiejszy wyrok sądu uznał takie upraszczanie za niedopuszczalne (!)... ;)))

> A jak się egzekwuje prawo?

Ty mi odpowiedz jak egzekwuje się obecnie obowiązujące zakazy palenia...

czy to znaczy, że mamy np. nie wprowadzać
> różnych ograniczeń, które do funkcjonowania społeczeństwa są niezbędne tylko
dlatego że są trudne w realizacji?

1) uzasadnij niezbędność zakazu palenia dla funkcjonowania społeczeństwa... ;)))

2) czy wprowadzanie ostrzejszych zakazów w sytuacji gdy te "łagodniejsze" nie są
przestrzegane i egzekwowane nie jest przypadkiem wysiłkiem jałowym, a takie
prawo martwym ?...

> I na koniec. Przyjemnie ci jeść w tym smrodzie?

Nie - dlatego gdy kilkanaście lat temu w pewnej pizzerii panie siedzące przy
sąsiednim stoliku zaczęy palić i dmuchać we mnie i żonę dymem, a na prośbę by
przesiadły się trochę dalej zareagowały "po niesiołowsku", oddalismy napoczęte
pizze i poprosiliśmy o zwrot pieniędzy, i więcej się w tej pizzerii nie pojawilismy.

[zamurowany]

boblebowsky napisał:

> Należy na wstępie podkreślić, że ta wyjątkowa inicjatywa jest działaniem
> ponadpartyjnym

Czyli obwiniać mogę wszystkich równo? Ok, mi to pasuje.

> nawiązuje do regulacji obowiązującej w wielu państwach
> unii europejskiej.

Jeśli potrafisz przepis uzasadnić, to powoływanie się na Wspólnotę (nie unię!) Europejską jest zbędne. Trzeba mieć własny rozum a nie powtarzać po innych.

> Dziwią mnie te krokodyle wylewane w imię ograniczeń swobód obywatelskich.

Słusznie zauważasz, że jest to ograniczenie swobód. Dziwi mnie, że cię to dziwi. W końcu to ograniczenie wolności, prawda?

> palacze tą swobodę właśnie ograniczają zmuszając niepalących do wdychania dymu,

Zakaz palenia w miejscach, gdzie inni ludzie muszą przebywać, jest słuszny. Tego nigdy nie negowałem. W miejscach gdzie inni przebywać nie muszą (prywatne restauracje, puby) nie jest to żadne zmuszanie.

> Poza tym już teraz nie można palić w miejscach publicznych

Więc po co nowa ustawa?

> a jeśli chodzi o gastronomię, która jak widzę wzbudza największe
> kontrowersje to ustawa zakłada
> tylko stworzenie pomieszczeń dla palących a nie całkowity zakaz więc
> o co ten krzyk.

O to, że lokale są prywatne. Tak samo jak prywatny jest twój dom. Czy nakaz stworzenia pomieszczeń dla palących w twoim domu (zamiast całkowitego zakazu palenia) też ochoczo poprzesz?

> Przecież to właśnie w imię tolerancji.

Tolerancją nazywasz nakaz dotyczący cudzej własności?...

> Ustawa ma tez za zadanie zniechęcić do palenia.

Jak ktoś chce, to niech się truje - byle nie szkodził innym. Czemu miałoby to kogoś obchodzić?

> Czy macie świadomość ile wydaje
> się na leczenie chorób wywołanych paleniem tytoniu?

Niech płacą chorzy i nie będzie problemu.

> I najważniejsze: punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Nie, sprawiedliwość nie zależy od punktu siedzenia.

> Występuje tu prosty
> podział: palacze i niepalący.

Nie, tu jest prosty podział: sprawiedliwość i niesprawiedliwość.

Prawie spektrum

[hrabia.mileyski]

Nakazy, zakazy, zakazy, nakazy.
Lud chwali, władza pęcznieje. Władza tłumaczy, lud rozumie. Lud się cieszy - może oddychać.

[hrabia.mileyski]

zamurowany napisał:

> boblebowsky napisał:

> Czy macie świadomość ile wydaje
> > się na leczenie chorób wywołanych paleniem tytoniu?
>


Palacze doskonale wiedzą, że trzeba płacić. W zeszłym roku na przykład wrzucili do budżetu ponad 13,5mld z tytułu akcyzy na swe ulubione używki, podnosząc na zdrowiu niemałą armię "zdrowych".
Rzecz zrozumiała, jeśli zauważyć, że wymieniona wyżej suma to ponad 1/4 całości pieniędzy wydawanych w Polsce na służbę zdrowia. A i "zwykłe" podatki palacze płacą. Można zatem wnioskować, iż bez palaczy byłoby raczej kiepsko. Niech więc nam żyją.

[pies_na_czarnych]

> Palacze doskonale wiedzą, że trzeba płacić. W zeszłym roku na
przykład wrzucili
> do budżetu ponad 13,5mld z tytułu akcyz

Jestes pewien, ze cala ta suma idzie na sluzbe zdrowia? Trudno mi w
to uwierzyc. Jezeli tak jest to Polska jest jedynym krajem, ktory tak
robi.

BTW moja tesciowa nigdy nie palila i umarla na raka pluc :o(
Nikt jeszcze nie udowodnil, ze pasywni palacze umieraja wlasnie z
powodu dymka papierosowego.

[hrabia.mileyski]

pies_na_czarnych napisała:
> Jestes pewien, ze cala ta suma idzie na sluzbe zdrowia?

Pewności mieć nie mogę, bo któżby tam za władzą trafił..
Może trochę wziął senator Misiak, może parę kilometrów dróg gruntowych asfaltem
zalali - kto to wie...
To jest prawdopodobnie tak, jak z podatkiem drogowym.
Za władzą nie trafi - powtarzam. Ale kasa przecież jest. Niemała.

[hrabia.mileyski]

pies_na_czarnych napisała:
> BTW moja tesciowa nigdy nie palila i umarla na raka pluc :o(
> Nikt jeszcze nie udowodnil, ze pasywni palacze umieraja wlasnie z
> powodu dymka papierosowego.

Bo najgorsi to są własnie bierni palacze. Szkodnicy i pasożyty.
Taki to się nawącha, dymu pozaciąga, nachoruje na choroby krążeniowe i płucne, ale grosza do wspólnego budżetu nie zapłaci.
Wszystko na koszt palacza, któremu jeszcze przy każdej okazji naurąga.
Takim to trzeba (z powodu takiego, że nie płacą akcyzy) wydzielić niewielkie miejsca w restauracjach, wprowadzić zakaz zbliżania się do przystanków, gdzie mogliby złapać choroby i w ogóle ograniczyć mozliwość poruszania się w miejscach publicznych. Z prostego powodu - generują poważne koszty, nie uczestnicząc w ich ponoszeniu.

[zamurowany]

hrabia.mileyski napisał:

> Bo najgorsi to są własnie bierni palacze. Szkodnicy i pasożyty.
> Taki to się nawącha, dymu pozaciąga, nachoruje na choroby krążeniowe i płucne,
> (...)

Znakomite! Szczerze gratuluję.

[boblebowsky]

Pasuje ten nick jak ulał do ciebie, zamurowany czytaj: zakuty, betonowy,
ograniczony. Na więcej czasu nie mam i szczerze mówiąc szkoda mi go na tę pożal
się boże argumentacje.

[zamurowany]

Jeśli potrafisz odnieść się do moich argumentów, to zapraszam. Jeśli nie, to oszczędź czytelnikom prywatnych opinii na temat mojej osoby, bo nie ja jestem tematem tej dyskusji. Sprawy prywatne możesz załatwić mailem.

[pies_na_czarnych]

boblebowsky napisał:

>
> I kto za to płaci, jak myślicie.

Najpierw mi powiedz gdzie ida pieniadze, ktore zarabia panstwo na
papierosach.
U nas na ten przyklad dopiero niedawno wprowadzono, ze 18% tego zysku
ma isc na zdrowie. Gdzie idzie reszta i jak to jest w PL?


> podział: palacze i niepalący.

????

[prawieemeryt]

Żądam źródlanej wody w kranach - niech mi tylko tam się cóś znajdzie
niewłaściwego to będę się procesował do końca dni swoich. Podobnie
jak znajdę cokolwiek niewłaściwego w maśle, smalcu - choćby sam w
sobie szkodliwy tłuszcz. Banda kretynów. Sam nie palę - wprawdzie
dopiero od 4. lat ale zawsze to coś - ale upierdliwym
antynikotynowym neofitą nie zamierzam zostać. Niech każdy do tego co
ja dojdzie sam. A dopóki nie dojdzie to niech sobie ćmi.