dziadkowie nie mogą spot się zwnukami odd do gejów

[oszolom-z-radia-maryja]

www.pch24.pl/dzieci-w-rekach-dewiantow--dziadkowie-maja-zakaz-kontaktow-z-wnukami,6063,i.html
-Koszmar! Boże kochany. ty to widzisz i nie grzmisz? Sodoma i Gomora!! totalny upadek! Muzułmanie na cos takiego nigdy sobie nie pozwolą. czemu my chrześcijanie jesteśmy tacy słabi i toleruje my te patologie?

A mogli oddać pod opiekę salezjanom.

[obraza.uczuc.religijnych]

lepiej by na tym wyszli

[oszolom-z-radia-maryja]

lepiej zlizywać śmietanę z sutanny niż spermę z pedalskiego fiuta

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie z sutanny tylko z kulasa.
Wolałbyś zlizywać spermę z nie-pedalskiego fiuta? Lepian jest w tym dobry.

[lepian4]

Najpierw gosciowi zlizywali pianke z kolan, pozniej okazalo sie, ze jest to smietanka. W miedzyczasie pojawily sie zdjecia, na ktorych wyraznie bylo widac wzod. Teraz sie okazuje, ze zlizywano sperme z pedalskiego fiuta, a ja jestem nawet w tym dobry.

Coz, pop...ierdolilo was towarzysze do reszty!!

[oszolom-z-radia-maryja]

było ze z kolana ze sutanny a to nie to samo co kutas

[voxave]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> było ze z kolana ze sutanny a to nie to samo co kutas

Nie wyrażaj sie świetoszku !

[jureek]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> było ze z kolana ze sutanny a to nie to samo co kutas

Strasznie kręcisz, krętaczu.
Jura

[oszolom-z-radia-maryja]

nie kłam! nic takiego nie było! To sa tylko twoje chore projekcje twojej chorej wyobraźni

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie zlizywali z kulasa?

[kolter-xl]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> lepiej zlizywać śmietanę z sutanny niż spermę z pedalskiego fiuta

Lepiej dla kogo durniu zlizywać śmietanę ?? No a w kościelnej placówce mieli by na 100% kontakt z katolickim pedofilem w sukience .

[kolter-xl]

Lub do sierocińca w Irlandii tam juz by się nimi dobre wygłodzona zboczona horda zajęła .

[kolter-xl]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> rel="nofollow">www.pch24.pl/dzieci-w-rekach-dewiantow--dziadkowie-maja-zakaz-kontaktow-z-wnukami,6063,i.html
> -Koszmar! Boże kochany. ty to widzisz i nie grzmisz? Sodoma i Gomora!! totalny
> upadek! Muzułmanie na cos takiego nigdy sobie nie pozwolą. czemu my chrześcijan
> ie jesteśmy tacy słabi i toleruje my te patologie?

Generalnie dlatego ze nie jesteście poganinie chrześcijanami .

Mnie to nie dziwi

[l.george.l]

Jak kiedyś przyłapałem teściową na tym, że uczy moje dzieci klepania pacierza, to już nawet na moment nie zostawiałem ich z nią sam na sam.

[kolter-xl]

l.george.l napisał:

> Jak kiedyś przyłapałem teściową na tym, że uczy moje dzieci klepania pacierza,
> to już nawet na moment nie zostawiałem ich z nią sam na sam.

Moja matka raz diabli wiedza po co do kościoła moje dzieci zaprowadziła , to w nagrodę 2 lata ich nie widziała .

[mg2005]

"Dziadkowie zaprotestowali i wtedy pracownik socjalny poinformował ich, że jeśli nie zaakceptują tej decyzji, nie zobaczą dzieci. Wydano urzędowy zakaz kontaktów na trzy lata.

Rzecznik prasowy ośrodka, poproszony o komentarz, stwierdził: "Decyzje o kontakcie dzieci z krewnymi podejmuje się mając na względzie wyłącznie dobro dzieci. W tym przypadku jest oczywiste, że nie będzie żadnego bezpośredniego kontaktu. Sprawę postawiono jasno w czasie przekazywania dzieci rodzinie adopcyjnej”.

Orwell i Kafka by tego nie wymyślili...

[misiu-1]

Kiedy do nas dotrze to lewackie bezprawie, trzeba będzie starannie dokumentować personalia realizujących je urzędników. W Wolnej Polsce powędrują za to na długie lata do więzienia, a co bardziej "zasłużeni" na szubienicę. I, jak w Norymberdze, nie będzie się honorować tłumaczenia "ja tylko wykonywałem rozkazy".

Z artykulu wynika, ze prawidlowo

[przestrzep]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> www.pch24.pl/dzieci-w-rekach-dewiantow--dziadkowie-maja-zakaz-kontaktow-z-wnukami,6063,i.html
> -Koszmar! Boże kochany. ty to widzisz i nie grzmisz? Sodoma i Gomora!! totalny
> upadek! Muzułmanie na cos takiego nigdy sobie nie pozwolą. czemu my chrześcijan
> ie jesteśmy tacy słabi i toleruje my te patologie?

Po pierwsze dziwi mnie, ze pozwala sie na pisanie na uzywanie mowy nienawisci wobec gejow na oficjalnych stronach i uzywanie epitetow w rodzaju "dewianci" i "pederasci". Po drugie bez powodu urzad nie odebral dziadkom dzieciakow. Zalezy ile maja lat, czy sa zdrowi i czy sa w stanie zapewnic dzieciom opieke. A ze sad nie pozwolil widywac im sie z wnukami? Przeciez w artykule jest napisane:
"Dziadkowie zaprotestowali i wtedy pracownik socjalny poinformował ich, że jeśli nie zaakceptują tej decyzji, nie zobaczą dzieci." Widocznie nie zaakceptowali, wiec wydano urzędowy zakaz kontaktów na trzy lata. Gdyby im pozwolono na kontakty z dziecmi zaczeloby sie na 100% oczrnianie opiekunow w oczach dzieci, a to dla psychiki dziecka jest szkodliwe.

I dalej: "Rzecznik prasowy ośrodka, poproszony o komentarz, stwierdził: "Decyzje o kontakcie dzieci z krewnymi podejmuje się mając na względzie wyłącznie dobro dzieci. W tym przypadku jest oczywiste, że nie będzie żadnego bezpośredniego kontaktu. Sprawę postawiono jasno w czasie przekazywania dzieci rodzinie adopcyjnej”. "

Nie wiem wiec, co w calej sprawie jest dziwnego albo niejasnego. Dziadkowie homofoby nie moga widiec sie z wnukami, ktorymi zajmuje sie para gejwoska, to chyba normalne, nie?

[misiu-1]

> Nie wiem wiec, co w calej sprawie jest dziwnego albo niejasnego. Dziadkowie hom
> ofoby nie moga widiec sie z wnukami, ktorymi zajmuje sie para gejwoska, to chyb
> a normalne, nie?

Rzygać się chce, jak się czyta tak odrażające moralnie posty.

wyłącznie dobro dzieci

[przestrzep]

misiu-1 napisał:

> > Nie wiem wiec, co w calej sprawie jest dziwnego albo niejasnego. Dziadkow
> ie hom
> > ofoby nie moga widiec sie z wnukami, ktorymi zajmuje sie para gejwoska, t
> o chyb
> > a normalne, nie?
>
> Rzygać się chce, jak się czyta tak odrażające moralnie posty.

"Rzecznik prasowy ośrodka, poproszony o komentarz, stwierdził: "Decyzje o kontakcie dzieci z krewnymi podejmuje się mając na względzie wyłącznie dobro dzieci. W tym przypadku jest oczywiste, że nie będzie żadnego bezpośredniego kontaktu. Sprawę postawiono jasno w czasie przekazywania dzieci rodzinie adopcyjnej”. "

Rzygac ci sie chce, ze kierowano sie dobrem dzieci?

[Gość: skin]

tu nie kieowano się dobrem dzieci tylko spełniono zachciankę zbokoli.Takim w ogle nie powinno dawac dzieci na wychowanie

[billy.the.kid]

KArTOfLE tego nie rozumiecie????????????
KArTOfLE PRAWICZKI wielu spraw nie potrafią zrozumieć.

[kolter-xl]

Gość portalu: skin napisał(a):

> tu nie kieowano się dobrem dzieci tylko spełniono zachciankę zbokoli.Takim w og
> le nie powinno dawac dzieci na wychowanie

Niestety w Polsce w rodzinach hetero dzieci są krzywdzone masz przykład zabójstwa dwójki teraz .

kierowano sie wyłącznie dobrem dzieci

[przestrzep]

Gość portalu: skin napisał(a):

> tu nie kieowano się dobrem dzieci tylko spełniono zachciankę zbokoli.Takim w og
> le nie powinno dawac dzieci na wychowanie

Cytuje jeszcze raz:
"Rzecznik prasowy ośrodka, poproszony o komentarz, stwierdził: "Decyzje o kontakcie dzieci z krewnymi podejmuje się mając na względzie wyłącznie dobro dzieci. W tym przypadku jest oczywiste, że nie będzie żadnego bezpośredniego kontaktu. Sprawę postawiono jasno w czasie przekazywania dzieci rodzinie adopcyjnej”. "

To oczywiste, ze para dobrze wyksztalconych mezczyzn w sile wieku i o dobrej pozycji ekonomicznej zapewni dzieciakom o wiele lepsze warunki do rozwoju niz np. 80-letni dziadkowie, ktorzy pewnie wkrotce zaczna zapominac, ze w ogole trzeba sie podcierac. Widocznie byly powody, by dzieciakow nie oddawac dziadkom. A co do rodzin adopcyjnych to w GB sa co do nich duze wymagania, nie tak jak niedawny przypadek w Polsce, gdzie dwoje maluchow zginelo w miesiecznym odstepie od zadanych ciosow przez "rodzine" zastepcza.

[misiu-1]

To jest podłe i bezczelne łgarstwo. Kierowano się lewacką, zbrodniczą ideologią i wszyscy, którzy przyłożyli do tego rękę, powinni zostać powieszeni.

[kolter-xl]

misiu-1 napisał:

> To jest podłe i bezczelne łgarstwo. Kierowano się lewacką, zbrodniczą ideologią
> i wszyscy, którzy przyłożyli do tego rękę, powinni zostać powieszeni.

nadal nie rozumiesz pewno czemu korwinowcy przegrywają wybory

[przestrzep]

misiu-1 napisał:

> To jest podłe i bezczelne łgarstwo. Kierowano się lewacką, zbrodniczą ideologią
> i wszyscy, którzy przyłożyli do tego rękę, powinni zostać powieszeni.

Okazuje sie, ze dziadek ma 61 lat. Nigdzie na swiecie nie odda sie malych dzieci do adopcji osobie powyzej 60-tki, a fakt, ze jest sie dziadkiem dziecka ma tu drugorzedne znaczenie. Gdyby dziadkowie byli madrzy to wspieraliby tych odwaznych dwoch chlopakow w wychowywaniu dzieciakow, i mogliby miec czesty kontakt z nimi. Twoja histeria wyglada tu po prostu smiesznie.

[misiu-1]

przestrzep napisał:

> Okazuje sie, ze dziadek ma 61 lat. Nigdzie na swiecie nie odda sie malych dzieci do adopcji
> osobie powyzej 60-tki, a fakt, ze jest sie dziadkiem dziecka ma tu drugorzedne znaczenie.

Wręcz przeciwnie - więzy krwi mają pierwszorzędne znaczenie, a twoja wypowiedź nosi charakter ageistowski - dyskryminacyjny wobec ludzi w wieku przedemerytalnym.

> Gdyby dziadkowie byli madrzy to wspieraliby tych odwaznych dwoch chlopakow w
> wychowywaniu dzieciakow, i mogliby miec czesty kontakt z nimi. Twoja histeria wyglada tu
> po prostu smiesznie

Gdybyś ty był mądry, to nie popierałbyś porywania przez bandyckie państwo dzieci z ich rodzin i oddawania na wychowanie dewiantom, motywowane dogmatami zbrodniczej ideologii.
I nie pieprz mi tu o histerii, popleczniku zbrodniarzy.

[misiu-1]

przestrzep napisał:

> Rzygac ci sie chce, ze kierowano sie dobrem dzieci?

Nie. Rzygać mi się chce, że takie podłe łgarstwo bierze się i przedkłada za dobrą monetę. Każdy łotr mógłby przyjąć taką linię obrony, że działał mając na względzie dobro swoich ofiar. Bo: chciał ich uchronić przed życiem na takim podłym świecie albo: chciał ich uchronić od pomieszania zmysłów z nadmiernego bogactwa itp.

[obraza.uczuc.religijnych]

I dlatego dziadkom nikt nie uwierzył że robili coś dla dobra dzieci.

[przestrzep]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> I dlatego dziadkom nikt nie uwierzył że robili coś dla dobra dzieci.

Tzn. dlaczego?

[przestrzep]

misiu-1 napisał:

> przestrzep napisał:
>
> > Rzygac ci sie chce, ze kierowano sie dobrem dzieci?
>
> Nie. Rzygać mi się chce, że takie podłe łgarstwo bierze się i przedkłada za dob
> rą monetę. Każdy łotr mógłby przyjąć taką linię obrony, że działał mając na wzg
> lędzie dobro swoich ofiar. Bo: chciał ich uchronić przed życiem na takim pod
> łym świecie albo: chciał ich uchronić od pomieszania zmysłów z nadmierne
> go bogactwa itp.

Nie masz co histeryzowac, bo to wyglada po prostu smiesznie. Okazuje sie, ze dziadek ma 61 lat. Nigdzie na swiecie nie odda sie malych dzieci do adopcji osobie powyzej 60 r.z., a fakt, ze jest sie dziadkiem dziecka ma tu drugorzedne znaczenie. Gdyby dziadkowie byli madrzy to wspieraliby tych odwaznych dwoch chlopakow w wychowywaniu dzieciakow, i mogliby miec czesty kontakt z nimi.

[misiu-1]

przestrzep napisał:

> Nie masz co histeryzowac, bo to wyglada po prostu smiesznie.

To nie jest żadna histeria, bezczelny manipulancie, tylko uzasadniony gniew na ludzi popełniających zbrodnię, za którą kiedyś, w I Rzeczpospolitej, zostaliby powieszeni, a w przyszłości, w Wolnej Polsce także zostaną sprawiedliwie ukarani.

> Okazuje sie, ze dziadek ma 61 lat. Nigdzie na swiecie nie odda sie malych dzieci do adopcji
> osobie powyzej 60 r.z., a fakt, ze jest sie dziadkiem dziecka ma tu drugorzedne znaczenie.

Więzy krwi mają pierwszorzędne znaczenia, a ty jesteś zwyczajnym, nikczemnym szowinistą.

[Gość: smok]

medium skupiło się jak zwykle na prześladowaniu "dewiaiantów" tymczasem faktyczny błąd urzędników został niezauważony lub celowo przemilczany. Dziakowie byli w wieku 46 babcia i 61 dziadek, kiedy oddano dzieci do adopcji, uznano że dziadkowie są za starzy, aby wychować 5 i 4 letnie wówczas wnuki. Co jest tym bardziej dziwne, że dziś wiele kobiet po 40 zostaje matkami i nikt nie uznaje je za starymi. Do tego opieka nie wzięła pod uwagę silnej więzi miedzy wnuczkami i dziatkami, którzy wychowywali je od urodzenia bowiem ich córka, matka dzieci,narkomanka-heroinistką nie była w stanie się nimi opiekować. Tego jakoś katolickie medium nie podnosi? To co dla mediów katolickich sprawa była by w porządku gdyby te same zżyte z dziatkami dzieci trafiły do rodziny adopcyjnej heteroseksualnej. To w skutek protestów dziadków przeciwko nie przyznania im prawa adopcyjnego z powodu "że są za starzy" pracownik socjalny postawił im warunek, że będą mogli widywać dzieci, gdy zaakceptują fakt, że takie prawa nabyła inna rodzina. To, że adopcyjną rodziną okazała się para gejowska nadaje sprawie statut newsa dnia, ale tak naprawdę odwraca uwagę od klu sprawy, a więc uznanie dziadków za zbyt starych, dziś dzieci mają 9 i 8 lat, a ich dziadkowie 64 i 49lat jest wielkie prawdopodobieństwo, że oboje dożyli by do pełnoletności swoich wnuków, a fakt, że pełnili rolę rodziców od momentu pojawienia się dzieci na świecie też nie może pominąć jeśli się ma na celu dobro dzieci. Tu jest prawdziwy skandal, ale kogo to obchodzi, skoro najważniejsze to wytoczyć kolejne działa w walce z plugawym homoseksualizmem i postępowym liberalizmem, niż zajmować się faktycznym problemem.
www.dailymail.co.uk/news/article-2199076/Grandparents-children-given-gay-couple-adoption-denied-access-years.html

Rodzic adopcyjny w wieku 61 lat dla 5-latka

[przestrzep]

Gość portalu: smok napisał(a):

...
> Dziakowie byli
> w wieku 46 babcia i 61 dziadek, kiedy oddano dzieci do adopcji, uznano że dziad
> kowie są za starzy, aby wychować 5 i 4 letnie wówczas wnuki.

No wlasnie, czy chodzilo tylko o wiek? Mozliwe. Jesli tak to prawdopodobnie chodzilo o te 61 lat dziadka jako potencjalnego rodzica adopcyjnego. 61-latkowi nigdzie na cywilizowanym swiecie nie odda sie malego dziecka do adopcji. Mozna dyskutowac, czy slusznie. Sprawa, ze to dziadkowie, ma tu chyba drugorzedne znaczenie. Prawdopodobnie po prostu przepisy na to nie pozwalaja. Gdyby dziadkowie byli madrzy, to cieszyliby sie, ze maluchy maja rozsadnych opiekunow (w GB nie oddaje sie dzieci do adopcji byle komu) i jako dziadkowie mogliby miec regularny kontakt z wnuczkami i wspierac tych dwoch chlopakow w wychowywaniu dzieciakow.


...
> To co, dla mediów katolickich sprawa była by w porządku gdyby
> te same zżyte z dziatkami dzieci trafiły do rodziny adopcyjnej heteroseksualne
> j.

Na pewno byloby to dla nich w porzadku. Media katolickie sa zboczone na punkcie homoseksualizmu.

l

[Gość: smok]

Przyszli rodzice adopcyjni w UK zostają dokładnie zweryfikowani pod kątem zdrowotnym, sytuacji finansowej, zawodowej i osobistej, nie ma żadnych jasnych przepisów co do wieku, ale jasne jest, że rodzice adopcyjni muszą mieć zdrowie (w przypadku starszych dzieci niż niemowlaki, drobne problemy ze zdrowiem rodzica adopcyjnego nie maja żadnego znaczenia) siły i środki. Dziadek ma aktualnie jakieś problemy poważne z sercem, ale czy miał je przed 3 laty - nie piszą. Gdyby jednak był nie dziadkiem, a ojcem (a taką rolę faktycznie pełnił w życiu tych dzieci do puki nie odebrano - jedno miało 5, drugie 4 lata) w wieku 61 lat to też by mu zabrali dziecko? Gdyby były inne powody jak np. zaniedbywania dzieci, fatalna sytuacja finansowa to na pewno by je podano. Tymczasem jedynym powodem jest wiek, a to absurd, prawo przedrzymskim powinno mieć dobro dziecka na względzie, a nie absurdalne widzami się pracowników opieki socjalnej.

[przestrzep]

Gość portalu: smok napisał(a):

> Przyszli rodzice adopcyjni w UK zostają dokładnie zweryfikowani pod kątem zdrow
> otnym, sytuacji finansowej, zawodowej i osobistej, nie ma żadnych jasnych przep
> isów co do wieku,

Jestes pewien, ze przepisy nie mowia nic o wieku? Znajomi ze Szwecji chcieli adoptowac jeszcze jedno jedno dziecko, ale podanie z gory odrzucono, bo przekroczyli 45 lat w momencie skladania podania. Nie chce mi sie wierzyc, ze nie ma przepisow co do wieku.

> ale jasne jest, że rodzice adopcyjni muszą mieć zdrowie (w pr
> zypadku starszych dzieci niż niemowlaki, drobne problemy ze zdrowiem rodzica ad
> opcyjnego nie maja żadnego znaczenia) siły i środki. Dziadek ma aktualnie jakie
> ś problemy poważne z sercem, ale czy miał je przed 3 laty - nie piszą. Gdyby je
> dnak był nie dziadkiem, a ojcem (a taką rolę faktycznie pełnił w życiu tych dzi
> eci do puki nie odebrano - jedno miało 5, drugie 4 lata) w wieku 61 lat to też
> by mu zabrali dziecko?

Nie wiadomo. Z powodu problemow z sercem nie odbiera sie chyba nigdzie wlasnych dzieci. Ale kandydata na rodzica zastepczego sie odrzuci z tego powodu.

> Gdyby były inne powody jak np. zaniedbywania dzieci, fat
> alna sytuacja finansowa to na pewno by je podano. Tymczasem jedynym powodem jes
> t wiek, a to absurd, prawo przedrzymskim powinno mieć dobro dziecka na względzi
> e, a nie absurdalne widzami się pracowników opieki socjalnej.

Mnie to nie dziwi, dla mnie wiek 61 lat jest wystarczajacym powodem, by odrzucic wniosek o bycie rodzicem adopcyjnym. Swoja droga ktos zauwazyl ciekawie, ze nikt z wujkow i ciotek jakos nie kwapil sie do opieki nad dzieciakami, ciekawe dlaczego?

[Gość: smok]

co kraj to obyczaj, a raczej prawo obyczajowe. Pewność mam jedynie taką, że jeśli w UK rodzice chcą adoptować niemowlę największe szanse na adopcję niemowlaka ma par w wieku między 26 i 35 lat, pozostająca w związku małżeńskim lub partnerskim najlepiej pierwszym mieszkająca na stałe na danym obszarze. Tylko co to ma do rzeczy, mówimy nie o jakiejś parze ubiegającej się o adopcję, a o najbliższą rodzinę dzieci, dziadkowie byli im rodzicami od urodzenia, powinni być jak najbardziej brani pod uwagę o ile nie było innych przeszkód jak ich wiek, bo rodzicom w ich wieku nikt dzieci nie zabiera z powodu wieku. Tu nie można przykładać przepisów jak szablonu? Mało tego, prawo w WB pozwala rodzicowi (matka żyje, ale nie jest zdolna do zajmowania się dziećmi z powodu swojego uzależnienia) przekazać dzieci do adopcji najbliższej rodzinie bez udziału agencji adopcyjnej. Bo takie rozwiązanie dla dzieci rodziców niezdolnych sprawować nad nimi opieki jest najleprze.
www.bemyparent.org.uk/info-for-families/your-questions/can-i-adopt-a-member-of-my-family,134,AR.html
Kolejna spraw, jeśli nawet dziadek jest w podeszłym wieku i schorowany to jest jeszcze bacią, czy samotnym matkom po 40 odbiera się dzieci tylko z powodu ich wieku?

[misiu-1]

Gość portalu: smok napisał(a):

> Tu jest prawdziwy skandal, ale kogo to obchodzi, skoro najważniejsze to wytoczyć kolejne
> działa w walce z plugawym homoseksualizmem i postępowym liberalizmem, niż zajmować
> się faktycznym problemem.

Rzecz w tym, że faktycznym problem jest nie to, że urzędnicy podjęli niewłaściwą decyzję. Problemem jest to, że w ogóle upoważniono ich do podejmowania takich decyzji. Państwo nie jest właścicielem swoich obywateli i nie ma prawa zabierać dzieci ich rodzinom, jeśli nie wchodzi w grę oczywiste, stwierdzone przestępstwo przeciwko tym dzieciom. A jeśli takie prawo sobie uzurpuje, to jest państwem zbrodniczym.

[Gość: smok]

oszolom-z-radia-maryja napisał:
Muzułmanie na coś takiego nigdy sobie nie pozwolą.

a to wcale nie jest takie pewne (muzułmanie też się dzielą na konserwatywnych i umiarkowanych) jeśli poziom wykształcenia wśród muzułmanów wzrośnie to sytuacja może się powtórzyć jak to miało miejsce w krajach chrześcijańskich ?
W Indonezji, kraju muzułmańskim uczeni muzułmańscy twierdzą, że nie ma powodów, aby w ramach islamu odrzucać homoseksualizm. Siti Musdah Mulia, reprezentująca Indonesia Conference of Religions and Peace cytuje surę al-Hurujat („Komnaty”) z Koranu, w której napisane jest, że wszyscy mężczyźni i kobiety są wobec siebie równi, niezależnie od pochodzenia, majątku, pozycji społecznej, a nawet orientacji seksualnej. Musdah stwierdziła, że homoseksualizm pochodzi od Boga i powinien być traktowany jako coś naturalnego, bo nie jest powodowany jedynie przez namiętność.
Soffa Ihsan, redaktor naczelny magazynu „Mata Air” powiedział, że islamskie rozumienie heterogeniczności powinno zawierać w sobie homoseksualizm i uważa, że muzułmanie powinni wciąż forsować idżtihad (proces dążący do legalizacji decyzji podjętych na bazie niezależnych interpretacji Koranu i Sunny), aby uniknąć pozostania w anachronicznym paradygmacie, pozbawionym możliwości otwartych interpretacji Koranu.
Neurofiah z Nahdlatul Ulama (ugrupowanie sunnickich tradycjonalistów) powiedział, że heterogeniczność to konstrukt społeczny, podobnie jak uprzedzenia wobec płci lub patriarchat. „Byłoby zupełnie inaczej, jeżeli grupą rządzącą byliby homoseksualiści”.
Rido Triawan, szef Arus Pelangi powiedział „Tak naprawdę, kultura indonezyjska zaakceptowała homoseksualizm. W tradycji Bugis-Makassar grupa homoseksualna nazywana Bissu jest szanowana i uzyskała wysoką pozycję w królestwie. Wiemy również, że homoseksualizm uznano w Ponorogo (wschodnia Jawa).

czemu my chrześcijan
> ie jesteśmy tacy słabi i toleruje my te patologie?

oszołomku, ty się gubisz we własnych teoriach:) Toż kościół katolicki i katolicy o poglądach konserwatywnych nie zaakcentowali "homoseksualizmu" jako normy. Tylko świat nauki, który od XVIII bierze rozłam z religią i idzie w kierunku racjonalizmowi, który jest w opozycji z doktrynami religijnymi. Co w rezultacie doprowadziło w końcu XIX wieku do sytuacji w której nauka stoi w opozycji do religii zwłaszcza po opublikowaniu rewolucyjnej książki Karola Darwina "O ewolucji gatunków drogą naturalnej selekcji". W obliczu tej teorii naukowej niektórzy naukowcy zaczęli postrzegać religię jako zagrożenie dla swobody badań naukowych.I tak jest do dziś w krajach, w których nauka jest powszechna, a jej poziom rośnie, religijność spada, albo dochodzi do racjonalnego myślenia u wykształconych chrześcijan, co czyni ich umiarkowanymi chrześcijanami, jeśli wiec przyjmujesz, że wiedza to słabość, a nie potęga to pocieszę cię ,że ty na pewno do słabych chrześcijan się nie zaliczasz:)

Co do historii adopcji z Edenburga, to chrześcijańskie medium skupiło się jak zwykle na prześladowaniu "dewiaiantów" tymczasem faktyczny błąd urzędników został przemilczany. Dziakowie byli w wieku 46 babcia i 61 dziadek, kiedy oddano dzieci do adopcji, uznano że dziadkowie są za starzy, aby wychować 5 i 4 letnie wówczas wnuki. Co jest tym bardziej dziwne, że dziś wiele kobiet po 40 zostaje matkami i nikt nie uznaje je za starymi. Do tego opieka nie wzięła pod uwagę silnej więzi miedzy wnuczkami i dziatkami, którzy wychowywali je od urodzenia bowiem ich córka, matka dzieci,narkomanka-heroinistką nie była w stanie się nimi opiekować. Tego jakoś katolickie medium nie podnosi? To co dla mediów katolickich sprawa była by w porządku gdyby te same zżyte z dziatkami dzieci trafiły do rodziny adopcyjnej heteroseksualnej. To w skutek protestów dziadków przeciwko nie przyznania im prawa adopcyjnego z powodu "że są za starzy" pracownik socjalny postawił im warunek, że będą mogli widywać dzieci, gdy zaakceptują fakt, że takie prawa nabyła inna rodzina. To, że adopcyjną rodziną okazała się para gejowska nadaje sprawie statut newsa dnia, ale tak naprawdę odwraca uwagę od klu sprawy, a więc uznanie dziadków za zbyt starych, dziś dzieci mają 9 i 8 lat, a ich dziadkowie 64 i 49lat jest wielkie prawdopodobieństwo, że oboje dożyli by do pełnoletności swoich wnuków, a fakt, że pełnili rolę rodziców od momentu pojawienia się dzieci na świecie też nie może pominąć jeśli się ma na celu dobro dzieci. Tu jest prawdziwy skandal, ale kogo to obchodzi, skoro najważniejsze to wytoczyć kolejne działa w walce z plugawym homoseksualizmem i postępowym liberalizmem, niż zajmować się faktycznym problemem.
www.dailymail.co.uk/news/article-2199076/Grandparents-children-given-gay-couple-adoption-denied-access-years.html

[hanka78]

dziadkowie musieli wspaniale swoje dzieci wychować, skoro żadne z pozostałej szóstki !!! - nie zaopiekowało się swoimi siostrzeńcami i musieli je oddać obcym...

poziom dziadkow

[przestrzep]

hanka78 napisała:

> dziadkowie musieli wspaniale swoje dzieci wychować, skoro żadne z pozostałej sz
> óstki !!! - nie zaopiekowało się swoimi siostrzeńcami i musieli je oddać obcym.
> ..

Tak, nie wiemy wiele o poziomie i mozliwosciach tych dziadkow, ale cos mi sie wydaje, ze sad adopcyjny nie byl tu taki glupi. Poza tym dziadek ma 61 lat, nikt osobie 61-letniej nie odda dziecka do adopcji, a fakt bycia dziadkiem jest tu drugorzedny.

wujkowie i ciotki

[przestrzep]

hanka78 napisała:

> dziadkowie musieli wspaniale swoje dzieci wychować, skoro żadne z pozostałej sz
> óstki !!! - nie zaopiekowało się swoimi siostrzeńcami i musieli je oddać obcym.
> ..

Tak, to tez ciekawe, dlaczego nikt z wujkow i ciotek nie wzial siostrzencow pod opieke...

[Gość: men]

A co dziadek cie przepędził homosiu oszolomie ze sie na forach użalasz ,lemingu?:))))

oszolom- z radia- maryja

[matylda.m1]

Swoimi agresywnymi komentarzami przynosisz wstyd Kościołowi i wierzącym katolikom! Wstyd mi jako katoliczce, że taki ktoś występuje w imieniu katolików i ich ośmiesza swoim stylem bycia.

oszolom-z-radia-maryja jest katolikiem?

[przestrzep]

matylda.m1 napisała:

> Swoimi agresywnymi komentarzami przynosisz wstyd Kościołowi i wierzącym katolik
> om! Wstyd mi jako katoliczce, że taki ktoś występuje w imieniu katolików i ich
> ośmiesza swoim stylem bycia.

Oszolom-z-radia-maryja jest katolikiem? Nie wierze.

[kolter-xl]

matylda.m1 napisała:

> Swoimi agresywnymi komentarzami przynosisz wstyd Kościołowi i wierzącym katolik
> om! Wstyd mi jako katoliczce, że taki ktoś występuje w imieniu katolików i ich
> ośmiesza swoim stylem bycia.

Jedno was łączy ; tępota.

[misiu-1]

A niby dlaczego miałby przynosić wstyd kościołowi i wierzącym katolikom potępianiem czegoś, co zostało potępione także w Biblii?
Gdybyś faktycznie była wierzącą katoliczką, to wolałabyś podobać się Bogu, a nie tym, którzy już dziś stoją po lewicy.

[kolter-xl]

misiu-1 napisał:

> A niby dlaczego miałby przynosić wstyd kościołowi i wierzącym katolikom potępia
> niem czegoś, co zostało potępione także w Biblii?

80 razy co najmniej biblia potępia kult bałwochwalstwa rzeźby i takie tam ,wasze świątynie są pełne takich bałwochwalczych symboli ,wiec nie wzywaj tu biblii za świadka bo jest to żenujące .

> Gdybyś faktycznie była wierzącą katoliczką, to wolałabyś podobać się Bogu, a nie tym, którzy już dziś stoją po lewicy.

Bogu milszy będzie prosty lewak niż klecha pedofil .