z człowieka powstaje nie-człowiek

[vertebrata]

- tak twierdzą wszyscy ci, którzy ''początków'' człowieka szukają w jakimś
niedookreślonym momencie różnym od momentu zapłodnienia.
ale zastanówmy się przez chwilę, czym tak naprawdę jest ludzki zarodek?
czym jest ta kilkukomrókowa dzieląca się zygota? rozważanie nasze oprzyjmy na
niewątpliwych, naukowych prawach rozmnażania.
Ludzki zarodek to nic innego jak suma cech dwojga ludzi. Zdanie to jest
oczywiście prawdziwe, a przesądza o tym struktura naszego świata. Na kanwie
tego materiału genetycznego ''lepiony'' jest nowy organizm. Zarodek ludzki
jest więc od początku człowiekiem, bo posiada cechy dwojga ludzi - i nic
ponadto. Jest człowiekiem z człowieka. Nie jest niczym innym, jak ''kością z
ich kości'', ''ciałem z ich ciała''. Mówienie o tym, że zapłodniona komórka
jajowa to nie-człowiek, który z czasem dopiero ''przeobraża'' się w
człowieka, (choć przez cały czas jest sumą tych samych cech), jest oczywistym
nieporozumieniem. Nie ma żadnego ''momentu przeobrażenia'' nie-człowieka w
człowieka, bo nie ma żadnego momentu, w którym zarodek przestałby być sumą
materiału genetycznego jego rodziców - ludzi.

by omnipotentny

[heretic_969]

Zgadzam się. Dlatego zwolennicy aborcji, co podpierają się wyłącznie argumentem
"płód to nie człowiek" są IMO na straconej pozycji.

A kiedy z nie człowieka powstał człowiek?

[Gość: Rex.]

nigdy !! :)

[Gość: ant]

[Gość: Rex.]

Z szacunku dla swoich rodziców i dziadków, oraz ich poprzedników, nie jestem w
stanie uznać twierdzenia Darwina, iż przodkiem człowieka była małpa.
Ci którzy akceptują jego teorię, być może doszukali się w sobie jakichś
wspólnych cech z małpami. W każdym razie ja do takiego pokrewieństwa się nie
przyznaję.

[Gość: ant]

Gość portalu: Rex. napisał(a):


> wspólnych cech z małpami. W każdym razie ja do takiego pokrewieństwa się nie
> przyznaję.

a do jakich się przyznajesz ??
bo mnie ciekawi ??

[Gość: Rex.]

Naprawdę jesteś tak ciekawy, jakbyś nie znał innego początku powstania i
stworzenia? Czy przed Darwinem naprawdę nikt z ludzi nie wiedział niczego o
swoich przodkach?

[Gość: ant]

Gość portalu: Rex. napisał(a):

> Naprawdę jesteś tak ciekawy, jakbyś nie znał innego początku powstania i
> stworzenia?

no nie znam i dlatego pytam.

[Gość: Rex.]

Naprawdę wierzyć mi się nie chce,że znasz tylko jedyną darwinowską teorię o
pochodzeniu człowieka. W takim razie współczuję. Poszperaj trochę i popytaj
ludzi, gdyż zakładam że z góry odrzucisz cokolwiek bym tu napisał. A sądzę to
po twoich wcześniejszych wypowiedziach na podobne tematy.
Nie chce mi się wchodzić z tobą w dyskurs na ten temat bo i tak nic twórczego z
tego nie wyniknie.Wolisz mieć za przodka małpę to twoja sprawa.
Małpa zawsze pozostanie małpą.

[Gość: ant]

powiem więcej- przodkiem człowieka jeszcze wcześniej były jednokomórkowce, i
niektórym tak zostało do dziś, one zawsze odpowiadają wymijająco !

[Gość: Rex.]

Tym bardziej współczuję iż za swoich przodków, a właściwie za przodka
dopatrzyłeś się jednokomórkowca.W otaczającym nas świecie żyje mnóstwo
organizmów jednokomórkowych które egzystują w niezmiennej formie, ale ty
miałeś bardzo genialnego przodka który potrafił ewoluować do twojej obecnej
postaci.
Zastanów się jeszcze skąd znalazło się coś takiego jak jednokomórkowiec.
Skąd powstała ta pierwsza żywa komórka-twój protoplasta?

[Gość: ant]

z przodka twojej linii , nie mojej... czytaj i roumuj!

[Gość: Rex]

roumuj roumuj, pokombinuj jeszcze trochę.
Już wycofujesz się ze swojego jednokomórkowego przodka?

[crax]

A od kiedy to darwinowska teoria twierdzi, że człowiek pochodzi od małpy? Doucz się.

[Gość: Rex.]

Powstawanie gatunków na przestrzeni milionów lat, ich mechanizm i zmiany
organizmów to teoria ewolucji sformuowana przez Karola Darwina.
M.in. na liście brakujących ogniw w ewolucji żywych organizmów -od małp do
ludzi- zamieścił: Ardipithecusa, Australopiteka, Homo habilisa, i Homo erectusa.
Stąd jego wywód iż naszymi przodkami w ewolucji były właśnie małpy
człekokształtne.
Czy jeszcze mam się czegoś douczyć?

[nancyboy]

> Ludzki zarodek to nic innego jak suma cech dwojga ludzi.
A jakiś konkretny przykład takiej cechy?

> Zdanie to jest
> oczywiście prawdziwe, a przesądza o tym struktura naszego świata.
A jaka jest struktura naszego świata?

[Gość: omnipotentny]

> A jakiś konkretny przykład takiej cechy?


19-centymetrowy penis


> A jaka jest struktura naszego świata?


głupie pytanie. naprawdę nie mam pojęcia, jak odpowiedzieć. gdy ktoś pyta:
czemu 2+2 nie jest 9, można tylko rozłożyć bezradnie ręce

[nancyboy]

Cechą zarodka jest 19-sto centymetrowy penis? Czyli duzo większy niż sam zarodek.

> głupie pytanie.
A co konkretnie w nim głupiego?

> naprawdę nie mam pojęcia, jak odpowiedzieć
Ciekawe czemu mnie to nie dziwi...

> . gdy ktoś pyta: czemu 2+2 nie jest 9, można tylko rozłożyć bezradnie ręce
Jeśli 2 oraz 9 są elementami zbioru liczb naturalnych, a znak "+" oznacza
funkcję dodawania w tym zbiorze, to wystarczy posłużyć się definicją tejże funkcji.

[Gość: Echo]

Nie ma zadnej nieciaglosci w zyciu czlowieka od poczecia do smierci. W kazdej
sekundzie zachodza nowe procesy. Postempacy usiluja te procesy mierzyc w
tygodniach zeby uzasadnic aborcje.

[nancyboy]

Jeżeli "postempak" ma być pogardliwym określeniem złożonym ze słów "postęp" i
"tępak", to skąd się bierze tam ta litera "m"?

wkurza mnie ta nomowowa Echa

[Gość: upierdliwa]

zauwazylam, ze Echo nie otrafi napisac jednego posta, zeby w nim nie uzyc slowa
typu "postempactwo", "postempak" itd.
jestem osoba z pewnym przeczuleniem ortograficznym i szlag mnie trafia za
kazdym razem, jak widze to cholerne "em"!! kobieto, kup sobie slownik jezyka
polskiego!!!

podoba mnie ta nomowowa Echa

[mandaryna65]

Gość portalu: upierdliwa napisał(a):

> zauwazylam, ze Echo nie otrafi napisac jednego posta, zeby w nim nie uzyc slowa
>
> typu "postempactwo", "postempak" itd.

a mi się podoba określenie "postempak".

[Gość: Echo]

Ciekawe ze Cie nie wkurzalo jak Szydlak czy Grudzien mowili "postymp"

[nelsonek]

Bo mundra Echo wie, ze Szydlak nie wkurzal "upierdliwa" swoim postympem.
Mundra, ze hej!

[marysia_b]

nancyboy napisał:

> Cechą zarodka jest 19-sto centymetrowy penis? Czyli duzo większy niż sam zarode

To jest rozmiar przekraczajacy normy europejskie. Co na to OHMI?

[mg2005]

marysia_b napisała:

> nancyboy napisał:
>
> > Cechą zarodka jest 19-sto centymetrowy penis? Czyli duzo większy niż sam
> zarode
>
> To jest rozmiar przekraczajacy normy europejskie.

Skrócić !
A jaka jest dopuszczalna krzywizna wg norm Mumii Europejskiej ?...

[mg2005]

nancyboy napisał:

> Cechą zarodka jest 19-sto centymetrowy penis? Czyli duzo większy niż sam
zarodek.

:))))) Wchodzę w ten interes !...

Kompleksy kolegi MG unaocznione przez niego samego

[Gość: ***]

To widać gołym okiem, że z chęcią byś wszedł. Kompleksy, które masz z czegoś muszą się brać. A tu proszę.... odpowiedzią jest mikro-fiut :)

No i wszystko jasne koleżko MG :)

koń

PS. O mojego nie pytaj, bo chyba wiesz jakie są końskie? :)

[Gość: omnipotentny]

> PS. O mojego nie pytaj, bo chyba wiesz jakie są końskie? :)


brudne, śmierdzące i krzywe?

[Gość: omnipotentny]

> Cechą zarodka jest 19-sto centymetrowy penis? Czyli duzo większy niż sam
zarode
> k.


wiesz, cechą zarodka mogą być też czarne włosy, ale ty powiesz, że przecież
zarodek nie ma włosów

wymyślasz głupie pytania, by odbiegać od tematu. nikt nie jest w stanie znieść
prawdziwości tezy i rozumowania przedstawionego w 1. wypowiedzi

[nancyboy]

No bo właśnie chodzi o to, że czarne włosy nie są cechą zarodka tylko cechą
człowieka, który z niego powstanie.

[Gość: omnipotentny]

> No bo właśnie chodzi o to, że czarne włosy nie są cechą zarodka tylko cechą
> człowieka, który z niego powstanie.


podaj, w którym momencie zarodek ludzki przestaje być sumą materiału
genetycznego dwojga wyłącznie ludzi.

[stek22]

A odpowiedz mi dlaczego 2+2=2*2 , gdy suma każdej dowolnej liczby dodanej przez
siebie samą nie jest równa iloczynowi tejże dowolnej liczby pomnożonej przez
siebie samą

[nancyboy]

> suma każdej dowolnej liczby dodanej przez
> siebie samą nie jest równa iloczynowi tejże dowolnej liczby pomnożonej przez
> siebie samą
Zdanie fałszywe i niegramatyczne (dodajemy "do" a nie "przez").

Postempak i postempactwo to "nowomowa"

[Gość: Echo]

I bede uzywac tej formy jak dotad. Jesli znajdziesz jakies
inne przyklady bledow ortograficznych bede wdzieczna:)

[nancyboy]

Używanie pogardliwych (lub bardziej ogólnie mówiąc - emocjonalnych) określeń
jest jak dla mnie oznaką braku merytorycznych argumentów.

[Gość: Echo]

> Używanie pogardliwych (lub bardziej ogólnie mówiąc - emocjonalnych) określeń
> jest jak dla mnie oznaką braku merytorycznych argumentów.

Zawsze uzywam tych slow w kontekscie i unikam osobistych atakow. Czasami pisze o
nieparzystokopytnych i ich chamstwa wobec kobiet, i o dziwo zawsze odpowiada mi
ktos z trzygwiazdkowym nickiem i podpisuje sie "kon". Podobnie kto uwaza ze
podpada pod kategorie postempakow WYSTAP!!!

Znowu kłamstwa katoliczki fundamentalistki

[kon_by_sie_usmial]

>Czasami pisze o
>nieparzystokopytnych i ich chamstwa wobec kobiet, i

Nie kobiet i nie chamstwa, tylko zwykłych drwin wobec Ciebie. Bo jesteś żenującą postacią niniejszego Forum.

Ale z drugiej strony cieszę się że jesteś, bo nikt jak Ty nie potrafi tak obrzydzić wiary i boga :)

koń

PS. Innym Paniom z niniejszego Forum przekazuję swoje najniższe ukłony (no może niech Mandaryna "chodząca po domach" jeszcze nie bierze tego zbyt do siebie), nawet tym, z którymi toczę dość zajadłe polemiki. Mój brak szacunku do Ciebie nie wynika bowiem z faktu, że jesteś kobietą, tylko ze sposobu w jaki prowadzisz dialogi z adwersarzami, z napastliwości, mentorskości postów i hipokryzji, która je cechuje. Amen.

[jotkajot49]

>Jesli znajdziesz jakies inne przyklady bledow ortograficznych bede wdzieczna:)
Nie trzeba daleko szukać. Następny post - co prawda nie ortografia ale gramatyka
i interpunkcja.
>Czasami pisze o nieparzystokopytnych i ich chamstwa wobec kobiet, i o dziwo ...<

Masz zupełną rację...

[szmajch]

Własny ludzki kod DNA + czynny metabolizm i mamy zupełnie odrębny organizm,
którego nie da się zaklasyfikować inaczej, jak człowiek.
Wszelkie inne arbitralne cezury mają za zadanie tylko rozgrzeszać kobiety
dokonujące zabiegów aborcyjnych i zdejmować z nich ciężar odpowiedzialności za
faktyczne morderstwo.

A czym jest człowieczeństwo?

[Gość: Majka]

Ludzki zarodek jak sama nazwa wskazuje jest zarodkiem człowieka, ma szansę się
nim stać. Człowiekiem jeszcze na pewno nie jest. W pewnych stadiach ludzki
zarodek wyglada bardzo podobnie do zarodka ryby czy innych ssaków. To geny
decydują o tym że ukształtuje sie z niego człowiek. Wg mnie człowiekiem jest
wtedy, gdy może żyć samodzielnie poza organizmem matki, gdy jest już na tyle
ukształtowany. Czyli musi mieć min 5-6 miesięcy przy dzisiejszym stanie techniki
- chociaż śmiertelność u takich wcześniaków jest duża. Póki nie potrafi żyć
samodzielnie jest częścią organizmu matki. To sama natura tak ukształtowała.

[szmajch]

Zanim zaczniesz głosić, jak jest "wg ciebie", proponuję zagłębić się w lekturę
licealnych podręczników do biologii i doczytać, kiedy możemy zaklasyfikować coś
jako odrębny gatunek biologiczny, jakie warunki muszą być spełnione, żeby można
było mówić np. o człowieku wg biologicznej definicji człowieka. Inna definicja
człowieka niż biologiczna (ssak rzędu naczelnych rodziny człowiekowatych) nie
istnieje.

[Gość: Majka]

Dzięki, nie muszę :) Nic nie pisałam o definicji. Wg ciebie zygota jest
człowiekiem? Przecież nie ma żadnych cech ludzkich, to tylko zlepek komórek z
materiałem genetycznym. Taki sam materiał ma każda komórka naszego ciała.

[szmajch]

Nie, komórki niemacierzyste nie mają zdolności do wielokrotnych podziałów.

[Gość: upierdliwa]

mialam se tu nie udzielac, bo nie lubie takiego mnozenia watkow o tym samym i
powtarzania sie w kolko macieju, ale..... ta wypowiedz szczerze mnie rozbroila:

Gość portalu: Majka napisał(a):

Wg mnie człowiekiem jest
> wtedy, gdy może żyć samodzielnie poza organizmem matki, gdy jest już na tyle
> ukształtowany. Czyli musi mieć min 5-6 miesięcy przy dzisiejszym stanie
technik
> i
> - chociaż śmiertelność u takich wcześniaków jest duża. Póki nie potrafi żyć
> samodzielnie jest częścią organizmu matki. To sama natura tak ukształtowała.


brawo misiu - natura uksztaltowala, ze wczesniaki 5 - 6-miesieczne potrafia
zyc !!SAMODZIELNIE!! poza organizmem matki.


komentarz jest zbedny.

[Gość: upierdliwa]

pomyslalam sobie, ze jak wczesniaki potrafia zyc samodzielnie, to co tu mowic o
noworodkach, niemowletach - one to juz chyba do pracy smigaja i sobie na chleb
zarabiaja :)

[Gość: Majka]

Głupia jestes jak but i nic nie rozumiesz :)) Jak czytasz to myśl.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Głupia jestes jak but i nic nie rozumiesz :)) Jak czytasz to myśl.


a Ty jescie glupsia i idz siobie z mojej piaskownici ;P

[Gość: Majka]

Tak, tak, ale psychiatra to pietro wyżej :) Pomyliłaś się.

[Gość: upierdliwa]

nie pomylilam sie. odpowiadam, dostosowujac sie do poziomu rozmowcy.

[Gość: Majka]

Rozumiem, odpowiadasz sama sobie :)

[Gość: upierdliwa]

Majka, jeszcze gdybym jeszcze to nie z Toba gadala, to moze ten tekst bylby
odrobinke trafiony.....

[Gość: Majka]

Natura ukształtowała że do końca 9 miesiąca rozwija sie w organiźmie matki. To
że 5-6 miesięczne przeżyją poza nim jest tylko wynikiem stanu dzisiejszej
techniki. I to właśnie napisałam nic ponad to. Myśl :D Póki nie mozna go
utrzymać przy życiu poza organizmem matki jest płodem a nie człowiekiem.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Natura ukształtowała że do końca 9 miesiąca rozwija sie w organiźmie matki. To
> że 5-6 miesięczne przeżyją poza nim jest tylko wynikiem stanu dzisiejszej
> techniki. I to właśnie napisałam nic ponad to. Myśl :D Póki nie mozna go
> utrzymać przy życiu poza organizmem matki jest płodem a nie człowiekiem.

alez napisalas znacznie wiecej. pamiec szwankuje, czy moze Twoja podswiadomosc
wypiera z niej glupoty, jakie napisalas, ze wstydu? :) pozwol, ze przypomne:

> Wg mnie człowiekiem jest
> wtedy, gdy może żyć samodzielnie poza organizmem matki, gdy jest już na tyle
> ukształtowany.

samodzielnie, dziecinko? wczesniak zyje samodzielnie? a dziecko
kilkumiesieczne, ktore nie umie nawet chodzic na dwoch nogach - zostaw je samo
na ulicy i zobacz, ile przezyje samodzielnie.

[Gość: Majka]

"Płód w embriologii to zarodek ssaków od momentu, kiedy można rozpoznać cechy
morfologiczne dla danego gatunku. U ludzi zarodek stadium płodu osiąga w 8
tygodniu ciąży. Płód w wieku 8 tygodni ma ok. 3 cm. Poród płodu o masie
mniejszej niż 500 g przed 22 tygodniem ciąży (jest to uwarunkowane osiągnięciami
medycyny na polu utrzymania wcześniaka przy życiu) traktowane jest jako
poronienie, ze względu na skrajną niedojrzałość organizmu, uniemożliwiającą
samodzielne życie poza organizmem matki."

Płód nie potrafi żyć poza organizmem matki. Dlatego jest płodem a jeszcze nie
dzieckiem. Oczywiście te spory można toczyć do bólu i nigdy ich nie roztrzygnąć.
Dla mnie taka definicja i podział jest jasny i do przyjęcia. That's all w tej
kwesti. Paa.

''człowiek'' a ''narodzony człowiek''

[Gość: omnipotentny]

noworodek to po prostu człowiek, który się narodził. był człowiekiem od momentu
poczęcia, bo ze względu na swoje pochodzenie (z materiału genetycznego ludzi)
nie mógł być niczym innym, jak tylko człowiekiem. nie mógł być jaszczurką
zwinką ani dzikim guanako, bo powstał z ludzkich komórek rozrodczych 1n+1n.



Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ludzki zarodek jak sama nazwa wskazuje jest zarodkiem człowieka, ma szansę się
> nim stać. Człowiekiem jeszcze na pewno nie jest. W pewnych stadiach ludzki
> zarodek wyglada bardzo podobnie do zarodka ryby czy innych ssaków.

[Gość: Yagna]

Był zygotą potem zarodkiem a potem płodem a potem człowiekiem. Wg mnie między
był człowiekiem a miał genetyczny materiał ludzki który ukształtował go w
efekcie po poszczególnych stadiach rozwoju w człowieka - jest jednak różnica.

[Gość: omnipotentny]

> Był zygotą potem zarodkiem a potem płodem a potem człowiekiem.


śmieszna argumentacja - ale jeżeli mamy się jej trzymać, to powinno wyglądać to
następująco: był ludzką zygotą, potem ludzkim zarodkiem, ludzkim płodem a potem
się urodził.

[Gość: Yagna]

Może być. To nie jest żadna argumentacja tylko zdefiniowanie. Przeciez chodzi w
tym całym problemie o to czy mozna usunąć ludzki zarodek czy nie. Im bardziej i
wcześniej człowiek tym bardziej nie można, no nie?:) A więc przeciwnicy są
skłonni uznać za człowieka już zlepek 2 komórek, od 1 sekundy połaczenia się.
Jak dla mnie to jest nieprawidłowe i mocno naciągane.

[mandaryna65]

Gość portalu: Yagna napisał(a):


> wcześniej człowiek tym bardziej nie można, no nie?:) A więc przeciwnicy są
> skłonni uznać za człowieka już zlepek 2 komórek, od 1 sekundy połaczenia się.
> Jak dla mnie to jest nieprawidłowe i mocno naciągane.

To nie są zwykłe dwie komórki. To jest nowa istota, która gwałtownie się
rozwija i żyje własnym życiem. Jakim prawem z taką pogardą piszesz o prawdziwym
cudzie rozwoju ludzkiego życia w jego początkowym etapie? Czy wiesz cokolwiek o
procesach dokonujących się w tym czasie w organixmie?

Nauczmy się szacunku dla tych "komórek", bo bez tego nie będziemy nikogo szanować.

Czy Oświęcim niczego nas nie nauczył??

[Gość: Yagienka]

A gdzie ja piszę z pogardą??? Weź się opanuj :)) Piszę normalnie, nie mam
emocjonalnego stosunku do tego forum i problemu ludzkiego zarodka. Zwykła
biologia. Nie, nie mam szacunku dla komórek :D Szacunek mam dla ludzi.

[Gość: omnipotentny]

> Nie, nie mam szacunku dla komórek :D Szacunek mam dla ludzi.


przepraszam, ale jesteś wewnętrznie sprzeczna. poza tym, gdyby nie ''te
komórki'', nie byłoby ciebie ani mnie. a tak właściwie, człowiek to przecież w
każdym momencie życia ''zlepek komórek'', zarówno w 20 tygodniu jak i w 20 roku
życia.

[Gość: Yagienka]

Bredzisz :) Odróżniam człowieka od komórek :D Jak ty nie to cóż..współczuję.
Może lepsze okulary?

[Gość: omnipotentny]

> Odróżniam człowieka od komórek :D



zaprzeczasz faktowi, że człowiek to de facto suma komórek?

[mandaryna65]

Gość portalu: Yagienka napisał(a):

> A gdzie ja piszę z pogardą??? Weź się opanuj :)) Piszę normalnie, nie mam
> emocjonalnego stosunku do tego forum i problemu ludzkiego zarodka. Zwykła
> biologia. Nie, nie mam szacunku dla komórek :D Szacunek mam dla ludzi.

ja jednak nie mogę opanować emocji, kiedy widzę jak z pogardą i obojętnością
neguje się podstawowe prawa człowieka.

[Gość: Yagna]

Ja też. Przyznam że wkurza mnie jak neguje się podstawowe prawa kobiet do
samostanowienia i wolności wyboru. I będę z tym walczyć chociażby swoją postawą.

xtrin i inni - czemu milczycie?

[Gość: omnipotentny]

czyżby przeprowadzony dowód, niewątpliwie nie do obalenia, okazał się również
DLA WAS nie do odrzucenia???

[pinkowa]

a dlaczego dopiero cech dwojga ludzi czynia go człowiekiem, czy cech jednego
człowieka już nie, czy to za mało żeby być człowiekiem?

[Gość: omnipotentny]

pinkowa napisała:

> a dlaczego dopiero cech dwojga ludzi czynia go człowiekiem, czy cech jednego
> człowieka już nie, czy to za mało żeby być człowiekiem?



jeżeli chodzi ci o wszystkie te ''dzieci z probówki'' i podobne eksperymenty
(mysz mająca 2 matki i żadnego ojca), to oczywiście należy stwierdzić, że
organizm powstały tylko z materiału genetycznego człowieka będzie zawsze
człowiekiem (pomijam jako niezwiązane z tematem rozmowy kwestie etyczne
odnośnie naukowców, którzy owych ''sztucznych'' ludzi mieliby produkować).
eksperymentowanie na zarodkach ludzkich to eksperymentowanie na człowieku.

[Gość: .]

jak powszechnie wiadomo ludzie, podobnie jak drożdże potrafią się dzielić tak,
że powstaje dwóch ludzi o takim samym materiale genetycznym. dwóch ludzi może
również się "zlać" w jednego ludzia.
taaa...

trzeba umieć rozróżnić między biologiczną definicją człowieka jako gatunku, a
człowieka jako jednostki, członka wspólnoty ludzkiej gdzie oprócz biologii
dochodzą do głosu również filozofia, socjologia, psychologia i tym podobne
pseudonauki...

[Gość: omnipotentny]

> jak powszechnie wiadomo ludzie, podobnie jak drożdże potrafią się dzielić
tak,
> że powstaje dwóch ludzi o takim samym materiale genetycznym


to miał być żart?



> trzeba umieć rozróżnić między biologiczną definicją człowieka jako gatunku, a
> człowieka jako jednostki, członka wspólnoty ludzkiej gdzie oprócz biologii
> dochodzą do głosu również filozofia, socjologia, psychologia



najbardziej ostrą i dookreśloną definicją człowieka, jaką da się stworzyć,
jest definicja biologiczna. jest ona najpełniej uzasadniona, bo życie to przede
wszystkim proces biologiczny.
być może trzeba odróżniać ''człowieka'' jako organizm od
prawdziwego ''człowieczeństwa'', ale to już dyskusja na zupełnie innej
płaszczyźnie.

[Gość: Rex.]

"Najbardziej ostrą i dookreśloną definicją człowieka, jaką da się stworzyć,
jest definicja biologiczna.Jest ona najpełniej uzasadniona, bo życie to przede
wszystkim proces biologiczny". Inaczej "życie jest formą istnienia białka".

Takie dookreślenia mogą tworzyć niedookreśleni naukowcy, dla których człowiek
to zbiór komórek i tkanek tworzących olbrzymią fabrykę biochemiczną, służącą do
przerabiania chleba na gó..o.
Tym sposobem w.w. "naukowcy" nigdy by nie stali się naukowcami, bo na ich
rozwój intelektualny nie byłoby miejsca.
Gdzie byłoby miejsce na człowieka rozumnego( Homo sapiens ), a nawet dla Homo
internetusa?
Nie wolno określać człowieka tylko na podstawie fizycznych i biologicznych
procesów, w oderwaniu od sfery psychicznej.

[Gość: Yagienka]

Się zgadzam. A szympans to prawie człowiek :)) Różni nas tylko JEDNA para
chromosomów. A jednak jaka różnica faktyczna! (chociaż u części osobników
gatunku ludzkiego tego specjalnie nie widać :))

[Gość: Rex.]

Celna uwaga. U niektórych na forum tych różnic już nie ma.

[Gość: omnipotentny]

pisząc

''Najbardziej ostrą i dookreśloną definicją człowieka, jaką da się stworzyć,
jest definicja biologiczna.''

miałem na myśli kontekst tegoż wątku, a mianowicie: początki życia człowieka.
bowiem definicji początu życia człowieka nie da się stworzyć w oderwaniu od
biologii.
z tego względu twoja słuszna wypowiedź staje się bezprzedmiotowa w tym miejscu.

[Gość: .]

Gość portalu: omnipotentny napisał(a):

> > jak powszechnie wiadomo ludzie, podobnie jak drożdże potrafią się dzielić
>
> tak,
> > że powstaje dwóch ludzi o takim samym materiale genetycznym
>
>
> to miał być żart?

to jest logiczne rozumowanie. oparte na 3 stwierdzeniach:
od chwili połaczenia jaja i plemnika mamy doczynienie z człowiekiem +
jedna zygota/morula czy blastula może się dzielić na 2 zarodki (bliźnięta
jednojajowe) +
2 zygoty mogą się połączyć w 1 zdolny do życia zarodek (co jest rzadkie, ale
zdarza się).

[Gość: omnipotentny]

moje stwierdzenie


> > to miał być żart?



odnosiło się do porównania do drożdży. jak wiadomo pączkowanie to sposób
rozmnażania się drożdży. proces, który opisujesz, nie jest adekwatnym sposobem
rozmnażania się człowieka.

Z komórek ludzkich -żeńskich i męskich...

[Gość: Rex]

Poprzez zawiłości i różnego rodzaju tłumaczenia rzeczy oczywistych od początku
świata, dochodzimy do wniosku że tylko z komórek ludzkich /żeńskich i męskich/
może powstać nowy człowiek.
Podziału na poszczególne fazy rozwojowe dokonali naukowcy, nazywając je i
rozróżniając, co wcale nie zmienia faktu że od zawsze w taki sam sposób rodziły
się dzieci.