Pytaie do Administracji.

[woda_woda]

Czy Administracja forum.gazeta jest zadowolona z poziomu
sztandarowego Forum Kraj?

[giwi]

Jest weekend i administracja Ci nie odpowie. Musisz poczekać do poniedziałku.

Forum jest takie, jacy są forumowicze, stara prawda. Jedni piszą lepiej, drudzy gorzej, ale tworza pewną społeczność. Jedni piszą na temat, inni lubią wziąć udział w pyskówkach (Twoje posty tez były wycinane). Taki urok i róznorodnośc niecenzurowanego forum. Zawsze można przenieść się na cenzurowane np. na Onet lub załozyć sobie prywatne tylko dla sobie podobnej elity intelektualnej.

Można oczywiście zamienić Kraj w forum cenzurowane. To kwestia zaledwie 10 minut. Bedzie tak jak tutaj.
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=677
Jeśli zbierzesz trochę chętnych (niech się tutaj wpiszą), przypuszczam, że administracja bez problemu postawi na Kraju cenzurę wstępną i nawet da dopisek u góry "Forum tylko dla elity, wstęp limitowany".

[woda_woda]

Dzięki.
Zrozumiałam.

[wariant_b]

Ale ja przestałem rozumieć.

Zostało 9 postów w 8 wątkach z 3505 wypowiedzi na Forum
"Moje wspomnienie o Papieżu" należącego do nieistniejącej
kategorii Specjalne. Z tego 467 zgodnie z wyszukiwarką
zawiera słowo "papież", ale można je znaleźć tylko
przez przeglądarkę, bo zostały zarchiwizowane.

Więc co to ilustruje, bo nie wiem?

[woda_woda]

> Ale ja przestałem rozumieć.

A cóż tu rozumieć?

Mnie ciekawiło tylko, czy Administracji podoba się poziom FK.
Rozumiem, że podoba się. Przyjęłam do wiadomości.

Komentarz "jak ci się nie podoba, to załóż sobie własne forum albo
powalcz o cenzurę prewencyjną" to giwina fantazja - przecież nie
skarżę się na poziom. A każdy ma fantazje na skalę swoich możliwości.

[Gość: poi]

woda_woda napisała:

> Mnie ciekawiło tylko, czy Administracji podoba się poziom FK.
> Rozumiem, że podoba się. Przyjęłam do wiadomości.

przeciez administracja jeszcze nie odpowiedziala.

> Komentarz "jak ci się nie podoba, to załóż sobie własne forum albo
> powalcz o cenzurę prewencyjną" to giwina fantazja - przecież nie
> skarżę się na poziom. A każdy ma fantazje na skalę swoich możliwości.

wg tego co powyzej, to niejaka giwi proponuje ci np. przejscie na inny portal.
dziwne, bo to jakby dzialanie w kierunku zmniejszenia ilosci uzytkownikow,
czyli.. na szkode forum. byc moze takie sa zalecenia siwej ?

[woda_woda]

> przeciez administracja jeszcze nie odpowiedziala.

Jak to nie?

Giwi napisała: "Forum jest takie, jacy są forumowicze, stara prawda."
Czyli forum, którym ona się opiekuje a które zalała fala trolli to
dla niej zjawisko ganz normalne.

[Gość: poi]

giwi to nie administracja. to spolecznik. nazywanie takich uzytkownikow
administracja jest mylace.

[woda_woda]

to ja przepraszam :)

Ale pamiętam, że Siwa pisała, iż Giwi ma jej wszelkie
pełnomocnictwa :)

[Gość: poi]

przeczytaj kontekst i koniecznie sprawdz czy siwa przypadkiem nie ironizowala ;)
ona chyba dosc czesto sobie zartuje.

poza tym tak z.. prostej obserwacji - czy zauwazasz jakis przejaw tego co
opisalas ?

korekta

[Gość: poi]

sprawdz kontekst i koniecznie przeczytaj..

[giwi]

> Czyli forum, którym ona się opiekuje a które zalała fala trolli to
> dla niej zjawisko ganz normalne.

Spamerzy są wycinani. Nie każdy, kto ma poglądy odmienne od Twoich jest trollem. Na forum prywatnym możesz strzelić sobie focha i napisać, że tutaj albo Ty albo nielubiana przez Ciebie forumowiczka. Na redakcyjnych to nie działa, tu ma prawo pisać każdy, byle w zgodzie z netykietą. Na forum nie ma premoderacji, więc spamerzy zawsze się pokażą. Piszę to po raz któryś z kolei, bo widzę, że nie bardzo jest to zrozumiałe dla niektórych.
Już wyżej pisałam, zbierz grupę wsparcia, administracja zapewne bez problemu włączy moderowanie wstępne czyli cenzurę.

Bardzo proszę, Giwi, trochę grzeczniej.

[woda_woda]

> Na forum prywatnym możesz strzelić sobie focha i napisać, że tutaj
albo Ty al
> bo nielubiana przez Ciebie forumowiczka.

[Gość: poi]

giwi napisała: ..

rzuc okiem na ten watek i zastanow sie, czy na pewno chcialas napisac, to co
napisalas.

forum.gazeta.pl/forum/w,654,104631808,104631808,Mila_moderacjo_spoleczna_i_zawodowa.html

Małpa z brzytwą

[wariant_b]

woda_woda napisała:
> Mnie ciekawiło tylko, czy Administracji podoba się poziom FK.
> Rozumiem, że podoba się. Przyjęłam do wiadomości.

Chyba też im się nie podoba, bo trudno, żeby się komuś podobał.
Warsztatowo są nieporadni i psują go, zamiast poprawiać.
Nie rozumieją zasad, nie czują narzędzi. Generują chaos.

[woda_woda]

> Chyba też im się nie podoba, bo trudno, żeby się komuś podobał.

A czemu nie? Brukowce też mają swoich fanów. I to ilu.

[wariant_b]

woda_woda napisała:
> A czemu nie? Brukowce też mają swoich fanów. I to ilu.

Pozycjonowanie i target - to teraz takie modne określenia.
Myślisz, że Forum stało się nowocześniejsze i lepiej zarządzane?

[woda_woda]

Myślę, że właścicielom forum zależy nie na jakości forów a na ilości
kliknięć.

"Jakość" to takie stare, elitarne, obrzydliwe pojęcie.

[Gość: poi]

niestety czasy sa takie, ze tych ktorzy wola papke jest wiecej. zatem taka papke
serwuje sie wszystkim. jesli ktos chce jakosci, to najczesciej nalezy zamknac
sie w domu na cztery spusty.

[Gość: poi]

wariant_b napisał:

> Więc co to ilustruje, bo nie wiem?

wg niejakiej giwi.. dzialanie cenzury ?

[hummer]

Giwi, moim zdaniem polityka banów zawiodła na całej linii. A błędy jakie popełniono.

1. Kasowanie postów bez wnikania w ich historię. OK to jeszcze do strawienia.
2. Kumulacja skasowanych w ten sposób postów.
3. Ban rzutujący na inne fora.
4. Nie do końca jasne zasady kasowania postów.
5. Blokada na dłuższy czas osób, którym zależało na nicku i natychmiastowe nowe nicki pacynek.
6. Odpowiedzi z bota na zapytania o co chodzi.
7. Przeniesienia wątków politycznych na religię.
8. ...

Efekt. Zostały pacynki. Inni ludzie zaczęli pisać na forach mniej sztandarowych. Czasami się posprzeczamy, ale do F28 to nam się nawet nie marzy porównywać.

A za sztandar Agory niech posłuży ten post
forum.gazeta.pl/forum/w,28,104528789,104534026,Patrzac_na_to_co_sie_dzieje_na_FK.html
A najlepsze, jest to, że nie wiadomo czy można coś napisać czy nie, bo patrz punkt pierwszy i następne. Wyklikiwanie oponentów.

Faktycznie lepiej pisać na forach prywatnych. Tam forum jest takim jakim są forumowicze.

[Gość: poi]

czy nie odnosisz wrazenia, ze ten bajzel (badz co badz permanentny) ostatnimi
czasy nasila sie ?

[hummer]

Gość portalu: poi napisał(a):

> czy nie odnosisz wrazenia, ze ten bajzel (badz co badz permanentny) ostatnimi
> czasy nasila sie ?

Nie, nie mam takiego wrażenia. Ci, którzy pisali piszą dalej, ale część
zasugerowała się poradą Giwi i piszą głównie gdzie indziej. Zbliżają się wybory
i jak zwykle przed wyborami robi się ostrzej. Zauważyłem natomiast nasilenia
pacynek z okazji soboty. Sobota wieczór to jest to :)

[wariant_b]

hummer napisał:
> 1. Kasowanie postów bez wnikania w ich historię. OK to jeszcze do strawienia.
> ...
> 4. Nie do końca jasne zasady kasowania postów.

Kasowanie postów jest wyrazem bezradności administracji.
Do usuwania wypowiedzi służy opcja cenzury [...], ale nie została
ona w pełni oprogramowana, więc moderatorzy stosują kasowanie,
aby wykorzystać istniejący mechanizm blokady kont zamiast opracować
nowy mechanizm ściślej powiązany z "kubłem" i cenzurą, działający
natychmiast, a nie z wielomiesięcznym, kumulowanym opóźnieniem.

Przypomina się sprawa fornala.mileyskiego, gdzie mimo tytanicznych
wysiłków moderatorów wycinających każdy post fornala mechanizm
nie zaskoczył i trzeba było czekać do poniedziałku, aż siwa wróci
z weekendu i zablokuje konto "ręcznie".

Natomiast prawdziwie żenujące jest kasowanie postów czy wątków
w sprawie których zgłoszono reklamację - w celu pozbycia się dowodu.

Całość wygląda bardzo nieprofesjonalnie i powoduje chaos na forach.
Należy rozwinąć mechanizm kosza - to działa i jest akceptowane.
Wystarczy analogiczny mechanizm blokowania, żeby "kubeł" nawet
teoretycznie nie mógł być używany do rozgrywek personalnych.

Długoterminowe blokady na podstawie licznika wykasowanych postów
nie sprawdzają się całkowicie. Konieczna jest natychmiastowa,
krótkoterminowa blokada za kilkukrotne naruszenie regulaminu
w kilku wątkach - zakaz pisania w przypadku "kubła", zakaz
tworzenia nowych wątków, jeśli masowo wylatują one na "Osła".
Wystarczy blokada do końca dnia, a dłuższe w przypadku recydywy.
Blokada powyżej miesiąca jest bez sensu. Lepiej usunąć konto.

Konieczny jest dodatkowy mechanizm utrudniający zakładanie kont
przez osoby objęte blokadą - nawet w formie oświadczenia, że
nie było się właścicielem zablokowanego konta - bo oczywiście
pozwala to na uzasadnione sankcje w przypadku kłamstwa.

> 7. Przeniesienia wątków politycznych na religię.

Przenoszenie wątków na inne fora jest zupełnie bezsensowne,
bo po pierwsze każde forum ma własny zestaw dyskutantów,
a po drugie uczestnicy dotychczasowej dyskusji nie dostają
informacji, gdzie podział się wątek. Wątek zostanie wygaszony.
Jedynym wyjątkiem jest przenoszenie wątków adresowanych do
administracji/moderacji na FoF czy FoM.

> Efekt. Zostały pacynki...
> ... Inni ludzie zaczęli pisać na forach mniej sztandarowych.

Tylko, że to trolle i pacynki powinny się wynosić z głównych forów,
zaś praktyka pokazuje, że istniejące mechanizmy moderacji chronią
tego typu osobowości. Po co? Jaką korzyść ma administracja
z zaniżania poziomu głównych forów? Potem, choćby z okazji
stumilionowego postu siwa musi chwalić się forami prywatnymi,
nawet tymi zamkniętymi, i to nawet mimo tego, że ich twórcy mają
bana na pisanie na forach moderowanych przez administrację.
A autorzy z listy 200 siwej opisywać potyczki z administracją.
Paranoja.

Nie jestem w stanie pojąć siwej i jej trwania w przeświadczeniu,
że Forum jest dla niej, a nie dla użytkowników.

[giwi]

>Do usuwania wypowiedzi służy opcja cenzury [...], ale nie została
ona w pełni oprogramowana, więc moderatorzy stosują kasowanie...

W dalszym ciągu powielasz te bzdury i wprowadzasz forumowiczów w błąd, choć miałeś wiele razy wyjaśniane, że nie masz racji.

Skargę do dyrekcji pisałes jako doskonały informatyk, na FoM przedstawiasz się jako matematyk. Na mnie sprawiasz wrażenie literata grafomana. Naprawdę, nie musisz pisac w kółko takich sążnistych bezsensownych elaboratów.

[wariant_b]

Giwi, jeżeli czegoś nie wiesz lub nie rozumiesz - pytaj tych, którzy
to wiedzą. Zadaj sobie troszkę trudu i ustal z programistami, jak
działa oprogramowanie Forum zamiast opowiadać w kółko oficjalną
wersję, która nijak nie pasuje do obrazka.

Weź i sprawdź statystykę użytkowników, których posty najczęściej
zgłaszane są "do kubła" i podaj nam ile setek takich wypowiedzi
zaliczyli niektórzy nasi "ulubieńcy" z FK. Chyba, że to tajne.

Weź sprawdź statystykę Osła i podaj nam ile czyich wypowiedzi
lądowało na Ośle. Chyba, że to tajne.

Weź choć raz przepatrz krytycznie to, co publikowane jest na Kraju
i porównaj z tym, co było niegdyś. Chyba, że to również tajne.

Wtedy będziemy mieli szansę rozmawiać konkretnie, oczywiście,
jeśli pogodzisz się z matematyką w jej najprostszym wymiarze.
Potrzebne zmiany są naprawdę drobne, trzeba je tylko umieć
nazwać i opisać. Ale do tego trzeba choć trochę profesjonalizmu.
I trzeba schować swoje chore ambicje a zacząć myśleć.


PS.
Z wykształcenia jestem matematykiem, praktykuję od lat jako
informatyk, specjalizuję się w oprogramowaniu serwerów.
Wcześniej przez lata programowałem i projektowałem.
Tu naprawdę nie jesteś mi w stanie wcisnąć żadnego kitu.

[giwi]

>specjalizuję się w oprogramowaniu serwerów.
No właśnie, to wszystko tłumaczy. Nie masz pojęcia o technologii forum.
EOT

Zabawna się robisz.

[wariant_b]

Platforma Weblogic na bazie JavaEE, język java, 26 tys. linii kodu.

forum.gazeta.pl/forum/1,59000,7042279,Forum___prehistoria.html
Zaprawdę powiadam, wasi poprzednicy byli bardziej komunikatywni
i chyba lepiej zorientowani.

W czym problem? Wcale nie tak mało popularny soft na serwery.
Aktualnie własność Oracle, wtedy BEA Inc. albo nawet Weblogic Inc.

Jeśli potrzebujesz, mogę Ci ściągnąć starszą, darmową wersję.
Sama zobaczysz, że to nic strasznego. Pod XP możesz sobie odpalić.
Ale oczywiście lepiej na jakimś serwerze i pod linuxem.

[Gość: poi]

tak z ciekawosci zapytam. a ty masz pojecie ?

[giwi]

Co do poziomu, nic nie stoi na przeszkodzie, abyś podnosił go swoimi wpisami. Szukam wątków założonych przez Ciebie i jakoś ich nie widzę. Forum jest nie tylko do czytania, służy równiez do pisania.

No tragedia wprost. Ci okropni forumowicze nie zakładają wątków na odpowiednio wysokim poziomie i nie masz co czytać. Mogę Ci tylko współczuć. Najłatwiej jęczeć i stękać, to nic nie kosztuje. :-)

ps. Zawsze możesz założyć jeszcze jedno forum dla elity, gdzie ludzi bez widoków na habilitację nie będziesz wpuszczać.

[wariant_b]

giwi napisała:
> Szukam wątków założonych przez Ciebie i jakoś ich nie widzę.

Giwi, czy ty rozumiesz, o co Cię proszą?
Poszukaj statystyk Osła i postów w kuble w/g autorów.

Pozwoli Ci to udowodnić tezę, że ilość postów w kuble
oraz wątków na Ośle ma wpływ na blokowanie kont użytkowników
i obalić moją, że nie ma większego lub żadnego wpływu.

Nadto daruj sobie drobne uszczypliwości, bo w tym też nie jesteś
zbyt dobra, a w każdym razie wystarczająco dobra, by obrazić.
A chyba nie chodzi Ci o to, żeby rozśmieszyć?

A czy kolega nie ma blokady na zakładanie wątków :

[hummer]

giwi napisała:

> Co do poziomu, nic nie stoi na przeszkodzie, abyś podnosił go swoimi wpisami. S
> zukam wątków założonych przez Ciebie i jakoś ich nie widzę. Forum jest nie tylk
> o do czytania, służy równiez do pisania.
>
> No tragedia wprost. Ci okropni forumowicze nie zakładają wątków na odpowiednio
> wysokim poziomie i nie masz co czytać. Mogę Ci tylko współczuć. Najłatwiej jęcz
> eć i stękać, to nic nie kosztuje. :-)
>
> ps. Zawsze możesz założyć jeszcze jedno forum dla elity, gdzie ludzi bez widokó
> w na habilitację nie będziesz wpuszczać.

Tak się tylko pytam. Może nie może pisać na Forum Religia?

[giwi]

Punkty 1 - 8...
To co dla Ciebie jest błędnym działaniem, dla administracji prawidłowym i zamierzonym.

>Inni ludzie zaczęli pisać na forach mniej sztandarowych...
I bardzo dobrze. Fora prywatne powstały między innymi również po to, aby osoby, które nie mieszczą się w regułach forum redakcyjnego miały gdzie pisać. Dla każdego coś dobrego. :-)

[siwa]

Odpowiedź dla wody: forum jest takie, jacy forumowicze.
Naprawdę nasz wpływ na kształt całości jest znikomy.
Możemy kasować ewidentne nadużycia, ale to od Was zależy poziom forum. Tekst "nie odpisuj na posty łamiące regulamin" nie jest tak całkiem bez sensu.

> 1. Kasowanie postów bez wnikania w ich historię. OK to jeszcze do strawienia.

Zawsze wnikamy w historię. Ale im więcej odpowiedzi trollom, tym mamy więcej roboty. Wpisy Kosz! czy ZGŁOSIŁEM CIĘ, to też dodatkowa robota.

> 2. Kumulacja skasowanych w ten sposób postów.

To się akurat sprawdza.

> 3. Ban rzutujący na inne fora.

Zazwyczaj userzy trollujący na forum A nie są przykładnymi forumowiczami na forum B.

> 4. Nie do końca jasne zasady kasowania postów.

Zawsze mailem można otrzymać wyjaśnienie.

> 5. Blokada na dłuższy czas osób, którym zależało na nicku i natychmiastowe nowe
> nicki pacynek.

Osoby którym _naprawdę_ zależało umiały pisać tak, że nicki odblokowujemy.

> 6. Odpowiedzi z bota na zapytania o co chodzi.

Nie ma, niestety, bota, zawsze odpowiada człowiek.

> 7. Przeniesienia wątków politycznych na religię.

Jak większy związek mają z religią to warto.

> 8. ...
> Efekt. Zostały pacynki.

Nie tylko.

Inni ludzie zaczęli pisać na forach mniej sztandarowych. Cza
> sami się posprzeczamy, ale do F28 to nam się nawet nie marzy porównywać.

Po to sa fora prywatne. I cieszymy się, że są dobre, sensowne, uporządkowane i konkurencyjne dla redakcyjnych.
Po to są.

> A najlepsze, jest to, że nie wiadomo czy można coś napisać czy nie, bo patrz pu
> nkt pierwszy i następne. Wyklikiwanie oponentów.

Czytamy każdy post, nie łapiemy się na wyklikiwanie oponentów.

> Faktycznie lepiej pisać na forach prywatnych. Tam forum jest takim jakim są for
> umowicze.

Wszędzie forum jest takie jak forumowicze.

[woda_woda]

> Odpowiedź dla wody: forum jest takie, jacy forumowicze.

Zgoda. Im więcej forumowiczów - trolli, tym mniej nie-troli :)
Ponieważ:
a/ nie ma sensu zakładać wątków, jeśli natychmiast zostaną one przez
trolle zalane.
b/ forum zalane przez trolle zniechęca do czytania a co dopiero do
odpowiadania.

> Tekst "nie odpisuj na posty łamiące regulamin" nie jest tak
całkiem bez sensu.

Nigdy nie byłam innego zdania.
Natomiast:
a/ nie do końca wiadomo, które posty łamią regulamin
b/ patrząc na stan obecny FK można odnieśc wrażenie, że postów,
które regulaminu nie łamią jest stosunkowo niewiele i wyszukiwanie
ich zajęłoby zbyt wiele czasu.

> Naprawdę nasz wpływ na kształt całości jest znikomy.

Prawdopodobnie. Gorszy pieniądz wypiera lepszy.

[wariant_b]

siwa napisała:
> Odpowiedź dla wody: forum jest takie, jacy forumowicze.
> Osoby którym _naprawdę_ zależało umiały pisać tak, że nicki odblokowujemy.

Dla przypomnienia: woda_woda używała nicku woda.woda

> Naprawdę nasz wpływ na kształt całości jest znikomy.
Naprawdę nie. On jest tylko nieuporządkowany.

[nessie-jp]

> > nicki pacynek.
>
> Osoby którym _naprawdę_ zależało umiały pisać tak, że nicki odblokowujemy.

Mam pytanie techniczne (nie znam sprawy, trzymam się z daleka od takich siedlisk
trolli)

[siwa]

Tego samego. Chodzi o odblokowanie zakładania wątków.
Owszem część tych osób miała inne loginy do zakładania wątków, ale to nie jest
pacynkowanie. Pacynki zazwyczaj się do bycia pacynkami nie przyznają. Taka
forumowa schizofrenia.
Posiadanie dwóch kont w określonym celu

[Gość: poi]

siwa napisała:

> Posiadanie dwóch kont w określonym celu

Pamiętasz zaaqq czy jak mu tam było?

[hummer]

siwa napisała:

> Tego samego. Chodzi o odblokowanie zakładania wątków.
> Owszem część tych osób miała inne loginy do zakładania wątków, ale to nie jest
> pacynkowanie. Pacynki zazwyczaj się do bycia pacynkami nie przyznają. Taka
> forumowa schizofrenia.
> Posiadanie dwóch kont w określonym celu

W skrócie :) i bez złości :)

[hummer]

siwa napisała:
> > 1. Kasowanie postów bez wnikania w ich historię. OK to jeszcze do strawie
> nia.
>
> Zawsze wnikamy w historię. Ale im więcej odpowiedzi trollom, tym mamy więcej ro
> boty. Wpisy Kosz! czy ZGŁOSIŁEM CIĘ, to też dodatkowa robota.
>
> > 2. Kumulacja skasowanych w ten sposób postów.
>
> To się akurat sprawdza.
>
> > 3. Ban rzutujący na inne fora.
>
> Zazwyczaj userzy trollujący na forum A nie są przykładnymi forumowiczami na for
> um B.
>
> > 4. Nie do końca jasne zasady kasowania postów.
>
> Zawsze mailem można otrzymać wyjaśnienie.
>
> > 5. Blokada na dłuższy czas osób, którym zależało na nicku i natychmiastow
> e nowe
> > nicki pacynek.
>
> Osoby którym _naprawdę_ zależało umiały pisać tak, że nicki odblokowujemy.

Po półtora roku :)


Nie muszę dodawać, że odpowiedź na punt 1. jest sprzeczna z odpowiedzią na punkt 3? :)

[hummer]

To jest ten post czy go nie ma bo go nie widzę?

[trouble_maker]

Oczywista bzdura czyli - w tym przypadku - pomylenie skutku i przyczyny; kiepska moderacja skutecznie płoszy z forum sensownych dyskutantów, a przyciąga trolle (i na odwrót).

Alternatywa "albo chlew albo cmentarz" jest z gruntu fałszywa (zwłaszcza jeśli wprowadzić forum 'buforowe' - co już wcześniej proponowałem - dla różnych 'niekoniecznych' wątków, z możliwością kontynuowania dyskusji)