Forum podartykułowe - beznadzieja.

[wielki_czarownik]

Aleście schrzanili. Wypowiedzi podartykułowe to totalne dno. Po co było zmieniać dobry styl forum?

Przywróćcie układ drzewka!!!

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Szanowni admini, nie mam najmniejszego zamiaru spamować, ale chciałabym,
żebyście jednak odpowiedzieli na moje zarzuty, które opublikowałam tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/w,299,113047699,113557381,Powazna_wada_nowego_systemu.html
Napisałam:
Nowy system komentarzy ma poważną wadę: Nie można tam zrobić drzewka. Każdy
komentarz żyje sam sobie i praktycznie nie da się dyskutować pomiędzy
internautami. To zabija ideę forum. Robi się z tego coś bardziej nawet
nieprzyjaznego niż onet, bo na onecie są pseudo-drzewka, niewygodne w rozwijaniu.

Ten typ jednorazowych komentarzy może być OK pod Deserem, Plotkiem itp. Ale pod
wiadomościami o polityce? Litości! Przecież tam cała esencja komentowania polega
na dyskusji pomiędzy internautami. Często jest tak, że z większym zaciekawieniem
czytam te dyskusje, niż sam artykuł. Nie niszczcie tego!

Przy nowym forum, po prostu w ogóle nie czytam komentarzy, no i nie komentuję,
bo po co. Mojego komentarza też nikt nie przeczyta.

Apeluję do was o modyfikację nowego forum: przywrócenie układu drzewka!

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Zauważyłam, że kawałek dalej adminka Siwa napisała:
Będziemy chcieli wszystkie komentarze pod artykułami przestawić na ten
plusowo-minusowy system (ja, dinozaur, bym go jeszcze 'ubogaciła" o wątkowanie,
ale nie wiem na ile będę miała siłę przebicia).
forum.gazeta.pl/forum/w,299,113047699,113291955,Re_Popcorner_znikajaca_tresc_.html
Proszę wszystkich zainteresowanych o wsparcie dla Siwej! Bez drzewek forum
gazeta.pl umrze. Stanie się zombie gorszym od onetu. Błagam!

[nessie-jp]

Ja jeszcze dodam prośbę o wyświetlanie od razu wszystkich komentarzy albo żadnego.

Na razie jest tak, że komentarzy jest np. 40, a wyświetla się tylko 30. W
dodatku bez ładu i składu

[autokrata.fetyszysta]

Rozwiązanie wydaje się oczywiste: najlepsze, najwyżej oceniane komenty
"płasko" pod artykułem, czytelny przełącznik, a za nim - zwykłe
drzewko; admin zadowolony i user cały.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

autokrata.fetyszysta napisał:

> Rozwiązanie wydaje się oczywiste: najlepsze, najwyżej oceniane komenty
> "płasko" pod artykułem, czytelny przełącznik, a za nim - zwykłe
> drzewko; admin zadowolony i user cały.

Tak, to dobry pomysł.

[nessie-jp]

Zgadzam się.

Precz z plusowaniem!!!!

[maaac]

O popieram. Jak JUŻ muszą być te cholerne plusowania.

Ja TEŻ już napisałem dlaczego mi się to nie podoba.
forum.gazeta.pl/forum/w,299,113047699,113676339,A_po_co_nam_to_w_ogole_.html

[megasceptyk]

Zgadzam się, po c4uju są te nowe komentarze.
Specjalnie wybrałem gazetę,
bo mieli sensownie zorganizowane forum.

W tym chaosie teraz nie będzie sensu dyskutować.

[easz]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Proszę wszystkich zainteresowanych o wsparcie dla Siwej! Bez drzewek forum gazeta.pl umrze. Stanie się zombie gorszym od onetu. Błagam!

No dobra, ja się podpisuję, choć aż tak bardzo mi nie zależy.
I tak czytam w podartykułowych wątkach zwykle jedynie wypowiedzi ników, które już mi się obiły o oko, odpowiadam rzadko i też raczej takim nikom, ew. traktuję to jak 'tablicę ogłoszeń', jak się już naprawdę wq i nie liczę wtedy na niczyją odpowiedź itd. Naprawdę, często to tam nie ma jak i nie ma o czym dyskutować - milion 500 sto 900 postów i każdy ego.

Ale ok, wcześniej było wygodniej, przejrzyściej - lepiej.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> odpowiadam rzadko i też raczej takim nikom

Ale bez drzewka oni twojej odpowiedzi w ogóle nie czytają, nie łudź się!

[easz]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> > odpowiadam rzadko i też raczej takim nikom
>
> Ale bez drzewka oni twojej odpowiedzi w ogóle nie czytają, nie łudź się!

Wiem, miałam na myśli, że przed zmianami.
Ja bym się natomiast nie łudziła raczej, że to będzie odkręcone. Za dużo zachodu. Imo można to było zrobić na próbę, cuś jak konsultacje społeczne;) - by nie wypaliło i tyle, by się bez problemu i tanio zarzuciło a tak to.

[autokrata.fetyszysta]

Spoko - w Bebo pewnie wtopili więcej, a odkręcili ;->

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Jak nie odkręcą, to stracą bardzo duży procent forumowiczów. Nie wiem, czy o to
im chodzi.

Dotychczas gazeta.pl była jedynym portalem w Polsce, na którym można było
dyskutować o newsach, a nie zaledwie je komentować sobie a muzom. To
przyciągnęło tylu użytkowników. Teraz oni odejdą.

Ludzie napomykają, że może chodzić właśnie o ograniczenie liczby komentarzy. No
tak, ale po co? Nie jest dla mnie jasny cel tej reformy.

[easz]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Jak nie odkręcą, to stracą bardzo duży procent forumowiczów. Nie wiem, czy o to im chodzi.
>
> Dotychczas gazeta.pl była jedynym portalem w Polsce, na którym można było dyskutować o newsach, a nie zaledwie je komentować sobie a muzom. To
> przyciągnęło tylu użytkowników. Teraz oni odejdą.
>
> Ludzie napomykają, że może chodzić właśnie o ograniczenie liczby komentarzy. No tak, ale po co? Nie jest dla mnie jasny cel tej reformy.

A z tym się zgadzam w zupełności, że niektózy, może nawet sporo - zrezygnują. Mnie się już nie chce.
No i jakoś szczególnie rozbudowana moderacja/administracja też nie będzie potrzebna.

Jaki cel tego, to niestety też pojęcia nie mam. Pozytywnych raczej nie widzę.

[zat4ra]

>Nie jest dla mnie jasny cel tej reformy.

Podejrzewam ze nie bylo tu zadnego "celu".
To po prostu zwyczajna niekompetencja, glupota i bezmyslnosc.
Wlasnie takie sa przyczyny wiekszosci katastrof ...

Jakie to beznadziejne najlepiej widać przy...

[pijatyka]

...gorących artykułach; jest jakiś komentarz (na samym szczycie "popularnych") - i do niego po kilkadziesiąt odpowiedzi, oczywiście na płasko (no bo jak inaczej?)

Bessęsu

[Gość: gość portalu]

Prawą ręką za lewe ucho...

[czarnuszka]

Widzę, że nie tylko ja mam problem z czytelnością nowego forum. Jest
beznadziejne, nie da się dyskutować z kimś, kto pisał o 100 postów wcześniej.

To już nie forum, które z założenia powinno umożliwiać wymianę poglądów, a
mównica, z której każdy rzuca kilka zdań. Poza tym odechciewa się czytać kolejne
strony.

Owszem, ocena jako taka nie jest zła, tylko dlaczego i gdzie zniknęło forum?

Poza tym (nie wiem, czy inni też tak mają) wylogowuje mnie natychmiast po
przejściu na stronę główną lub do innego artykułu w kolejnej zakładce. Logowanie
za każdym razem jest wkurzające.

????????

[przycinek.usa]

"Apeluję do was o modyfikację nowego forum: przywrócenie układu drzewka!"

Przeciez oni to celowo zrobili. Wlasnie dlatego, zeby ludzie nie czytali.
Wlasnie dlatego, ze politycznie. Wlasnie po to, aby te komentarze znikaly. -)

Z punktu widzenia portalu sprawa jest prosta - sa komentarze? Sa!
he he he he.

[princessofbabylon]

Zgadzam się. Syf się zrobił jak nie wiem co. Plusy i minusy to ja sobie mogę
stawiać na plotku albo na demotach.
Myślałam, że na gazecie komentarze są po to, żeby pogadać, a nie pisać sobie ot
tak. Drzewko powinno zostać przywrócone.
Oby nie wpadli na ten genialny pomysł przy normalnych wątkach, bo będziemy
musieli się po nickach wywoływać. Ale tradycja tradycją musi być. Jak zawsze
najbardziej zainteresowani dowiadują się na końcu i szans na powrót do starej
metody nie ma. Bo po co? Kto się będzie nami przejmował?

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

princessofbabylon napisała:

> a nie pisać sobie ot tak

No właśnie, ja już zwracałam uwagę na to w sąsiednim wątku:

Nikt twoich komentarzy nie czyta. Ty zostawiasz swój, oni zostawiają swój...
Wszyscy czują się lepiej, ale jest to gadanie do ściany.

Właśnie o to chodzi żeby nie było żadnej dyskusji!

[plorg]

Lud ma przyswajać propagandę i siedzieć cicho.

[maaac]

:) ale nie ma możliwości dyskutować zarówno "przeciw" jak i "za".

Ha! Czas najwyższy się ucywilizować!

[zbyfauch]

Wszyscy już dawno zeszli z drzewa. ;)

Niech żyje liniowość! :)

Problem techniczny

[nessie-jp]

Oprócz listy subiektywnych zażaleń, zgłaszam problem rzeczywiście techniczny,
który w końcu powinien zostać usunięty.

Aby skorzystać z systemu komentarzy plusowych, muszę się zalogować

[kornel-1]

Po kilku tygodniach tego plusowania i minusowanie GW otrzymuje niezły profil użytkownika :) Spodziewaj się spersonalizowanego spamu w skrzynce ROTFL.

Inna rzecz, że taki profil można wykorzystać w całkiem niecnych celach.

Kornel

[maaac]

Hy. Biorąc "spiskową teorię dziejów" to bardzo możliwe. Przeszło mi
jak wyobraziłem sobie armię osób w GW wstępnie oceniającą każdą
wypowiedź by na jej podstawie potem klasyfikować oceny internautów.
Tak naprawdę mogą jedynie statystycznie z jakimś tam błędem
wydzielić grupy osób "podobnie klikających". To się powinno dać
raczej łatwo.

Profilowanie użytkowników forum

[kornel-1]

maaac napisał:

> Hy. Biorąc "spiskową teorię dziejów" to bardzo możliwe. Przeszło mi
> jak wyobraziłem sobie armię osób w GW wstępnie oceniającą każdą
> wypowiedź by na jej podstawie potem klasyfikować oceny internautów.


Nie potrzeba armii ludzi. Analiza profilu użytkownika może być zautomatyzowana.

Jeśli użytkownik maaac daje plusy pod wypowiedziami "precz z Komorowskim" lub "precz z gejami", to w prostu sposób można go przypisać do określonej grupy osób. W praktyce można generować posty-sondy i analizować reakcję użytkowników forum. To właśnie system plusowania jest dużym ułatwieniem w stosunku do analizy pełnych wypowiedzi na forum.

I naprawdę nie trzeba pisać o "teoriach spiskowych". Profilowanie użytkowników to smutna rzeczywistość. Najprostsze, oficjalne narzędzie to konieczność zaznaczania obszarów zainteresowań przy zakładaniu konta pocztowego. Właśnie po to, abyś otrzymywał spam o określonej treści.


Kornel

[maaac]

> Nie potrzeba armii ludzi. Analiza profilu użytkownika może być
> zautomatyzowana.
Potrzeba.

> Jeśli użytkownik maaac daje plusy pod wypowiedziami "precz z
> Komorowskim" lub "precz z gejami", to w prostu sposób można go
> przypisać do określonej grupy osób.
Tak tylko do wstępnego wartościowania tych wypowiedzi potrzeba
człowieka. Trzeba mieć WPIERW wartość, cechę tych wypowiedzi by
potem popierających lub nie popierających je ludzi klasyfikować.

> W praktyce można generować posty-sondy i analizować reakcję
> użytkowników forum.
Tak można. Ale to już typowy "spisek".

> I naprawdę nie trzeba pisać o "teoriach spiskowych". Profilowanie
> użytkowników to smutna rzeczywistość. Najprostsze, oficjalne
> narzędzie to konieczność zaznaczania obszarów zainteresowań
> przy zakładaniu konta pocztowego. Właśnie po to, abyś otrzymywał
> spam o określonej treści.
:) jak już muszę dostawać ten spam - to niech będzie choć na temat
mnie interesujący :P. Nie obrażam się na to. W ogóle IMHO nie mam
pretensji, że ktoś zbiera dane na mój temat. Dopiero problem się
pojawia gdy dochodzi do skorzystania z tych danych. Oooo wolałbym by
Agora miała pod serwerem z danymi o poglądach politycznych
użytkowników, łącznie z danymi ich identyfikujacymi personalnie
ładunek wybuchowy. Taki, który by zniszczył wszelkie informacjie w
razie próby do nich dostępu wszelakich Kamińskich, Macierewiczów,
Olszewskich czy podobnych "oczyszczaczy" Polski z "przestępców".
Bo jakokos takoś Michnikowi bardziej ufam niż tym panom. Nie bez
granicznie ale BARDZIEJ. Tamci już udowodnili jak mogą wykorzystywać
informacje "drażliwe" do niszczenia ludzi.

[ols]

Nie zbieramy danych wiążących plusy/minusy z treścią komentarzy w celu jakiegokolwiek profilowania użytkowników. W ogóle nie analizujemy treści komentarzy (poza filtrowaniem antybluzgowym/antyspamowym/antykapslokowym w momencie publikacji).

Co do tematu wątku - komentarze podartykułowe są wciąż rozwijane, również na podstawie Waszych wpisów tutaj. Tak jak już pisała Siwa - m.in. chcemy mieć tam wątkowanie. Mamy dla nich w planach różne funkcjonalności, które nie były możliwe do osiągnięcia na silniku forum (oczywiście nie opiszę ich teraz żeby nie zapeszyć ;).
W tym momencie jesteśmy na samym początku dłuższego procesu rozchodzenia się 2 ścieżek rozwoju: "klasycznego" forum i komentarzy podartykułowych. Od czasu do czasu będziemy informować o postępach.

Dziękujemy za wszystkie opinie, są bardzo pomocne.

[kornel-1]

ols napisał:

> Nie zbieramy danych wiążących plusy/minusy z treścią komentarzy w celu jakiegokolwiek profilowania użytkowników. W ogóle nie analizujemy treści komentarzy (poza filtrowaniem antybluzgowym/antyspamowym/antykapslokowym w momencie publikacji).


Jeśli w te zapewnienia uwierzy 50% czytelników, odpowiedź Administracji można będzie uznać za sukces. Gdybym napisał, że na forum są jednak zbierane dane w celu profilowania użytkownika, moja wypowiedź mogłaby zostać usunięta. Napiszę natomiast, że serwis:
- ma techniczną możliwość zbierania danych (poprzez system logowania);
- ma techniczną możliwość generowania na tej podstawie profilu użytkownika;
- ma interes w tworzeniu profili użytkowników w celu, na przykład, personalizacji zawartości witryny.

Nie będę przytaczał łacińskiej maksymy na tę okoliczność.

Profilowanie użytkowników nie jest zagadnieniem z dziedziny teorii spiskowych. Jest ZJAWISKIEM (i faktem) powszechnie obecnym w internecie . Służy, między innymi, personalizacji zawartości strony internetowej. Czytelnik dostaje treści zgodne z jego zainteresowaniami i preferencjami. Ale również służy przedstawianiu mu określonej reklamy. Jeśli odwiedza strony motoryzacyjne, czyta artykuły na ten temat, lub w jego wypowiedziach obecne są słowa związane z motoryzacją - będzie dostawać częściej reklamy z ofertą samochodów a nie podpasek. Już dawno zauważono, że personalizacja zawartości strony www przynosi daje konkretny wymiar finansowy.

W sieci istnieje obszerna literatura na temat profilowania. Pierwsze z brzegu dwa artykuły na ten temat:
Rough set based User profiling for Web Personalization
A User Profile Derivation Approach based on Log-File Analysis

Kończąc kwestię plusowania na forum:
Wymóg logowania nie może być racjonalnym i wystarczającym argumentem dla przeciwdziałania wielokrotnemu ocenianiu. Wystarczą zwykłe ciasteczka. Skoro logowanie dla oceniania (nie mówię o logowaniu przy pisaniu) będzie utrzymane - to znaczy, że jest jakiś powód. Czytelnikom poddaję to pod rozwagę.

Kornel

[nessie-jp]

> Gdybym napisał, że na forum są jednak zbierane dane w ce
> lu profilowania użytkownika,

Ale po co miałyby być zbierane, i to w dodatku przez tak mało wygodny system?
Przecież dla sprofilowania wystarczy wrzucić twój nick albo IP do wyszukiwarki
(bazy danych, nie forumowej) i sprawdzić, o czym najchętniej piszesz,
podliczając słowa-klucze.

Plusowanie to za mało, znacznie łatwiej i skuteczniej można sprofilować
użytkownika według tego, co pisze.

[kornel-1]

nessie-jp napisała:
> Ale po co miałyby być zbierane, i to w dodatku przez tak mało wygodny system?


Powody przecież podałem. Jeśli jestem reklamodawcą i płacę za wyświetlenie reklamy u 100.000 użytkowników, to w moim interesie jest to, by trafiły one do właściwego odbiorcy. I dlatego chętnie skorzystam z takiego serwisu, który oferuje personalizację zawartości strony.


> Przecież dla sprofilowania wystarczy wrzucić twój nick albo IP do wyszukiwarki (bazy danych, nie forumowej) i sprawdzić, o czym najchętniej piszesz,
> podliczając słowa-klucze.


Analiza tekstu przy pomocy słów-kluczy to jedna z metod. Ale wyobraź sobie, że w moim poście znalazły się słowa "aborcja", "kara" i "zakaz". Czy oznacza to, że jestem zwolennikiem czy przeciwnikiem aborcji?

> Plusowanie to za mało, znacznie łatwiej i skuteczniej można sprofilować użytkownika według tego, co pisze.

...a jeśli dam "plus" lub "minus" pod postem "Karać zwolenników aborcji!" - to mój profil będzie jednoznaczny.

Czujesz bluesa?

Kornel

[nessie-jp]

> ...a jeśli dam "plus" lub "minus" pod postem "Karać zwolenników aborcji!" - to
> mój profil będzie jednoznaczny.

Ani dudu nie czuję.

Ty zakładasz chyba, że każdy będzie plusował lub minusował tylko jednoznaczne
posty. Poza tym nie zauważyłeś, że w nowym systemie posty NIE MAJĄ TYTUŁÓW --
utrudnienie!

Czy jak zaplusujesz posta ze słowami "kara, aborcja, zbrodnia" to będzie to dla
kogokolwiek ważniejsza czy pełniejsza informacja, niż gdybyś napisał posta z
tymi słowami?

Czy jeśli napiszesz posta o treści "karać zwolenników aborcji" to będzie to
mniej wartościowe dla profilowania, niż gdybyś taki post tylko zaplusował?

Odnoszę wrażenie, że mylisz plusowanie komentarzy z plusowaniem ARTYKUŁÓW. To
zupełnie inna sprawa. Zaplusować można komentarz pod artykułem, w którym ktoś
napisał "A co mnie to obchodzi, dziś ładna pogoda, idę na ryby". I co?

[kornel-1]

nessie-jp napisała:
> Czy jak zaplusujesz posta ze słowami "kara, aborcja, zbrodnia" to będzie to dla kogokolwiek ważniejsza czy pełniejsza informacja, niż gdybyś napisał posta z tymi słowami?

Tak. Interpretacja w pierwszym przypadku jest bardziej jednoznaczna.
Pisząc post z powyższymi słowami-kluczami mogę być "za" lub "przeciw"

> Czy jeśli napiszesz posta o treści "karać zwolenników aborcji" to będzie to mniej wartościowe dla profilowania, niż gdybyś taki post tylko zaplusował?

A to już co innego. Interpretacja całych zdań jest znacznie trudniejsza, gdyż wymaga analizy znaczeniowej (semantycznej). Do tego potrzebny jest zaawansowany program lub... człowiek.

Przepraszam... może lepiej przenieść tę dyskusję na inne forum.

Kornel

[ols]

Sporo wątków w temacie "profilowania" się pojawiło, przepraszam jeśli coś pominę:
- ciasteczka nie wystarczają do sensownego plusowania/minusowania - można je przecież usunąć
- na logowaniu plusów/minusów zależy nam w kontekście takiego rozwoju, abyśmy mogli myśleć o budowie mechanizmu reputacji (raczej nie będzie to kombajn rodem ze Slashdota i nie wiadomo czy w ogóle podołamy, ale warto myśleć przyszłościowo)
- do postulowanej przez ciebie mechaniki profilowania i tak byłaby niezbędna analiza semantyczna treści (zasobochłonna, nieskuteczna, nie rozumie ironii i polskiej gramatyki) albo armia jeszcze droższych ludzi-analizatorów. Na żadne z tych rozwiązań nas nie stać, żadne nie zapewnia obietnicy zwrotu z inwestycji. Wystarczająco dobrze działa kontekstowe targetowanie w reklamach google, które mamy na stronach.
- fetyszyzujesz wartościowość profilowania. Od wielu lat oferujemy reklamodawcom targetowanie behawioralne, oparte na analizie ścieżek po których użytkownik porusza się po naszych serwisach. Zainteresowanie taką usługą jest ostrożnie mówiąc nieprzesadne. U zamawiających reklamę ciągle króluje "wyemitujmy jak najwięcej jak najkrzykliwszych form reklamowych".
- To o czym piszesz (profilowanie po aktywności, powiązanie z treściami) to z mojego punktu widzenia science-fiction. W tym momencie nawet Facebook - gigant nie narzekający na brak pieniędzy czy talentów - nie uporał się nawet z połową postulowanych przez ciebie zadań, nie "rozumie" zawartości feedu "najpopularniejsze aktualności" (buduje go z historii twojego klikania i zachowań znajomych). Ze świecą szukać usera zadowolonego z doboru treści do "najpopularniejszych". A technologia i możliwości Facebooka są o kilkuset programistów i miliony dolarów ponad to tym czym my dysponujemy.
- Według prawa (GIODO) nie wolno wiązać danych o zachowaniach z kontami w serwisie (=danymi osobowymi). Dane behawioralne muszą być anonimizowane i z konieczności są przywiązane do cookie, co przekreśla możliwość ich wiarygodnego spinania z konkretnymi userami.

Mam nadzieję że udało mi się wyczerpująco wyjaśnić kwestię tego czego w nowych komentarzach nie robimy i co w ogóle nas w tym projekcie nie interesuje.
Zmiany wynikają wyłącznie z przesłanek funkcjonalnych.

[maaac]

> - na logowaniu plusów/minusów zależy nam w kontekście takiego
> rozwoju, abyśmy mogli myśleć o budowie mechanizmu reputacji
> (raczej nie będzie to kombajn rodem ze Slashdota i nie wiadomo czy
> w ogóle podołamy, ale warto myśleć przyszłościowo)

Przepraszam ale mam wrażenie, że działa stara prawda o materiale
budulcowym dróg w piekle.

Rozumiem idee i rozumiem, że "chcecie dobrze". Jednak myślę, że błąd
polega na myleniu używania plusów/minusów wg. was do "wartościowa"
sensowności wypowiedzi - system reputacji, podczas gdy jest użwane
raczej do wyrażania swojej aprobaty/dezaprobaty. W efekcie jeżeli
fora zostaną opanowane przez "trolle" wielonickowe wtedy
największą "reputacje" będą miały wypowiedzi trollowate. Albo
inaczej im wiecej zwolenników opcji A (i większa determinacja ich w
klikaniu na plusiki i minusikimi przelogowawaniu się na kolejne
konta) tym większa "reputacja" milszych dla oka tej opcji wypowiedzi
i osób wypowiadających.

Ten system może sensownie działać, gdy jest w miarę ustabilizowane
grono osób wypowiadających się na forum hmmmm kulturalnie /
merytorycznie, Wtedy za pomoca plusików/minusików premiują tego
spośród nich kto najbardziej się przykłada do tematu i "wychowują"
nowych motywując do zwiększenia staranności.

Więc radziłbym nie zaczynać tego od budzących emocję tematów
politycznych ściągających oszołomy i "wojowników sieciowych" ale
raczej od tematyki niszowej, w której się pojawiają głównie osoby
zainteresowane i wiedzące o czym chcą rozmawiać.


PS.
A ten miechanizm samoniszczenia bazy wypowiedzi to w razie czego
załóżcie. ;P
Dla prawdziwych "ideowców" koszty się nie liczą i armia
drogich "ludzi-analizatorów" może się okazać całkiem realna. Żart
ale...

PS2.
"U zamawiających reklamę ciągle króluje "wyemitujmy jak najwięcej
jak najkrzykliwszych form reklamowych".
Błagam, proszę - jak macie jakiś choć tyci wpływ na reklamodawców
zamawiających "grające" reklamy to im to wybijajcie z głowy. Nie
znam nikogo komu one by się podobały. Wywołują raczej wściekłość i
na reklamodawcę i na portal. Zwłaszcza jak rykną gdy człowiek
wieczorem zapomni o wyciszeniu głośników.

[ols]

Zdajemy sobie sprawę z tych wszystkich (i kilku innych) potencjalnych problemów, dlatego też nie spieszymy się ani trochę.


Co do grających reklam - od września wchodzi nowy standard branżowy nie pozwalający wymuszać autoodtwarzania dźwięku. Jeszcze tylko niecałe 2 miesiące..

[maaac]

Mogę tylko 2 razy wyrazić wdzięczność :).

2 miesiące jakoś przeżyję (szkoda, że sami z siebie nie rozumieją, że
to głupie), a w was pokładam nadzieję, że jednak postaracie się
wymyślić coś fajnego.

:) Trzeba zawsze pamiętać, że o ile polityków się wybiera co 4-5 lat
to prasę się "wybiera" co dziennie, a już decyzję o "porzuceniu"
swojego ulubionego portalu można dokonać w parę sekund w każdej
chwili. :)

[megasceptyk]

Ja też, zwłaszcza że intelektualnie nie jest satysfakcjonujący
od jakiegoś czasu
i utrzymuje tendencję pop a'la "miliony much".
No ale to biznes, pieniądz.
A te komentarze to gwóźdź do trumny.

Efekty tych pomysłów są oczywiste.
Mało przykładów? Doda, Beger, Lepper, i inne pokurcze od peronów.

[nessie-jp]

> No ale to biznes, pieniądz.
> A te komentarze to gwóźdź do trumny.

To prawda.

Ale do tej pory w komentarzach przynajmniej dawało się odnaleźć jakieś ciekawe
dyskusje czy polemiki z treścią artykułu, dodatkowe informacje itp. Teraz?
Szkoda czasu. Nikt ze "stałych" nic nie pisze, bo i tak nikt tego nie przeczyta,
za to pod artykułem wiszą dumnie 33 posty o takiej oto treści:



"Już za chwileczkę Pisuary rozpoczną brandzlowanie tego tematu. Szczek i
ujadanie kaczych przydupasów. do budy!-c****!"


"Tylko Nelly Rokita!"



"Ta zakłamana gnida Błaszczak!"



"Proponuję Kurskiego!"



"Nellly!!!!!!!!!!!!"



"Wypędzić pismaków z Sejmu"



"Śniadek to śmieć"


Każdy oddzielony odpowiednią ilością pustego miesjca, żeby lepiej było widać,
jakie ważne treści przekazują, każdy pięknie poplusowany.


Zresztą, wiecie co? Ja po prostu nie chcę tego czytać.

Włączcie proszę opcję niewyświetlania komentarzy pod tekstem W
OGÓLE, jeśli użytkownik sobie nie życzy być atakowany rynsztokiem.


A tak w ogóle, zapraszam programistów (!) pod ten artykuł:
wybory.gazeta.pl/wybory/1,106728,8108093,_Chcemy_wierzyc__ze_bedzie_Pan_______Sniadek_gratuluje.html

[megasceptyk]

Zbyt wnikliwe te komentarze widocznie były
i zbyt niewygodne.
Gazeta notorycznie tworzy wolną przestrzeń
którą wypełnią nowe wolne i niezależne media.

Pozostaną wolne i niezależne pewnie do czasu
aż też się zeszmacą i skorumpują.
No cóż. Krąg życia.

[maaac]

Czytałem ostatnio książkę SF "Wybraniec". Ogólnie typowe "czytadło"
ale jedno hasło mi utkwiło w pamięci. W momencie czytania odniosłem
je do katastrofy w Smoleńsku, ale po przeczytaniu twojej opinii o
GW, chciałbym je ci zadedykować:
"Nigdy nie przypisuj zdradzie i spiskom tego, co można
wytłumaczyć niekompetencją i głupotą"
Dla zainteresowanych ISBN:83-88916-96-3 Wyd. I str. 129; 3 akapit od
dołu.

[megasceptyk]

Tak pomyślałem w pierwszej kolejności.
Hmm, przy takich pieniądzach
gazeta pozwala sobie na głupotę?
Mam wątpliwości.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

megasceptyk napisał:

> Tak pomyślałem w pierwszej kolejności.
> Hmm, przy takich pieniądzach
> gazeta pozwala sobie na głupotę?
> Mam wątpliwości.

Hihi, toś ty jeszcze niekompetencji i głupoty nie widział...

[megasceptyk]

Staram się unikać Poczty Polskiej i PKP,
z dobrym skutkiem ;)
a posłów i innych niedojrzałych
i wątłych chłopców
co to dużo lubią mówić
to już w szczególności.

[nessie-jp]

> Tak. Interpretacja w pierwszym przypadku jest bardziej jednoznaczna.
> Pisząc post z powyższymi słowami-kluczami mogę być "za" lub "przeciw"

Dobra, Kornel. Widzę, że trzeba inaczej.

To teraz sobie wyobraź, że ty napisałeś tego posta o aborcji i zbrodni, a inne
osoby go zaplusowały. I co? Ich zaplusowanie ma większą wartość, niż twoje
napisanie?

Skąd ci przyszedł do głowy pomysł, że plusowanie dotyczy postów o jednoznacznej
treści? Są dokładnie tak samo niejednoznaczne, jak wszystko, co napiszesz.

Szkoda czasu i atłasu, jak to mówią

[maaac]

:) oooo o tym cały czas piszę. Można było by sobie wyobrazić to co
Kornel proponuje ale ze względu na wymagane nakłady na siłę ludzką i
rozmytośc oceny nie wykonalne.

No dobra, ale przecież nie musicie plusować

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Wydaje mi się, że pod-wątek o profilach użytkowników wchodzi w fazę
bezsensownego narzekania. Jest możliwość plusować/minusować, ale przecież
użytkownicy nie muszą tego robić. Natomiast brak drzewek/wątków to autentyczna
wada, której żaden użytkownik nie może obejść.

[maaac]

1. Akurat tu nie o narzekanie chodzi, ale przekonanie pewnych osób,
że o ile technicznie można sobie wyobrazić "niecne" wykorzystanie
systemu plusowania nawet wbrew prawu, to jest to nie możliwe z
przyczyn logistycznych czy ekonomicznych. Ot dokładnie tak samo jak
np nie istnieje kraj na świecie, w którym by podsłuchiwano WSZYSTKIE
rozmowy telefoniczne, o ile się celowo lub przez zapóźnienie
techniczne nie dusi się rozwoju sieci telefonicznej. Musiało by być
tak jak w pewnej piosence Młynarskiego
members.chello.pl/j.uhma/mlynarski.html#30
2. Jasne, że plusować nie muszę, komentarzy pisać też nie muszę.
Zresztą ty też nie musisz - wtedy obecność lub brak drzewek/wątków
ci nie będzie przeszkadzać. Jednak chciałbym by to forum było jak
najbardziej przyjazne dla ludzi (jak zwykle od siebie
zaczynając :P), widzę problemy więc o nich piszę.

[wilma.flintstone]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Wydaje mi się, że pod-wątek o profilach użytkowników wchodzi w fazę
> bezsensownego narzekania. Jest możliwość plusować/minusować, ale
przecież
> użytkownicy nie muszą tego robić. Natomiast brak drzewek/wątków to
autentyczna
> wada, której żaden użytkownik nie może obejść.


Zgadzam sie w 100%.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> W tym momencie jesteśmy na samym początku dłuższego procesu rozchodzenia się 2
> ścieżek rozwoju: "klasycznego" forum i komentarzy podartykułowych.

A na czym polega lepszość tego rozbicia na dwa rodzaje forów?

[ols]

Najprostsze co przychodzi mi do głowy - więcej komentarzy widocznych bezpośrednio na stronie artykułu, brak konieczności przeskakiwania do innego serwisu (czyli forum), ten sam artykuł opublikowany w różnych miejscach (np. serwis lokalny/wiadomości/dziecko) może mieć inny, zależny od serwisu zestaw komentarzy. A najważniejsze jest to, że przy rozwijaniu komentarzy przestają nas dotyczyć ograniczenia narzucane przez aplikację forumową i nie musimy wszystkiego do niej dopasowywać.
Negatywną konsekwencją jest to, że początkowo część funkcji znanych ze starego modelu nie jest jeszcze dostępna (choćby drzewka o których piszesz, a na których również nam zależy). Po prostu zaczynamy od czystej kartki.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> ten sam artykuł opublikowany w różnych miejscach (np. serwis lokalny
> /wiadomości/dziecko) może mieć inny, zależny od serwisu zestaw
> komentarzy.

Ależ to jest wada, a nie zaleta!!!
Dam przykład problemu, który już przy starej wersji forum nieraz mi się zdarzał:
Chcę skomentować jakiegoś bulwersującego newsa opublikowanego w serwisie
lokalnym. Piszę komentarz pod artykułem. Rozwija się ciekawa dyskusja. A tu
nagle na stronie głównej gazeta.pl pojawia się ten sam artykuł, lecz pod
serwisem ogólnopolskim i nie ma pod nim żadnych komentarzy. Całą moją dyskusję
diabli wzięli. Tzn. owszem, pozostała, ale zakopana gdzieś tam, hen, pod starą
wersją artykułu w serwisie lokalnym, gdzie nikt już nie wchodzi, bo nagle główną
wersją artykułu okazał się ten nowy.

Moim zdaniem, jeśli celem forum jest inspirowanie dyskusji, to należy te
dyskusje konsolidować, a nie rozbijać na wysepki. Tak, aby dyskusja nad jednym
tekstem odbywała się w miarę możliwości w jednym miejscu.

[Gość: och]

"Moim zdaniem, jeśli celem forum jest inspirowanie dyskusji, to należy te
dyskusje konsolidować, a nie rozbijać na wysepki."


a jesli zdaniem wlascicieli forum sprawa nadrzedna jest unikniecie dyskusji?

[nessie-jp]

ols napisał:

> Najprostsze co przychodzi mi do głowy - więcej komentarzy widocznych bezpośredn
> io na stronie artykułu,

Ale jakich komentarzy? Pierwszych z brzegu? Najdłuższych? Najchętniej plusowanych?

Przecież do sensownego wybrania postów pod artykuł trzeba by posadzić człowieka,
bo inaczej pod każdym artykułem będzie 30 pierwszych postów. Czyli głównie
postów o treści "A twoja stara śmierdzi", zaplusowanych 10 razy. Plus
grafomańskie rymy forumowych wariatów, plus wklejanki na pół strony wstawiane
przez innych forumowych wariatów. Dyskusji brak, zresztą do czytania dyskusji
potrzeba drzewka albo przynajmniej dłuższego wątku.

Jaką to ma wartość dla treści artykułu?


Zwracam ponadto uwagę, że obecnie przy dwóch systemach nie ma żadnej
możliwości wygaszania trolli w komentarzach pod artykułami.

Zwracam ponadto drugą uwagę, że przy wstawianiu tego samego artykułu do
komentowania w wielu miejsach, adminów będą zalewać krzyki i skargi pod tytułem
"dlaczego skasowaliście mój zgodny z regulaminem post".

I będą to SŁUSZNE skargi, no bo dlaczego niby ktoś, kto skomentował w
wartościowy sposób artykuł, nagle tego komentarza nie widzi?

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> > W tym momencie jesteśmy na samym początku dłuższego procesu rozchodzenia
> się 2
> > ścieżek rozwoju: "klasycznego" forum i komentarzy podartykułowych.
>
> A na czym polega lepszość tego rozbicia na dwa rodzaje forów?

Odpowiedziałeś, na czym polega lepszość w ogóle, ale nie odpowiedziałeś, na czym
polega lepszość rozbicia na dwa rodzaje forów. Dlaczego fora pod
artykułami i fora stricte dyskusyjne mają przestać być jednolite? Jaka korzyść
ma z tego wyniknąć?

[ols]

Bo realizują różne funkcje. A jednolite nie były nigdy, co sprawiało nam mnóstwo problemów przy jakichkolwiek zmianach.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

ols napisał:

> Bo realizują różne funkcje.
> A jednolite nie były nigdy, co sprawiało nam mnóstw
> o problemów przy jakichkolwiek zmianach.

Niejednolitość być może jest widoczna od kuchni, bo dla użytkownika chyba nie
jest to specjalnie widoczne.

Jeśli chodzi o różne funkcje, to jak dla mnie też nie jest widoczna ta ich
odrębność. Ważna rzecz: Do śledzenia własnych postów używam wyszukiwarki
forum. Tu odrębność szkodzi, a nie pomaga. W jaki sposób na nowym forum można
będzie śledzić własne posty?

[ols]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Do śledzenia własnych postów używam wyszukiwarki
> forum. Tu odrębność szkodzi, a nie pomaga. W jaki sposób na nowym
> forum można będzie śledzić własne posty?

Będzie możliwość znajdowania wpisów, będą też powiadomienia o odpowiedziach. Nie potrafię podać kiedy.

[unhappy]

W sumie to mnie zastanawia jaki był sens puszczać półprodukt na produkcję?

Osobiście to mnie od tego pomysłu odrzuca, znaczy się do każdego postu
mieszającego nowy system z błotem dopisuję mentalnie "Ja tez!". No ale może coś
wyrośnie z tego sensownego.

Jak się już "bawicie" forum to mam postulat.

[maaac]

Zmienić mechanizm usuwania postów naruszających regulamin czy
netykietę, tak by nie "znikały" całkowice, ale by zostawał zapis, że
dany post został usunięty za naruszenie takiego, a takiego
paragrafu. Było to wychowawcze - wiadomo by było kto głównie jakie
punkty łamie, a i struktura dyskusji nie wyglądała by idiotycznie.
Zdarzały się bowiem nie raz posty traktujące "o nie wiadomo czym" po
tym jak "znikał" bez śladu post, do którego się odnosiły treścią.

[wilma.flintstone]

Popieram - tragedia, nie da sie podyskutowac, nie chce sie czytac.
Porazka na calej linii.

[klip-klap]

Chyba tylko po to by utrudniac dyskusje.
Macie (mieliscie?) chyba najlepsze pod wzgledem uzytecznosci i
moderacji w Polsce forum. Tez nie widze powodu by je psuc.

"Onetyzacja" gazety postępuje, a kochany ols...

[autokrata.fetyszysta]

...uprzejmie, merytorycznie - chyba tylko puszcza tu zasłonę dymną...

[ols]

Forum się nie zmieni, zostaje takie jak teraz.

[Gość: ...]

A ja się pytam, dlaczego? My chcemy takiego, jakie było.

[klip-klap]

A co z forum pod artykulami ?
PRzeciez w tej nowej formie tam nie ma zadnej dyskusji, tylko takie
pisanie na scianie.

[autokrata.fetyszysta]

Jak Aquanet?... ;->

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

ols napisał:

> Forum się nie zmieni, zostaje takie jak teraz.

Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam:
Chciałeś przez to powiedzieć, że forum pod artykułami pozostanie bez drzewek?

[giwi]

Pod artykułami są komentarze. Ols mówi o forach dyskusyjnych, że pozostaną w takiej postaci jak są - z drzewkami.

bez sensu

[klip-klap]

Ze sie przyczepie, przeciez wiadomo w jakim kontekscie (tytul watku)
pisalem o forum.

Wiec pozostaje nadal pytanie: kiedy powroca drzewka pod artykulami?
Nie mam nic przeciwko ocenom postow, ale wolalbym, zeby ktos dyskutowal
a nie klikal jak w jakims swiecie z Idiocracy. A do dyskutowania o
artykulach swietnie nadaje sie dotychczasowy uklad forum.

Pod artykułem ma być dyskusja nie komentarze.

[maaac]

To chyba jest fundamentalny błąd jaki popełnia GW wprowadzając "nowe".

Komentarze do treści artykułu bez możliwości dyskusji, za to
z "plusikami" to zachęta do "wojen". Zero dyskusji za to bluzgi,
których nikt nie czyta. Zwolennicy "przeciwnych" opcji ścigają się w
plusikowaniu i minusikowaniu w zależności od merytorycznej wartości
komentarzy ale tych z "przeciwnego obozu" na minus i "własnego" na
plus by potem "być dumnym" "nasze na wierzchu".

"Pozostawienie forum" nic nie daje. Jasne, każdy z nas może utworzyć
wątek dotyczący określonej informacji z portalu. Tyle,
że "administracyjne" powiązanie informowało, że ten jeden jedyny jest
z nim "z definicji" związany. Można było do wątku dyskusji łatwo
przejść z samej notki jak i notki z dyskusji. Jest faktem, że to co GW
przez pewien czas robiła czyli losowe wyświetlanie niektórych opinii z
wątku podpiętego pod artykuł było ciut bez sensu, zwłaszcza jak się
dyskusja rozwinęła. Ok, mogła by robic to tylko względem opinii
z "głównego korzenia". Tam jednak czasem dostawały się opinie
odnoszące się do "głównokorzennego" postu, który został w ramach
cenzury wycinany. Opinie, które były całkiem bez sensu bo były reakcją
na coś czego już nie można było przeczytać.

[giwi]

Tak, masz rację, ocena przez klikanie w plusiki i minusiki często nie ma żadnego związku z merytoryczną wartością wpisu. Bardzo dużo komentarzy dobrych, zgodnych z netykietą, jest minusowanych przez bandę klikaczy i te posty automatycznie zostają ukryte. To jest porażka.

[wariant_b]

giwi napisała:
> To jest porażka.

Czyja?

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

wariant_b napisał:

> > To jest porażka.

> Czyja?

Zdrowego rozsądku.

[nessie-jp]

> Bardzo dużo komentarzy dobrych, zgodn
> ych z netykietą, jest minusowanych przez bandę klikaczy i te posty automatyczni
> e zostają ukryte. To jest porażka.

Otóż to

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Otóż to

Coś wam powiem...

[kornel-1]

Forum (bez drzewka) przypomina mi mur lub ławkę szkolną z nabazgranymi napisami.

Nie czepiajmy się Gazety - zmienia po prostu swego adresata.

Kornel

[wariant_b]

Ale jak się patrzy na stronę, to wizualnie lepiej wygląda.

Chyba tylko siwa mogła coś takiego wymyślić.

[nessie-jp]

> Chyba tylko siwa mogła coś takiego wymyślić.

Nie masz racji i czepiasz się zupełnie absurdalnie. Akurat Siwa wyraźnie pisała,
że jej się nowe forum nie podoba i brak drzewka uważa za niefunkcjonalny.

[wariant_b]

nessie-jp napisała:
> Nie masz racji i czepiasz się zupełnie absurdalnie.

Oby.

Za czasów siwej wszelkie działania administracji są dziwnie
nieczytelne i mało zrozumiałe. No i para idzie głównie w formę,
a nie w treść. Korzystanie z forum jest coraz bardziej stresujące.

Ale chętnie odwołam opinię, jeśli okaże się, że siwa nie miała
nic wspólnego ze zmianami i była przeciwna ich wprowadzeniu.

[pregierz]

Wielka beznadzieja. To sobie teraz komentuje cokolwiek gdziekolwiek
bo i tak sensu to nie ma.

Popieram

[Gość: z]

ten szmelc co jest teraz jest zupełnie nieczytelny. Drzewko jasno pokazywało kto z kim rozmawia.

[pregierz]

Pararara la bamba
wpadło forum do szamba

jeszcze inny problem

[easz]

Przed chwilą otworzyłam artykuł linkowany na głównej i
skomentowałam go - "wątek" pod nim jest w tej nowej formie. Chwilę
później znajduję ten sam tekst gdzie indziej, z wątkiem normalnym,
takim jak na forach - drzewko itd.
Muszę powiedzić, że to drażniące jest, zwłaszcza kiedy wypowiedzi w
wątkach 'po nowemu' nie można potem znaleźć i wrócić do nich, a
czasem się naprawdę chce a tu tymaczasem proszę - jest możliwość
pisania po staremu na ten sam temat, szkoda tylko, że się to
odkrywa po fakcie, bo to taki już któryś raz.

Tym razem po prostu skopiuję moją wypowiedź i mam nadzieję, że nie
zostanie to uznane za złamanie regulaminu, czy coś, bo chcę ją mieć
łatwo dostępną pod ręką, że tak powiem.
Tylko że pozostałe posty tu i tu się różnią.

Mam wobec tego pytanie - czy ta dwoistość jest tymczasowa, czy tak
jest docelowo planowane?

Linki -
warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34889,8158461,Dosc_okradania_stolicy__10_tys__osob_przeciw__haraczowi_.html

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,8158461,Nie_chca_janosikowego__Zebrali_juz_10_tys__podpisow.html

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Ale to były dwa różne artykuły chyba. Dlatego miały różne fora.

to ten sam artykuł

[le.chujarek]

słowo w słowo, fota w fotę, podpis w podpis
artykuł nr 8158461
tylko na dwóch scieżkach
też o tym pisałem

protesty przeciwko nowemu forum są kasowane

[pakulec]

dzisiaj kilkakrotnie zaprotestowałem przeciwko nowej formie forum i
wszyskie posty w których treści odniosłem się do tego tematu zostały
wykasowane przez administrację - czy mam rozumieć że cenzura wraca i
liczą się tylko pozytywne opinie?

[giwi]

Od razu spisek masoński wietrzysz. :-) Trzeba pisac w odpowiednich miejscach :-). Do krytyki jest to forum a nie komentarze pod artykułami. Twoje protesty pasowały do treści artykułu jak pięść do nosa. :-) Dlatego zostały skasowane.

[le.chujarek]

> Do krytyki jest to forum
właśnie
do krytyki.
bo merytorycznej dyskusji na temat wad forum zbyt wiele tu nie ma

[kapitan.kirk]

Na litość bogów, po co to w ogóle było ruszać? Komu przeszkadza coś,
co dobrze funkcjonuje...? :-(
Pzdr

[biber]

Brak drzewka to dla mnie tragedia. Czytelność forum gazety.pl wyróżniała go na tle forów (forumów?) innych portali. "Plusowanie i minusowanie" jest mi absolutnie obojętne, ale błagam zostawcie drzewko. Teraz właściwie pozostaje tylko czekać na wprowadzenie "słitaśnych" emotek, oczobijnych animowanych gifów i sprowadzenie forum gazety do wyglądu czatu na Interii.

[Gość: zajumany]

W ciagu tych dobrych kilku lat na Gazecie przezylem kilka zmian na
lepsze i gorsze. To, co zrobiliscie z wypowiedziami pod artykulami...
Takich rzeczy sie nie wybacza.

[jerjar]

Z odpowiedzi olsa wnioskuję, że informatycy ostatecznie zatriumfowali nad informacją. Tego zwycięstwa się zawsze obawiałem.

Nowe forum podartykułowe, zapewne wygodne w obsłudze i tanie (nie wydaje się pieniędzy na moderatorów) zmienia styl wypowiedzi. Teraz muszą one być szybkie (czyta się i ocenia pierwszych 10 pozycji), przez co są krótkie i hasłowe.

System oceniania to plebiscyt, w którym wynosi się do góry swoich najostrzejszych harcowników, a skazuje na ukrycie wypowiedzi przeciwników. Zresztą ocenia się też tylko pierwszą dziesiątkę.

To wszystko powoduje, że poziom intelektualny forum obniżył się. Najlepszym przykładem jest często najwyższe punktowanie dla księżnej politycznego banału, bezrefleksyjnej, ale za to z refleksem pani funny5.

Gazeta bez żalu pozbywa się swojego największego waloru, jakim był poziom dyskutantów. To mnie tu przyciągnęło, bo przecież nie szybkość informacji ani sprawność redaktorska. W tym konkurencja wyprzedza Was niekiedy o dwa okrążenia.

[adamtko]

Jakbym miał spiskować, to dwa przyczynki zmian bym wskazał. Po pierwsze -
sensowny system komentarzy pod artykułami działał podwójnie na niekorzyść
redakcji. Bo uważni czytelnicy wytykają niekompetencję i podają często
lepiej zweryfikowane informacje, a to boli. Do tego do wielu postów są
podlinkowane odnośniki, a to z reklamą, a to do konkurencyjnych blogów, a to do
jakiś junkowych czy fakeowych stron. A to strata kasy i/lub prestiżu.

A po wtóre - rozmydlenie merytoryczne komentarzy spowoduje, że nie będą one już
wartością dodaną do artykułu, zatem łatwiej będzie redakcji utrzymywać jakąś tam
umowną, założoną linię ideologiczną.

A zupełnie inna rzecz, że nie znam chyba żadnego systemu komentarzy bez wad. Na
bieżąco przeglądam TVN, Eurosport, GW i dziennik.pl. I prawdę mówiąc wszędzie
mniejsza lub większa katastrofa. Albo pod względem technicznym i ergonomicznym,
albo merytorycznym. A na dokładkę dziennik też zmienił system kilka tygodni
temu. I w zasadzie przestałem czytać. Wygląda na to, że zaniedługo zostaną mi
tylko wiadomości sportowe.

Pozdrawiam

[annaste1]

radze zerknac na forum "wiadomosci" sprzed roku i teraz- to po prostu zenada,zabil ciocie