Dodaj do ulubionych

Młot na spammerów

29.03.04, 16:53
Oto taka propozycja, ku której się skłaniamy.

Chcemy dodać do Regulaminu zapis, zgodnie z którym będzie można żwawiej
usuwać spam. Otóż jeśli jakiś osobnik będzie jak spamer się zachowywał, tzn.
przykładowo podbije x wątków nie wpisując treści, założy z wątków bez
treści itp. to jego działalność z tego dnia - np. na podstawie IP zostanie
całkowicie i bezapelacyjnie usunięta.
Nawet gdyby w międzyczasie coś napisał mądrego, jakiś dziwnym zbiegiem
okoliczności.

Przykro mi to pisać, ale uważam, że zarzucanie jakiegokolwiek forum śmieciem
jest działalnością niegrzeczną a z niegrzecznością należy postępować w miarę
bezlitośnie.

Zapraszam do zabawy, tj. dyskusji pytań i podobnych.
Pozdrawiam
Obserwuj wątek
    • patience Tebe, o dynamic IP zapomniales chyba:)))) 29.03.04, 17:20
      Z Zawackimi idzie sie dogadac. Albo przetlumaczyc. Pollak to juz robi za
      ciebie:)))) W pojedynke jest skuteczniejszey niz banowanie, nawet jednodniowe.

      ZAWADZKIE NIE DADZOM SIE WYTNAC NAWET NA 5 SEKUND, SAM WIESZ. ONE TERAS ROBIOM
      REWOLUCJEM MARCOWOM ANTYGIWIOWOM. HODZI O AMUNICJEM. PODRZUCANIE WONTKOW Z
      FSZYSKIMI POMYLKAMI GIWI JES NIESKUTECZNE BO ONA JE TESZ WYCINA. ORAZ PYTANIA O
      WYCINANIE. TO CO ROBIC?

      MOZE MASZ JAKIS POMYS NA NARZENDZIA REWOLUCYJNE?
    • Gość: Jureek Re: Już miałem nadzieję... IP: 212.20.131.* 29.03.04, 17:30
      ...czytając tytuł wątku, że wzięliście sobie do serca propozycję automatu
      antyspamowego, ale widzę, że nadal wolicie pozostawiać dowolnemu uznaniu
      adminów, czy to społecznych, czy zawodowych rozróżnianie, co jest spamem, a co nie.
      No tak, w końcu jak powołaliście tylu społecznych, to musicie im teraz dać zajęcie.
      Jura
    • Gość: pollak Re: Młot na spammerów IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.03.04, 18:32
      > Przykro mi to pisać, ale uważam, że zarzucanie jakiegokolwiek forum śmieciem
      > jest działalnością niegrzeczną a z niegrzecznością należy postępować w miarę
      > bezlitośnie.

      Jeśli idzie o spam, to róbcie inaczej. Od razu banujcie (za pierwsze wykroczenie
      na krótko, np. na tydzień). Inaczej Wy bedziecie tylko sprzątać, a ktoś będzie z
      uśmiechem cały czas smiecił. Z tym że Was jest ograniczona ilość, a spamerów
      może być dużo więcej przecież. Mowa oczywiście o spamie, a nie zwykłym
      wyszacikowaniu postów które według piesry czy innej giwi nie 'trzymają fasonu'.
      • patience Re: Młot na spammerów 29.03.04, 18:38
        Gość portalu: pollak napisał(a):


        > Z tym że Was jest ograniczona ilość, a spamerów
        > może być dużo więcej przecież. Mowa oczywiście o spamie, a nie zwykłym
        > wyszacikowaniu postów które według piesry czy innej giwi nie 'trzymają
        fasonu'.


        BO JES WIENCEJ. ALE MORZEM ZROBIC ZAWIESZENIE BRONI NA ZNAK DOBREJ WOLI. I
        POCZEKAC NA ZNAK DOBREJ WOLI W SPRAWIE CENZóRY. ATY POLLAKU PSZESTAN NATYHMIAS
        PODPOWIADAC!
        • Gość: pollak Re: Młot na spammerów IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.03.04, 18:45
          > Gość portalu: pollak napisał(a):
          >
          > BO JES WIENCEJ. ALE MORZEM ZROBIC ZAWIESZENIE BRONI NA ZNAK DOBREJ WOLI. I
          > POCZEKAC NA ZNAK DOBREJ WOLI W SPRAWIE CENZóRY.

          Jeżeli wy, spamerska brać walczycie w ten sposób z CENZÓROM to ja staje po
          stronie Giwi, ok?

          > ATY POLLAKU PSZESTAN NATYHMIAS> PODPOWIADAC!

          A niby dlaczego? Ja walcze z wyszacikowywaniem postwów, a przy wyszacikowaniu
          spamerów chętnie pomogę.
          • patience Re: Heh, ok. Na powaznie. 29.03.04, 19:03
            Zostawmy na boku sprawy techniczne (nawiasem mowiac, niew tylko ty jestes w
            nich dobry:))). Chodzi o systemowa sprzecznosc. Zalozenia ideowe. Jesli
            budujesz portal wyraznie zorientowany na przyciaganie ludzi, ktorym wolnosc
            slowa jest droga sama w sobie, to musisz dzialac konsekwentnie. Nie wypowiadam
            sie tu czy system moderatorow spolecznych jest zly czy dobry. O sam
            termin 'spoleczny' chodzi. Portal jest wlasnoscia prywatna. Co wymysli
            wlasciciel, to robi, i juz. Natomiast przy wprowadzaniu czynnika spolecznego do
            zarzadzania, trzeba pamietec, ze tu juz inne mechanizmy obowiazuja. Demokracja.
            Jesli sa mechanizmy powolywania, to musza istniec mechanizmy odwolywania. Jesli
            istnieja mechanizmy, ze czynnik spoleczny przejmuje czesc odpowiedzialnosci w
            zarzadzaniu jakims fragmentem portalu, to musza byc rowniez jasne - i
            skuteczne - mechanizmy odwolywania sie od tych decyzji. Termin 'spoleczny'
            oznacza, ze wkraczamy na teren ... no wlasnie. Agory:)))

            Innymi slowy, na 'czynniki spoleczne' zrzucono kompetencje, ale nie
            odpowiedzialnosc. I to jest problem. Jeszcze inaczej. Wlasciciel ma interes,
            zeby wszystko na portalu gralo. Zeby przylazili ludzie, itd. I to jest taki
            mechanizm rynkowy, ktory powoduje, ze wlasciciel we wlasnym biznesie stara sie
            nie szalec. 'Czynniki spoleczne' moga sie kierowac innymi motywacjami. Dlatego
            wlasnie jakies mechanizmy demokratyczne, o ktorych wyzej wspomnialam, sa
            niezbedne. One tylko wyrownuja to, ze 'spolecznik' wcale nie musi sie kierowac
            dobrem portalu.
            • sceptyk Re: Heh, ok. Na powaznie. 29.03.04, 19:20
              "Wolnosc slowa droga sama w sobie." To nie o to chodzi. Chodzi o wolnosc
              dyskusji, wolnosc wypowiedzi. A nie o wolnosc publicznego puszczenia baka. Jak
              Cie, Pacjentko, nie bylo to taki jeden potrafil napisac i po 20-30 postow
              wieczorem (na jednym forum): "Sram kobitom w cipy", "Rucham dzieci i psy" itp.
              Po kiego grzyba mi taka wolnosc slowa? Jaka to ma wartosc? Prosze mi nie robic
              wody z mozgu.

              Spamerow, swirow i temu podobnych trzeba wywalac. I to nie na chwile, ale
              banowac, niech spier... tam gdzie pieprz rosnie.
              • patience Re: Heh, ok. Na powaznie. 29.03.04, 19:41
                sceptyk napisała:

                > "Wolnosc slowa droga sama w sobie." To nie o to chodzi. Chodzi o wolnosc
                > dyskusji, wolnosc wypowiedzi. A nie o wolnosc publicznego puszczenia baka.
                Jak
                > Cie, Pacjentko, nie bylo to taki jeden potrafil napisac i po 20-30 postow
                > wieczorem (na jednym forum): "Sram kobitom w cipy", "Rucham dzieci i psy"
                itp.
                > Po kiego grzyba mi taka wolnosc slowa? Jaka to ma wartosc? Prosze mi nie
                > robic wody z mozgu.
                > Spamerow, swirow i temu podobnych trzeba wywalac. I to nie na chwile, ale
                > banowac, niech spier... tam gdzie pieprz rosnie.

                No tak... Trudno polemizowac z tym co napisales. To roznica miedzy rzadami
                motlochu a demokracja. Wlasciwie moglabym sie pod tym powyzej podpisac. Ale
                jest racja i w tym, co ja mowie. Nie ma ludzi nieomylnych. W tym sensie
                rzeczywiscie wymienianie jednego czynnika spolecznego na inny nic nie daje,
                jesli mechanizmy pozostaja te same. Czegos tu wyraznie brakuje. Mmmm.
                Minimalizm Adama Smitha - rynek, jako czynnik ograniczajacy szalenstwo, ktore
                tkwi w kazdym czlowieku. Demokracja jest byc moze kulawa, jesli chodzi o
                organizowanie zycia spolecznego, ale jeszcze nic lepszego nikt nie wymyslil.
                Moze wiec to nie chodzi o odwolywanie giwi, tylko o wprowadzenie jakiegos
                mechanizmu konsultacji z obywatelami w przypadkach kontrowersyjnych? W
                starozytnych Atenach tez nie wszyscy byli obywatelami. Aktualny system
                odwolawczy polegajacy na awanturach na fof z adminami nie podoba mi sie.
                Przynajmniej jako JEDYNY wariant odwolawczy. Przy niczym sie nie upieram,
                wydaje mi sie, ze trzeba cos wymyslic.
            • pollak Re: Heh, ok. Na powaznie. 29.03.04, 19:27
              patience napisała:

              > Zostawmy na boku sprawy techniczne (nawiasem mowiac, niew tylko ty jestes w
              > nich dobry:))).

              Straszysz MIE? ;) hehe, nie jestem dobry :)

              [.....]
              > Innymi slowy, na 'czynniki spoleczne' zrzucono kompetencje, ale nie
              > odpowiedzialnosc. I to jest problem. Jeszcze inaczej. Wlasciciel ma interes,
              > zeby wszystko na portalu gralo. Zeby przylazili ludzie, itd. I to jest taki
              > mechanizm rynkowy, ktory powoduje, ze wlasciciel we wlasnym biznesie stara sie
              > nie szalec. 'Czynniki spoleczne' moga sie kierowac innymi motywacjami. Dlatego
              > wlasnie jakies mechanizmy demokratyczne, o ktorych wyzej wspomnialam, sa
              > niezbedne. One tylko wyrownuja to, ze 'spolecznik' wcale nie musi sie kierowac
              > dobrem portalu.


              Ale problem społecznych wałkujemy tutaj już od kilku miesięcy. Robiliśmy wiele,
              w końcu z FA zdjęto szacika. Przyznaję, z naszej strony wychodziły też całkiem
              nieładne prowokacje, ale nie zalewaliśmy forum dzień w dzień dziesiątkami nowych
              wątków o ciekawie brzmiącym temacie '@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@'
              (AQUANET-u nie liczę, bo to 'Dąb Bartek' na FA). I teraz my, znaleźliśmy (a
              prznajmniej ja, będe mówił za siebie) się po tej samej stronie co sfiksowani
              spamerzy. A ja ostatecznie byłbym w stanie zaakceptować giwi jako osobe
              usuwającą spam (niestety giwi ciacha dużo więcej niż powinna). Więc.......
              • patience Re: Heh, ok. Na powaznie. 29.03.04, 19:55
                pollak napisał:

                > Straszysz MIE? ;) hehe, nie jestem dobry :)

                WIEM. Jestes ZNAKOMITY. Ale...

                [...]

                ;)))))))


                > Ale problem społecznych wałkujemy tutaj już od kilku miesięcy. Robiliśmy
                wiele,
                > w końcu z FA zdjęto szacika. Przyznaję, z naszej strony wychodziły też
                > całkiem nieładne prowokacje, ale nie zalewaliśmy forum dzień w dzień
                > dziesiątkami nowych
                > wątków o ciekawie brzmiącym temacie '@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@'
                > (AQUANET-u nie liczę, bo to 'Dąb Bartek' na FA). I teraz my, znaleźliśmy (a
                > prznajmniej ja, będe mówił za siebie) się po tej samej stronie co sfiksowani
                > spamerzy. A ja ostatecznie byłbym w stanie zaakceptować giwi jako osobe
                > usuwającą spam (niestety giwi ciacha dużo więcej niż powinna). Więc.......

                Heheh, z watkow o ciekawie brzmiacych tematach mozna zrezygnowac. Why not? :)))
                Giwi ciachajaca spamy tez moglabym zaakceptowac, pod warunkiem, ze sie bedzie
                starala samoograniczac. Telus nawolujacy do przerabiania ludzi na mydlo - do
                kosza od razu. W przypadkach kontrowersyjnych lub niepewnych - czasem lepiej
                poczekac, az ktos sie zacznie awanturowac, ze giwi sie leni, niz ciachac z
                gory. A zreszta, spoleczenstwo jakie jest, kazdy widzi po sukcesach Leppera.
                Nie nalezy zywic zludzen, ze na forum raptem wszyscy wysokiej kultury nabiora.
                Bez zludzen...
    • pejsaty Re: Młot na spammerów 29.03.04, 18:49
      tebe napisał:

      > Oto taka propozycja, ku której się skłaniamy.
      >
      >Otóż jeśli jakiś osobnik będzie jak spamer się zachowywał, tzn.
      > przykładowo podbije x wątków nie wpisując treści, założy z wątków bez
      > treści itp.

      a ile wynosi to "x" albo "z"?
    • patience Re: Spamy na czarownice 30.03.04, 06:48
      I kto powie, ze te tytuly sa pozbawione znaczenia? Czyz nie jest prawda, ze
      Giwi spamuje Osla Lawke? I co na to Mlot na czarownice, tj. Spam na Mloty,
      Czarownice na spamy, tj, uffff. Wiadomo kto.
      TytuLy z Oslej Lawki (niektore):

      Giwi to koza zjada wszystko - gosc - nawet watki

      Giwi to kombajn chwastu od zboza rozpoznac - gosc - nie moze

      Giwi spamuje oska lawe - gosc - helga to wykumala

      Sloneczko nasze prosimy cie - gosc - nie pij juz giwi

      Zawadzki zapowiada 8145 ataków na f.Aktualnosci - gosc - hawaian

      MAMY_DWIE_GLUPIE_KOZY--gIWI_I_gINI--zA_CO_TAKA_ Gość: OKRUTNA_KARA?

      GIWI_ODDAJ_WATEK_ALBO_ZAKOPIE_CIE_W_SMIECIACH (2) bezwacka

      PROSZE_ZMUSIC_GIWI_DO_ZAPOZNANIA_SIE_Z_REGULAMINEM Gość: ON GO NIE ZNA!

      giwi do pisać do listy kretynów Gość: karo

      GIWI_ZNOWU_WYCIELAS_WATEK_NIEWINNY_TO_JUZ_BEDZIE_ Gość: WOJNA_NUKLERANA

      Giwi wycięła mi wątek,bo zadałem pytanie: co to za Gość: sfinx

      Zawadzki, nożyczki i .... Gosc: zawacki

      Pozdrowienia dla wszystkich Józefów Zawadzkich (40) Gość: Jozef Zawadzki

      A_MOZE_PIESNA_ZAMIAST_GIWI_NA_FA???????????? Gość: DOBRY POMYSL

      Panie Jozef Zawadzki Gość: Doradca

      GIWI_NIE_WIE_GDZIE_JEST_REGULAMIN_I_DLATEGO Gość: BLADZI!

      Wiem, dlaczego giwi tak tnie Gość: Kolega Zawadzkiego

      ZNIKNIJ_JUZ_GIWI_GLUPIA_KOZO-ALBO_PRZECZYTAJ_ Gość: REGULAMIN

      MODERATOR_KTORY_NIE_ZNA_REGULAMINU_TO_NASZA_GIWI Gość: UPARTA_KOZA

      GIWI_IDZ_JUZ_GDZIES_GDZIE_ZYJA_GLUPIE_OSOBy Gość: pO CO TY NAM?

      wysłałem maila do abuse@gazeta.pl Gosc jozef_zawadzkij

      & micro;& micro;& micro;& micro;& micro;& micro;& Gość: %%%%%%%%%%%%%%%%%%

      ZmIeNiAmY MODERATORA forum A- precz z Giwi Gość: Smutny

      kobieto, gdzie oni Cię znaleźli ? ...(pracodawcy) Gość: karo

      GIWI ŚWIĘTUJE, ALE NIEBAWEM PRZYJDZIE TU smutne_wiadomosci

      Pasja giwi - to tu teraz oglądamy wredna2004

      PRZERWA!!!GIWI_DO_SPRZATANIA! Gość: PISSEDOFFjozek

      GIWI+TEPA_GLOWO_OD_DZISIAJ_BEDZIESZ_TYLKO_SPAM Gość: SPRZATALA

      GIWI_TO_SIE_DOPIERO_ZACZYNA_--RADZE_ODDAC_WATEK_ Gość: ALBO ODEJSC!

      WSTYD_ZEBY_GW_MIALO_MODERATORA_Z_EPOKI_BREZNIEWA!! Gość: GLUPIA GIWI!

      ZA_CO_GW_KARA_NAS_TAKIM_GLUPIM_MODERATOREM?@@@@ Gość: @@@@@@@@@@@@@@@@@@

      ZA_CO_NAS_BOZE_POKARALES_TAKIM_GLUPIM_BABSZTYLEM Gość: zzzzzzzzzzaaaaaaaa

      ZA_NASZE_GRZECHY_DOSTALISMY_GIWI-OKROPNA TO KARA!! Gość: GINI GLUPIA JEST

      GINI_NIE_WIE_GDZIE_ZNALEZC_REGULAMIN_FORUM_A_MOZE Gość: NIE ZROZUMIALA

      CZEMU_INNE_FORA_MAJA_LUDZI_NA_ADMINA_A_MY_MAMY Gość: GLUPIA GIWI?

      moderowanie, czy nożyczki ... (4) jozef_zawadzkij

      GIWI_JEST_ZA_GLUPIA_NA_MODERATORA-CZYTAC_REGULAMIN (3) Gość: NIE_POTRAFI-GLUPIA

      GIWI_NIE_ODDALA_NIEWINEGO_WATYKU-WRACAM_DO_SMIECI (3) Gość: jOZEF zAWADZKI

      ZYWCEM_NA_STOS_Z_GIWI___ONA_GROZNA_DLA_WOLNEGO____ Gość: SPOLECZENSTWA JEST

      PRZERWA-SPRZATAJGIWI_WRACAM_ZA_CHWILE (1) Gość: ODDAJ_WATEK_GLUPOL

      GIWI_ZA_GLUPIA_NA_MODERATORA-REGULAMINU NIE WIE (1) Gość: JAK pRZECZYTAC

      ZA_BEZPODSTAWNE_WYCIECIE_WATKU_SKAZUJE_GIWI_NA_ (1) Gość: SMIECIE!

      PRZERWA_GIWI_ALE_WEEKEND_BEDZIE_DLUGI_STEPIE TWOJE (1) Gość: NOZYCE!

      GIWI___GDZIEJEST MOj WATEK???????????????????????? (3) Gość: Jozef Zawadzki

      GIWI_ODDAJ_WATEK_ALBO_ZAKOPIE_CIE_W_SMIECIACH (3) Gość: @@@@@@

      Pozdrowienia dla wszystkich Józefów Zawadzkich (14) Gość: Jozef Zawadzki

      PRZERWA-WRACAM_POZNIEJ_JESLI_GIWI_WATKU_NIE_ODDA- (1) Gość: jOZEF_zAWADZKI

      GIWI_ODDaJ_NIEWINNY_WATEK_WYCIETY_Z_TWOJEJ_GLUPOTy (1) Gość: jOZEF_zAWADZKI

      WOJNY CI SIE ZACHCIALO? HAHA!KRUSZYNKO (2) bezwacka

      GIWI__WE__TAKE___NO___PRISONERS_ (2) Gość: Jozef Zawadzki

      GIWI_DAWAJ_MOJ_WATEK_O_ZAWADZKICH!!! (1) Gość: @@@@@@

      JESZCZE_JEDNO--ODDAJ_WATEK_JESLI_SMIECI_NIE_LUBISZ (1) Gość: TO_TYLKO_POCZATEK

      PRZERWA_GIWI--POSPRZATAJ_FORUM--BEDE MIAL GDZIE (1) Gość: ZNOWU SMIECIC

      GIWI WYMODERUJ ZAWARTOSC SWOJEJ GLOWYYYY (1) bezwacka

      JESZCZE_TYLKO_3_WATKI_I_CALA_STRONA_BEDZIE_PELNA (1) Gość: SMIECI_DLA_GIWI

      TO WTEDY SOBIE ODPOCZNIEMY (1) bezwacka

      NIECH GIWI POPRACUJE MIOTLA (1) bezwacka

      JUZ_CALA_STRONA_SMIECI_DLA_GIWI-STICK IT UP YOUR (1) Gość: ASS GIWI

      A_MOGLAS_PO_PROSTU_ODDAC_WATEK_ALE_NIE_TO (1) Gość: SMIECIE_MASZ

      GIWI_WE_ARE_THECHAMPIONES_MY_FRIEND-
    • Gość: jacek#jw Re: Młot na moderatorów IP: 213.25.190.* 30.03.04, 09:10
      Kilka pytań:

      Czy to prawo działa wstecz???????
      Czy temat wpisu może być wystarczający do podniesienia wątku?
      Czy jeden wyraz może być już wystarczającą treścią?
      Ile wątków decyduje o tym, że zachowanie zostanie potraktowane jako działanie
      spamerskie?
      W jaki sposób reagować na niegrzeczne zachowanie moderatora społecznego a w
      jaki na admina zawodowego?
      Po co wprowadzać zasadę, która już obowiązuje i nikt jej tzn usuwaniu spamu nie
      sprzeciwia się?
      Czy pod zaśmiecanie forum podciągniecie inne wpisy, np jednozdaniowe posty typu
      ładna pogoda dziś czy też wpis bez tekstu z tematem typu 334 post?
      Wiele pytań i jak zwykle zero odpowiedzi??

      Pozdr / Jacek
      • tebe Re: Młot na moderatorów 30.03.04, 09:17
        Nie podam wszystkich cech spamu ale zwykle nam się udawało go identyfikować.
        Nowością jest to, że nie będziemy sprawdzać, czy czasem jeden z postów spammera
        jest cenną wypowiedzą. Po prostu od kiedy się załapie do tej kategorii, to
        jego działalność z danego okresu znika. Choćby sobie normalnie gawędził a na
        boku tylko spamował.
        Pozdrawiam
        • jureek Re: Młot na moderatorów 30.03.04, 09:41
          tebe napisał:

          > Nie podam wszystkich cech spamu ale zwykle nam się udawało go identyfikować.

          Nieprawda. Przeprowadziłem pod nikiem ormo.precz na forum kobieta egzamin dla
          admina, czy potrafi rozpoznać spam i admini ten egzamin oblali. Wycięli w pień
          wszystkie wypowiedzi, z których żadna, podkreślam żadna, nie była sprzeczna z
          regulaminem.
          Jura
          • fdj Re: Młot na moderatorów 30.03.04, 09:46
            jureek napisał:

            > Przeprowadziłem pod nikiem ormo.precz na forum kobieta egzamin dla
            > admina, czy potrafi rozpoznać spam

            To prawda, Jureek przeprowadził egzamin. Przetestował Was jak nic.

            > z których żadna, podkreślam żadna, nie była sprzeczna z regulaminem.

            Chciałbym podkreślić obiektywizm tej wypowiedzi.
            • Gość: jacek#jw Re: Młot na moderatorów IP: 213.25.190.* 30.03.04, 09:49
              fdj napisał:

              > jureek napisał:
              >
              > > Przeprowadziłem pod nikiem ormo.precz na forum kobieta egzamin dla
              > > admina, czy potrafi rozpoznać spam
              >
              > To prawda, Jureek przeprowadził egzamin. Przetestował Was jak nic.
              >
              > > z których żadna, podkreślam żadna, nie była sprzeczna z regulaminem.
              >
              > Chciałbym podkreślić obiektywizm tej wypowiedzi.

              Wreszcie rozsądna wypowiedź fdj. To rzadkość, co należy podkreślić.

              Pozdr / Jacek
            • jureek Re: Młot na moderatorów 30.03.04, 09:54
              fdj napisał:

              > > z których żadna, podkreślam żadna, nie była sprzeczna z regulaminem.
              >
              > Chciałbym podkreślić obiektywizm tej wypowiedzi.

              Dziękuję. Wydaje mi się jednak, że nie bardzo potrafisz ocenić obiektywizm mojej
              wypowiedzi, a to z tego prostego powodu, że nie znasz treści postów które
              zostały wycięte.
              Natomiast admin, który treść wycinanych postów znał, sam uznał, że popełnił
              błąd, ponieważ po raz drugi już ich nie wyciął.
              Jura
              • jureek Re: Młot na moderatorów 30.03.04, 10:09
                jureek napisał:

                > Dziękuję. Wydaje mi się jednak, że nie bardzo potrafisz ocenić obiektywizm moje
                > j
                > wypowiedzi, a to z tego prostego powodu, że nie znasz treści postów które
                > zostały wycięte.

                O cholera. Dopiero teraz mi przyszło do głowy, że może jednak masz kompetencje,
                żeby oceniać obiektywizm mojej wypowiedzi. Admin_kobieta kobieta znała przecież
                treść wyciętych postów, a jeśli admin_kobieta to Ty?
                Jura
                • fdj Re: Młot na moderatorów 30.03.04, 10:14
                  A tak, tak. Skończyły się argumenty ad meritum, zaczynamy uszczypliwości ad
                  personam. Wiesz Jureek, już wolę jak "rżniesz*"... przepraszam, robisz z
                  siebie... przepraszam... jesteś(?) "głupem*".

                  */ cytaty za TeBe.
                  • jureek Re: Młot na moderatorów 30.03.04, 10:19
                    fdj napisał:

                    > A tak, tak. Skończyły się argumenty ad meritum, zaczynamy uszczypliwości ad
                    > personam.

                    Uszczypliwości ad personam zaczęły się w tym miejscu:
                    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=11670585&a=11683716Jura
            • pejsaty wiersz lesmiana - ladny i (nie) na temat 30.03.04, 11:59
              Dwunastu braci, wierząc w sny, zbadało mur od marzeń strony,
              A poza murem płakał głos, dziewczęcy głos zaprzepaszczony.

              I pokochali głosu dźwięk i chętny domysł o Dziewczynie,
              I zgadywali kształty ust po tym, jak śpiew od żalu ginie...

              Mówili o niej: "Łka, więc jest!" - I nic innego nie mówili,
              I przeżegnali cały świat - i świat zadumał się w tej chwili...

              Porwali młoty w twardą dłoń i jęli w mury tłuc z łoskotem!
              I nie wiedziała ślepa noc, kto jest człowiekiem, a kto młotem?

              "O, prędzej skruszmy zimny głaz, nim śmierć Dziewczynę rdzą powlecze!" -
              Tak, waląc w mur, dwunasty brat do jedenastu innych rzecze.

              Ale daremny był ich trud, daremny ramion sprzęg i usił!
              Oddali ciała swe na strwon owemu snowi, co ich kusił!

              Łamią się piersi, trzeszczy kość, próchnieją dłonie, twarze bledną...
              I wszyscy w jednym zmarli dniu i noc wieczystą mieli jedną!

              Lecz cienie zmarłych - Boże mój! - nie wypuściły młotów z dłoni!
              I tylko inny płynie czas - i tylko młot inaczej dzwoni...

              I dzwoni w przód! I dzwoni wspak! I wzwyż za każdym grzmi nawrotem!
              I nie wiedziała ślepa noc, kto tu jest cieniem, a kto młotem?

              "O, prędzej skruszmy zimny głaz, nim śmierć Dziewczynę rdzą powlecze!" -
              Tak, waląc w mur, dwunasty cień do jedenastu innych rzecze.

              Lecz cieniom zbrakło nagle sił, a cień się mrokom nie opiera!
              I powymarły jeszcze raz, bo nigdy dość się nie umiera...

              I nigdy dość, i nigdy tak, jak pragnie tego ów, co kona!...
              I znikła treść - i zginął ślad - i powieść o nich już skończona!

              Lecz dzielne młoty - Boże mój - mdłej nie poddały się żałobie!
              I same przez się biły w mur, huczały śpiżem same w sobie!

              Huczały w mrok, huczały w blask i ociekały ludzkim potem!
              I nie wiedziała ślepa noc, czym bywa młot, gdy nie jest młotem?

              "O, prędzej skruszmy zimny głaz, nim śmierć Dziewczynę rdzą powlecze!" -
              Tak, waląc w mur, dwunasty młot do jedenastu innych rzecze.

              I runął mur, tysiącem ech wstrząsając wzgórza i doliny!
              Lecz poza murem - nic i nic! Ni żywej duszy, ni Dziewczyny!

              Niczyich oczu ani ust! I niczyjego w kwiatach losu!
              Bo to był głos i tylko - głos, i nic nie było oprócz głosu!

              Nic - tylko płacz i żal i mrok i niewiadomość i zatrata!
              Takiż to świat! Niedobry świat! Czemuż innego nie ma świata?

              Wobec kłamliwych jawnie snów, wobec zmarniałych w nicość cudów,
              Potężne młoty legły w rząd, na znak spełnionych godnie trudów.

              I była zgroza nagłych cisz. I była próżnia w całym niebie!
              A ty z tej próżni czemu drwisz, kiedy ta próżnia nie drwi z ciebie?
                  • gawronka Re: do fdj pytanie 30.03.04, 12:18
                    Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

                    > Właśnie na aktualnościach młot wyciął wpisy w wątkach, które zawierały
                    > wypowiedzi Giwi. Uważasz, że to w porządku jest?
                    >
                    > Pozdr / Jacek

                    Fdj, awansowałeś na eksperta :))))
                  • fdj Re: do fdj pytanie 30.03.04, 12:37
                    Jacku,

                    Nie wiem. Myślę, że pytanie nie powinno być do mnie skierowane. Myślę też, że
                    celowo je do mnie kierujesz, w sobie znanym celu.

                    To, że mam w kilku kwestiach odmienne zdanie od kilkoro z Was nie oznacza
                    jeszcze, że zawsze będę miał odmienne. Być może nawet w tym przypadku masz
                    rację. Ale nie wiem, bo akurat tego przypadku jeszcze nie znam i nie wiem, o co
                    chodzi (patrzyłem przed chwilą na FA i na OŁ i nic nie znalazłem - nie wiem, o
                    co chodzi).
                    • Gość: jacek#jw Re: do fdj pytanie IP: 213.25.190.* 30.03.04, 12:42
                      fdj napisał:

                      > Jacku,
                      >
                      > Nie wiem. Myślę, że pytanie nie powinno być do mnie skierowane. Myślę też, że
                      > celowo je do mnie kierujesz, w sobie znanym celu.

                      Przepraszam ale mylisz się.

                      >
                      > To, że mam w kilku kwestiach odmienne zdanie od kilkoro z Was nie oznacza
                      > jeszcze, że zawsze będę miał odmienne. Być może nawet w tym przypadku masz
                      > rację. Ale nie wiem, bo akurat tego przypadku jeszcze nie znam i nie wiem, o
                      co
                      >
                      > chodzi (patrzyłem przed chwilą na FA i na OŁ i nic nie znalazłem - nie wiem,
                      o
                      > co chodzi).

                      Wpisy usuwane są bez śladu. To nie są wątki i bez tekstu [...] wiadomość
                      usunięto ze....

                      pozdr / Jacek



                • pejsaty Re: wiersz lesmiana - ladny i (nie) na temat 30.03.04, 12:23
                  a wiesz mam nawet pomysl na zabawe. poczekam az sie automatyzacja wycinania
                  rozwinie (juz teraz sie nie da napisac w temacie watku np. "zakochuje", bo
                  automat dopatruje sie w tym okropnego slowa) i ktoregos pinknego dnia wejde na
                  rozne fora i pozakladam wiele intersujacych watkow na temat filmu, sportu czy
                  ksiazek. wciagne sie w wiele dyskusji na wielu roznych forach. rozni ludzie mi
                  odpowiedza, ja im tez i kiedy tamte watki ladnie sie rozwina, wtedy wejde na
                  jakies inne forum i powyciagam x starych watkow piszac magiczne "watek up".
                  automat oczywiscie to zauwazy i wytnie caly moj dzienny dorobek, a ja bede
                  obserwowal jak na roznych forach dyskutanci sie zastanawiaja "ale o so chozi,
                  czemu usunieto ciekawe posty pejsatego". takie dzialanie sie nazywa
                  naukowo "fleszmob" i jest to zabawa propagowana m.in. przez redakcje gazety
                  wsrod ludzi ktorzy nie maja nic lepszego do roboty poza robieniem z siebie
                  pajaca (z nie do konca poznanych powodow).
    • rycho7 paragraf 22 z cyrku dla kretynow 30.03.04, 14:20
      tebe napisał:

      > Chcemy dodać do Regulaminu zapis, zgodnie z którym będzie można żwawiej
      > usuwać spam. Otóż jeśli jakiś osobnik będzie jak spamer się zachowywał, tzn.
      > przykładowo podbije x wątków nie wpisując treści, założy z wątków bez
      > treści itp. to jego działalność z tego dnia - np. na podstawie IP zostanie
      > całkowicie i bezapelacyjnie usunięta.

      Fajnie dzis przecwiczyles to ludku na mnie. Podbilem x watkow wpisujac jak
      najbardziej tresci dotyczace postow do ktorych sie ustosunkowywalem. NIe
      zalozylem zadnego watku bez tresci itp. Ludki usunely se moje posty na
      podstawie IP. No i co z tego niby ma wynikac? Teksty byly spamem bo w zasadzie
      sie nie podobaly. Pisalem teksty nie specjalnie agresywne. Ot tak aby troche
      pograc na nerwach urzedasom cenzorom. I co, to byl spam? To moze Wasza Wysokosc
      Waadza zdefiniuje co to jest, ze "osobnik będzie jak spamer się zachowywał".
      Czy Ty ludku masz pojecie co to jest prawo i praworzadnosc? Czy tez taki bzdety
      sie nie licza. Wazna jest jedynie waadza i koszernosc.
      • patience Re: paragraf 22 z cyrku dla kretynow 30.03.04, 15:12
        Albo spotkania autorskie Urzedu Cenzury z samymi soba... Rycho, ty madry facet
        jestes. Pamietam, jak mi na starcie powiedziales o lepperiadzie. Ze skoro
        zrobilam watek o Rzeczpospolitej Gangsterskiej, to nie powinnam oczekiwac
        czegos innego w wirtualu. Psucie demokracji. Zamiast rozwiazac problem lepiej
        zaostrzyc cenzure. A na tym wyplywaja glownie tacy Lepperzy, bo im to nie
        przeszkadza. Wrecz przeciwnie. Ech, ojczyzno moja, gdziezes ty zawedrowala...

        Pozdrawiam
      • tebe Re: paragraf 22 z cyrku dla kretynow 30.03.04, 15:18
        Przepraszam, ale nie mogę z Tobą podjąć dyskusji o praworządności.
        Nie tylko ze względu na to, że świadomie podbijając wczoraj i dziś ileś tam
        wątków zachowywałeś się jak zwykły spamer. Dziś już oczywiście udawałeś, że coś
        piszesz a nie dopisujesz tylko posty bez treści i z cyferkami w tytule.
        Nie mogę też dlatego, że na radosne dyskusje, w których wyrażam swoje osobiste
        poglądy pozwalam sobie jedynie poza godzinami pracy.
        Pozdrawiam
        • Gość: jacek#jw Propozycja dla Tebe plus pytanie. IP: 213.25.190.* 30.03.04, 15:44
          Mam propozycję. Twój wątek jest nad wyraz ciekawym wątkiem, wybijającym się
          spośród całej gromady innych pozakładanych wszędzie gdzie popadnie. Dopiszcie
          go do listy najbardziej interesujących wątków na forum. Co prawda, gdyby usunąć
          bez śladu wszystkie wpisy bez treści i te mające charakter spamu według waszej
          definicji byłby on ciekawszy ale i tak jest on jednym z najlepszych.

          I pytanie. Czy Giwi pozostanie moderatorem Aktualności.

          Pozdr / Jacek
        • rycho7 CBDO 30.03.04, 15:54
          tebe napisał:

          > Przepraszam, ale nie mogę z Tobą podjąć dyskusji o praworządności.
          > Nie tylko ze względu na to, że świadomie podbijając wczoraj i dziś ileś tam
          > wątków zachowywałeś się jak zwykły spamer. Dziś już oczywiście udawałeś, że
          coś
          > piszesz a nie dopisujesz tylko posty bez treści i z cyferkami w tytule.
          > Nie mogę też dlatego, że na radosne dyskusje, w których wyrażam swoje
          osobiste
          > poglądy pozwalam sobie jedynie poza godzinami pracy.
          > Pozdrawiam

          Serdecznie dziekuje za szczera do bolu wypowiedz. Czy Szanownemu Panu podsunac
          jeszcze guziczek od wywolywania wojny jadrowej? To by byla dopiero WAADZA.
          Fragmencik "udawałeś, że coś piszesz" to wprost cymes. A jaka podstawe ma
          Szanowny Pan do tego typu ocen? W godzinach pracy informuje Szanownego Pana, ze
          obywatel moze robic to co nie zakazane prawem, a urzednik (czyli Szanowny Pan)
          moze robic tylko to na co mu prawo pozwala. I to by bylo w zasadzie na tyle.
          Mam nadzieje, ze nie porzekracza to mozliwosci adresata. Myslec mozna takze w
          czasie wolnym.
        • rycho7 Pytanie o intencje Tebe 31.03.04, 08:20
          Czy ja dobrze rozumiem, ze na napisana przeze mnie kwestie:
          > Czy Ty ludku masz pojecie co to jest prawo i praworzadnosc? Czy tez taki
          bzdety
          > sie nie licza. Wazna jest jedynie waadza i koszernosc.

          Ty, Tebe odpowiadasz nastepujaco:
          > Przepraszam, ale nie mogę z Tobą podjąć dyskusji o praworządności.
          > ...
          > Nie mogę też dlatego, że na radosne dyskusje, w których wyrażam swoje
          osobiste
          > poglądy pozwalam sobie jedynie poza godzinami pracy.

          Rodzi to u mnie pytanie zasadnicze, czy Ty w ogole rozumiesz swoja role jako
          cenzora? Moim zdaniem jestes calkowicie zagubiony.