Sikorski

[bartoszcze]

Mniemam, że rozwój procesów MSZ RS vs Fakt etc bacznie obserwujecie - czy mamy w związku z tym spodziewać się czegoś niedobrego?

[jan-w]

Gazeta.pl korzysta z pomocy moderatorów i administratorów, na bieżąco (w miarę możliwości) czyszczących forum ze zgłoszonych rasistowskich śmieci. W związku z tym nie musi przeprowadzać takich demonstracji jak Axel Springer zawieszając działanie swoich forów. Wypowiedział się zresztą na ten temat Paweł Wujec.

m.wyborcza.pl/wyborcza/1,105226,9567842,Zawieszone_fora___Faktu____Newsweeka____.html

[bartoszcze]

jan-w napisał:

> Gazeta.pl korzysta z pomocy moderatorów i administratorów, na bieżąco (w miarę
> możliwości) czyszczących forum ze zgłoszonych rasistowskich śmieci.

Dzięki za podpowiedź, bo chyba nie zauważyłem przez siedem lat bytności na forum, w tym półtora roku aesowania.
Raczej interesowało mnie to:
"W uzasadnieniu pozwów pisze, że administratorzy portali nie usunęli tych wpisów, mimo że zawierają treści sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami. I mimo że regulaminy ich forów internetowych stanowią, że takie wpisy są niedopuszczalne i administrator może je usuwać.
(..)
Środkiem do tego oprócz usuwania obraźliwych wpisów może być wprowadzenie zasady, że na forum można się zarejestrować dopiero po podaniu np. sprawdzalnego numeru telefonu czy innych danych, dzięki którym forumowicz nie będzie dla administratora anonimowy. Sądzę, że chamstwo na forach powodowane jest m.in. poczuciem anonimowości - mówi minister Sikorski."
wyborcza.pl/1,75248,9562895,_Fakt__wylaczyl_komentarze_internautow_po_pozwie_Sikorskiego.html
Było nie było, gdyby rzeczywistość miała iść w kierunku postulowanym przez RS, to Strefę F13 należałoby z mety zamknąć.

[jan-w]

> Dzięki za podpowiedź, bo chyba nie zauważyłem przez siedem lat bytności na foru
> m, w tym półtora roku aesowania.

Posty zamieszczane na forum (w przeciwieństwie do korespondencji e-mailowej) nie są skierowane wyłącznie do jednej osoby, ale stanowią wypowiedź publiczną.

[giwi]

Wiesz jak to jest. Usuwa się to o czym się wie. :-)
Z pozwu Sikorskiego nie wynika, że zawiadomił wydawców o wpisach sprzecznych z prawem.
Moim zdaniem Fakt i PB przesadzili z zamykaniem. Powinni skasować i tyle. Ja kasuję to co zauważę i o czym wiem, bo mnie np. zawiadomili forumowicze. Duchem świętym nie jestem i wszystkiego nie zobaczę.

A ciąg dalszy o rejestracji itd świadczy o tym, ze Sikorski nie za bardzo wie co to jest forum internetowe i jakie możliwości mają korzystający z niego a jakie ograniczenia wydawcy.

[seth.destructor]

Jest coś takiego jak wyszukiwarka i kluczowe słowa.

Lekka nieścisłość

[Gość: kierdziołek]

W tym zalinkowanym artykule jest takie zdanie: "Z tego, co mówią nieoficjalnie, wynika, że komentarze pod tekstami informacyjnymi czy publicystycznymi - gdzie najczęściej pojawiają się agresywne wpisy - to tylko kilka procent odsłon".

Fora wyświetlają się przecież razem z artykułami, więc o jakich kilku procentach odsłon tu mowa? Jeżeli chodzi o całość "klikalności", to w przypadku portalu gazeta.pl jest to prawie 30% odsłon: www.alexa.com/siteinfo/gazeta.pl#

[giwi]

Komentarze pod artykulami to nie są fora.

[Gość: kierdziołek]

No i co z tego? Przeciez napisałem, że komentarze wyświetlają się na tej samej stronie co artykuły, więc o jaką klikalność ma niby chodzić? Jak napisze pod jakimś artykułem komentarz "Sikorski jest xxx i ma yyy, a do tego zzz", to ludzie go przeczytają bez żadnego dodatkowego klikania. Nieprawdaż?

[giwi]

Owszem, z jednej odsłony a nie kilku. Wujec ma rację wobec tego, że na tępieniu chamstwa portal finansowo nie traci. Jest nawet odwrotnie, chamstwo użytkownikow odstrasza.
Chyba nie to chciałeś udowodnić. :-)

[Gość: kierdziołek]

Ciepło, ciepło, ale jeszcze nie gorąco :)
Chodziło mi o to, że znaczenie forum dla każdego portalu jest jednak większe niż te kilka procent odsłon. Usuwając pojedyncze komentarze, nie godzisz w interesy właściciela portalu, ale gdybyś w ogóle zablokowała możliwość pisania komentarzy, to byłaby to większa strata dla właściciela niż te kilka procent kliknięć. Komentarze pod artykułami sa czasami ciekawsze niż same te artykuły i wcale nie trzeba ich klikać, żeby je przeczytać.
A walkę z chamstwem popieram, o czym świadczą moje liczne donosy :)

[giwi]

Tak, masz rację, ale oprócz komentarzy jest też forum, gdzie często klika się w pojedyńcze posty.

[marrant]

To ja może uspokoję... jak już szef powiedział - nie planujemy prowadzić tak drastycznych demonstracji. Nasi użytkownicy trzymają fason, a moderatorzy reagują na każde zgłoszenie.

[mateuszwierzbicki]

ale podobno ma byc pozew zbiorowy przeciwko Ryjowi!

ciebie powinni zakneblować n/t

[wkkr]

[mateuszwierzbicki]

wkrr, nie kwękaj potem, jak się po tobie przejadę, bo widzę, że cię internetowy ryj jednak swędzi.

Za wazelinę nie kneblują ;->

[Gość: .]

.

[mateuszwierzbicki]

na pewno za głupotę :)

[zbyfauch]

Profilaktycznie chyba forum fprosta też zamkli.
A przecież nie śmierdziało kloaką bardziej niż tutejsze Forum Kraj...

[giwi]

Jak masz taki wrażliwy nos, nie zaglądaj tam, gdzie nie trzeba. Dobra darmowa rada. :-)

Nie rozsiewaj plotek, można komentować.

[zbyfauch]

giwi napisała:
> Nie rozsiewaj plotek, można komentować.

Tak, tylko, że jakoś żadnego komentarza nie widać.
Ale nie chodzi o komentarze a o forum.

forum.wprost.pl/glowne/
Powyższy link nie łączy z forum a ze stroną główną tygodnika.

[giwi]

A nawet gdyby, to co to ma wspólnego z naszym forum? Napisz do "Wprost", że się dziwisz i zapytaj o powód.

[zbyfauch]

giwi napisała:
> A nawet gdyby, to co to ma wspólnego z naszym forum?
Autor wątku wspomniał Sikorskiego.

>Napisz do "Wprost", że się dziwisz i zapytaj o powód.
Nie chce mi się. :)