skarga

[boski.zawodowiec]

mamy czat ale siedzi
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=36089701
mamy czat ale wyleciało mimo ze aes napewno to widział bo oba wątki rozwijały
sie w tym samym czasie.
tu takze widoczny jest czat ale aes analfabeta nie widzi:)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=35805448
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=36049361
Wsnioskuje o ukaranie aesa tygodniowym odsunieciem oraz o rzeczowoą odpowiedz
a nie głupty typu pisz na maila(przeciez to dobre dla turbo matoła)

oczywiście to wyleciało:

[boski.zawodowiec]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=36049361
Na forum drugiej kategorii, na forum ponizenia i upokorzenia.

[browanx]

[e-mail]

chyba ci juz pisałem co powinieneś zrobić z tym...

[boski.zawodowiec]

adresem.
Odsyłącie tam poniewaz tutaj widac waszą głupote.

[Gość: .]

boski ten blox, zwłaszcza jak się w RSS kliknie:)))

[jabbur]

Wniosek oddalony. Posty zakładające wątki
zapraszają do dyskusji, nie do czatowania.

czy to rozumiesz wogole co napisałeś?

[boski.zawodowiec]

"posty zakłądające wątki"
jak rozpoznac co zaprasza do dyskusji a co do czatowania?

[jabbur]

"Co sądzicie o kobietach za kierownicą?" - Zaprasza do dyskusji
"Cześć kobietki, jestem boski" - Zaprasza do czatowania

[Gość: poirytowany]

Prawda jest taka że boski.dresowiec nie jest w TWA. Podobnie jak np. Asiulka
(jakisnumer) której wywalili posta za słowo 'dymać'. Kiedy wczoraj dwie aesie
pupilki trollowały sobie w najlepsze w wątku w którym w końcu jedna z nich
przyznała że to tylko prowokacja (prowokacja przez duże P), żaden cenzor nawet
nie drgnął by wywalić tego wątala, a dwóm trollom dać bana (i zresztą dobrze że
go nie wywalili, bo po to jest forum by dyskutować - rzecz w tym że innym takie
numery nie przechodzą). A że cenzor tam był, widać po jednym wyciętym poście w
przywoływanym przeze mnie wątku.
Potrafisz rzeczowo odeprzeć ktrytykę czy każesz pisać na abuse?

[messja]

jabbur napisał:

> "Co sądzicie o kobietach za kierownicą?" - Zaprasza do dyskusji
> "Cześć kobietki, jestem boski" - Zaprasza do czatowania

a post: "co sadzicie na temat mederacji opiekunek na forum"?

a, prawda nie na temat. w przeciwienstwie do setek innych, ktore sa i na temat
i zapraszaja do dyskusji:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=36101130&a=36106806
ten przyklad jest najlepszy bo dochodzi "dyskusja na temat watku" pomiedzy
koleznakami fatalnej i wychowanie przez pouczenie.

a sa jeszcze:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=32063407
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=36020504
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=35991971
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=36055650
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=36095734
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=35510321
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=35885518

pokaz mi gdzie załozyłem tak brzmiący wąt !!!!

[boski.zawodowiec]

Ja takich watków nie zakłądałem chyba z 6 miesięcy!!!!
W ogole jzu mało co tutaj zagladam, ostatnio pisałem o zachowaniach kobiet oraz
o tym jak mi sie nie udaje poderwac pewnej dziewczyny.
A to ze jakieś khaki i starawyjadaczki przerobiły to na czat to czy to moja wina?

[jureek]

Nie licz na interwencję Jabbura. On przecież bardzo lubi czaty. "dyskusja ma
sens, jeżeli dyskutujesz na bieżąco" - to cytat z Jabbura.
Jura

[tebe]

Jura, zdaje się, że wy z kolegą co się nie loguje choć ma login rozumiecie
zarzut. Możecie wytłumaczyć?
(nie chcę się wdawać w dyskusję ale lubię wiedzieć).

[bartoszcze]

tebe napisał:

> Jura, zdaje się, że wy z kolegą co się nie loguje choć ma login

Tebe,
czy w ten sposób nie ujawniasz informacji niedostępnych dla innych? :)))

[Gość: poirytowany]

Trzeba będzie napisać na f.abuse. ;)

(nie ujawnia)

[jureek]

bartoszcze napisał:

> Tebe,
> czy w ten sposób nie ujawniasz informacji niedostępnych dla innych? :)))

Poczułem się obrażony. Ta informacja dostępna jest dla każdego choć trochę
myślącego. Więc Tebe niczego nie ujawnia.
Jura

[Gość: poirytowany]

jureek napisał:

> bartoszcze napisał:
>
> > Tebe,
> > czy w ten sposób nie ujawniasz informacji niedostępnych dla innych? :)))
>
> Poczułem się obrażony.

Aes obraża użyszkodnika. Na reakcję administracji nie trzeba będzie chyba długo
czekać.

[messja]

Gość portalu: poirytowany napisał(a):

>
> Aes obraża użyszkodnika. Na reakcję administracji nie trzeba będzie chyba
długo
>
> czekać.

sugerujesz, ze aesa zgani, pouczy, a nawet byc moze zwolni?

[Gość: poirytowany]

Taka jest procedura a oni tutaj działają według wszelkich prawideł. :)

[messja]

Gość portalu: poirytowany napisał(a):

> Taka jest procedura a oni tutaj działają według wszelkich prawideł. :)

wiem, wiem: te same prawidla przyswiecaja "rozumowaniu" autorce opowiadan
o "mariolce, psie i sw. figórze" z Forum o Moderacji.

[bartoszcze]

jureek napisał:

> > Tebe,
> > czy w ten sposób nie ujawniasz informacji niedostępnych dla innych? :)))
>
> Poczułem się obrażony. Ta informacja dostępna jest dla każdego choć trochę
> myślącego. Więc Tebe niczego nie ujawnia.
> Jura

Jura, doprawdy. Przecież wiesz, że wszyscy wiedzą. Jak długiego smileya mam
wstawiać?

[jureek]

bartoszcze napisał:

> Jura, doprawdy. Przecież wiesz, że wszyscy wiedzą. Jak długiego smileya mam
> wstawiać?

To ja o smileyu zapomniałem. Oświadczam więc oficjalnie, że nie poczułem się
obrażony. To tak na wszelko wypadek, bo plułbym się w brodę, gdyby z powodu
zapomnienia uśmieszku mieli z Tobą zrobić to, co zrobili z Frustratem.
Pozdrawiam
Jura

[bartoszcze]

jureek napisał:

> bartoszcze napisał:
>
> > Jura, doprawdy. Przecież wiesz, że wszyscy wiedzą. Jak długiego smileya m
> am
> > wstawiać?
>
> To ja o smileyu zapomniałem. Oświadczam więc oficjalnie, że nie poczułem się
> obrażony. To tak na wszelko wypadek, bo plułbym się w brodę, gdyby z powodu
> zapomnienia uśmieszku mieli z Tobą zrobić to, co zrobili z Frustratem.

Tym razem zapomniałeś smileya wstawić:)

[messja]

bartoszcze napisał:

> tebe napisał:
>
> > Jura, zdaje się, że wy z kolegą co się nie loguje choć ma login
>
> Tebe,
> czy w ten sposób nie ujawniasz informacji niedostępnych dla innych? :)))

co sie czepiasz: w koncu nie wazne jaki argument, byle.... jakis byl.

[Gość: poirytowany]

Zarzut, choć przedstawiony krętymi drogami, jest prosty. Stronniczość.
Patrz też:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=36106920&a=36126967

Boski jest jaki jest, być może ma tak od urodzenia, ale faktem jest że cenzorzy
działają jak rygorystycznie tak wybiórczo.

[jureek]

Nielogujący się już odpowiedział. Stronniczość. Dodałbym jeszcze stawianie wyżej
lojalności wobec grupy niż regulaminu.
Jura

[messja]

jureek napisał:

> Nielogujący się już odpowiedział. Stronniczość. Dodałbym jeszcze stawianie
wyże
> j
> lojalności wobec grupy niż regulaminu.


dokaldnie. do tego dochodzi osobiste uczestnictwo w przepychankach slownych i
wycinanie niewygodnych postow adwersarza.

[tebe]

Rozumiem, zarzut brzmi "dlaczego to nie wyleciało".
Boski jest obrażony, może przestać odwiedzać forum z którego nie wylatują takie
rzeczy.

[messja]

tebe napisał:

> Rozumiem, zarzut brzmi "dlaczego to nie wyleciało".
> Boski jest obrażony, może przestać odwiedzać forum z którego nie wylatują
takie
> rzeczy.

pewno: co sie przejmowac jedna czy druga osoba obrazona przez stronnicze
dzialanie aesow. niech sobie ida gdzie chca, TWA zostaje i juz:P

[jureek]

tebe napisał:

> Rozumiem, zarzut brzmi "dlaczego to nie wyleciało".

Gdyby chodziło tylko o pytanie "dlaczego to nie wyleciało" to zj...ałbym
boskliego jak psa, bo kapusiów nie cierpię. Ale i Ty i ja wiemy, że nie o to
głównie chodziło.
Jura

[messja]

jureek napisał:

> tebe napisał:
>
> > Rozumiem, zarzut brzmi "dlaczego to nie wyleciało".
>
> Gdyby chodziło tylko o pytanie "dlaczego to nie wyleciało" to zj...ałbym
> boskliego jak psa, bo kapusiów nie cierpię. Ale i Ty i ja wiemy, że nie o to
> głównie chodziło.

a co to da, ze Ty wiesz, ze on wiesz. tak naprawde to wszyscy wiedza, ale nikt
nic nie zrobi, bo jedni nie moga, a drudzy nie chca. bedzie wiec jak jest,
tylko tyle, ze sobie tutaj pogadamy. zaloze sie, ze jutro bedzie tak samo:
jesli boski, ja czy ktos inny z nielubiany przez TWA zalozy jakis watek czy
napisze post to znajdzie sie tysiac powodow by wyciac. jesli ktos z TWA bedzie
obrazal: najwyzej dostanie ostrzeznie: "pisz na temat", albo zostanie
zignorowany. nie wspominajc juz o tym, ze aeski potrafia same prowokowac do
awantur.

[Gość: poirytowany]

Taaak.

[tebe]

Kiedy się zaczniesz logować ;-)

Co do tego, zaczynam rozumieć, że boski był łaskaw zapodać swą wypowiedź
dwóch kawałkach a my zdaje się naprawiliśmy coś niecoś.

Pozdrawiam

[Gość: poirytowany]

Loguję się co chwilę i sprawdzam czy mam już odpowiedź 'ponieważ był niezgodny
z netykietą'... Jeszcze nie mam. ;)

> Co do tego, zaczynam rozumieć, że boski był łaskaw zapodać swą wypowiedź
> dwóch kawałkach a my zdaje się naprawiliśmy coś niecoś.

Boski jest tylko małym elementem w tej całej moderatorskiej sprawie. Jego posty
zawsze są skrupulatnie analizowane pod kątem zgodności z netykietą, regulaminem
i wycinane z całą surowością podczas gdy wybranym przechodzą dużo większe
numery.

[messja]

Gość portalu: poirytowany napisał(a):

> Loguję się co chwilę i sprawdzam czy mam już odpowiedź 'ponieważ był
niezgodny
> z netykietą'... Jeszcze nie mam. ;)
>
> > Co do tego, zaczynam rozumieć, że boski był łaskaw zapodać swą wypowiedź
> > dwóch kawałkach a my zdaje się naprawiliśmy coś niecoś.
>
> Boski jest tylko małym elementem w tej całej moderatorskiej sprawie. Jego
posty
>
> zawsze są skrupulatnie analizowane pod kątem zgodności z netykietą,
regulaminem
>
> i wycinane z całą surowością podczas gdy wybranym przechodzą dużo większe
> numery.

by nie szukac daleko:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=36024717&a=36027004
wulgaryzmy lamia regulamin, jesli sa w moich postach. zwroty obrazliwe, tylko
wtedy kiedy je cytujac twierdze, ze odnosza sie do kogos innego. ciekawe czy to
zjawisko tez zostanie "naprawione"?

[tebe]

Wątki rozumiem.
Posty niepotrzebnie.

[Gość: poirytowany]

Chociaż tyle. Teraz doprecyzuję, boski jest tylko jednym z wielu którzy są w
podobny sposób traktowani. Istnieje natomiast grupa, której przejdzie wszystko.
Nie chodzi o to by wycinać co się ta, tylko by zostawiać wszystko, ale nie
więcej i wątpliwości rozwiewać na korzyść użytkownika. ;)

Dodatkowo, istnieją spore podejrzenia, że niektórzy są specjalnie wycinani pod
byle pretekstem, by na ludzi spoza układu, nałożony został ban. Tak to wygląda.

[messja]

Gość portalu: poirytowany napisał(a):

> Chociaż tyle. Teraz doprecyzuję, boski jest tylko jednym z wielu którzy są w
> podobny sposób traktowani. Istnieje natomiast grupa, której przejdzie
wszystko.
>
> Nie chodzi o to by wycinać co się ta, tylko by zostawiać wszystko, ale nie
> więcej i wątpliwości rozwiewać na korzyść użytkownika. ;)
>
> Dodatkowo, istnieją spore podejrzenia, że niektórzy są specjalnie wycinani
pod
> byle pretekstem, by na ludzi spoza układu, nałożony został ban. Tak to
wygląda.

"podejrzenie"? przeciez nawet jureek dostal bana bo wzial udzial w dyskusji po
niewlasciwej stronie barykady, a nie dlatego, ze zlamal regulamin czy kogos
obrazil. a z drugiej strony przepychanki sa codziennoscia na kazdym forum i jak
pokazuja fakty nie sa ani obce aesom, ani aeski nie biegaja z nozyczkami kiedy
kolezanki z TWA dogryzaja komus z "wrogow". czy Ty powaznie uwazasz, ze tebe
tego wszystkiego nie wie? przeciez od kilka dni zakladam tu watki na temat
razacych niedociagniec aesek z Kobiety (i nie sa to watki "a ona powiedziala
gupia, plose pana"). myslisz, ze sie teraz nagle zaintersuje jak to wszystko
wyglada z boku? bo Ty mu zwrociles uwage? nie łudziłabym sie - moze przywroci
jakis post boskiego co by wykonac kosmetyczny gest i wszystko wroci do "normy",
czyli TWA kontra reszta swiata.

jakiś ty mądry:)

[boski.zawodowiec]

Fakt jestem wściekły ale moja wsciekłośc jest zwiazana ze sprawa poza forumową.
Tutaj tylko podgrzewacie moje nerwy.
Zarzut brzmi: czym sie rozniło jedno od drugiego!!!