Six Days in Fallujah - trzy nowe zdjęcia

[Gość: Natt]

@slawomir.serafin: "w notce są tylko fakty i komentarze odnośnie gier"

No, to było poniekąd dowcipne.

Obywatelu, czasami lepiej się wychodzi przyznając się do błędu/nadinterpretacji/whatever, niż brnąc jak muł pancerny. Każdy się czasami myli - to wszyscy rozumieją. I potrafią docenić świadomość autora w tej kwestii.

[Gość: kaczor]

natt a co mnie obchodzi czy miales czy nie, wylazl z ciebie prostak i tyle.

[Gość: coss]

@ s.s

>moralność to nie jest dyscyplina akademicka z etyką ci się pomyliło

Touche, Monsiuer.

>wkroczenie USA do Iraku było bezprawne, to wszelkie późniejsze działania będącego jego wynikiem, także są bezprawne

Nno...poniekąd Ale nie wpływa na fakt, że sama BROŃ ZAKAZANA nie była.

Fajny off-top. A że szum wokół gry to medialna hucpa, zgadzam się w całej rozciągłości.

[slawomir.serafin]

Ale jako dziennikarz powinieneś pisać prawdę. A nie napisałeś prawdy.

------

ależ napisałem USA wykorzystało broń chemiczną (vide ich własne oficjalne oświadczenie z 1991 roku) do ataków na ludność cywilną, co jest zakazane w wiadomej konwencji. To, że USA jej nie podpisało, jest sprawą drugorzędną, bo nie znajdujemy się na terytorium USA a Polska podpisała tą konwencję (prawda?) więc dla nas tutaj takie wykorzystanie białego fosforu podpada pod "zakazane".

Poza tym USA podpisało już częściowo tę konwencję, prawda? To dla nich jest to substancja zakazana w takim a nie innym kontekście, czy też nie?

Obywatelu, czasami lepiej się wychodzi przyznając się do błędu/nadinterpretacji/whatever, niż brnąc jak muł pancerny. Każdy się czasami myli - to wszyscy rozumieją. I potrafią docenić świadomość autora w tej kwestii.

-----

właśnie próbuje wykazać, że to wszystko to jest niestety tylko takie sobie pieprzenie i pusta retoryka, a tam ludzie zginęli w męczarniach, bo USA użyło broni, której cywilizowane narody się wyrzekły. Gdyby nie podpisali konwencji zakazujących użycia broni atomowej i przywalili termojądrówką w jakieś miasto, to też byście się obruszali, gdybym napisał "zakazana broń masowego rażenia"?

[Gość: fgh]

fajna gra się wydaje, z chęcią bym zagrał

[Gość: maribot]

Głupoty z tym fosforem gadacie.

Użycia białego fosforu jest zakazane przeciwko cywilom (Używany być może m.in. do stworzenia zasłony dymnej czy iluminacji pola walki w nocy). W mieście nie było cywili.

Nie wiem czy wiecie jak wyglądała bitwa o Faludżę - tam nie było żadnych cywili.
Faludża była w tym czasie stolicą bandytów, złodziei terrorystów i bojowników.
Przed operacją miasto zostało otoczone kordonem, a wszystkim cywilom umożliwiono bezpieczne opuszczenie miasta - co też zrobili.
I dopiero wtedy do miasta weszły wojska amerykańskie, brytyjskie i irackie i zrobiły porządek. I dziwnym trafem od wyczyszczenie (i w dużej częśći - zniszczenia) Faludży sytuacja w Iraku zaczęła się poprawiać.

[Gość: Gość]

@ fgh

wow wreszcie komentarz niepolityczny

[slawomir.serafin]

Nie wiem czy wiecie jak wyglądała bitwa o Faludżę - tam nie było żadnych cywili.

-----

tak, a trupy kobiet i dzieci to tam już leżały zanim Amerykanie przyszli...

[Gość: prawda boli]

Zakazać brutalnych gier deprawujących polską młodzież! W innym wypadku będziemy mieli tutaj Amerykę i Niemcy czyli zabawy z bronią palną w szkołach!!!

[Gość: maribot]

"Czy wkroczenie wojsk amerykańsko-brytyjskich do Iraku i Afganistanu było zgodne z tymże prawem, czy nie?

Do Iraku - nie. Brak było autoryzacji Rady Bezpieczeństwa i brak realnego zagrożenia - nie ma czegoś takiego jak 'samoobrona prewencyjna'."

-------------------------------------------------

Formalnie wejście do Iraku było jak najbardziej legalne z punktu widzenia prawa międzynarodowego.

Rezolucja ONZ, która była podstawą do interwencji w 1990 została nie anulowana ale zawieszona, z adnotacją, że będzie odwieszona jeśli Irak nie będzie postępował zgodnie z podpisanym porozumieniem dotyczącym rozbrojenia. W 2002 raport niezależnej komisji ONZ stwierdził, że Irak nie pozbył się całej swojej broni chemicznej - także formalnie Amerykanie postępowali zgodnie z rezolucją ONZ

[Gość: maribot]

tak, a trupy kobiet i dzieci to tam już leżały zanim Amerykanie przyszli...
------------------------------------------

Jakieś źródło tej informacji panie historyku ?
I przypominam, że mówimy od drugiej bitwie o Faludżę

[slawomir.serafin]

W 2002 raport niezależnej komisji ONZ stwierdził, że Irak nie pozbył się całej swojej broni chemicznej

----

tej samej komisji, która twierdziła, że nie może znaleźć takiej broni w Iraku? i chodzi o tą broń, której ani śladu nie było gdy Amerykanie jej szukali po ataku? i czy rezolucja przypadkiem nie uzależniała zgody na akcję zbrojną od Rady Bezpieczeństwa? USA nie może zawieszać i odwieszać rezolucji ONZ gdy tylko chce i uważa.

Z prawnego punktu widzenia atak USA na Irak był tak samo bezprawny jak atak Niemiec na Polskę w 1939 roku.

[slawomir.serafin]

Jakieś źródło tej informacji panie historyku ?
I przypominam, że mówimy od drugiej bitwie o Faludżę

-----

a kliknąłeś w link z notce? a jak już klikniesz, to może sam przytoczysz źródła, które twierdzą, że atak USA na Irak dokonał się w świetle prawa międzynarodowego?

[Gość: maribot]

czy rezolucja przypadkiem nie uzależniała zgody na akcję zbrojną od Rady Bezpieczeństwa? USA nie może zawieszać i odwieszać rezolucji ONZ gdy tylko chce i uważa.
--------------------------------
Rezolucja 678, ta która zawieszała rezolucję pozwalającą na użycie siły mówiła, że RB ONZ :

- upoważnia wszystkich członków, jeśli Irak nie wywiąże się z porozumienia, we współpracy z rządem Kuwejtu do użycia wszystkich niezbędnych środków by wymusić na Iraku rozbrojenie.

- Nakazywała wszystkim członkom udzielenia odpowiedniego wsparcia w przypadku podjęcia takich działań.

[Gość: esesman]

>W 2002 raport niezależnej komisji ONZ stwierdził, że Irak nie pozbył się całej swojej broni chemicznej

dodać należy to, że broń chemiczna, ktora słuzyła Saddamowi do zabijania Kurdów na północy Iraku, dostarczona była mu przez USA, w czasie gdy był on przyjacielem Ameryki. Służyc miała do wojny z Iranem. Saddam usamodzielnił się od Ameryki za bardzo, niektórzy twierdzą że został przez Amerykę wrobiony w wojnę z Kuwejtem, bo stał się niewygodny.

[Gość: eval]

Miała być informacja o grze komputerowej. A zrobił się mały, prywatny dżihadzik pana Serafina.

Kto jest pana przełożonym? Taki odważny bojownik o prawdę i sprawiedliwość nie będzie miał problemu z odpowiedzią na to pytanie, prawda?

[slawomir.serafin]

@eval - gamecorner (at) g.pl, to jest mail do moich bezpośrednich przełożonych, zapraszam serdecznie. Uprasza się o podpisanie się imieniem i nazwiskiem, anonimy są ignorowane. Informuję też zgodnie z prawdą, że mam wgląd do tych maili, ale tylko jako jedna z osób po przekierowaniu - pozostałe to moi przełożeni a ja sam dostępu do skrzynki jako takiej nie posiadam.

@maribiot - ładnie i pięknie, ale... źródło?

[kretynofil]

Mialem tu wiecej nie wracac ze wzgledu na utrate resztek szacunku dla SS. Zrobie jednak wyjatek, bo nie moge uwierzyc w to co tutaj czytam.

Abstrahujac od poczatkowej formy wypowiedzi SS, ktora juz zostala poprawiona, to mam pytanie do wszystkich "pogromcow Arabow, terrorystow i mordercow": czy Wy w ogole czytaliscie ten artykul z Przegladu?

Poniewaz Wasze polprawicowe polmozgi nie sa w stanie ogarnac calosci, pozwole sobie na kilka cytatow:

"Pentagon przyznał się do użycia podczas szturmu na Faludżę białego fosforu. To substancja, która pali ciało aż do kości. Wcześniej Amerykanie konsekwentnie twierdzili, że ta broń zapalająca, przez niektórych uznawana za chemiczną, nie była stosowana przeciwko ludziom."

To znaczy: zaprzeczali, ale przestali. Dlaczego?

"Po emisji filmu rozpoczęły się gwałtowne protesty lewicowców i pacyfistów, lecz ambasady USA w Rzymie i w Londynie stanowczo wszystkiemu zaprzeczyły."

"Przeszukali oni cyberprzestrzeń i znaleźli m.in. artykuł w amerykańskim piśmie wojskowym ?Field Artillery? z marca 2005 r. Trzej żołnierze US Army uczestniczący w ostrzeliwaniu Faludży napisali w nim otwarcie, jak używali pocisków z białym fosforem początkowo do stawiania zasłon dymnych, potem bezpośrednio przeciw bojownikom. Autorzy relacjonowali: ?WP okazał się skuteczną i uniwersalną bronią, potężnym psychologicznym orężem przeciw rebeliantom ukrytym w okopach i w gniazdach oporu, których nie mogliśmy dosięgnąć bronią eksplozywną?."

"Internauci znaleźli też artykuł, który amerykański reporter Darrin Mortenson z San Diego, oficjalnie przydzielony do baterii moździerzy, napisał dla dziennika ?North County News?. Mortenson był świadkiem pierwszego ataku na Faludżę w kwietniu 2004 r. i widział, jak dowódca baterii, Nicholas Bogert, nakazał swoim artylerzystom bombardować miasto pociskami konwencjonalnymi i fosforowymi niejako na ślepo, nigdy nie wiedząc, ?co jest celem i jakie szkody powodują wybuchy granatów?."

"W tej sytuacji Pentagon nie mógł już zaprzeczać. Rzecznik Departamentu Obrony, ppłk Barry Venable, przyznał, że armia Stanów Zjednoczonych użyła białego fosforu przeciwko rebeliantom, lecz nie przeciwko cywilom."

Oczywiscie, na mocy wspomnianych powyzej aktow prawnych, mozna sie spierac co do tego czy bron ta jest nielegalna - i mozna sie zastanawiac jaka kara powinna zostac wymierzona osobie odpowiedzialnej za zezwolenie na jej uzycie.

Szczesliwie sie sklada, ze Amerykanie (ktorych prawodawstwo uwzglednia zasade precedensu) juz wymierzyli jeden wyrok za stosowanie tej broni. Nie omieszkali tez skomentowac co o niej mysla:

"Kompromitujący dla Waszyngtonu okazał się fakt, że w 1991 r. Departament Stanu na piśmie oskarżył reżim Saddama Husajna ?o użycie broni chemicznej, jaką jest biały fosfor, przeciwko rebeliantom kurdyjskim i ludności cywilnej... w prowincjach Erbil i Dohuk?."

Jesli polprawicowe polglowki nie pamietaja, Saddam Husajn zostal za ta zbrodnie stracony.

Kiedy pierwsze wyroki smierci w Stanach?

Zrozumialy, polglowki, czy jeszcze prosciej Wam to przedstawic?

[Gość: kaman]

kurde moze zagramy w coś

[Gość: maribot]

W cyferkach się walnąłem, chodziło o rezolucję 1441

[Gość: maribot]

No i oczywiście napisałem "formalnie" była legalna - tak samo jak zgodnie z prawem międzynarodowym ślimak formalnie jest rybą

[Gość: maribot]

kretynofil - widzisz różnicę między użyciem broni przeciw cywilom "co jest zakazane" a przeciw wrogim bojownikom?

[Gość: maribot]

@ kaman
Proponuję mod Project Reality do BF2 - tam jest świetna mapka z Faludżą w roli głównej

[Gość: Brzydal]

Sławku - nieudlonie naśladujesz styl kominka...

[kretynofil]

@maribot:

Oczywiscie ze widze roznice.

Pozwole sobie jednak zwrocic uwage, ze dokument na ktory sie powolujecie nie mowi nic o uzywaniu tej broni "przeciwko cywilom":

"Protokół Trzeci Konwencji o Broni Konwencjonalnej z 1983 r. zakazał używania pocisków zapalających przeciwko wojskom znajdującym się w rejonach zamieszkanych przez cywilów, lecz Senat USA nie ratyfikował tego dokumentu."

Nie chodzi wiec o to, czy bron byla uzyta przeciwko cywilom, tylko o to, czy byla uzyta na terenie zamieszkalym przez ludnosc cywilna.

I ponownie, jakby nie dotarlo: TERENIE ZAMIESZKALYM PRZEZ LUDNOSC CYWILNA.

Nie "terenie na ktorym znajduje sie ludnosc cywilna", tylko "TERENIE ZAMIESZKALYM PRZEZ LUDNOSC CYWILNA".

A co oznacza ta roznica?

Otoz oznacza, ze nie mozna tego srodka stosowac m.in. w miastach, nawet jesli w danej chwili cywilow tam nie ma lub istnieje uzasadnione przypuszczenie ze ich tam nie ma (jak w Faludzy, gdzie mieli sie wyniesc).

Skad takie sformulowanie? Ze wzgledu na skazenie. Chodzi o to, zeby nie skazic terenow na ktore po przesunieciu frontu wroca ludzie.

Ku*wa, czy Wy naprawde jestescie tacy tepi? Wy sie rodzicie tacy, czy Wasi, pozal sie Boze, rodzice Was tak wychowuja?