Battlefield 1943 vs Battlefield Heroes

[babcia_tosia]

nie ma tutaj co porownywach - gry sa skierowane do innej publicznosci.

[ciastoludek]

Ja bym wolał porównanie Bad Company 2 kontra 1943 bo Heroes mimo, że bardzo fajne, nie nadaje się do starcia z płatną grą, która tak naprawdę jest zupełnie inna.

[slawomir.serafin]

@ciastoludek - pełną grą? jedno i drugie to zaledwie trzy klasy postaci i cztery mapki. Heroes ma przynajmniej system awansu postaci i nowe zabawki. I jest za darmo

[ciastoludek]

Czytać się naucz - płatną grą...

[Gość: sex]

sex

[dzierzba-pustynna]

Chyba tylko bunkrów nie można zniszczyć, a resztę budynków można zamienić w pył. W Battlefield 1943 podobają się mi walki o flagi. Bitwy są zacięte z wykorzystaniem wszystkiego co gra oferuje, ostrzeliwujące się czołgi, bombardujące samoloty i w tym wszystkim jeszcze piechota próbująca się odnaleźć.

[slawomir.serafin]

Czytać się naucz - płatną grą...

-----

faktycznie

[mathiuss]

Pytanie w ankiecie jest zle zadane (albo odpowiedzi zle dobrane), bo ja np. uwazam ze Bf43 jest lepszy niz Heroes, ale obie sa gorsze niz poprzednie czesci, a moglem zaznaczyc tylko 1 odpowiedz.

[Gość: bf2]

Czyli w BF 1943 nie będzie takiego samego awansu postaci jak w BF2 ? ? W takim razie nie kupię

[Gość: bf2]

aha i jeszcze jedno. Co do BF heroes - dla mnie to jest nieporozumienie. Wygląda jak bajka dla dzieci . Jedynie ratuje ją freeware.

[Gość: Gościu]

Przecież obie gierki to to samo podane jedynie w innym sosie. Z jednej strony realistyczna grafika, z drugiej komiksowa. Bebechy (mechanika rozgrywki) praktycznie te same. A skoro nie widać różnicy...

[d_pawel]

Gościu -> Grałeś w 1943?

[Gość: Maribot]

Współpraca w BF2 ?
Przecież ona się tam sprowadzała do biegania przed siebie na flagę w kilka osób, spawnu na SLu i rzucenia apteczki/amunicji co jakiś czas.

Współpraca zaczynała się dopiero z modem Project Reality

[Gość: Gość]

Paweł niby wszystko dobrze pisze, chociaż widać stronniczość - ale to o nią właśnie w temacie chodzi Tylko, że jest takie małe ale, na samym końcu. Mimo, iż Hereoes jest "spokojniejsze"... to w nim znacznie większe znaczenie ma skill gracza, jak i współpraca. Właśnie dzięki tym sekundom (które są małym przekłamaniem ze strony Pawła, ale jak zaznaczył samemu - długo w grę nie grał i nie doszedł do wyższych poziomów), które sprawiają, że to nie zauważenie przeciwnika jest najważniejsze (które w tej grze z powodu grafiki jak i umiejętności jest automatyczne wręcz), lecz celowanie, dobór oręża, umiejętności, przewidywanie ruchów przeciwnika, wykorzystanie terenu, jak i ogólna pomysłowość i doświadczenei - są kluczowe w większości przypadków.

[j_uk_dev]

@d_pawel, w 1943 pierwsza rzecz jaka w oczy mi się rzuciła, to gracze po stronie amerykańskiej chcący wystrzelać własny team po to by dopaść samolot na lotniskowcu Nie ma co prawda w grze friendly fire ( na szczęście ), ale można sobie wyobrazić co by było wtedy. Trafiło mi się zagrać z teamem, który wiedział jak, co i dlaczego, ale strasznie trudno mówić o konieczności współpracy Śmieszne rzeczy czasami mają miejsce jak np. z samochodu ucieka kierowca zostawiając cię w środku bitwy Ale przyznam, że właśnie uproszczenia i generalnie prostota i widowiskowość przekonały mnie do zabawy w multi, bo za wiele to ja w multi nie gram

[Gość: Ivan]

Do dziś nie mogę sobie wybaczyc, że nie kupiłem BF2 w dniu premiery Teraz za późno, mam nadzieję, że BC2 będzie najlepszą częścią serii!

[Gość: Gościu]

d_pawel >> Gram sporadycznie od dnia premiery. Początkowa euforia zamieniła się w stwierdzenie, że to już było i powrotu do Heroes.

I co? Zesrało się "kakało"?

[d_pawel]

Gość -> Co do stronniczości, raczej widać subiektywizm .

Co do skilla, tak, wiem, takie same opowiastki o skillu słyszałem, kiedy weterani BF1942 grali w 2 i narzekali, że parę kul wystarczy żeby zabić (tym zmniejszyła się skala zjawiska, kiedy dwóch gości skakało wokół siebie i strzelało, przypominając tym samym trochę prymitywnego Quake'a ).

Nie przeczę, że to może być bardziej wymagające, ale mnie to nigdy nie kręciło.

j_uk_dev -> Co-op widać, kiedy pograsz w drużynie . Co do zabijania się o samoloty, tego w grach z serii BF po prostu nie może nie być .

Gościu -> W takim razie mamy zupełnie inne spojrzenie na sprawę.

A co do pytania, pomijając że jest całkowicie idiotyczne, to nie.

[Gość: Gościu]

A, pytanie idiotyczne, bo kolega ledwo maturę zdał.
Gdyby wychowywał się w przebrzydłej komunie, wiedziałby co ono oznacza.

[d_pawel]

Tia, mityczna komuna, która sprawia, że nagle idiotyczna pytanie przestają być idiotyczne. I może nawet chamskie.

Cóż to za magia?

[d_pawel]

*idiotyczne pytania

[Gość: qwe]

bfh jest dobre bo jest dobre i tanie, jak komus przeszkadza grafika to trudna, ta gra to czysty miod. Zeby tylko wiecej map bylo

[Gość: Bri]

Obie gry są na tyle do siebie podobne że wygrywa dla mnie po prostu ta tańsza.
Poza tym -

kiedy dwóch gości skakało wokół siebie i strzelało, przypominając tym samym trochę prymitywnego Quake'a ).

- to jest norma a nie jakieś niecodzienne zjawisko, jeśli nie dorwiesz się do pojazdu ofc.

Ale mimo to zaraz po Q3 stawiam pierwszego BF42 - oj grało się grało

[d_pawel]

Bri -> Wiem, że to norma w BF1942, ale w 2 (szczególnie po zmniejszeniu zjawiska króliczego skakania ) i 1943 takie sytuacje wręcz nie występują.

[Gość: nemo]

W heroes podoba mi się właśnie ta prostota i minimalizm. Jestem graczem "weekendowym", włączam heroes, pogram 15 minut, wyłączam i czuję satysfakcję ;P