40. rocznica występu wszechczasów

[Gość: Wilt]

2 marca mija 40. rocznica meczu Warriors - Knicks, w którym Wilt Chamberlain
odnotował występ, który trzeba uznać za najwspanialszy w historii basketu,
nawet przed grą z Finałów Baylora z tego samego roku, wcześniejszym meczem
Cousy'ego, sławnym 6. meczem Finałów'80 w wykonaniu Magica Johnsona czy
podwójnym triple - double samego Wilta. Szczudło odnotował wtedy, nie licząc
skromnych 25 zbiórek, 100 pkt. zdobytych w 36/63 rzutach z gry i 28/32 wolnych
(gdyby zawsze wchodziły mu tak wolne jak wtedy, strach pomyśleć, jak już
zupełnie astronomiczne stałyby się jego statystyki...). Te liczby - 100, 36, 63
i 28 po dziś dzień są rekordami NBA, a pamięć tego meczu, choć materialny ślad
po nim zachował się tylko na taśmie radiowej, na zawsze żyć będzie w kronikach
ligi...
Rocznicowe artykuły poświęcone temu zdarzeniu są łatwo dostępne na NBA.com. Ja
jeszcze tylko przytoczę box score:

The 100-Point Game
Philadelphia Warriors 169, New York Knickerbockers 147

March 2, 1962, at Hershey, Pa.
Officials: Willie Smith, Pete D'Ambrosio.

Attendance: 4,124.
WARRIORS POS FGM FGA FTM FTA PTS
Paul Arizin F 7 18 2 2 16
Tom Meschery F 7 12 2 2 16
Wilt Chamberlain C 36 63 28 32 100
Guy Rodgers G 1 4 9 12 11
Al Attles G 8 8 1 1 17
York Larese 4 5 1 1 9
Ed Conlin 0 4 0 0 0
Joe Ruklick 0 1 0 2 0
Ted Luckenbill 0 0 0 0 0
TOTALS 63 115 43 52 169
FG pct: .548. FT pct: .827. Team rebounds: 3.

KNICKS POS FGM FGA FTM FTA PTS
Willie Naulls F 9 22 13 15 31
Johnny Green F 3 7 0 0 6
Darrall Imhoff C 3 7 1 1 7
Richie Guerin G 13 29 13 17 39
Al Butler G 4 13 0 0 8
Cleveland Buckner 16 26 1 1 33
Dave Budd 6 8 1 1 13
Donnie Butcher 3 6 4 6 10
TOTALS 57 118 33 41 147
FG pct: .483. FT pct: .805. Team rebounds: 4.


Score by periods: 1st 2nd 3rd 4th Totals
Philadelphia 42 37 46 44 169
New York 26 42 38 41 147

Chamberlain's Scoring By Periods

Min. FGM FGA FTM FTA Reb. Ast. Pts.
1st 12 7 14 9 9 10 0 23
2nd 12 7 12 4 5 4 1 18
3rd 12 10 16 8 8 6 1 28
4th 12 12 21 7 10 5 0 31
TOTALS 48 63 36 32 28 25 2 100

[reggie]

O to, to to, to...
Tak jest, to już 40 latek. Taka staystyka jest dobra prawie na wszystko. Miło
się to czyta, nawet kolejny już raz. Nigdy za wiele koszykarza wszechczasów!
Pzdr.

[Gość: aj]

Chyba nie ma za bardzo sie czym podniecac. Zauwazyles ile zbiorek mialy
obie druzyny? Wyglada, ze wtedy po prostu nie bylo w ogole gry w obronie.
Druzyny podbiegaly pod kosz, rzucaly i tak w kolko. Jedynym sposobem na
przejecie pilki byl faul - ciekawa taktyka. Szczerze sadze, ze mlodzi gracze,
ktorzy teraz bebnia na podworkach NY lub LA rozgromiliby kazda druzyne
sprzed 40 lat bez specjalnego wysilku. Ale 100 brzmi dumnie. Podobno
gdy rzucil 100-ny punkt (na ok 45 sek przed koncem), stanal na srodku
boiska i sie nie ruszal, bo 102 na przyklad brzmi gorzej....

[Gość: Jaś]

Racja. Poziom tamtej koszykówki był o wiele niższy. Rzucali po 160 pktów na
mecz. To mówi wszystko. Teraz ledwno d 100 dochodzą.
Chamberlain wykorzystywał głównie swoją dużą przewagę wzrostu na innymi.
Był zazdrosny, gdy Jordan zaczął pobijać jego rekordy.

[Gość: Jaś]

Gość portalu: Jaś napisał(a):

> Racja. Poziom tamtej koszykówki był o wiele niższy. Rzucali po 160 pktów na
> mecz. To mówi wszystko. Teraz ledwno d 100 dochodzą.
> Chamberlain wykorzystywał głównie swoją dużą przewagę wzrostu na innymi.
> Był zazdrosny, gdy Jordan zaczął pobijać jego rekordy.



Jeszcze dodam, że w 4. kwarcie wszyscy chyba grali na jego rekord.

[Gość: Wilt]

Tak, tak; macie rację, chłopaki. Jordan pobił rekordy Wilta (a to ciekawe, bo
Wilt dzierży nieporównywalnie większą liczbę rekordów - chyba że macie własne,
nieoficjalne statystyki), wtedy nie było żadnej koszykówki, Wilt wygrywał tylko
dzięki wzrostowi, wszystkie drużyny rzucały po 160 pkt i gracze przynajmniej po
90 (wiadomo; im słabszy gracz, tym więcej punktów rzuca; ciekawe, czy to dotyczy
tez Jordana?),wszyscy grali na rekord Chamberlaina(szczególnie Knicks, którzy
właśnie dlatego faulowali go ile mogli) - a dzisiejsze drużyny podwórkowe
(zapewne z Wami w składzie) poradziłyby sobie z palcem z ówczesnymi
mistrzowskimi. Poradziłbym Wam, żebyście odzywali się wtedy, kiedy będziecie
mieli coś do powiedzenia; ale z drugiej strony, skazywanie Was na zupełne
milczenie byłoby zbyt okrutne. :-) Dlatego poradzę raczej, żebyście sobie trochę
poczytali na omawiany temat; choćby moje posty, w których ustosunkowałem się do
bajd mających umniejszyć osiągnięcia Chamberlaina - zarówno poruszanych przez
Was, jak i innych. Oczywiście nie musicie tego robić - to dłuuuga i skomplikowana
materia, której przyswojenie mogłoby sie odbić na Waszych ocenach w szkole, (a
tego bym za nic nie chciał ;-)), ale w takim razie wątpię, czy warto będzie
polemizować z Waszymi postami, nie wnoszącymi do tematu absolutnie nic nowego .

P.S. Wybaczcie tę gryzącą ironię, ale w ciągu ostatnich paru dni fani Jordana
denerwują mnie niewymownie... W dodatku większość z nich poczytuje sobie za punkt
honoru zaatakowanie Lakersów, jeśli chodzi o teraźniejszość i Chamberlaina, jeśli
chodzi o przeszłość. Czy to jakiś wewnętrzny kodeks? A może i ja powinienem
napisać coś napastliwego, kiedy wypadnie jakaś rocznica Jordana i jego fani będą
chcieli świętować ją sobie w spokoju?

[Gość: aj]

Stary mam przyjacielska rade - udaj sie do psychiatry. Masz wyrazne
oznaki paranoi, wszyscy naokolo atakuja twoich Lakersow i twojego Ch.
Walnales jak lysy grzywka o parapet.
Po pierwsze nie napisalem nic o Jordanie, bo go nie lubie, kibicuje
Lakersom od dawna - mieszkam w LA i co najmniej pare razy w miesiacu
bywam na ich meczach. Pewnie nigdy nie widziales jak chlopaki graja na
przyklad w Venice beach - z calym szacunkiem dla tradycji koszykowki,
gracze sprzed 40 lat mogliby im natrukac. Swiat idzie naprzod, na
przykladzie sportu widac to dosc jasno. Narciarze 40 lat temu jezdzili
gorzej niz dzisiaj dwuletnie dzieci.
Ale ty pewnie masz 80 lat i pamietasz stare dobre czasy. Teskni ci sie do
mlodosci, nie? Wal do psychiatry, moze jeszcze nie wszystko stracone?

[Gość: toms]

no "aj" niestety zostales juz zaszufladkowany przez Wilta i od teraz bedziesz
musial odpowiadac za wszystko co na tym forum napisza fani Jordana :-)))

to ze ty "aj" jestes w sercu kraju koszykowki i wszystko mozesz zobaczyc na
wlasne oczy to zaraz sie przekonasz nic nie znaczy bo Wilt przyczytal bardzo
duzo na stronach internetowych i wie wszystko najlepiej ...

Do tego przygotuj sie "aj" na to ze koszykowka i szczególnie NBA jest jedynym
sportem na świecie w ktorym nie dokonal sie postep od lat 60 !!! Ot taki
fenomen :-))) Wtedy kiedy grał Wilt Chamberline był szczyt koszykówki a od
zakonczenia jego kariery obserwujemy zjazd po równi pochyłej :-))))
zaraz sie dowiesz "aj" ze obecnei to jest słabiutka obrona, gra jest delikatna,
najlepsi strzelcy mają zeza, a wogóle obecnie gra sie w żółwim tempie ....
"Aj" zapominj o jakimkolwiek postepie... to pojecie nie funkcjonuje w
koszykowce odkad nie gra Wilt Chamberlain!

pozdrawiam
PS. i jeszcze jedno "aj" albo jestes za Chamberlainem albo przeciw,
a jezeli jestes przeciw to jak juz sie przekonałeś w logice tego forum to
jestes fanem Jordana :-))) niezłe co!

[Gość: Wilt]

No to rzeczywiście jak raz się w tej kwestii pomyliłem; gość umniejszający
osiągnięcia Chamberlaina nie okazał się fanem MJ (poczytaj sobie w każdym razie
to forum i zobacz, jak regularnie ta współzależność na nim występuje, zanim
zaczniesz po raz kolejny dowodzić swojej kultury w dyskusji pisząc o paranoi i
wysłaniu mnie do psychiatry). Jednak na twoim miejscu z tekstami o walnięciu jak
łysy grzywką w parapet (może o kant kuli, co? Ja też pamiętam parę tekstów z
podstawówki - ale na ogół w poważnej dyskusji ich nie stosuję) w ogóle bym nie
wyskakiwał - czegoś porównywalnego do tego, co ty walnąłeś (że dzisiejszy gracze
streetballa wygraliby z dawnymi mistrzami), to na tym forum chyba jeszcze nie
było - choć już myślałem, że pobite zostały wszelkie rekordy niewiedzy o tamtych
latach i stronniczości...
Odpowiadając na twoją wątpliwość - nie, nie mam 80 lat. Nie mam też 15 i nie
uważami, że wszystko co najlepsze w baskecie dzieje się na moich oczach. Wykaż
trochę wyobraźni, stary; jeśli kibicujesz Lakersom jakoś dziwnie nie doceniając
epok ich wcześniejszej świetności, to może przynajmniej pamiętasz czasy Showtime.
Może za 10 lat też ktoś tak sobie powie, bez żadnych merytorycznych argumentów,
że współcześni podwórkowi gracze to mogliby tych Magica i Worthy'ego nastukać
jedną ręką. A jeszcze później to samo mogłoby dotyczyć Shaqa i Kobego. Ciekawe,
czy i wtedy się będziesz z tym zgadzał...
Jeszcze raz powtarzam; jeśli chcesz, to poczytaj sobie moje posty, bo nie będę
powtarzał tego, co wypisywałem na dziesiątkach stron. Ostatnio były to wątki "Top
10 w historii" i "Majkel najlepszym graczem wszechczasów" (rzecz jasna, założony
nie przeze mnie ;-)). Tam rozprawiam się zarówno z mitem niemożności
porównywania graczy z różnych epok (tak jakby epoki dominacji Wilta i Kareema,
pózniej Kareema i Olajuwona, w końcu Olajuwona i Shaqa nie zachodziły na siebie),
jak i z wieloma innymi.

Do tomsa; ktoś mógłby powiedzieć, że prawo do wykpiwania moich tez miałbyś,
gdybyś je w końcu obalił - czego mimo zapowiedzi wciąż nie zrobiłeś. Ale nie chcę
cię do niczego zmuszać; może szybciej doprowadzę tę dyskusje do konkluzji, jeśli
zgodzę się z tobą i wypowiem tę niezwykle głeboką i uzasadnioną tezę: osiągnięć
graczy z różnych epok absolutnie nie można wprost porównywać. W związku z tym,
tak jak wg was, fanów Jordana, 37 ppg Jordana to więcej niż 50 ppg Wilta, to
ogłaszam, że obecne 26 ppg Kobego to więcej niż 37 ppg Jordana. Zadowolony?
Przecież to wasza niezbita logika. ;-)

[Gość: toms]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

>W związku z tym,
> tak jak wg was, fanów Jordana, 37 ppg Jordana to więcej niż 50 ppg Wilta, to
> ogłaszam, że obecne 26 ppg Kobego to więcej niż 37 ppg Jordana. Zadowolony?
> Przecież to wasza niezbita logika. ;-)

Widzisz Wilt już przyzwyczaiłem sie do twojej ignorancji i nie robi na mnie juz
wiekszego wrazenia to iż mam sie spowiadac przed tobą z argumentow watto
bo tobie widze ze wszystko jedno z kim dyskutujesz wszystkich sprowadzasz dio
jednego mianowniak
na koniec napisze tylko tyle ze argumentu o 37 ppg Jordana nie używałem ...
ale ty Wilt pewnie znowu sobei coś tam na swój sposób zinterpretowałeś i zgodnie
z twoją dość specyficzną logiką wnioski przez ciebie wysnute na podstawie moich
tekstów podajesz na tym forum jako MOJE stwierdzenia... ehhhh

[Gość: Wilt]

Widzisz toms, a ja szczerze mówiąc wciąż jeszcze do końca się NIE przyzwyczaiłem,
że czasem szczerze mówiąc miewasz trudności z dodaniem 2 do 2 i to i owo trzeba
ci wyjaśniac łopatologicznie.
Na temat Wilt - MJ akurat z watto nie przypominam sobie dyskusji (może to ty
okazałeś w tym miejscu "ignorancję", jeśli juz chcesz koniecznie używac tego
słowa). Natomiast ty - jak i inni fani MJ - próbowałeś umniejszyć znaczenie
osiągnięć Wilta w porównaniu z Jordanem wyciągając cały zestaw argumentów o tym,
że wtedy to były inne czasy, inna gra, słabi przeciwnicy itd. Jeśli to wszystko
nie sprowadzało się do uznania niższej wartości rekordów Chamberlaina w
porównaniu z jordanowskimi, to bardzo ciekawe; ale w takim razie powiedz wprost,
że wg ciebie Wilt więcej osiągnął w ataku - szczególnie we wspomnianym sezonie
61/62 - i był groźniejszym graczem ofensywnym od MJ, zamiast - jak często to
robisz - wykręcać się od najprostszych i najlogiczniejszych konsekwencji własnych
twierdzeń.

[Gość: toms]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

>
> Widzisz toms, a ja szczerze mówiąc wciąż jeszcze do końca się NIE przyzwyczaiłe
> m,
> że czasem szczerze mówiąc miewasz trudności z dodaniem 2 do 2 i to i owo trzeba
>
> ci wyjaśniac łopatologicznie.

widzisz bo taki juz jestem ze lubie miec wszystko dobrze wytlumczone ...
> Na temat Wilt - MJ akurat z watto nie przypominam sobie dyskusji (może to ty
> okazałeś w tym miejscu "ignorancję", jeśli juz chcesz koniecznie używac tego
> słowa).

Widze Wilt ze starym swoim sposobem z kawału "a u was to murzynów biją " zawsze
satarasz sie znaleźć zarzut w moja strone abym to ja sie tlumaczyl
a to ci odswierze pamiec ze w watku MJ - Wilt z mojej strony nie padła liczba
37ppg ! Dlatego uwazam za nonsens pisanie o tym do mnie ! naotmiast niedawno
poslugiwał sie tą liczbą watto ! no cóż ale zapewnie wg twojej zakreconej logiki
to jakos z moich tekstow jestes w stanei wyczarowac owe 37ppg....


> Natomiast ty - jak i inni fani MJ - próbowałeś umniejszyć znaczenie
> osiągnięć Wilta w porównaniu z Jordanem wyciągając cały zestaw argumentów o tym
> ,
> że wtedy to były inne czasy, inna gra, słabi przeciwnicy itd. Jeśli to wszystko
>
> nie sprowadzało się do uznania niższej wartości rekordów Chamberlaina w
> porównaniu z jordanowskimi, to bardzo ciekawe; ale w takim razie powiedz wprost
> ,
> że wg ciebie Wilt więcej osiągnął w ataku - szczególnie we wspomnianym sezonie
> 61/62 - i był groźniejszym graczem ofensywnym od MJ, zamiast - jak często to
> robisz - wykręcać się od najprostszych i najlogiczniejszych konsekwencji własny
> ch
> twierdzeń.

Co do twojego sposobu pisania to Wilt czy dostrzegasz różnice pomiędzy dwoma
zdaniami:
a) toms twierdzisz ze MJ jest lepszy od Chamberalina
b) na podstawie tego co napisałeś toms wnioskuje ze MJ jest lepszy od
Chamberaliana

powiedz mi tylko czy widzisz roznice pomiedzy tymi dwoma zdaniami Wilt?
podpowiem ci tylko tyle ze caly czas ty Wilt stosujesz zdania typu a) zamiast
zdań typu b)
A i tak a propo to poprosze o odpowiedz na moje pytanie krotkie i rzeczowe bo jak
znam zycie to zaraz zaczniesz cos tam podawac przyklady jakies ze ja cos tam
kiedys napisalem ...

[Gość: Wilt]

Toms, o co ci w ogóle chodzi? Co takim kręceniem starasz się udowodnić?
Tak, niech ci będzie; dostrzegam różnicę między zdaniem a) i b) (choć nie wiem,
czego ma to dowodzić). Natomiast ciebie, choć nie odpowiedziałeś jeszcze na moje
pytanie z poprzedniego postu, pytam; czy zdanie a) nie odpowiada twoim pogladom?
To może krasnoludki założyły wątek "Majkel najlpeszym graczem w historii",
starając się na nim udowodnić, że jest lepszy od Chamberlaina?
A co do mojej, jakoby pokręconej logiki, zapytaj sie kogokolwiek, czy z lektury
twoich postów nie wyciągnąłby identycznych wniosków co ja; że wg ciebie
(konkretne cyfry sa tu nieistotne) rekordy Jordana są więcej warte od rekordów
Wilta.

[Gość: toms]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

>
> Toms, o co ci w ogóle chodzi? Co takim kręceniem starasz się udowodnić?
> Tak, niech ci będzie; dostrzegam różnicę między zdaniem a) i b) (choć nie wiem
> ,
> czego ma to dowodzić).

to prosiłbym zebys w takich sprawach pisał ze jest to TWOJ wniosek z mojego
zdania a nie ze jest to MOJE stwierdzenie....


Natomiast ciebie, choć nie odpowiedziałeś jeszcze na moj
> e
> pytanie z poprzedniego postu, pytam; czy zdanie a) nie odpowiada twoim pogladom
> ?


> To może krasnoludki założyły wątek "Majkel najlpeszym graczem w historii",
> starając się na nim udowodnić, że jest lepszy od Chamberlaina?

kurcze widze ze musze odpowiedziec na ten watek bo powraca jak bumerang tak jak
pisalem odpowiedz sie pisze ale jeszcze ze dwa tygodnie zajmie....
Widzisz czasmi twoje wnioski odpowiadaja moim poglądom a czasmi nie bo sa po
prostu błedne wiec bezpieczneij zebys pisał ze to sa twoje wnioski

> A co do mojej, jakoby pokręconej logiki, zapytaj sie kogokolwiek, czy z lektur
> y
> twoich postów nie wyciągnąłby identycznych wniosków co ja; że wg ciebie
> (konkretne cyfry sa tu nieistotne) rekordy Jordana są więcej warte od rekordów
> Wilta.

acha to już o liczbach nei piszemy :-))....
to dobrze bo ja o tym nie wspomniałem...
co do statstystyk to oczywiscie wiele Chamberlain ma lepszych natomaist jego
zdobycze pkt wcale nie służyły druzynie w przeciwinienstwie do MJ-a ale to
zostawmy na wątek MJ-Chamb

[watto]

> twoich postów nie wyciągnąłby identycznych wniosków co ja; że wg ciebie
> (konkretne cyfry sa tu nieistotne) rekordy Jordana są więcej warte od rekordów
> Wilta.
Wtrące się.
Nie rekordy Jordana są lepsze od rekordów Chamberlaina. To po prostu Jordan jest
lepszy od Chamberlaina.
Przypominanie 100 pktów jakiegoś przedpotopowego koszykarza z przedpotopowej ligi
jest absurdem. Zwłaszcza, że niektórzy uważali za tamtych czasów że nawet Russell
był lepszy od Chamberlaina.
Ja kiedyś w meczu podwórkowych zdobyłem wszystkie pkty mojej drzużyny. Jestem
lepszy od Jordana?

[Gość: nathan]

watto napisał(a):
.
> Ja kiedyś w meczu podwórkowych zdobyłem wszystkie pkty mojej drzużyny. Jestem
> lepszy od Jordana?
>


Pewnie, że jesteś! :-)))))) Przecież Jordan nigdy nie zdobył wszystkich punktów
dla swojej drużyny, więc nawet nie wiem po co pytasz? .... :-))))))


Pzdr.

[Gość: Wilt]

watto napisał(a):

>
> > twoich postów nie wyciągnąłby identycznych wniosków co ja; że wg ciebie
> > (konkretne cyfry sa tu nieistotne) rekordy Jordana są więcej warte od reko
> rdów
> > Wilta.
> Wtrące się.
> Nie rekordy Jordana są lepsze od rekordów Chamberlaina. To po prostu Jordan jes
> t
> lepszy od Chamberlaina.

A to ciekawe rozróżnienie...Zapewne to nie rekordy czynią mistrza?

> Przypominanie 100 pktów jakiegoś przedpotopowego koszykarza z przedpotopowej li
> gi
> jest absurdem. Zwłaszcza, że niektórzy uważali za tamtych czasów że nawet Russe
> ll
> był lepszy od Chamberlaina.
> Ja kiedyś w meczu podwórkowych zdobyłem wszystkie pkty mojej drzużyny. Jestem
> lepszy od Jordana?

A co to znaczy "nawet Russell"? Wbrew monomanii fanów MJ, jest dobrych paru
koszykarzy, których można uważać za best ever - Wilt, Robertson, Magic, Russell,
Bird. MJ czy Kareem. Za każdym z nich przemawiają jakieś argumenty, lepsze lub
gorsze - ja uważam, że najlepsze za Chamberlainem, ty, że za Jordanem - i co w
tym wszystkim ma być dziwnego?
Tak z ciekawości mógłbym zapytać; wszystko, co zdarzyło się przed twoim
urodzeniem, jest dla ciebie "przedpotopowe" i niewarte uwagi: książki, film,
historia, wszelkie możliwe dokonania sportowe? Ale nieważne; a z samym
zagadnieniem, pod jakim punktem łatwiej, a pod jakim trudniej było dawniej grać w
kosza, też już załatwiłem się na tym forum dość drobiazgowo. Zakończę tylko;
ciekawe, czy wyobrażasz sobie, co odpowiesz, gdy za 20 lat jakiś łepek podejdzie
do ciebie i powie, że nie ma co nawet dyskutować o wielkości Jordana, bo
wszystkie możliwe osiągnięcia przedpotopowego koszykarza z przedpotopowej ligi
się nie liczą. Właściwie dobrze by było zacząć przygotowywać odpowiedź już
teraz... ;-)

P.S. Szczerze mówiąc wątpię, żebyś był lepszy od Jordana, ale skoro już wierzysz
w to, że Jordan był lepszy od Wilta, to już właściwie nie robi różnicy - możesz
spokojnie wierzyć i w jedno, i w drugie. ;-)

o Co chodzi?

[watto]

Gość portalu: toms napisał(a):

> Gość portalu: Wilt napisał(a):
>
> >W związku z tym,
> > tak jak wg was, fanów Jordana, 37 ppg Jordana to więcej niż 50 ppg Wilta,
> to
> > ogłaszam, że obecne 26 ppg Kobego to więcej niż 37 ppg Jordana. Zadowolony
> ?
> > Przecież to wasza niezbita logika. ;-)
>
> Widzisz Wilt już przyzwyczaiłem sie do twojej ignorancji i nie robi na mnie juz
>
> wiekszego wrazenia to iż mam sie spowiadac przed tobą z argumentow watto
> bo tobie widze ze wszystko jedno z kim dyskutujesz wszystkich sprowadzasz dio
> jednego mianowniak

Nie rozumiem o czym mówicie. Nigdy nie porównywałem ppg Jordana i Chambarlaina
(choć w całej karierze to Jordan i tak jest lepszy).
Pisałem o 37 pktach w temacie "Nie ma następców Jordana" . Jest to chyba różnica.
CHodziło mi o Iversona-najlepszego koszykarza dzisiaj i innych. Bryanta
spomniałem ze względu na jego miłosników forumowych.

[Gość: toms]

sorry watto ze wogole cie mieszam w moja dyskusje z Wiltem ale chcialem mu
pokazac ze juz zaczynaja sie mieszac mu soby z ktorymi dyskutuje

a co do 37 ppg to niemartw sie watto bo to nie jest wazne czy ty to napisales
czy nie :-) Wilt i tak ci wykaze ze z twoich postow niezbicie wynika iz tak
twierdzisz :-))) bo Wilt bardzo czesto w dyskusji zarowno ze mna jak i na
przyklad z LB albo nathanem SWOJE wnioski przedstawia jako twierdzenia swojego
oponenta w dyskucji...
a potem Wilt jest wielce zdziwiony ze ktos sie oburza ze czegos takiego nigdy
nie napisal i ze zarzuca Wiltowi klamstwa
no cóz gdy ktoś stosuje taką taktyke w dyskucji musi sie z tym liczyc....

[Gość: nathan]

Kto mieczem wojuje, od miecza ginie ....

[Gość: Wilt]

Wiesz, toms; chyba jednak poczułeś się zagrożony przez nowego forumowicza -
tego, który oświadczył, że dzisiejsi koszykarze podwórkowi wygraliby z dawnymi
mistrzami NBA - w walce o miano tego, kto najlepiej potrafi walnąć na tym forum
coś rodem z teatru absurdu, coś z Mrożka; i pośpieszyłeś po raz kolejny
udowodnić, że ty też potrafisz. Najpierw, jak sam przyznałeś, ni z gruszki ni z
pietruszki mieszasz w naszą dyskusję watto, a potem tłumaczysz to w poście do
niego tym, że... mnie się mieszają osoby, z którymi rozmawiam (choć jako żywo z
watto nt. Wilt - MJ jeszcze nie rozmawiałem, dopiero ewentualnie zacznę) -
nie, tego sam Mrożek by nie wymyślił...
Co do tego, że wciąż uważasz, że ponieważ nie napisałeś wprost liczb 37 ppg i
50 ppg, to nie można ci przypisywać ich wzajemnej relacji wynikającej z twojej
wypowiedzi - naprawdę nie wiem, jak prościej ci to wytłumaczyć. Spróbuję
ostatni raz; powiedzmy, że napisałeś (ale jak śmiertelnie poważnie sprostujesz,
że tego nie napisałeś, to chyba nie wytrzymam i rozwalę klawiaturę ;-)), że
obecne BMW 320d ma mocniejszy silnik od Mercedesa C 220 CDI (co akurat jest
prawdą), nie podając jednak konkretnych liczb. Potem ktoś wymienia te liczby i
pisze, że no tak, 150 KM to więcej niż 143 KM - a ty w odpowiedzi, że ten ktoś
w sposób nieuprawniony wyciąga takie wnioski z twojego postu i to są tylko jego
wnioski. Tak właśnie się zachowałeś, kiedy ja - tym razem w odniesieniu do
basketu - podstawiłem pod twoje wywody konkretne liczby. I w ogóle ciągle to
robisz; jak z tobą na serio polemizować, kiedy połowę czasu zajmuje ci
wykręcanie się od tego, co wcześniej napisałeś? Naucz się jakiejś
odpowiedzialności za słowo; w tym również a propos tego, że twierdzisz, że w
dyskusji z LB przedstawiałem swoje wnioski jako jego. Kiedy tak było? Bo nie
sadzę, żeby LB to potwierdził.
A pisałeś - przypomnę - że Jordan osiągnął najwięcej ze wszystkich koszykarzy.
Więc jak w końcu; te jego rekordy były więcej warte niż Wilta czy nie?
Chciałbym wreszcie usłyszeć jednoznaczną odpowiedź, której również na tym wątku
nie prezentujesz, bo przyznajesz jedynie półgębkiem, że Wilt "niektóre"
statystyki miał lepsze, z którego to twierdzenia nic nie wynika. Wilt po prostu
MIAŁ generalnie lepsze statystyki i odnotował nieporównanie więcej rekordów niż
MJ - takie są fakty. Mozna je próbować deprecjonować w stylu watto - że są
stare, wiec się nie liczą - ale to też trzeba wprost powiedzieć, no i wtedy,
abstrahując od (nie) słuszności takiego postępowania, już droga otwarta do
stwierdzenia, że Chamberlain praktycznie w niczym nie był od Jordana lepszy
(no, może watto wielkodusznie przyzna, że te 27 rpg to nawet w latach 90.
byłoby odrobinę więcej niż u Jordana, może jednak Wilt zdobyłby obecnie
przynajmniej 8,1 rpg ;-)).
W każdym razie powinieneś się zdecydować; albo, jeśli wierzyć faktom i liczbom,
Wilt był pod względem statystyk lepszy, albo, podążając za twoim głosem
wewnętrznym fana MJ ;-) – lepszy był jednak Jordan. I tyle.

[watto]

Nie chce mi sie pisać długich tekstów. Krótko.
Po co mieszasz w to zbiórki?
Ja mówię o poważnych koszykarzach, a nie o zbiórkowiczach albo Rodmanach.
Generalnie najwiecej zbiera najwyższy. I to wszystko.
Ocenianie koszykarzy przez samo patrzenie w statystyki to po prostu zabawa.
Porównamy statystyki moich lub twoich meczów podwórkowych ze statystykami NBA?
Albo statystyki Chambelaina z jego meczów podwórkowych?
Trzeba widzieć, przeciwko komu sie gra, a nie jakie sie miało statystyki.

[Gość: nathan]

Więc wychodzi na to, że WC był bardziej egoistyczny niż MJ. A o rozdmuchanym
ego MJ można było przeczytać "morze" postów. Bo jeżeli biorąc pod uwagę suche
liczby, to:
WC miał generalnie lepsze statystyki (choć punkty i asysty MJ miał lepsze więc
te "generalnie" nie wiem jak traktować, ale ok, załóżmy, że tak jest), a
tytułów mistrzowskich miał 2, a MJ miał ich 6. Czyli o dwieście (!) procent
więcej (Zresztą WC musiał się przenieść, do innej drużyny i być wspierany
przez innych wielkich, powtarzam wielkich graczy, żeby zdobyć pierścień. Co
Michael zrobił przy "dobrym", żadnym tam wielkim jak ktoś już sugerował,
graczu)
Jaki z płynie z tego wniosek? Bardzo prosty. MJ grał dla dobra drużyny i to
było priorytetm jego gry (potwierdzonym sześcioma tutułami). Natomiast WC
szczycił się swoimi osiągnięciami (nie tylko boiskowymi. Prymityw :-) )), przy
czym drużyna nic z tego nie miała ( Zdobywając te dwa tutułu był i tak daleko
od swoich najlepszych lat. Wkład Westa był chyba w to większy).

Coś jeszcze o rozdmuchanym ego Jordana? :-))

[Gość: toms]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

> Wiesz, toms; chyba jednak poczułeś się zagrożony przez nowego forumowicza -
> tego, który oświadczył, że dzisiejsi koszykarze podwórkowi wygraliby z dawnymi
> mistrzami NBA - w walce o miano tego, kto najlepiej potrafi walnąć na tym forum
>
> coś rodem z teatru absurdu, coś z Mrożka; i pośpieszyłeś po raz kolejny
> udowodnić, że ty też potrafisz.

widze Wilt ze coraz wieksza radość na tym forum sprawia tobie pisanie nie o
koszykowce ale o stylu mojego pisania prawda? zawsze zaczynasz posta od jakiejs
anegdotki, przysłowia lub innego powiedzonga aby tak na początek ogólnikowo
zdeprecjonować juz wogole to co pisze ... ej... czy pamietasz jakiegos mojego
posta ktorego zacząłbym za twoim przykladem : "Wilt wypisujesz takie bzdury ze
tego czytac sie nie da!"? pamietasz jakiegos takiego posta?

>Najpierw, jak sam przyznałeś, ni z gruszki ni z
>
> pietruszki mieszasz w naszą dyskusję watto, a potem tłumaczysz to w poście do
> niego tym,

Wiesz co Wilt prepraszam Cię ale to co tu powyzej napisałeś jest po prostu
BEZNADZIEJNE, szczególnie wstawka :"jak sam przyznałeś" bardzo tutaj pasuje !
że niby to przynałem ze bez sensu wmieszałem watto w naszą dyskusję ?
wiesz co Wilt ale widze ze ty masz na prawde spore problemy z poprawnym
wyciaganiem wniosków!
Po tym jak robie tobie wykład na temat twojego pisania i dlaczego są problemy jak
przedstawiasz SWOJE wnioski jako CZYJES stwerdzenia ty piszesz coś takiego!
To juz na prawde trzeba być zupelnym ignorantem.

ale widze ze to bardzo lubisz wiec prosze o cytat mojego posta w ktorym to niby
stwierdzilem ze "Ni z gruszki ni z pietruszki" wmieszałem watto do naszej
dyskusji?

> Co do tego, że wciąż uważasz, że ponieważ nie napisałeś wprost liczb 37 ppg i
> 50 ppg, to nie można ci przypisywać ich wzajemnej relacji wynikającej z twojej
> wypowiedzi - naprawdę nie wiem, jak prościej ci to wytłumaczyć. Spróbuję
> ostatni raz; powiedzmy, że napisałeś (ale jak śmiertelnie poważnie sprostujesz,
>
> że tego nie napisałeś, to chyba nie wytrzymam i rozwalę klawiaturę ;-)), że
> obecne BMW 320d ma mocniejszy silnik od Mercedesa C 220 CDI (co akurat jest
> prawdą), nie podając jednak konkretnych liczb. Potem ktoś wymienia te liczby i
> pisze, że no tak, 150 KM to więcej niż 143 KM - a ty w odpowiedzi, że ten ktoś
> w sposób nieuprawniony wyciąga takie wnioski z twojego postu i to są tylko jego
>
> wnioski. Tak właśnie się zachowałeś, kiedy ja - tym razem w odniesieniu do
> basketu - podstawiłem pod twoje wywody konkretne liczby.

Dziekuje tobie za przyklad bo moze dzieki temu ja ci to wytlumacze! Z tym BMW i
Mercem to ładnie to wymysliłeś tylko potrzebna jest drobna korekta
powiedzmy ze napisałem ze "BMW 320d ma jest lepsze od Mercedesa C 220 CDI"
to bardziej pasuje do naszej dyskusji ! a z tego jak widzisz wcale nei wynika ze
uwazam ze silnik 150 KM jest lepszy od 143KM

I w ogóle ciągle to
> robisz; jak z tobą na serio polemizować, kiedy połowę czasu zajmuje ci
> wykręcanie się od tego, co wcześniej napisałeś? Naucz się jakiejś
> odpowiedzialności za słowo;

Ja ująłbym to w ten sposob ze połowe czasu to zajmuje mi wykrecanie nie z tego CO
NAPISAŁEM ale z tego co TY sobie WYMYŚLIŁEŚ bo jak juz kilka razy sie przkonałeś
nei byłeś w stanie tego zacytowac i musiales sie tlumaczyc ze to jest w koncu
twoj wniosek a nie moje stwierdzenie!
Wiec jak przestanesz uzywac tego styulu pisania to bedzie nam sie przyjemniej
polemizowalo...

> w tym również a propos tego, że twierdzisz, że w
> dyskusji z LB przedstawiałem swoje wnioski jako jego. Kiedy tak było? Bo nie
> sadzę, żeby LB to potwierdził.

LB nie musi nic potwierdzać bo tutaj masz cytacik (jak chcesz moge podac ich
wiecej;-) jak sam nawet prosisz LB zeby nie "tomsonował" czyli zeby nei zarzucał
tobei kłamstwa :-))) dziwnie wasza dyskusja w tym momencie bardzo przypomina
naszą ... ale cóż Wilt ty oczywiscie tego nie pamietasz i to ja musze szperac po
watkach a moze tak zaczniesz lepiej pamietac to co naisałeś i to co napisali
inni ! co?!

A oto cyctat z watku an temat MVP pierwsza wypowiedz Wilta:
"Ale tak w ogóle, co miałby mieć wiek Jordana tak w praktyce do rzeczy; czy za
każdy rok różnicy w porównaniu z Kobem mamy przyznawać mu dodatkowo punkty w
głosowaniu na MVP?

LB: Nigdzie nie pisałem nic o wieku Jordana, jako o czymś za co powinien
dostawać handicap. Nigdzie nie używałem tego argumentu w rozważaniach na temat
KB vs. MJ. Chyba znowu mnie z kimś pomyliłeś.

LB, naprawdę; nie tomsuj, proszę. :-) Przecież jasne jest, że nie piszę, że Ty
z kolei tak dosłownie pisałeś (zawsze to musiałem w ten sposób wyjaśniać
tomsowi...); po prostu zapytuję się na przykładzie"

Pragnę tobie Wilt zwrócic uwagę szczególnei na jedno zdanie LB :"Chyba znowu mnie
z kimś pomyliłeś." moze da ci to troche do myslenia...

> A pisałeś - przypomnę - że Jordan osiągnął najwięcej ze wszystkich koszykarzy.

Jesteś Wilt pewien ze tak napisałem ? A moze jest to tylko TWÓJ wniosek z tego co
napisałem ? he?

> Więc jak w końcu; te jego rekordy były więcej warte niż Wilta czy nie?
> Chciałbym wreszcie usłyszeć jednoznaczną odpowiedź, której również na tym wątku
>
> nie prezentujesz, bo przyznajesz jedynie półgębkiem, że Wilt "niektóre"
> statystyki miał lepsze, z którego to twierdzenia nic nie wynika.

Pisze niektóre bo trudno np. zebym napisałe ze Chamb ma wyzsza srednia pkt w
karierze ? prawda Wilt? sam przyznasz ze jakbym tak napisal to byloby klamstwo :-)

Wilt po prostu
>
> MIAŁ generalnie lepsze statystyki i odnotował nieporównanie więcej rekordów niż
>
> MJ - takie są fakty.

No tak słowo "generalnie" jest o niebo lepsze od słowa "niektore"... no tak...tu
jest tak wielka roznica z powodu ktorej robisz ta całą awanture

Mozna je próbować deprecjonować w stylu watto - że są
> stare, wiec się nie liczą - ale to też trzeba wprost powiedzieć, no i wtedy,
> abstrahując od (nie) słuszności takiego postępowania, już droga otwarta do
> stwierdzenia, że Chamberlain praktycznie w niczym nie był od Jordana lepszy
> (no, może watto wielkodusznie przyzna, że te 27 rpg to nawet w latach 90.
> byłoby odrobinę więcej niż u Jordana, może jednak Wilt zdobyłby obecnie
> przynajmniej 8,1 rpg ;-)).
> W każdym razie powinieneś się zdecydować; albo, jeśli wierzyć faktom i liczbom,
>
> Wilt był pod względem statystyk lepszy, albo, podążając za twoim głosem
> wewnętrznym fana MJ ;-) – lepszy był jednak Jordan. I tyle.

Ja wierze faktom i liczbom i uznaje MJ-a za lepszego bo jak wiesz u mnie bardzo
duze znaczenie maja dwie liczby odnoszace sie do dwoch najwazniejszych kategorii
w tym sporcie po pierwsze to oczywiscie mistrzostwo a po drugie to krol strzelcow
biorac te dwie kategorie pod uwage to nie ma lepszego :-)
podoba mi sie Wilt jak starasz sie zdeprecjonowac wage tych kategorii i podajesz
albo Chamba albo Russella tylko zapominasz o jednym ze tam jest koniunkcja
pomiedzy tymi kategoriami ...

Ile warte jest 100 pktów Chamberlaina?

[Gość: Jaś]

Biorąc pod uwagę tamten wynik 169:147 i liczbę pktów zdobywanych teraz
(przyjmijmy nawet 120, co jest osiągane tylko w OT), to 100pktów Chamberlaina
warte jest dzisiaj nie wiecej niż 60-70.
A 71 pktów zdobył kiedyś Robinson (1994), 69 JordaN...

Przynajmniej o połowę więcej niż 69 Jordana ;-)

[Gość: Wilt]

Gość portalu: Jaś napisał(a):

> Biorąc pod uwagę tamten wynik 169:147 i liczbę pktów zdobywanych teraz
> (przyjmijmy nawet 120, co jest osiągane tylko w OT), to 100pktów Chamberlaina
> warte jest dzisiaj nie wiecej niż 60-70.
> A 71 pktów zdobył kiedyś Robinson (1994), 69 JordaN...

Aż się przypominają dowcipy o Jasiu...

Rozumiem, że wynik 169 - 147 wydał ci się za wysoki - że wszystko byłoby OK,
gdyby w czasie meczu, w którym Wilt zdobył 100 pkt., obie drużyny zdobyły tyle
ile przeciętnie się zdobywa teraz - PONIŻEJ 100 pkt.? ;-)

Ale naświetlmy po kolei nieprawdziwe sądy i wewnętrzne sprzeczności zawarte,
niestety, w twoim poście.
Po pierwsze, łączny wynik omawianego meczu nie był oczywiście standardem dla
tamtych czasów w większym stopniu niż rekord Wilta - choć w przeciwieństwie do
tamtego, został w końcu pobity (choć zdaje się tylko przez jeden inny mecz,
zresztą znacznie później, a nie w latach 60.).
Po drugie, średnie wyniki z tamtego okresu były bardziej zbliżone do obecnych
niż wyniki z lat 80., kiedy to - aż do czasu, gdy liga poszła śladem Pistons -
były one najwyższe! Tyle co do stereotypu, że im dawniej, tym łatwiej było
zdobywać punkty.
Po trzecie, jak z tego wynika, stosując twoją własną logikę obniżania wartości
wyników w zależności od średnich wyników meczów w danym okresie, najbardziej
należy obniżyć wartość, i tak skromnych w porównaniu ze stówą Wilta, 69 pkt.
Jordana - jako zdobytych w sezonie 89/90, bardziej dogodnym dla wysokich
wyników meczów niż ten 1961/62. Taka konkluzja pasuje? :-))))
Po czwarte, nie bardzo wiem w jaki sposób ma pomóc twojej argumentacji
przypomnienie, że nawet David Robinson przekroczył w życiu 70 pkt. - w
przeciwieństwie do Jordana ;-). Tak czy owak, spośród zaledwie 8 wyników
powyżej 70 pkt. w historii, do Chamberlaina należy 6, z czego 4 najwyższe
wyniki w ogóle. Przewaga jest, prawda? ;-)))

[Gość: Jaś]

Nie widzę wiele sensu w tym co piszesz. Różnice w poziomie gry teraz i kiedyś
są oczywiste.
Chamberlainowi było łatwiej zdobywać pkty, bo dominował, wzrostem na
przeciwnikami. Wszyscy w USA to przyznają (nawet w filmach o nim).
Jordan miał przeciwników wiekszych od siebie, w taki samym stopniu jak
Chamberlain miał ich od siebie mniejszych.
I na tym polega wielkosc.

A Robinsona 71 pktów chyba nie da sie zdezawuować, co?

A propos. Ktoś tutaj ( może Wilt, nie pamietam )twierdził kiedyś, że
Chamberlain miał srednią w karierze 50 pktów?
Może ten ktoś zobaczył tytuł "50 meczów powyżej xx pktów" i mu sie pomieszało.
Przypominam, że Jordan ma najwyższą srednią w karierze. Drugi jest Chamberlain.
Poczytać trzeba dokładnie statystyki. Np. te z playoffs, które podałem kiedyś.

[Gość: Wilt]

Gość: Jaś 24-07-2002 19:04 odpowiedz na list odpowiedz cytując

>Nie widzę wiele sensu w tym co piszesz. Różnice w poziomie gry
teraz i kiedyś
są oczywiste.
Chamberlainowi było łatwiej zdobywać pkty, bo dominował,
wzrostem na
przeciwnikami. Wszyscy w USA to przyznają (nawet w filmach o
nim).
Jordan miał przeciwników wiekszych od siebie, w taki samym
stopniu jak
Chamberlain miał ich od siebie mniejszych.
I na tym polega wielkosc.

Trudno nazwać rozumowanie, zgodnie z którym im sławny gracz mniejszy, tym
lepszy, niezależnie od wszystkich innych czynników, inaczej niż tak prostym, że
aż prymitywnym. Zresztą i tak konsekwentnie się go nie trzymasz; inaczej
największy dla ciebie byłby nie Jordan, lecz Iverson czy Nate Archibald. Ja w
każdym razie już po wielokroć odnosiłem się bardziej szczegółowo do tego
zagadnienia. Zastanowię się, czy warto podawać odpowiednie linki komuś tak
odpornemu na argumenty jak ty – nie mówiąc o tym, że mógłbyś się trochę wysilić
i samemu poszukać na forum.

>A Robinsona 71 pktów chyba nie da sie zdezawuować, co?

Można by, ale po co? Brawo, Jasiu – jednogłośnie uznajemy, że było więcej warte
niż 69 pkt. Jordana :-))

>A propos. Ktoś tutaj ( może Wilt, nie pamietam )twierdził
kiedyś, że
Chamberlain miał srednią w karierze 50 pktów?
Może ten ktoś zobaczył tytuł "50 meczów powyżej xx pktów" i mu
sie pomieszało.
Przypominam, że Jordan ma najwyższą srednią w karierze. Drugi
jest Chamberlain.
Poczytać trzeba dokładnie statystyki. Np. te z playoffs, które
podałem kiedyś.

Nie ucz ojca dzieci robić – co ty wiesz o statystykach? ;-) Ale tak ogólnie
biorąc, to widać po raz kolejny, że cieniutko u ciebie z argumentami jak
przychodzi co do czego, cieniutko. Nie zdołałeś ustosunkować się do żadnej z
moich konkretnych tez, wyjąwszy niezmiernie przekonujące stwierdzenie, że są
one bez sensu. Różnica między nami, stary, polega między innymi na tym, że
kiedy ja twierdzę, że to, co piszesz jest bezsensowne, wtedy potrafię to
wykazać. ;-) Natomiast ciebie stać najwyżej na numery w stylu insynuowania, że
gdzieś, kiedyś napisałem, ze Chamberlain miał średnią kariery powyżej 50 pkt.
Gdzie i kiedy - jeśli nie potrafisz tego wykazać (a nie potrafisz, bo
oczywiście niczego takiego nie napisałem; więcej, wątpię, żeby ktokolwiek
napisał na tym forum, które śledzę dość dokładnie), to lepiej siedź cicho,
ograniczając zakres swoich autokompromitacji. :-)

informacje dla Wilta

[Gość: Jaś]

> Po drugie, średnie wyniki z tamtego okresu były bardziej zbliżone do obecnych
> niż wyniki z lat 80., kiedy to - aż do czasu, gdy liga poszła śladem Pistons -

Skąd masz te dane?

Wg ksiązki "Tall Tales" Terry Pluto
"In 1959-60
The average NBA team was scoring 115 a night, Boston leading the way at 124.5.

In 1960-61, the lowest-scoring team in the league was New York, and the Knicks
averaged 113.7 points. "


Czyli srednia wynosiła 115 pktów, a najmniej rzucający zespół miał srednią 113.

Shawn Bradly tez by 100 pkt zdobyl

[Gość: jabol130]

Shawn Bradley tez by zdobylby 100 punktow wtedy. Godna oosmiewiska obrona,
nizsze kosze, i wogole nie dorastajacy fizycznie do piet dzisiejszych
zawodnikow poziom, no i w koncu jego wzrost to wszystko powoduje ze to mierny
rekord i nie godna dyskusja na jego temat. Na swoje czasy to moze jakies
osiagniecie ale jak je mozna dzisiaj dostrzegac je jako wielkie. Chamberlaina
inne rekordy sa godne wspomnienia bo skubaniec wiecej mial talentu i checi
zeby "score" poza parkietem niz na nim. A co do gracza wszechczasow to przeciez
nawet najlepszym w swoim czasie nie byl, bo Bill Russell do duzo lepszy player.

Pomyliło ci się z liczbą obalonych jaboli....

[Gość: Wilt]

Stary, na różne bzdury odpowiadałem na tym forum, ambitnie nie chcąc
pozostawić żadnej kwestii niewyjaśnioną; muszą być jednak jakieś granice.
Rozumiem, że 130 jaboli może poczynić poważne szkody w psychice; ale czy wtedy
najwłaściwszą formą terapii jest wypisywanie nonsensów w Internecie? Podyskutuj
sobie lepiej z Lechitą – on twierdzi, że osiągnięcia Jordana to zero – ty, że
Wilta. Podenerwujecie się nawzajem (ty przy okazji dodatkowo podszlifujesz
polszczyznę, bo masz spore braki), a ja będę miał spokój i nie będę musiał
odpisywać w twoim stylu, nie popierając tego żadnymi składnymi argumentami; „a
tego cieniasa Jordana to byśmy wszyscy zrobili na szaro na naszym podwórku”…

[Gość: Jabol130]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

> Stary, na różne bzdury odpowiadałem na tym forum, ambitnie nie chcąc
> pozostawić żadnej kwestii niewyjaśnioną; muszą być jednak jakieś granice.
> Rozumiem, że 130 jaboli może poczynić poważne szkody w psychice; ale czy
wtedy
> najwłaściwszą formą terapii jest wypisywanie nonsensów w Internecie?
Podyskutuj
>
> sobie lepiej z Lechitą – on twierdzi, że osiągnięcia Jordana to zero R
> 11; ty, że
> Wilta. Podenerwujecie się nawzajem (ty przy okazji dodatkowo podszlifujesz
> polszczyznę, bo masz spore braki), a ja będę miał spokój i nie będę musiał
> odpisywać w twoim stylu, nie popierając tego żadnymi składnymi argumentami;
&#
> 8222;a
> tego cieniasa Jordana to byśmy wszyscy zrobili na szaro na naszym podwórku̶
> 1;…


Gość portalu: Wilt napisał(a):

> Stary, na różne bzdury odpowiadałem na tym forum, ambitnie nie chcąc
> pozostawić żadnej kwestii niewyjaśnioną; muszą być jednak jakieś granice.
> Rozumiem, że 130 jaboli może poczynić poważne szkody w psychice; ale czy
wtedy
> najwłaściwszą formą terapii jest wypisywanie nonsensów w Internecie?
Podyskutuj
>
> sobie lepiej z Lechitą – on twierdzi, że osiągnięcia Jordana to zero R
> 11; ty, że
> Wilta. Podenerwujecie się nawzajem (ty przy okazji dodatkowo podszlifujesz
> polszczyznę, bo masz spore braki), a ja będę miał spokój i nie będę musiał
> odpisywać w twoim stylu, nie popierając tego żadnymi składnymi argumentami;
&#
> 8222;a
> tego cieniasa Jordana to byśmy wszyscy zrobili na szaro na naszym podwórku̶
> 1;…


Spodziewalem sie i otrzymalem typowo obrazliwa, pelna idotycznych uwag
odpowiedz. Zadnej "kwestii nie wyjasniles" i "ambitnie" niczego osiagnac nie
probujesz.
Ile jaboli obalam to moja sprawa, a zaloze sie z toba ze nawet po 130-u
wiecej sensu w moich wypowiedziach niz w twoich. Zamiast sie skupic na tym o
czym pisze, to obrazasz moja polszczyzne. Prawda ze nie pieprze od rzeczy po
polsku tak dobrze jak niektorzy na tym forum ale co do sensownych wypowiedzi,
wydaje mi sie ze tobie jest duzo blizej do Lechity niz mnie.
Nadal nie napisales dlaczego taki zachwyt Chamberlainem, a mi zarzucasz ze nie
wspieram sie zadnymi argumentami(pomimo ze ich uzylem, moze tak jestes
oslepiony Wiltem ze trzeba ci je podkreslic). W twoich postach zadnych dobrych
argumentow nie ma. Nie piszesz co ci w jego graniu imponuje. Chamberlain moze
byl jednym z lepszych graczy w latach 60-tych ale o co sie tu podniecac, co
swietowac? Ogladales ten mecz, byles fanem lakersow w tamtych latach, czy tez
moze naogladales sie za duzo ESPN Classic? Cos mi sie wydaje ze na sile starasz
sie kibicowac Lakersom. Dla mnie, cokolwiek Chamberlain osiagnal w swojej
karierze jest niczym w porownaniu z tym co dzisiejsi koszykarze NBA portafia,
wydaje mi sie ze trudno jest ci to zrozumiec. Na koniec jeszcze raz chcialbym
podkreslic, ze bardzo dziwi mnie twoj styl dyskusyjny; ale chyba kazdemu z nas
cos z dziecinstwa zostaje, za bardzo sobie wszystko do serca bierzesz. Prosze o
odpowiedz, tylko sensowna bo "szlifowac mojej polszczyzny" na bzdurach nie bede.

[Gość: MM]

wilt juz tak ma ze czasem pieprzy glupoty
nie ma sie czym przejmowacc

[Gość: Jaś]

Nie dziw sie. Tak to zwykle wygląda.
Wilt nie odpowiedział na twoje argumenty , wiec próbuje swoich wypracowań,
mysląc, że kogoś zmusi do uwierzenia, że na cokolwiek odpowiedział.

[Gość: Wilt]

Jabol: Spodziewalem sie i otrzymalem typowo obrazliwa, pelna idotycznych uwag
odpowiedz. Zadnej "kwestii nie wyjasniles" i "ambitnie" niczego
osiagnac nie
probujesz.

Krótkie wyjaśnienie: spodziewać to się słusznie spodziewałeś takiej odpowiedzi
jak moja – jaka teza, taka na nia odpowiedź. Kiedy ktoś wypisuje nieuzasadnione
niczym nonsensy, niech zamiast Wersalu spodziewa się, że zostanie to nazwane po
imieniu. Dzięki za kwalifikację moich poczynań na forum – rozumiem, że, mimo
niedawnego zaszczycenia go swą obecnością, posiadasz na ten temat szczegółowe
informacje. Załóżmy jednak, że nie masz; wtedy wszystko pasuje – tak samo jak
wypowiadasz się o NBA nie będąc w stanie sięgnąć wyobraźnią poza czasy MJ jako
osobiście przez siebie oglądane (a z twoich wypowiedzi przebija zdziwienie, jak
w ogóle można sięgać dalej w przeszłosć; bardzo to charakterystyczne), tak samo
będąc na forum nie potrafisz wyobrazić sobie, że jakis poruszany przez ciebie
temat był już przedtem omawiany. W takim razie, żebyś nie zadawał sobie trudu
szukania samodzielnie, podpowiedź; zajrzyj choćby na wątek
TOP 10 wszechczasów. albo Majkel najlepszym graczem w historii - i wtedy
odezwij się na temat Chamberlaina i lat 60., ale upraszam; dopiero wtedy, gdy
będziesz miał do powiedzenia naprawdę COŚ NOWEGO w porównaniu do ludzi, którym
dałem odpór na tamtych wątkach.

Jabol: Ile jaboli obalam to moja sprawa, a zaloze sie z toba ze
nawet po 130-u
wiecej sensu w moich wypowiedziach niz w twoich.

Nie ma sprawy; komisja rozstrzygnie z pewnością ten zakład na twoją korzyść –
jeśli tylko będzie składać się z takich jak ty Jordan – lovers, Laker –
haters. ;-)

Jabol: Zamiast sie skupic na tym o
czym pisze, to obrazasz moja polszczyzne. Prawda ze nie pieprze
od rzeczy po
polsku tak dobrze jak niektorzy na tym forum

A co, po angielsku idzie ci to lepiej? ;-)

Jabol: ale co do sensownych wypowiedzi,
wydaje mi sie ze tobie jest duzo blizej do Lechity niz mnie.

Mnie do Lechity bliżej jest (niektórymi) poglądami, tobie – pewną
jednostronnością w ich uzasadnianiu oraz brakiem tolerancji dla poglądów
przeciwnika. A o tej własnie drugiej cesze piszę; z jej to powodu byłbyś godnym
niego partnerem.

Jabol: Nadal nie napisales dlaczego taki zachwyt Chamberlainem, a mi
zarzucasz ze nie
wspieram sie zadnymi argumentami(pomimo ze ich uzylem, moze
tak jestes
oslepiony Wiltem ze trzeba ci je podkreslic). W twoich
postach zadnych dobrych
argumentow nie ma.

Jeśli w tym, co piszę, nie ma dobrych argumentów, to w twoich postach
argumentów nie ma ŻADNYCH – MNIEJ NIŻ ZERO…

Jabol: Nie piszesz co ci w jego graniu imponuje. Chamberlain moze
byl jednym z lepszych graczy w latach 60-tych ale o co sie tu
podniecac, co
swietowac?

Parafrazując: Jordan może byl jednym z lepszych graczy w latach 90., ale o co
się tu podniecać, co
świętować (np. na twoim wątku „Jordan nadal najlepszy” , założonym w dodatku –
w przeciwieństwie do mojego – bez żadnej konkretnej związanej z MJ okazji)? I
co – miło to brzmi? Po raz kolejny można ci pogratulować empatii i tolerancji
dla poglądów i upodobań innych, dzięki którym uważasz za uprawnione zachwycanie
się na forum jedynie twoim idolem. Reszta (tj. czym imponuje mi Big Dipper);
patrz ww. wątki.


Jabol: Ogladales ten mecz, byles fanem lakersow w tamtych latach, czy tez
moze naogladales sie za duzo ESPN Classic? Cos mi sie wydaje ze
na sile starasz
sie kibicowac Lakersom. Dla mnie, cokolwiek Chamberlain osiagnal
w swojej
karierze jest niczym w porownaniu z tym co dzisiejsi koszykarze
NBA portafia,
wydaje mi sie ze trudno jest ci to zrozumiec.


W takim razie (już tym argumentem jakiemuś podobnie naiwnie rozumującemu fanowi
MJ usta zamknąłem); bądź przygotowany na to, że za parę latek ktoś ci powie, że
cokolwiek osiągnął Jordan, jest to niczym w porównaniu do grających wtedy
koszykarzy po prostu z uwagi na fakt, że czasy się zmienily, i nie będzie
chciał słuchać żadnych twoich merytorycznych argumentów. Przyjemnie będzie?
Dobrze ci tak… ;-)
Łudź się też dalej co do tego, że do kibicowania Lakersom trzeba się zmuszać,
Jabolu cierpiący na purpurowo – złote koszmary ;-). Co to zresztą ma
wspólnego z moim uznawaniem Wilta za Numer 1? Równie dobrze albo nawet
lepiej, jeśli już uważać, że powoduję się w swoich wyborach powiązaniem danego
gracza z Lakersami, za Nr 1 mógłbym uważać innych, bardziej z nimi związanych
i również wybitnych, jak choćby Westa, Baylora, Kareema, czy – jeśli chcesz
kogoś blizszego dzisiejszym czasom – Magica. Wybór jest spory, bo dominacja
Lakers pod względem personalnym przez cały okres istnienia NBA jest jeszcze
wyraźniejsza niż pod drużynowym. :-)))


Jabol: Na koniec jeszcze raz chcialbym
podkreslic, ze bardzo dziwi mnie twoj styl dyskusyjny; ale chyba
kazdemu z nas
cos z dziecinstwa zostaje, za bardzo sobie wszystko do serca
bierzesz.

???

Jabol: Prosze o
odpowiedz, tylko sensowna bo "szlifowac mojej polszczyzny" na
bzdurach nie bede.

A to już zależy tylko od ciebie i od tego, co i jak piszesz. Ja na pewno nie
będę cie namawiał do wypowiadania się w jakikolwiek sposób – bzdurny czy nie –
bo żadnej łaski mi w tym zakresie nie robisz.
Natomiast jeśli chcesz, żebym odniósł się mimo wszystko do tez zawartych w
twoim pierwszym poście, proszę:

1) Twierdzenie, że rekordy Wilta to sprawa wzrostu i nawet Bradley zdobyłby
wtedy 100 pkt.: do tego już się szczegółowo odnosiłem (patrz wyżej), ale 2
proste pytanka dla wykazania całej absurdalności twojego rozumowania:
- czemu, skoro istnieje tak prosta zalezność między wzrostem a osiągnięciami,
Bradley nie osiąga 100 pkt. teraz, bo nad graczami obecnymi ma przynajmniej
taką samą przewagę wzrostu, co Chamberlain – nad dawnymi?
- i czemu w takim razie w ciągu 4 ostatnich lat 3 razy królem strzelców był
Iverson – najmniejszy z wielkich graczy NBA; co pozwoliło mu wyprzedzać Shaqa
(nazywanego nawet przez niektórych współczesnym Wiltem), nie mówiąc o Bradleyu?

2) Twierdzenie, że „nawet Russell” (to „nawet” też dość pogardliwe; widać, że
nie umiesz zdobyć się na szacunek dla żadnej dawnej sławy, niezależnie od jej
wzrostu) to o wiele lepszy gracz od Szczudła. Czym to niby je motywujesz,
skoro:
- Chamberlain niemal pod każdym względem przewyższał Billa; rzecz jasna w ataku
(dwukrotnie wyższa średnia kariery!), ale także w zbiórkach, blokach, asystach
i playmakingu; ustępował mu właściwie tylko w obronie jeden na jeden, ale nie
dziwota, bo w tym ostatnim elemencie Russell był Nr. 1 wszechczasów. Gdzie
jednak rzekoma generalna wyższość Russella?
- Oto ich statystyki ze spotkań ze sobą: Wilt 28,7 pkt i 28,7 zb., Russell 23,7
pkt i 14, 5 zb.!
- i jako mocny końcowy akcent masz wyznanie samego Russella, z okresu, kiedy
się już wycofał: "Wilt is playing better than I used to

Do reszty "polemistów"

[Gość: Wilt]

Do innych „polemistów”:

- MM, czy byłbyś łaskaw zdefiniować swoje rozumienie „pieprzenia głupot”? Czy
nie następuje ono wtedy, gdy ktoś – jak ty - w odpowiedzi na merytoryczne
argumenty nt. Kobego potrafi jedynie „zakończyć” dyskusję w stylu „sorry dobra?
jak i caly new york ja sie z niego smieje i basta!”? Bo mnie ten przykład
całkiem nieźle pasuje – a do tematu wrócę jeszcze na właściwym wątku.

- do Skiby, proponującego zbanowanie mnie - jak rozumiem za to, że nie lubię
MJ - tylko jedno; to głupota wrodzona czy wynik wytężonych ćwiczeń? W tym
drugim przypadku pogratulować - potwierdza się, że ćwiczenie czyni mistrza.

- i wreszcie do Jasia, w stosunku do którego wahałem się, czy w ogóle się
odezwać (no, ale skoro odezwałem się już do Skiby, niestety nie można
powiedzieć, żebym był wybredny w doborze rozmówców). Trzeba niezłego tupetu i
bezczelności, żeby próbowac znów dyskutować jakby nigdy nic z kimś, kogo, jak
mnie a) próbujesz opluskwić na forum, twierdząc, że jestem na nim problemem i
w ogóle rozpętując kampanię nienawiści; b) w stosunku do którego sam
oświadczyłeś, że go unikasz, a jego teksty niewarte są polemiki– widać, że
można polegać na twoim słowie jak na Zawiszy; c) którego oskarżasz, że „tak to
zwykle bywa” w kontekście tego, że jakoby nie odpowiadam na argumenty, co jest
bezczelnością podwójną zważywszy, że – patrz b) – to ty się z polemiki ze mną
wycofałeś. Odpowiem ci jednak, ale krótko, bo na moje zwykłą drobiazgowość nie
zasługujesz (żebyś potem w nagrodę za mój trud znów się wyśmiewał, że piszę
wypracowania? Byłoby to rzucanie pereł przed wieprze).
a) Jeśli szukasz drużyn, które z kolei w latach 80. osiągały średnie rzędu 120
pkt., starczą 2 nazwy: Denver Nuggets i Los Angeles Lakers. Tak w ogóle jednak
nie wiem, co chcesz osiągnąć pisząc, że w latach 60. tyle zdobywał Boston
(chyba, że podkreślić to, co wiele razy pisałem na forum, a z czego wielu nie
zdaje sobie sprawy – jak supersilną drużyną byli wtedy Celci i że dlatego mógł
przegrywać z nimi Wilt). Czy to zmienia podstawowy fakt, o którym pisałem – że
biorąc poprawkę na średnie osiągane w danym okresie, to trochę wyżej należałoby
oceniać nie rekord osobisty Jordana, ale co najwyżej – Robinsona?
b) Analogicznie, co chcesz osiągnąć przez dopisywanie tu paru więcej cytatów
nt. legendarnego meczu Chamberlaina – co z tego wynika dla poparcia twoich tez;
to, że sam Wilt rozegrał spotkania, które oceniał jeszcze wyżej? A to
rzeczywiście decydujący argument – brawo!

[Gość: jabol130]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

)) Krótkie (???????? - I could make more mean, characteristic of you
references, such as this one in your citations, but I'll omit them -

[Gość: jabol130]

Uprosciles moje rozumowanie, czyzby latwiej ci na takie odpowiedziec. Nie wiem
czy wiesz ale naukowo jest to uznane jako jeden z najwiekszych bledow
dyskusyjno-argumentatywnych. Pozwala ci to przytoczyc argument ktory oczywiscie
trudno zaprzeczyc, ale ktory nie zupelnie oddaje prawdziwy sens mojej
wypowiedzi.
Anyway, masz "prawie" racje; jesli ktos "z osobowscia (zapal, talent itp)
Jordana, jego fizycznymi umiejetnosciami i wogole podobnymi cechami"(wybacz bo
sie powtarzam) urodzi sie, powiedzmy za 10lat; to jesli zalozymy ze poziom
koszykowki sie rozwinie (a nie "czasy sie zmienia" - kolejne uproszczenie
mojego rozumowania) ten ktos bedzie lepszy.

> Łudź się też dalej co do tego, że do kibicowania Lakersom trzeba się zmuszać,
> Jabolu cierpiący na purpurowo – złote koszmary ;-). Co to zresztą ma
> wspólnego z moim uznawaniem Wilta za Numer 1? Równie dobrze albo nawet
> lepiej, jeśli już uważać, że powoduję się w swoich wyborach powiązaniem
danego
> gracza z Lakersami, za Nr 1 mógłbym uważać innych, bardziej z nimi
związanych
> i również wybitnych, jak choćby Westa, Baylora, Kareema, czy – jeśli chce
> sz
> kogoś blizszego dzisiejszym czasom – Magica. Wybór jest spory, bo dominac
> ja
> Lakers pod względem personalnym przez cały okres istnienia NBA jest jeszcze
> wyraźniejsza niż pod drużynowym. :-)))


Mam nadzieje ze sobie ze mna zartujesz, bo chyba oboje sie zgodzimy ze ta
ostatnia uwaga godna jest takiej wlasnie oceny. Dominacja Lakers pod wzgledem
druzynowym ??????? Dominacja lakers pod wzgledem personalnym????? co to,
lepszych komentatorow, woznych i sprzataczki tez maja niz pozostale druzyny
Moze bys tak spojrzal na te osobistosci NBA pod wzgledem calej ligii zamiast je
oceniac patrzac przez swoje purpurowo zolte okulary.

Jedyne koszmary jakie ja miewam to na temat nie zupelnie mi jasnych planow
David Sterna i pozostalej machiny NBA co do fair play w lidze. Trzeba mi chyba
w koncu zrozumiec ze koszykowka to biznes a wygrywaja ci ktorzy sa w stanie
osiagnac najwiekszy zysk.

> Jabol: Na koniec jeszcze raz chcialbym
> podkreslic, ze bardzo dziwi mnie twoj styl dyskusyjny; ale
chyba
>
> kazdemu z nas
> cos z dziecinstwa zostaje, za bardzo sobie wszystko do serca
> bierzesz.
>
> ???
>

Nie rozumiem "????" ; mam na mysli dokladnie to co napisalem, nie wiem....
musze ci to wyjasnic?

> Jabol: Prosze o
> odpowiedz, tylko sensowna bo "szlifowac mojej polszczyzny" na
> bzdurach nie bede.
>
> A to już zależy tylko od ciebie i od tego, co i jak piszesz. Ja na pewno nie
> będę cie namawiał do wypowiadania się w jakikolwiek sposób – bzdurny czy
> nie –
> bo żadnej łaski mi w tym zakresie nie robisz.
> Natomiast jeśli chcesz, żebym odniósł się mimo wszystko do tez zawartych w
> twoim pierwszym poście, proszę:
>
> 1) Twierdzenie, że rekordy Wilta to sprawa wzrostu i nawet Bradley zdobyłby
> wtedy 100 pkt.: do tego już się szczegółowo odnosiłem (patrz wyżej), ale 2
> proste pytanka dla wykazania całej absurdalności twojego rozumowania:
> - czemu, skoro istnieje tak prosta zalezność między wzrostem a osiągnięciami,
> Bradley nie osiąga 100 pkt. teraz, bo nad graczami obecnymi ma przynajmniej
> taką samą przewagę wzrostu, co Chamberlain – nad dawnymi?
Co do powodu na moj post o SB juz sie wypowiedzialem.

Man, znowu upraszczasz moje rozumowanie, zadnej "PROSTEJ" (jak bym wiedzial jak
tu to slowo podkreslic to bym tak zrobil) zaleznosci miedzy wzrostem a
osiagnieciami w moich postach nie ma.

> - i czemu w takim razie w ciągu 4 ostatnich lat 3 razy królem strzelców był
> Iverson – najmniejszy z wielkich graczy NBA; co pozwoliło mu wyprzedzać S
> haqa
> (nazywanego nawet przez niektórych współczesnym Wiltem), nie mówiąc o
Bradleyu?
>
>
Znowu, znowu, znowu......
nic umiejetnosci strzeleckie same o wielkosci gracza nie znacza, zaczynasz mnie
przekonywac ze ograniczona jest twoja wiedza sportowa

> 2) Twierdzenie, że „nawet Russell” (to „nawet” też dość
> pogardliwe; widać, że
> nie umiesz zdobyć się na szacunek dla żadnej dawnej sławy, niezależnie od jej
> wzrostu) to o wiele lepszy gracz od Szczudła. Czym to niby je motywujesz,
> skoro:
> - Chamberlain niemal pod każdym względem przewyższał Billa; rzecz jasna w
ataku
>
> (dwukrotnie wyższa średnia kariery!), ale także w zbiórkach, blokach,
asystach
> i playmakingu; ustępował mu właściwie tylko w obronie jeden na jeden, ale nie
> dziwota, bo w tym ostatnim elemencie Russell był Nr. 1 wszechczasów. Gdzie
> jednak rzekoma generalna wyższość Russella?
> - Oto ich statystyki ze spotkań ze sobą: Wilt 28,7 pkt i 28,7 zb., Russell
23,7
>
> pkt i 14, 5 zb.!


Uzycie "nawet" w tym zdaniu znaczy ze nawet Russell( gracz z jego ery) byl
lepszy, dlatego banalne jest twierdzenie ze Wilt jest najlepszym graczem
wszechczasow kiedy "nawet" we wlasych latach takim nie byl.
Wyzszosc wzrostem uznam, ale zadnej wiecej. Wyzszosc druzynowa Celtics ty
musisz uznac, no i jesli tak zrobisz to musisz tez uznac ze wiekszym
osiagnieciem jest 23.7 pts i 14.5 reb w duzo lepszej druzynie niz to co
osiagnal Wilt.
> - i jako mocny końcowy akcent masz wyznanie samego Russella, z okresu, kiedy
> się już wycofał: "Wilt is playing better than I used to

WILT CZEMU NIE ODPOWIADASZ

[Gość: jabol130]

Czy mam to uznac za wycofanie twojej opini o Wilcie, czy tez twoje poszukiwania
odpowienich argumentow na ten temat zajmuja ci troche czasu. Nie przejmuj sie,
mozesz mi odpisac w takiej formie jakiej ci sie podoba, wcale nie musi byc
krotko....tylko odpisz, bo cicho bez ciebie na forum
A zebys nie mowil ze nie mam szacunku dla legend NBA to musze dodac ze przykro
mi strasznie bylo dowiedziec sie o smierci Chick'a Hearn'a, to wielka strata
zarwono dla wszystich jemu bliskich jak i ligii.
pozdrawiam

[Gość: Wilt]

Odpowiem ci do końca tygodnia, i to wyczerpująco, OK? Mam niestety huk roboty i
jeśli w ogóle dziś coś napiszę na forum, to tylko krótkie notki. Chicka
niezmiernie żal - dzięki za kondolencje - tylko muszę się zastanowić, czy
umieścić tu wątek o jego odejściu, bo nie brak tu takich, dla których byłby
tylko okazją dla kolejnych wystąpień antylakersowskich.

Pzdr

Moderator, zbanowac Wilta!!!

[Gość: skiba]

Parę wypowiedzi o tym meczu

[Gość: Jaś]

cytaty z "Tall Tales" Terry Pluto

Richie Guerin (Knick): I'm not saying this to take anything away from Wilt. I
think Wilt is the best big man to play the game--ever. I am convinced that he
can go out there today at 50-some years old and be better than most of the guys
starting now.
But that game was not played as it should have been played. The second half was
a travesty. I don't care what the Philly people say, I'm convinced that during
the half they decided to get Wilt 100. He took nearly every shot. In the normal
flow, Wilt would have scored 80-85 points which is mind-boggling when you thing
about it. I'm sorry, this may be basketball history but I always felt very bad
about that game. I got so sick of it that I intentionally fouled out.

Harvey Pollack (PR Man): It is a mythic game because Wilt scored exactly 100,
no more, no less. And the game ended after Wilt scored his 100th point even
though there were 46 seconds left on the clock. Those things will never happen
again.
Pete D'Ambrosio (official): I officiated that game with Willie Smith and there
was nothing special about it. The season was almost over. The playoff spots had
been decided. the only reason it was played was because it was on the schedule.
the last thing anyone expected was basketball history.
Al Attles (teammate): Wilt just kept scoring. He had 69 after three quarters.
Dave Zinkoff was doing the PA and after every basket Wilt scored in the fourth
quarter, he'd announce, "That's 82 for Wilt." So everyone in the game knew the
situation and it just evolved to the point where we wanted Wilt to get 100.
Wilt Chamberlain: When I got into the 80s, I heard the fans yelling for 100. I
thought, "Man, these people are tough. Eighty isn't good enough. I'm tired.
I've got 80 points and no on e has ever scored 80." At one point, I said to Al
Attles, "I got 80, what' the difference between 80 and 100?" But the guys kept
feeding me the ball.
Tom Meschery (teammate): By the fourth quarter, the Knicks were waiting until
the 24-second shot clock was about to expire before they shot. When we had the
ball, they were fouling everyone except Wilt so he wouldn't get 100. So we
would take the ball out-of-bounds and throw high lobs directly to Wilt near the
basket. When Wilt wanted the ball, he was big enough and strong enough to go
get it. Guys were hanging on his back, and he was still catching the pass and
scoring. I knew it was going to happen when with about five minutes left Wilt
dunked one and nearly threw two New York players into the basket with the ball,
and Dave Zinkoff yelled over the PA, "Dipper Dunk for 86!"
Richie Guerin (Knick): they can complain about us fouling people, but Frank
McGuire sent some subs into the game and they were fouling us immediately to
get the ball back and give Wilt some more chances.
Pete D'Ambrosio (official): The game was a real pain in the neck to call. The
last three minutes of the game took about 20 minutes. The Knicks were jumping
on guys just to keep the ball away from Wilt. Then New York would get the ball,
and Philly would foul.
Al Attles (teammate): Frank McGuire told Wilt, "You bring the ball up the
court." Wilt liked to think he could play guard, so he loved it. But Frank did
that down the stretch so that if New York wanted to foul someone, it had to be
Wilt.
Harvey Pollack (PR Man): Darrell Imhoff started at center against Wilt, but he
fouled out and played only about half the game.
[Chamberlain was guarded by Cleveland Buckner, who was listed as 6-foot-9 but
was closer to 6-foot-7. ]

Frank McGuire (coach): I do think that we were more excited about the game than
Wilt was. I do recall him sitting in that little locker room--it was nothing
more than a high school dressing room with one long wooden bench in the middle
where everyone sat. Wilt was holding the stat sheet, sweat pouring off his
face, just staring at it.
Wilt Chamberlain: The 100-point game will never be as important to me as it is
to some other people. That's because I'm embarrassed by it. After I got into
the 80s, I pushed for 100 and it destroyed the game because I took shots that I
normally never would. I was not real fluid. I mean, 63 shots? You take that
many shots on the playground and no one ever wants you on their team again. I
never considered myself a gunner. I led the league in scoring because I also
led them in field goal percentage. I've had many better games than this one,
games where I scored 50-60 and shot 75 percent.