Los Angeles Lakers

[Gość: Fąf]

Los Angels Laker inaczej można nazwać The Best Team w lidze NBA
a jeszcze że Lakersi umocnili swój skład Karlem i Garym to tym
bardziej kto by mógł zatrzymać Jeziorowców o kolejny
tytuł.Poprostu Lakersi są nie do zatrzymania

[Gość: Marek]

Nie powinni namieszać w NBa
Zbyt stary skład
Malone i Payton nie graja już tak jak kiedyś

[Gość: bialq]

Gość portalu: Marek napisał(a):

> Nie powinni namieszać w NBa
> Zbyt stary skład
> Malone i Payton nie graja już tak jak kiedyś

Taaak? Malone i Payton za starzy? I co powiesz na to, jak teraz
graja? Teraz Lakers poradziliby sobie pewnie i bez Bryanta. A
jak M. i P. sie zmecza i beda grali mniej, to jest Kobe, ktory
do tego czasu moze juz skonczy sie procesowac i nie zacznie
bawic sie z inna poje...na lala. Poza tym ja mam "sentyment" do
starszych panow; szkoda, ze P. Ewing juz nie gra :) Teraz juz
nie ma (z wyjatkiem Szaqa) takich centrow, ale to juz inna
bajka... Pzdr

[Gość: Lukasz22W-wa]

O! Wreszcie ktoś kto zauważył coś bardzo ważnego.Na pozycji numer 5 nie ma juz
wielkich graczy jak choćby 10 lat temu: Shaq, Hakeem, Robinson, Ewing, Parish,
Daugherty, Mutombo(był też mój ulubiony center Mark Eaton).Poza tym NBA
strasznie spowszedniała i nie ma już w nie graczy-symboli jak Bird w Celtics i
Magic w Lakers

[Gość: WALKER]

W finale zachodu Horry nawpieprza LA trójek i przegrają he he
he .

LA Lakers znowu będą mistrzami!

[Gość: Independence]

W tym składzie, jak jeszcze wróci Kobe Bryant, na Lakersów nie
będzie mocnych, oni po prostu nie są w stanie nie zdobyć tytułu!

[alex.4]

dzisiejszy mecz z dallas pokazał jak silni są nowi Lakers. zaryzykuje
twierdzenie, że bez Bryanta są w stanie sięgnać po tytuł. Wręcz przeciwnie
powrót Koby`ego może i mam namieszac... Malone i payton imponują. To poczatek
sezonu i następnie moga być oni zmeczeni, ale jeśli bedą grali dalej na tym
poziomie to chyba bedą do nie zastopowania...
Pozdr

[Gość: john]

nie przesadzajmy ale mysle ,ze raczej beda (mistrzami )jednak
sadze ze Kobe bedzie do tego kluczem ,o ile powroci do poziomu
z poprzedniego sezonu. z czasem staruszki wymiekna i nie beda
tak swiecic zwlaszcza Malone ,ale moga byc ciekawym dodatkiem i
uzupelnieniem zwlaszcza w trakcie play-off . teraz tylko
poukladac gwiazdy i nad nimi zapanowac naszczescie w La jest
do tego odpowiedni czlowiek.

[Gość: Marcin]

Los Angeles Lakers to teras praktycznie Real Madryt ligi NBA

[alex.4]

z jednym wyjaktkiem w Realu grają piłfarze w najlepszym piłkarsko okresie. Tak
jest z wszystkimi galaktycznymi. Tym czasem w lakers Payton i Malone mają
najlepsze lata za soba. Pewnie Shaq też.
Pozdr

Do Marcina, alexa i Łukasza

[Gość: Wilt]

Marcin: stanowczo protestuję przeciw obrażaniu Lakers przyrównywaniem ich do
Realu, którego potęga opiera się na kasie (nie przekładającej się zresztą na
równie rekordowe wyniki, co w NBA przypomina raczej Blazers) ;-) Viva Barcelona!

Alex: sądzę, że mniej więcej tak samo kluczowy dla sukcesu Lakers jest każdy z
Big Four (pierwsza dwójka Kobe – Shaq oczywiście trochę bardziej niż druga
Malone – Payton). Teraz połowy tej Big Four nie ma, więc porażki nie dziwią,
tym bardziej że jest to niekorzystnie dobrana połowa: korzystniej byłoby gdyby
zabrakło 1 gracza obwodowego i 1 podkoszowego, a tak Lakersi stali się
strasznie mało zrównoważonym zespołem, bez realnej siły pod koszem. Ale
kontuzje nie mogą trwać wiecznie…

Łukasz, nie wiem, jak calagan, bo on się powściągliwie wypowiada, ale ja
generalnie zawsze jestem podjąć dyskusję nt. MJ – GOAT? (ja oczywiście
przeciw ;-)), tylko jeden problem: musiałbym podać Ci llnki do dosłownie
dziesiątków stron, jakie na forum już zajęły moje polemiki na ten temat, żeby
uniknąć, na ile to możliwe, powtórzeń.
Natomiast co do tematu świeższego, bo Twoich prezentowanych na forum upodobań
koszykarskich, to jestem w stanie zrozumieć logikę, zgodnie z którą wolisz
koszykarzy bardziej uniwersalnych, stosunkowo częściej podających w stosunku do
liczby rzutów niż taki McGrady, jak Garnett czy LeBron, i z tego punktu
widzenia nie przepadasz za T – Macem czy Kobem (choć przecież Kobe tradycyjnie
bardziej kreował grę dla innych i bardziej ograniczał się rzutowo niż Jordan,
którego też jako „zespołowego” chwalisz – no, ale na powszechne zaślepienie MJ
już nie ma logicznego wytłumaczenia ani lekarstwa ;-)). Jak jednak pasuje do
tego wychwalanie Cartera, który nigdy nie był wybitnym kreatorem gry (ma
zresztą do tego za słaby ballhandling i za kiepsko podaje), defensorem, czy
generalnie graczem zespołowym – w porównaniu z KG, a również Kobem. Wykazał
tylko się tylko w ataku i efektownym fruwaniu nad koszami, dlatego nielogiczne
wydaje się wychwalanie go kosztem T – Maca (są w gruncie rzeczy podobni), a
szczególnie Bryanta, który nie tylko więcej dokonał, ale i jest graczem lepiej
pasującym do charakterystyk, które cenisz. Jest to nielogiczne nie tylko z
koszykarskiego, ale i „medialnego” punktu widzenia, bo VC w swoim czasie był
właśnie bardziej zachwalany i promowany („Air Canada”…) niż tamci dwaj, i
dopiero po dłuższym okresie słabszej gry to się trochę zmieniło, choć i tak
pozostał 1 z najbardziej medialnych graczy, którego rozgłos w dodatku zdaje się
bardzo cieszyć.
Lepiej więc generalnie postąpić tak jak ja i przyznać, że nasze lubienie i
nielubienie koszykarzy rzadko ma racjonalne przesłanki (najczęściej dorabiamy
je później). Np. osobiście w latach 90. najbardziej lubiłem Barkleya i
Stocktona, choć trudno o 2 bardziej różnych od siebie koszykarzy. Natomiast
inną dyskusją jest to, których graczy bardziej się ceni (z kolei Barkleya
zawsze stawiałem za Malone’em, którego zresztą też dość lubiłem nawet przed
przejściem do Lakers), choć i tu nie da się całkiem wyłączyć emocji. Tylko na
poczet przyszłych rozmów chciałbym przypomnieć, że nie zawsze jest tak prosto,
że gracz mniej rzucający i więcej np. podający jest cenniejszy i bardziej
zespołowy, bo to zależy od konstrukcji i potrzeb danego zespołu: gdyby np.
Iverson spróbowałby teraz grać tak jak Kidd, można by powiedzieć, że to tak
samo egoistyczne, co gdyby Kidd spróbował grać tak jak on (inna sprawa, że
gdyby AI grał trochę inaczej, i Sixers mogliby być skonstruowani inaczej, ale w
każdym razie nie da się wnioskować, czy ktoś gra zespołowo po samej ilości
rzutów).

Pzdr

[Gość: Lukasz22W-wa]

Zgadzam się i tym poscie z toba(to doprawdy coś niebywałego...).To,iż Kidd nie
będzie grał jak Iverson wynika z tego w jaki sposób budowana jest drużyna
(abstrahując o umiejętności rzutowych i innych czynników).Dlatego ani Nets ani
Phila nie decydowałyby się na wymiane tych zawodników...Obydwaj są wodzami
swoich drużyn, ale ich przywództwo polega na czym innym.Iverson może rzucac jak
chce, ile chce i kiedy chce, natomiast Kidd jest bardziej zrównoważony i do
niego idealnie pasuje słowo playmaker...Patrząc na tabele obydwu drużynom nie
idzie źle i obie mają szanse gry w finale.Natomiast w Orlando już coś się
pogubiło i ktos nie potrafi zachować umiaru i rozsądku. T-Mac gra strasznie
indywidualnie, ale efektu w postaci zwycięstw to nie przynosi (analogia do
Iverona, o którym twój idol Chuck-Sir Charles Barkley powiedział Allen Me
Myself and I-verson).Stąd właśnie moja krytyka skierowana do graczy skrajnie
egoistycznych, którym zalezy nie wiadomo na czym (chyba podbiciu kontraktu
np .p poprzez udział w ASW).
PS.Nie wiem czy cie dobrze zrozumiałem, ale wydaje mi sie, że uważasz mnie za
wielkiego fana Michaela Jordana.Zapewniam cie, że tak nie jest, a moja irytacja
medialnością Bulls i Jordana sięgała niegdyś granic wytrzymałości(a teraz
podobnie jest z Kobe i Lakersami).Zatem jest nas już 2 dwóch, którzy MJ,a nie
uważają za, jak to się pięknie mówi w każdej gazecie "koszykarza wszechczasów".
Tym niemniej potrafię mu oddać to, co osiągnął, bo niezaprzeczalnym faktenm
jest, że graczem był świetnym...Pozdrawiam licząc na podjęcie jakoś wątku

[Gość: toms]

taaa MJ graczem byl swietnym
ja bym tak nie pial na jego czesc
raptem 10 tytułow najleposzego strzelca ligi najwyzasza srednia w karierze
zawodnik ktory potrafil grac tym lepiej im byla wyzsza stawka (wyzsza srednia
w playoff niz w sezonie!) przeiez to nic takiego nawet dodajac ze majac tytul
najlepszego strzelca w lidze byl jednoczesnie najlepszym obronca w roku ! a
taki szkopul nie oszczedzal sie na obu koncach boisk - ale przeciez to znamy
prawda mamy takich na peczki
zaraz zaraz czy ja pisze o jakims samolubie ktory osiaga swoje rezultaty
kosztem druzyny - przeciez juz znamy takich co to sobie staty niesamowite
wyrabiali a pierscienia nie mogli zalozyc - no nie bo zapomnialem dodac o
DROBNYCH szesciu tytułach mistrzowskich - ha coz to jest 6 tytułow
mistrzowskich - no to moze dodajmy jeszcze najelpszy bilans meczy w sezoeni w
historii ligii 72-10 eee tam takich gosci co to mieli super staty
indywidualne (atak i obrona!) oraz wybitne wyniki druzynowe to mamy przeciez
na peczki
przeciez bez trudu znajdzeimy gosci ktorzy osiagneli jednoczesnie
indywidualnie i druzynowo w tym sporcie wiecej niz jakis tam Jordan
wiec nie przesadzajmy MJ niczym specjalnym sie nie wyroznial

[Gość: Lukasz22W-wa]

Hola, hola kolego, czy ja coś takiego napisałem, że nie docenia MJa.Po prostu
nadawanie tytułu koszykarza wszechczasów uważam za bezsensowne, bo np. Georg
Mikan zapewne nie odnalazłby się w dzisiejszej koszykówce.Jeśli natomiast
chodzi ci tylko o osiągnięci aindywidualne- popatrz na statystyki Oscara
Robertsona (statystycznie w sezonie triple double)albo na Wilta Chamberlaina
(50,4 punktu na mecz, najlepszy w asystach w sezonie- jako center).A tytuly:
Bill Russell- 11...(no commment).Rzut za 3- Larry Bird.Osobiście moim
największym idolem jest "Magic" Johnson, ale nie chciałbym go teraz zachwalać,
a poczekam na lawinę gromów, która spadnie na tego świetnego gracza...(i tu też
zaznaczam świetnego jak przy Jordanie, bo raz jeszcze podkreślam, "koszykarz
wszechczasów" to tytuł umowny i bardzo niewskazany).A dla ciebie zaslepionego
milością do MJ'a(czemuż to na forum tak mało ludzi się wypowiada
obiektywnie...z ttego co zauważyłem, to są to tylko wilt i capulet) polecam
obejrzeć 6 mecz finalow konferencji z 1995 r. z Orlando albo ewentualnie cała
ta batalię.Uwierz mi, że nie ma koszykarza doskonałego, ale Jordanowi co
podkreślam po raz kolejny, oddaję to na co sobie słusznie zasłużył i powtórzę,
że był świetny...Pozdrawiam

[Gość: toms]

dobrze ze dodałeś to słowo "tylko" indywidualne albo "tylko" tytuły
wlasne przynajmniej jezeli o mnie chodzi to drobne slowo "tylko" jest kluczowe
Wlasnie przy innych zawodnikach musisz mowic "tylko" albo usprawiedliwiac ich
dlaczego to tytułów nie zdobyli a jezeli zdobywali to dlaczego w
indywidualnych statsach odposcili
u MJa niczego nie trzeba usprawiedliwiac i tyle on polaczyl jedno i drugie
absolutna dominacje indywidualna z wynikami druzynowymi
wydawaloby sie niemozliwe ale jednak i przypomnijmy nie mowimy o
jednosezonowych wyczynach ! czy o jakis tan dwoch czy trzech latach to jest 6
tytułów mistrzowskich ! i 6 trofeow najleposzego strzelca

[Gość: Lukasz22W-wa]

Warto jeszcze ci przypomnieć, że koszykówka jest grą zespołową i Jordan sam nic
by nie osiągnął, gdyby nie Scottie, Robak, a wcześniej Grant.Zadaj sobie
pytanie, czy gdyby Paxson nie trafił w 6 meczu finałow z Phoenix albo nie miał
niesamowitej serii z Lakersami w 1991 r., to czy nadal tak wychwalanoby Jordana
jako mr perfect.Ewentualnie z czasów bliższych- gdyby Kerr nie trafił w
oststnich sekundach meczu z Utah. Takie dywagacje kto był "koszykarzem
wszechczasów" są naprawdę bezsensowne, a ty nawet nie starasz się tego
zzrozumieć, tylko z uporem maniaka obstajesz przy swojej tezie, jak Lepper przy
tym, że Balcerowicz musi odejść. Polecam zachowanie odbrobiny dystansu i
trzeźwego spojrzenia...Pozdrawiam

[Gość: toms]

przy Jordanie ja nie musze nic gdybac
jest jak jest i nic tego nie zmieni
mamy w historii przykaldy wielu strzelcow ktorzy swoimi indywidualnymi
popisami mistrzostwa druzynie nei przyniosly
gdyby Jordan mistrzostwa nei zdobyl to potwierdzil by tylko ta prawidlowosc
i bylby jednym z wielu ale tak sie nie stalo
jedni uwazaja ze to byl fuks (taki 6 razy z rzedu ) inni uwazaja ze ogromna w
tym zasluga Mja ktory prowadzil druzyne do zwyciestw, ktory nie odpuszczal,
ktory sprawial ze przecietni zawodnicy stawali sie wysmienici, ktory wreszcie
bral na siebie caly ciezar gry w momencie kiedy decydowaly sie losy meczy
i dobrze wiesz ze ja nei mowie o jakims pojedynczym meczu nawet nei o sezonie
ale o 6! mistrzowskich sezonach !
niema drugiego takiego zawodnika ktory jednoczesnie osiagnal indywidualnie i
zespolowo tyle co MJ i mnie to wystarczy
tak jak napisalem je nie gdybam co by bylo gdyby bylo ja sie opieram na tym co
jest

Do Łukasza22-cz. 1

[Gość: Wilt]

No to fajnie, że się zgadzamy ;-), choć niekoniecznie we wszystkich
szczegółach. Co do Barkleya, w takich wypowiedziach z reguły tkwi pewna
przesada; sam kiedyś był oskarżany o egoizm, teraz oskarża Iversona, niedługo
Iverson będzie oskarżał o to samo Carmelo czy innego młodziaka; tak to jest z
tą NBA – owską wersją narzekań na każdorazową tę okropną współczesną młodzież
(co nie zmienia faktu, że gracze rzeczywiście generalnie zachowują się bardziej
gwiazdorsko niż dawniej, a AI będąc naraz 1. i 2. opcją w ataku nigdy nie
zdobędzie mistrzostwa – do tego musiałby się z kimś dobrym podzielić piłką, jak
teraz próbuje z Robinsonem, z tym że tamten jest za słaby, żeby udźwignąć rolę
potrzebną do powalczenia o tytuł). T – Mac mnie dziwi w tym sezonie; jestem jak
najdalszy od zrzucania odpowiedzialności za całą drużynę na barki jednostki,
ale z 1. strony ten skład osiągnął playoffs w zeszłym sezonie, a w tym
spodziewano się, że zajdzie jeszcze wyżej (prognoza „GW” – 4. miejsce! ;-)), a
z 2. – ŻADNA drużyna z Hall of Famer w składzie (a przecież fani oceniają T –
Maca na wyżej niż „tylko” HoFera) nie odnotowała w historii 19 porażek z rzędu;
więcej – tylko 4 absolutnie już kiepskie drużyny w ogóle odnotowały taki losing
streak! Coś jest tu więc nie tak, z tym że moim zdaniem raczej z
umiejętnościami przywódczymi McGrady’ego, jego psychiką i clutchness, niż
proporcjami, w jakich rzuca i podaje.

OK, akceptuję fakt, ze nie jesteś fanem MJ (i nie da się ukryć, że cieszę się –
trochę przydużo jest ich na forum ;-)), więc a propos Kobego ujmę rzecz
inaczej; nie przeceniasz MJ, tylko nie doceniasz KB. Wychodzi na to samo; na
myślenie typu: „Jak Jamison rzuca 51 pkt. to dobrze, a jak Kobe rzuca 51 pkt.,
to źle” (i argument, że Lakers przegrali tamten mecz, też mnie nie przekonuje –
Cavs przegrywali w tym sezonie rzadziej niż Hawks; czy to znaczy, że Ricky
Davis jest mniej egoistyczny od np. Theo Ratliffa?). Ale tu już polemizowali z
Tobą nawet nie – fani Lakers, więc myślę, że sprawa jest jasna. ;-)

Pzdr

[Gość: Radzio]

Niedlugo nadejdzie era Clippersów!Zobaczycie

[Gość: Lukasz22W-wa]

Wtedy, gdy zmienią generalnego managera i wygrają pod rząd 10 razy 1 numer
draftu i nie spieprzą wyboru....ale i tak lubię clippersów, szkoda, że już nie
grają u nich Miles i Odom...ale takiego właśnie mają GM...

[Gość: calagan]

Tak, tak, a akurat GM Clippers ma wplyw na placenie graczom. Miles jest
kolkiem i dobrze, ze odszedl. Odom byl gwiazdka sprawiajaco mnostwo problemow -
Maggette jest spokojniejszy, a daje tyle samo. Jedynie racje masz w kwestii
draftu - mieli kilka wysokich wyborow w ostatnich latach i je w wiekszosci
spaprali.

[Gość: Lukasz22W-wa]

Doskonała wymiana Milesa na Millera, który odszedł rok później za friko.
Doprawdy świetny biznes...Za Milesa gra obecnie powietrze, a ten gośc jest
naprawdę niezły, mimo iż nie ma dobrego rzutu jest świetnym obrońcą i świetnie
skacze..A mało brakowało żeby przed sezonem Brand nie podpisał nowego
kontraktu...A grę Milesa z Odomem oglądało się z przyjemnością, bo stanowili
zgraną pakę...Dlatego też i Clippersi byli bardziej medialni...

[Gość: calagan]

Doprawdy, ciekawy tok rozumowania przedstawiasz. Miller odszedl co oznacza, ze
oddali Milesa za darmo - dobre. Czy ty w ogole masz pojecie o czym piszesz?
Wiesz co wplywa na podjecie takiej, a nie innej decyzji odnosnie transferu? Mam
niejakie wrazenie, ze blade. Clippersom brakowalo rok temu dobrego PG, bo na
pozostalych npozycjach (no moze z wyjatkiem C, gdzie gral tylko Olo) mieli po
brzegi talentu. Miles to SF, ktory nie potrafi grac w ataku. Jego konkurentami
byli Odom i Maggette. Odanie Milesa za Millera bylo znakomitym posunieciem, bo
i tak mieli nadmiar SF, a Miles jakos specjalnie nie zachwycal (i nadal tego
nie robi). Niestety Miller okazal sie niewypalem - nie przyjal sie w zespole,
ktory w polowie sezonu byl kompletnie rozbity i sklocony. Gdyby chcieli to
zatrzymaliby i tak Millera, bo ten byl chronionym FA, co oznacza ze mieli prawo
zrownowazyc kazda oferte jaka dostal. To samo jesli chodzi o Branda, Maggetta i
Odoma. Zatrzymali tych, ktorych chcieli i koniec. To i tak wiecej, niz
ktokolwiek sie spodziewal, bo w poprzednich latach ich wlasciciel regularnie
odmawial placenia wysokich kontraktow i najlepsi gracze odchodzili. Miller w
Denver radzi sobie znow niezle, Odom w Miami jest gwiazdka, w Clippers sprawial
same klopoty (marycha, klotnie itp.). Corey byl dla nich na tyle wartosciowym
graczem, ze jak Utah zaoferowala mu kontrakt to zrownali swoja oferte z ich i
mieli go. Podobnie bylo z Brandem. Widowiskowosc gry nijak ma sie do efektow
sportowych zespolu. A dopoki siedza w LA u boku Lakers to nigdy nie beda dosc
medialni, aby sie przebic przez nich i dosc popularni aby przyciagac dobrych
graczy do siebie (ze o placeniu nie wspomne). Miles w Cavs tez jest cieniasem,
a ma o wiele mniejsza konkurencje niz mial w Clipps, wiec daj sobie pokoj z
zachwalaniem jego talentu - an i z niego wybitny defensor, ani supersnajper.

[Gość: Lukasz22W-wa]

Zapewniam cie, że wiem na czym polegają trnsfery.A styl gry Milesa bardzo mi
sie podobał w Clippersach, stąd tak subiektywne podejście do tego tematu..

[Gość: calagan]

To oznacza, ze dla ciebie liczy sie widowiskowosc, a nie poziom gry. Bo Miles
jest slabym graczem, ale faktycznie jego skocznosc powoduje, ze gra
widowiskowo.

[Gość: Lukasz22W-wa]

Lubię oglądać w TV widowiskowe zagrania, chyba jak kazdy kto kiedys grał w
basket.A akcje Milesa jako rookie po hig-school np. w Rookie All-Star Game
zrobily na mnie wielkie wrazenie.Nie jestem tego typu fanem, ze uwielbiam
najlepszych graczy NBA.Moim ulubionym graczem jest Garnett, ale juz od
pierwszego sezonu, a nie dlatego ze jest supergwiazdorem...Lubię również Vince
Cartera, ale jego gra zchwycałem się już na North Carolinie, gdzie grał razem z
Jamisonem, Cotą, Shammondem Williamsem, Sergem Zwikkerem(!!!!) i Ademolą
Okulają.Jednak poziom gry też się liczy i masz rację, że D.M. nie będzie
graczem formatu All Star (aczkolwiek jak pamiętam experci z GW widzieli go w
2003 roku w Meczu Gwiazd, a Jordan powiedział, ze to jego a nie Km.Martina
wybrałby z numerm 1 draftu...).Mam nadzieje, że uszanujesz to, iż nie jestem
typowym fanem zachwalanych i medialnych Kobe Bryantów, T-Maców itd. i pozwolisz
mi pozostać quasi-skautem wyszkującym ciekawych graczy w NBA (bo NCAA nie mam
już gdzie oglądac)

[Gość: calagan]

Alez prosze bardzo - badz sobie skautem i fanem Tobie tylko znanych
koszykarzy ;-)). Ja nie kibicuje zadnemu zawodnikowi - ja podziwiam cale
zespoly. Moge uznac, ze ten czy tamten jest dobry, ale zeby od razu mu
kibicowac? Nie. Natomiast slow Jordana nie cytowalbym jak wyroczni, bo to on
wybral niejakiego Kwame Browna z nr 1.

[Gość: Lukasz22W-wa]

Zatem ciesze sie niezmiernie, iz pozwalasz mi robic to na co mam ochotę i lubic
tego, kogo lubię.Na forum bowiem niewielu pozwala ci myslec tak ja sobie tego
zyczysz (zwłaszcza na piłce nożnej...). To, że nie masz playerów, którym
kibicujesz jest twoim swiętym prawem (tak jak moim posiadanie takowych), ale
jeżeli grasz w basket to na pewno podpatrujesz zagrywki i zachowania boiskowe,
tych którzy graja najciekawiej, najlepiej i najefektowniej.Stąd też się wzięła
moja sympatia do widowiskowo grających zawodników.
PS. Michaela Jordana nie trktuję jako wyroczni, przyoczyłem tylko
cytat "zawodnika wszechczasów" jak to się mówi
PS2.Właśnie na temat tego czy Jordan jest zawodnikiem wszechczasów chciałbym z
toba podjąć dyskusję....jeżeli nie, to chętnie podyskutuję na temat
zaproponowany przez ciebie (ewentualnie kogokolwiek innego odwiedzajacego
forum).

[Gość: calagan]

Gram zbyt slabo, zeby sie na kimkolwiek wzorowac ;-)).
Zmartwie Cie, ale nie mam sily dyskutowac o Jordanie jako zawodniku
wszechczasow. Niestety taki jeden czlowiek z paroma innymi skutecznie
obrzydzili mi tego typu tematy. Poczekaj az wroci Wilt i mozesz smialo z nim
dyskutowac. Zabije Cie w jakis 3-4 odpowiedziach (swoja dlugoscia). Na inne
tematy chetnie podyskutuje (tylko please - zadnej historii - z prostego
powodu - nie da sie czegokolwie porownac z terazniejszoscia), o ile je
rzucisz - jak zapewne zauwazyles nie ma zbyt wielu tematow z poza Gazety -
lenistwo i brak czasu stalych bywalcow.

Ps: I jeszcze jedno - nie oczekuj natychmiastowych odpowiedzi na swoje posty -
no nie mamy niestety tyle czasu, ani mozliwosci technicznych (co poniektorzy).

[Gość: Lukasz22W-wa]

Cięzko mi dać jakiś temat pod dyskusję, bo doprawdy nie wiem co cie interesuje,
ale moze wilt pomoze(z tego co zauwazylem chyba nie przepadacie za soba).A z
czasem i możliwościami technicznymi masz rację...poza tym sesja...Pozdrawiam

[Gość: calagan]

My z Wiltem nie przepadamy za soba? Wilt - to prawda? Czemu mi nic nie
powiedziales? ;-)). A tak powaznie to nie wiem z czego ten wniosek. Obaj
jestesmy fanami Lakers i toczylismy baaaaaaaaaardzo dlugie debaty na ich
temat. Alex moze cos o tym powiedziec.
Natomiast w kwestii tematu sam widzisz jak ciezko cos wymyslec, ze o napisaniu
nie wspomne. Nie jestem jakis specjalnie wybredny. Jedynej rzeczy za ktora nie
przepadam to sa tematy historyczne - tyle sie naczytalem tematow w ktorych
ludzie spieraja sie, ktory koszykarz 10-20 lat temu byl lepszy, czy kto cos
tam lepiej robil, ze mam juz dosc. A i tak nic z tego nie wynika, bo kazdy
pozostaje przy swoim zdaniu. Mozna np: sytuacje jakiejs druzyny poanalizowac
(Knicks, Suns po wymianie, czy Lakers ;-)) ).

[Gość: PaniZnawca]

Po Kobe wygląda jak coś nie tak.Najlepszą sprawą w tym sporcie
jest to,że oczywiste takie być nie musi.Shaq wielkim poetą kosza
jest.Spójrzcie na Millera.Dowód wierności a też chce
pierścionek.Ewing i Zo zaczęli latać po klubach i się rozbili

[Gość: calagan]

Spójrzcie na Millera.Dowód wierności a też chce
> pierścionek.Ewing i Zo zaczęli latać po klubach i się rozbili

Mozna roznie na to spojrzec. Dla jednych Miller to symbol przywiazania do
barw klubowych, a dla innych pazerny grajek. Tylko Indiana dala mu taka kase -
nikt inny nie dawal. A pierscionek moze chciec, ale widocznie nie byl gotow do
poswiecen na jego rzecz (pieniedzy i miejsca w skladzie). Ewing juz byl slaby
gdy odszedl z Knicks, a Zo nie latal po klubach.

[Gość: Lukasz22W-wa]

Szkoda że Zo swego czasu odszedl z Hornets, a L.J. doznał kontuzji.To była
pnąca się w górę ekipa i mogło z nich coś wyrosnąć.Zo pozostał świetnym graczem
po przejściu do Heat, a L.J. niestety po kontuzji stracił dynamit w nogach
(aczkolwiek Big L to najpiękniejszy moim zdaniem gest w koszykówce i mam
nadzieję, że się powszechnie przyjmie jako oddanie hołdu świetnemu graczowi po
celnej trójce....U mnie na osiedlowym boisku się przyjął...)

[alex.4]

a wracając do Lakers... to ostatnie mecze pokazują, że kluczowy dla sukcesu
albo jego braku dla Lakers będzie stary Malone....
Pozdr

Do Łukasza

[Gość: Wilt]

(miałem już napisaną wcześniej odpowiedź na Twój post na innym wątku; gdzieś
zniknął, nie chce i się go szukać więc umieszczam ją tutaj ;-))

Łukasz, co do opinii, kiedy NBA była lepsza, to – niezależnie od
komercjalizacji, która postępuje coraz bardziej od początku istnienia ligi i
niestety nie da się zatrzymać - nie da się ukryć, że zależność jest zwykle
prosta: idealizuje się epokę, kiedy zaczęło się ligę ogladać i przeżywało ją
najsilniej. Dlatego na amerykańskich stronach fani prezentują bardziej
zróżnicowane opinie niż w Polsce, gdzie NBA oznacza dla wielu tylko jedno –
lata 90. i Jordana. Stąd tyle przesadnie krytycznych opinii o obecnej lidze i
jej gwiazdorach, szczególnie gdy zdarzy się im nieszczęście bycia porównywanymi
ze Świętością… (zdrowiej dla mnie byłoby już porzucić NBA w ogóle niż użalać
się tylko ciągle, jaka teraz jest słaba). Ty na szczęście prezentujesz bardziej
zróżnicowany punkt widzenia, - ja ze swojej strony zaznaczę, że za najlepszą
zespołowo epokę ligi uważam lata 80. (kiedy szczyty osiągnęli Lakers, Celtics i
Pistons, o których wspominasz a propos lat 90.), a indywidualnie – lata 60., i
tych opinii jestem dość pewny. Co do porównania obecnej dekady z poprzednią;
trochę wcześnie na podsumowania, kiedy nie minęła nawet połowa tej pierwszej,
ale już teraz stwierdziłbym, że porównania na niekorzyść teraźniejszości wydają
mi się nieuzasadnione. Odnośnie rozwodnienia talentu – to mój argument za
latami 80. przeciw 90. - 29 klubów istniało już w latach 90., tylko że teraz
więcej talentu przybywa do ligi z całego świata, nie tylko ze Stanów, i poziom
się podwyższa, czego nie zmieni 30. drużyna w Charlotte. Można wysunąć przeciw
temu argument, że ten talent to często 18 - latkowie wymagający jeszcze wiele
nauki; ale jeśli niewiele umieją, to i tak siedzą na ławce, co już tak dużej
różnicy nie sprawia. Ale zamiast zajmować się poszczególnymi przyczynami,
lepiej i łatwiej popatrzeć na ich łączny rezultat. Porównajmy więc czołowe
drużyny tamtej i obecnej ligi. Nawet bez Lakers i Bulls (choć osobiście
obstawiałbym Lakers’01 przeciw każdej edycji Bulls oprócz może ‘96, bo wtedy
nie wiedziałbym kogo wybrać – a obecna edycja LA ma jeszcze więcej potencjału;
żeby tylko go zrealizowała…)), bo ten temat budzi może za dużo emocji, by
spojrzeć obiektywnie.

1) Knicks Ewinga – można by ich porównać z Kings Webbera, w starciu głównych
przeciwników mistrzowskich dynastii. Przyznasz chyba, że mimo zupełnie
odmiennego stylu i znacznie słabszego trenera, Kings są wyraźnie bardziej
utalentowani i silniejsi w ataku, za to słabsi w obronie i mniej
zdyscyplinowani; w sumie mniej więcej remis. Jednak Kings można też porównać z
Blazers ery Drexlera, tym razem drużyny o podobnym stylu (nic dziwnego: ten sam
coach). Tu już stawiałbym na lekką przewagę Kings.
2) Rockets Olajuwona – Spurs Duncana; drużyny z mniejszym dorobkiem niż
dynastie, ale też mistrzowskie. Podobne tym razem trochę w stylu (dominujący
gracz pod koszem, a wokół niego strzelcy z dystansu), i chyba znów przyznasz,
że Spurs nie wydają się z innej ligi (choć w bezpośrednim pojedynku stawiałbym
jednak na Rocktets: the Dream przesądza sprawę). Spurs można by porównać
również z klasycznymi Jazz Stockton to Malone, z ich zespołową defensywą i
żelazną konsekwencją w ataku. Choć Jazz teoretycznie mieli większy potencjał od
Rockets, w starciu z Duncanem i Robinsonem przeciw Malone’owi mieliby chyba
większe kłopoty niż tamci – nie byłbym pewny, kogo obstawiać. W każdym razie
znowu mamy drużyny podobnej klasy.
3) Phoenix Barkleya – Mavericks Nowitzkiego. W tym przypadku znów spotkałyby
się teamy o analogicznym charakterze, z problemami z defensywą i twardością w
playoffs, ale za to o rekordowej sile ognia. I także tutaj trudno wskazać
jednoznacznego faworyta (osobiście obstawiałbym Suns, ale tylko ze względu na
sentyment do Barkleya).

Podobne przykłady można by mnożyć, ale wynika z nich jedno i to samo: obiegowe
szczególnie w Polsce sądy o niższości współczesnego basketu w porównaniu z
latami 90. są po prostu nieprawdziwe i nie warto się nimi przejmować, do czego
namawiam i Ciebie. Zamiast tego lepiej kibicuj swojemu Garnettowi (BTW: ja też
go lubię i uważam, że w tym roku zostanie MVP), oglądaj ligę i ciesz się
oglądaniem koszykówki w najlepszym wydaniu!

Pzdr

[Gość: Lukasz22W-wa]

Cieszę się oglądaniem koszykówki i patrzeniem na grę Garnetta.
Chciałbym tylko jedno zdanie napisać do ciebie, wypowiedziane przez "Magica"
Johnsona, który każdemu z dzisiejszych gwiazdorów życzył rozegrania meczu z
Lakers lub Celtics z czasów ich świetnosci z lat 80, aby poznali czym w
rzeczywistosci jest koszykowka.Oglądałem wiele meczów koszykówki, ale żadne nie
miały w sobie takiej magii, jak te rozgrywane przez owych największych rywali
kilkanaście lat temu.Myślę, że się ze mną zgodzisz...

Do Łukasza22 - cz.2

[Gość: Wilt]

A więc znowu się generalnie zgadzamy – przynamniej co do lat 80. Też sądzę, że
4 ówczesnych Wielkich – Lakers, Celtics, Sixers i Pistons – było silniejszych
od wszystkich późniejszych drużyn (tylko obecni Lakers mogliby się z nimi
mierzyć, jeśli chodzi o potencjał „5”, ale nie o rezerwy). Ale proszę; nie
mieszajmy do tego lat 90., najbardziej przereklamowanego okresu w historii
basketu. Obecna koszykówka nie jest wcale słabsza niż tamta, nie trzeba tylko
do niej z góry się uprzedzać.

Pzdr

P.S. Już się chyba zorientowałeś, że z tomsem nt. MJ – a raczej trudno
konstruktywnie podyskutować… ;-)

P.P.S.

[Gość: Wilt]

I chyba nie muszę już wyjaśniać, że to nieprawda, że nie lubimy się z
calaganem? ;-)

[fifi64]

LAkers sa na jlepsi i beda najlepsi.Mam nadzieje ze Kobe zostanie oraz Shag
oraz nie zastopiony Phil.