Tryby graficzne z przeplotem

[bimota]

Moze mi ktos wyjasnic po co stosowano przeplot w monitorach komputerowych ?

[wariant_b]

Żeby uzyskać wyższą rozdzielczość monitora CRT, kiedy technicznie nie było się w stanie uzyskać
wymaganego pasma przenoszenia. Popularna lata temu była np. rozdzielczość 1024x768 @43Hz int.
Od dawna przeplot nie jest już stosowany w monitorach komputerowych i kartach graficznych.

[bimota]

JAKIEGO PASMA ? PRZECIE PRZEPLOT NIE ZWIEKSZA ROZDZIELCZOSCI. Z PRZEPLOTEM, CZY BEZ - MONITOR MUSIAL DANA ROZDZIELCZOSC OSIAGAC... CHYBA ZE Z JAKIEGOS POWODU DO ODPOWIEDNIEJ JAKOSCI POTRZEBNA BYLA 2X WYZSZA ROZDZIELCZOSC OD TEORETYCZNIE WYSTARCZAJACEJ...

[wariant_b]

bimota napisał:
> JAKIEGO PASMA ?

Pasmo przenoszenia, to taka syntetyczna miara możliwości monitora.
Za czasów starego, dobrego DOS-u przyzwoity monitor powinien był
wyświetlać obraz o wymiarach 640x480 (VGA) z częstotliwością 75Hz.
Odpowiadało to pasmu przenoszenia 35MHz.

Windowsy i ogólnie tryb graficzny zamiast tekstowego, preferują większą
rozdzielczość ekranu. Monitor XGA (1024x768), żeby zachować wymaganą
częstotliwość odświeżania, która wzrosła w międzyczasie do 85 Hz
musiał mieć już pasmo przenoszenia powyżej 100MHz (np. 110MHz).
Żeby poprawnie wyświetlać rozdzielczość SXGA (1280x1024) musiał mieć
już ponad 167Mhz (np. 180 MHz). 250MHz i mógł wyświetlać 1600x1200.

Oczywiście, każdy monitor CRT też miał swoją natywną rozdzielczość, wielkość
plamki czy inne podobne parametry, których kosztem jakości mógł nie przestrzegać
o ile pozwalały na to pasmo przenoszenia i maksymalne częstotliwości odświeżania
pionowego i poziomego. Przykładowo monitor XGA mógł wyświetlać obraz SXGA
(1600x1200) z nieakceptowalną częstotliwością ok. 35Hz bez przeplotu - lub z przeplotem,
co w tej sytuacji dawało obraz bardziej stabilny, bo odpowiadający ok. 70Hz.

Dla pełni obrazu trzeba tu jeszcze wspomnieć o kartach graficznych, które
obsługiwały określone rozdzielczości w określonych częstotliwościach odświeżania
i nieraz były to rozdzielczości na dzisiejsze czasy dość egzotyczne (ale związane
z tym, że proporcje ekranu zmieniały się od 4:3 poprzez 5:4 do 16:10 i 16:9,
choć monitorów panoramicznych CRT nie zdążyło się pokazać zbyt wiele).
I niekoniecznie każdy tryb akceptowany przez monitor był możliwy na karcie grafiki
i vice versa.

Z tego co pamiętam, wyświetlanie z przeplotem było najbardziej popularne
w epoce tanich monitorów 14-15" z elektroniką dającą pasmo przenoszenia 65MHz.

A tu taka stronka z kalkulatorem parametrów monitorów:
myhometheater.homestead.com/bandwidthcalculator.html

[bimota]

I TO MA TAKIE ZNACZENIE W MONITORACH ? W TV TO ROZUMIEM...

A PRZEPLOTEM DAJE RADE, A BEZ JUZ NIE ?

[wariant_b]

> I TO MA TAKIE ZNACZENIE W MONITORACH ?

Nie ma - było minęło. Nowsze monitory dostały nowszą elektronikę i problem
niewystarczającej wydajności i jej poprawy metodami marketingowymi sam umarł.
Okres, w którym technologia produkcji monitorów nie nadążała za możliwościami
oprogramowania i potrzebami użytkowników nie był wcale tak długi.

Monitor po to ma natywną rozdzielczość, by ją używać, a nie kombinować.
A obraz z przeplotem wcale nie był dobrej jakości - ściemniony i niewyraźny.

[bimota]

TYLE TO JA WIEM. TYLKO SIE ZASTANAWIAM, CZY TO FAKTYCZNIE BYLY PROBLEMY Z TECHNOLOGIA, PRZEPUSTOWOSCIA (BO NIBY CO MIALO OGRANICZAC TA PRZEPUSTOWOSC PRZY BRAKU PRZEPLOTU ?), CZY ZWYCZAJNIE ZYWCEM BRANO ROZWIAZANIA Z TV I NIE CHCIALO IM SIE WPROWADZAC NAWET DROBNYCH POPRAWEK. CZYLI POPROSTU TV MIALY WTEDY PRZEPLOT I TYLKO DLATEGO GO UZYWANO W KOMPUTERACH...

[wariant_b]

> BO NIBY CO MIALO OGRANICZAC TA PRZEPUSTOWOSC

Technologia. Żeby zastąpić układ o niewystarczającej wydajności nowszym i szybszym,
najpierw trzeba ten szybszy wyprodukować. Co gorsza, zachowując wsteczną zgodność.

Przejmujemy się tym, że 20 lat temu mainstreamowe monitory nie były w stanie
wyświetlić obrazu w wyższych rozdzielczościach bez przeplotu, a na przykład
pomijamy fakt, że topowe karty graficzne tego okresu musiały dla najwyższych
rozdzielczości ograniczać paletę kolorów z 24-bitowej do 16-bitowej, ich RAMDAC
miał jedynie 175 lub 220MHz (teraz 400MHz), a same karty miały tylko kilka MB pamięci.
Stary, 20-letni monitor od biedy da się jeszcze użyć ze współczesnym komputerem,
a karty graficznej już od dawna nie. O reszcie bebechów nawet nie wspomnę.

> CZY ZWYCZAJNIE ZYWCEM BRANO ROZWIAZANIA Z TV

W tym okresie nie bardzo - rozjazd między telewizorem a monitorem komputerowym
był wtedy sporo większy niż obecnie. Wprawdzie moda na wkładanie tunera TV
do monitorów jakby minęła, za to mały komputer jest w każdym nowym telewizorze.

[bimota]

NO ALE WYNIKA Z TEGO, ZE TECHNOLOGIA MONITOROW NIE NADAZALA WTEDY ZA KARTAMI GRAFICZNYMI...

[wariant_b]

> NO ALE WYNIKA Z TEGO, ZE TECHNOLOGIA MONITOROW NIE NADAZALA ...

Ale to jest nieustający proces. Cały czas zmieniają się podstawowe zastosowania sprzętu
i związane z nimi wymagania techniczne dotyczące podzespołów. Coraz to jakiś element
hardware'u lub sofware'u nie nadąża za potrzebami "przeciętnego użytkownika".
W okresie przejścia z pracy w trybie tekstowym do graficznego, czyli z DOS-u do Windows
nagle wszystkie elementy zaczęły szwankować - małe monitory z rozdzielczością VGA
zupełnie nie wystarczały, karty graficzne nie wyrabiały, drukarki igłowe przestały się
nadawać do druku dokumentów, analogowe aparaty wymagały czasochłonnej obróbki
zdjęć i skanowania, które takoż było makabrycznie wolne. Małe dyski zapychały się
natychmiast, stacje dyskietek okazały się nieprzydatne przy nieustannie rosnącej
wielkości plików, że o masakrze, jaką było korzystanie z modemów telefonicznych
do połączeń internetowych nie wspomnę.

Masa rozwiązań miała charakter tymczasowy i chwilowo łagodziła problemy.
Monitory CRT zabiło nie to, że przez kawałek czasu ich elektronika nie nadążała
za potrzebami (bo i wówczas istniały urządzania wyższej klasy do zastosowań DPT i CAD,
cenowo niedostępne dla przeciętnego użytkownika), ale waga i rozmiary, których nie
dało się w ramach istniejącej technologii skutecznie zredukować. Wady przeważyły zalety,
więc użytkownicy bez żalu przerzucili się na monitory LCD, choć te gorzej wyświetlały
kolory, oferowały słabszy kontrast i (z wyjątkami) nie dało się na nich wymusić pracy
z wyższą rozdzielczością, niż nominalna.

> ... ZA KARTAMI GRAFICZNYMI...

Ależ to teraz akceleracja grafiki 2D jest w zasadzie we wszystkich kartach taka sama,
a o wydajności i cenie decyduje akceleracja 3D. Kiedyś, gdy nie było jeszcze 3D,
takie składowe jak bufor ramki czy sprzętowa obsługa kursora też rodziły się w bólach,
a różnice w wydajności kart były wyraźnie odczuwalne.

[bimota]

OK, CHYBA NIE POZOSTAJE MI NIC INNEGO JAK PRZYJAC, ZE MONITORY NIE WYRABIALY Z PASMEM... DZIEKI.

A TAK PRZY OKAZJI... ZA MONITORAMI CRT NIE TESKNIE, ALE TV LCD SA FATALNE...

[wariant_b]

> MONITORY NIE WYRABIALY Z PASMEM...

Tanie monitory kawałek czasu z wszystkim nie wyrabiały.
Przypomnę nieznane obecnie pojęcia: filtr polaryzacyjny, degauss i jonizacja.

Użytkownicy chcieli wyciągnąć więcej niż faktycznie mógł monitor.
I tu się zresztą wiele nie zmieniło - monitor LCD który sprawdza się w jednych
zastosowaniach, w innych może być trudny do zaakceptowania.

Pasmo jest syntetyczną wartością i nie wszyscy producenci je podawali.
Choćby dlatego, że wpływ na nie miała karta grafiki a nawet użyty kabel.

Częściej dla monitorów podawano odświeżanie poziome i pionowe,
z których pierwsze (poziome) również określało możliwości techniczne monitora,
a drugie (pionowe) możliwe do zrealizowania oczekiwania co do jakości obrazu.
Ale najbardziej miarodajna była tabelka obsługiwanych trybów graficznych
no i oczywiście oczy użytkownika.

[Gość: Kolobos]

Pierwszy lepszy link z google: hdtvpolska.com/forum/topic/879-czym-jest-przeplot/ kolejny forum.gazeta.pl/forum/w,34,15431138,15431138,Przeplot_w_CRT.html tak ciezko sie wysilic i poczytac?

[bimota]

NIE MA TAM ODPOWEIDZI NA MOJE PYT.

[wariant_b]

Oj tam, jeśli dobrze poszukasz, na pewno znajdziesz dokładniejsze wyjaśnienia.
Ale faktycznie, nie jest łatwo znaleźć w Internecie odpowiedzi na pytania,
które przestały być istotne jeszcze w ubiegłym wieku.

[bimota]

BO JA WIEM... PRZEPLOT NADAL JEST STOSOWANY W TV, A NIGDY NIE WIADOMO CZY JAKAS WIEDZA SIE W PRZYSZLOSCI NA COS NIE PRZYDA...

[calafiore]

Żeby oszukać oko. Po prostu najbardziej efektywną z punktu widzenia końcowego efektu była właśnie taka metoda. Przy braku przeplotu bardziej widoczne byłoby pulsowanie ekranu.

[bimota]

Wlasnie z przepolotem pulsowalo... :)

[wariant_b]

A w trybach bez przeplotu obraz był w pełni stabilny?

[bimota]

NO W PELNI TO NIE, IM SZYBSZE ODSWIEZANIE, TYM LEPIEJ...

A WLASNIE... CZY TE MONITORY Z PRZEPLOTEM TO JUZ BYLY MULTISYNC ? CZYLI AUTOMATYCZNIE DOBIERALY CZESTOTLIWOSCI ?

[wariant_b]

> A WLASNIE... CZY TE MONITORY Z PRZEPLOTEM TO JUZ BYLY MULTISYNC ?

Oczywiście, że już były, choć zakres synchronizacji często był niewystarczający.
Multisync to określenie marketingowe stosowane przez NEC.

[calafiore]

No jak to, albo masz półobrazy co 50hz (z przeplotem) albo pełne obrazy co 25hz. Co będzie bardziej przyjemne dla oka? Oczywiście, że przeplot 50hz.

[bimota]

NO NIEKONIECZNIE. EKSPERYMENTOWALES TAK ?

[calafiore]

Ja nie. Za to ci którzy opracowali metodę to na pewno. W końcu taki był ich cel - zgubić migotanie obrazu.

[bimota]

to bylo robione dla tv, komputer to co innego....

[calafiore]

To samo

[bimota]

W TV MASZ GLOWNIE OBRAZY NATURALNE, W KOMPIE CZESTO MASZ NP CIENIKIE POZIOME LINIE...

PODLACZ SOBIE AMIGE DO TV W NAJWYZSZEJ ROZDZIELCZOSCI I SOBIE PRACUJ...