IrfanView - zapis ze stałą jakością

[Gość: foto]

Pytanie odnoście zapisu zdjęć .jpg w programie IrfanView.
Z oryginalnych fotografii, chcę usuwać małe fragmenty - np. ktoś wszedł w kadr
i widać jego rękę. Następnie tak poprawioną fotografię zapisać, a oryginał
usunąć z dysku.
Zanim przystąpiłem do działania, zrobiłem próbę ze zdjęciem, w którym niczego
nie zmieniałem, tj.
Zapisz jako - wstawiłem nazwę kopii. W tym momencie pojawiło się okno programu
IrfanView pytające o parametry zapisu.
img231.imageshack.us/my.php?image=irfandy9.jpg
Domyślnie jest ustawione na 80%.
Zależy mi na zachowaniu jakości fotografii, więc wybieram 100%.
Zapisuję kopię.
Dlaczego oryginał ma 1,55MB, a kopia 2,95MB? Powinna chyba mieć tyle samo,
skoro nie majstrowałem przy zdjęciu? Mało tego objętość prawie się podwoiła?
Jak w takim razie zapisywać wykadrowane zdjęcia, żeby jedyną różnicą był brak
wyciętego fragmentu zdjęcia, ale jakość pozostałego obrazu bez zmian.
Bardzo mi na tym zależy, ponieważ oryginałów nie chcę zachowywać, zaśmiecając
dysk, ale nie chciałbym też bezpowrotnie stracić na jakości fotek po wykadrowaniu.
Dzięki za porady. Może jakimś innym programem?

[tiges_wiz]

jezeli jest to JPG, to oznacza ze aparat stosuje jakis wyzszy stopien kompresji
i tyle.

[Gość: foto]

Sorry, ale nie bardzo rozumiem. Czyli to zwiększenie objętości przyczyniło się
do poprawy jakości? Z aparatu zgrywam w .jpg, w Irfanie też zapisuję w .jpg.
Chodzi mi tylko o jedno: jak zrobić, żeby po wykadrowaniu reszta zdjęcia
zachowała tę samą jakość co oryginał? Na chłopski rozum takie zdjęcie powinno
zajmować nawet mniej pamięci, bo jest mniejsze o wycięty fragment.

[tiges_wiz]

>Czyli to zwiększenie objętości przyczyniło się
> do poprawy jakości?

nie
jpg pozwala na zastosowanie roznych stopni kompresji aparat juz jakis zastosowal
(pewnie cos kolo 85%) ...

ty zapisujac to jako jpg o jakosci 100% powodujesz ze mniej danych gorzej
skompresowanych daje wiekszy plik niz wiecej danych skompresowanych bardziej ...

po za tym JPG to nie jest dobry format do edycji .. lepiej uzyc jakiego z
kompresja bezstratna a na koncu zrobic JPG.

[Gość: foto]

Jestem zielony w tych sprawach, ale oryginał jest już w .jpg.
Możesz bardziej łopatologicznie powiedzieć mi w jakim programie zrobić te
wykadrowania i zapisać fotki żeby było ok.? Po co mają mi one bez przy tej samej
jakości zajmować prawie 2 więcej miejsca niż oryginały.
Jest jakiś prosty program poza Irfanem, żeby zrobić tę najbardziej prymitywną
edycję zdjęcia, zachowując jakość i bez motania się z milionami opcji, okienek,
suwaków, pixeli itp. itd.

[tiges_wiz]

irfan view jest dobry, ale najpierw skonwertuj to do tifa lub png, pozniej
edytuj a na koncu zapisz jako jpg o zadanej jakosci.

[Gość: lajosz]

Ale jaki to ma sens ?
jesli plikiem wynikowym i tak bedzie JPG, to przcież można dowolnie
edytować na pliku żródłowym.
Zbędna jest konwersja do formatu bezstratnego bo i tak nie polepszy
to (ani nie pogorszy) jakości obrazu.
Co więcej, może spowodować zwiększenie pliku wynikowego, czyli jpg-A.

[tiges_wiz]

obejrzyj sobie to:
img99.imageshack.us/img99/6246/jpgkl0.png
pierwsza linia jest po jednym zapisie a dluzsza po kilku ..
wlasciwie nic nie robilem po za otworz-zapisz..

widzisz zjawosko nawarstwiania sie bledow w przypadku kompresji stratnej?
dlatego nie edytuje sie jpg, bo straconych danych juz sie nie odzyska . no chyba
ze cos robimy szybko i nam na jakosci nie zalezy.. tak samo nie edytuje sie
plikow mp3.

[Gość: lajosz]

No wiem , ale ja przciez pisałem o tym, że jeśli edytujesz JPG-a, to
dopóki go nie zapiszesz, nie tracisz właściwie nic z jego jakości.
Ty piszesz o wielokrotnej edycji i zapisie, lub tylko wielokrotnym
zapisie. To normalne, ze przy każdym zapisie tracisz na jakości, ale
jesli edytujesz grafikę następnie zapiszesz ją tylko raz, to
stracisz bardzo mało.
Oczywiście masz rację pisząc, że lepiej zapisać do formatu
bezstratnego i dopiero edytować, ale ma to sens tylko wtedy, kiedy
mamy zamiar co chwilę coś poprawiać i po każdej poprawce zapisywac
plik, a jak już jest ostatecznie poprawiony, to dopiero zapis do JPG-
a.
Jeśli natomiast jedyną operacją na pliku będzie jego kadrowanie (lub
dowolna inna oeracja), a następnie zapis, to eksport pliku do
formatu bezstratnego po to żeby go edytować a następnie zapisać
ponownie w JPG-u, moim zdaniem mija się z celem.

[tiges_wiz]

doswiadczenie jednak uczy ze czasem nagle sie okazuje ze trzeba cos poprawic czy
zmienic, albo sie czlowiek rozmysli ;)))

wiadomo, ze do prostej edycji nie ma co przejmowac ;)
w kazdym razie mam nadzieje, ze ciebie tez nie dziwi, ze te pliki zapisane przy
maksymalnej jakosci sa wieksze ;))

[Gość: lajosz]

tiges_wiz napisał:
---------------------------------------------

[tiges_wiz]

> A co w tym dziwnego ? Przecież zwiększając jakość, zmniejaszmay
> kompresję, więc waga pliku musi być większa.

no wlasnie staram sie to panu foto wytlumaczyc od dluzszego czasu ;)

[iron_giant]

niestety tez zauważyłem, że plik rośnie po przycięciu. pytanie
tylko, czy to przycięcie czy tylko kadrowanie. czasem jest tak, że
jak przytniesz/kadrujesz to widać tylko to co widać, choć rozmiar
oryginalny nadal gdzieś tam jest zapisany.
ba nawet zauważyłem, że rośnie po obróceniu w Internet Explorerze
podczas przeglądania plików w podglądzie (na dole pliki, na górze
podgląd jednego z nich i znaczki do obracania).
polecam ci książkę wraz z CD:
IrfanView - Helion.
tu link: helion.pl/ksiazki/irfanv.htm
fajowa książeczka
a tu recka:
helion.pl/ksiazki/opinie/irfanv.htm
nadal do kupienia w sieci i na allegro:
allegro.pl/item521031993_irfanview_tomasz_trejderowski_grafika_helion.html

[tiges_wiz]

lepiej poleć coś gdzie opisuja jak działa algorytm JPEG, to nie bedzie zdziwienia

[Gość: foto]

tiges_wiz
>w kazdym razie mam nadzieje, ze ciebie tez nie dziwi, ze te pliki zapisane przy
>maksymalnej jakosci sa wieksze ;))

lajosz
>A co w tym dziwnego ? Przecież zwiększając jakość, zmniejaszmay
>kompresję, więc waga pliku musi być większa.

tiges_wiz
> no wlasnie staram sie to panu foto wytlumaczyc od dluzszego czasu ;)

To, że wyższa jakość = więcej MB, akurat wiem :-)
Tylko że zakładałem, iż zdjęcie zgrane z aparatu do komputera (czyli oryginał)=
max. jakość, tj. 100%, więc jego kopia ze 100% zapisem nie powinna być wyższej
jakości i tym samym zajmować 2x więcej pamięci.
Jeżeli jest inaczej niż myślałem, to oznacza, że wszystkie zdjęcia zgrywane z
aparatu do komputera należy przepuszczać przez Irfana, zaznaczając w programie
100%, wtedy będą lepszej jakości niż te wyjściowe z aparatu.
Z kolei później każda kolejna kopia z zapisem 100% robiona w Irfanie pogarsza
jakość, co udowodniłeś zamieszczając obrazek z kreskami.
Przykład:
0 - oryginał z aparatu: 817KB
1 kopia 100%): 1,81MB jakość wyższa niż oryginał?

2 (100%): 1,93MB teraz ma spadać, mimo wzrostu rozmiaru pliku?
3 (100%): 1,97MB
4 (100%): 1,99MB
5 (100%): 2,00MB
6 (100%): 2,00MB
7 (100%): 2,00MB

lajosz, nadal uważasz, że kolejne jest lepszej jakości?

[tiges_wiz]

zle zakladasz .. aparaty rzadko kiedy zapisuja z jakoscia 100% nawet przy
najwyzszych ustawieniach jakosci

[Gość: lajosz]

> lajosz, nadal uważasz, że kolejne jest lepszej jakości?

W którym poście tak napisałem ? Jakoś nie mogę tego znaleźć.

[hrabia-monter-christo]

tiges_wiz napisał:

> irfan view jest dobry, ale najpierw skonwertuj to do tifa lub png, pozniej
> edytuj a na koncu zapisz jako jpg o zadanej jakosci.

to jest bez sensu
otwarty do edycji plik jpg i tak jest traktowany przez program jak bmp, co
zreszta widac w IrfanView (na pasku) - jest tam podana "waga" pliku jpg i
wartosc zajetej przez niego pamieci, ktora odpowiada plikowi w bmp przy tej
samej ilosci pixeli

nic nie trzeba konwertowac by nie stracic na jakosci, obrobka odbywa sie na
pliku bmp (punkt za punkt)
jedynie nie nalezy robic przejciowych kopii w jpg, zanim nie zapisze sie
gotowego zdjecia - bo kazda kopia w jpg nawet "wagowo" wieksza niz oryginal
zapisuje sie ze strata jakosci

jezeli trzeba jednak zapisac jeszcze nieobrobione calkowicie zdjecie,
przeznaczone pozniej do dalszej obrobki, wystarczy zapisac je jako bmp i pozniej
mozna je dalej obrabiac bez strat

do autora watku
wielkosc pliku wynikowego w jpg mozna regulowac nie tylko suwakiem jakosci (nie
wiedomo wtedy bez prob ile ona wyniesie) - wystarczy, ze w okienku zaznaczysz
"kompresuj do rozmiaru" i ustawisz wartosc np. taka jak mial plik zrodlowy

[mapmuh]

Kolego Foto, nie rozumiesz jednej z najważniejszych dla fotografii cyfrowej kwestii, jaką jest kompresja danych. Wybrałeś (albo wybrał za Ciebie producent Twojego aparatu) format obrazów JPG. Naprawdę warto przed edycją zdjęć poczytać chociażby artykuł z Wiki pl.wikipedia.org/wiki/JPEG i linki zewnętrzne w nim zawarte. Warto również samemu zrobić kilka prób - otworzyć i zapisać jeden plik kilka razy, porównać te obrazy ze sobą, zapisać jeden plik z jakośćią 100%, 90%, 70% itd. Takie proste i niepochłaniające czasu zabiegi odpowiedzą Ci na wiele wątpliwości lepiej, niż my na forum.
Jeżeli zaś tylko kadrujesz zdjęcia, tzn. chcesz zapisać tylko określony obszar fotografii, to sądzę, że w IrfanView mozna znaleźć opcję "bezstratnych operacji JPG", wśród którzy powinno być przycinanie. Taka funkcja na pewno jest częścią programu XnView.

[hrabia-monter-christo]

mapmuh napisał:

> Jeżeli zaś tylko kadrujesz zdjęcia, tzn. chcesz zapisać tylko określony obszar
> fotografii, to sądzę, że w IrfanView mozna znaleźć opcję "bezstratnych operacji
> JPG", wśród którzy powinno być przycinanie. Taka funkcja na pewno jest częścią
> programu XnView.

oczywiscie, IrfanView tez ma mozliwosc zapisu bezstratnego kadrowanego obrazka,
jak i bestratnego obracania - OPCJE/przycinanie JPG bezstratne

[Gość: gość]

Zauważyłem,że aparat cyfrowy bardzo dobrze kompresuje fotografie do jpg.Może być
problem ze znalezieniem podobnego programu.Pomimo,że zdjęcie ma małą objętość
jest doskonałe.Co tu rozwijać wątek,o ile komputer na to powala zawsze edytuj(ę)
pliki bmp.