Trybunały wojenne w Guantanamo nielegalne

[Gość: okot]

A CZY DZIALANIA TERORYSTYCZNE UWIEZIONYCH
MOZNA UZNAC ZA LEGALNE????????????

Trybunały wojenne w Guantanamo nielegalne

[Gość: ZZ]

Skoro więzienie jest na Kubie, to za wszystko jest odpowiedzialny Fidel Castro.

Zresztą, gdyby przejrzeć wszystkie kubańskie więzienia i zobaczyć, co tam się
dzieje, to o Guantanamo można zapomieć.

Poza tym stara zasada:
Nie ma wolności dla wrogów wolności!
Nie ma zdobyczy cywilizacji dla wrogów cywilizacji!

Re TO JUZ KIEDYS BYLO

[Gość: ABC]

to juz bylo. Przetrzymywanie ludzi w obozach za samo podejrzenie.Nazywa sie to
do dzis zbrodnia.A tu jeszcze jakies kretyny to pochwalaja.To co napisal ZZ
jest juz ponizej wszelkiej krytyki .Mozna byc glupim ale po co to rozglaszac

Tak jest, puscic wolno, niech znow cos wysadzaja

[Gość: amerykanin]

[Gość: Kazek]

Ale przeciez nie wiadomo, czy ci ludzie sa winni. Nie maja przeciez żadnego
prawa do obrony. Poza tym - nawet jesli już są winni - to przecież siedzą. Ach
to wasze chrzescijaństwo... A nie byłoby lepiej traktować -nawet wroga - jak
człowieka? osądzić sprawiedliwie, z poszanowaniem godności ludzkiej? Tylko
proszę mi tu nie rzucać tekstami, że terroryści jej nie szanują. Oczywiście że
nie. I własnie dlatego chcemy się od nich róznić. Niestety to co robi ameryka
jest haniebne.
Czytuję o więzieniach i obozach pod rządami Fidela. To jest straszne. Ale z
opisów wynika, że to, co amerykanie robią w Guantanamo jest jeszcze
straszniejsze. To po prostu jest hańba.

do Kazka

[Gość: ZZ]

Ty piszesz: To jest hańba.

Ja piszę: To jest wojna.
Wojna terroryzmu przeciwko ludności cywilnej USA, Izraela, Europy i krajów
arabskich też. Terroryści nie noszą mundurów, nie uznają żadnych zasad, nie
znają też litości. Wszelkie łagodne gesty (polityka Clintona i UE) uważają za
słabość.
Jak do nich skutecznie przemówić?

[Gość: obserwator2]

Gość portalu: ZZ napisał(a):

> Ja piszę: To jest wojna.
> Wojna terroryzmu przeciwko ludności cywilnej USA, Izraela, Europy

Dałeś sobie wyprać mózg przez Busha (mówiąc skrótowo).
Terroryzm to jest metoda. A nie stronnictwo. Z kim Ameryka walczy? Bo ja nie
wiem. Z terroryzmem? Baskijskim - na przykład? Fundamentalistami islamskimi?
Czy ateistycznymi poplecznikami Saddama? Terrorystami czeczeńskimi? Irlandzkimi?

Wojna z terroryzmem to hasło, po rzuceniu którego, już wszystko wolno. Wolno
upokarzać Arabów, wolno popierać nieludzki reżim dynastii Saudów, a jak ci
odpalają wieże w NYC, to się kieruje kroki do Iraku bo tam jest ropa, bo tam
jest oparcie dla Palestyńczyków, bo tam sie pomaga Izraelowi.
A jaki był związek Saddama (reżim, bo reżim, ale jedyny świecki w krajach
arabskich - na antypodach al Kaidy)

do obserwatora2

[Gość: ZZ]

Przestań troszczyć się o mój mózg. Zapewnia mi on zupełnie niezłą i dobrze
płatną pracę.
Jakby tak ciebie złapali zarkawiści, to może poprosiłbyś o adwokata albo o
warunkowe umorzenie?
Jakbyś ty, albo ktoś z twojej rodziny leciał porwanym samolotem, to pomachałbyś
terroryście przed nosem jakąś konwencją ONZ?

Z kim Ameryka walczy? Z tymi, którzy wygrażają jej pięścią. Po 11 września 2001
żarty się skończyły. Zbyt długo tolerowano kampanie propagandowej nienawiści.
Zbyt długo pozwalano na obrażanie amerykańskiej flagi.
Nie było związku między Saddamem i Bin-Ladenem? Możliwe, że nie było, chociaż
możliwe, że był.
Ważne, że obaj wygrażali Ameryce pięścią.

W polityce światowej obowiązują proste prawa: jeśli ktoś w ciebie celuje, to
musisz strzelić pierwszy. Inaczej będziesz trupem.

Powtarzam: to jest wojna.

[Gość: ZZ]

Przepraszam, zapomniałem o jednym.

Ty użyłeś określenia "odpalenie wież w Nowym Jorku". Odpalić to można petardę na
sylwestra albo Poloneza na popych.

Ja ten czyn nazywam morderstwem na tysiącach niewinnych ludzi, z całego świata
zresztą. Byli tam też Polacy. Ci ludzie byli pod opieką Prezydenta USA. On
przysiągł, że będzie ich bronił. Czy nie miał prawa ich pomścić?

[Gość: PA]

Do ZZ (aby nie bylo watpliwosci, do kogo adresowane):
Ty znasz odpowiedzi na wszystkie pytania jak tow. Stalin i Lawrientij Beria.
Gratuluja dobrze platnej pracy, ale uwazam, ze jestes przeplacany (chyba ze
pracujesz jako ochroniarz). Nie wiem czy jakakolwiek demokracja potrzebuje
takiego adwokata lub ideologa jak ty: chyba ze, jest to demokracja
socjalistyczna (ktora znamy z calkiem niedawnej autopsji) i tow. Mauser (jak
pisal poeta Majakowski) jako jej straznik.

[Gość: miop]

IZRAEL W ABU GHRAIB <a href="http://news.scotsman.com/lates" targe

[Gość: ;;;]

IZRAEL W ABU GHRAIB news.scotsman.com/latest.cfm?id=3158747

PRAWDA O ABU GHRAIB
us.gq.com/features/exclusive/printables/040727feco_03/?pagination=none


LEKARZE I TORTURY sandiego.indymedia.org/en/2004/07/105137.shtml

Karen Kwiatkowski I Pentagon www.commondreams.org/views03/0805-08.htm

IZRAEL W ABU GHRAIB <a href="http://news.scotsman.com/lates" targe

[Gość: ;;;]

IZRAEL W ABU GHRAIB news.scotsman.com/latest.cfm?id=3158747

PRAWDA O ABU GHRAIB
us.gq.com/features/exclusive/printables/040727feco_03/?pagination=none


LEKARZE I TORTURY sandiego.indymedia.org/en/2004/07/105137.shtml

Karen Kwiatkowski I Pentagon www.commondreams.org/views03/0805-08.htm

IZRAEL W ABU GHRAIB <a href="http://news.scotsman.com/lates" targe

[Gość: ;;;]

IZRAEL W ABU GHRAIB news.scotsman.com/latest.cfm?id=3158747

PRAWDA O ABU GHRAIB
us.gq.com/features/exclusive/printables/040727feco_03/?pagination=none


LEKARZE I TORTURY sandiego.indymedia.org/en/2004/07/105137.shtml

Karen Kwiatkowski I Pentagon www.commondreams.org/views03/0805-08.htm

[Gość: ZZ]

A ty, z twoim mózgiem, nigdy nie dostaniesz żadnej pracy. Może jakieś sprzątanie.

[Gość: ZZ]

Na szczęście mało mnie (i wszystkich) obchodzą twoje "oceny".

[krystian71]

nie masz racji- nawet zasady postepowania na wojnie zostaly skodyfikowane a
cywilizowane kraje podpisaly stosowne konwencje.
Jesli to wojna , to odpowiednie konwencje dot jencow wojennych maja
zastosowanie,jesli cywilni bandyci-sady cywilne

do krystiana71

[Gość: ZZ]

Przypominam ci, że w II wojnie światowej wielu niemieckich dowódców (zarówno SS
jak i Wehrmachtu) poddało się do niewoli. A i tak nie uniknęli sądu i wyroku.
Wielu dostało wyrok śmierci. Przed sądem wojskowym zwycięzcy, naturalnie. Nie
będziesz chyba stawać w ich obronie.

[krystian71]

"sadu i wyroku" a nie przetrzymywania 3 lata bez wyroku

[Gość: ZZ]

A nie przetrzymywania 3 lata bez wyroku?

A słyszałeś o aresztowaniu prewencyjnym?

Zresztą procesy przeciwko hitlerowcom trwały w Norymberdze i Landsbergu aż do
roku 1949, czyli 4 lata od zakończenia wojny.
Taki np. generał Johannes Blaskowitz popełnił samobójstwo w roku 1947 przez skok
z klatki schodowej więzienia. Klaustrofobii nabawił się, czy co? Ale mi go nie żal.

[krystian71]

sorry ZZ, przeczytalem twoja odpowiedz juz nie wiem do kogo

"Śmierć cywili irackich? Nie obalili sami Hussajna, to sami sobie winni?
Śmierć cywili niemieckich w czasie II wojny światowej? Sami wybrali Hitlera, to
sami sobie winni."

Nie bede juz z toba dydkutowal , nadajemy na innych falach.

[Gość: ZZ]

Szczerze przyznam się, że nie umiem dydkutować.

do ZZ

[Gość: wolny]

Z mysleniem faktycznie u ciebie kiepsko.

[Gość: ZZ]

Czemu zawdzięczam tę troskę?
I z jakiej racji mam się tobie tłumaczyć?

[Gość: wolny]

Okazuje tylko wspolczucie. Tlumaczen nie potrzebuje.

[Gość: ZZ]

To okaż współczucie rodzinom osób zamordowanych 11 września 2001. Zresztą to
byli nie tylko obywatele USA.

[Gość: wolny]

Okazac wspolczucie zsylajac innych na smierc lub wienzienie? Ciekawe podejscie.
Swoja droga to w WTC zginelo paru znajomych, a ojciec kolezanki byl w samolocie
ktory rozbil sie w Pennsylvani. Ich smierc nie zmienia jednak faktu ze to co
dzieje sie w Guantanamo jest bezprawne i niezgodnie z prawwami czlowieka. Nie
wiem jak ty, ale ja nie znizam sie do poziomu swych przeciwnikow.

[Gość: Kazek]

Widzisz, nawet w czasie wojny powinny obowiązywac pewne prawa. Już wiele
dziesięcioleci temu ludzkośc dorobiła się np. takiego wynalazku, jak konwencja
genewska etc. Że z jej respektowaniem zawsze było krucho? Jasne. Ale to nie
znaczy, że mam szanowac tego, kto tego rodzaju umowy łamie. A usa odeszły od
nich chyba dalej, niż ktokolwiek. Niestety w przypadku tego państwa zapewnienia
o miłości do demokracji w ogóle brzmią dość obrzydliwie, bo jak wiadomo,
popiera ono demokrację tylko ,jeśli ma w tym interes. Ameryka Łacińska,
Południowa, spora częśc Azji przekonały się o tym krwawo.
I czy naprawdę myślisz, że brutalnośc może przemówić do terrorystów? Mam
nadzieję, że nie odbierasz mnie jako ich obrońcę, bo nim nie jestem. Ale jesli
ktoś jest gotów do samobójczego ataku - to na logikę - czy można go
przestraszyć? Nie. Można tylko po pierwsze likwidować przyczyny, po drugie -
zgoda - likwidowac samych terrorystów. Ale nie stosując faszystowskie metody
wobec już pojmanych albo kłamiąc o broni masowego rażenia powodować smierć
tysięcy cywilów. Powtórzę: hańba ameryko.

[Gość: ZZ]

Konwencja genewska dotyczyła czasów, kiedy walczyły przeciwko sobie armie
umundurowane, kiedy prawie nie stosowano walki dywersyjnej ani broni masowej
zagłady. Druga wojna światowa, niestety, wyrzuciła wszystkie konwencje na śmietnik.

Obecna wojna terrorystyczna charakteryzuje się brakiem jawnych działań i brakiem
określonego zasięgu.

Czy brutalność może przemówić do terrorystów? Nie wiem.
Do terrorystów nie należy przemawiać, ich należy niszczyć.
Przemawiać trzeba do potencjalnych naśladowców terrorystów.

Zresztą, nic tak nie sprzyja plenieniu się terroryzmu, jak pobłażliwość.

Krytykujesz USA? A ja wolę totalną hegemonię USA niż branie się za łby
nacjonalistów niemieckich z nacjonalistami rosyjskimi, na przykład.

Jakie kłamstwo o broni masowego rażenia? Słyszałeś o Halabdży?

Śmierć cywili irackich? Nie obalili sami Hussajna, to sami sobie winni?
Śmierć cywili niemieckich w czasie II wojny światowej? Sami wybrali Hitlera, to
sami sobie winni.

[Gość: Kazek]

Wybacz, ale sprawa broni masowego rażenia jest już tak powszechnie znaną
kompromitacją, że szkoda Twojego i mojego czasu. Nawiasem mówiąc - jedynym
państwem, które naprawdę użyło broni masowego rażenia powodując śmierć kilkuset
tysięcy ludzi sa akurat usa - przypomnijmy dwie nazwy - Hiroszima i Nagasaki.
Zastanawiająco mało się mówi dziś o tych sprawach... Też oczywiście można by
toczyć spory, na ile to przyspieszyło koniec wojny z Japonią, ale fakt
pozostaje faktem - zbombardowano atomem ludność cywilną. usa nie mają moralnego
prawa podnosic głosu w takich okolicznościach.
Zwróć uwagę, że brutalnośc i kłamstwo nie skutkują na nastepców. Ja naprawde
ich nie bronię! Ale nie mogę też zrozmiec, jak po tyle dramatach historii nadal
wierzyć, że złem zwalczy się zło. I wcale nie jestem naiwnym idealistą,
uprzedzam.
Wolałbym także unikać gdybania, a to co piszesz o nacjonalistach niemieckich
czy rosyjskich trochę idzie w tę stronę. Oceniajmy fakty. A fakt jest taki, że
nikt rozsądny nie broni saddama. Ale w tej chwilu już bush jest winny śmierci
wiekszej ilości Irakijczyków, niż saddam. Ztrsztą nie o tym chciałem
dyskutować. Po prostu jeżeli chcemy, aby prawo moralne było po naszej stronie,
to nie możemy postępowac jak banda nazistów. A w Guantanamo tak właśnie się
dzieje.

[Gość: ZZ]

"USA" pisze się wielką literą, podobnie nazwisko Prezydenta. Pisanie małą literą
dowodzi dziecięcych emocji.
Hiroshima i Nagasaki są sprawą ogólnie znaną. Wszyscy przyznają, że to właśnie
bomby atomowe skróciły wojnę i zmniejszyły ilość ofiar. W Hiroshimie znajduje
się dziś fabryka dobrych samochodów Mazda a pracujący tam ludzie cieszą się z
nabywania mazd przez Amerykanów. Zresztą Japonia jest solidnym sojusznikiem USA.
Wielki brytyjski nalot na Hamburg spowodował około 50 tysięcy ofiar w ludziach i
porównywalne straty materialne, co bomby zrzucone na Hiroshimę. I co? Niemcy
zmądrzeli i do konfliktu z Wielką Brytanią im nie pilno.
Co do prawa moralnego, to kto płaci, ten ma prawo oceniać. Amerykanie finansują
ONZ i udzielają pomocy finansowej także Palestyńczykom.
O nacjonalistach niemieckich i rosyjskich.
Przecież widzimy buńczuczne demonstracje oraz nieodpowiedzialne deklaracje
polityków i Niemiec i Rosji. Lepiej w tych sprawach być przewrażliwionym niż
lekceważyć potencjalne zagrożenia.

Insynuacja, jakoby Amerykanie spowodowali więcej ofiar w Iraku niż Saddam jest
zwykłym lewackim kłamstwem. Każdemu, który pieprzy o rzekomych 100 tysiącach,
odpowiadam żądaniem przytoczenia listy imiennej. Odpowiedzi nie doczekałem się,
bo też nie liczyłem na nią.

Czy nazizmem jest więzienie bandytów?
Zgoda, potraktujmy ich po rosyjsku wobec tego. Więzienie dla islamskich
terrorystów można zorganizować na Alasce, z obowiązkową kąpielą w przerębli. I
zatrudnić Rosjan jako strażników. Taniej wyjdzie.

[krystian71]

I to tylko w jednym poscie
> Wielki brytyjski nalot na Hamburg spowodował około 50 tysięcy ofiar w
ludziach
> i
> porównywalne straty materialne, co bomby zrzucone na Hiroshimę. I co? Niemcy
> zmądrzeli i do konfliktu z Wielką Brytanią im nie pilno.
---------------------
> O nacjonalistach niemieckich i rosyjskich.
> Przecież widzimy buńczuczne demonstracje oraz nieodpowiedzialne deklaracje
> polityków i Niemiec i Rosji

[Gość: Kazek]

Tak, masz racje. Co ja jednak mogę na to poradzić, że klawiatura mi nie chce w
ten sposób działć. może znowu Windows ma jakąś lukę?
A tak na serio - nie dostrzegasz pewnego zachwiania proporcji? Razi Cięmój brak
szacunku dla tego prezydenta, a nie razi Cę trzymanie przez trzy lata ludzi w
klatkach? Bez sądu, bez prawa do obrony? Widziałeś choćby namiastki zdjęc tych
klatek? Jeszcze raz - nie razi Cię to? Wolę prezentowac dziecinne emocje, niż
fascynowac się zbrodniczym postępowaniem.
Bardzo się cieszę, że miasto Hiroszima podniosło się i że fabryka Mazda
handluje z usa. Bardzo się też cieszę, że w Poznaniu są zakłady Volkswagena. Bo
przeszłość trzeba umiec przezwyciężać. Ale pamiętac o niej trzeba. szczególnie,
jeśli jakies państwo zawiniło w niej bardzo mocno a teraz własnie te same
kwestie zarzuca innym, na dodatek kłamiąc.
Sam wspomniałem o tym argumencie z szybszym zakończeniem wojny z Japonią. Ale
jednak zabicie w ciągu dóch dni (dwie bomby) ok. 250 tys ludzi na miejscu nie
licząc ofiar późniejszych, z czego znakomita większość to byli cywile, jest
hańbą dla usa i tyle.
W Hamburgu istniał rozwinięty przemysł wojenny (juz lepiej dałbyś przykład
Drezna, ale to podobnie nie na temat). Oczywście ofiary były również cywilne,
ale bomba atomowa z zasady równała wszystko. I jako jedyna w tej
rozmowie "zasługuje" na okreslenie "broń masowego rażenia".
Życie dopisuje ponury ciąd dalszy do naszej rozmowy. Słyszałeś o dzisiejszym
pośle rumsfelda? Czy amerykanom wolno rozwijac i propagować broń nuklearną i
stosować ja przy każdej okazji? Oczywiście,że są państwa bardziej totalitarne
na świecie,ale nie ma chyba bardziej zakłamanego. I dlatego pewnie Windwos
wciąż każe mi pisać usa z małej litery.
Ja nie wpsominałem o żadnej liście imiennej. Natomiast wielokrotnie czytywałem
już wyliczenia, także w prasie zupełnie nieewicowej. To jest dość
kompromitujące, gdy brak argumentów kwituje się "lewactwo". lewakiem nie
jestem, szukaj argumwentów merytorycznych. Lista imienna w takim kraju jak
Irak! Mam wrażenie, że już nic więcej tu sobie nie powiemy, więc pozdrawiam.

[Gość: kuk]

Ty chyba jestes amerykan, conie? A czytac umiesz?

do ABC

[Gość: ZZ]

Procedura sądu i wymiaru sprawiedliwości z domniemaniem niewinności, prawem do
obrony oraz do odwołania się od wyroku, nie spadła z nieba, tylko jest wytworem
cywililizacji grecko-rzymsko-chrześcijańsko-e uropejskiej. Nie oznacza to, aby
wrogowie naszej cywilizacji mogli z niej korzystać w celu zniszczenia tej
cywilizacji.

do ZZ

[Gość: braad]

Zastanów się, proszę, co piszesz. Takie podejście zwiększa tylko strumień
ochotników na "męczenników" do Al-Kaidy. Jeśli tak myślący ludzi jest
wystarczająco dużo (zwłaszcza w amerykańskiej administracji) można by pewnym,
że szeregi terrorystów będą rosły. Takie traktowanie sprawy (z góry) robi z
przedstawicieli naszej cywilizacji "krzyżowców".
Co jest ważniejsze, pokonanie terroryzmu i rozwiązanie problemu, czy prz...
Arabom.
Poza tym z terroryzmem nie prowadzi się wojen, tylko operacje policyjne (nawet
z użyciem wojska). Jeżeli to jest "wojna", to przetrzymywani w Guantanamo
powinni miec status jeńców.
Jeżli, jak uważasz jesteśmy lepsi, to musimy się zachowywac lepiej. Nie można
stosowac "moralności Kalego"
motto. Kiedyś premier w najlepszym na świecie ustroju powiedział: "Jeżeli ktoś
podniesie rękę na władzę ludową, to władza ludowa mu ją odrąbie". Tak jak to
zachowanie nie świadczyło, że władza była "robotnicza", tak zachowanie Twoje i
administracji nie świadczy, że za USA stoją prawa człowieka i racje moralne.

nie beda rosly - bo wybijemy zaraze

[dragger]

Guantanamo rulez - jak sukinsyny talibowie potrafili ukamieniowac kobiete za cudzolostwo, to nie maja ZADNYCH PRAW. I tak USA wykazuja duzo dobrej woli traktujac ich tak a nie inaczej a potem wypuszczajac, zamiast zostawic w dole z wapnem

[Gość: wolny]

Zydow tez bys zostawil w dole z wapnem? Cos malo orginalny jestes. Az przykro ze
nasza cywilizacja spladza takich ludzi (jak ty), ktorzy nie potrafia jej
docenic. Cywilizacja ktora zbudowana jest na tolerancji, prawach czlowieka i
zrozumieniu innych kultur. Nie jest to rownoznaczne z narzucaniem praw czlowieka
i wlasnej kultury innym cywilizacja, tak jak proboja to robic Amerykanie. Sila
nic sie tu nie zdziala. Jakis czas temu na lamach Gazety byl ciekawy acz krotki
felieton, w ktorym pokazano ze mimo wszystkich swych akcji zbrojnych USA nie
zdolalo "ucywilizowac" krajow Bliskiego Wschodu. A tym czasem, Turcja, chcac
wejsc do UE sama zeczela wprowadzac zmiany i wieksze poszanowanie praw
czlowieka, laczac to wszystko ze swoja kultura.
Rewolucja jest piekniejsza od ewolucji, ale ewolucja trwalsza i rozsadniejsza.

[Gość: braad]

Chcesz w ten sposób abic miliard muzułmanów?? Najlepiej prewencyjnie. Izrael ma
olbrzymią przewagę technologiczną nad Palestyńczykami. Walczy z Arabami
nieustannie od sewgo powstania (Arabowie nie uznali państwa Izrael i
zaatakowali go skoro tylko powstał), oznacza to, że zna swego swego wroga. Ale
czy widac koniec tego konfliktu?? Czy widac, że szeregi "męczenników" maleją ??

do braada

[Gość: ZZ]

Jaki strumień ochotników?
Zresztą, tak jak bombę należy rozbroić, tak samo ochotnika-terrorystę należy
prewencyjnie zlikwidować.
To jest wojna, powtarzam.

Anglicy zbombardowali Peenemünde ZANIM zaczęto wystrzeliwać V1.

[Gość: ZZ]

Przepraszam, zapomniałem dodać:

Prawa jeńca wojennego przysługują tylko tym ludziom, którzy zostali wzięci do
niewoli w MUNDURZE nieprzyjacielskich sił zbrojnych.
Poza tym jeniec poddając się podnosi ręce do góry i wywiesza białą flagę.
Teraz jasne?

[krystian71]

tak jak Powstancy Warszawscy :DDDD

> Prawa jeńca wojennego przysługują tylko tym ludziom, którzy zostali wzięci do
> niewoli w MUNDURZE nieprzyjacielskich sił zbrojnych.

[Gość: ZZ]

Powstańcy warszawscy nosili namiastki mundurów, czyli opaski.
Początkowo Niemcy nie traktowali ich jako żołnierzy. Dopiero potem, w toku
negocjacji kapitulacyjnych, zgodzili się uznać wojskowy charakter Powstania.

Ale ja nie życzę sobie porównania polskich patriotów z bandytami zabijającymi
cywili. Powstańcy Warszawscy atakowali (a raczej usiłowali atakować) niemieckie
obiekty WOJSKOWE.

Zyczenia

[Gość: wolny]

zyczenia wysylaj do Swietego Mikolaja (jesli jeszcze wierzysz, jak nie to masz
problem).

[Gość: ZZ]

Właśnie zabrakło ci merytorycznego argumentu.

Abyś nie opuścił tego forum bez nabytej wiedzy, podaję prostą regułę:

Walka o wolność albo przeciwko wrogom wolności jest słuszna.
Walka przeciwko wolności albo w obronie wrogów wolności jest niesłuszna.

Brak munduru i inne pierdoly...

[Gość: wolny]

Jednym slowem biegnacego cywila mozna spokojnie zastrzelic albo przetrzymywac w
nieskonczonosc, ot tak bez powodu?
Prawa wojenne istnieja ale sa rowniez wytycznymi, wskazujacymi poszanowanie
zycia ludzkiego, rowniez przeciwnikow.
Cel NIE uswieca srodkow.

[Gość: ZZ]

Zanim przystąpisz do dyskusji, zdobądź trochę wiedzy.
Wehrwolfu też nie traktowano jako jeńców, słusznie zresztą.

[Gość: wolny]

A czarownice palono na stosach, tez bez poszanowania dla praw czlowieka.
Chcialbym jednak wierzyc troche ze nasza cywilizacja zmienila sie od czasow
Inkwizycji, czy II WS.

[Gość: ZZ]

Jest prosta zasada:

Jeśli w mundurze - to jeniec wojenny.
Jeśli cywil - to nie może mieć broni.

Uzbrojony człowiek bez munduru w czasie działań wojennych ZAWSZE będzie
traktowany jak bandyta i dywersant.

MUNDUR - KONWENCJA GENEWSKA

[Gość: braad]

status jeńca opisuje III konwencja genewska. "Członkowie al-kaidy" zostali
złapani z bronią w ręku, w trakcie działań wojennych. Ich ubranie można uznac
za mundur, zresztą nie zawsze mundur jest wymagany.
A TERAZ WYCIĄG Z KONWENCJI:
Artykuł 4
A. Jeńcami wojennymi w rozumieniu niniejszej Konwencji są osoby, które znalazły
się we
władzy nieprzyjaciela, a należą do jednej z następujących kategorii:
1) członkowie sił zbrojnych Strony w konflikcie, jak również członkowie milicji
i
oddziałów ochotniczych, stanowiących część tych sił zbrojnych;
2) członkowie innych milicji i innych oddziałów ochotniczych, włączając w to
członków
zorganizowanych ruchów oporu, należących do jednej ze Stron w konflikcie i
działających poza granicami lub w granicach własnego terytorium, nawet jeżeli
pod
warunkiem, że te milicje lub oddziały ochotnicze, włączając w to zorganizowane
ruchy
oporu, odpowiadają następującym warunkom:
a) mają na czele osobę odpowiedzialną za swych podwładnych;
b) noszą stały i dający się z daleka rozpoznać znak rozpoznawczy;
c) jawnie noszą broń;
d) przestrzegają w swych działaniach praw i zwyczajów wojny;
3) członkowie regularnych sił zbrojnych, którzy podają się za podlegających
rządowi lub
władzy nie uznanym przez Mocarstwo zatrzymujące;
4) osoby towarzyszące siłom zbrojnym, ale nie należące do nich bezpośrednio,
jak na
przykład cywilni członkowie załóg samolotów wojskowych, korespondenci wojenni,
dostawcy, członkowie oddziałów pracy lub służb, powołanych do opiekowania się
wojskowymi, pod warunkiem, że otrzymali oni upoważnienie od sił zbrojnych,
którym
towarzyszą, przy czym te ostatnie obowiązane są wydać im w tym celu kartę
tożsamości
według załączonego wzoru;
5) członkowie załóg statków handlowych, włączając w to kapitanów, pilotów i
uczniów,
oraz członkowie załóg samolotów cywilnych Stron w konflikcie, o ile nie
przysługuje im
prawo do korzystniejszego traktowania na mocy innych postanowień prawa
międzynarodowego;
6) ludność terytorium nie okupowanego, która przy zbliżaniu się nieprzyjaciela
chwyta
spontanicznie za broń, aby stawić opór inwazji, a nie miała czasu zorganizować
się w
regularne siły zbrojne, jeżeli jawnie nosi broń i przestrzega praw i zwyczajów
wojennych.
B. Korzystać będą również z traktowania zastrzeżonego przez niniejszą Konwencję
dla
jeńców wojennych:
1) osoby, które należą lub należały do sił zbrojnych kraju okupowanego, jeżeli
z tytułu tej
przynależności Mocarstwo okupujące, które je nawet początkowo zwolniło w czasie
trwania działań wojennych poza okupowanym przezeń terytorium, uważa za niezbędne
ich internowanie, zwłaszcza po nieudanej próbie tych osób połączenia się z
siłami
zbrojnymi, do których należą i które nadal walczą, lub gdy osoby te nie stawią
się na
wezwanie w celu ich internowania.
2) Osoby należące do jednej z kategorii wyliczonych w niniejszym artykule,
przyjęte na
terytorium Mocarstw neutralnych lub nie będących stroną wojującą, a podlegające
internowaniu na mocy prawa międzynarodowego, z zastrzeżeniem wszelkiego rodzaju
korzystniejszego traktowania, jakie te Mocarstwa mogą im przyznać, oraz z
wyjątkiem
postanowień artykułu 8, 10, 15, 30 ustęp 5, artykułów 58 i 67 włącznie, 92,
126, jak
również - jeżeli Strony w konflikcie utrzymują stosunki dyplomatyczne z
Mocarstwem
neutralnym lub zainteresowanym Mocarstwem nie będącym stroną wojującą - z
wyjątkiem postanowień dotyczących Mocarstwa opiekuńczego. Gdy takie stosunki
dyplomatyczne istnieją, Strony w konflikcie, do których te osoby należą, będą
mogły
sprawować w stosunku do nich funkcje przyznane na mocy niniejszej Konwencji
Mocarstwom opiekuńczym, bez uszczerbku dla funkcji sprawowanych normalnie przez
Strony na mocy zwyczajów oraz traktatów dyplomatycznych i konsularnych.
C. Niniejszy artykuł nie wpływa na sytuację prawną personelu lekarskiego i
duchownego,
przewidzianą w artykule 33 niniejszej Konwencji.
Artykuł 5
Niniejsza Konwencja stosować się będzie do osób wymienionych w artykule 4 od
chwili, gdy
dostaną się we władzę nieprzyjaciela, aż do ich ostatecznego uwolnienia i
repatriacji.
Jeżeli powstanie wątpliwość co do przynależności osób, które wzięły udział w
działaniach
wojennych i wpadły w ręce nieprzyjaciela, do jednej z kategorii wyliczonych w
artykule 4,
osoby te korzystać będą z ochrony niniejszej Konwencji do chwili, gdy właściwy
sąd ustali
ich sytuację prawną.

do ZZ

[Gość: wolny]

Prawo do obrony i poszanowania godnosci czlowieka sa absolutnie fundamentalne
dla wspolczesnej cywilizacji europejskiej. Wystepowanie przeciwko tym prawom
jest dokladnie celem terrorystow. Nie mozna sobie pozwolic na takie odstepstwa
jak Amerykanie w Guantanamo, bo wtedy zatraca sie caly sens instnienia prawa i
konstytucji. Ze ci ludzie walcza z konstytucja ktora ich chroni, co z tego. W
demokracjach rzadza partie ktorych nie wybrali wszyscy obywatele tylko wiekszosc
albo nawet i nie i co, to tez jest niesprawiedliwe? Albo sie przestrzega
konstytucji albo nie, nie ma drogi po srodku. Tylko jak nie chcemy jej
przestrzegac po cholere nam ona?

Poza tym, "wrogowie naszej cywilizacji," brzmi dosyc dramatycznie... ppomysl
tylko ze to nasza cywilizacja wytworzyla tych wrogow. To glupota, zadufanie i
pycha Amerykanow ponosza spora czesc winy za terroryzm pochodzacy z Afganistanu.

[Gość: kuk]

Nic nowego pod sloncem. Kiedy to byli kulacy, wrogowie mas pracujacych miast i
wsi, pelzajace karly reakcji...

Jak widzicie, neocony dzialaja zgodnie z katechizmem odziedziczonym po swoich
przodkach - komisarzach, ytez mordercach.. Ten sam herzlszajs bez wiekszych
przerobek.

[Gość: AK]

Mylisz sie. Wiezniowie na Kubie sa bardzo nieliczni i zostali skazani przez
legalne sady na podstawie zarzutow postawionych przez prokuratury zgodnie z
konstytucja kubanska. Mozna sie nie zgadzac z tymi zarzutami a za dzialanosc
wywrotowa w Stanach dostaje sie rownie wysoki wyrok. Wiezniow moga odwiedzac
rozne organizacje i rodziny.
Guantanamo to wspolczesny Oswiecim. Bez sadu, bez swiadkow bez zarzutow, wbrew
miedzynarodowemu prawu trzyma sie ludzi ktorym od razy przypisano
wine. "Pisarze" forum maja sie czego wstydzic szczegolnie w czasie rocznicy
Oswiecimia.
Radze pojechac na Kube - wycieczki sa tanie i zobaczyc samemu. Do Guantanamo z
pewnoscia nie wpuszcza.

[krystian71]

a ten super argument widziales?
Nie przypomina ci to "polskich Obozow"?

>Skoro więzienie jest na Kubie, to za wszystko jest odpowiedzialny Fidel Castro

DO AK

[Gość: Zosia]

To ty sie powinienes wstydzic porownujac Guantanamo z Oswiecimiem, chyba ze
podczas klas historii siedziales w oslej lawce !!!!! Prosilbym abys nie ublizal
ofiarom Oswiecimia.

[Gość: wolny]

Tylko nie wpadnij Zosiu w histerie. Nikt tu ofiarom Oswiecimia nie ubliza, a
jedynie podaje za symbol nieusprawiedliwionych katowni. Jesli uwazasz ze
Oswiencim takim miejscem nie byl to przeczysz sobie sama. Porownanie pod wieloma
wzgledami jest dobre, tylko niestety my Polacy zawsze widzimy Oswiecim jako
najwieksza katastrofe w dziejach ludzkosci i robimy z tego temat tabu. A szkoda
bo zapominamy ze gineli tam zwykli ludzie a nie swieci. Ze byl to jeden z wielu
obozow. Ze nadal podobne obozy istnieja.

Czy Fidel pozwoli też obejrzeć więzienia na Kubie?

[Gość: Remek]

Co ty chłopcze pieprzysz? Skąd masz taką wiedzę historyczną, z komiksów? Te
świnie w Guantanamo mają lepiej niż więźniowie wszystkich obozów jakie istniały
od czasów wojny burskiej. Popatrz czasem w tv na tych wypuszczonych - choćby
tych przekazanych Brytyjczykom, jakie mają tłuste ryje. Wcale nie jesteś lepszy
od tych innych idiotów Twojego poziomu, piszących o "polskich obozach".

[Gość: Muniek]

ZZ-narazie awansowales na kapo w obozie koncentracyjnym;ZZ to juz prawie tak
jak SS,tylko w lustrzanym odbiciu;ryja tez napewno masz jak trzeba

[Gość: obserwator2]

Gość portalu: ZZ napisał(a):

> Skoro więzienie jest na Kubie, to za wszystko jest odpowiedzialny Fidel
Castro.

A Oświęcim był i jest polski.

Jaki to jest rozaniec??????

[Gość: CO]

Jaki to jest rozaniec??????, to nie jest zaden rozaniec, tylko muslimski
przewodnik.
To tak jak by nazwac gwiazde Dawida krzyzem>>

[Gość: cocolinko]

Dzięki ZZ, że chociaż ty masz tu jakieś zdrowe podejście do sprawy!
Złodziej ucieka i woła łapać złodzieja - to wspaniała zasada czerwonych
lewackich debili na sprawiedliwość!!!!
Krzywda się dzieje jak złopali podczas działań wojennych ludzi mocno
podejrzanych o zbrodnie i akty terroru i dupę im teraz powinni lizać bo są
biednymi jeńcami!! Debilizm!!!!! Lewacki, cyniczny debilizm!!!

Jak przestancie wysadzac nasze budynki to nie

[Gość: .]

bedziemy was sadzic.

[Gość: my]

"My"? "Nasze" budynki? masz dowód, że któryś z przetrzymywanych w Guantanamo
cokolwiek wysadził? Bo Amerykanie jak na razie żadnych dowodów nie przedstawili,
a więźniowie nie mają możliwości obrony, ani nawet nie postawiono im żadnych
zarzutów.

Domniemanie niewinności

[Gość: Kuba]

W USA, podobnie jak w Polsce, istnieje domniemanie niewinności. To czy uwięzieni
popełnili jakieś 'działania terrorystyczne' trzeba jeszcze udowodnić....

[Gość: R.]

Zostali schwytanie w Afganistanie, w czasie dzialan wojennych przeciw talibom.
Co tam robili, byli na wycieczce krajoznawczej, czy co? Domniemanie niewinnosci
ma sie, az zaprezentowany zostanie kontradowod. Teraz na nich ciazy domnienamie
winny, i sami musza zaprezentowac silniejszy kontradowod. Tak jest w kazdym
(zachodnioeuropejskim) systemie prawnym. I to samo dotyczy terroryzmu.

[Gość: miop]

kontrdowod :-P

poziom buszmenizmu jest obszerny jak 100 hektarow kukurydzy
i tez jak kukurydza w silosie nie wskazuje na przeblysk mysli
ale zabic moze
np jak sie silos urwie

Sedzia to kobieta

[Gość: Jurek]

[Gość: XY]

I co z tego?

To ze GW ma problemy z gramatyka

[Gość: Jurek]

[Gość: czlowiek]

A czy "działania" Polaków więzionych w obozach koncentracyjnych były zdaniem
Niemców "legalne"? Gyantanamo to jest obóz koncentracyjny, tam się torturuje
ludzi. Wielu przetrzymywanych zostało zatrzymanych po czyimś donosie - bo sąsiad
kogoś nie lubił. Dokladnie jak za okupacji w Polsce. Poinformuj się zanim
zaczniesz gadać bzdury.

Byli turystami Talibanu a teraz maja przedluzenie

[Gość: igor]

zwiedzania swiata na Kubie. Klimat karaibski, w oddali blekit morza, Kubanki na
plazy, Koran w lapie - i co te palanty islamskie narzekaja? Czy placza dlatego,
ze karabiny i granaty im zabrano? Posiadanie broni przez turyatow jest uznane
przez caly swiat za nielegalne.
PS. Jesli chodzi o decyzje sedziny, to naprawde Sad Najwyzszy zdecyduje, bo
rzad sie do niego odwola.

[krystian71]

czy oni posiadali bron w momencie zatrzymania?Watpliwe.
Dlaczego nie probuje sie ich zatem skazac chocby z tego paragrafu- jak Capona
za podatki???

do Krystiana71

[Gość: ZZ]

To jest wojna!

Do ZZ

[Gość: wolny]

I co z tego? Czy uwazasz ze cel uswieca srodki? To moze wytluczmy caly narod
afganski tak na wszelki wypadek? W koncu woja tak? Czy podobnie usprawiedliwisz
dzialanie wojsk radzieckich w Afganistanie gdy zabijali malych chlopcow aby nie
wyrosli na mudzahedinow? Opanuj sie. Wojna wojna ale my jestesmy ludzmi i nic
nie zyskamy degenerujac wlasne prawa i etyke.
Wiem ze wojny rzadza sie wlasnymi prawami, i ze obie strony konfliktu popelniaja
zbrodnie ale tylko pokonani sa z nich sadzeni. To ze tak jest, nie oznacza
jednak ze tak ma byc. Sa granice ktorych sie nie przekracza, prawa czlowieka sa
nimi.

[Gość: ZZ]

Amerykanie wcale nie zapowiadali walki z narodem afgańskim. Przeciwnie,
wyzwolili naród afgański i dali mu możliwość wyboru.

Terrorystów ścigają zresztą nie tylko Amerykanie, ale także Irakijczycy,
Saudyjczycy czy Afgańczycy.

I proszę nie stawiać na jednej płaszczyźnie Sowietów i USA.

[Gość: wolny]

Dlaczego nie porownywac Sowietow i USA? Jesli wydaje sie tobie ze Amerykanie to
swietoszki to zyjesz w bajce. Obecna "woja z terrorem" i wyczyny w Afganistanie
czy Iraku to potwierdzaja. Tortury, burzenie wiosek, godziny policyjne,
przypadkowe aresztowania, Amerykanie po prostu zrozumieli ze grunt to kontrola
mediow. Faktem jest ze ani Talibow ani Saddama wiekszosci nie brakuje, ale
Amerykanow tez najchetniej by sie tez pozbyli.

Nie pochwalam terrorystow, tylko wskazuje ze to tez ludzie, i jesli nie chcemy
byc hipokrytami (jak Amerykanie) to tak powinnismy ich traktowac.

[Gość: braad]

W takim razie więzionym w Guantanamo należy się status jeńca

[Gość: obserwator]

kazda wojna jest zbrodnia przeciw czlowiekowi .przyjdzie czas- oby szybko ze
bedziemy sie tego wstydzic !

[Gość: ZZ]

Każda wojna jest zbrodną przeciwko człowiekowi.

Powiem więcej:
Każda kłotnia jest zbrodnią przeciwko człowiekowi.
Bo bywają zwycięzcy i pokonani w kłótni.

Każda konkurencja jest zbrodnią przeciwko człowiekowi.
Ten, kto przegrał przetarg albo nie zyskał klienta jest przecież pokrzywdzony!

Taka sama logika.

TERRORYŚCI W PODARTYCH MARYNARKACH

[Gość: toja]

Czy myślisz, że to ci biedacy w podartych marynarkach i trampkach
zorganizowali atak na WTC ? Dali pieniądze na szkolenie
pilotów,paszporty,załatwili mieszkania, kontakty itp. Odpowiedz sobie na
pytanie dlaczego jeszcze nikogo nie osądzono. Myślę,że organizatorzy nie
uganiali się z kałaszami po afgańskich górach a są bezpieczni w bankach,na
uniwersytetach w meczetach. I chcą,żyć własnym życiem a nie made in America.
A ci w Guantanamo-" gołowa jest paragraf najdiotsa"

[Gość: ZZ]

A czy tak trudno przebrać się w trampki i podartą marynarkę?

[Gość: Kris]

Busch;nielegalne?A to nic trudnego,zrobimy ich legalnymi!
Wybory zrobilismy legalne(i te w Iraku rowniez),to co nam tam trybunaly!

[Gość: RYS]

WSZYSTKO BY SIĘ ZGADZALO TYLKO ŻEBY KOGOS UZNAC WINNYM NAJPIERW TRZEBA TO
UDOWODNIC I SKAZAC

[Gość: Tadeusz]

Na bezprawie nie można odpowiadać bezprawiem. Bo czym byśmy się różnili od
przestępców. Niczym.
I tak też niestety wygląda amerykańska (dotychczasowa) jurysdycja w Guantanamo.
Sami stawiają się na równi z terrorystami. Tracą tym samym siłę argumentów na
rzecz argumentów siłowych. Są silniejsi, więc mają rację?! Ale jak to się ma do
przestrzegania prawa? Nijak!

[Gość: maruda]

Gość portalu: Tadeusz napisał(a):

> Na bezprawie nie można odpowiadać bezprawiem. Bo czym byśmy się różnili od
> przestępców. Niczym.
> I tak też niestety wygląda amerykańska (dotychczasowa) jurysdycja w Guantanamo.
>
> Sami stawiają się na równi z terrorystami. Tracą tym samym siłę argumentów na
> rzecz argumentów siłowych. Są silniejsi, więc mają rację?! Ale jak to się ma do
>
> przestrzegania prawa? Nijak!


***************************

Administracja Buca przyjęła prawo dżungli, jako normę. Na terroryzm odpowiada
terrorem, który ma równie szeroki i przypadkowy zasięg rażenia, co terroryzm.

TO WIELKI SUKCES ISALMSKIEGO LOBBY, TERAZ TERRORYZ

[Gość: STAJE SIE LEGALNY.]

Sad Najwyzszy zadecyduje. Do tego czasu

[Gość: igor]

islamosyny znowu gdzies zaatakuja (pewne jak amen w pacierzu) i rozsadek wroci.
Nieraz z ludzmi tak jest, ze jak jak nie dostana kopa przez dluzszy czas to
traca rozum. Zachod taki byl zadufany, systy, zadowolony, niewierzacy i nagle
fanatyzm ciemnogrodu islamskiego, przypomnial mu, ze religia sie jeszcze liczy.

[Gość: R.]

pozostaje miec nadzieje, ze Sad Najwyzszy zrozumie problematyke. Jesli sie ich
wypusci, znowu beda brac udzial w akcjach terrorystycznych, to pewne.
Dlaczego wlasciwie mowi sie tu o prawach czlowieka sprawcow, a nie
potencjalnych czy prawdziwych juz ofiar??? To tak, jakby nie moc ukarac
mordercy za zabojstwo, bo to narusza jego prawa czlowieka. Owszem, narusza, ale
sam sobie jest winien, a prawa czlowieka ofiary sa wazniejsze. To samo dotyczy
terroryzmu.

[Gość: bredzisz]

Bredzisz, jesli uwazasz, ze sedzia amerykanskiego sadu poddaje sie wplywom
islamistow - a gdyby tak mialo byc, warto byloby miec jakis dowod, nie? Ale
wiesz co? Niech ci bedzie. Skoro Amerykanie moga przetrzymwyac i torturowac
nieosądzonych ludzi w obozach koncentracyjnych, to mnie juz jest obojetne, kto
nad kim odnosi zwyciestwo.

MOZE NAZWIEMY GO "KUBANSKIM OBOZEM"

[Gość: xxx]

Ostatni trwa nagonka na Polske i Auschwiz ze wzgledu na polozenie
w obecnych granicach Polski nazywane jest "polskim Obozem"

Moze zaczniemy nazwywac Guantanamo "kubanskim obozem"?

[Gość: x]

Dosc szkalowania Polski. Podpisujemy protest w "Rzeczpospolitej":


www.rzeczpospolita.pl/akcja/0,0.html

[Gość: ZZ]

Guantanamo Bay znajduje się na terytorium Kuby.
Kubańczycy udostępnili skrawek kubańskiego terytorium siłom zbrojnym USA w
podzięce za uzyskanie niepodległości po wojnie z kolonialistyczną Hiszpanią w
roku 1898. W taki sam sposób niepodległość uzyskały też Filipiny, o którego to
kraju wolność Amerykanie walczyli z Japonią.

Nie będę specjalnie zaskoczony, gdy wyjdzie na jaw, że personel więzienny z
Guantanamo (faktycznie jest to baza floty i USMC a nie więzienie) został
ściągnięty z Kuby właśnie i zatrudniony na zlecenie. Być może Amerykanie nie
dysponowali strażnikami więziennymi w takiej ilości?

[Gość: miop]

[Gość: ZZ]

Do lekcji, smarkaczu! Ferie się skończyły. Czas uczyć się chemii, fizyki,
geografii, angielskiego, polskiego (co najważniejsze) itp.
Wynieś śmieci, posprzątaj mieszkanie, pozmywaj.

[Gość: klinta]

Oczywiscie ze nie mozna. tak samo jak nie mozna morderstwa czy kradziezy
samochodu uznac za legalne dzialanie. I dlatego "dzialajacy nielegalnie", zwani
przestepcami, sa stawiani przed sadem za popelnione czyny.
Jakkolwiek jestem po stronie szeroko pojetej "wojny z terroryzmem" i USA w
calym sporze, tak przetrzymywanie zbrodniarzy (jacy by nie byli) bez wyroku
gwalci podstawowe prawa czlowieka i nie zgadzam sie na takie dzialania.

GUANTANAMO TO KUBANSKI OBOZ!!!!!

[Gość: X]

Jesli uwazasz inaczej podpisz protest przeciwko uzywaniu
absurdalnego sformowania "polskie obozy"

www.rzeczpospolita.pl/akcja/0,0.html

do klinty

[Gość: ZZ]

W każdym prawie procedury karnej jest instytucja aresztu prewencyjnego.
Zresztą ci, których więzi się w Guantanamo, to nie są takie zwykłe rzezimieszki.
Wystarczy zastanowić się nad kosztami transportu więźnia z Bliskiego Wschodu do
Guantanamo.

[Gość: miop]

pieca

Głupie pytanie

[indris]

okot pyta: "A CZY DZIALANIA TERORYSTYCZNE UWIEZIONYCH MOZNA UZNAC ZA
LEGALNE????????????"

Ktokolwiek jest uwięziony w jakimkolwiek więzieniu kraju cywilizowanego jest
uwięziony właśnie dlatego, że jest podejrzany o działania nielegalne. Odnosi
się to do WSZYSTKICH więzień w USA. Jezeli uwięziony ma pewne prawa w Teksasie,
to nie ma powodów, żeby ich nie miał w Guantanamo.

NIE MIESZAC DO TEGO USA-TO KUBANSKI OBOZ!!!

[Gość: x]

Jesli uwazasz inaczej podpisz protest przeciwko absurdalnemu
zwrotowi "polskie obozy"
www.rzeczpospolita.pl/akcja/0,0.html

[Gość: Alek]

Przecież tam są obozy koncentracyjne.

TO SA KUBANSKIE OBOZY NIE MIESZAJ W TO USA

[Gość: XX]

Jesli uwazasz inaczej podpisz protest przeciwko absurdalnemu
zwrotowi "polskie obozy"
www.rzeczpospolita.pl/akcja/0,0 .html

synus. Widziales jak tam jest? Stac Cie na wczasy

[Gość: igor]

na Karaibach aby miec pozywienie jak w Polsce? Jaki masz interes aby ich bronic?
Ofiary obozow koncentracyjnych byly niewinne. "Turysci" Talibanu to bandyci
zlapani w czasie walki z USA. To wystarczy!! A moze nie wiesz co
robia 'turysci' ja ich wypuszczono w Pakistanie?

Kiedy przyjda po mnie ?

[Gość: Adam]

Pamietacie ten tekst z okresu III Rzeszy :
"Najpierw przyszli po komunistow, nie protestowalem, bo nie bylem komunista.
Potem przyszli po socjalistow, nie protestowalem, bo nie bylem socjalista.
Potem przyszli po ... itd. itd.
Kiedy przyszli po mnie, nie bylo nikogo, zeby zaprostestowac"

Dzis jest podobnie :
FBI i inne sk.syny przychodza po islamistow, faszystow, rasistow, facetow
migajacych sie od podatkow, przekraczajacych predkosc itp. I jak tu prostestowac
? Przeciez nie jestesmy ani islamistami, ani faszystami, ani rasistami, nie
migajamy sie od podatkow, nie przekraczajamy predkosci itp.
Ciekawe, co zrobimy kiedy przyjda po nas ?

[Gość: wolny]

Ciekawy cytat, i bardzo prawdziwy. Co do interpretacji... troche anarchistyczna
bo FBI i inne sk..syny chronia do pewnego stopnia naszych praw i wykonuja dora
robote. No ale to kwestia gustow. Zgodze sie jednak z tym ze za duzo w ostatnich
czasach inwigilacji i ograniczen.

Pozdrawiam

[Gość: zen]

Masz racje.Popieram Cie całkowicie. Tam większość to boguducha winni wieśnicy
których zwineli amerykanie,żeby mieć wynik

[Gość: Adam]

No jasne. Wystarczy poczytac wypowiedzi tych, ktorych wypuscili (beda odszkodowania)

Na zdjęciu: trzyma w reku rozaniec.. i modli sie o

[Gość: wróg]

smierc dla niewiernych

[Gość: obserwator]

zaden czlowiek nie ma prawa decydowania o losie drugiego czlowieka! kat jak
tez skazujacy tez jest morderca!kazdy ma prawo modlic sie do swego boga na swoj
wlasny sposob.

najpieerw jest morderca. Potem sedzia i dopiero

[Gość: igor]

na koncu kat. Gdyby nie bylo mordercy, terrorysty, fanatyka itd. to nie bylo by
sedziego i kata. Kumasz. Twoje glupoty zasluguja na wpis do Ksiegi Idiotow FS.
W/g Ciebie staruszka jest winna, ze napadl na nia bandzior. Potem oczywiscie
policjant jest winny bo go zlapal, sedzia, bo go skazal, i straznik wiezienia
bo go trzyma w "nieludzkich warunkach za kratami".

[Gość: obserwator]

prosze pana na poczatku jest zawsze czlowiek a
potem......ale czytajac pana wypowiedz nie sadze by to zostalo zrozumiane

bandzior lub terrorysta mordujac innego czlowieka

[Gość: Gerard]

odbiera jemu zycie a sobie ludzkie cechy. Wylacza sie jednym slowem swoja
wlasna decyzja z naszego gatunku, ktory ma prawo sie bronic. Stad ludzie
wynalezli prawo aby trzymac pseudoludzi pod kontrola. Podejrzewa sie zreszta, z
uwagi na stalosc wystepowania cech przestepczych w pewnych rodzinach, ze jest
to oznaka podzialu na dwa gatunki. Zabijasz nie w obronie wlasnej, dajesz
pozwolenie prawu aby Ciebie sie pozbylo - tak mysli Ameryka, takie jest
naturalne prawo stosowane miedzy innymi w islamie. Jestes synus bardzo naiwny
dajac takie same prawo ofiarze i bandziorowi.

[krystian71]

bandyci i zlodzieje byli zawsze. Po to wymyslono PRAWO , by znane byly
powszechne reguly postepowania z nimi.
I prawa tego nie nalezy naryszac , a jesli niedostatecznie broni spoleczenstwo
przed potencjalnymi bandytami nalezy je ZMIENIC , ale tez z zachowaniem zasady
lex retro non agit.
Wiedzial o tym juz Hammurabi i temu celowi sluzyly normy wyryte na slawnej
stelli.
Choc takim jak ty , nie znajacym umiaru w zemscie wydaje sie , ze
Hamuranbiiego "oko za oko " swiadczy o msciwym charakterze wladcy- tak naprawde
bylo to ograniczenie prawa do zemsty, kara za dana szkode byla wyraznie podana
i nie nalezalo jej przekraczac.
Ale coz , to stara Bliskowschodnia cywilizacja sprzed 3600 lat.
Do USA cywilizacja zawitala dopiero 200 lat temu.

Żaden człowiek nie może decydować o innym?

[Gość: ZZ]

Mocno utopijny pogląd.

Podam ci przykład z życia.

Przychodzisz do państwowego lekarza. Po badaniu dowiadujesz się, że konieczna
jest operacja ratująca życie. Otrzymujesz skierowanie do szpitala. W szpitalu
mówią ci, że na finansowanie operacji towarzysz Szmaciński z SLD nie przydzielił
limitu natomiast aparatura szpitalna została zajęta przez komornika, bo szpital
nie płacił składek na NFZ.

I co? Człowiek nie może decydować o innym człowieku? Ależ może!

[Gość: sceptyk]

Zielony chyba sie uchował polowaniu.To niemozliwe by ostoja wolności i
sprawiedliwości łamała prawa człowieka.Albo to prowolacja wiadomo kogo,albo to
nie ludzie.

[Gość: gaj]

Koledzy sie podniecaja, ze trybunaly sa nielegalne bo jeden sedzia tak
powiedzial. Jezeli tak, to wy wszyscy jestescie pod ochrona amerykanskiej
konstytucji i was wyzwolimy. Gdzie jest granica US konstytucji. Te liberalne
cymbalki chcialyby by kazdy byl pod jej ochrona, a potem kwicza jak jest to
stosowane.
Poczekamy co powie sad najwyzszy, a nie jeden truten.

administracja amerykanska a faszyzm..

[Gość: sprawiedliwy]

ograniczenia praw czlowieka i obywateli na terenie USA obserwujemy od 11/9.
Apogeum to oboz w bazie USA Guantanamo na Kubie..Stad tylko krok w kierunku
Dachau i innych obozow faszystowskich.. www.panstwozla.pl

Trzeba spojrzec trzezwo na sytuacje...

[Gość: Boom]

Amerykanie wyslali juz sporo potencjalnych terrorystow z powrotem do ich
panstw - Afganistanu, Anglii, Australii, Jordanii. Majac swoich adwokatow
udowodnili oni, ze nie ma dostatecznych dowodow na nich jako terrorystow.
A teraz powiedzcie mi ilu uwiezionych Czeczencow uwolnili Ruski? Czy ktokolwiek
z nich mial adwokata? A jak postepuje Zarkawi ze zlapanymi zakladnikami?
Przestancie pieprzyc glupki na tym forum na Ameryke! Jak by nie bylo Ameryki to
byscie siedzieli pod butem ruskim albo chinskim i byscie slowka nie pisneli.
A tak macie wolnosc i pieprzycie bzdury.

[Gość: gaj]

Kolego Boom,
Troche za ostro. Jestescie counterproductive!

[Gość: ZZ]

Popatrz lepiej na Moskwę.

GW znowu bzdurzy.

[Gość: felusiak]

Zacznijmy od tego, ze Joyce Hens Green to kobieta.
Orzeczenie nie uznaje trybunalow za niezgodne z Konstytucja a jedynie
stwierdza, ze niektore prawa wieznia skladajacego petycje zostaly pogwalcone w
swietle 5-tej Poprawki. Nie jest to orzeczenie ostateczne.
I na koniec, to nie Bush zatwierdzil powstanie trybunalow wojskowych.
Odpowiednie prawo istnieje od lat 40-tych a zatwierdzil je Franklin Delano
Roosevelt.
Czy GW nie stac na zatrudnienie jednego czlowieka, ktory cos wie zamiast batalionu
niedoukow nie znajacych nie tylko angielskiego ale rowniez nie majacych pojecia
o amerykanskim systemie prawnym.

Oj felusiak, felusiak

[Gość: maruda]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Zacznijmy od tego, ze Joyce Hens Green to kobieta.
> Orzeczenie nie uznaje trybunalow za niezgodne z Konstytucja a jedynie
> stwierdza, ze niektore prawa wieznia skladajacego petycje zostaly pogwalcone w
> swietle 5-tej Poprawki. Nie jest to orzeczenie ostateczne.
> I na koniec, to nie Bush zatwierdzil powstanie trybunalow wojskowych.
> Odpowiednie prawo istnieje od lat 40-tych a zatwierdzil je Franklin Delano
> Roosevelt.
> Czy GW nie stac na zatrudnienie jednego czlowieka, ktory cos wie zamiast batali
> onu
> niedoukow nie znajacych nie tylko angielskiego ale rowniez nie majacych pojecia
> o amerykanskim systemie prawnym.

**************************

Skoro jesteś tak dociekliwy, to nie powinno ujść Twojej uwadze, że jest to
informacja agencyjna (IAR). A teraz ładnie przeproś GW.

wiezien trzyma w reku ROZANIEC ?

[Gość: Morgoth]

Moze ktos to wyjasni. Za zdjeciu wiezien trzyma w reku ROZANIEC. Czyzby oprocz
fundamentalistow islamskich przetrzymywano w Guantanamo dzialaczy z Radia
Maryja ??? Skad ta reka z roznacem, o co chodzi?

[Gość: maruda]

Gość portalu: Morgoth napisał(a):

> Moze ktos to wyjasni. Za zdjeciu wiezien trzyma w reku ROZANIEC. Czyzby oprocz
> fundamentalistow islamskich przetrzymywano w Guantanamo dzialaczy z Radia
> Maryja ??? Skad ta reka z roznacem, o co chodzi?

*******************************

Chodzi o nieuctwo.


RÓŻANIEC [łac.]:

1) w katolicyzmie forma modlitwy polegająca na odmawianiu dziesiątek Zdrowaś
Mario z innymi modlitwami; całość obejmuje 15 dziesiątek podzielonych na 3 grupy
po 5 „tajemnic” (tematów rozmyślania wziętych z życia Jezusa i Marii); różaniec
powstał w średniowieczu jako namiastka nie wszystkim dostępnego odmawiania 150
psalmów; jako nabożeństwo publ. wprowadzili go dominikanie; od pontyfikatu Leona
XIII święto Matki Boskiej Różańcowej i codzienne nabożeństwa różańcowe w
październiku;

2) używany przy odmawianiu różańca zestaw 59 paciorków pomagający przy liczeniu
modlitw, również podobne zestawy paciorków w innych religiach, m.in. w islamie
(33 paciorki do wymieniania 99 imion Bożych), gdzie pojawiły się wcześniej niż w
chrześcijaństwie.

Za Encklopedią PWN: encyklopedia.pwn.pl/64314_1.html

[Gość: ZZ]

Upozowane zdjęcie dla lewackiego reportera.
Ze zdjęcia wcale nie wynika miejsce zrobienia. Takich siatek drucianych jest
pełno nawet w każdym polskim POMie czy PGRze.

[krystian71]

Te wszystkie wypowiedzi o kant d.....Wiekszosc

[Gość: Gerard]

forumowiczow nie rozumie amerykanski system sprawiedliwosci. Pani sedzina ma
prawo decydowac jak chce, ale ostateczna decyzja zapdnie w Sadzie Najwyzszym
USA. Nie podniecac wiec sie. Szczegolnie zycze tego europejskim pacyfkom. Jest
oczywiscie, ze Europa bedzie pieknym celem islamskich terrorystow, wlasnie z
uwagi na uznawanie praw przestepcy za wazniejsze od praw ofiary. Zycze
powodzenia tym ktorzy chca splywac z Europy do USA.

[Gość: ZZ]

Gerardzie, trochę optymizmu!

Zrobimy porządek w Europie, będzie jak w USA.

[Gość: kuk]

ZZZZZZZZZZZZZZZZZ!!!!. Czlowiek madry to nie ten, ktory wszystko wie a ten,
ktory potrafi dostrzec, kiedy jest glupi. ZZZZZZZZZZZzzwin sie chlopie, albo
pisz bezposrednio do innego specjalisty- JK.

[Gość: index]

Co za bzdurny tytul. Zamiast przepisywac artykuly z brukowcow, GW moglaby
zainteresowac sie do jakiej konkluzji doszedl sad 19 stycznia, w ktorym pracuje
pani Green. W tym samym sadzie, sedzia Richard Leon przedstawil opinie, ze
obcokrajowcy przetrzymywani poza terytorium USA nie podlegaja pod konstytucje
USA a tym samym pod prawo federalne. W USA jest wolnosc slowa i kazdy ma prawo
do wypowiedzenia swojej opinii, jak to zrobila sedzina Green. Jednak opinia jej
nie ma oparcia w prawie amerykanskim.
Pozdr.