Irak: Nadciąga burza

[Gość: NIE DLA WOJNY]

www.wojnastop.w.pl
NIE DLA WOJNY

PODPISZ PETYCJE PRZECIWKO WOJNIE Z IRAKIEM!!!

www.fmup.org.pl/irak/

[Gość: Observer]

Gość portalu: NIE DLA WOJNY napisał(a):

>> NIE DLA WOJNY
>
> PODPISZ PETYCJE PRZECIWKO WOJNIE Z IRAKIEM!!!
>
Zapchlony pacyfisto, ide o zaklad ze nawet nie przeczytales
artykulu pod ktorym umiesciles swoj zalosny wpis. Lewackie
oszolomstwo...

ATAK JUZ WE WTOREK! albo SRODE!!!!

[Gość: Powell]

www.fromthewilderness.com/free/ww3/012403_invasion.html

Naciągane argumenty Pollacka

[Gość: Emilka]

Argumenty Pollacka, ze Irack zaatakuje kogokolwiek, kiedy
zdobedzie bron nuklearna sa naciagane, paranoczne i pozbawione
logiki. Saddam doskonale wie, ze konsekwencje jego ataku
oznaczalyby jego koniec i koniec Iraku. On nie jest samobojca.
Nawet jesli zdobedzie te bron, to osiagnie tylko parytet z
Izraelem i sytuacja bedzie podobna do patytetu jadrowego India-
Pakistan, albo USA-Rosja. Czyli nic sie nie stanie. Takie
parytety sa najlepszym gwarantem pokoju, poza globalnym
rozbrojeniem. Natomiast skutki wojny bedza nieobliczalne dla USA
i dla swiata (w tym Polski).

[Gość: felusiak]

Nie do konca naciagane.
1. Saddam Hussein jest znany z blednych kalkulacji.
2. Zaatakowal Iran sadzac, ze ma szanse zwyciestwa.
3. Dokonal aneksji Kuwejtu sadzac, ze nikt sie temu nie sprzeciwi
4. Zamiast wycofac sie z Kuwejtu kiedy zrobilo sie goraco, poddal swoj kraj
inwazji aliantow, ktora nigdy nie mialaby miejsca, gdyby sie wycofal.
5. Uzyl broni chemicznej i biologicznej w wojnie zprzeciwko Iranowi i na
wlasnym terytorium w akcji policyjnej przeciwko Kurdom.
6. Wspomaga islamski terroryzm wyplacajac rodzinom samobojczych zamachowcow
znaczne sumy pieniedzy

Jaka jest gwarancja, ze pozostawiony w spokoju nie przekaze trucizn i wirusow
Al Qaedzie w celu wiadomym? Jaka jest gwarancja ze juz tego nie zrobil?
Przez 10 lat od zakonczenia wojny wodzi za nos wszystkich, gra w ciuciubabke,
w 1998 roku wyrzucil inspektorow. Prosze mi powiedziec czy wierzysz,ze przez 4
lata nic w kierunku rozbudowy swego arsenalu nie zrobil?
Czy wierzysz, ze nic nie ukrywa? Jak to sie stalo, ze nie przedstawil zadnych
dowodow na zniszczenie roznych rodzajow pociskow, ktore wedlug dokumentacji
ONZ sprzed 1998 roku, posiadal. Co sie zatem z tym arsenalem stalo. Przeciez
nie wyparowal.
Czy wierzysz w krasnoludki?

[Gość: Emilka]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Nie do konca naciagane.
> 1. Saddam Hussein jest znany z blednych kalkulacji.
> 2. Zaatakowal Iran sadzac, ze ma szanse zwyciestwa.
> 3. Dokonal aneksji Kuwejtu sadzac, ze nikt sie temu nie
sprzeciwi
> 4. Zamiast wycofac sie z Kuwejtu kiedy zrobilo sie goraco,
poddal swoj kraj
> inwazji aliantow, ktora nigdy nie mialaby miejsca, gdyby sie
wycofal.
> 5. Uzyl broni chemicznej i biologicznej w wojnie zprzeciwko
Iranowi i na
> wlasnym terytorium w akcji policyjnej przeciwko Kurdom.
> 6. Wspomaga islamski terroryzm wyplacajac rodzinom
samobojczych zamachowcow
> znaczne sumy pieniedzy

To bylo dawno. Od 12 lat Saddam nic nikomu nie zrobil i wyglada,
ze nie zrobi, bo sie boi.

> Jaka jest gwarancja, ze pozostawiony w spokoju nie przekaze
trucizn i wirusow
> Al Qaedzie w celu wiadomym? Jaka jest gwarancja ze juz tego
nie zrobil?
> Przez 10 lat od zakonczenia wojny wodzi za nos wszystkich, gra
w ciuciubabke,
> w 1998 roku wyrzucil inspektorow. Prosze mi powiedziec czy
wierzysz,ze przez 4
> lata nic w kierunku rozbudowy swego arsenalu nie zrobil?
> Czy wierzysz, ze nic nie ukrywa? Jak to sie stalo, ze nie
przedstawil zadnych
> dowodow na zniszczenie roznych rodzajow pociskow, ktore wedlug
dokumentacji
> ONZ sprzed 1998 roku, posiadal. Co sie zatem z tym arsenalem
stalo. Przeciez
> nie wyparowal.
> Czy wierzysz w krasnoludki?

Byc moze on i ma arsenal, tak jak ma go wiele innych krajow,
ktore jednak nikogo nie atakuja, bo boja sie odwetu. Strach ich
wszystkich poskramia. Natomiast Saddam zaatakowany nie
powstrzyma sie przed niczym. Jego syn juz dzis zapowiadal, za
Saddam ma przygotowanych ludzi w USA do natychmiastowego ataku
na miasta amerykanskie, w przypadku ataku Busha na Irak. Dlatego
uwazam, ze bezpieczniej jest ograniczac i straszyc Saddama,
rownoczesnie tepiac na calym swiecie al-kaide, niz doprowadzac
go do ostatecznosci. A tu Bush wyprowadza do Iraku wszystkich
amerykanskich rezerwistow i duzy procent policjantow, co znaczy
ze kraj stanie sie bezbronny. To jest szalenstwo!

Nie, Emilko...

[Gość: J.K.]

wojna z Saddamem nie jest tylko wojna z Saddamem,
nie jest tylko wojna z Irakiem,
nie jest tylko wojna o rope...

To jest wojna o nowy porzadek na bliskim wschodzie...

O to, aby inne rezimy arabskie naprawde baly sie USA
i nie probowaly nawet siegac w przyszlosci po bron atomowa...
Zadne tam "PARYTETY" nie sa tam Amerykanom potrzebne...

Powiedz mi jasno: rozumiesz to, czy nie...?
(ze jestes przeciw temu, to inna sprawa...)

Do JK! re:Nie, Emilko...

[Gość: Emilka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> wojna z Saddamem nie jest tylko wojna z Saddamem,
> nie jest tylko wojna z Irakiem,
> nie jest tylko wojna o rope...
>
> To jest wojna o nowy porzadek na bliskim wschodzie...
>
> O to, aby inne rezimy arabskie naprawde baly sie USA
> i nie probowaly nawet siegac w przyszlosci po bron atomowa...
> Zadne tam "PARYTETY" nie sa tam Amerykanom potrzebne...
>
> Powiedz mi jasno: rozumiesz to, czy nie...?
> (ze jestes przeciw temu, to inna sprawa...)

Wyobrazaz sobie drogi JK, ze natura obdarzyla mnie rozumem i to calkiem
niezlym, a nawet spora doza wyobrazni. Wiec ja jak najbardziej rozumiem Twoje
ostatnie argumenty - ze trzeba im przylozyc, albo ich zabic, zeby kiedys nie
podniesli reki na USA. Tylko mam nieco inne podejscie do takich spraw. Uwazam,
ze jesli ktos nie chce miec wrogow, nie chce spedzac zycia w klatce do ktorej
sam wejdzie, jesli nie chce stale zyc w paranoi, ze go ktos znienacka dopadnie
i zdekapituje, to mysle sobie, ze lepiej nie robic sobie wrogow, albo ich ilosc
ograniczac do minimum. To jest byc moze naiwne podejscie do zycia, ale ono
jest skuteczne i sprawdzone przez 4 milierdy lat ewolucji zycia na naszym
padole. Wiec tak sobie mysle, ze gdyby USA pokojowo dogadaly sie z Saddamem
(co sugeruje jego syn), to uzyskalyby zabezpieczenie od atakow islamistow na
USA i tania rope, ktora jest nam wszystkim potrzebna. Jedyna strate w tej
strategii ponioslyby koncerny zbrojeniowe, ktore okazalyby sie niepotrzebne i
stracilyby rzadowe kontrakty. Ale powiedz JK, czy zaspokajanie nieposkromionych
apetytow rych koncernow jest warte ryzyka rozlozenia tego naszego cudnego
ozywionego swiata na atomy? Czy jest warte?
pzdr

Tylko koncerny...?

[Gość: J.K.]

Rzadza Ameryka...?
Jestes tego pewna...?
Z innych zrodel slyszalem, ze to mafia zydoska tam rzadzi...

Ale powazniej...
Recepta o ktorej wspominasz, byc moze bylaby skuteczna z Chinami,
czy nawet Korea...
Jednakze rezimy Islamskie (podbudowane duchem Allaha) to inna kategoria...
Wiem, jak to zlozony problem...
Amerykanie maja sklonnosc do wyboru najprostszch rozwiazan...
Czy bedzie ono najlepsze...? Nie wiem...
Stawiam na 80 do 20, ze tak...

Popatrz, Niemcy i Japonczycy dostali porzadnie w d...
i dzisiaj te dwa kraje to przyklad grzecznosci...

Jezeli sie myle, to z pewnoscia mi to kiedys wytkniesz, ale uwazam,
ze to samo, czyli drobna lekcja dobrego wychowania, jak rowniez nauczenie
umiejetnosci stania w szeregu, Arabom tez sie nalezy...

[kyle_broflovski]

czy nie prosciej powiedziec Ameryka ma 95% racje a te pozostale 5 % i tak mi
sie podoba

[Gość: Emilka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> > Popatrz, Niemcy i Japonczycy dostali porzadnie w d...
> i dzisiaj te dwa kraje to przyklad grzecznosci...
> > Jezeli sie myle, to z pewnoscia mi to kiedys wytkniesz, ale uwazam,
> ze to samo, czyli drobna lekcja dobrego wychowania, jak rowniez nauczenie
> umiejetnosci stania w szeregu, Arabom tez sie nalezy...

Witaj JK,
Prawda jest to co napisales o Niemcach i Japonczykach, ale pozwoje sobie
zauwazyc, ze jest pewna subtelna roznica miedzy stanem wojny, o obecna
sytuacja. Wowczas praktycznie caly swiat zatakowany przez Niemcy i Japonie
popieral ich ostateczne ukaranie i spacyfikowanie. Dzis Saddam siedzi cicho,
nikogo nie zaatakowal od 12 lat, wiec atak USA na Irak jest postrzegany przez
caly swiat jako wyraz amerykanskiej agresji, pychy, arogancji, imeparalizmu,
itd. I dlatego praktycznie caly swiat jest przeciw tej wojnie. Poza tym,
Niemcy po pacyfikacji czuli sie winni rozpetania II wojny i ta wina spowodowala
sublimacje ich uczuc, dlatego wiekszosc z nich jest dzis zagorzalymi
pacyfistami. Natomiast atak na bezbronnych ludzi w Iraku wywoli u nich (i u
solidaryzujacych sie z nimi narodow islamskich) naturalna reakcje nieopisanej
nienawisci, ktora nie wygasnie przez nastepnych pare pokolen. Czy w tej
sytuacji nie jest lepiej dogadac sie z Saddamem i pracowac na rzecz pokojowych
reform w krajach arabskich, ktore zapewnia nam wszystkim przyjazne wspolzycie?
pzdr

Pewnie, ze byloby lepiej...

[Gość: J.K.]

roznimy sie tylko w ocenie jednego...
Ty uwazasz , ze z dyktatorami zawsze mozna sie dogadac...
Moim zdaniem, niestety nie (zawsze)...

Czasami (dla przypomnienia, niejako) trzeba, ktoregos z nich "zlac",
aby cala reszta wrocila po rozum do glowy i zaczela grzecznie rozmawiac...

Ja wiem, jak to ogromnie zlozony problem...
Nic tu nie wymyslimy...
Chetnie porozmawiam z Toba na ten temat za pare miesiecy...

Pozdraviam.

[Gość: Emilka]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Ja wiem, jak to ogromnie zlozony problem...
> Nic tu nie wymyslimy...
> Chetnie porozmawiam z Toba na ten temat za pare miesiecy...

OK, porozmawiamy, jesli w miedzyczasie nie zostaniemy rozlozeni na atomy i
czastki elementarne:)

Pozdrawiam,

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> wojna z Saddamem nie jest tylko wojna z Saddamem,
> nie jest tylko wojna z Irakiem,
> nie jest tylko wojna o rope...
>
> To jest wojna o nowy porzadek na bliskim wschodzie...
>
> O to, aby inne rezimy arabskie naprawde baly sie USA
> i nie probowaly nawet siegac w przyszlosci po bron atomowa...
> Zadne tam "PARYTETY" nie sa tam Amerykanom potrzebne...
>
> Powiedz mi jasno: rozumiesz to, czy nie...?
> (ze jestes przeciw temu, to inna sprawa...)


Wreszcie jakis madry komentarz.

Panie Felusiak, Pan jest ofiarą prania mózgów przez

[Gość: Ross]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Nie do konca naciagane.
> 1. Saddam Hussein jest znany z blednych kalkulacji.
> 2. Zaatakowal Iran sadzac, ze ma szanse zwyciestwa.
> 3. Dokonal aneksji Kuwejtu sadzac, ze nikt sie temu nie
sprzeciwi
> 4. Zamiast wycofac sie z Kuwejtu kiedy zrobilo sie goraco,
poddal swoj kraj
> inwazji aliantow, ktora nigdy nie mialaby miejsca, gdyby sie
wycofal.
> 5. Uzyl broni chemicznej i biologicznej w wojnie zprzeciwko
Iranowi i na
> wlasnym terytorium w akcji policyjnej przeciwko Kurdom.
> 6. Wspomaga islamski terroryzm wyplacajac rodzinom
samobojczych zamachowcow
> znaczne sumy pieniedzy
>
> Jaka jest gwarancja, ze pozostawiony w spokoju nie przekaze
trucizn i wirusow
> Al Qaedzie w celu wiadomym? Jaka jest gwarancja ze juz tego
nie zrobil?
> Przez 10 lat od zakonczenia wojny wodzi za nos wszystkich,
gra w ciuciubabke,
> w 1998 roku wyrzucil inspektorow. Prosze mi powiedziec czy
wierzysz,ze przez 4
> lata nic w kierunku rozbudowy swego arsenalu nie zrobil?
> Czy wierzysz, ze nic nie ukrywa? Jak to sie stalo, ze nie
przedstawil zadnych
> dowodow na zniszczenie roznych rodzajow pociskow, ktore
wedlug dokumentacji
> ONZ sprzed 1998 roku, posiadal. Co sie zatem z tym arsenalem
stalo. Przeciez
> nie wyparowal.
> Czy wierzysz w krasnoludki?

Panie Felusiak, Pan jest ofiarą prania mózgów przez polskie
media, które są tubami propagandowymi rządu USA. Panu nie znane
są powszechnie znane fakty. POdaje Pan wyssane z palca przez
fachowców od desinformacji bajeczki. To Pan wierzy w
krasnoludki. Zielone. W uniformach amerykańskiej armii. Ale
niech Pan czyta zamieszczone tu głosy, to może pomimo betonu w
Pana głowie wątpliwość jakaś zajaśnieje. Krople prawdy i powiew
świeżego powietrza niejedną już skałę zmogły.

[Gość: Sławek]

Ross, kolego trochę argumentów a nie obrażanie.

[Gość: Ross]

Gość portalu: Sławek napisał(a):

> Ross, kolego trochę argumentów a nie obrażanie.
Panie Sławku, nie można ciągle zaczynać od A. Co nieco trzeba
już wiedzieć, jeżli już żyje się na tym pięknym świecie,
czytuje gazety i ogląda telewizję. Tym bardziej. jeżeli się
chce polemizować i udaje się , że jest się na podobnym
poziomie. Argumentów tu już było niemiara.

[Gość: hrabia]

Gość portalu: Ross napisał(a):

> Gość portalu: Sławek napisał(a):
>
> > Ross, kolego trochę argumentów a nie obrażanie.
> Panie Sławku, nie można ciągle zaczynać od A. Co nieco trzeba
> już wiedzieć, jeżli już żyje się na tym pięknym świecie,
> czytuje gazety i ogląda telewizję. Tym bardziej. jeżeli się
> chce polemizować i udaje się , że jest się na podobnym
> poziomie. Argumentów tu już było niemiara.

Ale niestety pan panie Rosie ich nie uzyl !

Zrozumcie, nam chodzi o ropę!

[Gość: BUSH]

Gość portalu: Emilka napisał(a):

> Argumenty Pollacka, ze Irack zaatakuje kogokolwiek, kiedy
> zdobedzie bron nuklearna sa naciagane, paranoczne i
pozbawione
> logiki. Saddam doskonale wie, ze konsekwencje jego ataku
> oznaczalyby jego koniec i koniec Iraku. On nie jest
samobojca.
> Nawet jesli zdobedzie te bron, to osiagnie tylko parytet z
> Izraelem i sytuacja bedzie podobna do patytetu jadrowego
India-
> Pakistan, albo USA-Rosja. Czyli nic sie nie stanie. Takie
> parytety sa najlepszym gwarantem pokoju, poza globalnym
> rozbrojeniem. Natomiast skutki wojny bedza nieobliczalne dla
USA
> i dla swiata (w tym Polski).

Ludzie kochani! Czy pojąć nie możecie, jak ważna jest dla nas
ropa? Mamy jej tylko 3 % światowych zasobów, a Saddam ma aż
10 %. Drugie złoża co do wielkości po Zjednoczonych Emiratach,
które ciągle nam podnoszą ceny. A jemu po co tyle tej ropy?
Zobaczcie w telewizji, ile u nas jest samochodów, a ile u
niego? Ile trzeba u nas ogrzać miast i osiedli? Ile fabryk
utrzymać na chodzie? A on? Przecież u niego i tak jest za
gorąco. Ale skubany podnosi ceny i tego mamy serdecznie dość.
U Was też samochodów coraz więcej i jeżli chchecie rozwijać
przemysł, to i Wam ropa będzie potrzebna. Palenie węglem jest
przecież przestrzałe i nieekologiczne. Jak nam pomożecie, to
też Wam coś z tej ropy skapnie. Za naszą cenę, ale damy wam
szeroki offset!

Pozdraviam Pana, Panie Prezydencie

[Gość: J.K.]

dziekujemy za szczera wypowiedz...

Dodam tylko ,ze prosilbym, aby polskim firmom budowlanym
( ramach offsetu, rzecz jasna...)
przywrocic te wszystkie kontrakty z lat 80.tych na budowe drog itd...

[Gość: BUSH]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> dziekujemy za szczera wypowiedz...
>
> Dodam tylko ,ze prosilbym, aby polskim firmom budowlanym
> ( ramach offsetu, rzecz jasna...)
> przywrocic te wszystkie kontrakty z lat 80.tych na budowe
drog itd...

Ależ dostaniecie, dostaniecie , bo będzie co odbudowywać. Tym
bardziej, że jak wiecie, mój były przyjaciel i główny odbiorca
naszych zamówień rządowych, inżynier budownictwa i dróg, Usama
ben Ladin wypadł z gry. Przepadł bez wieści i jest nieosiągalny
nawet przez komórkę...

[Gość: Emilka]

Gość portalu: BUSH napisał(a):


> Ludzie kochani! Czy pojąć nie możecie, jak ważna jest dla nas
> ropa? Mamy jej tylko 3 % światowych zasobów, a Saddam ma aż
> 10 %. Drugie złoża co do wielkości po Zjednoczonych Emiratach,
> które ciągle nam podnoszą ceny. A jemu po co tyle tej ropy?

Jasne, panie prezydencie, tylko przeciez rope mozna kupowac. My wam sprzedamy
komputery, samochody i innne sliczne zabawki, a wy nam rope i dogadamy sie jak
kupiec z kupcem. A drozsza ropa tylko dobrze nam zrobi, bo wtedy szybko
wymyslimy alternatywne zrodla energii kinetycznej. potrzeba jak wiadomo matka
postepu:)

[Gość: grinch]

Gość portalu: Emilka napisał(a):

> Argumenty Pollacka, ze Irack zaatakuje kogokolwiek, kiedy
> zdobedzie bron nuklearna sa naciagane, paranoczne i pozbawione
> logiki. Saddam doskonale wie, ze konsekwencje jego ataku
> oznaczalyby jego koniec i koniec Iraku. On nie jest samobojca.
> Nawet jesli zdobedzie te bron, to osiagnie tylko parytet z
> Izraelem i sytuacja bedzie podobna do patytetu jadrowego India-
> Pakistan, albo USA-Rosja. Czyli nic sie nie stanie. Takie
> parytety sa najlepszym gwarantem pokoju, poza globalnym
> rozbrojeniem. Natomiast skutki wojny bedza nieobliczalne dla
USA
> i dla swiata (w tym Polski).
===============================================================
Zgadzam sie z ta wypowiedzia !

Tak zwanego "parytetu" Saddam nigdy nie osiagnie.
W ocenie ekspertow Izrael posiada ponad 400 bomb
i glowic nuklearnych i termo-nuklearnych
(w tym tez tzw. bron neutronowa).
Argument Pollacka, iz Saddam moze miec bron
atomowa w ciagu roku - dwoch jezeli zdobedzie
odpowiedni material rozszczepialny jest - po
prostu - niepowazny... Skad? Moze z Korei Polnocnej?
Tego nie da sie po cichu przetransportowac
w walizce!!!

[Gość: Emilka]

Gość portalu: grinch napisał(a):

> Zgadzam sie z ta wypowiedzia !
> Tak zwanego "parytetu" Saddam nigdy nie osiagnie.
> W ocenie ekspertow Izrael posiada ponad 400 bomb
> i glowic nuklearnych i termo-nuklearnych
> (w tym tez tzw. bron neutronowa).
> Argument Pollacka, iz Saddam moze miec bron
> atomowa w ciagu roku - dwoch jezeli zdobedzie
> odpowiedni material rozszczepialny jest - po
> prostu - niepowazny... Skad? Moze z Korei Polnocnej?
> Tego nie da sie po cichu przetransportowac
> w walizce!!!

A nawet gdyby Saddam zdobyl sie na pare rakiet to i tak jest nieprawdopodobne,
ze zaatakuje Izrael bronia jadrowa, bo przeciez nie chcialby zakontaminowac
tych terenow. Wywiad angielski podal do prasy, ze ma informacje, iz Saddam
zaatakuje wszystki wieksze miasta amerykanskie bronia biologiczna i chemiczna,
w momencie kiedy Amerykanie napadna na Irak. FBI poszukuje 3000 Irakczykow,
ktorzy przylecieli do USA i znikneli. Podejrzewa sie, ze sa agentami Saddama i
to oni maja atakowac. Moga byc miliony zabitych w USA i to bedzie pyrrusowe
zwyciestwo, nawet jesli schwyta sie i zniszczy Saddama. Czy nie lepiej czekac,
az go Allah wezmie, skoro on nikogo nie atakuje.

do felusiaka

[Gość: Emilka]

przeczytaj:

www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/24/sprj.irq.uday.reut/index.html

[Gość: to ja]

Emilko,
CNN jest tak wiarygodny jak Prawda i Izwiestia przed 1989r.
Oni sprzedaja taki bullshit aby miec wiecej widzow i dochodow z
reklam.Jestes dobra, ale naiwna kobieta. Saddam sie nie boi, nie
zaatakowal, bo nie jest jeszcze gotowy. Powinien byc wykonczony
12 lat temu. Mnie sie tez ta wojna nie podoba, ale ze wzgledow
praktycznych - jesli on ma zginac, albo ja, nie bedzie jego na
wierzchu. Najwiekszyn numerem Saddama bylby wyjazd na emigracje,
poniewaz odebralby Amerykanom pretekst do inwazji.
Gość portalu: Emilka napisał(a):

> przeczytaj:
>
> <a
href="www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/24/sprj.irq.uday.reut/index.htm
>
l"target="_blank">www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/24/sprj.irq.uday.reut/index.h
> tml</a>

NIECH WYJEZDZA... Tu sie nie zgadzam...

[Gość: J.K.]

Amerykanie wlasnie chca, aby nie bylo wojny...
(przeciez to koszty, dziesiatki mld US $)
I nalegaja na to, aby Saddam wyjechal ( z calym rzadem oczywiscie...).

Tocza sie przeciez tajne rozmowy w tej sprawie...

Amerykanie i tak wtedy wchodza, tyle, ze bez walk...

Uwazam, ze to bylby najlepszy wariant...

Szanse na to... 5 %...

[Gość: TONIEJA doJK]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Amerykanie wlasnie chca, aby nie bylo wojny...
> (przeciez to koszty, dziesiatki mld US $)
> I nalegaja na to, aby Saddam wyjechal ( z calym rzadem
oczywiscie...).
>
> Tocza sie przeciez tajne rozmowy w tej sprawie...
>
> Amerykanie i tak wtedy wchodza, tyle, ze bez walk...
>
> Uwazam, ze to bylby najlepszy wariant...
>
> Szanse na to... 5 %...

Znowu błąd. Jasne, że byłoby taniej zagarnąć złoża bez wojny,
ale to znakomity poligon doświadczalny w celu prowadzenia
następnych wojen ( przecież się na Iraku nie skończy! w
następnej kolejności będzie Syria i Irak). Broń, jaka ma być
użyta w tej wojnie nigdzie jeszcze praktycznie, poza Golfem 10
lat temu nie została wypróbowana. Poza tym weszły nowe modele,
super-elektronika, broń chemiczna ( np. wirus niszczący tylko i
wyłącznie ludzi o ciemnym pigmencie skóry), broń skalarna,
która za pomocą laserów przemienia wszystko, dosłownie
wszystko, kamienie leżące na drodze, błoto, wiatr, wodę etc. w
broń o potwornej sile niszczenia.

Segregacja rasowa w USArmy

[Gość: Ziuta]

Gość portalu: TONIEJA doJK napisał(a):
. wirus niszczący tylko i
> wyłącznie ludzi o ciemnym pigmencie skóry),

Czyli do Iraku USA wysle tylko aryjczykow...ha, ha, ha, ha.....

A tak na powaznie (?), to slyszalam, ze Izrael pracuje nad taka bronia do razenia ludzi nie posiadajacych
genow zydowskich.
Zawsze mnie interesowalo, co bedzie jezeli okaze sie, ze przez stulecia wiekszosc palestynczykow
otrzymala rowniez te geny i bron okaze sie nie tylko nieskuteczna, ale bedzie kompletna kompromitacja !

Przepraszam, ze pisze brutalnie i cynicznie...

[Gość: J.K.]

ale mam swoje doswiadczenia...
Amerykanie i tak dobrze wiedza, ze beda nastepne wojny...
Te bron zdaza "wypraktykowac"...
Natomiast podtrzymuje moje zdanie, ze do Iraku chca wejsc bez wojny...
I dopiero stad dalej spokojnie operowac...

[Gość: TONIEJA]

Gość portalu: to ja napisał(a):

> Emilko,
> CNN jest tak wiarygodny jak Prawda i Izwiestia przed 1989r.
> Oni sprzedaja taki bullshit aby miec wiecej widzow i dochodow
z
> reklam.Jestes dobra, ale naiwna kobieta. Saddam sie nie boi,
nie
> zaatakowal, bo nie jest jeszcze gotowy. Powinien byc
wykonczony
> 12 lat temu. Mnie sie tez ta wojna nie podoba, ale ze wzgledow
> praktycznych - jesli on ma zginac, albo ja, nie bedzie jego na
> wierzchu. Najwiekszyn numerem Saddama bylby wyjazd na
emigracje,
> poniewaz odebralby Amerykanom pretekst do inwazji.

TO sobie znajdą inny powód, Złotko. Przecież to nie na Saddamka
mają chrapkę, tylko na jego ropę. I to za darmo, bo teraz
trzeba oszczędzać.

> Gość portalu: Emilka napisał(a):
>
> > przeczytaj:
> >
> > <a
> href="<a
href="www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/24/sprj.irq.uday.re
ut/ind
>
ex.htm"target="_blank">www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/24/sprj.i
rq.uday.reut/in
> dex.htm</a>
> >
>
l"target="_blank">www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/24/sprj.irq.ud
ay.reut/inde
> x.h
> > tml</a>

[Gość: Emilka]

Gość portalu: to ja napisał(a):

> > CNN jest tak wiarygodny jak Prawda i Izwiestia przed 1989r.
> Oni sprzedaja taki bullshit aby miec wiecej widzow i dochodow z
> reklam.Jestes dobra, ale naiwna kobieta. Saddam sie nie boi, nie
> zaatakowal, bo nie jest jeszcze gotowy. Powinien byc wykonczony
> 12 lat temu. Mnie sie tez ta wojna nie podoba, ale ze wzgledow
> praktycznych - jesli on ma zginac, albo ja, nie bedzie jego na
> wierzchu. Najwiekszyn numerem Saddama bylby wyjazd na emigracje,
> poniewaz odebralby Amerykanom pretekst do inwazji.

Drogi Toja:
Masz naturalnie prawo do wlasnych opinii na temat CNN, ale ta stacja zostala
uznana przez wiekszosc Amerykanow za najbardziej wiarygodna w USA, wiec Twoje
opinie radykalnie odbiegaja od innych. Saddam wie, ze nigdy nie dorowna USA
potega militarna, wiec nie zaatakuje, tak jak nie zaatakowal Stalin i jego
nastepcy. Wiec mysle, ze ten paniczny strach przed Saddamem to raczej paranoja,
albo listek figowy. A jesli dogadac sie z Saddamem, to odbierze mu sie powody
do ataku. Poza tym, jesli USA nie chca pozostawac na pare pokolen do przodu
obiektem wisceralnej nienawisci rosnacych mas islamistow, to lepiej sobie ich
zjednac i zamienic w przyjaciol, niz atakiem powiekszac do potegi zastepy
nienawistnikow. Czy nie do tego wlasnie wymyslono dyplomacje? Tak sobie naiwnie
mysle.
pzdr

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: Emilka napisał(a):

> Gość portalu: to ja napisał(a):
>
> > > CNN jest tak wiarygodny jak Prawda i Izwiestia przed 1989r.
> > Oni sprzedaja taki bullshit aby miec wiecej widzow i dochodow z
> > reklam.Jestes dobra, ale naiwna kobieta. Saddam sie nie boi, nie
> > zaatakowal, bo nie jest jeszcze gotowy. Powinien byc wykonczony
> > 12 lat temu. Mnie sie tez ta wojna nie podoba, ale ze wzgledow
> > praktycznych - jesli on ma zginac, albo ja, nie bedzie jego na
> > wierzchu. Najwiekszyn numerem Saddama bylby wyjazd na emigracje,
> > poniewaz odebralby Amerykanom pretekst do inwazji.
>
> Drogi Toja:
> Masz naturalnie prawo do wlasnych opinii na temat CNN, ale ta stacja zostala
> uznana przez wiekszosc Amerykanow za najbardziej wiarygodna w USA, wiec Twoje
> opinie radykalnie odbiegaja od innych. Saddam wie, ze nigdy nie dorowna USA
> potega militarna, wiec nie zaatakuje, tak jak nie zaatakowal Stalin i jego
> nastepcy. Wiec mysle, ze ten paniczny strach przed Saddamem to raczej
paranoja,
>
> albo listek figowy. A jesli dogadac sie z Saddamem, to odbierze mu sie powody
> do ataku. Poza tym, jesli USA nie chca pozostawac na pare pokolen do przodu
> obiektem wisceralnej nienawisci rosnacych mas islamistow, to lepiej sobie ich
> zjednac i zamienic w przyjaciol, niz atakiem powiekszac do potegi zastepy
> nienawistnikow. Czy nie do tego wlasnie wymyslono dyplomacje? Tak sobie
naiwnie
>
> mysle.
> pzdr

Gdzies Ty przeczytal, ze CNN jest wiarygodne?
Slyszales cos o FOX NEWS?

do Toja

[Gość: Emilka]

Ta odpowiedz byla do Toja, wiec zamieszczam jeszcze raz:)

Drogi Toja:
Masz naturalnie prawo do wlasnych opinii na temat CNN, ale ta stacja zostala
uznana przez wiekszosc Amerykanow za najbardziej wiarygodna w USA, wiec Twoje
opinie radykalnie odbiegaja od innych. Saddam wie, ze nigdy nie dorowna USA
potega militarna, wiec nie zaatakuje, tak jak nie zaatakowal Stalin i jego
nastepcy. Wiec mysle, ze ten paniczny strach przed Saddamem to raczej paranoja,
albo listek figowy. A jesli dogadac sie z Saddamem, to odbierze mu sie powody
do ataku. Poza tym, jesli USA nie chca pozostawac na pare pokolen do przodu
obiektem wisceralnej nienawisci rosnacych mas islamistow, to lepiej sobie ich
zjednac i zamienic w przyjaciol, niz atakiem powiekszac do potegi zastepy
nienawistnikow. Czy nie do tego wlasnie wymyslono dyplomacje? Tak sobie naiwnie
mysle.
pzdr

ATAK JUZ WE WTOREK! albo SRODE!!!!

[Gość: Powell]

www.fromthewilderness.com/free/ww3/012403_invasion.html

Szczyt arogancji - ten artykuł w GW!

[Gość: Oskarżyciel]

GW znowu osiągnęła swój szczyt arogancji i dowiodła, że jest
nadwornym organem Busha w języku polskim. Szczególnie wobec
pełnej sprzeciwu dyskusji w Sejmie po deklaracji Cimoszewicza
co do udziału Polski w wojnie ( o której nie można było
przeczytać w GW ani słowa!) i po ogłoszeniu danych CBOS. Trzy
czwarte polskiego społeczeństwa jest przeciwko wojnie. GW
próbuje "ewangelizować " przekonując nas do wojny! Dech zatyka
z oburzenia!

Nie taki zly....

[Gość: Ziuta]

Ja bym nie potepiala tego artykulu tak do konca.
1. Autor znakomicie nakreslil, kto jest tym pierwotnym zrodlem problemu. USA probuja szkolic i zbroic
wszelkiej masci rzezmieszkow i dziwia sie pozniej, ze ich plany nie powiodly sie do konca, ba kazdy z tych
typow wczesniej czy pozniej pokaze, ze ma swoje plany i nie mysli grac pod dyktando Ameryki. Wynika t o
z typowej ignorancji amerykanskiej: posluzymy sie idotami i ich wykorzystamy dla naszych celow. Zadna
administracja USA nie pomysli, ze moze byc tak samo wykorzystana.

2. Autor twierdzi, ze nie nalezy teraz wojny prowadzic.

3. Znakomicie analizuje sytuacje obecna, z pewnego punktu widzenia. Czy argumenty sa prawdziwe ? Tu juz
mozna spekulowac ! I ja bym tu oczekiwala od GW nastepnego artykulu prezentujacego odmienny punkt
widzenia. (wiem, wiem....jestem naiwna !)

krotsza smycz... , Ziuta...

[Gość: J.K.]

co do punktu 1.

Oj, oj... nie tylko "administracja amerykanska" to wie, ze wyslugiwanie sie
rzezimieszkami jest zawsze ryzykowne...
Ale polityka, to nie etyka...
Acja w Iraku spowoduje, ze smycz na ktorej beda trzymani roznej masci
dyktatorzy ("nasi" dyktatorzy...) stanie sie po prostu krotsza...

A rozne ciemne interesy (takze i te USA)

byly, sa i beda...

Pies prowadzi na smyczy....

[Gość: Ziuta]

Witam,
Dla mnie ten co daje bron mordercy (swiadomie i z premedytacja !) jest takim samym rzezmieszkiem a nawet
jeszcze gorszym. Caly ten konflikt moze sie okazac przyczyna do prawdziwej tragedii na skale swiatowa,
ktorej konsekwencji nie da sie przewidziec. W tym momencie stawianie sprawy na "czubku ostrza" (USA) jest
nie tylko nieodpowiedzialne ale i zbrodnicze.
To, ze > A rozne ciemne interesy (takze i te USA )byly, sa i beda...< , nie zwalnia nas od tego zeby jako
spoleczenstwo, sprzeciwic sie temu ! Ostatecznie to zwykli ludzie ponosza tego konsekwencje. !

A co do "smyczy", to USA samo ja sobie teraz nalozylo..... i siedza w potwornym impasie......konsekwencje
posiadania nieudacznej administracji bez krztyny dyplomacji i dalekosieznej polityki.
Pytanie jaka bedzie tego cena w skali swiatowej ?


Gość portalu: J.K. napisał(a):

> co do punktu 1.
>
> Oj, oj... nie tylko "administracja amerykanska" to wie, ze wyslugiwanie sie
> rzezimieszkami jest zawsze ryzykowne...
> Ale polityka, to nie etyka...
> Acja w Iraku spowoduje, ze smycz na ktorej beda trzymani roznej masci
> dyktatorzy ("nasi" dyktatorzy...) stanie sie po prostu krotsza...
>
> A rozne ciemne interesy (takze i te USA)
>
> byly, sa i beda...

Zbrodnicze, to moze i jest...

[Gość: J.K.]

Bo taka jest polityka, po prostu...
Nie wierz w bajki...

Natomiast jest to z najwyzsza pewnoscia odpowiedzialne, Ziuta...
Mialem tu kiedys swoj watek o systemie NORAD...
Wiesz co to jest...?
To tak apropo´s mozliwosci Ameryki...
Wielu ludzi ich nie zna i nie rozumie...
Ja do konca tez nie rozumiem, ale przynajmniej znam...

NORAD kontra NORAD

[Gość: Ziuta]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Bo taka jest polityka, po prostu...
> Nie wierz w bajki...
>
> Natomiast jest to z najwyzsza pewnoscia odpowiedzialne, Ziuta...
> Mialem tu kiedys swoj watek o systemie NORAD...
> Wiesz co to jest...?

Tak sie sklada, ze znam NORAD, a takze.....NORAD !
To troche smieszne, ale dwie organizacje, o takich samych nazwach, a przeciwstawne. Ta, ktora masz na
uwadze jest militarna (i pewnie Tobie blizsza duchowo), a ta druga, ktora jest mi bardziej bliska (geograficznie
i ideowo) zajmuje sie akcjami humanitarnymi.
Wlasnie znalazlam link : www.norad.no
W prawym gornym rogu, mozna kliknac na wersje ang.
Polecam, jak najbardziej na temat. To byc moze tlumaczy(NORAD - NORAD) nasz odmienny punkt
widzenia.

Uklony...

[Gość: J.K.]

czego sie czlowiek na tym forum nie nauczy...
probuje sie wlasnie przez ten norweski przegryzc...


HEY

Do zobaczenia..

[Gość: Ziuta]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> czego sie czlowiek na tym forum nie nauczy...
> probuje sie wlasnie przez ten norweski przegryzc...
>
>
> HEY

Norweski jest podobny (jak twierdza znawcy) do niemieckigo. Polecam wersje angielska (prawy gorny rog).
A jak madrzy ludzie twierdza... czlowiek uczy sie cale zycie (przepraszam za truizm), poza nielicznymi
przypadkami, do ktorych mam nadzieje nie zaliczmy sie.
Dziekuje (jak na razie) za mila dyskusje...
wyskakuje.....

Ziuta

ATAK JUZ WE WTOREK! albo SRODE!!!!

[Gość: Powell]

www.fromthewilderness.com/free/ww3/012403_invasion.html

Tata Bush-zbrodniarz wojenny w �wietle prawa

[Gość: Xišdz Marek]

Zródło:http://deoxy.org/wc/warcrim3.htm
United States War Crimes Against Iraq

Wyrok zapadł przed:International War Crimes Tribunal

The members of the International War Crimes Tribunal, meeting
in New York, have carefully considered the Initial Complaint of
the Commission of Inquiry dated May 6, 1991 against President
George H. W. Bush, Vice President
J. Danforth Quayle, Secretary of Defense Richard Cheney, Gen.
Norman Schwarzkopf Commander of the Allied Forces in the
Persian Gulf, and others named in the Complaint charging them
with nineteen separate crimes against peace, war crimes, and
crimes against humanity in violation of the Charter of
the United Nations, the 1949 Geneva Conventions, the First
Protocol thereto, and other international agreements and
customary international law:

having the right and obligation as citizens of the world to sit
in judgment regarding violations of international humanitarian
law;

having heard the testimony from various Commissions of Inquiry
hearings held within their own countries and/or elsewhere
during the past year and having received reports from numerous
other Commission hearings which recite the evidence there
gathered;

having been provided with documentary evidence, eyewitness
statements, photos, videotapes, special reports, expert
analyses and summaries of evidence available to the Commission;
having access to all evidence, knowledge, and expert opinion in
the Commission files or available to the Commission;

having been provided by the Commission, or elsewhere obtained,
various books, articles, and other written materials on various
aspects of events and conditions in the Persian Gulf and
military and arms establishments;

having considered newspaper coverage, magazine and periodical
reports, special publications, T.V., radio, and other media
coverage and public statements by the accused, other public
officials and other public materials;

having heard the presentations of the Commission of Inquiry in
public hearing on February 29, 1992, the testimony and evidence
there presented; and having met, considered and deliberated
with each other and with Commission staff and having considered
all the evidence that is relevant to the nineteen
charges of criminal conduct alleged in the Initial Complaint
make the following findings.

Findings
The members of the International War Crimes Tribunal finds each
of the named accused Guilty on the basis of the evidence
against them and that each of
the nineteen crimes alleged in the Initial Complaint, attached
hereto, has been established to have been committed beyond a
reasonable doubt.

The members believe that it is imperative if there is ever to
be peace that power be accountable for its criminal acts and we
condemn in the strongest possible terms those found guilty of
the charges herein. We urge the Commission of Inquiry and all
people to act on recommendations developed by the Commission
to hold power accountable and to secure social justice on which
lasting peace must be based.

Recommendations
The Members urge the immediate revocation of all embargoes,
sanctions and penalties against Iraq because they constitute a
continuing crime against humanity.

The Members urge public action to prevent new aggressions by
the United States threatened against Iraq, Libya, Cuba, Haiti,
North Korea, Pakistan and other countries and the Palestine
people; fullest condemnation of any threat or use of military
technology against life, both civilian and military, as was
used by the United States against the people of Iraq.

The Members urge that the power of the United Nations Security
Council, which was blatantly manipulated by the U.S. to
authorize illegal military action and sanctions, be vested in
the General Assembly; that all permanent members be removed and
that the right of veto be eliminated as undemocratic and
contrary to the basic principles of the U.N. Charter.

The Members urge the Commission to provide for the permanent
preservation of the reports, evidence, and materials gathered
to make them available to others, and to seek ways to provide
the widest possible distribution of the truth about the U.S.
assault on Iraq.

Charges of Other Countries
In accordance with the last paragraph of the Initial Complaint
designated Scope of Inquiry, the Commission has gathered
substantial evidence of criminal acts by governments and
individual officials in addition to those formally presented
here. Formal charges have been drafted by some Commissions
of Inquiry against other governments in addition to the United
States. Those charges have not been acted upon here. The
Commission of Inquiry or any of its national components may
choose to pursue such other charges at some future
time. The Members urge all involved to exert their utmost
effort to prevent recurrences of violations by other
governments that were not considered here.

Done in New York this 29th day of February, 1992.

(signed)
Olga Mejia, Panama
President of the National Human Rights Commission in Panama, a
non-governmental body representing peasants' organizations,
urban trade unions,
women's groups and others.
Sheik Mohamed Rashid, Pakistan
Former deputy prime minister. Long-term political prisoner
during
the struggle against British colonialism and activist for
workers' and
peasants' rights.
Dr. Haluk Gerger, Turkey
Founding member of Turkish Human Rights Association and
professor
of political science. Dismissed from Ankara University by
military government.
Susumu Ozaki, Japan
Former judge and pro-labor attorney imprisoned 1934-1938 for
violating Security Law under militarist government for opposing
Japan's
invasion of China.
Michael Ratner, USA
Attorney, former director of the Center for Constitutional
Rights,
past president of the National Lawyers Guild.
Lord Tony Gifford, Britain
Human rights lawyer practicing in England and Jamaica.
Investigated
human rights abuses in British-occupied Ireland.
Rene Dumont, France
Argonomist, ecologist, specialist in agriculture of developing
countries, author. His 45th book, This War Dishonors Us,
appears in 1992.
Bassam Haddadin, Jordan
Member of Parliament, Second Secretary for the Jordanian
Democratic
Peoples Party. Member of Parliamentary Committee on Palestine.
Dr. Sherif Hetata, Egypt
Medical Doctor, author, member of the Central Committee of the
Arab
Progressive Unionist Party. Political prisoner 14 years in
1950s and 1960s.
Deborah Jackson, USA
First vice president of the American Association of Jurists,
former
director of National Conference of Black Lawyers.
Opato Matarmah, Menominee Nation of North America
Involved in defense of human rights of indigenous peoples since
1981. Represented the International Indian Treaty Council at
the Commission of
Human Rights at the U.N.
Laura Albizu, Campos Meneses, Puerto Rico
Past President of the Puerto Rican Nationalist Party and current
Secretary for Foreign Relations. Honorary president of Peace
Council.
Aisha Nyerere, Tanzania
Resident Magistrate of the High Court in Arusha, Tanzania.
Researched the impact of the Gulf war on East Africa.
Peter Leibovtich, Canada
President of United Steel Workers of America, USWA, Local 8782
and
of the Executive Council of the Ontario Federation of Labor.
John Philpot, Quebec
Attorney, member of Board of Directors of Quebec Movement for
Sovereignty. Organizing Secretary for the American Association
of Jurist in
Canada.
John Jones, USA
Community leader in the state of New Jersey. Vietnam veteran who
became leader of movement against U.S. attack on Iraq.
Gloria La Riva, USA
Founding member of the Farmworkers Emergency Relief Committee
and
Emergency Committee to Stop the U.S. War in the Middl

Stare błędy

[Gość: Tomek]

I mszczą się teraz stare błędy. Amerykanie zachęcali dziesięć
lat temu opozycyjne grupy do powstania, a potem im nie pomogli,
pozwalając na ich spacyfikowanie. A teraz oczekują, że
społeczeństwo uzna, że Saddam jest skończony. A jaką Ci biedacy
mają gwarancję, że teraz nie będzie inaczej? Ameryka już nie raz
zostawiała swoich popleczników.

Droga Emilko i szanowni inni

[Gość: felusiak]

Na wstepie do wszystkich, ktorzy oskarzaja mnie o posiadanie wypranego przez
polskie media mozgu. Z przyczy oczywistych nie jest to mozliwe gdyz z polskimi
medizmi nie mam stycznosci. Jesli chodzi o tzw propagande amerykanska to cos
takiego nie istnieje. Dlaczego? Ano dlatego, ze rzad w USA nie ma monopolu
informacyjnego. Codziennie moge uslyszec glosy za i przeciw i przeciw i za.

Cytowana wiadomosc z CNN tak goraco dyskutowana przez innych, zarzucajacych
CNN klamstwa i inne podle rzeczy jest prawdziwa. Uday wystapil przed kamerami
i wszystkie agencje te wiadomosc podaly. Wobec tego, czy CNN klamie czy tez
nie, jest jalowym i bezprzedmitowym sporem.

Uday zagrozil przeprowadzeniem atakow terrorystycznych przy ktorych 11
wrzesnia bedzie wygladal jak piknik. A przeciez do tej pory slyszelismy, ze
Irak z terroryzmem nic wspolnego nie ma. Skad zatem wezmie terrorystow jesli
ich przedtem nie wyszkolil? A moze to terrorysci Al Qaedy? Jesli tak, to
oznacza ze w ataku 11 wrzesnia Irak maczal palce. Ponadta jesli Irak
rzeczywiscie jest w stanie dokonac atakow terrorystycznych na terytorium USA
to jest to jeszcze jeden argument do wojny.
A moze Uday mial na mysli uzycie broni biologicznej i chemicznej przeciwko
napierajacym amerykanom? Ale skad on ja wezmie? Przeciez jego tatus mowi, ze
takowej broni nie posiada.
Podobnie jest z bronia, krora posiadal przed 1998 rokiem, ktora zostala
wpisana do rejestru inspektorow ONZ i sfotografowana, a ktorej teraz nie mozna
znalezc. Saddam mowi, ze ja zniszczyl ale nie potrafi pokazac dokumentacji
zniszczenia ani miejsca gdzie owego zniszczenia dokonano.
Wnioski kazdy moze sobie wyciagnac sam.

[kyle_broflovski]

w tej calej zabawie z inspektorami chodzi o znalezienie pretekstu do wojny
ktory pubilka kupi (trudno zaczac wojne bez powodu). duzo uczciwiej byloby
gdyby Bush powiedzieli krotko:
zrobimy to czy wam sie to podoba czy nie i chuj nam mozecie zrobic.

Alez przeciez Bush tak wyraznie mowi...

[Gość: J.K.]

to tylko forumowa dzieciarnia pisze, ze on czeka na jakies dowody...

[kyle_broflovski]

tu sie widze zgadzamy. oczywiscie Bush nie moze tego tak prosto wyjasnic.
i to niewiele sie zmienilo od tysiacleci, publice daje sie informacyjne gowno w ktorym ona sie grzebie po to by nie miala czasu na poznanie prawdziwych motywow ktore od tysiacleci sa te same : kontrola i bogactwo. humanitarna maska zaklada sie dla zmyly.

ATAK JUZ WE WTOREK! albo SRODE!!!!

[Gość: Powell]

U.S. - IRAQ INVASION LIKELY TO BEGIN WITH STATE of the UNION,
Tuesday

www.fromthewilderness.com/free/ww3/012403_invasion.html

by
Michael C. Ruppert

January 24, 2003, 1930 PST (FTW) - Serious international
developments are indicating that the first stages of the U.S.
invasion of Iraq will begin unilaterally no later than next
Wednesday and most likely as the President delivers his State
of the Union address to Congress on Tuesday night.

The Associated Press reported today, in a story little noticed
by mainstream American press, that the Japanese government had
today urged all Japanese citizens to leave Iraq as soon as
possible. Japan has large numbers of its nationals working in
Iraq in various trade and oil-related business ventures.
According to a second report today on CNN Headline News the
Japanese advisory was specific that all Japanese citizens
should be out of the country by next Wednesday at the latest.

The Japanese alert was followed by a simultaneous advisory from
the U.S. State Department issuing a worldwide alert to all
Americans traveling overseas. According to another AP story,
State Department officials tried to downplay the significance
of the warning, "but officials were unable to say when the last
such advisory had been issued." A worldwide alert for U.S.
citizens is extremely rare and suggests that the administration
is concerned about a global backlash against Americans
traveling overseas. Cautionary advisories are normally isolated
to specific countries or geographic regions.

The invasion of Iraq will most likely commence with a massive
aerial campaign in which the U.N. and many military analysts
have predicted widespread collateral damage with heavy civilian
casualties. One recent UN estimate suggested that the total
Iraqi casualty count for the entire operation could exceed
500,000.

This decision should not be taken as a surprise. In recent
weeks support for the obvious U.S. intentions, both worldwide
and at home, has been declining rapidly. At the time this story
was written a contemporaneous CNN poll showed that 62% of those
responding believed that the United States should not attack
Iraq without UN approval. Politically, the Bush administration
has seen that this situation is not going to improve. Every
delay in an attack to which the administration has already
committed not only risks greater military, political and
economic opposition but also increases the risk that U.S.
ground forces will be engaged in desert fighting in hot summer
weather. Recent moves by both the French and Russian
governments to approve new trade and development agreements
with the Hussein government might also weaken U.S. economic
control in a post-Saddam regime.

With crude oil prices at two-year highs and with U.S. oil
reserves at 27-year lows the signs of a crumbling U.S. economy
made themselves felt again today with a more than 200 point
drop in the Dow Jones Industrial average. The Bush
administration has apparently decided to roll the dice now in a
go-for-broke imperial conquest that has as its primary
objective the immediate control of 11 per cent of the world's
oil reserves.

In many previous stories FTW has documented how the Iraqi
invasion is but the first in a series of sequential worldwide
military campaigns to which the United States has committed.
All of these are based upon globally dwindling oil supplies and
the pending economic and human consequences of that reality. On
January 21st, CNN Headline News acknowledged, for the first
time, the reality of Peak Oil and accurately stated that "all
the cheap oil there is has been found." The story also
acknowledged that there was only enough oil left to sustain the
planet for thirty to forty years and that what oil remained was
going to become increasingly more expensive to produce and
deliver.

It is likely that the resiliency of Venezuelan President Hugo
Chavez, in his effort to resist U.S.-inspired strikes by
wealthy Venezuelan industrialists, has had an impact on this
decision by the Bush administration. Venezuela, which is the
third largest foreign importer of oil to the U.S., has seen its
U.S. deliveries cut to a fraction of normal levels in recent
weeks. Within the last week oil analysts have been predicting
shortages and price spikes similar to those of 1973-4 if U.S.
oil stocks were not replenished quickly. The administration's
apparent decision to launch the attacks against Iraq appears to
be at least a partial acknowledgement that Chavez is
successfully resisting U.S. pressure to oust him.

Chavez angered multinational investors and financiers recently
by moving to increase the share of oil profits retained in
Venezuela for the benefit of its people.

Today's announcements signal that the world is entering a
period of danger not seen for forty years. That the
announcements from the Japanese government and the State
Department came on the same day that the Department of Homeland
Security became active and its Secretary Tom Ridge was sworn in
seems an unlikely coincidence. Previous reporting from FTW had
indicated that even massive protests and non-violent global
resistance would prove ineffective in preventing an Iraqi
invasion. And our predictions that the Bush junta had prepared
for all the worst-case scenarios, including domestic unrest and
worldwide opposition appear to be vindicated.

The administration has clearly issued a statement to the
world. "Screw you. We're going to play this game any way you
want to play it. And we're ready for anything that comes."

Only time will tell if they are correct.

www.fromthewilderness.com/free/ww3/012403_invasion.html

[Gość: Emilka]

Mr Powell,
czy czytal Pan te wiadomosc w innych zrodlach? Nie bardzo mam zaufanie do tego.
pzdr

[Gość: obcy]

ja jestem za wojna,wiec nie bede podpisywal
zadnej petycji.
wystzelac arabow,tych brudasow,swintuchow
po kryjomu,pod zaslanieta twarza dziwczat
robia takie zberezienstwa;
nawiasem jest to dosc podniecajace;
jakby mi dali taka z zaslanieta twarza,
a odslonieta,moze byc; w koncu po reszcie
poznam z kim mam do czynienia.

:)

ZROZUMIEC KONFLIKT I PRZYCZYNY TEJ WOJNY

[Gość: Emilka]

Zeby zrozumiec przyczyny obecnego konfliktu warto sie zapoznac z
ksiazka napisana przez wybitnego ekonomiste-nobliste (bylego
doradce Clintona i pracowanika World Bank) Josepha
Stiglitza "Globalization and its Discontents" (wyd 2002). Ta
ksiazka naprawde otwiera oczy. Stiglitz demaskuje ideologie i
mechanizmy kryjace sie za globalizacja, kierowana centralnie
przez World Bank and IMF, ktora pograzyla wiekszosc biednego
swiata w jeszcze wiekszej nedzy. Tylko Chiny oparly sie tej
chorobie, bo maja wlasna wladze centralana i nie sluchaly
zachodnich namiestnikow ekonomiczych.
pzdr

Pomagajcie Husajnowi i innym dyktatorom!

[zwyczajny]

--------------------------------------------------------------------------------
Na razie Husajn ma na sumieniu tylko milion, reżim w Sudanie jakies 2 miliony.
Inni troche w tyle, ale przeciez trzeba dac im szanse.


New York Times:

Like other dictators who wrote bloody chapters in 20th-century history, Mr.
Hussein was primed for violence by early childhood. Born into the murderous
clan culture of a village that lived off piracy on the Tigris River, he was
harshly beaten by a brutal stepfather. In 1959, at age 22, he made his start
in politics as one of the gunmen who botched an attempt to assassinate Iraq's
first military ruler, Abdel Karim Kassem.
Since then, Mr. Hussein's has been a tale of terror that scholars have
compared to that of Stalin, whom the Iraqi leader is said to revere, even if
his own brutalities have played out on a small scale. Stalin killed 20
million of his own people, historians have concluded. Even on a proportional
basis, his crimes far surpass Mr. Hussein's, but figures of a million dead
Iraqis, in war and through terror, may not be far from the mark, in a country
of 22 million people.
Where the comparison seems closest is in the regime's mercilessly sadistic
character. Iraq has its gulag of prisons, dungeons and torture chambers —
some of them acknowledged, like Abu Ghraib, and as many more disguised as
hotels, sports centers and other innocent-sounding places. It has its
overlapping secret-police agencies, and its culture of betrayal, with family
members denouncing each other, and offices and factories becoming hives of
perfidy.
"Enemies of the state" are eliminated, and their spouses, adult children and
even cousins are often tortured and killed along with them.
Mr. Hussein even uses Stalinist maxims, including what an Iraqi defector
identified as one of the dictator's favorites: "If there is a person, then
there is a problem. If there is no person, then there is no problem."
There are rituals to make the end as terrible as possible, not only for the
victims but for those who survive. After seizing power in July 1979, Mr.
Hussein handed weapons to surviving members of the ruling elite, then joined
them in personally executing 22 comrades who had dared to oppose his ascent.
DOING the arithmetic is an imprecise venture. The largest number of deaths
attributable to Mr. Hussein's regime resulted from the war between Iraq and
Iran between 1980 and 1988, which was launched by Mr. Hussein. Iraq says its
own toll was 500,000, and Iran's reckoning ranges upward of 300,000. Then
there are the casualties in the wake of Iraq's 1990 occupation of Kuwait.
Iraq's official toll from American bombing in that war is 100,000 — surely a
gross exaggeration — but nobody contests that thousands of Iraqi soldiers and
civilians were killed in the American campaign to oust Mr. Hussein's forces
from Kuwait. In addition, 1,000 Kuwaitis died during the fighting and
occupation in their country.
Casualties from Iraq's gulag are harder to estimate. Accounts collected by
Western human rights groups from Iraqi émigrés and defectors have suggested
that the number of those who have "disappeared" into the hands of the secret
police, never to be heard from again, could be 200,000. As long as Mr.
Hussein remains in power, figures like these will be uncheckable, but the
huge toll is palpable nonetheless.
Just as in Stalin's Russia, the machinery of death is mostly invisible,
except for the effects it works on those brushed by it — in the loss of
relatives and friends, and in the universal terror that others have of
falling into the abyss. If anybody wants to know what terror looks like, its
face is visible every day on every street of Iraq.
"Minders," the men who watch visiting reporters day and night, are supposedly
drawn from among the regime's harder men. But even they break down, hands
shaking, eyes brimming, voices desperate, when reporters ask ordinary Iraqis
edgy questions about Mr. Hussein.
Using a satanic arithmetic, prison governors worked out how many prisoners
would have to be hanged to bring the numbers down to stipulated levels, even
taking into account the time remaining in the inmates' sentences. As 20 and
30 prisoners at a time were executed at Abu Ghraib and elsewhere, warders
trailed through cities like Baghdad, "selling" exemption from execution to
shocked families, according to people in Iraq who said they had spoken to
relatives of those involved. Bribes of money, furniture, cars and even
property titles brought only temporary stays.
MORE recently, according to Iraqis who fled to Jordan and other neighboring
countries, scores of women have been executed under a new twist in a "return
to faith" campaign proclaimed by Mr. Hussein. Aimed at bolstering his support
across the Islamic world, the campaign led early on to a ban on drinking
alcohol in public. Then, some time in the last two years, it widened to
include the public killing of accused prostitutes.
Often, the executions have been carried out by the Fedayeen Saddam, a
paramilitary group headed by Mr. Hussein's oldest son, 38-year-old Uday.
These men, masked and clad in black, make the women kneel in busy city
squares, along crowded sidewalks, or in neighborhood plots, then behead them
with swords. The families of some victims have claimed they were innocent of
any crime save that of criticizing Mr. Hussein.

kylebroloff i Jk to wy jestescie forumowa dzieciar

[Gość: felusiak]

To wszystko co mozecie wypocic w odpowiedzi na moj post?
Zenujacy poziom. Uzywanie niecenzuralnego slownictwa wbrew mniemaniu nie
dodaje mocy wypowiedziom.
Argument, ze USA chce zgarnac rope nie zupelnie trzyma sie kupy w swietle
wydarzen sprzed 11 lat kiedy zagarnelo nafte kuwejcka tylko po to, zeby ja im
spowrotem oddac.
Prosze perzeczytajcie rezolucje 1441 RB ONZ.
Jest tam wyraznie napisane, ze dowodow na nie posiadanie zakazanej broni
nalezy do Iraku a inspektorzy maja to tylko zweryfikowac.

W Iraku jest 30 milionow budynkow. Jest tez 100 inspektorow. Zlozmy. ze kazdy
jest w stanie przeszukac 10 budynkow dziennie, daje to 1000 budynkow poddanych
inspekcji kazdego dnia. 365 tysiecy budynkow rocznie. Inspekcja skonczy sie
w 2085 roku.

[kyle_broflovski]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> To wszystko co mozecie wypocic w odpowiedzi na moj post?
> Zenujacy poziom. Uzywanie niecenzuralnego slownictwa wbrew mniemaniu nie
> dodaje mocy wypowiedziom.
> Argument, ze USA chce zgarnac rope nie zupelnie trzyma sie kupy w swietle
> wydarzen sprzed 11 lat kiedy zagarnelo nafte kuwejcka tylko po to, zeby ja im
> spowrotem oddac.
> Prosze perzeczytajcie rezolucje 1441 RB ONZ.
> Jest tam wyraznie napisane, ze dowodow na nie posiadanie zakazanej broni
> nalezy do Iraku a inspektorzy maja to tylko zweryfikowac.
>
> W Iraku jest 30 milionow budynkow. Jest tez 100 inspektorow. Zlozmy. ze kazdy
> jest w stanie przeszukac 10 budynkow dziennie, daje to 1000 budynkow
poddanych
> inspekcji kazdego dnia. 365 tysiecy budynkow rocznie. Inspekcja skonczy sie
> w 2085 roku.

tobie tv zmarynowalo mozg do rozmiaru orzecha wloskiego. czy ty naprawde
wierzysz ze ktos chcial czegos szukac w Iraku. za stalina obwiniany tez musial
udowodnic swoja niewinnosc. rezolucje 1441 RB ONZ mozna byloby zapisac w ten
sposob " zaatakujemy Irak gdy zechcemy, mozecie sie z tym zgodzic lub nie ale
chuja nam mozecie zrobic. tyle tylko ze jezyk dyplomacji jest bardziej
wygladzony.

co do ropy ty albo nie umiesz czytac gazet albo nie chcesz. zrob uczciwe
zadanie domowe i poszukaj info jest tego pelno. jak chcesz wierzyc w altruizm
wojenny USA to sobie wierz. nawet nie bede probowal cie namawiac na szukanie
info na temat kto posredniczy w sprzedarzy ropy , co za profit kupuje sie i u
kogo, gdzie idzie jest czesc profitu inwestowana. nie przejmoj sie. sa jeszcze
ludzie ktorzy wierza ze ziemia jest plaska i jakos funkcjonuja.

ps

[kyle_broflovski]

skoro jak piszesz

"W Iraku jest 30 milionow budynkow. Jest tez 100 inspektorow. Zlozmy. ze kazdy
jest w stanie przeszukac 10 budynkow dziennie, daje to 1000 budynkow poddanych
inspekcji kazdego dnia. 365 tysiecy budynkow rocznie. Inspekcja skonczy sie
w 2085 roku".

Jak Irak mial udowodnic ze nie posiada zakazanej broni ? zawsze mozna
powiedziec ze to nie wiarygodne.

[Gość: kapitalizm]

kyle_broflovski napisał:

> Gość portalu: felusiak napisał(a):
>
> > To wszystko co mozecie wypocic w odpowiedzi na moj post?
> > Zenujacy poziom. Uzywanie niecenzuralnego slownictwa wbrew mniemaniu nie
> > dodaje mocy wypowiedziom.
> > Argument, ze USA chce zgarnac rope nie zupelnie trzyma sie kupy w swietle
> > wydarzen sprzed 11 lat kiedy zagarnelo nafte kuwejcka tylko po to, zeby ja
> im
> > spowrotem oddac.
> > Prosze perzeczytajcie rezolucje 1441 RB ONZ.
> > Jest tam wyraznie napisane, ze dowodow na nie posiadanie zakazanej broni
> > nalezy do Iraku a inspektorzy maja to tylko zweryfikowac.
> >
> > W Iraku jest 30 milionow budynkow. Jest tez 100 inspektorow. Zlozmy. ze ka
> zdy
> > jest w stanie przeszukac 10 budynkow dziennie, daje to 1000 budynkow
> poddanych
> > inspekcji kazdego dnia. 365 tysiecy budynkow rocznie. Inspekcja skonczy si
> e
> > w 2085 roku.
>
> tobie tv zmarynowalo mozg do rozmiaru orzecha wloskiego. czy ty naprawde
> wierzysz ze ktos chcial czegos szukac w Iraku. za stalina obwiniany tez
musial
>
> udowodnic swoja niewinnosc. rezolucje 1441 RB ONZ mozna byloby zapisac w ten
> sposob " zaatakujemy Irak gdy zechcemy, mozecie sie z tym zgodzic lub nie ale
> chuja nam mozecie zrobic. tyle tylko ze jezyk dyplomacji jest bardziej
> wygladzony.
>
> co do ropy ty albo nie umiesz czytac gazet albo nie chcesz. zrob uczciwe
> zadanie domowe i poszukaj info jest tego pelno. jak chcesz wierzyc w altruizm
> wojenny USA to sobie wierz. nawet nie bede probowal cie namawiac na szukanie
> info na temat kto posredniczy w sprzedarzy ropy , co za profit kupuje sie i u
> kogo, gdzie idzie jest czesc profitu inwestowana. nie przejmoj sie. sa
jeszcze
> ludzie ktorzy wierza ze ziemia jest plaska i jakos funkcjonuja.

Nie jestem za zadna wyzwolencza wojna jesli nie jest ona w interesie wolnego
kraju jak np.USA.
Jesli prezydent uzna, ze Chiny, Tybet czy jaki inny kraj zagraza wolnosci
Ameryce, wtedy i tylko wtedy mozemy mowic o sprawiedliwej wojnie, w efekcie
wojnie wyzwolenczej tamtejszej ludnosci. Ale jest to tylko efekt uboczny.

Zauwaz, ze na swiecie sa wojny sprawiedliwe i nie sprawiedliwe.
Wojna niesprawiedliwa jest wtedy gdy panstwo tyranskie (nie wolne) atakuje
wolny kraj, np. Hitlerowskie Niemcy zaatakowaly wolna Polske czy rezim Husajna
zaatakowal wolny Kuwejt. Albo rezim Arafata ciagle atakujacy wolny Izrael.

Sa tez wojny sprawiedliwe, gdy wolny kraj atakuje zniewolony przez tyrana kraj.

A to dlatego, ze nikt nie ma prawa zniewalac ludnosci, czyli kazda tyrania na
swiecie jest panstwem nielegalnym i z racji tej moze byc zniszona (ich tyran)
przez kogokolwiek.

pzdr.

[Gość: grinch]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> To wszystko co mozecie wypocic w odpowiedzi na moj post?
> Zenujacy poziom. Uzywanie niecenzuralnego slownictwa wbrew
mniemaniu nie
> dodaje mocy wypowiedziom.
> Argument, ze USA chce zgarnac rope nie zupelnie trzyma sie
kupy w swietle
> wydarzen sprzed 11 lat kiedy zagarnelo nafte kuwejcka tylko po
to, zeby ja im
> spowrotem oddac.
> Prosze perzeczytajcie rezolucje 1441 RB ONZ.
===============================================================
Odnosnie ropy naftowej...
Cytuje za tygodnikiem "FORUM".
1) "USA chca zrezygnowac z nieprzyjaznej Arabii Saudyjskiej.
Dlatego musza zdobyc Irak - twierdzi "arabski Kissinger",
szejk Zaki al-Jamani"
2) "Po zamachu z 11 wrzesnia 2001 amerykanskie kregi rzadowe
uznaly, ze rzad saudyjski ponosi wspolwine za ten akt terroru.
Obecnie chca jak najszybciej skonczyc z uzaleznieniem od
saudyjskiej ropy. Stawiaja na dostawy z Morza Kaspijskiego,
z Rosji, z Afryki - ale JEDYNYM pewnym zrodlem energii na
taka skale jak Arabia Saudyjska jest IRAK - panstwo o
najwiekszych, po Arabii Saudyjskiej, zlozach ropy na swiecie.
(...) Tamtejsza ropa naftowa jest wysokiej jakosci, latwa
do wydobycia i mozna ja transportowac po nowych trasach,
niezwiazanych z ryzykiem politycznym dla USA".

P.S. Wojska amerykanskie do tej pory stacjonuja w Kuwejcie.
Wedlug dostepnych powszechnie zrodel amerykanskie bazy
wojskowe i poligony w Kuwejcie zajmuja ok. 20% powierzchni
tego niewielkiego kraju! Amerykanie nie musza "zagarniac
ropy kuwejckiej". Wystarczy, ze - praktycznie - kraj
ow pozostaje pod ich kontrola...

P.S. Nie uzywam zadnych epitetow - zycze tylko troche wiecej
samodzielnego myslenia Panie "felusiak"...

[Gość: Puchatek]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> To wszystko co mozecie wypocic w odpowiedzi na moj post?
> Zenujacy poziom. Uzywanie niecenzuralnego slownictwa wbrew mniemaniu nie
> dodaje mocy wypowiedziom.
> Argument, ze USA chce zgarnac rope nie zupelnie trzyma sie kupy w swietle
> wydarzen sprzed 11 lat kiedy zagarnelo nafte kuwejcka tylko po to, zeby ja im
> spowrotem oddac.
> Prosze perzeczytajcie rezolucje 1441 RB ONZ.
> Jest tam wyraznie napisane, ze dowodow na nie posiadanie zakazanej broni
> nalezy do Iraku a inspektorzy maja to tylko zweryfikowac.

A potem by i tak sie okazalo ze trzymali caly arsenal pod ziemia... biedni
inspektorzy...
>
> W Iraku jest 30 milionow budynkow. Jest tez 100 inspektorow. Zlozmy. ze kazdy
> jest w stanie przeszukac 10 budynkow dziennie, daje to 1000 budynkow
poddanych
> inspekcji kazdego dnia. 365 tysiecy budynkow rocznie. Inspekcja skonczy sie
> w 2085 roku.

BRYTONI I WOJNA - LEKCJA DLA POLSKI!!!

[Gość: Emilka]

www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A43665-2003Jan25.html

PRZECZYTAJCIE TO ZASTANOWCIE SIE, na zmadrzenie nigdy za pozno.

[Gość: Toni]

Sadamowi nie udało sie do tej pory dotrzymać żadnej obietnicy,
rozmowy nie mają sensu. Sytuacja przypomina tą z przed atakiem
atomowym na Japonię. Do konfrontacji musi dojśc i tylko
kwestia "kosztów", strat ludzkich. Czym później tym więcej
Irakczyków straci życie, Amerykanów naturalnie też. Większośc
terytoriów i zwykła armia padnie od razu. Bagdadu w walkach
ulicznych nie trzeba zdobywać, cele wojskowe można porazić z
powietrza, resztę izolować.
PS Odnoszę wrażenie, że pojęcie Al Quaidy to pomysł i reżyseria
Sadama, tylko on ma tak szerokie wizje. Osama był zręczym
realizatorem ale to Sadam pociąga za sznurki. Przecież grożąc
atakami na miasta amerykańskie nie ma z pewnością na myśli
siatki równoległej, własnej, tylko tą starą, Al Queidy.
Sądzę, że jak poprzednio, wiekszość jego siły to blef. Irak
padnie jak domek z kart.

[Gość: Grinch]

Gość portalu: Toni napisał(a):

> PS Odnoszę wrażenie, że pojęcie Al Quaidy to pomysł i
reżyseria
> Sadama, tylko on ma tak szerokie wizje. Osama był zręczym
> realizatorem ale to Sadam pociąga za sznurki. Przecież grożąc
> atakami na miasta amerykańskie nie ma z pewnością na myśli
> siatki równoległej, własnej, tylko tą starą, Al Queidy.
> Sądzę, że jak poprzednio, wiekszość jego siły to blef. Irak
> padnie jak domek z kart.
===============================================================
Co za idiotyzm???
Moze powinienes przedstawic te teorie na forum ONZ...

CIA, FBI i inne amerykanskie sluzby specjalne probowaly
juz "wiazac" Saddama z Al-Quaida ale... nie bardzo to
im wychodzi. W prasie amerykanskiej pojawily sie
za to informacje wskazujace, iz to... Kurdowie
moga miec takowe powiazania.
Jezeli Amerykanie maja, czy moga miec jakikolwiek
dowod, ze to - faktycznie - Saddam "pociaga za
sznurki" to taki dowod natychmiast zostalby
pokazany i skwapliwie wykorzystany!

P.S. Rezim Saddama jest rezimem typowo "swieckim"
i nie jest popierany przez ekstremistow
muzulmanskich. Al-Quaida zas bazuje na
fanatykach muzulmanskich...
W sumie - po obaleniu Saddama ruchy
muzulmanskie moga uzyskac duza lepsza
pozycje w Iraku niz jest to obecnie...

[Gość: ja tez przeciw wojnie jestem]

ja tez jestem przeciw
podpis :
Osama Bin laden

[Gość: hawk]

Ale chmur narazie nie widac. Moze obejdzie sie bez deszczu.

[Gość: LIBA]

SADAM HUSAJN NIE JEST GROZNY DLA NIKOGO.CO MOZE ZROBIC-TO
JEDYNIE ZNISZCZYC IZRAEL-A KOMU TO PRZESZKADZA?

[Gość: Ewka]

Malo orientujesz sie w sytuacji. On i jego poplecznicy nienawidza Amerykanow,
Zydow i Zachodu (chrzescian). Ich najwyzszym celem jest Jihad (swiata wojna w
imie Allaha). Poczytaj troche wiecej wtedy nie bedziesz pisal takich glupot.