Korea Północna ma broń nuklearną

[Gość: Sebar]

Proponuje zrobic bomby odporne na zaklocenia rosyjskich
inzynierow: wladowac do nich pacyfistow i spuscic tak by
eksplodowaly dokladnie w tylkach koreanskich terrorystow...

Bo to juz jest narodowy terroryzm....
W odpowiedzi rozpoczal bym interwencje a na pierwsza linie
wyslalbym wszystkich pacyfistow....

Strach pomyslec jak korea bedzie szantazowac po nastepnych
zaniechaniach i nicnierobieniu (strategia pacyfistow) i
nastepnych "sukcesach" z bronia nuklearna

[Gość: polishcanadian]

Niech tylko KRLD pamieta, ze ZSRR byl bez porownania wiekszy,
potezniejszy i mial olbrzymie ilosci broni nuklearnej rozmaitego
rodzaju, a i tak mu to nie pomoglo.

[Gość: grinch]

Gość portalu: polishcanadian napisał(a):

> Niech tylko KRLD pamieta, ze ZSRR byl bez porownania wiekszy,
> potezniejszy i mial olbrzymie ilosci broni nuklearnej
rozmaitego
> rodzaju, a i tak mu to nie pomoglo.
===============================================================
Pomoglo, pomoglo o tyle, iz rozpad bylego Zwiazku Radzieckiego
nastapil bez koniecznosci uciekania sie do wojny...

[Gość: Toronto]

My mamy Rywina, Millera, Pola i Kwasniewskiego, Leppera i nie
chwalac sie, jestesmy grozniejsi. Co prawda na razie tylko dla
samych siebie.

Gość portalu: polishcanadian napisał(a):

> Niech tylko KRLD pamieta, ze ZSRR byl bez porownania wiekszy,
> potezniejszy i mial olbrzymie ilosci broni nuklearnej
rozmaitego
> rodzaju, a i tak mu to nie pomoglo.

[Gość: Toronto]

My mamy Rywina, Millera, Pola i Kwasniewskiego, Leppera i nie
chwalac sie, jestesmy grozniejsi. Co prawda na razie tylko dla
samych siebie.

Gość portalu: polishcanadian napisał(a):

> Niech tylko KRLD pamieta, ze ZSRR byl bez porownania wiekszy,
> potezniejszy i mial olbrzymie ilosci broni nuklearnej
rozmaitego
> rodzaju, a i tak mu to nie pomoglo.

[Gość: Polak]

Gość portalu: polishcanadian napisał(a):

> Niech tylko KRLD pamieta, ze ZSRR byl bez porownania wiekszy,
> potezniejszy i mial olbrzymie ilosci broni nuklearnej
rozmaitego
> rodzaju, a i tak mu to nie pomoglo.
A jak nie pomogło przecież USA Sowietów nie zaatakowały

[Gość: ewa]

Kto walnie pierwszy ten wygra

[dritte_dame]

Gość portalu: ewa napisał(a):

> Kto walnie pierwszy ten wygra

O ile trafi.

[Gość: Bnadem]

dritte_dame napisała:

> Gość portalu: ewa napisał(a):
>
> > Kto walnie pierwszy ten wygra
>
> O ile trafi.



Zależy jeszcze od zakładanego celu - w Iraku trochę im schodziło - np. do
Iranu...

[Gość: Observer]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> dritte_dame napisała:
>
> > Gość portalu: ewa napisał(a):
> >
> > > Kto walnie pierwszy ten wygra
> >
> > O ile trafi.
>
> Zależy jeszcze od zakładanego celu - w Iraku trochę im schodziło - np. do
> Iranu...

A na przyklad takim Sovietom, to nie musialo schodzic. Przy zamienianiu
Groznego w miasto ruin i nie liczeniu sie z cywilami, nie potrzeba az takiej
precyzji...

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Gość portalu: Bnadem napisał(a):
>
> > dritte_dame napisała:
> >
> > > Gość portalu: ewa napisał(a):
> > >
> > > > Kto walnie pierwszy ten wygra
> > >
> > > O ile trafi.
> >
> > Zależy jeszcze od zakładanego celu - w Iraku trochę im schodziło - np. do
> > Iranu...
>
> A na przyklad takim Sovietom, to nie musialo schodzic. Przy zamienianiu
> Groznego w miasto ruin i nie liczeniu sie z cywilami, nie potrzeba az takiej
> precyzji...


Relatywizm moralny, dziecko - nie tobie sądzić, kto ma prawo do życia; bo
kiedyś ktoś może zdecydować za ciebie...

[Gość: Observer]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> Gość portalu: Observer napisał(a):
>
> > Gość portalu: Bnadem napisał(a):
> >
> > > dritte_dame napisała:
> > >
> > > > Gość portalu: ewa napisał(a):
> > > >
> > > > > Kto walnie pierwszy ten wygra
> > > >
> > > > O ile trafi.
> > >
> > > Zależy jeszcze od zakładanego celu - w Iraku trochę im schodziło - np
> . do
> > > Iranu...
> >
> > A na przyklad takim Sovietom, to nie musialo schodzic. Przy zamienianiu
> > Groznego w miasto ruin i nie liczeniu sie z cywilami, nie potrzeba az taki
> ej
> > precyzji...
>
>
> Relatywizm moralny, dziecko - nie tobie sądzić, kto ma prawo do życia; bo
> kiedyś ktoś może zdecydować za ciebie...

I tylko tyle, zadnych argumentow??? Zabraklo, czy niezbyt wygodny temat dla
komuszego pomiotu?
P.S. No popatrz, to przykre, ze ktos zdecydowal za Ciebie ze zyjesz...

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Gość portalu: Bnadem napisał(a):
>
> > Gość portalu: Observer napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Bnadem napisał(a):
> > >
> > > > dritte_dame napisała:
> > > >
> > > > > Gość portalu: ewa napisał(a):
> > > > >
> > > > > > Kto walnie pierwszy ten wygra
> > > > >
> > > > > O ile trafi.
> > > >
> > > > Zależy jeszcze od zakładanego celu - w Iraku trochę im schodziło
> - np
> > . do
> > > > Iranu...
> > >
> > > A na przyklad takim Sovietom, to nie musialo schodzic. Przy zamienian
> iu
> > > Groznego w miasto ruin i nie liczeniu sie z cywilami, nie potrzeba az
> taki
> > ej
> > > precyzji...
> >
> >
> > Relatywizm moralny, dziecko - nie tobie sądzić, kto ma prawo do życia; bo
> > kiedyś ktoś może zdecydować za ciebie...
>
> I tylko tyle, zadnych argumentow??? Zabraklo, czy niezbyt wygodny temat dla
> komuszego pomiotu?
> P.S. No popatrz, to przykre, ze ktos zdecydowal za Ciebie ze zyjesz...


Nieudolnie powtarzasz za mną - argument był, ale ty nie masz szacunku dla
zycia - proste....

To nie brak szacunku : to plebejska moralnosc swojacka

[gabrielacasey]

Ale on i tak nie bedzie wiedzial, o czym tu mowa.

[Gość: ironlord]

O mentorze ;) :P

Zbombic kurdupli!!!!

[Gość: G.W.Bush]

[Gość: grinch]

W tym przypadku G.W. Bush nie jest juz tak odwazny
jak w przypadku inwazji na Irak, ktory prawdopodobnie
nie posiadal zadnej "broni masowego" razenia i o czym
to zapewne Amerykanie doskonale wiedzieli przed podjeciem
decyzji o agresji na ten kraj...

wybombowac sasiadow

[Gość: obcy]

Jesli korei pld nie zalezy, japonii nie zalezy, chiny i ruscy
czekaja na ... nie wiem co? (ruscy juz dostarczyli technologie rakiet)
to co to amerykanow moze obchodzic?
Przyjacielu jak nie wiesz co jest grane - to nie wiesz.

Gość portalu: grinch napisał(a):
> W tym przypadku G.W. Bush nie jest juz tak odwazny
> jak w przypadku inwazji na Irak, ktory prawdopodobnie
> nie posiadal zadnej "broni masowego" razenia i o czym
> to zapewne Amerykanie doskonale wiedzieli przed podjeciem
> decyzji o agresji na ten kraj...

Do obcego:

[gabrielacasey]

I co z tym zrobic, Panie Piotrze? Z ta Korea? Przyznaje, ze ma,
wyglada na to, ze naprawde ma, ale...przystapila do rozmow.
Chyba chce sie targowac: co i ile za jadrowe rozbrojenie -
inaczej sensu bym w tym nie widziala. Zgadzam sie z toba, ze
taka bombka w lapach Korei (i Pakistanu, i Zimbabwe i kazdego
innego opetanca bez wyobrazni, chocby jakiegos...domoroslego
amerykanskiego jadrowego uni-bombera, chocby jakiegos czuba z
IRA - brudna bombke latwo skonstruowac), to zupelnie co innego,
niz taka bombka w lapach Izraela czy Rosji: te taka bron maja.
I...tyle. Nic wiecej z tego nie wynika.
Ale Korea to zupelnie jak...taka bombka w lapach Pol Pota - oni
ja moga odpalic w kazdej chwili i to nawet bez powodu. Uderzyc
na nich nie mozna, bo odpala. Zabrac sie nie da, bo odpala.
Mozna te bombke tylko starac sie wykupic. Szantazysci gora!
Jak sie Korei szantaz uda, to szantazystoow moze byc wiecej, z
tymi mini brudnymi bombami, nawet z kregow czysto kryminalnych.
Przestepczy handelek metalami ciezkimi i wogole pierwiastkami
radioaktywnymi kwitnie i rozkwita, przemyt tegoz takoz - caly
swiat moze byc juz niezle tym zasmiecony. Co robic? Moze
podciagnac i przestepczy handel etc. czyms takim pod TERRORYZM?
I karac swolocze-przemytnikow i handlarzy jak terrorystow?

Do Pani Gabrieli

[Gość: obcy]

Nie wiem czy jeszcze Pani wroci.
Ja moge tylko napisac co ja bym zrobil.
To jest problem
1.ONZ, ktory nie skonczyl wojny w 1953r
2.Korei Pld
Szantazuje sie amerykanow, a niby dlaczego choc jeden zolnierz
amerykanski mial by zginac, albo jeden bochenek amerykanski mial by
wspomoc glodujacych? Co to juz innych nie ma? Gdzie oni sa?
Czemu siedza cicho?
Korea pld od 50 lat marudzi i grymasi na bazy amerykanskie.
Niech sobie kupi za 30mld$ Awaxy, rakiety i co tam jeszcze
i jezdzi do onz po rady.
Jesli amerykanie dla swietego spokoju zrobia swiatu laske
i beda rozwiazywac ten nie swoj problem to tylko dlatego
ze maja honor, bo system antyrakietowy juz maja.
Dlaczego francuzi tak dbajacy o rolnictwo nie przywioza biednym
glodujacym troche swoich serkow?
Przedewszystkim to koreanczycy musza wykazac odrobine dobrej woli do
zjednoczenia kraju. W koncu to ich rodziny cierpia glod, ich ziomkowie
pajacuja. Teraz blagaja amerykanow, zeby bron boze nic nie robili bo ojoj
co to bedzie.
Ja bym zwinal bazy, zasalutowal i wyjechal.
A co zrobia amerykanie - nie wiem.
Jesli kim zwariuje i zajmie koreepld to dobrze im tak, jak sie nie dba
o wlasne bezpieczenstwo to po co im niepodleglosc, niech maja wietnam.
Dla nas lepiej zniknie konkurencja kia, daewoo, Hyunday, samsung itd.
Jesli im odbije i sie pomyla i trafia w moskwe to po 24h bedzie ich mozna
policzyc na palcach jednej reki, jesli w chiny podobnie, jesli w japonie
to to samo co z korea, dla nas lepiej skonczy sie konkurencja tych hond
i toyot. Marudza na bazy w okinawie to niech marudza dalej. Ile lat
amerykanie ich namawiaja, zeby sie powaznie wzieli za obrone ale
pieniazkow szkoda na systemy antyrakietowe, lepiej zbijac kase na
amerykanskim i europejskim konsumencie.
Tak bedzie napewno sprawiedliwie, choc ... zgadzam sie - okrutnie.
Ale juz raczej nie ma innego wyjscia. Cokolwiek amerykanie nie zrobia
(najpierw musza skonczyc w iraku)to zaraz miliony na calym swiecie
zaczna protestowac - A SP... .
niestety nie mam wiecej do powiedzenia.

gabrielacasey napisała:
> I co z tym zrobic, Panie Piotrze? Z ta Korea? Przyznaje, ze ma,
> wyglada na to, ze naprawde ma, ale...przystapila do rozmow.
> Chyba chce sie targowac: co i ile za jadrowe rozbrojenie -
> inaczej sensu bym w tym nie widziala. Zgadzam sie z toba, ze
> taka bombka w lapach Korei (i Pakistanu, i Zimbabwe i kazdego
> innego opetanca bez wyobrazni, chocby jakiegos...domoroslego
> amerykanskiego jadrowego uni-bombera, chocby jakiegos czuba z
> IRA - brudna bombke latwo skonstruowac), to zupelnie co innego,
> niz taka bombka w lapach Izraela czy Rosji: te taka bron maja.
> I...tyle. Nic wiecej z tego nie wynika.
> Ale Korea to zupelnie jak...taka bombka w lapach Pol Pota - oni
> ja moga odpalic w kazdej chwili i to nawet bez powodu. Uderzyc
> na nich nie mozna, bo odpala. Zabrac sie nie da, bo odpala.
> Mozna te bombke tylko starac sie wykupic. Szantazysci gora!
> Jak sie Korei szantaz uda, to szantazystoow moze byc wiecej, z
> tymi mini brudnymi bombami, nawet z kregow czysto kryminalnych.
> Przestepczy handelek metalami ciezkimi i wogole pierwiastkami
> radioaktywnymi kwitnie i rozkwita, przemyt tegoz takoz - caly
> swiat moze byc juz niezle tym zasmiecony. Co robic? Moze
> podciagnac i przestepczy handel etc. czyms takim pod TERRORYZM?
> I karac swolocze-przemytnikow i handlarzy jak terrorystow?

[Gość: Emily]

gabrielacasey napisała:

> I co z tym zrobic, Panie Piotrze? Z ta Korea?

Mysle, ze trzeba z nimi negocjowac i grozic im. Ostatecznie mozna po cichu
zalatwic tyranow (lekcje u Borgiow by sie przydaly:) Atakowac nie mozna, bo
odpowiedza atomowka. Dzis w klubie prasowym w Waszyngtonie dyskutowano
prawdopodobienstwo, ze saddamskie bronie masowego razenia przedostaly sie w
rece prawdziwych terrorystow, gdzie sa znacznie grozniejsze niz w sejfie
saddama. te bronie sa calkiem bezpieczne (dla nads) w rekach tyranow, grozne
sa w rekach wolnych terrorystow.

Emilio

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):
> Mysle, ze trzeba z nimi negocjowac i grozic im. Ostatecznie mozna po cichu
> zalatwic tyranow (lekcje u Borgiow by sie przydaly:) Atakowac nie mozna, bo
> odpowiedza atomowka.
---blad. ozna tylko po co? Amerykanie maja system antyrakietowy,
moga im skoczyc. Musieli by miec rakiety stealth i tysiace tych rakiet.
Po jednej czy dwoch, godzinka i ... niewiele zostanie z korei pln.
Napewno nie bedzie potrzeba zgody nie tylko onz ale nawet kongresu.
> Dzis w klubie prasowym w Waszyngtonie dyskutowano
> prawdopodobienstwo, ze saddamskie bronie masowego razenia przedostaly sie w
> rece prawdziwych terrorystow, gdzie sa znacznie grozniejsze niz w sejfie
> saddama. te bronie sa calkiem bezpieczne (dla nads) w rekach tyranow, grozne
> sa w rekach wolnych terrorystow.
---z tym zagrozeniem bedziemy juz musieli zyc i nastepne pokolenia tez.
Jedyna rada to szybkie reformy w onz i krucjata na wszystkich, ktorzy
nie poddaja sie kontroli inspektorow co do grama abc.
No ale masz tu pajacow francuzow i wszystkie rezymy od libii do sudanu, ktore
maja glos w onz i gardluja. Masz tez pacyfistow co nic oprocz krytyki usa
nawet wymyslic nie chca, zupelnie tak jak by w nastepnej kolejnosci nie byla
europa. No niech by sie tylko usa nie udalo ... co ta europa zrobi?
by now
piotrek

[Gość: Observer]

Gość portalu: grinch napisał(a):

> W tym przypadku G.W. Bush nie jest juz tak odwazny
> jak w przypadku inwazji na Irak, ktory prawdopodobnie
> nie posiadal zadnej "broni masowego" razenia i o czym
> to zapewne Amerykanie doskonale wiedzieli przed podjeciem
> decyzji o agresji na ten kraj...

Nie bardzo wiem co tu ma odwaga do powiedzenia. Jest to raczej odpowiedzialnosc
za innych, za caly Daleki Wschod, ktory moglby sie zamienic w morze ognia. Z
psychopata, ktora ma bron atomowa nalezy najpierw negocjowac, na rozpetanie
piekla mozna poczekac.
Zanim cos znow napiszesz, pomysl przez chwile, abys nie puszczal wiecej
umyslowych bakow...

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Gość portalu: grinch napisał(a):
>
> > W tym przypadku G.W. Bush nie jest juz tak odwazny
> > jak w przypadku inwazji na Irak, ktory prawdopodobnie
> > nie posiadal zadnej "broni masowego" razenia i o czym
> > to zapewne Amerykanie doskonale wiedzieli przed podjeciem
> > decyzji o agresji na ten kraj...
>
> Nie bardzo wiem co tu ma odwaga do powiedzenia. Jest to raczej
odpowiedzialnosc
>
> za innych, za caly Daleki Wschod, ktory moglby sie zamienic w morze ognia. Z
> psychopata, ktora ma bron atomowa nalezy najpierw negocjowac, na rozpetanie
> piekla mozna poczekac.
> Zanim cos znow napiszesz, pomysl przez chwile, abys nie puszczal wiecej
> umyslowych bakow...


Wiesz, wolę syjonistów od prymitywnych wyznawców myszki Mickey - oni
przynajmniej mają jakąś głębszą i sprawdzoną przez wieki, choć nie zawsze
słuszną ideę. Ty natomiast posługujesz się niewybrednymi epitetami, choć
przedmówcy starali się wyrażać coś poza emocjami. Siedź sobie przed sit-comem,
wciągaj chipsy i nie zabieraj głosu, zanim ci myśl nie wykiełkuje...

[Gość: Observer]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

(...)choć
> przedmówcy starali się wyrażać coś poza emocjami. Siedź sobie przed sit-
comem,
> wciągaj chipsy i nie zabieraj głosu, zanim ci myśl nie wykiełkuje...


Masz racje, starali sie... Dobre checi nie zawsze wystarcza, trzeba jeszcze
miec cos do powiedzenia. Rzeczowego.

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Gość portalu: Bnadem napisał(a):
>
> (...)choć
> > przedmówcy starali się wyrażać coś poza emocjami. Siedź sobie przed sit-
> comem,
> > wciągaj chipsy i nie zabieraj głosu, zanim ci myśl nie wykiełkuje...
>
>
> Masz racje, starali sie... Dobre checi nie zawsze wystarcza, trzeba jeszcze
> miec cos do powiedzenia. Rzeczowego.

Postaraj się - umiesz pisać; nie wierzę, że nie uda ci się zamknąć jednego
choćby zdania, zawierającego: "ponieważ, więc, zatem, itd..." Uwierz w siebie,
chłopie i "keep smiling"...

[Gość: Piotr]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Nie bardzo wiem co tu ma odwaga do powiedzenia. Jest to
raczej odpowiedzialnosc
>
> za innych, za caly Daleki Wschod, ktory moglby sie
zamienic w morze ognia. Z
> psychopata, ktora ma bron atomowa nalezy najpierw
negocjowac, na rozpetanie
> piekla mozna poczekac.

No to wlasnie Koreanczycy chca z tym psychopata prowadzic
rozmowy dwustronne, ale psychopata nie za bardzo chce.

ALE NIE MAJA RAKIET - TRZEBA TERAZ IM DOWALIC!

[Gość: Maciek z USA]

Mają rakiety. /nt

[wielki_czarownik]

[Gość: Bnadem]

Jeszcze w latach 80-tych zbudowali iracki program rakietowy - teraz mają dużo
lepszy sprzęt, niż SCUD-y. Teastowali nad Japonią - zgodnie z analizami paru
niezależnych ekspertów koreańskie rakiety na pewno dotrą do każdego punktu
Japonii i Korei Południowej; niewykluczone też, że do wybranych punktow na
Alasce, choć celność i pewność trafienia drastycznie spadają w przypadku takiej
opcji.

Dlaczego Chiny się na to godzą ?

[Gość: Janek]

Bo Korea ich nie moze zaatakowac... z powodu ryzu

[Gość: fritz]

ktorego sama nie ma dosyc

[Gość: U]

Teraz nie trzeba trafiac. Sa chetni by wwiezc te
bomby do Ameryki. Moze juz wwiezli. Hussajna broni
chemicznej znalezc nie moga, bo byc moze ona juz jest
w USA. Do niej tonami wwoza narkotyki, wwioza i
reszte "towaru". Za pieniadze wszystko zrobia. A sami
Amerykanie, swoimi czynami zachecaja do tego.

Chyba Korea i Chiny grają na jednych skrzypcach.

[Gość: Janek]

Nałożyć na żółtych takie sankcje...

[Gość: Mack]

...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że to wina
elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do gadania.

O Tajwanie i Tybecie to już nikt nie mówi.

[Gość: Janek]

Kto szybciej się rozwija Rosja czy Chiny ? Morze Kaspijskie i Syberia
bliziutko. Na rozmowy to Rosji wogóle nie zaproszono.

[Gość: grinch]

Gość portalu: Mack napisał(a):

> ...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że to wina
> elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do gadania.
----------------------------------------------------------------
Co rozumiesz przez nalozenie sankcji na "zoltych"?
Czy chodzi ci o Koree, czy o Chiny, czy o Taiwan,
czy o Japonie, czy o wszystkich razem wzietych
(co sugeruje naglowek twojej wypowiedzi)?

Czy napisalbys takze o ewentualnym nakladaniu sankcji
na "czarnych", czy na "bialych"?

To co wychodzi z ciebie to kiepsko ukrywany rasizm,
megalomania i ksenofobia...

[Gość: Observer]

Gość portalu: grinch napisał(a):

> Gość portalu: Mack napisał(a):
>
> > ...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że to wina
> > elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do gadania.
> ----------------------------------------------------------------
> Co rozumiesz przez nalozenie sankcji na "zoltych"?
> Czy chodzi ci o Koree, czy o Chiny, czy o Taiwan,
> czy o Japonie, czy o wszystkich razem wzietych
> (co sugeruje naglowek twojej wypowiedzi)?
>
> Czy napisalbys takze o ewentualnym nakladaniu sankcji
> na "czarnych", czy na "bialych"?
>
> To co wychodzi z ciebie to kiepsko ukrywany rasizm,
> megalomania i ksenofobia...


Niektorym trzeba pisac wyraznie (Zolci = Korea Pln.), inteligentny czytelnik
nie potrzebuje dodatkowych opisow.
Coz, sa geniusze i eugeniusze...

do observer

[Gość: basta]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Gość portalu: grinch napisał(a):
>
> > Gość portalu: Mack napisał(a):
> >
> > > ...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że to
wina
> > > elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do
gadania.
> > -------------------------------------------------------------
---
> > Co rozumiesz przez nalozenie sankcji na "zoltych"?
> > Czy chodzi ci o Koree, czy o Chiny, czy o Taiwan,
> > czy o Japonie, czy o wszystkich razem wzietych
> > (co sugeruje naglowek twojej wypowiedzi)?
> >
> > Czy napisalbys takze o ewentualnym nakladaniu sankcji
> > na "czarnych", czy na "bialych"?
> >
> > To co wychodzi z ciebie to kiepsko ukrywany rasizm,
> > megalomania i ksenofobia...
>
>
> Niektorym trzeba pisac wyraznie (Zolci = Korea Pln.),
inteligentny czytelnik
> nie potrzebuje dodatkowych opisow.
> Coz, sa geniusze i eugeniusze...

Mam wrazenie, ze uwazasz sie za inteligentnego. Czy mozesz to
udokumentowac jakas inteligetna wypowiedzia? Przejrzalem twoje
ostatnie posty i nic takiego nie zauwazylem.

[Gość: Observer]

Gość portalu: basta napisał(a):

> Gość portalu: Observer napisał(a):
>
> > Gość portalu: grinch napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Mack napisał(a):
> > >
> > > > ...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że to
> wina
> > > > elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do
> gadania.
> > > -------------------------------------------------------------
> ---
> > > Co rozumiesz przez nalozenie sankcji na "zoltych"?
> > > Czy chodzi ci o Koree, czy o Chiny, czy o Taiwan,
> > > czy o Japonie, czy o wszystkich razem wzietych
> > > (co sugeruje naglowek twojej wypowiedzi)?
> > >
> > > Czy napisalbys takze o ewentualnym nakladaniu sankcji
> > > na "czarnych", czy na "bialych"?
> > >
> > > To co wychodzi z ciebie to kiepsko ukrywany rasizm,
> > > megalomania i ksenofobia...
> >
> >
> > Niektorym trzeba pisac wyraznie (Zolci = Korea Pln.),
> inteligentny czytelnik
> > nie potrzebuje dodatkowych opisow.
> > Coz, sa geniusze i eugeniusze...
>
> Mam wrazenie, ze uwazasz sie za inteligentnego. Czy mozesz to
> udokumentowac jakas inteligetna wypowiedzia? Przejrzalem twoje
> ostatnie posty i nic takiego nie zauwazylem.

Wiesz, niewiele mnie interesuje co uwazasz i co zauwazasz...

[Gość: Bnadem]

Ale twa diagnoza z ksenofobiczna megalomania

[gabrielacasey]

malego rasisty trafna: sam to wlasnymi slowami potwierdzil w
odpowiedzi do basta: on sie upaja wlasnym slowem, sam dla
siebie "zlote" maksymy glosi, sluchaczy nie potrzebuje. Moze on
na glos mysli?

[Gość: Bnadem]

Wiesz, że rasizm to objaw kompleksów?

[Gość: obcy]

Gość portalu: Mack napisał(a):
> ...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że to wina
> elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do gadania.
---ty bys nakladal sankcje, a oni i tak izolowani.
Kogo bys postawil na przejsciach granicznych z licznikami gm?
McArthur biedaczysko nie zasluzyl sobie na taki przekret.
60 lat sie pacyfisci litowali - jakos to bedzie.
A no bedzie.
Juz chyba nie ma innej rady jak zyczyc kimowi kilkuset bomb i niech wali
w kretynow, moze zmadrzeja ci co przezyja.

[Gość: bk]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Gość portalu: Mack napisał(a):
> > ...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że to
wina
> > elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do
gadania.
> ---ty bys nakladal sankcje, a oni i tak izolowani.
> Kogo bys postawil na przejsciach granicznych z licznikami gm?
> McArthur biedaczysko nie zasluzyl sobie na taki przekret.
> 60 lat sie pacyfisci litowali - jakos to bedzie.
> A no bedzie.
> Juz chyba nie ma innej rady jak zyczyc kimowi kilkuset bomb i
niech wali
> w kretynow, moze zmadrzeja ci co przezyja

Izrael tez ma takie zabawki czy tez zaliczysz ich do takiej
samej kategori.

[Gość: Observer]

Gość portalu: bk napisał(a):

> Gość portalu: obcy napisał(a):
>
> > Gość portalu: Mack napisał(a):
> > > ...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że to
> wina
> > > elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do
> gadania.
> > ---ty bys nakladal sankcje, a oni i tak izolowani.
> > Kogo bys postawil na przejsciach granicznych z licznikami gm?
> > McArthur biedaczysko nie zasluzyl sobie na taki przekret.
> > 60 lat sie pacyfisci litowali - jakos to bedzie.
> > A no bedzie.
> > Juz chyba nie ma innej rady jak zyczyc kimowi kilkuset bomb i
> niech wali
> > w kretynow, moze zmadrzeja ci co przezyja
>
> Izrael tez ma takie zabawki czy tez zaliczysz ich do takiej
> samej kategori.
>

Komu to ostatnio Izrael grozil uzyciem BMR, bo chyba cos przeoczylem???
Kurdupel z polnocy przy kazdej okazji odgraza sie, ze zamieni polwysep w pieklo.
Kolega ma klopoty z pojmowaniem otaczajacej rzeczywistosci??? Czyli do jakiej
kategorii nalezysz???

[Gość: Bnadem]

[Gość: Observer]

Z Twoich, jakze rzeczowych wypowiedzi, wnioskuje ze juz dorosles...

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Z Twoich, jakze rzeczowych wypowiedzi, wnioskuje ze juz dorosles...


Ale wbrew twoim najszczerszym nadziejom, nie jestem syjonistą - i nie śni mi
sie to po nocach, jak tobie; może dlatego, że gdybym wyjechał do Izraela,
załapałbym się na Bar Micwę.. ale mi nie zależy.

[Gość: Observer]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> Gość portalu: Observer napisał(a):
>
> > Z Twoich, jakze rzeczowych wypowiedzi, wnioskuje ze juz dorosles...
>
>
> Ale wbrew twoim najszczerszym nadziejom, nie jestem syjonistą - i nie śni mi
> sie to po nocach, jak tobie; może dlatego, że gdybym wyjechał do Izraela,
> załapałbym się na Bar Micwę.. ale mi nie zależy.

Rada:
uwazaj przy otwieraniu lodowki, bo jeszcze jakis Zyd wyskoczy :-))

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Gość portalu: Bnadem napisał(a):
>
> > Gość portalu: Observer napisał(a):
> >
> > > Z Twoich, jakze rzeczowych wypowiedzi, wnioskuje ze juz dorosles...
> >
> >
> > Ale wbrew twoim najszczerszym nadziejom, nie jestem syjonistą - i nie śni
> mi
> > sie to po nocach, jak tobie; może dlatego, że gdybym wyjechał do Izraela,
> > załapałbym się na Bar Micwę.. ale mi nie zależy.
>
> Rada:
> uwazaj przy otwieraniu lodowki, bo jeszcze jakis Zyd wyskoczy :-))



Najwyżej mój dziadek - ale twój nie i to cię boli...

[Gość: bk]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> Gość portalu: bk napisał(a):
>
> > Gość portalu: obcy napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Mack napisał(a):
> > > > ...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że
to
> > wina
> > > > elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do
> > gadania.
> > > ---ty bys nakladal sankcje, a oni i tak izolowani.
> > > Kogo bys postawil na przejsciach granicznych z licznikami
gm?
> > > McArthur biedaczysko nie zasluzyl sobie na taki przekret.
> > > 60 lat sie pacyfisci litowali - jakos to bedzie.
> > > A no bedzie.
> > > Juz chyba nie ma innej rady jak zyczyc kimowi kilkuset
bomb i
> > niech wali
> > > w kretynow, moze zmadrzeja ci co przezyja
> >
> > Izrael tez ma takie zabawki czy tez zaliczysz ich do takiej
> > samej kategori.
> >
>
> Komu to ostatnio Izrael grozil uzyciem BMR, bo chyba cos
przeoczylem???

Izrael prowadzi awanturnicza polityke na terenach okupowanych,
wysadza i niszczy budynki buldozerami i strzela do ludnosci
cywilnej uzywajac F16 i czolgow, dziwne ze fakty te przeoczyles.

> Kurdupel z polnocy przy kazdej okazji odgraza sie, ze zamieni
polwysep w pieklo

O jakich okazjach mowisz, bron ma poto by nie zostac
potraktowany jak Irak. Jak dlugo nie zostanie zaatakowany to
nigdy tego nie zrobi.
> .
> Kolega ma klopoty z pojmowaniem otaczajacej rzeczywistosci???
Czyli do jakiej
> kategorii nalezysz???

Oczywiscie ze obecna rzeczywistosc to prawo dzungli i piesci.
Bush i Szaron rzadza sie na Bliskim Wschodzie jak jak by byli u
siebie w domu wykorzystujac potege militarna ale ja nie naleze
do kategorii tych ktorzy to popieraja.

nie

[Gość: obcy]

Gość portalu: bk napisał(a):

> Gość portalu: obcy napisał(a):
>
> > Gość portalu: Mack napisał(a):
> > > ...aby zaczęli wyć! I nie chcę widzieć odpowiedzi, że to
> wina
> > > elit rządzących, a społeczeństwo i tak nie ma nic do
> gadania.
> > ---ty bys nakladal sankcje, a oni i tak izolowani.
> > Kogo bys postawil na przejsciach granicznych z licznikami gm?
> > McArthur biedaczysko nie zasluzyl sobie na taki przekret.
> > 60 lat sie pacyfisci litowali - jakos to bedzie.
> > A no bedzie.
> > Juz chyba nie ma innej rady jak zyczyc kimowi kilkuset bomb i
> niech wali
> > w kretynow, moze zmadrzeja ci co przezyja
>
> Izrael tez ma takie zabawki czy tez zaliczysz ich do takiej
> samej kategori.
>

Korea jako sonda polityczna dla Chin.

[Gość: Janek]

Amerykanie są związani Irakiem, Afganistanem i Koreą Północną. Rosja jest
związana Czeczenią. Indie sa zwiazane Pakistanem. Japonia pamięta Hiroszimę i
Nagasaki. Chiny to cicha woda.

[Gość: Bnadem]

[Gość: Kanadol]

Plakac sie chce jak sie czyta niektore powyzsze komentarze:
"przywalic zoltkom, itp."
Nikt nie zechcial spojrzec na sprawe trzezwo i bezstronnie, np. z
ich pozycji. Powinnysmy znac ten system dobrze i wiedziec, ze
podobnie jak Sovietom nie chodzilo o zatakowanie innych.
Naprawde, bylo im (monenktaturze) tam u siebie dobrze i nie mieli
zamiaru ryzykowac i eksportowac rewolucji w ostatnich czasach.
Naprawde, chodzilo im tylko o obrone!!!
Kazdy glupi wie, ze musi miec porzadna bombe, by sie zabezpieczyc
przed "wyzwoleniem" przez USA.
Ostatnio robi ja szybko Iran.
I to sa efekty polityki amerykanskiej.

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: Kanadol napisał(a):

> Plakac sie chce jak sie czyta niektore powyzsze komentarze:
> "przywalic zoltkom, itp."
> Nikt nie zechcial spojrzec na sprawe trzezwo i bezstronnie, np. z
> ich pozycji. Powinnysmy znac ten system dobrze i wiedziec, ze
> podobnie jak Sovietom nie chodzilo o zatakowanie innych.
> Naprawde, bylo im (monenktaturze) tam u siebie dobrze i nie mieli
> zamiaru ryzykowac i eksportowac rewolucji w ostatnich czasach.
> Naprawde, chodzilo im tylko o obrone!!!
> Kazdy glupi wie, ze musi miec porzadna bombe, by sie zabezpieczyc
> przed "wyzwoleniem" przez USA.
> Ostatnio robi ja szybko Iran.
> I to sa efekty polityki amerykanskiej.


Kilka lat temu powiedziałbym, że jesteś czerwonym oszołomem, ale po
doświadczeniach Iraku nabieram pewności, że Korea wybrała lepszą strategię, niż
Irak.
Święta racja
Bnadem
>

A jeszcze tak niedawno ...

[Gość: obcy]

... zwiazek sowiecki tak walczyl o pokoj, ze nijak sie z tej walki nie dalo
wyrwac. Oczywiscie, ze kim walczy o pokoj, a ktory komuch nie walczyl?
Gdzies ty czlowieku byl jak cie nie bylo?
Powiem ci w tajemnicy, ze jeszcze wiekszym oredownikiem pokoju byl hitler.
Wszysciutko co robil to tylko i wylacznie w obronie i w walce o pokoj.
No co? Mein Kampf nie czytales?

Gość portalu: Kanadol napisał(a):
> Plakac sie chce jak sie czyta niektore powyzsze komentarze:
> "przywalic zoltkom, itp."
> Nikt nie zechcial spojrzec na sprawe trzezwo i bezstronnie, np. z
> ich pozycji. Powinnysmy znac ten system dobrze i wiedziec, ze
> podobnie jak Sovietom nie chodzilo o zatakowanie innych.
> Naprawde, bylo im (monenktaturze) tam u siebie dobrze i nie mieli
> zamiaru ryzykowac i eksportowac rewolucji w ostatnich czasach.
> Naprawde, chodzilo im tylko o obrone!!!
> Kazdy glupi wie, ze musi miec porzadna bombe, by sie zabezpieczyc
> przed "wyzwoleniem" przez USA.
> Ostatnio robi ja szybko Iran.
> I to sa efekty polityki amerykanskiej.
>

[Gość: Bnadem]

[Gość: U]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> ... zwiazek sowiecki tak walczyl o pokoj, ze nijak sie z tej walki nie dalo
> wyrwac. Oczywiscie, ze kim walczy o pokoj, a ktory komuch nie walczyl?
> Gdzies ty czlowieku byl jak cie nie bylo?
> Powiem ci w tajemnicy, ze jeszcze wiekszym oredownikiem pokoju byl hitler.
> Wszysciutko co robil to tylko i wylacznie w obronie i w walce o pokoj.
> No co? Mein Kampf nie czytales?
>
Bush tez, zanim zaatakowal Irak, mowil, ze robi to dla pokoju i
to jeszcze swiatowego. Gdzie ty zyjesz. A moze go nie sluchasz?
Posluchaj! On jest "wodz" nad wodzami. Juz niejeden taki
zaprowadzil swoj narod w slepa uliczke. On drogowskaz jej zna.

GDYBYM BYL DYKTATOREM

[Gość: TYTUS]

Zasadniczo to jestem spokojny czlowiek, czasem mi sie nudzi i
wtedy mysle o niebieskich migdalach. Wlasnie sobie tak
pomyslalem ze gdybym byl dyktatorem w jakims niedemokratycznym
kraju to teraz czym predzej rozwijal bym program tworzenia
broni masowej zaglady (szczegolnie gdyby w moim kraju byly
jakies bogactwa naturalne). Jak pokazuje historia kraje ktora
taka bron maja (Pakistan, Korea) sa bezpieczne a kraje ktore
jej nie maja (Irak)bezpieczne nie sa (nie byly :)), ba nie
pomoze im nawet "spolecznosc miedzynarodowa" gdy znajdzie sie
mocniejszy, ktory stwierdzi ze stanowia zagrozenie,dowody sa
zbyteczne. Dlatego czy sie to komus podoba czy nie to nie
dziwie sie ani koreanczykom ani pakistanczykom ani wszelkim
innym dyktatorom zbrojacym sie wlasnie po cichutku bo jak bym
byl na ich miejscu to robilbym to samo, z historii ludzie
(niektorzy)wyciagaja wnioski.

[Gość: ANYA]

sorki, tak wyrywam z kontestu - ale skad wiesz, ze Irak broni nie ma? Czy ta
pewnosc wynika z faktu, ze nie zostala jak dotad znaleziona ("dotad" - mam na
mysli tych zaledwie pare dni). Irak bron mial - i tu chyba nie mamy sie co
spierac - czy naprawde sadzisz, ze ja zlikwidowal bo Bush poprosil o to wladze
Iraku ? A moze Saddamowi tak poprostu zal sie nas zrobilo? A moze - wbrew
ogolnej opinii Arab zawsze prawde mowi:-) A moze ... odpowiedz kiedys w czasie
rozmyslania o niebieskich migdalach.
Prosze tylko aby nie wypowiadal sie Grinch - ze wzgledu na to, ze nienawisc do
wszystkiego co amerykanskie przeslania mu trzezwe myslenie - prosze oszczedz
sobie.

Gość portalu: TYTUS napisał(a):

> Zasadniczo to jestem spokojny czlowiek, czasem mi sie nudzi i
> wtedy mysle o niebieskich migdalach. Wlasnie sobie tak
> pomyslalem ze gdybym byl dyktatorem w jakims niedemokratycznym
> kraju to teraz czym predzej rozwijal bym program tworzenia
> broni masowej zaglady (szczegolnie gdyby w moim kraju byly
> jakies bogactwa naturalne). Jak pokazuje historia kraje ktora
> taka bron maja (Pakistan, Korea) sa bezpieczne a kraje ktore
> jej nie maja (Irak)bezpieczne nie sa (nie byly :)), ba nie
> pomoze im nawet "spolecznosc miedzynarodowa" gdy znajdzie sie
> mocniejszy, ktory stwierdzi ze stanowia zagrozenie,dowody sa
> zbyteczne. Dlatego czy sie to komus podoba czy nie to nie
> dziwie sie ani koreanczykom ani pakistanczykom ani wszelkim
> innym dyktatorom zbrojacym sie wlasnie po cichutku bo jak bym
> byl na ich miejscu to robilbym to samo, z historii ludzie
> (niektorzy)wyciagaja wnioski.

[Gość: TYTUS]

Co do arabow to nie palam do nich ani specjalna sympatia ani
nienawiscia, ludzie jak wszedzie. Co do broni to jakas Irak
niewatpliwie mial (konwencjonalna na pewno) niezbyt duzo o tym
wiem. Problem w tym ze Amerykanie przed atakiem chyba tez
niezbyt duzo wiedzieli gdyz: 1: nie pokazali zadnych
przekonywujacych dowodow przed atakiem 2: przeciez jesli
wiedzieli o tej broni (rzekome ciezarowki do produkcji broni
masowego razenia na przyklad) to jakiz byl problem naprowadzic
na nie inspektorow, satelity szpiegowskie byly dostepne a
inspektorzy mieli telefony komorkowe (a jesli byly na podsluchu
to mogli urzyc satelitarnych), jesli by inspektorzy cos
znalezli caly swiat poparlby USA 3: Pomimo swojej "wiedzy"
wciaz nie moga nic znalezc. To tylko 3 punkty, chcesz to
jeszcze kilka wymienie. Nie twierdze ze Irak nie mial broni
masowego razenia, twierdze natomiast ze najprawdopodobniej USA
zaatakowalo Irak wylocznie na podstawie przypuszczen i bez
rzadnych konkretnych dowodow co jest niedopuszczalne.

[Gość: ANYA]

Gość portalu: TYTUS napisał(a):

> to jakiz byl problem naprowadzic na nie inspektorow, satelity
szpiegowskie ...

ja jednak w calej swej naiwnosci wierze, ze Saddam idiota nie jest! (i taki to
byl problem)

[Gość: TYTUS]

Saddam to moze byl maniakiem ale idiotom na pewno nie z tym sie
absolutnie zgadzam.
Powiedz mi jeszcze tylko ANYA czy uwazasz ze USA ma (i jak
twierdzi Colin Powel) przedstawilo swiatu dowody posiadania
przez Irak broni masowego razenia przed atakiem w 2003 roku.
(wiem ze Irak bron mial wczesniej - czyms w koncu kurdow
wytrol, ale jednak mogl podpozadkowac sie rezolucja ONZ i ja
zniszczyc).

[Gość: Anya]

I wlasnie Drogi Tytusie w tym jest caly problem, ze swiat podzielil sie na
tych, ktorzy wierza, ze Saddam byl w stanie podporzadkowac sie rezolucji i na
tych, ktorzy w to nie wierza - ja naleze niestety do tych drugich - choc moje
skrzywienie moze wynikac wylacznie z faktu, ze mieszkalam w jednym z krajow
arabskich przez pare lat. Dla mnie gdy Arab cos mowi - to nalezy zawsze na to
brac poprawke - miales swietny przyklad typowego "arabskiego" zachowania w
czasie wypowiedzi Ministra Dezinformacji.
Pomijajac Saddama - nie spotkalam sie jeszcze w zyciu z przypadkiem, zeby ktos
zrobilby cos o co prosi go najwiekszy jego wrog - na dodatek w takiej formie w
jakiej zrobily to USA. Ale byc moze za krotko na tym swiecie zyje.
Pozyjemy - zobaczymy!

Gość portalu: TYTUS napisał(a):

> Saddam to moze byl maniakiem ale idiotom na pewno nie z tym sie
> absolutnie zgadzam.
> Powiedz mi jeszcze tylko ANYA czy uwazasz ze USA ma (i jak
> twierdzi Colin Powel) przedstawilo swiatu dowody posiadania
> przez Irak broni masowego razenia przed atakiem w 2003 roku.
> (wiem ze Irak bron mial wczesniej - czyms w koncu kurdow
> wytrol, ale jednak mogl podpozadkowac sie rezolucja ONZ i ja
> zniszczyc).

A wiec...wojna ZA WIARE i W IMIE WIARY ?

[gabrielacasey]

Pozdrawiam krzyzowcow. W tym i transwestytow.

[Gość: fagot]

...no i dobrze....że ma.....zawsze to lepiej mieć niż być
gołodupkiem....pozdrawiam

[Gość: janek]

Gość portalu: fagot napisał(a):

> ...no i dobrze....że ma.....zawsze to lepiej mieć niż być
> gołodupkiem....pozdrawiam
przyjacielu, zapytaj przecietnego obywatela Korei Polnocnej co on ma .

[Gość: U]

Gość portalu: janek napisał(a):


> przyjacielu, zapytaj przecietnego obywatela Korei Polnocnej co on ma .
A co ma przecietny obywatel Stanow? Kupe dolarow -ale do oddania.
Kiedy kaza mu oddac, a wstrzymaja inwestycje, wtedy zostanie w
bogatej Ameryce GOLODUPCEM. Siedzisz w czyjejs kieszeni, nie
pocieszaj sie wiec zbytnio.

[Gość: Gosc]

Przupuszczam, ze Korea Polnocna nie ma jeszcze broni
nuklearnej, to jest zwyczajny szantaz. Panstwo znalazlo sie w
katastrofalnej sytuacji i rzad musi zrobic wszystko, zeby
uzyskac jakas pomoctylko pomoc z zewnatrz.

Ach, ta Korea

[Gość: adas]

Hej

Nie wiem po co nakładać sankcje gospodarcze na kraj który jest i tak
zrujnowany.
Nie wierzę w to że tu chodzi o "obronę". Kraj który chce się bronić produkuje
myśliwce, a nie broń A - z definicji środek ofensywny.
Wątpię czy jest to "sposób zwrócenia uwagi na siebie". Taka polityka musi się
spotkać z ostrym międzynarodowym potępieniem; rząd KRLD powinien się liczyć z
możliwością interwencji zbrojnej USA - tym razem Bush może mieć mniej
problemów ze zmontowaniem koalicji niż w przypadku Iraku. No chyba że
towarzysz 1 sekretarz chce zmienić ustrój na lepszy a nie wie jak to zrobić
(lub nie ma takich możliwości ekonomiczno - politycznych) i liczy na cudzą
pomoc.

Pozdrawiam

[Gość: rybb]

Go?? portalu: adas napisa?(a):

> Hej
>
> Nie wiem po co nak?ada? sankcje gospodarcze na kraj który jest i tak
> zrujnowany.
> Nie wierz? w to ?e tu chodzi o "obron?". Kraj który chce si? broni? produkuje
> my?liwce, a nie bro? A - z definicji ?rodek ofensywny.
> W?tpi? czy jest to "sposób zwrócenia uwagi na siebie". Taka polityka musi si?
> spotka? z ostrym mi?dzynarodowym pot?pieniem; rz?d KRLD powinien si? liczy? z
> mo?liwo?ci? interwencji zbrojnej USA - tym razem Bush mo?e mie? mniej
> problemów ze zmontowaniem koalicji ni? w przypadku Iraku. No chyba ?e
> towarzysz 1 sekretarz chce zmieni? ustrój na lepszy a nie wie jak to zrobi?
> (lub nie ma takich mo?liwo?ci ekonomiczno - politycznych) i liczy na cudz?
> pomoc.
>
> Pozdrawiam

blednie myslisz. Bron A to najlepsza bron obronna, bo odstrasza kazdego przeciwnika. bron chemiczna czy biologiczna too kiepski straszak, ale wizja paru bomb A w centrum Seulu to nie przesmiewki. moze patrioty zestrela rakiety zanim siegna celu ale czy warto ryzykowac? dlatego ten kryzys mozna rozwiazac tylko dyplomatycznie. atak na koree nie wchodzi w gre, a Korea Pld., Chiny czy Japonia na to nie pojda. wiedza ze sa na linii strzalu. Mi6 twierdzi zreszta ze Japonczycy juz zaczeli budowac swojego straszaka dla uzyskania rownowagi w regionie.. kolejny problem: jesli Korea tylko zauwazy ze Amerykanie zaczynaja gromadzic wojska w regionie to zaatakuja. wojsk Korea Pln. ma milion (w pelni zindoktrynizowana), a rakiety i inny sprzet wojskowy ma nowoczesny (chc na pewno ustepujacy Amerykanom). atak na Koree to durne ryzyko. niestety trzeba czekac az system padnie od srodka (stad naciski Chin na modernizacje systemu i proby zblizenia Pld. z Pln.)

[Gość: rybb]

Go?? portalu: Gosc napisa?(a):

> Przupuszczam, ze Korea Polnocna nie ma jeszcze broni
> nuklearnej, to jest zwyczajny szantaz. Panstwo znalazlo sie w
> katastrofalnej sytuacji i rzad musi zrobic wszystko, zeby
> uzyskac jakas pomoctylko pomoc z zewnatrz.

propnuje zaatakowac i sprawdzic czy blefuja.

[Gość: zupper]

cytat:Koreańczycy powiedzieli "otwarcie i bezczelnie" w Pekinie
to znaczy że wszystko USA nalezy mówić subtelnie, uniżenie i z
pokorą?Korea to jak widać nie RP

"I co teraz zrobicie?"

[Gość: marko]

oni chyba rzeczywiscie iwerza we wlasna propagande i mysla ze
korea bedzie 'siala zlo'. oni maja bron nuklearna (jak z
dziesiatka innych krajow swiata)zeby trzymac was zdala - kraj o
wiele bardziej lajdacki

[Gość: agnieszka]

Teraz usa bedzie prowadzic rozmowy "dyplomatyczne". Nie oplaca sie prowadzic
wojny z panstwem,ktore "straszy"taka bronia.Najlepiej i najlatwiej wlazic
tam,gdzie nie ma broni,lub jest przestarzala,niedoskonala, nie ma zagrozenia,no
a przy okazji mozna byc zlodziejem bogactw naturalnych.Najlepsze jednak wydaje
mi sie wprowadzenie inspektorow,rozbrojenie i pozniej wojenka.Warto miec
(okazuje sie)bombe atomowa,wowczas jest sie bezpiecznym.

[Gość: Polak]

Gość portalu: agnieszka napisał(a):

> Teraz usa bedzie prowadzic rozmowy "dyplomatyczne". Nie oplaca
sie prowadzic
> wojny z panstwem,ktore "straszy"taka bronia.Najlepiej i
najlatwiej wlazic
> tam,gdzie nie ma broni,lub jest przestarzala,niedoskonala, nie
ma zagrozenia,no
>
> a przy okazji mozna byc zlodziejem bogactw
naturalnych.Najlepsze jednak wydaje
> mi sie wprowadzenie inspektorow,rozbrojenie i pozniej
wojenka.Warto miec
> (okazuje sie)bombe atomowa,wowczas jest sie bezpiecznym.
No jasne i można kowbojowi bushowi powiedzieć żeby się bujał
na koniku bujanym.

no i co dalej?

[Gość: mirmil]

rozwiazanie jest mozliwe tylko przy wspoludziale chin, ale zeby
sie przez chinczykami plaszczyc?

[marr20]

chiny na pewno nie będą naciskąć na koreańczyków żeby się
rozbroili, irak się rozbroił i wiadomo jak skończył. A chińczycy
pewnie nie chcą mieć amerykańskich baz na swojej długiej granicy
z koreą.

[Gość: mels]

I bardzo dobrze. Uteperuje sie bandyte Busha.

Who cares?

[dritte_dame]

ze "Korea Północna ma broń nuklearną".

Jawnie i tak zadne panstwo nie moze tego co tam ma uzyc przeciw USA.

Kiedys, w wyniku gwarantowanej "mutual annihilation" a dzisiaj pewnosc
kompletnej zaglady ma jedynie strona atakujaca.

Niejawnie - przez uzbrojenie terrorystow - to tez nie takie proste.
Mozna sciagnac na siebie miazdzacy odwet w wyniku "uzasadnionych podejrzen"
USA.

Ofensywnie - bron atomowa jest praktycznie bezuzyteczna wobec Ameryki.
Defensywnie - szkodzi jedynie ludnosci panstw posiadajacych, przez
konserwowanie opresyjnych rezimow.

[Gość: asia]

POżyteczne ,ciekawe slowo -co kolwiek mialo znaczyc ,karty sa na
stole teraz pewnie ruch usa,oby....Korea wysunie rzadania a usa
nie zgodza sie i co dalej...,izolacja,sankcje,wojna?......Na
pewno problem i zalamanie systemu rónowagi światowej ,jezeli
mowimy o potenclale atomowym