Czy inspektorzy wrócą do Iraku?

[Gość: zeus]

teraz to chyba bedą szukac amerykanskiej broni... troche to mało
powazne, ze po pól roku od konca wojny przyjada szukac czegos,
czego nie ma, co amerykanie juz podobno znaleźli, co Saddam
dobrze ukrył, co iraccy naukowcy mu nie pozwolili zbudowac, co
mu amerykanie wczesniej sami sprzedali, do zbudowania czego
Saddam nie miał technologii.. (proszę wybrac własciwą
odpowiedź)..

Smacznego VX-a

[Gość: Patman]

Gość portalu: zeus napisał(a):

> teraz to chyba bedą szukac amerykanskiej broni... troche to
mało
> powazne, ze po pól roku od konca wojny przyjada szukac
czegos,
> czego nie ma, co amerykanie juz podobno znaleźli, co Saddam
> dobrze ukrył, co iraccy naukowcy mu nie pozwolili zbudowac,
co
> mu amerykanie wczesniej sami sprzedali, do zbudowania czego
> Saddam nie miał technologii.. (proszę wybrac własciwą
> odpowiedź)..

Ciekawe, że nie wspomniałeś głównych dostawców uzbrojenia dla
Saddama - Francuzów. Później można jeszcze wspomnieć o
Niemcach, Rosjanach i Polakach.
Jestem ciekaw jak wyjaśnisz prowokacje Saddama, który przez
cały czas inspekcji dokonywał ich sabotażu? Co chwilę
inspektorzy byli wyrzucani z Iraku. Czy tak zachowuje się ktoś,
kto nie ma nic do ukrycia? Jeśli faktycznie nie miał broni
masowego rażenia, to po co stwarzał wrażenie, że ją ma? Mówił
że nie ma, jednak jego działania cały czas podsycały
wątpliwości co do jego słów. A co się stało z bronią chemiczną,
którą "testował" na Kurdach? Zniszczył ją? Po co miałby ją
niszczyć, skoro tyle w nią zainwestował? Gdyby to zrobił,
zostałby uznany za mięczaka, na co sobie nie mógł pozwolić.
To, że czegoś nie widać, nie oznacza, że nie istnieje. Ciekawe,
czy będziesz taki mądry, kiedy pewnego dnia posmakujesz VX-a od
ben Ladena?

[Gość: Joe z Teksasu]

Gość portalu: Patman napisał(a): Jeśli faktycznie nie miał broni masowego
rażenia, to po co stwarzał wrażenie, że ją ma?

Moze Saddam chcial odstraszyc inwazje wojsk Busha? Wiadmo bylo, ze Bush chce
zaatakowac jakies panstwo dla swoich celow politycznych. Korei Pln nie
zaatakowal, zgaduje, bo ma za silna armie i nie ma ropy naftowej. Swoja droga
ONZ zamiast dublowac amerykanskie bezskuteczne poszukiwanie BMR w Iraku mogloby
starac sie dowiedziec dlaczego Bush zaatakowal Irak. Celem istnienia ONZ jest
zapobieganie wojnom. Bush stanowi obecnie najwieksze zagrozenie dla swiata. Aby
zapobiegac wojnom trzeba wiedziec co motywuje agresorow. Paranoja, chciwosc,
uleganie zlym doradcom, ktorzy maja swoje interesy, np. Chalabi chcial wrocic
do Iraku aby tam rzadzic i robic swoje interesy.

[Gość: Tysprowda]

Prywata buszewikow owinieta we flage demokracji i wolnosci zbombardowala
Irakoriko za pieniadze podatnikow amerykansynskich, aby spiratyzowac majatek
narodowy tego kraju.

Buszewicy socjalizuja koszty, a by sprywatyzowac-spiratyzowac-spiraniazowac
zyski. Komunistyczny kapitalizm prywatny.

Gownoprowda powinien sie wysterelizowac...:-)

[Gość: p...]

..aby zapobiec rozprzestrzenianiu glupoty..

[Gość: P64]

Jasiu, jeżeli Amerykanie wiedzieliby, że Saddam nie dysponuje BMR - to nie
przestraszyliby sie jego buńczucznych opowiastek. Jeżeli miał broń chemiczną,
której nie zawahał sie użyć przeciwko ludności własnego kraju, to trzeba było
wyjaśnić czy ma jej więcej - np do zaatakowania sąsiadów, albo do odstąpienia
terrorystom. Weryfikacji wymagały też wiadomości (nie wiem na ile wiarygodne),
że w Iraku są prowadzone prace nad bronią bakteriologiczną i atomową, oraz nad
zdolnymi do jej przenoszenia rakietami dalekiego zasięgu. Nie wiem czy Bush
chciał "zaatakowac jakies panstwo dla swoich celow politycznych". Wiem
natomiast, że 11 września 2001 Stany Zjednoczone zostały zaatakowane przez
globalna strukturę terrorystyczną i że śledztwo wykazało, że była to Al-Kaida,
kierowana przez arabskich, islamskich terrorystów. To zadziałało podobnie jak
w swoim czasie japoński atak na Pearl Harbour. Ameryka przystąpiła do wojny.
Zrobiła to - tak jak potrafili jej generałowie. A wiadomo, że oni wiedzą jak
wygrywać dawne bitwy, ale nie sa mentalnie przygotowani do przewidywania
ruchów nowego, nie do końca zdefiniowanego przeciwnika. Próbowali atakować
bazy i osrodki szkoleniowe, przecinać szlaki zaopatrzenia w broń i pieniądze,
usuwać reżimy wspierające terroryzm, współpracujące z organizacjami
terrorystycznymi i dające im schronienie na swoim terytorium. Moim zdaniem -
moralne racje sa po stronie Ameryki, choć w wielu sprawach rząd USA mi cała
międzynarodowa społeczność popełnia błędy i pomyłki. Np nie potrafi sobie
poradzić z ciągnącym się od blisko 60 lat konfliktem bliskowschodnim i całym
tym wrzodem wokół Izraela, który rozsiewa po całym świecie bakterie
nienawiści, terroru i odwetu. Bez rozwiazania tego problemu, oraz jeszcze
kilku podobnych (choć bardziej lokalnych), waśni granicznych, narodowych,
plemiennych i religijnych - terroryzm, jako forma walki desperatów przeciwko
strukturom państwowym - bedzie sie odradzać. Myślę, że rosnąca przepaść miedzy
regionami biedy w świecie, a strefami dobrobytu - też znajdzie ujście w
rozwiązaniach siłowych, których metod i skali jeszcze sobie nie potrafimy
nawet wyobrazić. Ale jestem przekonany, że gdzies tam wyrastają tekie nowe Bin
Ladeny, które już kombinują jakby sobie z tego dramatu zrobić źródło
zarobkowania i władzy. Piszesz Jasiu z Texasu, ale myślisz jak wróg kraju, w
którym mieszkasz. Przecież jesteś w USA, dlatego, że ci tam lepiej. Gdyby
lepiej było w Iraku, Afganistanie czy Czadzie - to byś sie tam przeniósł. Bush
działa jak szef ochrony banku, w którym trzymasz pieniądze. Broni ciebie przed
płynącymi z zagranicy zagrożeniami. A ty pyskujesz. Chyba ci się popieprzyło.

[Gość: Joe z Texasu]

Gość portalu: P64 napisał(a): Jasiu... myślisz jak wróg kraju...
P64 powtarzasz za Bushem, ze kto go nie popiera to jest wrogiem USA. Jest to
czysta propaganda apelujaca i trafiajaca wylacznie do ludzi kotrolowanych przez
emocje i majacych trudnosc w skojarzeniu rozbieznosci slow Busha z faktami.
Okolo polowa Amerykanow jest przeciwko Bushowi, to nie oznacza, ze sa oni
wrogami swego kraju. Bush i jego rzad szkodzi glownie dla USA radykalnie
zwiekszajac ludzi na swiecie o negatywnym nastawieniu do Stanow.

Atak na Irak nie mial racjonalnego powiazania ze zniszczeniem 11 września 2001
WTC przez terrorystow, ktorzy pochodzili glownie z Arabii Saudyjskiej. Bush
zrobil skuteczna propagande powtarzajac w swoich przemowieniach terrorysci i
Irak. Wiekszosc Amerykanow uwierzyla, ze jesli prezydent mowi o powiazaniu, to
ono istnieje.

Rzad Busha z niewyjasnionych do konca powodow zmniejszyl zaangazowanie w
Afganistanie, gdzie byly bazy terrorystow aby zaatakowac na wlasna reke Irak.
Bush mial nadzieje w oparciu o opinie Chalabiego, ze ludzie w Iraku powitaja
wojsko amerykanskie z kwiatami i nastanie tam demokracja. Rzeczywistosc jest
inna.

Piszesz, ze ja "pyskuje" nie zgadzajac sie z polityka G.W.Bush jr. Zaden z
zyjacych bylych prezydentow USA, wlacznie z jego ojcem, nie zgadza sie z
polityka zagraniczna Bush jr (z wyjatkiem Reagana, ktory nie moze wyrazic
swojej opinii). Przeczytaj sobie ostatni Time, gdzie jest opinia jednego z
bylych prezydentow USA.

[Gość: maruda]

Gość portalu: Joe z Texasu napisał(a):

> Gość portalu: P64 napisał(a): Jasiu... myślisz jak wróg kraju...
> P64 powtarzasz za Bushem, ze kto go nie popiera to jest wrogiem
USA. Jest to
> czysta propaganda apelujaca i trafiajaca wylacznie do ludzi
kotrolowanych przez
>
> emocje i majacych trudnosc w skojarzeniu rozbieznosci slow
Busha z faktami.
> Okolo polowa Amerykanow jest przeciwko Bushowi, to nie oznacza,
ze sa oni
> wrogami swego kraju. Bush i jego rzad szkodzi glownie dla USA
radykalnie
> zwiekszajac ludzi na swiecie o negatywnym nastawieniu do Stanow.
>
> Atak na Irak nie mial racjonalnego powiazania ze zniszczeniem
11 września 2001
> WTC przez terrorystow, ktorzy pochodzili glownie z Arabii
Saudyjskiej.


Otóż to!
Miał, o tyle, że stał się pretekstem do uruchomienia całej serii
różnych działań - między innymi umożliwił władowanie sporej kasy
w przemysł zbrojeniowy, czego efekty widać w pewnym
przyspieszeniu wzrostu gospodarczego w USA.

Nieprzewidzianym elementem stało się to, ze koszty wojny irackiej
nie chcą się zwrócić, bo nie można tam od ręki uruchomić
produkcji ropoy na odpowiednim poziomie.

Zasadniczym pytaniem administracji Busha jest to, czy obecna
tendencja wzrostu gospodarczego utrzyma się do momentu wyborów.
Bo za awanturę iracką i obniżenie podatków trzeba będzie kiedyś
zapłacić - nie łudźmy się.

[Gość: bk]

Gość portalu: P64 napisał(a):

> Jasiu, jeżeli Amerykanie wiedzieliby, że Saddam nie dysponuje
BMR - to nie
> przestraszyliby sie jego buńczucznych opowiastek. Jeżeli miał
broń chemiczną,
> której nie zawahał sie użyć przeciwko ludności własnego
kraju, to trzeba było
> wyjaśnić czy ma jej więcej - np do zaatakowania sąsiadów,
albo do odstąpienia
> terrorystom. Weryfikacji wymagały też wiadomości (nie wiem na
ile wiarygodne),
> że w Iraku są prowadzone prace nad bronią bakteriologiczną i
atomową, oraz nad
> zdolnymi do jej przenoszenia rakietami dalekiego zasięgu. Nie
wiem czy Bush
> chciał "zaatakowac jakies panstwo dla swoich celow
politycznych". Wiem
> natomiast, że 11 września 2001 Stany Zjednoczone zostały
zaatakowane przez
> globalna strukturę terrorystyczną i że śledztwo wykazało, że
była to Al-Kaida,
> kierowana przez arabskich, islamskich terrorystów. To
zadziałało podobnie jak
> w swoim czasie japoński atak na Pearl Harbour. Ameryka
przystąpiła do wojny.
> Zrobiła to - tak jak potrafili jej generałowie. A wiadomo, że
oni wiedzą jak
> wygrywać dawne bitwy, ale nie sa mentalnie przygotowani do
przewidywania
> ruchów nowego, nie do końca zdefiniowanego przeciwnika.
Próbowali atakować
> bazy i osrodki szkoleniowe, przecinać szlaki zaopatrzenia w
broń i pieniądze,
> usuwać reżimy wspierające terroryzm, współpracujące z
organizacjami
> terrorystycznymi i dające im schronienie na swoim terytorium.
Moim zdaniem -
> moralne racje sa po stronie Ameryki, choć w wielu sprawach
rząd USA mi cała
> międzynarodowa społeczność popełnia błędy i pomyłki. Np nie
potrafi sobie
> poradzić z ciągnącym się od blisko 60 lat konfliktem
bliskowschodnim i całym
> tym wrzodem wokół Izraela, który rozsiewa po całym świecie
bakterie
> nienawiści, terroru i odwetu. Bez rozwiazania tego problemu,
oraz jeszcze
> kilku podobnych (choć bardziej lokalnych), waśni granicznych,
narodowych,
> plemiennych i religijnych - terroryzm, jako forma walki
desperatów przeciwko
> strukturom państwowym - bedzie sie odradzać. Myślę, że
rosnąca przepaść miedzy
> regionami biedy w świecie, a strefami dobrobytu - też
znajdzie ujście w
> rozwiązaniach siłowych, których metod i skali jeszcze sobie
nie potrafimy
> nawet wyobrazić. Ale jestem przekonany, że gdzies tam
wyrastają tekie nowe Bin
> Ladeny, które już kombinują jakby sobie z tego dramatu zrobić
źródło
> zarobkowania i władzy. Piszesz Jasiu z Texasu, ale myślisz
jak wróg kraju, w
> którym mieszkasz. Przecież jesteś w USA, dlatego, że ci tam
lepiej. Gdyby
> lepiej było w Iraku, Afganistanie czy Czadzie - to byś sie
tam przeniósł. Bush
> działa jak szef ochrony banku, w którym trzymasz pieniądze.
Broni ciebie przed
> płynącymi z zagranicy zagrożeniami. A ty pyskujesz. Chyba ci
się popieprzyło.

p64 pomysl nim pomyslisz, Busz nie jest zadnym szefem mojego
banku on jest raczej od napadu na banki, rozpierdziela
pieniadze moje czyli moje podatki na cele swoich kumpli z lobby
militarnych, naftowych i zydowskich czy nowo powstalego
kolchozu- homeland security, takze nie pyskuj tutaj jak nie
znasz tematu

[Gość: maruda]

Gość portalu: Joe z Teksasu napisał(a):

> Gość portalu: Patman napisał(a): Jeśli faktycznie nie miał
broni masowego
> rażenia, to po co stwarzał wrażenie, że ją ma?
>
> Moze Saddam chcial odstraszyc inwazje wojsk Busha? Wiadmo bylo,
ze Bush chce
> zaatakowac jakies panstwo dla swoich celow politycznych. Korei
Pln nie
> zaatakowal, zgaduje, bo ma za silna armie i nie ma ropy naftowej.


Tak, tam można oberwać za darmo. Co gorsza, nie da się tam zbyt
długo udawać, że się coś organizuje, bo będzie trzeba natychmiast
obie części Korei połączyć, a ta Południowa ma gotowe i sprawne
struktury zarządzania.

jak to zwykle u kundelków na smyczy USA...

[Gość: zeus]

pełno pytań... żadnych odpowiedzi...

[Gość: bk]

Gość portalu: Patman napisał(a):

> Gość portalu: zeus napisał(a):
>
> > teraz to chyba bedą szukac amerykanskiej broni... troche to
> mało
> > powazne, ze po pól roku od konca wojny przyjada szukac
> czegos,
> > czego nie ma, co amerykanie juz podobno znaleźli, co Saddam
> > dobrze ukrył, co iraccy naukowcy mu nie pozwolili zbudowac,
> co
> > mu amerykanie wczesniej sami sprzedali, do zbudowania czego
> > Saddam nie miał technologii.. (proszę wybrac własciwą
> > odpowiedź)..
>
> Ciekawe, że nie wspomniałeś głównych dostawców uzbrojenia dla
> Saddama - Francuzów. Później można jeszcze wspomnieć o
> Niemcach, Rosjanach i Polakach.
> Jestem ciekaw jak wyjaśnisz prowokacje Saddama, który przez
> cały czas inspekcji dokonywał ich sabotażu? Co chwilę
> inspektorzy byli wyrzucani z Iraku. Czy tak zachowuje się
ktoś,
> kto nie ma nic do ukrycia? Jeśli faktycznie nie miał broni
> masowego rażenia, to po co stwarzał wrażenie, że ją ma? Mówił
> że nie ma, jednak jego działania cały czas podsycały
> wątpliwości co do jego słów. A co się stało z bronią
chemiczną,
> którą "testował" na Kurdach? Zniszczył ją? Po co miałby ją
> niszczyć, skoro tyle w nią zainwestował? Gdyby to zrobił,
> zostałby uznany za mięczaka, na co sobie nie mógł pozwolić.
> To, że czegoś nie widać, nie oznacza, że nie istnieje.
Ciekawe,
> czy będziesz taki mądry, kiedy pewnego dnia posmakujesz VX-a
od
> ben Ladena?

widze ze ty patman to oszolom nad oszolomy, kiedy to Irak
wyrzucal inspektorow, raczej nie robil problemow, raz gdy
Clinton narzucal bomb na Bagdad, BMW nie znaleziono do dzisiaj
chociaz mieli buszmeni na nia takie niepodwazalne dowody.
Prawdziwa BMR natomiast jest w fucking Izraelu no ale Izrael to
oczywiscie wszystkio w ramach samoobrony

Tylko muszą uważać na bandytów

[Gość: .]

Bo fedaini albo Al-Qaida teraz nie będzie się z nimi patyczkować.
Jeden samochód pułapka i po inspektorach.
Ciekawe, kto zapewni im bezpieczeństwo? Niemcy? Francja? Może
Rosja? A może osłonią ich własnymi ciałami nasi rodzimi pacyfiści
i antyamerykanie?

[Gość: Rybka]

Ochrone powinien im zapewnic "gospodarz", czyli wszechwladne USA.
A na "bandytow" zwany rowniez irackim ruchem oporu musza przede
wszystkim uwazac nowi "gospodarze", bo czemus to Irakijczycy ich
nie lubia.
Jak sie meeerkat u Hameryki o tym dowie, to nas znowu
najsubtelniej (bo on nieslychanie subtelny) od debili, kretynow
itp skomplementuje.

[Gość: .]

Gość portalu: Rybka napisał(a):

> Ochrone powinien im zapewnic "gospodarz", czyli wszechwladne USA.

Powinien? A czemu nie "powinna" tego zrobić ONZ, która ich tam
deleguje? Np. Francja, Niemcy, Rosja?

> A na "bandytow" zwany rowniez irackim ruchem oporu musza przede
> wszystkim uwazac nowi "gospodarze", bo czemus to Irakijczycy ich
> nie lubia.

Na "islamski ruch oporu" musimy uważać wszyscy, także w Polsce,
bo oni jakoś w ogóle nikogo nie lubią. Obojętne skąd jest i gdzie
by nie był.

[Gość: msz]

Gość portalu: Rybka napisał(a):

> Ochrone powinien im zapewnic "gospodarz", czyli wszechwladne USA.

Powinien? A czemu nie "powinna" tego zrobić ONZ, która ich tam
deleguje? Np. Francja, Niemcy, Rosja?

Okpuant (dobry czy zly, sluszny czy nie ) winnien zapewnic bezpieczentswo w kraju jaki zajmuje.
Takie jest prawo. Emocje i spychanie na innych jest niepowazne.

noooo...

[Gość: zeus]

to nie to co dawniej, kiedy Saddam dbał o ich bezpieczeństwo... teraz pod
władza USA mogą im jaja urwac na kazdym rogu...

[Gość: .]

Gość portalu: zeus napisał(a):

> to nie to co dawniej, kiedy Saddam dbał o ich bezpieczeństwo...

A ja myślałem, że to wojska USA pod granicami Iraku gotowe kopnąc
Saddama w tyłek zapewniały inspektorom ONZ bezpieczeństwo. No
tak, ale oni pewnie uciekli do Iraku w obawie przed
prześladowaniami ;P

> teraz pod
> władza USA mogą im jaja urwac na kazdym rogu...

Rzeczywiście, dbający o stabilizację i dobrobyt ludzie Saddama
mogą im przyłożyć ;P
Wynika z tego, że nie ma lepszej metody na zapewnienie sobie
bezpieczeństwa jak płacić haracz bandytom i bić im pokłony ;P