Grekokatolicy i Prawoslawni ...

[cynik.a]

... czy i jaka jest roznica (zasad) tych wyznan?

[followthesun]

A w książkach poszukac nie możesz?

[Gość: aa]

Podstawowa to ta, że grekokatolicy ( zwani inaczej unitami od unii
zawartej w Brześciu z kościołem katolickim) uznają prymat papieza (
biskupa Rzymu) , jego nieomylność w sprawach wiary i wszystkie
wynikłe z tego konsekwencje.

[Gość: ...]

W bardzo dużym uproszczeniu można powiedzieć, że unici to tacy
prawosławni tyle że uznający zwierzchność i nieomylność papieża
katolików.

[llatarnik]

Nie jestem tego 100% pewien, ale słyszałem, że dogmat (prymat?) o nieomylności
papieża dawno został zniesiony.

[fiat_lux]

llatarnik napisał:

> Nie jestem tego 100% pewien, ale słyszałem, że dogmat (prymat?) o nieomylności
> papieża dawno został zniesiony.
>

dobre :)

[Gość: Cynik.a]

Ano wlasnie. Dlatego ze nie jestem w 100% pewny, wiec pytam.
I czy to prawda ze w Grecji (?!) w jakis tam sposob Katolicy nie
sa "tolerowani"?
PS. Dzis z zona obchodzimy jej drugi dzien Bozego Narodzenia (+ cos
tam) i fajnie jest. I wszystkim dobrej woli zyczymy tego samego.

[koleshka]

Gość portalu: Cynik.a napisał(a):

> PS. Dzis z zona obchodzimy jej drugi dzien Bozego Narodzenia (+
cos
> tam) i fajnie jest. I wszystkim dobrej woli zyczymy tego samego.

Cyniku, to jakiego wyznania Twoja małżonka? Toż dziś tak u greckich,
jak i prawosławnych pierwszy dzień świąt, nie drugi ;)

A zresztą, który by nie był - wszystkiego dobrego

[fiat_lux]

koleshka napisał:

> Gość portalu: Cynik.a napisał(a):
>
> > PS. Dzis z zona obchodzimy jej drugi dzien Bozego Narodzenia (+
> cos
> > tam) i fajnie jest. I wszystkim dobrej woli zyczymy tego samego.
>
> Cyniku, to jakiego wyznania Twoja małżonka? Toż dziś tak u greckich,
> jak i prawosławnych pierwszy dzień świąt, nie drugi ;)
>
> A zresztą, który by nie był - wszystkiego dobrego
>

wyznania cyniczno katolickiego - jak widac ;)
(niezle sie usmialem - jeden za drugim latarnik z cynikiem pokazuja wiedze o
religii)

[Gość: Cynik.a]

... nie kazdy musi byc taka WSZYSTKOWIEDZMA jak ty ...

[kajmir]

Nie wiem jak w Grecji, ale w Norwegii to jest dyskryminacja

Z konstytucji tegoż ktraju
Wszyscy mieszkańcy Królestwa mają swobodę praktyk religijnych.
Religia ewangelicko-augsburska pozostaje oficjalną religią państwa. Mieszkańcy
ją wyznający są zobowiązani do wychowywania w niej swoich dzieci.

B. O WŁADZY WYKONAWCZEJ, KRÓLU I RODZINIE KRÓLEWSKIEJ

§ 4
Król powinien stale wyznawać religię ewangelicko-augsburską, popierać ją i
ochraniać.

(...)

§ 12 [10]
(...)
Więcej niż połowa członków Rady Państwa powinna wyznawać oficjalną religię państwa.

(...)

§ 16
Król zarządza wszystkie publiczne nabożeństwa kościelne i praktyki religijne,
wszystkie spotkania i zgromadzenia o charakterze religijnym i czuwa, aby
publiczni nauczyciele religii przestrzegali ustalonych dla nich norm.

(...)

§ 27 [20]
(...)
Członek Rady Państwa, który nie wyznaje oficjalnej religii państwa, nie bierze
udziału w dyskusjach nad sprawami, które dotyczą Kościoła Państwowego.

§ 100
Istnieje wolność prasy. Nikt nie może być ukarany za napisany tekst, niezależnie
od jego treści, oddany do druku lub publikacji, chyba że świadomie i jawnie
przejawia sam lub namawia innych do nieposłuszeństwa wobec prawa, lekceważenia
religii, moralności lub konstytucyjnych władz, sprzeciwiania się ich nakazom
albo wysuwa fałszywe i oszczercze oskarżenia przeciwko komukolwiek. Każdemu
wolno wypowiadać własną opinię o administracji państwowej lub na jakikolwiek
inny temat.

A to o Grecji

[kajmir]

www.tygodnik.com.pl/numer/2704/boniecki.html

[Gość: Cynik.a]

Dzieki Kajmir za wskazany www. Przykro sie czyta, ale to nie zmienia
mojego stosunku do Prawoslawnych.

[Gość: jot]

Poza zwierzchnictwem papieża są odrębności liturgiczne. Na Podlasiu po kasacie unii wprowadzano siłą prawosławne księgi liturgiczne, skasowano organy, prawosłąwie nie uznaje rzeźby świętych. Oprócz unitów są neounici (obecnie tylko w Kostomłotach), którzy sa delikatnie mówiąc nie uznawani za wspólnotę unicka.

Oj, latarnik, latarnik

[hrothulf]

radzę jak bratu: więcej głośno nie przyznawaj się do analfabetyzmu w kwestiach
wiary katolickiej,

[llatarnik]

hrothulf napisał:
> radzę jak bratu: więcej głośno nie przyznawaj się do analfabetyzmu w kwestiach
> wiary katolickiej,

Jakiego analfabetyzmu? A co przeciętnego katolika może obchodzić jakiś tam
dogmat o nieomylności papieża skoro jest praktycznie martwy, bo tylko raz w
historii skorzystano z jego przywileju? To dogmat nie dla amatorów jak ja ale
dla profesjonalistów, czyli księży, zakonników itd.

Poza tym dogmat o nieomylności dotyczy tylko dwóch dziedzin życia - wiary i
obyczajów. Reszty mego życia nie dotyczy.

///

Jedynym przypadkiem użycia tego przywileju jest dogmat o wniebowzięciu
Najświętszej Maryi Panny ogłoszony ex cathedra w 1950 r. Uznaje się też że
nieomylnością objęty jest dogmat o Niepokolanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny

pl.wikipedia.org/wiki/Dogmat_o_nieomylno%C5%9Bci_papie%C5%BCa

[hrothulf]

Dogmat nieomylności papieża jest jak najbardziej istotny dla wszystkich
wierzących. Np. jeśli ktoś traktuje wiarę poważnie, encykliki papieskie powinny
być dla niego bezwzględnie obowiązujące. Przepraszam za ten analfabetyzm. Czasem
coś się wyrwie z rozpędu, a po użyciu "wyślij" juz za późno się wycofać

[llatarnik]

hrothulf napisał:

> Dogmat nieomylności papieża jest jak najbardziej istotny dla wszystkich
> wierzących. Np. jeśli ktoś traktuje wiarę poważnie, encykliki papieskie powinny
> być dla niego bezwzględnie obowiązujące. Przepraszam za ten analfabetyzm. Czase
> m
> coś się wyrwie z rozpędu, a po użyciu "wyślij" juz za późno się wycofać

Kazdy katolik powinien darzyć swego papieża szacunkiem, ale jeszcze raz skupmy
się na tym, że wiara katolicka wcale nie zakłada, że papież jest nieomylny.
Skoro jest omylny, to dlaczego bezwzględnie mam się komuś podporządkować kto nie
jest Bogiem? Gdyby traktować encykliki jako nieomylne, to nie nazywałbym je
encyklikami ale ewangeliami a papieża nie ojcem świętym ale Bogiem.

O co więc tu chodzi? Otóż kościół katolicki powołując się na to, że pierwszym
prawdziwym zwierzchnikiem kościoła w Rzymie był święty Piotr, uważa że inni
papieże są jego sukcesorami. Powołuje się też na fragment ewangelii Mt 16:18

"A oto Ja mówię ci: Ty jesteś Piotr [skała], i na tej skale zbuduję Kościół mój,
a bramy piekielne nie przemogą go."

Sobór wysnuł w roku 1870 wniosek, że Chrystus natchnął sw Piotra i jego
następców charyzmatem Ducha Świętego i są oni nieomylni ale TYLKO w sprawach
wiary i obyczajów i to też TYLKO wtedy gdy to ogłoszą "ex cathedra"

pl.wikipedia.org/wiki/Ex_cathedra
Dotychczas w historii kościoła tylko raz ogłoszono ex caterhra dogmat o
Niepokolanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny.

Podaję tylko to co wiem bez żadnego swojego komentarza. Nikogo nie namawiam do
niczego, każdy ma prawo wierzyć czy nie.

Teraz mój komentarz - osobiście coś dziwnego poczułem jak papież Jan Paweł II
mnie mijał i nie tylko ja jeden. Czy to była ta charyzma(t)?

Nie chciałbym też przechodzić do ataku i pisać gdzie wymyślają bajeczki o
nieomylności papieża. Najlepiej byłoby zakończyć dyskusję zanim jak zwykle gdy
chodzi o kościół zjawią się różne ziejące nienawiścią ścierwa i dyskusja zamieni
się w bagno.

[hrothulf]

Nie pisz, że nie ma dogmatu nieomylności papieża, skoro sam piszesz, że ten
dogmat istnieje. Nie są to żadne bajeczki. Encykliki są oficjalnymi dokumentami
papieskimi na temat wiary i obyczajów i są wskazaniami dla wiernych bezwzględnie
obowiązującymi jako (tak można powiedzieć) interpretacja praw bożych oraz
przykazań kościelnych, które są tak samo wiążące dla katolików (np. uznanie, że
stosowanie większości środków antykoncepcyjnych zostało uznane za grzech w
drodze encykliki właśnie).
"> Skoro jest omylny, to dlaczego bezwzględnie mam się komuś podporządkować kto ni
> e
> jest Bogiem? Gdyby traktować encykliki jako nieomylne, to nie nazywałbym je
> encyklikami ale ewangeliami a papieża nie ojcem świętym ale Bogiem."
To co tu napisałeś to argumentacja typowa dla chrześcijan nie uznających prymatu
papieża i pasuje idealnie np. do świadków jehowy.

[llatarnik]

hrothulf napisał:

> Nie pisz, że nie ma dogmatu nieomylności papieża, skoro sam piszesz, że ten
> dogmat istnieje.

Masz chyba problemy ze zrozumieniem tego co czytasz. Gdzie ja napisałem, że nie
ma takiego dogmatu? Owszem wspomniałem, że słyszałem że dogmat o nieomylności
papieża został zniesiony dodając że nie jestem tego pewien. Nie rozumiesz? Nawet
zakładając że został zniesiony potwierdziłem że nie kwestionuję że był. To jest
takie logicznie.


Nie są to żadne bajeczki. Encykliki są oficjalnymi dokumentami
> papieskimi na temat wiary i obyczajów i są wskazaniami dla wiernych bezwzględni
> e
> obowiązującymi jako (tak można powiedzieć) interpretacja praw bożych oraz
> przykazań kościelnych, które są tak samo wiążące dla katolików (np. uznanie, że
> stosowanie większości środków antykoncepcyjnych zostało uznane za grzech w
> drodze encykliki właśnie).

Mam wrażenie że mylisz dwa zuełnie różne pojęcia dogmat i encyklika, skoro
używasz ich zamiennie. Sprawdź sobie naucz się je rozróżniać bo nie można pisać
że jabłka są duże a więc kapusta jest smaczna. Poza tym kościół to nie wojsko
carskie i użycie w stosunku do niego wyrażeń typu "bezwzględnie obowiązujące"
jest nie tylko nieprawdą, ale jeszcze w złym guście. Przeciętny katolik nie
przestrzega "bezwzględnie" encyklik, bo żeby przestrzegać, trzeba je najpierw
znać. Powtarzam - nie przeczytać ale ich się nauczyć i zapamiętać. Powinieneś
był sprawdzić ile tego było, to byś takiej głupoty nie napisał.

Co do środków antykoncepcyjnych to rusz głową. Porównaj przyrost naturalny i
odsetek zarażonych HIV w Polsce i innych krajach. Wnioski "bezwzględne" wysnuj
sam.

> "> Skoro jest omylny, to dlaczego bezwzględnie mam się komuś podporządkować
> kto ni
> > e
> > jest Bogiem? Gdyby traktować encykliki jako nieomylne, to nie nazywałbym
> je
> > encyklikami ale ewangeliami a papieża nie ojcem świętym ale Bogiem."
> To co tu napisałeś to argumentacja typowa dla chrześcijan nie uznających prymat
> u
> papieża i pasuje idealnie np. do świadków jehowy.

Urzekła mnie twoja RZECZOWA argumentacja. To ty lepiej wiesz co jest typowe dla
mnie? Owszem, uznaję papieża jako zwierzchnika mego kościoła, ale kunia i krowy
bym mu nie oddał. Nawet gdybym miał.

[hrothulf]

Widzę, że masz poważne problemy ze znajomością dogmatów swojej religii. Nie będę
ci ich tu tłumaczył, bo to nie jest do tego odpowiednie miejsce. Treści encyklik
są przekładane na inne publikacje, które każdy wierzący czytać powinien tudzież
powinny być zawarte w codziennym nauczaniu księży. Możesz sobie zadać trud i
porównać treść katechizmu z treściami encyklik mądralo, to wtedy może się czegoś
dowiesz

[hrothulf]

"jeszcze raz skupmy
się na tym, że wiara katolicka wcale nie zakłada, że papież jest nieomylny."
Skup się więc nad tym i przyjmij do wiadomości, że właśnie to zakłada

[llatarnik]

hrothulf napisał:

> "jeszcze raz skupmy
> się na tym, że wiara katolicka wcale nie zakłada, że papież jest nieomylny."
> Skup się więc nad tym i przyjmij do wiadomości, że właśnie to zakłada

Ludzie! Czy ktokolwiek potrafi jeszcze prościej mu to wyjaśnić?

"Nieomylność papieża należy rozumieć jako bezbłędność w sprawach wiary i
obyczajów a nie w sprawach codziennych."

pl.wikipedia.org/wiki/Dogmat_o_nieomylno%C5%9Bci_papie%C5%BCa
Dogmat o nieomylności papieża - dogmat ogłoszony na Soborze Watykańskim I w
konstytucji apostolskiej Pastor aeternus w roku 1870. Dogmat ten odnosi się do
tzw. nauczania papieża ex cathedra.
pl.wikipedia.org/wiki/Ex_cathedra

[hrothulf]

Manipulujesz wypowiedziami tak, by usilnie sam sobie przyznać rację. Gdzie
napisałem, że papież jest nieomylny w sprawach życia codziennego? Sądziłem, że
tu można rozmawiać przyjmując pewne rzeczy za oczywiste, ale widzę, że trzeba
tłumaczyć jak pierwszoklasiście. Co do dogmatu sam go zacytowałeś, nie zostal on
zniesiony, więc istnieje. Proste

[hrothulf]

Nigdzie nie napisałem, że papież jest nieomylny w życiu codziennym (byłoby to
zresztą śmieszne) - dodaję to, bo widzę, że tu trzeba literalnie wszystko słowo
po słowie wyjaśniać

[fiat_lux]

latarnik w koncu odrobiles prace domowa. wygladalbys lepiej gdybys ja odrobil
najpierw

a tak poza tym to skad ta nagla milosc do wikipedii?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=66712760&a=66712760

[llatarnik]

fiat_lux napisał:

> latarnik w koncu odrobiles prace domowa. wygladalbys lepiej gdybys ja odrobil
> najpierw
>
> a tak poza tym to skad ta nagla milosc do wikipedii?
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=66712760&a=66712760
>

Nie przesadzaj z tą pracą domową. Czy kilka prostych czynności <bookmarks +
wilipedia + nieomylność papieża + enter> zajmie więcej niż 1 minutę?

Dlaczego więc? Lenistwo. Nie chciało mi się sprawdzać, więc napisałem bez
sprawdzania oczywiście dodając że nie jestem pewien.

Co do wikipedii to nie uważam jej za encyklopedię ale za coś do encyklopedii
trochę podobnego. Dlaczego więc używam? Bo jest prosta i wygodna w użyciu. Z
lenistwa idę więc na łatwiznę.

Jak zapewnie zauważyłeś czasem jak coś mi w wikipedii nie gra, to sprawdzam w
bardziej wiarygodnej ale też mocno okrojonej encyklopedii PWN.
encyklopedia.pwn.pl/lista.php?od=0
Podejrzewam, że są też już w miarę dobre i wygodne encyklopedie na DVD, ale ja
jeszcze nie mam - korzystam z książkowych.

[hrothulf]

www.ultramontes.pl/dogmatyka_5_2_4_1.htm

[hrothulf]

Nie wolno też sądzić, że treści Encyklik nie wymagają same przez się uległości,
skoro w nich Papieże nie sprawują swej najwyższej władzy nauczania. Uczą one
bowiem na podstawie zwyczajnego posłannictwa Urzędu Nauczającego, do którego
również odnoszą się słowa: " Kto was słucha, mnie słucha" ( Łk 10,16).
Najczęściej też to, co Encykliki wykładają i uwydatniają, już skądinąd należy do
doktryny katolickiej. Jeśli zatem Najwyżsi Pasterze w wypowiedziach swych
orzekają, po uprzednim zbadaniu, o kwestii dotąd swobodnie dyskutowanej, dla
wszystkich jest jasne, że z woli i intencji Papieży sprawa ta nie może być odtąd
przedmiotem wolnej dyskusji między teologami.

—Humani Generis
-------------------------
to o encyklikach napisał Pius XII (nie zawsze są ex cathedra, ale faktycznie są:
bo kwestie poruszone w encyklice nie mogą być przedmiotem wolnej dyskusji)

[llatarnik]

Czy przypadkiem temat cię nie przerasta? Dlaczego więc piszesz takie kuriozum że
encykliki nie zawsze są ex catedhra?

Przecież takim prostym językiem wyjaśniłem, dałem link do wikipedii a ty nadal
swoje. Staraj się trochę myśleć bo w ciebie zupełnie zwątpię. Przecież jak
szacuję jakieś 80% czytelników po przeczytaniu mojego postu zrozumiało że ŻADNA
encyklika nie była, nie jest i nie będzie ex catedhra. Jeszcze raz (lekko
podirytowany) wklejam link:

pl.wikipedia.org/wiki/Ex_cathedra
Nie wiem też coś się przyczeił do tych encyklik. Czy wiesz, że te "złe"
encykliki to nie tylko domena kościoła katolickiego, ale również np
anglikańskiego i prawosławnego.

Oczywiście domyślam się że tylko katolickie są takie niedobre, ludzi zniewalają,
zmuszają do bezwzględnego posłuszeństwa a prawosławne i anglikańskie są takie
dobre, przyjazne ludziom i cacy.

Wiesz czym się różnimy Hrothuff? Tym że ja katolik swój honor mam i nie szukam
haków na prawosławnych czy anglikanów bo są to takimi samymi chrześcijaninami
jak ja. Nie znam jakiegoś tam Aleksieja z dalekiej Moskwy bo to żadna moja
familia i nie obchodzi mnie on. Nawet mi do głowy nie przyjdzie by wnikać jakie
znaczenie mają encykliki w cerkwi prawosławnej, bo by mi było szkoda na takie do
niczego mi nieprzydatne bzdety czasu. Ja mam swoją wiarę swoje encykliki i wiem
najlepiej że nikt nigdy w kościele mnie nie zmuszał do zapoznania się z nimi.
Jeżeli nawet z jakąś się zapoznałem to tylko z własnej, nieprzymuszonej woli.

[hrothulf]

Różnimy się tym, że ja znam zasady swoje wiary, a ty ich nie znasz. Przypisujesz
mi, jakobym szukał haków na katolicyzm, co jest insynuacją, a sugerując, że
jestem prawosławny stoczyłeś się na samo dno. Informuję cię zatem:
- nie mam nic przeciwko dogmatowi nieomylności papieża
- encyklika jest oficjalną wypowiedzią zamykającą zazwyczaj dyskusję na tematy
dogmatów religijnych, co jest właśnie funkcją dogmatu o nieomylności papieża,
- "złe" encykliki się zdarzają w każdym kościele podobnie, jak błędne założenia
etyki się zdarzają. Treść prawa natury jest prze ludzi odkrywana a trud
odkrywania prawdy jest trudem i błędy się zdarzają
- co do encyklik tkwisz w błędzie i powinieneś po prostu poczytać coś innego,
niż wikipedia
Poucz się trochę o swojej religii i przestań obrażać bliźnich w wypowiedziach,
bo jako "honorowemu katolikowi" wybitnie takie coś ci nie przystoi.

[llatarnik]

hrothulf napisał:

> Różnimy się tym, że ja znam zasady swoje wiary, a ty ich nie znasz. Przypisujes
> z
> mi, jakobym szukał haków na katolicyzm, co jest insynuacją, a sugerując, że
> jestem prawosławny stoczyłeś się na samo dno. Informuję cię zatem:
> - nie mam nic przeciwko dogmatowi nieomylności papieża
> - encyklika jest oficjalną wypowiedzią zamykającą zazwyczaj dyskusję na tematy
> dogmatów religijnych, co jest właśnie funkcją dogmatu o nieomylności papieża,
> - "złe" encykliki się zdarzają w każdym kościele podobnie, jak błędne założenia
> etyki się zdarzają. Treść prawa natury jest prze ludzi odkrywana a trud
> odkrywania prawdy jest trudem i błędy się zdarzają
> - co do encyklik tkwisz w błędzie i powinieneś po prostu poczytać coś innego,
> niż wikipedia
> Poucz się trochę o swojej religii i przestań obrażać bliźnich w wypowiedziach,
> bo jako "honorowemu katolikowi" wybitnie takie coś ci nie przystoi.

ie obchodzi mnie wcale jakiego jesteś wyznania ale nie pojmuję dlaczego zamiast
rozumu i racjonalnych argumentów używasz jakichś górnolotnych frazesów typu
"stoczyłeś się na samo dno"

Fakty są inne. To ty staczasz się na dno próbując zdyskredytować katolickie
wyznanie kłamliwie interpretując dogmat o nieomylności papieża w sprawach wiary
i obyczajowości. Logicznie wykazałem że encykliki papieskie a dogmat o
nieomylności papieża to są zupełnie różne nie związane ze sobą sprawy. Ty zaś
nieudolnie chcesz wprowadzić czytelników w błąd kłamliwie sugerując powiązania.

Nie sugeruj mi co mam czytać, bo jak się domyślam to nie ja muszę kręcić i
próbować zagmatwać rzeczy proste do zrozumienia i logiczne. Dam ci okazję
wykazania się - zgłoś do wikipedii rzekome nieścisłości i popraw hasło. To
bardzo proste do wykonania i chyba nie muszę ciebie uczyć jak to się robi.

Nie wiem też dlaczego nazywasz mnie honorowym katolikiem i jednocześnie
zarzucasz mi że nie znam podstawowych zasad tej wiary. Zacznij wreszcie myśleć
i na coś się zdecyduj. A może w ten sposób chciałeś zasugerować, że honorowi
katolicy nie znają zasad swojej wiary? Ja w każdym bądź razie nie wstydzę się że
jestem katolikiem, swój honor też mam, ale uważam się za zwykłego katolika.

P.S. Nie będę wklejał po raz trzeci tych samych linków do wikipedii, bo jestem
prawie pewien że wszyscy już oprócz ciebie zrozumieli.

[hrothulf]

Llatarnik, czy ty sie dobrze czujesz? To ty obrażasz mój kościół uznając się za
jego samozwańczego obrońcę, choć nie masz o nim ZIELONEGO pojęcia, a cała twoja
"wiedza" sprowadza się do wikipedii. Okazujesz się zwyczajnie prymitywnym
człowiekiem, z którym nie warto rozmawiać, więc od tej chwili przestaję. Nie mam
zwyczaju zniżać się do twojego poziomu insynuacji i podejrzeń o "herezję"

na pożegnanie

[hrothulf]

masz to chłopcze treść V przykazania kościelnego. Z wyjaśnieniem. I co?

V. Troszczyć się o potrzeby Kościoła.

Wyjaśnienie zasadności tego przykazania znajdujemy w Kodeksie Prawa Kanonicznego
(kan. 222). Nakazuje on wiernym dbać o zabezpieczenie kultu w ich wspólnocie,
np. parafialnej (Msza Święta, sakramenty, pozamszalny kult eucharystyczny, np.
czterdziestogodzinne nabożeństwo, uroczystości odpustowe), prowadzenie
działalności charytatywnej, wychowawczej, misyjnej oraz godziwego utrzymania
duszpasterzy.

Mniej internetu więcej refleksji nad prawdami wiary życzę. Choć szanse dla
ciebie są niewielkie. Nie ma specjalnej nadziei dla kogoś, kto poważne
traktowanie dogmatu religijnego traktuje jak obrażanie religii. Ale będę się za
ciebie modlił. Bóg jest miłosierny także dla ciebie.

[hrothulf]

To jest cytat z podanego przeze mnie wyżej linku:
"Szczególniejszym przywilejem, którego Bóg udziela Papieżom, jest
nieomylność w rzeczach wiary i moralności, kiedy przemawiają jako
nauczyciele całego Kościoła. Przedmiot tej nieomylności podaliśmy
wyżej, kiedy była mowa o nieomylności Kościoła; stanowią go prawdy
objawione i inne z nimi w związku będące, jako to: fakty
dogmatyczne, karność kościelna, zatwierdzenie zakonów, kanonizacja
Świętych itd."
Skoro w wikipedii jest napisane, że z dogmatu o nieomylności
skorzystano tylko raz wynikałoby z tego, że w Kościele nie ma
Świętych(patrz cytat). Otóż błąd w wikipedii polega na tym, że tylko
raz z dogmatu nieomylności skorzystano w kwestii dogmatu wiary, nie
zaś raz w ogóle.
Podobnie jest z kwestią antykoncepcji: była to wypowiedź papieża
uznająca za grzeszne stosowanie większości jej form, więc odpowiada
dogmatowi nieomylności (patrz wyżej). Grzeszna sama w sobie i twoje
gadanie o HIV niewiele ma tu do rzeczy (etyka chrześcijańska nie
jest etyką użytecznościową). Co do konia i krowy, których papieżowi
byś nie dał to cię teraz zmartwię: otóż gdyby mu były potrzebne, a
ty byś ich nie dał, złamałbyś przykazanie kościelne.

[llatarnik]

hrothulf napisał:

> To jest cytat z podanego przeze mnie wyżej linku:
> "Szczególniejszym przywilejem, którego Bóg udziela Papieżom, jest
> nieomylność w rzeczach wiary i moralności, kiedy przemawiają jako
> nauczyciele całego Kościoła. Przedmiot tej nieomylności podaliśmy
> wyżej, kiedy była mowa o nieomylności Kościoła; stanowią go prawdy
> objawione i inne z nimi w związku będące, jako to: fakty
> dogmatyczne, karność kościelna, zatwierdzenie zakonów, kanonizacja
> Świętych itd."
> Skoro w wikipedii jest napisane, że z dogmatu o nieomylności
> skorzystano tylko raz wynikałoby z tego, że w Kościele nie ma
> Świętych(patrz cytat). Otóż błąd w wikipedii polega na tym, że tylko
> raz z dogmatu nieomylności skorzystano w kwestii dogmatu wiary, nie
> zaś raz w ogóle.
> Podobnie jest z kwestią antykoncepcji: była to wypowiedź papieża
> uznająca za grzeszne stosowanie większości jej form, więc odpowiada
> dogmatowi nieomylności (patrz wyżej). Grzeszna sama w sobie i twoje
> gadanie o HIV niewiele ma tu do rzeczy (etyka chrześcijańska nie
> jest etyką użytecznościową). Co do konia i krowy, których papieżowi
> byś nie dał to cię teraz zmartwię: otóż gdyby mu były potrzebne, a
> ty byś ich nie dał, złamałbyś przykazanie kościelne.

Zmieniłem zdanie. Nie próbuj jednak zgłaszać zmian w wikipedii. Lepiej tak długo
czytaj wyjaśnienie wyrażenia ex cathedra aż zrozumiesz jego znaczenie.

Co do etyki chrześcijańskiej to nie rozumiem dlaczego nie jest użytecznościowa i
co to dokładnie znaczy. Czy to że są jakieś lepsze?

Co do sugestii, że papież ma prawo żądać ode mnie jakiejkolwiek mojej własności,
to się bardzo grubo mylisz albo ci się epoki pomyliły. To właśnie kościół przez
wieki stał na straży "świętego" prawa własności - jednej z podstaw współczesnego
dobrobytu.

[hrothulf]

"Co do sugestii, że papież ma prawo żądać ode mnie jakiejkolwiek mojej własności,
to się bardzo grubo mylisz albo ci się epoki pomyliły. To właśnie kościół przez
wieki stał na straży "świętego" prawa własności - jednej z podstaw współczesnego
dobrobytu."
radzę przeczytać przykazania kościelne, ponieważ znów się zaczynasz wygłupiać.
Gratuluję "znajomości" przykazań
"etyka użytecznościowa= utylitarna= to jest dobre, co owocuje dobrymi skutkami".
etyka chrześcijańska nie jest etyką utylitarna i twój argument z hiv jest
trafiony kulą w płot
"Co do etyki chrześcijańskiej to nie rozumiem dlaczego nie jest użytecznościowa
> i
> co to dokładnie znaczy. Czy to że są jakieś lepsze?"
Cały llatarnik. Poszukiwanie antychrześcijańskiego spisku ponad wszystko (błąd,
nie spiskuję przeciw nikomu). Poczytaj o etyce aż zrozumiesz o co chodzi

[kajmir]

hrothulf napisał:

> "Co do sugestii, że papież ma prawo żądać ode mnie jakiejkolwiek mojej własnośc
> i,
> to się bardzo grubo mylisz albo ci się epoki pomyliły. To właśnie kościół przez
> wieki stał na straży "świętego" prawa własności - jednej z podstaw współczesneg
> o
> dobrobytu."

Jak pisał Klemens Aleksandryjski komentujący wypowiedź pewnego
człowieka/boga/człowieko-bóga urodzonego około 1 roku naszej ery: "Człowiek musi
rozstać się z majątkiem, który naraża go na szkodę, nie z tym, który obrócić
może na swą korzyść poprzez właściwe jego użycie, korzyść zaś bierze się z
majątku, którym zarządza sie w sposób mądry, umiarkowany, pobożny [..] rzeczy
światowe niekoniecznie są źródłem szkody".
Jednak wspominany Jezus miał powiedzieć "Jeśli chcesz być doskonały, idź,
sprzedaj, co posiadasz, i rozdaj ubogim, a będziesz miał skarb w niebie. Potem
przyjdź i chodź za Mną!" (Mt 19, 21).

[llatarnik]

kajmir napisał:

> hrothulf napisał:
>
> > "Co do sugestii, że papież ma prawo żądać ode mnie jakiejkolwiek mojej wł
> asnośc
> > i,
> > to się bardzo grubo mylisz albo ci się epoki pomyliły. To właśnie kościół
> przez
> > wieki stał na straży "świętego" prawa własności - jednej z podstaw współc
> zesneg
> > o
> > dobrobytu."
>
> Jak pisał Klemens Aleksandryjski komentujący wypowiedź pewnego
> człowieka/boga/człowieko-bóga urodzonego około 1 roku naszej ery: "Człowiek mus
> i
> rozstać się z majątkiem, który naraża go na szkodę, nie z tym, który obrócić
> może na swą korzyść poprzez właściwe jego użycie, korzyść zaś bierze się z
> majątku, którym zarządza sie w sposób mądry, umiarkowany, pobożny [..] rzeczy
> światowe niekoniecznie są źródłem szkody".
> Jednak wspominany Jezus miał powiedzieć "Jeśli chcesz być doskonały, idź,
> sprzedaj, co posiadasz, i rozdaj ubogim, a będziesz miał skarb w niebie. Potem
> przyjdź i chodź za Mną!" (Mt 19, 21).
>
>
>

Chrystus namawiał swych uczniów i wszystkich wiernych by za jego przykładem
wyzbyli się majątków i żyli w ubóstwie. Wiele jest zakonów, nie tylko
katolickich gdzie zasada nieposiadania żadnych dóbr doczesnych jest do dziś
bezwzględnie przestrzegana.

Kościół katolicki od wieków też uważa, że prawo jednostki do własności jest
prawem naturalnym a więc pochodzi od Stworzyciela. Już Tomasz z Akwinu w swojej
Sumie Teologicznej wychwalał własność prywatną, podobnie jak Papież Leon XIII w
encyklice Libertas, uważając jednocześnie własność kolektywną za sprzeciwiającą
się prawu naturalnemu.

Tak więc kościół jest przeciwnikiem gwałcenia świętego prawa własność ale
pochwala DOBROWOLNE wyzbycie się majątku i życie w ubóstwie.

[hrothulf]

Wypowiedź nie na temat. masz obowiązek jako wierny zapewnić godne utrzymanie
duchownym. Nikt w V przykazaniu nie każe ci oddawać twojej własności, tylko się
nią podzielić jeśli papież byłby w koniecznej potrzebie

[llatarnik]

hrothulf napisał:

> Wypowiedź nie na temat. masz obowiązek jako wierny zapewnić godne utrzymanie
> duchownym. Nikt w V przykazaniu nie każe ci oddawać twojej własności, tylko się
> nią podzielić jeśli papież byłby w koniecznej potrzebie

Ciekawi mnie ile jeszcze razy będę musiał powtórzyć temu prostakowi co się
wstydzi swego wyznania czy światopoglądu i ma problemy ze zrozumieniem tego co
czyta, by przestał mnie katolika KŁAMLIWIE pouczać w sprawach mojej wiary.
Wyjątkowo bezczelny i uparty cham...

[hrothulf]

Ile razy mam ci powtarzać: jeśli wyznajesz jakąś religię, znaj jej
zasady

Przeczytaj ten artykuł

[hrothulf]

tu jest o relacji encykliki i dogmatu. Dość prosto napisane, więc jest szansa,
że zrozumiesz. I co, raz tylko skorzystano z dogmatu o nieomylności papieża? A
może teolog, który napisał ten tekst twoim zdaniem bredzi?
www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TD/jp2-zycie.html

Fragment tekstu dla wszystkich postronnych

[hrothulf]

którzy przypadkiem tu trafili.
Obu tym zdaniom towarzyszą formuły: Mocą władzy, której Chrystus udzielił
Piotrowi i "jego Następcom, w komunii z Biskupami”; oraz: „Doktryna ta, oparta
na prawie naturalnym i prawie Bożym spisanym jest przekazana przez Tradycję
Kościoła i nauczana przez Magisterium zwyczajne i powszechne. Oznaczają one, iż
Ojciec Święty oficjalnie potwierdza i ogłasza, że wykluczenie aborcji jako
zabójstwa niewinnej istoty ludzkiej jest DOGMATEM."
A według wikipedii podobno tylko raz w historii skorzystano z tego
uprawnienia...To co to jest to powyżej?

I dalej ku rozpaczy mojego adwersarza

[hrothulf]

"Formuły owe nawiązują bowiem do uprawnień papieża stwierdzonych przez dogmat o
nieomylności papieskiej. Zakres takiej nieomylności nie jest zwykle należycie
rozumiany. Dekret Soboru Watykańskiego I w tej sprawie stwierdza: Biskup
Rzymski, gdy mówi ex cathedra — tzn. gdy sprawuje urząd pasterza i nauczyciela
wszystkich wiernych, swą najwyższą apostolską władzą określa obowiązującą cały
Kościół naukę w sprawach wiary i moralności — dzięki opiece Bożej przyrzeczonej
mu w osobie św. Piotra posiada tę nieomylność, jaką boski Zbawiciel chciał
wyposażyć swój Kościół w definiowaniu nauki wiary i moralności. Ponadto:
Następcom św. Piotra Duch Święty został obiecany nie w tym celu, by na podstawie
jego objawienia podawali nową naukę, lecz aby przy jego pomocy święcie zachowali
i wiernie wyjaśniali otrzymane przez apostołów Objawienia, czyli depozyt wiary.

Mimo że zakres nieomylności jest określony w gruncie rzeczy dość wąsko,
wszystkie warunki zostały tu spełnione. W encyklice papież zwrócił się do
wszystkich wiernych jako pasterz i nauczyciel; precyzując zakaz zabójstwa
niewinnej istoty ludzkiej i w szczególności aborcji, uroczyście powołał się na
uprawnienia św. Piotra i jego następców; doktryna ogłoszona jest zakorzeniona w
Tradycji Kościoła i papież naucza jej w łączności z biskupami. Nie jest to więc
bynajmniej zasada nowa."
-----------------
Oto więc jest przykład encykliki głoszonej ex cathedra. Myślę, że każdy rozumie,
co jest napisane powyżej. Do nauki kolego llatarnik, bo pomyślę, że tylko
udajesz katolika

[hrothulf]

To głęboka prawda, że zakres nieomylności nie jest należycie rozumiany
zwłaszcza, gdy się nadmiernie ufa wikipedii

Nie ilość ale jakość....

[llatarnik]

Świat roi się od dogmatów. Matematyka jest oparta na dogmatach zwanych
aksjomatami a na matematyce wszystkie nauki przyrodnicze. Wiele jest też
dogmatów w wierze katolickiej ale tylko jeden dogmat wiary był ustanowiony na
podstawie innego dogmatu o nieomylności papieża.

Opinia teologa przeciw hasłu wikipedii... Nie jestem teologiem i dlatego zamiast
udawać mędrca jeszcze raz powtórzę, że jedynym sensownym wyjściem nie jest
pisanie wielu postów i szumne zachwyty nad czort wie czym, ale zmiana hasła w
wikipedii. To takie proste! Tu możesz podyskutować i zmienić hasło lub jak nie
czujesz się na siłach, to wyślij link z hasłem z wikipedii do autora artykułu.

tiny.pl/p672
Osobiście uważam że ogłosić coś ex cathedra należy również pojmować dosłownie -
a więc z katedry a ten warunek w przypadku encykliki nie został spełniony.

Tak więc zamiast piać z zachwytu nad nie wiem nad czym zrób coś wreszcie
konkertnego, bo codziennie wiele haseł wikiedii jest poprawianych.

Nawet jakby ci się to udało (w co szczerze wątpię), to nie zmieni to faktów:

Encykliki a dogmat o nieomylności papieża to dwie zupełnie inne sprawy. Albo
masz jakieś problemy ze zrozumieniem tego co czytasz albo świadomie kierując się
złą wolą chcesz wprowadzić innych w błąd.

1/. Jeżeli są encykliki głoszone ex cathedra, to jak odróżnić które są a które
nie? To są te lepsze i te gorsze? Czy encykliki przed 1870 również były głoszone
ex cathedra? A czy po 1870 wszystkie encykliki są głoszone ex cathedra?

2. Mylisz dwa pojęcia: nieomylne i nie poddawane w wątpliwość. Encykliki nie są
poddawane w wątpliwość ale tylko GŁUPIEC wysnuje pochopny wniosek że więc są
również nieomylne. Przecież środnio inteligentny brzdąc wie że np w wojsku
rozkazy nie podlegają dyskusji ale nawet najgłupszy żołnierz wie, że to wcale
nie znaczy że dowódca jest nieomylny.

3. Encyklika głoszona ex cathedra? Kosmiczne bzdury człowieku wypisujesz! Nawet
autor artykułu sugerował coś mętnie o dwóch malutkich fragmencikach a ty
pomyślałeś o całej encyklice? Zabawne. To może cała encyklika jest dogmatem?
Dogmatem kilkudziesięciostronicowym? Czy ty napewno ruzumiesz znaczenie pojęcia
"dogmat"? Wątpię...

4. Dotychczas był ogłoszony jeden dogmat a kilkaset encyklik! Tak więc jakbyś
"znalazł" jeszcze i 5 dogmatów, to nie wmówisz nikomu, że dogmat nieomylności
papieża odnosi się do kilkuset encyklik.

5. Zdecydowana większość encyklik była tylko firmowana przez papieży a pisana
przez innych, często ludzi świeckich. To może świat nasz się roi od ludzi
nieomylnych?

I tym optymistycznym akcentem....

i jeszcze jedno...

[llatarnik]

Na nic twoje dążenia do zdemonizowania wiary katolickiej i zrobienia z niej
sekty, twoje ciągłe kłamliwe sugestie że jakoby kościół żądał od wiernych
bezwarunkowego ślepego posłuszeństwa. Przynajmniej dopóki ja tu piszę.

Wiara katolicka to nie jest jakaś sekta, gdzie żąda się od wiernych
bezwarunkowego podporządkowania się ale jej fundamentem są miłość i przebaczanie
i świadomości że człowiek ma grzeszną naturę.

Podsumujmy

[hrothulf]

To są ordynarne insynuacje w sam raz na poziomie "katolika" który uważa, ze gdy
raz w roku zaśpiewa "Bóg się rodzi" i raz w roku "Alleluja" to wystarczy. Raz a
dobrze stuknij się w czoło albo zacznij leczyć manię prześladowczą. O wiedzy nie
wspomnę.
Podsumuję:
- to ty twierdziłeś, że dogmat nieomylności papieża został zniesiony: w
rzeczywistości niedawno został wprowadzony,
- to ty twierdziłeś, że z tego dogmatu się nie korzysta: ja bazując na linkach
katolickich i wypowiedziach katolickich naukowców wykazałem, że sie z niego jak
najbardziej korzysta przytaczając przynajmniej jeden KONKRETNY przykład
encykliki, w której papież użył formuły, której używa się wtedy, gdy się coś
głosi ex cathedra
- w zamian dalej brniesz w swoje kłamstwa i co gorsza jak zwyczajny prostak
sugerujesz mi chęć demonizowania katolicyzmu, choć w żadnym miejscu nigdzie
śladu takiej sugestii nie zostawiam, wręcz przeciwnie, piszę, że nie mam nic
przeciwko wobec tego, gdy papież korzysta ze swoich uprawnień wynikających ze
wspomnianego dogmatu
- kościół nie żąda bezwarunkowego posłuszeństwa, ale nie jest tez wolnym klubem
dyskusyjnym: ma on swoją kazuistykę i jej przestrzeganie jest obowiązkiem
każdego katolika (mam nadzieję, że rozumiesz słowo "kazuistyka")
Widzę, że nawet gdyby papież sam się tu wpisał i potwierdził moje słowa ty nie
wierzyłbyś. Niestety, zmartwię cię, wolę ufać słowom osób, które znam i cenię,
niż anonimowemu autorowi hasła w wikipedii, któremu pomyliło się jednorazowe
skorzystanie z dogmatu w sprawie faktu historycznego z korzystaniem z tego
dogmatu w ogólności. No, ale za wszelką cenę chcesz wybrnąć z kłopotliwej dla
ciebie sytuacji marginalizując ten dogmat i przypisując mi stygmat osoby
próbującej demonizować kościół.

[hrothulf]

Widzę, że jednak idziesz na ilość. Prostowanie twoich "rewelacji" zajęłoby mi
zbyt długo czasu, który mogę spędzić przyjemniej, niż dyskutowanie z
człowiekiem, który traktowanie poważnie swojej wiary określa jako "szumne
zachwyty nad czort wie czym". Gdybyś uważnie przeczytał tamten artykuł i go
zrozumiał to jest tam jednoznacznie wskazana formuła, której używa się przy
głoszeniu "ex cathedra" oraz dokładnie wyjaśniono tam sens tej formuły. Widzę,
że jesteś uparty jak osioł i, niestety, obawiam się, że ten upór wynika z
pewnych przykrych konotacji. Ale nie martw się, wszak "błogosławieni ubodzy
duchem", a ja ci w duchu miłosierdzia twoje insynuacje pod moim adresem
wybaczam. Zwłaszcza, że twoją opinię o mnie mam (domyśl się gdzie). Proponuję,
byśmy już nie rozmawiali ze sobą więcej na żadne tematy w żadnym miejscu,
ponieważ żadnego sensu w tym nie widzę. Masz bowiem wyjątkowy talent do
obrażania swoich rozmówców, a twój talent do wmawiania w innych, że powiedzieli
to, czego nie powiedzieli powinieneś wykorzystać. Może zgłoś się do tvn? Tam
lubią takich, jak ty

Jan Paweł II wypowiedział się ex cathedra

[hrothulf]

o aborcji i eutanazji, co w tym wywiadzie jest jednoznacznie potwierdzone i
wyjaśniono tu, dlaczego była to wypowiedź ex cathedra. Treść tej wypowiedzi są w
przytaczanej przeze mnie wyżej encyklice i linku
www.liturgia.dominikanie.pl/dokument.php?id=64

Insynuacje bez racjonalnych rgumentów

[llatarnik]

Sam widzisz, że nie potrafisz dyskutować, bo choćby ten post:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=74077478&a=74595985
to niewybredny atak na mnie i jakieś insynuacje a tylko znikomy ułamek twej
wypowiedzi jest związany z tematem dyskusji. Takich postów jest wiele. Doprawdy
żałosne. Tak naprawdę to 60% twoich wypowiedzi to niewybredne uwagi na mój temat.

Jakim prawem ty oceniasz czy jestem dobrym czy złym katolikiem!!!???? Kim ty
kurde jesteś? Czy jesteś moim proboszczem? Czy w ogóle jesteś katolikiem? Bo jak
nie jesteś katolikiem to byłoby to wyjątkowe chamstwo gdyby ktoś innego wyznania
czy ateista śmiał się mieszać się do spraw mojej prywatnej katolickiej
religijności i próbował mnie rozliczyć z mojego katolicyzmu.

Sugerowanie mi jakiejś manii prześladowczej tylko mnie rozbawiło. Tak jest gdy
komuś z braku argumentów puszczają nerwy i zawory i wychodzi jego prawdziwa natura.

Teraz do rzeczy. Oto kuriozalny fragment twojej wypowiedzi:

"to o encyklikach napisał Pius XII (nie zawsze są ex cathedra, ale faktycznie są:
bo kwestie poruszone w encyklice nie mogą być przedmiotem wolnej dyskusji)"

Tu się już kompletnie ośmieszyłeś. Gdybyś był człowiekiem inteligentnym, to albo
byś spokojnie poczekał aż wątek spadnie albo to sprostował. W tym momencie
większość bardziej inteligentnych czytelników poznało się na tobie.

To jak jest z tymi encyklikami? Nie zawsze są ex cathedra, ale faktycznie są???

Moim zadaniem w dyskusji było uświadomić wszystkim, że dogmat o nieomylności
papieża dotyczy tylko spraw wiary i obyczajowości a nie w sprawach codziennych.
Papież jest nieomylny wtedy i tylko wtedy, gdy ogłosi to ex cathedra a to jak
podaje wikipedia zdarzyło się tylko raz w historii. Niektórzy to kwestionują i
uważają że i Jan Paweł II skorzystał z dogmatu o nieomylności. Tak więc czy raz
czy jakbyśmy nawet dla świętego spokoju założyli dwa razy w historii to jest
niewyobrażalnie mało.

Kłamstwem są wszelkie sugestie, że jakoby jakaś encyklika była ogłoszona ex
cathedra. To byłaby kosmiczna bzdura, ponieważ sporne są tylko 2 króciótkie
fragmenty encykliki. Kłamstwem jest też, że jakoby kościół wymagał od wiernych
bezwzględnego posłuszeństwa czy też znajomości treści kilkuset encyklik.
Poważnym błędem w rozumowaniu było wyciągnięcie wniosku, że jeżeli encyklika nie
podlega dyskusji to ma związek z nieomylnością. Jeszcze raz powtórzę - rozkazy w
wojsku też nie podlegają dyskusji a wcale to nie oznacza że dowódcy są nieomylni.

[hrothulf]

1. twierdziłeś, że dogmat nieomylności jest zniesiony. Wykazałem, że nie jest
2. twierdziłeś, ze encykliki nie mają nic wspólnego z dogmatem nieomylności
papieża, ja wskazałem trzy opinie profesorów teologii wykazujące jednoznacznie,
że ma
3. twierdziłeś na podstawie wikipedii, że tylko raz skorzystano z dogmatu
nieomylności papieża, ja wskazałem, że jest to nieprawda i w dodatku wskazałem,
że papież wykorzystał encyklikę do głoszenia treści ex cathedra wykorzystując w
niej stosowną formułę. Podobna formuła jest w encyklice Pawła VI dotyczącej
antykoncepcji (czyli kolejny przykład)
4. twierdziłeś jakobym twierdził, że dogmat dotyczy spraw codziennych. Nic
takiego nie twierdziłem, więc nie łżyj
5. cytowane przez ciebie przypisane mi "kuriozum" jest twierdzeniem papieża
Piusa XII (gratuluję szacunku dla Ojca Świętego)
6. Co do twojego twierdzenia jakoby żadna encyklika nie miała związku z
głoszeniem prawd ex cathedra to zamiast ciebie wolę słuchać profesora PAT
(przytoczonego przeze mnie) tudzież opinii o związku wspomnianych przeze mnie
encyklik z formułą ex cathedra napisanej swego czasu przez obecnego papieża
Benedykta, kiedy był jeszcze kardynałem i jednym z najbardziej na świecie
cenionych teologów, niż ciebie i wikipedii (najwyraźniej jesteś zwolennikiem
dogmatu nieomylności wikipedii, choć powinieneś uznawać inny dogmat)
7. to, że encyklik jest kilkaset nie zwalnia nikogo z obowiązku przestrzegania
ustalonych w nich zasad. Ustaw w każdym państwie jest co najmniej kilka tysięcy,
ale przestrzegać mimo to je należy
8. co do pomyłek papieży: w jednym z moich postów napisane jest wprost przeze
mnie, że choć prawo naturalne jest nam dane i jest trwałe i niezmienne, to
jednak trud poznania jego treści jest trudem, w którym błędy i pomyłki są
nieuchronne
9. z tej też przyczyny papież może skorzystać z dogmatu nieomylności tylko w
ściśle określonych przypadkach i w sprawach nie podlegających wątpliwości. Może
wykorzystać do tego encyklikę (i co wskazałem, wykorzystywano) pod warunkiem, że
użyje formuły, którą przytoczyłem, by jednoznaczne dla każdego (ale nie
llatarnika) było, że przemawia ex cathedra. I twoje widzimisię tego nie zmieni
10. To ty insynuujesz mi chęć demonizowania kościoła, chęć ośmieszania papieża.
Twoje posty to wyłącznie insynuacje, wklejany w kółko ten sam link i
samozwańcza "obrona wiary" (chciałoby się powiedzieć, strzeżmy się przed takimi
obrońcami wiary). To się nazywa frustracja, kolego
11. A, i jeszcze jedno: w świetle V przykazania kościelnego twoje groźby, że
papieżowi nic nie oddałbyś twojego tylko cię pogrążają, ponieważ odmawiasz w ten
sposób stosowania się do nakazu, który z niego wynika
12. Co było twoim zadaniem to sam nie wiesz. Poza obrażaniem mnie i wysiłkami by
wyplatać się z kłopotliwej dla ciebie sytuacji kompletnie nic, ponieważ faktu,
że dogmat nieomylności papieża dotyczy spraw wiary i moralności nikt tu nie
podważa. Podważany jest natomiast dogmat nieomylności wikipedii, która
najwyraźniej ważniejsza jest dla ciebie, niż opinie kapłanów wypowiadane na
oficjalnych katolickich portalach. Gratuluję doboru przewodnika duchowego.
Byłbyś trochę bardziej wiarygodny, gdybyś znalazł bardziej oficjalną KOŚCIELNĄ
opinię na temat jednorazowego przypadku skorzystania z tego dogmatu. I to by
było na tyle

[llatarnik]

hrothulf napisał:

> 1. twierdziłeś, że dogmat nieomylności jest zniesiony. Wykazałem, że nie jest

Bardzo ciekawe to "twierdzenie" zaczynające się słowami - nie jestem tego 100%
pewien, ale słyszałem....

Jeżeli nie rozumiesz słów "twierdzenie" czy "twierdzić" to zanim ich nie
pojmiesz, nie prowadź z nikim żadnych dyskuji!

Jeżeli zaś rozumiesz znaczenie tych słów, a bodajże po raz trzeci powtarzasz
swoje kłamstwo, że TWIERDZIŁEM, to czyżbyś jak Goebbels uważał, że kłamstwo
powtarzane tysiąc razy staje się prawdą?


> 2. twierdziłeś, ze encykliki nie mają nic wspólnego z dogmatem nieomylności
> papieża, ja wskazałem trzy opinie profesorów teologii wykazujące jednoznacznie,
> że ma

Nadal uważam, że encyklika i dogmat to zupełnie różne pojęcia a ty zaś używałeś
je zamiennie, choćby w tej wypowiedzi:

"Nie pisz, że nie ma dogmatu nieomylności papieża, skoro sam piszesz, że ten
dogmat istnieje. Nie są to żadne bajeczki. Encykliki są oficjalnymi dokumentami
papieskimi na temat wiary i obyczajów i są wskazaniami dla wiernych bezwzględnie
obowiązującymi jako (tak można powiedzieć) interpretacja praw bożych...itd)"

Tak, jakbyś nie potrafił ich odróżnić. Na twój prywatny użytek podpowiem ci -
dogmat to coś bardzo zwięzłego i krótkiego a encyklika jest dużo dłoższa. W
encyklice może zmieścić się wiele dogmatów, zaś w dogmacie nie zmieści się nawet
pół encykliki.


> 3. twierdziłeś na podstawie wikipedii, że tylko raz skorzystano z dogmatu
> nieomylności papieża, ja wskazałem, że jest to nieprawda i w dodatku wskazałem,
> że papież wykorzystał encyklikę do głoszenia treści ex cathedra wykorzystując w
> niej stosowną formułę. Podobna formuła jest w encyklice Pawła VI dotyczącej
> antykoncepcji (czyli kolejny przykład)

Skoro tak twierdzisz, to co KONKRETNIE zrobiłeś, by poprawić błędne twoim
zdaniem hasło w wikipedii??? A może wolisz powtarzać dziesiątki razy swoją
mantrę i nic w tej kwestii nie robić?

> 4. twierdziłeś jakobym twierdził, że dogmat dotyczy spraw codziennych. Nic
> takiego nie twierdziłem, więc nie łżyj

Jaki dogmat??? Gdzie tak twierdziłem? Co ty pier...? Zacytuj i podlinkuj, KŁAMCO!

> 5. cytowane przez ciebie przypisane mi "kuriozum" jest twierdzeniem papieża
> Piusa XII (gratuluję szacunku dla Ojca Świętego)

Czyżby chodziło ci o to?

Papież Pius XXII utrzymymał że papieskie encykliki, nawet gdy nie są ex
cathedra, tym niemniej mogą być dostatecznie autorytatywne, by zakończyć
teologiczną dyskusję na konkretne pytanie.
pl.wikipedia.org/wiki/Encyklika
Teraz dla porównania twoja wypowiedź:

"to o encyklikach napisał Pius XII (nie zawsze są ex cathedra, ale faktycznie są:
bo kwestie poruszone w encyklice nie mogą być przedmiotem wolnej dyskusji)"


Czyżbyś śmiał twierdzić, że Pius XII powiedział taki DEBILIZM że "nie zawsze są
ex cathedra, ale faktycznie są" ?????????

O nie! To ty napisałeś ten debilizm a nie papież. JAK WIĘC ŚMIESZ TAK OCZERNIAĆ
PAPIEŻA I PRÓBOWAĆ OŚMIESZYĆ KATOLIKÓW RANIĄC ICH RELIGIJNE UCZUCIA!!! Tylko
pewne względy sprawiają że cie teraz nie dobiję, nie zmieszam z błotem i nie
zniszczę, ale potraktuj to jako poważne OSTRZEŻENIE. Takich postaw nie będę
tolerował!

c.d.n.

[llatarnik]

> 6. Co do twojego twierdzenia jakoby żadna encyklika nie miała związku z
> głoszeniem prawd ex cathedra to zamiast ciebie wolę słuchać profesora PAT
> (przytoczonego przeze mnie) tudzież opinii o związku wspomnianych przeze mnie
> encyklik z formułą ex cathedra napisanej swego czasu przez obecnego papieża
> Benedykta, kiedy był jeszcze kardynałem i jednym z najbardziej na świecie
> cenionych teologów, niż ciebie i wikipedii (najwyraźniej jesteś zwolennikiem
> dogmatu nieomylności wikipedii, choć powinieneś uznawać inny dogmat)

Po raz kolejny powtarzam - nie należy mylić zupełnie różnych pojęć - encyklika i
dogmat. Uważam też że normalny człowiek najoierw prostuje błędne hasło w
wikipedii a dopiero później używa tego jako argumentu w dyskusji. Poza tym dla
mnie to jest w tej dyskusji mało istotne, bo czy w historii katolicyzmu
ogłoszono ex cathedra jeden dogmat czy trzy, to i tak potwierdza to lansowaną
przeze mnie tezę, że robiono to bardzo, bardzo rzadko.

> 7. to, że encyklik jest kilkaset nie zwalnia nikogo z obowiązku przestrzegania
> ustalonych w nich zasad. Ustaw w każdym państwie jest co najmniej kilka tysięcy
> ,
> ale przestrzegać mimo to je należy

Bo co? Dlaczego straszysz? Do piekła pójdę? Encykliki Jana Pawła II kiedyś sobie
przypomnę ale nie ze strachu przed karą, tylko z własnej nieprzymuszonej woli.
Poza tym jak wspomniałem, by przestrzegać encykliki, nie wystarczy przeczytać
ich kilkaset. Trzeba jeszcze ZAPAMIĘTAĆ. Problem w tym, że Stwórca wyposażył
mnie w pamięć dobrą ale krótką. Wnioskuję więc że tym samym z wykuwania na
pamięć encyklik jestem zwolniony.

Znowu powraca pytanie, na które odpowiedzi najwyraźniej unikasz - kim ty kurde
jesteś, że ŚMIESZ POUCZAĆ nas katolików co jest naszym obowiązkiem a co nie.
Jeżeli jesteś praktykującym katolikiem, to z pewnym niesmakiem ale bym jakoś
zdzierżył. Jeżeli jednak jesteś ateistą lub innego wyznania, to takiego CHAMSTWA
i prymitywnej HUCPY bym nie zdierżył i na długo bym zapamiętał. DOCZEKAM SIĘ
ODPOWIEDZI???


> 8. co do pomyłek papieży: w jednym z moich postów napisane jest wprost przeze
> mnie, że choć prawo naturalne jest nam dane i jest trwałe i niezmienne, to
> jednak trud poznania jego treści jest trudem, w którym błędy i pomyłki są
> nieuchronne

Nie przypominam sobie, bym ja, katolik chciał rozmawiać na ten temat z kimś, kto
nie przedstawił się czy jest wierzący czy nie i jakiego ewentualnie jest
wyznania. Znowu coś ci się popie....

> 9. z tej też przyczyny papież może skorzystać z dogmatu nieomylności tylko w
> ściśle określonych przypadkach i w sprawach nie podlegających wątpliwości. Może
> wykorzystać do tego encyklikę (i co wskazałem, wykorzystywano) pod warunkiem, ż
> e
> użyje formuły, którą przytoczyłem, by jednoznaczne dla każdego (ale nie
> llatarnika) było, że przemawia ex cathedra. I twoje widzimisię tego nie zmieni

Najpierw naucz się rozróżniać pojęcia dogmat i encyklika a dopiero później bierz
się za przekonywanie innych.


> 10. To ty insynuujesz mi chęć demonizowania kościoła, chęć ośmieszania papieża.
> Twoje posty to wyłącznie insynuacje, wklejany w kółko ten sam link i
> samozwańcza "obrona wiary" (chciałoby się powiedzieć, strzeżmy się przed takimi
> obrońcami wiary). To się nazywa frustracja, t

To ciekawe - ja nawet nie wiedziałem, że bronię wiary. Myślałem że sobie
szczerze i na luzie piszę bez żadnej tam ideologii. Tym razem jednak dam się
przekonać - więc dobrze, bronię wiary. Oświeć mnie jeszcze - PRZED KIM?

> 11. A, i jeszcze jedno: w świetle V przykazania kościelnego twoje groźby, że
> papieżowi nic nie oddałbyś twojego tylko cię pogrążają, ponieważ odmawiasz w te
> n
> sposób stosowania się do nakazu, który z niego wynika

Znowu mnie straszysz? Jakoś się twojej chorej wizji kościoła i przykazań
kościelnych nie boję, bo w odróżnieniu od ciebie je rozumiem. Dbam o potrzeby
kościoła. Sponsoruję Radio Maryja (chociaż rzadko słucham), budowę Świątyni
Opatrzności Bożej, daję na tacę, itd. Kunia i Krowy jednak bym papieżowi nie dał
nawet gdybym miał. Co innego mlekiem poczęstować czy dać konno się przejechać.
Tego wstydziłbym się odmówić.

> 12. Co było twoim zadaniem to sam nie wiesz. Poza obrażaniem mnie i wysiłkami b
> y
> wyplatać się z kłopotliwej dla ciebie sytuacji kompletnie nic, ponieważ faktu,
> że dogmat nieomylności papieża dotyczy spraw wiary i moralności nikt tu nie
> podważa. Podważany jest natomiast dogmat nieomylności wikipedii, która
> najwyraźniej ważniejsza jest dla ciebie, niż opinie kapłanów wypowiadane na
> oficjalnych katolickich portalach. Gratuluję doboru przewodnika duchowego.
> Byłbyś trochę bardziej wiarygodny, gdybyś znalazł bardziej oficjalną KOŚCIELNĄ
> opinię na temat jednorazowego przypadku skorzystania z tego dogmatu. I to by
> było na tyle

Próbujesz sprowadzić dyskusję na boczne tory. Jeżeli by się okazało że w
wielowiekowej historii kościoła skorzystano z dogmatu nawet 5 razy, to i tak
znaczyłoby, że to ja miałem rację twierdząc że dogmat o nieomylności papieża
jest sprawą drugorzędną w porównaniu z bogatym prawie 2-tys letnim dorobkiem
kościoła katolickiego, za to bardzo chętnie nagłaśnianą, demonizowaną i
fałszywie tłumaczoną przez różne wrogie środowiska typu komuniści, ubecja,
lewactwo, agresywni ateiści, itd.

[hrothulf]

To po co odpowiadasz i coraz głębiej się pogrążasz swoimi własnymi
wypowiedziami? Zabawny jesteś z tą swoją samozwańczą obroną wiary równocześnie
stwierdzając, ze masz w pewnym miejscu ciała to, co jest w encyklikach. Znalazł
się katolik, który aborcję i eutanazję uważa za kwestię do dyskusji. Śmieszny
jesteś, żenujacy i w dodatku prostak. Wiesz, że bluzgając grzeszysz? Może też o
tym nie wiesz? Wcale by mnie to nie zdziwiło. Tak, jak nie zdziwło mnie, że jako
"katolik" powtarzasz kretyńskie plotki o zniesieniu dogmatu, po czym złapany na
bzdurze wycofujesz się rakiem. Żegnaj. Z burakiem stwierdzającym, że
pierd...itp. nie rozmawiam. Chamstwo i prymitywną hucpę akurat ty w tym wątku
uprawiasz. Zresztą nie po raz pierwszy na tym forum. A nazwanie dogmatu
nieomylnoŚci papieża sprawą drugorzędna jest już absolutnym kuriozum, którego
nie bedę komentował, ponieważ jest mi wstyd za ciebie

[hrothulf]

A że encykliki mogą być głoszone ex cathedra sam znalazłeś stosowny fragment.
Papież Pius XII twierdził, że encykliki powinny być przez wiernych traktowane
tak, jakby były głoszone ex cathedra, podobnie uważają dziś duchowni odrzucający
ustalenia Soboru watykańskiego II (poświęcę czas i znajdę stosowny fragment)

Zmieniłem zdanie

[hrothulf]

nie będę się kopał z anonimowym osłem.

[llatarnik]

hrothulf napisał:

> A że encykliki mogą być głoszone ex cathedra sam znalazłeś stosowny fragment.
> Papież Pius XII twierdził, że encykliki powinny być przez wiernych traktowane
> tak, jakby były głoszone ex cathedra, podobnie uważają dziś duchowni odrzucając
> y
> ustalenia Soboru watykańskiego II (poświęcę czas i znajdę stosowny fragment)

I to jest właśnie twoje nieszczęście. Pracowity, owszem jesteś, może nawet
oczytany, ale co z tego skoro Bozia nie dała ci powszechnego wśród ludzi daru
logicznego myślenia, rozumienia co czytasz a nawet rozumienia tego, co sam piszesz.

Skoro napisałeś, że Pius XII powiedział, że "encykliki powinny być przez
wiernych traktowane
tak, jakby były głoszone ex cathedra", to gdybyś miał chociaż odrobinę oleju w
głowie, to byś wiedział że logicznie to oznacza, że uważał on, że nie są ex
cathedra, bo trywialnym i bezsensownym byłoby stwierdzenie że coś ex cathedra
należy traktować jak ex cathedra. Sam więc sobie przeczysz i sam nie wiesz jak
to dokładnie jest.

Tak więc największym twoim problemem nie jest to że jesteś skończonym durniem,
bo ciężko pracując nad sobą mógłbyś w ciągu kilku lat ten stan zmienić.
Problemem jest to, że ty nie widzisz, że jesteś głupi jak but i uważasz się za
mędrca a przecież żeby jakiś problem rozwiązać trzeba przede wszystkim go
dostrzec. Tak więc głupcem się urodziłeś i najprawdopodobniej głupcem umrzesz.

[llatarnik]

Znowu się imbecyl podkłada. Chyba każdy z bywalców forum wie o mnie, że mieszkam
za kałużą, jestem katolikiem, antykomunistą o poglądach prawicowych. On zaś
tchórzliwie unika odpowiedzi na zadane 2 razy całkiem uzasadnione pytanie -
jakiego jest wyznania i czy jest wierzący i praktykujący, skoro ma czelność
pouczać i straszyć grzechem mnie - katolika. Takie dno intelektualne śmie
jeszcze nie proszone włazić z buciarami w moją prywatność, sprawy wiary i
sumienia i nie widzi nawet ogromu swego chamstwa!

Przyznacie chyba, że trzeba być nastajaszczym osłem, by zamiast cicho siedzieć,
zarzucać jeszcze mi anonimowość.

Mieszkam w społeczeństwie wielokulturowym, które wypracowało pewne mechanizmy
obronne, by nie dochodziło do waśni religijnych. Pierwszy z nich, to jeżeli ktoś
chce dyskutować na temat wyznawanej przeze mnie religii, ja natychmiast pytam
się jego czy jest wierzący i jakiego jest wyznania, bo tu jest wręcz naganne, by
ktoś niewierzący lub innego wyznania mieszał się w sprawy cudzej religii.

Dodam też to że tu jest raczej niemożliwe, bym zadał komuś pytanie o wyznanie a
on by mi nie odpowiedział, tylko dalej kontynuował swój chamski proceder i mnie
pouczał o katolicyzmie.

Nie będę się bawił się w żadne teoretyczne wywody, bo każdy myślący człowiek
wie, że jeżeli coś od dziesięcioleci działa w najbardziej wielokulturowym kraju
o setkach wyznań, to znaczy że jest to dobre, sprawdzone rozwiązanie.

Białystok jest też miastem wielokulturowym i wielowyznaniowym. Korzystajmy więc
z dobrych, SPRAWDZONYCH wzorców społeczeństwa bardziej w tej kwestii
doświadczonego i żadnych dyskusji religijnych tu nie prowadźmy.

Zostawmy w spokoju katolików i kościół i tak samo prawosławnych i ich cerkiew,
adwentystów, muzułmanów, itd. Jestem realistą i wiem - kłótni
polsko-białoruskich chyba nie da się na tym forum uniknąć, ale uważam, że żadne
waśnie religijne nie są tu nam nie potrzebne. Mniej chamstwa a miasto będzie
piękniejsze - zobaczycie.

[llatarnik]

hrothulf napisał:

> To po co odpowiadasz i coraz głębiej się pogrążasz swoimi własnymi
> wypowiedziami? Zabawny jesteś z tą swoją samozwańczą obroną wiary równocześnie
> stwierdzając, ze masz w pewnym miejscu ciała to, co jest w encyklikach. Znalazł
> się katolik, który aborcję i eutanazję uważa za kwestię do dyskusji. Śmieszny
> jesteś, żenujacy i w dodatku prostak. Wiesz, że bluzgając grzeszysz? Może też o
> tym nie wiesz? Wcale by mnie to nie zdziwiło.

<itd, itd>

Co ty imbecylu zakłamany znowu pier...sz??? Gdzie napisałem, że rzekomo mam w
"pewnej części ciała" (czyli w dupie) encykliki??? Jak śmiesz chamie zakłamany
podstępnie sugerować, że jakoby aborcję i eutanazję uważam za kwestię do dyskusji???

Daleki jestem od sądzenia kobiet, które dopuściły się aborcji (nie sądzcie, bo
będziecie sądzeni), ale uważam życie ludzkie za świętość. Nigdy bym nie
przyłożył ręki do morderstwa niewinnego dziecka a nawet bym sobie nie darował
nawet tego, bym nawet odmową pomocy, biernie przyczynił się do aborcji lub
eutanazji.

Poza tym, ile jeszcze razy będę musiał powtórzyć, że nie życzę sobie by jakiś
tchórzliwy kłamca, który wstydzi się nawet napisać czy jest wierzący czy też nie
czy też jakiego jest wyznania i ma duże problemy ze zrozumieniem tego, co czyta,
pouczał mnie co jest grzechem a co nie.

[hrothulf]

To dlatego więc nie rozumiesz, że gdy ktoś mówi "nawet jeśli nie są
głoszone ex cathedra"to wypowiadający to zdanie ma na myśli, że
mohgą być głoszone i tak, i tak. Jesteś ordynarnym chamem, czego
dajesz kolejne dowody. Wstydzę się, że ludzie tacy, jak ty uważają
się za moich współwyznawców, ponieważ swoją postawą każdemu
skutecznie obrzydzają religię, którą podobno wyznają.

[Gość: Monika BORYS]

A NIEDOBRY Łukaszenka ateista na święta katolickie 25XII2007r.dał wolny dzien od
pracy we wtorek szkoły też były zamknięte. A wspaniały Lech Kaczyński kazał
prawosławnym i grekokatolickim dzieciom iśc do szkoły na ich święta 7.I.2008r.A
jego prawa ręka Urbański prezes TVP zafundował retransmisję nabożeństwa
9.I.2008r. o godzinie 7.20 rano
www.poranny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080110/AKTUALNOSCI/47870308