Nadzieja dla puszczy

[suszcza]

Zaciekawia mnie fakt dlaczego GW jest tak stanowczo za ochroną środowiska? Nie
wątpię że jest to spowodowane Panem Adamem Wajrakiem,osobiście nie mam nic
przeciwko temu Panowi ale bez przesady ten Pan nie zbawi świata. Co do BPN i
jego poszerzenia to i tak się nie uda i świecie w to wierze. Tu nie leży
problem w gminach by się zgodzili na poszerzenie granic parku i na sposobi
użytkowania zasobów leśnych przez rolników. Tylko przez to jak się eksploatuje
surowiec prze firmy zajmujące się przetwórstwem drewna. Rozumiem ze każdy chce
żyć i przetrwać jednak okoliczni mieszkańcy w bardzo małym stopniu
przyczyniają się do dewastacji Puszczy,a poszerzenie BPN uderzy głownie w nich.
Ciekawe czy Pan Mikotaj Pawilcz zgodzi się na taki ruch, świadomy jest tej
decyzji, że ograniczy to inwestycje w gminie. Każdy zapewne pamięta temat
LUKOIL-u, ze niby za blisko puszczy.
Tak samo przypominają mi się marzenia ministra Tokarczuka o poszerzenia BPN.
Szczęście obecnych włodarzy z ul. Wiejskiej ze dziś koniec roku szkolnego,
inaczej to znów zostali by powitani jajkami przez uczniów powiatu
hajnowskiego. Powodzenia

[antypolityk1]

A jakie masz propozycje?

[dr_after]

Malkontent "nie uda się i święcie w to wierzę". Przekonamy się niebawem. A park
powinien zostać poszerzony. To leży w interesie mieszkańców.

[stachkonwa]

To naprawdę ciekawe, co napisałeś, a teraz posłuchaj przeciwstawnej
argumentacji:
- za zgodę na rozszerzenie parku gminy otrzymają pomoc w wysokości
15-letniego budżetu gminy Białowieży; raczej trzeba brac, dopóki
dają (nawiasem mówiąc inne gminy mogą tylko pomarzyc o takiej
pomocy), ponieważ zamiast rozszerzyc park minister w każdej chwili
może zwiekszyc liczbę rezerwatów oraz restrykcje w ramach programu
Natura 2000 i wtedy rzeczywiście znajdziecie się w kłopotach;
- wsparcie gmin takimi środkami poprawi warunki życia i może właśnie
zachęcic inwestorów, a nie zniechęcic;
- rozszerzenie parku sprawi, że gmina Hajnówka i gmina Narewka
zaczną wreszcie czerpac jakieś korzyści z np. z turystyki w puszczy,
a nie tylko koszty (dziś śmietankę zbiera Białowieża, a Hajnówka
głównie nieco większy ruch drogowy, hałas i spaliny);
- gdyby nie park, pies z kulawą nogą nie słyszałby o Białowieży,
ponieważ poza parkiem nie ma tam praktycznie nic interesującego, a
jeśli coś się pojawia, to przy okazji parku; to park i puszcza jest
skarbem tego rejonu;

" Ciekawe czy Pan Mikotaj Pawilcz zgodzi się na taki ruch, świadomy
jest tej
> decyzji, że ograniczy to inwestycje w gminie. "

To teraz setki inwestorów pchaja się do tych gmin drzwiami i oknami?

"Tu nie leży
> problem w gminach by się zgodzili na poszerzenie granic parku i na
sposobi
> użytkowania zasobów leśnych przez rolników.Tylko przez to jak się
eksploatuje
> surowiec prze firmy zajmujące się przetwórstwem drewna."

Skoro nie jest to problem, tym bardziej należy wyrazic zgodę na
rozszerzenie parku. Rolnicy będą życ jak dawniej (nie należy mylic
parku narodowego z rezerwatem przyrody), a firmy będą miały
ograniczoną swobodę niszzcenia puszczy.

"okoliczni mieszkańcy w bardzo małym stopniu
> przyczyniają się do dewastacji Puszczy,a poszerzenie BPN uderzy
głownie w nich"

To w końcu kto się z dewastacji puszczy utrzymuje, ponieważ te dwie
twoje wypowiedzi przeczą sobie nawzajem?

Nadzieja dla puszczy

[o35]

To może powiedzmy wprost, mieszkańcom tych gmin, że powinni się wyprowadzić
ponieważ nie ma dla nich już miejsca tam gdzie mieszkają od pokoleń.
Dziwi mnie naprawdę jedna rzecz jako samorząd w artykule jest ukazany starosta
hajnowski. Hmm bardzo ciekawe. Natomiast może warto było by napisać nie co sądzi
starosta a wójtowie, samorządowcy i mieszkańcy gmin Białowieża oraz Narewka.
Zrozumiałem, że owszem 200 milionów złotych oferuje się tym gminom ale 100
milionów ma iść go innych gmin powiatu hajnowskiego? W takim razie może
poszerzajmy granice parku w tych gminach.
Może także by było warto wspomnieć w artykule jakim budżetem dysponuje gmina
Narewka. Wydaje mi się, że redaktor piszący artykuł o tym zapomniał. Obiecane
pieniądze porównuje się tylko w kontekście budżetu Gminy Białowieża natomiast
tej drugiej gminy jakoś w nim brak.

[stachkonwa]

Przecież o to właśnie chodzi, że rozszerzenie parku ma objąc też
inne gminy.

[masiewo]

o35 napisał:

> To może powiedzmy wprost, mieszkańcom tych gmin, że powinni się
wyprowadzić
> ponieważ nie ma dla nich już miejsca tam gdzie mieszkają od
pokoleń.

A to dlaczego? Z Białowieży ktoś się musiał wyprowadzić jak zakładano
park? Albo z Masiewa, kiedy go poszerzano? Czemu to ma nie być tam
miejsca dla mieszkańców? Mógłbyś sprecyzować dlaczego tak uważasz,
czy też jest łzawa, obliczona na tani efekt propaganda, taka jak
spalenie onego czasu przez zielonych bandytów hotelu Głuszec?


> Dziwi mnie naprawdę jedna rzecz jako samorząd w artykule jest
ukazany starosta
> hajnowski. Hmm bardzo ciekawe. Natomiast może warto było by napisać
nie co sądz
> i
> starosta a wójtowie, samorządowcy i mieszkańcy gmin Białowieża oraz
Narewka.
> Zrozumiałem, że owszem 200 milionów złotych oferuje się tym gminom
ale 100
> milionów ma iść go innych gmin powiatu hajnowskiego? W takim razie
może
> poszerzajmy granice parku w tych gminach.
> Może także by było warto wspomnieć w artykule jakim budżetem
dysponuje gmina
> Narewka. Wydaje mi się, że redaktor piszący artykuł o tym
zapomniał. Obiecane
> pieniądze porównuje się tylko w kontekście budżetu Gminy
Białowieża natomiast
> tej drugiej gminy jakoś w nim brak.

A jak można porównywać gminy Narewka i Białowieża, skoro Białowieża
leży w Puszczy w 100 procentach a Narewka może w 30, skoro Białowieża
znalazłaby się w parku w 100 procentach, a Narewka może w 10 (bo
przecież plan zakłada włączenie maksymalnie pięciu nadleśnictw z
Browska). Bo w końcu Narewka jako gmina ma zupełnie inną specyfikę -
jest gminą rolniczą, ma Siemianówkę, ma w końcu podatki z Planty i
paru innych przedsięwzięć z tamtych okolic. Nie ma też - poza Starym
Masiewem żadnej polany puszczańskiej.

[suszcza]

To jest nic innego jak legalna łapówka. Zapewne gminy nie zrezygnują z pieniędzy
bo jakie mają wyjście? Miejmy tylko nadzieję, że wszystkim to wyjdzie na lepsze.
Człowiek boi się przyszłości i zmian bezpośrednio związanych z nim czy jego
otoczeniem. A zmiany są potrzebne.
Lićwin

[stachkonwa]

"To jest nic innego jak legalna łapówka."

A moim zdaniem to jest po prostu poważne traktowanie społeczności
lokalnej. Nie widzę powodu, dlaczego gminy nie miałyby otrzymac
wsparcia w zamian za zgodę na rozszerzenie parku. Przecież dzięki
temu wszyscy skorzystają.

Nadzieja dla puszczy

[wp60]

Proponuję zapoznać się z oświadczeniem wójtów i burmistrzów które jest
opublikowane na stronie powiatu hajnowskiego. Starosta je tylko przedstawił na
piątkowej konferencji. Myślę że nie jest najważniejsze przez kogo las zwany
Puszczą Białowieską będzie zarządzany czy będzie to BPN, ALP czy LKP. Ważne jest
co będzie działo się wenątrz tej instytucji i jaki będzie miała wpływ na rozwój
regionu. O tym i o pieniądzach także trzeba rozmawiać.

[masiewo]

To co będzie się działo wewnątrz tej instytucji jest sprawą tejże
instytucji i wynika jasno jednoznacznie z ustawy regulującej
funkcjonowanie parków narodowych, oraz ich cele i zadania. I
samorządowi nic do tego. Czy samorządowcy mają w swoich szeregach
osoby kompetentne w tej materii - czyli przyrodników? Czy też zdaniem
samorządowców obyczajem Lenina państwem winna rządzić kucharka? Niech
każdy się zajmuje swoją działką: samorządowcy zarządzaniem gminami i
powiatami, naukowcy i leśnicy opieką nad lasem, rezerwatami czy
parkiem. I mieszać tego nie należy, bo to niczemu na zdrowie nie
wyjdzie.

[masiewo]

To tak jak z obszarami Natura 2000 - wbrew obiegowej opinii
rozpowszechnianej przez różnych idiotów obszarów tych nie wyznacza
się tam, gdzie to pasuje samorządom, czy różnym lobby. Wyznacza się
je na obszarach, na których występują gatunki znajdujące się na
załącznikach do regulujących tę kwestię dyrektyw. I jeśli na danym
obszarze są wyszczególnione w załączniku gatunki czy siedliska, to
chociażby się jakiekolwiek lobby zesrało udowadniając że jemu tam
Natura niepotrzebna, to i tak się ją wprowadzi. Bo na tym Natura
polega. Więcej - jeśli się tam Natury nie ustanowi, to będzie zong z
Komisją. Czyli ETS, kara i bulenie z naszych kieszeni. Ergo - to się
po prostu na dłuższą metę nie opłaca. Pojąć to może tylko ten, kto
myślą i spojrzeniem wybiega poza swoją pipidówkę, Hajnówkę, Białystok
czy inną Narewkę, ten kto rozumie że świat nie kończy się za jego
stodółką.

[wp60]

Samorządowcy powinni rozmawiać również i o tym jak ma być zarządzany park i o
jego relacjach z otoczeniem społecznym. Nic nie dzieje się w próżni i park nie
może być enklawą pozostawioną samą sobie. Powinni również rozmawiać przy tej
okazji o obszarach Natura 2000 które zostały wyznaczone bez merytorycznego
rozpoznania i bez jakichkolwiek konsultacji. Europejska karta samorządu
terytorialnego daje im taką możliwość i powinni z niej skorzystać. Wymagają tego
wzajemne relacje między rozwojem regionalnym a ochroną przyrody.

[osemek]

wp60 napisał:

> Samorządowcy powinni rozmawiać również i o tym jak ma być
zarządzany park i o
> jego relacjach z otoczeniem społecznym. Nic nie dzieje się w próżni
i park nie
> może być enklawą pozostawioną samą sobie. Powinni również rozmawiać
przy tej
> okazji o obszarach Natura 2000 które zostały wyznaczone bez
merytorycznego
> rozpoznania i bez jakichkolwiek konsultacji. Europejska karta
samorządu
> terytorialnego daje im taką możliwość i powinni z niej skorzystać.
Wymagają teg
> o
> wzajemne relacje między rozwojem regionalnym a ochroną przyrody.

[osemek]

Ups, przepraszam za pusty list, sprzęt okazał się szybszy ode mnie.
Ależ nikt nie broni samorządowcom rozmawiać czy wyrażać opinie. Nawet
teraz przecież ich przedstawiciele zasiadają w radzie naukowej parku.
Tyle że wyrażać opinie to nie to samo co decydować. Chociaż ja bym tu
nie używał tak drastycznego określenia jak to z Leninem i kucharką,
ale do wszystkiego trzeba mieć kompetencje. Więc nikt nie będzie
odcinał samorządów od dialogu czy informacji (tak jak i nie odcina
obecnie), ale na pewno nie będą samorządowcy decydować o sposobie
zarządzania parkiem czy kwestiach związanych z jego funkcjonowaniem,
planami ochrony itp. Bo na to najzwyczajniej w świecie nie pozwala
ustawa.
A co do odezwy starosty - fajna ona, fajnie brzmi zwłaszcza w
zestawieniu z danymi na temat wypłat z Regionalnego Programu
Operacyjnego w rozbiciu na poszczególne powiaty. Zgadnijcie który z
podlaskich powiatów dostał dotychczas najwięcej pieniędzy z powiatów
nie grodzkich? Zgadliście? Tak, to powiat hajnowski, ponad 1000
złotych per capita. Dla porównania w zambrowie bodajże to złotych
100. Więc nie strosta z radnymi nie opowiada o tym, że ziemia
hajnowska nie dostaje eurodotacji, bo to najzwyczajniej w świecie
nieprawda.

[osemek]

wp60 napisał:

> Powinni również rozmawiać przy tej okazji o obszarach Natura 2000
>które zostały wyznaczone bez merytorycznego rozpoznania i bez
>jakichkolwiek konsultacji. Europejska karta samorządu
> terytorialnego daje im taką możliwość i powinni z niej skorzystać.
>Wymagają tego wzajemne relacje między rozwojem regionalnym a ochroną
przyrody.

To bardzo prosiłbym o przykłady ilustrujące powyższą tezę o
wyznaczeniu obszarów Natura 2000 na terenie Puszczy Białowieskiej bez
merytorycznego rozpoznania i konsultacji. Czyli jak rozumiem na
terenie PB obszaru Natura 2000 być nie powinno. A dlaczego? Jakich
gatunków dla których ochrony został powołany tam nie ma? Tylko
konkretnie...
Co do konsultacji - to nawet przy ostatniej rewizji obszarów N2000, w
ubiegłym roku, samorządy pytano o opinię. Większość żadnej odpowiedzi
ministerstwu nie udzieliła. Same sobie samorządy są winne. Najpierw
śpią a potem jak już jest po terminie, to podnoszą wrzask że nikt je
o nic nie pyta. Zresztą tak jak tu pisał przedmówca - opinie opiniami
a jeśli gatunki z dyrektyw na danym terenie są, to Naturę tam
wyznaczyć trzeba.

[masiewo]

suszcza napisał:

> Tak samo przypominają mi się marzenia ministra Tokarczuka o
poszerzenia BPN.
> Szczęście obecnych włodarzy z ul. Wiejskiej ze dziś koniec roku
szkolnego,
> inaczej to znów zostali by powitani jajkami przez uczniów powiatu
> hajnowskiego. Powodzenia

Nie zostaliby powitani jajkami z jednej zasadniczej przyczyny -
wtedy, za Tokarczuka, za protestami stały Lasy Państwowe. To one
organizowały demonstracje, drukowały kłamliwe ulotki (chociażby ów
słynny głos Puszczy), to one w końcu zorganizowały ową demonstrację,
na której leciały jajka.
A teraz to Lasy Państwowe stoją za projektem poszerzenia. To z ich
inicjatywy się to odbywa i szczerze mówiąc to jedyny powód, dla
którego to w ogóle możliwe. Pytasz jak to? Ano bardzo prosto - chodzi
o ekonomię. LKP od ładnych parku lat generuje straty. Największe - nadleśnictwo Białowieża. Fundusz leśny jest zasobny, ale nie jest
workiem bez dna. Do tego dochodzi wyjątkowo kiepski przekaz
propagandowy - chociażby kwestia certyfikatu FSC. Bez niego ciężko
sprzedać dziś drewno. A lasy, za to co działo się w puszczy, były
tego certyfikatu pozbawione przez prawie dwa lata. To dodatkowe
straty. Ostatnio lasom udało się ów certyfikat odzyskać, ale na takim
obszarze jak Puszcza Białowieska, zwłaszcza w najmniej zniszczonej części tj nadleśnictwie Białowieża, gospdoarowanie zgodnie z zasadami
FSC jest bardzo trudne. By nie rzec niemożliwe. I znów by zabrali. I
znów byłby problem ze zbytem drewna. Dlatego to same PGL prze tym
razem do poszerzenia parku. A biorąc pod uwagę liczbę leśników w
radach gmin Białowieża i Hajnówka oraz to że PGL jest instytucją
zhierachizowaną na sposób militarny, są duże szanse że tym razem się
uda. Bo żaden radny-leśnik nie będzie głosował wbrew woli dyrektorów
regionalnego i generalnego. Starosta Pietroczuk to pojął i stara się
zyskać dla regionu przy tej okazji ile się da. I jak pana kapitana
nie lubię, tak tym razem na prawdę działa dla dobra regionu. Bo park
jest jak tsunami - tego się nie powstrzyma. Ale albo można wskoczyć i
nieść się na fali, albo się utopić. Taka jest prawda.

Nadzieja dla puszczy

[w.pietroczuk]

Myślę że w sprawie poszerzenia BPN i związanego z tym pakietu dla
puszczy funkcjonuje zbyt wiele nieprecyzyjnych informacji.
Wymieniana w mediach kwota 2oo mln jest mocno przesadzona. Środki
które można określić jako bardzo prawdopodobne to 100 mln z NFOSiGW
oraz 1,53 mln z listy projektów indywidualnych w programie UE
Infrastruktura i Środowisko. Jeśli dodamy do tego 15% wkładu
własnego beneficjentów daje to kwotę 116,8 mln. Pozostałe zapowiedzi
nie mają narazie żadnego pokrycia w jakichkolwiek zapisach
programowych.Dotacja na gospodarkę odpadami w/g oficjalnej
informacji Zarządu Ekofunduszu wynosi niewiele ponad 8 mln PLN.
Projekt dotyczący poprawy dostępności komunikacyjnej regionu na
kwotę 11,4 mln CHF to projekt przygotowany i złożony do funduszu
współpracy polsko-szwajcarskiej przez starostwo hajnowskie w
partnerstwie z zarządem województwa w marcu br. i dotyczy
modernizacji linii kolejowej Hajnówka - Białowieża i zakupu
autobusów szynowych. Fakt iż jest wymieniany w kontekście pakietu
dla puszczy pewnie zwiększa szansę na jego realizację,na co liczymy.
Obawiam się że za chwilę wszystkie przedsięwzięcia realizowane ze
środków zewnętrznych przez samorządy zostaną włączone do pakietu dla
puszczy i nagle okaże się że już nie warto dofinansowywać bogaczy. W
dyskusji na forum padło brzmiące jak zarzut stwierdzenie że oto
powiat hajnowski jest w czołowce w zakresie pozyskiwania środkow
zewnętrznych liczonych na jednego mieszkańca.Czyżby to był początek?
Co prawda w liczbach bezwzględnych nie jest już aż tak dobrze bo
plasujemy się dopiero w pierwszej piątce ale i tak traktuję to jako
sukces hajnowskich samorządów. Samorządy nie aspirują do zarządzania
parkiem. To są czyste insynuacje.Interesują nas jednak wzajemne
relacje.Im lepsza współpraca tym lepiej dla parku i dla
samorządow,tym lepiej dla puszczy i ludzi.

[jedrek_z_augustowa]

Co to w ogóle za brewerie? Te pieniądze się gminom lokalnym należą.
Za brak dobrych dróg, fabryk, kopalni. Jako odszkodowanie za ten
cholerny las. A jak minister nie chce dać tej kasy, to niech
samorzady zlikwidują park narodowy. Niech wytną tamtejsze świerki i
dęby, kasy z tego będzie pewnie nawet więcej. I nie dość że region
zarobi, to jeszcze nie będzie więcej powodów, żeby na tym terenie
obowiązywały te wszystkie ograniczenia. Nie będzie tej puszczy,
będzie normalny rozwój i cywilizacja. A Unia? Unia to nam skoczyć
może. Co, posadzą nową? To się połamie. Przestańmy się w końcu bać
tych brukselskich terrorystów. Tu jest Europa. Jak się komuś chce
przyrody, to niech sobie do Afryki jedzie.

[sw-wincenty]

Mądrze Jędrek prawi. Las po to rośnie, żeby go wyciąć. Tak jak rolnik
trawę kosą a zboże sierpem, tak drwal i leśnik las toporem winien
uprawiać. I tak jak ogród niepielony, tak i las niecięty dziczeje. A
dziki pożytku żadnego dla człowieka nie ma. Rzekł przecie Pan: daję wam
Ziemię, byście czynili ją sobie poddaną.
Co człowiekowi nie służy, jest więc dziełem Przeciwnika, Złego.

[stachkonwa]

" Nie będzie tej puszczy,
będzie normalny rozwój i cywilizacja."

Jak w Krynkach dajmy na to? Bo to podobna lokalizacja tyle, że bez
puszczy...

[jedrek_z_augustowa]

W Krynkach przynajmniej wodę przemysłowo robią. A kiedyś było to
zaglębie garbarskie. Nic nie stoi na przeszkodzie, by powrócić do tej
szlachetnej tradycji i postawić tam zakład zajmujący się dajmy na to
wyprawianiem i obróbką skór a do tego produkcją klejów i nawozowej
mączki kostnej w oparciu o produkcyjne odpady.