własność budynku

[newi2]

Witam wszystkich forumowiczów. Proszę o opinię ekspertów.
W Akcie notarialnym wyodrębnionego lokalu jest zapis, że przy akcie okazano,
między innymi, uchwałę Zarządu Dzielnicy... w sprawie sprzedaży lokali
mieszkalnych w budynkach stanowiących własność m. st. Warszawy snajdujących
się na terenie Dzielnicy... wraz z oddaniem gruntu w użytkowanie wieczyste.
Wcześniej zaznaczono,że w budynku już są wyodrębnione lokale.
Mam takie pytanie: czy miasto może uważać się za właściela budynku, kiedy
wiadomo, że przy sprzedaży pierwszego lokalu już powstała Wspólnota
Mieszkaniowa , czy można mówić o wspólwłasności budynku,gruntu (skoro jest
oddany w użytkowanie wieczyste właścicielom wyodrębnionych lokali) oprócz
częsci wyodrębnionych?

[asam11]

newi2 napisała:

> W Akcie notarialnym wyodrębnionego lokalu jest zapis, że przy akcie okazano,
> między innymi, uchwałę Zarządu Dzielnicy... w sprawie sprzedaży lokali
> mieszkalnych w budynkach stanowiących własność m. st. Warszawy snajdujących
> się na terenie Dzielnicy... wraz z oddaniem gruntu w użytkowanie wieczyste.
> Wcześniej zaznaczono,że w budynku już są wyodrębnione lokale.
> Mam takie pytanie: czy miasto może uważać się za właściela budynku, kiedy
> wiadomo, że przy sprzedaży pierwszego lokalu już powstała Wspólnota
> Mieszkaniowa , czy można mówić o wspólwłasności budynku,gruntu (skoro jest
> oddany w użytkowanie wieczyste właścicielom wyodrębnionych lokali) oprócz
> częsci wyodrębnionych?

Co do budynku to gmina jest jego współwłaścicielem ale cytowane przez Ciebie
zdanie "w sprawie sprzedaży lokali mieszkalnych w budynkach stanowiących
własność m. st. Warszawy" można czytać: "lokali mieszkalnych ... stanowiących
własność m. st." - i wtedy nic mu zarzucić nie można, a nie tylko "w budynkach
stanowiących własność m. st. ".

Co do gruntu, to po ustanowieniu użytkowników wieczystych gmina nadal pozostaje
jego właścicielem.

[lodziak75]

Masz rację, zdanie jest niepoprawnie napisane.
Zapewne chodziło o:

"w sprawie sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność m. st. Warszawy
w budynkach znajdujących się na terenie Dzielnicy... wraz z oddaniem gruntu w
użytkowanie wieczyste."

Trzeba przestawić w inne miejsce "w budynkach"

Co do wieczystego użytkowania to wyjaśnił to asam11.

[xxxll]

[xxxll]

Choć nie jestem ekpertem , to uważam że zapis o własnosci wynika że gmina jako
pierwszy właściciel sprzedaje nieruchomośc budowlana a nieruchomośc gruntową
sobie pozostawia i oddaje w wieczyste użytkowanie.

Z Życia wzięte : czyj grunt tego i pozostałe wszystko , dlatego wieczyste
użytkownaie nie jest dobrym rozwiązaniem dla właściciela lokalu.

Czekamy na jego całkowite zniesienie (W.Użty.)

[lizavieta1]

Nie istnieje w nomenklaturze prawnej pojęcie nieruchomości budowlanej.
nieruchomość gruntowa - grunt wraz z częściami składowymi, z wyłączeniem
budynków i lokali, jeżeli stanowią odrębny przedmiot własności. (ustawa z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. W tym przypadku chodzi o
nieruchomość zabudowana, jeśli chcemy ująć budynki. Słusznie spostrzezono, że
dzielnica jest właścicielem gruntu, obciążonego na rzecz właściceli lokali
prawem uzytkowania wieczystego.

[xxxll]

I ja się z toba zgadzam, że prawnie nie , ale...

Żeby wyjaśnić "maluczkim" można , a wręzc trzeba rozróżnić co posiadają, a co
nie. Nieruchomość budowlana jest więc prawidłowym okresleniem rozróżniającycm
osiadany majątek .

[mrozik.jarek]

lizavieta1 napisała:

> Nie istnieje w nomenklaturze prawnej pojęcie nieruchomości budowlanej.
> nieruchomość gruntowa - grunt wraz z częściami składowymi, z wyłączeniem
> budynków i lokali, jeżeli stanowią odrębny przedmiot własności. (ustawa z dnia
> 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. W tym przypadku chodzi o
> nieruchomość zabudowana, jeśli chcemy ująć budynki.

Widzę, że podniosłaś troche wyżej poprzeczkę w tej dyskuscji. W związku z tym
chciałbym Ci zwrócić uwagę, że w tym przypadku chodzi o nieruchomość budynkową.

[lizavieta1]

Nieruchomość budynkowa nie jest pojęciem uzywanym przez kc, choć przyjeło się w
praktyce a nawet doktrynie.

[newi2]

Dziękuję bardzo za odpowiedzi,ale nie rozwiały one moich wątpliwości. Ponieważ
w kwietniu 1997 r. w jednym z aktów notarialnych czytam zapis, że przy akcie
okazano uchwałę nr 119/XVI/95 Rady Gminy Warszawa-Centrum w sprawie sprzedaży
lokali mieszkalnych w budynkach stanowiących własność Gminy Warszawa-Centrum
wraz z oddaniem gruntu w użytkowanie wieczyste. W każdym kolejnym akcie
notarialnym pojawia się zapis wcześniej cytowany. Wygląda to tak,że jak miasto
będzie sprzedawać ostatni lokal,to też będzie się uważać za właściciela budynku.
Można powiedzieć,że w akcie notarialnym podawane są nieprawdziwe
informacje,ponieważ właścicielem budynku od 1.01.1995 r.jest Wspólnota
Mieszkaniowa, ponieważ już wcześniej były wyodrębnione lokale. Ale jakie mogą
być tego konsekwencje?
Czy istotny jest fakt,że w KW budynku od 1994 roku Gmina Warszawa- Centrum
niezmiennie figuruje jako właściciel budynku, mimo że powstała Wspólnota
Mieszkaniowa?

[gosiakz]

Witam..
Niestety nie rozwieję Twych wątpliwości. Moim zdaniem ani gmina , ani wspólnota
nie są właścicielami budynku. Gmina była i pozostaje właścicielem nie
sprzedanych jeszcze lokali w nieruchomości wspólnej. Nieruchomość jest więc
współwłasnością osób fizycznych i osoby prawnej jaką jest gmina. Grunt oddany
jest w użytkowanie wieczyste.
Mam podobną sytuację. Jestem właścicielką lokalu od przeszło 20 lat , ale w
moim akcie nie ma zapisu o własności.
A konsekwencje u Ciebie mogą być takie, że Gmina ( jako wg aktów not.
właściciel ) bedzie się szarogęsić i - nie daj Bóg - zarządzać nieruchomością,
choć z mocy prawa nie może .

[mrozik.jarek]

gosiakz napisała:

> Witam..
> Niestety nie rozwieję Twych wątpliwości. Moim zdaniem ani gmina , ani
wspólnota nie są właścicielami budynku.

Wspólnota jest właścicielem budynku, bo wszyscy właściciele tworzą wspólnotę
mieszkaniową.

[dobud]

Nie jest to do konca precyzyjne......
Nie jest to odrębna własnosć - majątek - wspólnoty.
To jest taka dość skomplikowana struktura prawna:
Z budynku jako całosci zostały wyodrebnione samodzielne lokale, a ich
właściciele są współwłaścicielami nieruhcomosci wspólnej, w tym części
wspólnych budynku - współasnosć ta jest związana (współwłasnosć przymusowa) z
prawem do nieruchomosci lokalowej, a nie odrębnym prawem.
Nie można ustanowić odrębnych praw do tych podmiotów bez zniesienia
współwłasności.
To takie prawne fiku-miku :-)
P.S. Niestety znam przypadek podobny, gdy gmina bez zniesienia współwłasności
łącznej wyodrębniła samodzielny lokal, a notariusz spisał umowę (sic!) i
dopeiro sąd wieczysto-księgowy odmówił wpisu do KW. I teraz w sądzie trwa
sprawa o rozwiązanie umowy niezgodnej z prawem, a nowy właściciel sobie
mieszka :-)

[leo51]

Gmina nie jest zwykłym, ale "dotychczasowym właścicielem".

Art. 4.2. Jeżeli do wyodrębniania własności lokali dochodzi sukcesywnie,
właściciele lokali już wyodrębnionych nie są stronami umów o wyodrębnieniu
dalszych lokali.

Jeżeli budynek został wzniesiony na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste,
przedmiotem wspólności jest to prawo, a dalsze przepisy o własności lub
współwłasności gruntu stosuje się odpowiednio do prawa użytkowania wieczystego.

Art. 3a.2. nie sprzedaje się udziału we współwłasności gruntu, jeżeli grunt ten
stanowi przedmiot współużytkowania wieczystego związanego z własnością uprzednio
wyodrębnionych lokali,