Boeing integruje SLAM ER z F-16 C/D

[bmc3i]

Po zintegrowaniu SLAM ER (Standoff Land Attack Missile Expanded Response) z
F/A-18A+/C/D/E/F, F-15K, P-3C i S-3B. Boeing zaprezentował integracje SLAM ER
z F-16 E/F i rozpoczął integracje z F-16 C/D.

Kolejna opcja dla Polski - tym razem jednoczesnie dla lotnictwa morskiego i
ladowego lotnictwa taktycznego.

Zasieg 150 mil morskich, do wykorzystania dla zwalczania celów lądowych i
morskich, w tym ruchomych.

Ładna grafika

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> Kolejna opcja dla Polski - tym razem jednoczesnie dla lotnictwa morskiego i
> ladowego lotnictwa taktycznego.
>
> Zasieg 150 mil morskich, do wykorzystania dla zwalczania celów lądowych i
> morskich, w tym ruchomych.
>
>

z.about.com/d/usmilitary/1/0/_/K/slamer03.gif
predkosc poddzwiekowa, naprowadzanie GPS/INS oraz matrycowe (zblizone do TERCOM) plus IR w fazie terminalnej, z mozliwoscią zmiany celów w locie. Mozliwosc wystrzeliwania takze z wyrzutni okretowych

[grogreg]

No ładny obrazek.
AN/ALQ-211(V)4 już działa?

[kstmrv]

> No ładny obrazek.

Predkość poddźwiękowa i brak stealth. Łatwy cel dla Torów i Pancyrów.
Ale wygląda ładnie owszem; pewnie ładnie się też rozpryśnie po
trafieniu rakietą w/w systemów.

> AN/ALQ-211(V)4 już działa?

Chyba w 2011 mają zostać ostatecznie zakończone próby.

[grogreg]

Próby? To system z półki a nie eksperymentalny produkt.
AN/ALQ-211(V)4 jest na F-16 Omanu i Chilijskich block 50. Zdaje się Pakistan
montuje je na swoich F-16 block 15.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> > No ładny obrazek.
>
> Predkość poddźwiękowa i brak stealth. Łatwy cel dla Torów i Pancyrów.
> Ale wygląda ładnie owszem; pewnie ładnie się też rozpryśnie po
> trafieniu rakietą w/w systemów.

A czy te tory potrafia zestrzeliwac cele na wysokosci 15 metrow?


>
> > AN/ALQ-211(V)4 już działa?
>
> Chyba w 2011 mają zostać ostatecznie zakończone próby.

[grogreg]

AN/ALQ-211(V)4 już działa?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> AN/ALQ-211(V)4 już działa?


Nie wiem. Informacje na temat SIRFC sa sprzeczne. Z jednej strony istnieja
informacje typu "will be", z drugiej strony że Oman i Chile "wybraly" V4 dla F16
C/D, Norwedzy V5 dla NH90, a V8 "jest dostepny" dla dronów

[grogreg]

No więc nie działa.
Może by tak się skupić na tym za co się zapłaciło, a czego się nie dostało,
zanim się zacznie szukać kolejnych ofert.

[kstmrv]

grogreg napisał:

> No więc nie działa.

No to zdecydujcie, czy działa czy nie? Przed chwilą było:
To system z półki a nie eksperymentalny produkt.
AN/ALQ-211(V)4 jest na F-16 Omanu i Chilijskich block 50. Zdaje się
Pakistan
montuje je na swoich F-16 block 15.

> Może by tak się skupić na tym za co się zapłaciło, a czego się nie
dostało,
> zanim się zacznie szukać kolejnych ofert.

Akurat w tym przypadku może warto byłoby trochę poczekać (wszyscy
inni w/w posiadacze tez czekają?), szczególnie że nie mamy Harmów.
To zdaje się bardzo nowoczesny i skuteczny system. Tyle żeby to
czekanie nie odwlekło się tak, że Rosjanie nas zaskoczą zanim je
dostaniemy.
Na marginesie - ALQ211 to zdaje się system montowany w zasobniku
podskrzydowym. A czy przypadkiem nie mamy już jakiegoś systemu WRE
zamocowanego bezpośrednio na samolocie (starszej serii ALQ-1xx) ?

[grogreg]

Aha, z półki a nie działa.
F-16 to nie PC. Nie wystarczy go nowego urządzenia wsadzić do slota, wgrać
sterowniki i gra muzyka. To troszkę to bardziej skomplikowane i dlatego nie działa.

Czy działa na omańskich Block 60? Nie wiem. Na Chilijskich i Pakistańskich nie
są jeszcze zainstalowane.

> Na marginesie - ALQ211 to zdaje się system montowany w zasobniku
> podskrzydowym.

Nie. Jest zainstalowany "w strukturze płatowca".
Nasz F-16 posiada też inne systemy WRE, więc tragedii nie ma. Ale jak
instalujesz sprzęt grający w samochodzie na cztery głośniki, a grają tylko dwa
to wkurza.

Pro forma...

[dirloff]

Tak pro forma...

> Czy działa na omańskich Block 60? Nie wiem. Na Chilijskich i Pakistańskich nie
> są jeszcze zainstalowane.


Czy Oman w ogóle dysponuje F-16? Jeżeli chodzi o 60tki, to ten Block 60 został
specjalnie opracowany dla ZEA, a nie Omanu.

[grogreg]

Fakt, Oman ma 12 block 50.
I masz rację ZEA mają 80 block 60.

[bmc3i]

grogreg napisał:

>
> Nie. Jest zainstalowany "w strukturze płatowca".
> Nasz F-16 posiada też inne systemy WRE, więc tragedii nie ma. Ale jak
> instalujesz sprzęt grający w samochodzie na cztery głośniki, a grają tylko dwa
> to wkurza.
>

Nie plec bzdur. SIRFC to produkt ITT, a Ale-50 to brand Raytheon. Jedno nie ma
jakiegokolwiek zwiazku z drugim. Kup sobie sonde kosmiczna, to nie bedzie wkurzac.

[grogreg]

To może być nawet produkt McDonalda.
Ale ma działać. ó

> Nie plec bzdur. SIRFC to produkt ITT, a Ale-50 to brand Raytheon. Jedno nie ma
> jakiegokolwiek zwiazku z drugim. Kup sobie sonde kosmiczna, to nie bedzie wkurz
> ac.

Czy ja dyskutuję z dorosłym człowiekiem, czy z rozwydrzonym smarkaczem?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> To może być nawet produkt McDonalda.
> Ale ma działać. ó
>

> > Nie plec bzdur. SIRFC to produkt ITT, a Ale-50 to brand Raytheon. Jedno n
> ie ma
> > jakiegokolwiek zwiazku z drugim. Kup sobie sonde kosmiczna, to nie bedzie
> wkurz
> > ac.

Nie mieszaj. An/Ale-50 Raytheona to system samoobrony dla B-1B i F16C/D, jako
taki stanowi jedna kompletna calosc. Jakiekolwiek inne systemy samoobrony, sa
systemami dodatkowymi i nie mozna twierdzic ze samolot bez drugiego z nich jest
wybrakowany, jak Ty to robisz

>
> Czy ja dyskutuję z dorosłym człowiekiem, czy z rozwydrzonym smarkaczem?
>

Wyglada na to ze ja dyskutuje w tym watku z pieniaczem.

[grogreg]

> Nie mieszaj. An/Ale-50 Raytheona to system samoobrony dla B-1B i F16C/D, jako
> taki stanowi jedna kompletna calosc. Jakiekolwiek inne systemy samoobrony, sa
> systemami dodatkowymi i nie mozna twierdzic ze samolot bez drugiego z nich jest
> wybrakowany, jak Ty to robisz

Mam w nosie czy ten system działa z B-1, czy B-2.
Dlaczego? Bo ich nie mamy. Faktem jest że to urządzenie nie działa na polskich
F-16. I to jest stwierdzenie faktu, a nie pieniactwo.

> Czy ja dyskutuję z dorosłym człowiekiem, czy z rozwydrzonym smarkaczem?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> > Nie mieszaj. An/Ale-50 Raytheona to system samoobrony dla B-1B i F16C/D,
> jako
> > taki stanowi jedna kompletna calosc. Jakiekolwiek inne systemy samoobrony
> , sa
> > systemami dodatkowymi i nie mozna twierdzic ze samolot bez drugiego z nic
> h jest
> > wybrakowany, jak Ty to robisz
>
> Mam w nosie czy ten system działa z B-1, czy B-2.
> Dlaczego? Bo ich nie mamy. Faktem jest że to urządzenie nie działa na polskich
> F-16. I to jest stwierdzenie faktu, a nie pieniactwo.


Nie dziala tez na polskich F-16 radar AESA Raptora

>
> > Czy ja dyskutuję z dorosłym człowiekiem, czy z rozwydrzonym smarkaczem?
>
>
>
>

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > > No ładny obrazek.
> >
> > Predkość poddźwiękowa i brak stealth. Łatwy cel dla Torów i
Pancyrów.
> > Ale wygląda ładnie owszem; pewnie ładnie się też rozpryśnie po
> > trafieniu rakietą w/w systemów.
>
> A czy te tory potrafia zestrzeliwac cele na wysokosci 15 metrow?
>

Do niszczenia celi na małych wysokościach stworzony był już SA-3.
Izraelscy piloci F-4 i A-4 nieraz próbowali schodzić na wysokość
kilku metrów żeby zerwać śledzenie, ale rakieta SA-3 zawsze podążała
za nimi (Wietnam niestety miał tylko SA-2; nie dostał SA-3 i SA-4,
nie mówiąc już o SA-5 i SA-6). Następcą SA-3 do zwalczania celi na
małych i bardzo małych wysokościach był SA-8. A Tor jest następcą SA-
8.

[grogreg]

Owszem. Wietnam miał S-125 Newa na wyposażeniu.

> Następcą SA-3 do zwalczania celi na
> małych i bardzo małych wysokościach był SA-8

Bzdura. 9K33 Osa nie jest następcą S-125. To zupełnie inna kategoria broni
p.lot. S-125 w sumie nie ma następcy w prostej linii. S-125 uzupełniał s-75. Oba
systemy zostały zastąpione przez S-300 który może pełnić funkcję zarówno
systemu dalekiego zasięgu - pociski 9M82 i średniego - pociski 9M83.

Osa, tak naprawdę nie zastąpiła niczego. Pierwotnie miał to być morski system
p.lot dla mniejszych okrętów takich jak fregaty i korwety, na których nie
mieściły się morskie odmiany S-125. Z czasem do programu włączyła się armia.

[kstmrv]

grogreg napisał:

> Owszem. Wietnam miał S-125 Newa na wyposażeniu.
>
> > Następcą SA-3 do zwalczania celi na
> > małych i bardzo małych wysokościach był SA-8
>
> Bzdura. 9K33 Osa nie jest następcą S-125. To zupełnie inna
kategoria broni
> p.lot.

Chodzio mi o nastepcę "technicznego" w dziedzinie zwalczania celi na
małych i bardzo małych wyspokościach. SA-3 powstał po to aby
uzupełniac SA-2 na małych wysokościach (gdzie SA-2 miał martwą
strefę) i do zwalczania bardziej manewrowych celi (SA-2 nadawał się
do niszczenia B-52 lub niemanewrujących samolotów innych typów).

> S-125 w sumie nie ma następcy w prostej linii. S-125 uzupełniał s-
75. Ob
> a
> systemy zostały zastąpione przez S-300 który może pełnić funkcję
zarówno
> systemu dalekiego zasięgu - pociski 9M82 i średniego - pociski
9M83.
>
> Osa, tak naprawdę nie zastąpiła niczego. Pierwotnie miał to być
morski system
> p.lot dla mniejszych okrętów takich jak fregaty i korwety, na
których nie
> mieściły się morskie odmiany S-125. Z czasem do programu włączyła
się armia.
>

[grogreg]

Wytłumacz mi, co to jest "następca techniczny".

[marek_ogarek]

> Predkość poddźwiękowa i brak stealth. Łatwy cel dla Torów i
Pancyrów.
> Ale wygląda ładnie owszem; pewnie ładnie się też rozpryśnie po
> trafieniu rakietą w/w systemów.

Jak dotad to w roznych wojnach wystrzelono roznych poddzwiekowych
pociskow manwerujacych juz grube setki jesli nie tysiace.
Ile z nich zostalo zestrzelonych ?

[grogreg]

Nawet jeśli 75% to i tak reszta załatwiła sprawę.
Pocisków manewrujących .... w sumie broni drogiej ..... używa się do niszczenia
kluczowych celów.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> > Predkość poddźwiękowa i brak stealth. Łatwy cel dla Torów i
> Pancyrów.
> > Ale wygląda ładnie owszem; pewnie ładnie się też rozpryśnie po
> > trafieniu rakietą w/w systemów.
>
> Jak dotad to w roznych wojnach wystrzelono roznych poddzwiekowych
> pociskow manwerujacych juz grube setki jesli nie tysiace.
> Ile z nich zostalo zestrzelonych ?

A w ilu wojnach użyto Torów lub Pancyrów? W żadnej. Nawet starszych
Buków i Tunguzek jeszcze nie używano bojowo.

[grogreg]

A skąd to wiesz?
Może była niedawno wojna japońsko - rosyjska o której nie wiemy?

[marek_ogarek]

> A w ilu wojnach użyto Torów lub Pancyrów? W żadnej. Nawet
starszych
> Buków i Tunguzek jeszcze nie używano bojowo.

Wzystkiego tymi systemami nie pokryjesz bo maja maly zaasieg. Nawet
jak gdzies juz sa to atak mozna wykonac tak zeby pociski przylecialy
z kilku stron, oslonic je elektronicznie, do tego w odpowiednim
czasie odpalic dodatkowo pociski antyradarowe.

[grogreg]

Żadnymi systemami nie pokryjesz wszystkiego, bo i po co.
Zwykle chroni się celów punktowych i nie ma większego znaczenia czy pociski
zwalczy się z odległości 50, 15, czy 5 km.

> Nawet
> jak gdzies juz sa to atak mozna wykonac tak zeby pociski przylecialy
> z kilku stron, oslonic je elektronicznie, do tego w odpowiednim
> czasie odpalic dodatkowo pociski antyradarowe.

Zawsze jest wyścig między mieczem a tarczą.
Można wykrywać pociski systemami odpornymi na WRE, albo termicznymi, albo
optoelektronicznymi albo wszystkimi naraz. Można prowadzić obserwację dookoła i
prowadzić ogień dookoła (sowieckie/rosyjskie systemy w większości tak mają)

Inna rzecz, że taki napadający też ma ograniczone środki a takie pociski
przeciw-radarowe wcale tanie nie są.

[marek_ogarek]

> Żadnymi systemami nie pokryjesz wszystkiego, bo i po co.

"Po co" to raz a dwa to "za co.."
> Zwykle chroni się celów punktowych i nie ma większego znaczenia
czy pociski
> zwalczy się z odległości 50, 15, czy 5 km.

Alez ma. im krotsza odleglosc na ktorej sie obiekt wykrywa i mozliwe
jest jego zwalczanie tym krotszy czas na reakcje.


> Zawsze jest wyścig między mieczem a tarczą.
> Można wykrywać pociski systemami odpornymi na WRE, albo
termicznymi, albo
> optoelektronicznymi albo wszystkimi naraz. Można prowadzić
obserwację dookoła i
> prowadzić ogień dookoła (sowieckie/rosyjskie systemy w większości
tak mają)

Teoretycznie. Praktycznie zawsze z ktorejs strony masz przeszkody
terenowe ktore zeslaniaja ci widok. Jesli nie bronisz srodka
pustyni, to zwykle jeden zestaw Ci nie wystarczy. Trzeba kostawic
kilka z roznych stron. A to wiekszy problem, trzeba te zestawy miec
a one kosztuja.

> Inna rzecz, że taki napadający też ma ograniczone środki a takie
pociski
> przeciw-radarowe wcale tanie nie są.

Zestawy plot tez tanie nie sa. Jak i rakiety do nich. Dlatego, w
uproszczeniu, na dluzsza mete wojne wygrywa ten kto ma wiecej
pieniedzy.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> > A w ilu wojnach użyto Torów lub Pancyrów? W żadnej. Nawet
> starszych
> > Buków i Tunguzek jeszcze nie używano bojowo.
>
> Wzystkiego tymi systemami nie pokryjesz bo maja maly zaasieg.
Nawet
> jak gdzies juz sa to atak mozna wykonac tak zeby pociski
przylecialy
> z kilku stron, oslonic je elektronicznie, do tego w odpowiednim
> czasie odpalic dodatkowo pociski antyradarowe.

Marek ty zakładasz że po jednej stronie walczą USA. USA mają znaczną
przewagę liczebną nad każdym wrogiem. Mi chodziło o konflikt między
porównywalnymi państwami. A to oznacza że jedna strona ma owszem
ograniczone ilościowo możliwości obronne, ale i druga strona ma
ograniczone ilościowo możliwości ofensywne. Pozatym zwalczanie
ogniowe rakiet stand off w ich końcowej fazie lotu to ostateczność.
W obronie przed nimi dąży się najpierw do zniszczenia ich nosiciela
(czy to będzie okręt czy bombowiec). Jesli nie uda się dorwać
nosiciela przed wystrzeleniem przez niego rakiet, to te rakiety
stara się rozwalić samolotami specjalnie do tego przystosowanymi
(np. Mig 31 zdolny do zwalczania 4 rakiet naraz, z których wszystkie
mogą być daleko od siebie). Jak już część rakiet wroga dotrwała i
jest w odległości ~nastu km, to wtedy w grę wchodza zestawy typu
Tor, środki WRE, zadymianie celu (wciąż skuteczne przeciwko
termicznemu i laserowemu naprowadzaniu), itp. Jesli cel jest ważny
to na pewno chroni go więcej niż 1 Tor (bateria poprzedników Tora -
Osa - miała 4 wozy rakietowo-radarowe, Tor zapewne ma conajmniej
tyle samo). Tor jak zwalacza 1 cel z użyciem radaru naprowadzania,
to cały czas dookólnie działa radar wykrywania. Wiec jeśli z drugiej
strony będzie nadlatywac druga rakieta, to natychmiast po
zniszczeniu pierwszego celu, jest odpalana druga rakieta.

> > Żadnymi systemami nie pokryjesz wszystkiego, bo i po co.
>
> "Po co" to raz a dwa to "za co.."

Pytanie "za co" tyczy sie nie tylko defendera, ale i agresora.

> > Zwykle chroni się celów punktowych i nie ma większego znaczenia
> czy pociski
> > zwalczy się z odległości 50, 15, czy 5 km.
>
> Alez ma. im krotsza odleglosc na ktorej sie obiekt wykrywa i
mozliwe
> jest jego zwalczanie tym krotszy czas na reakcje.
>

W zsieciowanej OPL cele są sledzone przez rózne radary (naziemne i
powietrzne) i następuje między nimi wymiana informacji. A taka
rakieta stand off po drodze do celu musi przejść przez niejeden
radar.

>
> > Zawsze jest wyścig między mieczem a tarczą.
> > Można wykrywać pociski systemami odpornymi na WRE, albo
> termicznymi, albo
> > optoelektronicznymi albo wszystkimi naraz. Można prowadzić
> obserwację dookoła i
> > prowadzić ogień dookoła (sowieckie/rosyjskie systemy w
większości
> tak mają)
>
> Teoretycznie. Praktycznie zawsze z ktorejs strony masz przeszkody
> terenowe ktore zeslaniaja ci widok. Jesli nie bronisz srodka
> pustyni, to zwykle jeden zestaw Ci nie wystarczy. Trzeba kostawic
> kilka z roznych stron. A to wiekszy problem, trzeba te zestawy
miec
> a one kosztuja.
>

Pisałem wyżej.

> > Inna rzecz, że taki napadający też ma ograniczone środki a takie
> pociski
> > przeciw-radarowe wcale tanie nie są.
>
> Zestawy plot tez tanie nie sa. Jak i rakiety do nich. Dlatego, w
> uproszczeniu, na dluzsza mete wojne wygrywa ten kto ma wiecej
> pieniedzy.
>

Albo więcej sie zadłuży.
A poza tym rosyjska broń jest dużo tańsza niż amerykańska (Polsce
zaoferowano komercyjną cenę za PAC-3, jak pamiętam było to coś około
miliarda USD za jedną baterię). A poza tym rakieta bliskiego zasięgu
Tora jest dużo tańsza niż SLAM ER.

[marek_ogarek]

> nosiciela przed wystrzeleniem przez niego rakiet, to te rakiety
> stara się rozwalić samolotami specjalnie do tego przystosowanymi
> (np. Mig 31 zdolny do zwalczania 4 rakiet naraz, z których wszystkie
> mogą być daleko od siebie).

To tak jakby powiedziec ze dzis przestepcy nie moga juz nikogo zadzgac nozem bo
obywateli pilnuje policja uzbrojona w pistolety. Atakujacy zawsze ma przewage
nad broniacym bo wybieara czas, miejsce i sposob ataku.
Tak jak juz pisalem. Jesli atakujacy ma podstawy przewidywac ze cel bedzie
silnie i wielowarstwowo broniony to zwykle odpalenie jednego czy kilku takich
pociskow byloby zwyklym marnotrawstwe i pewnie tego nie zrobi. W zamian
przeprowadzony zostanie kompleksowa operacja, ktorej jednym z elementow bedzie
odpalenia pociskow powietrze ziemia. Poza tym bedzie jeszcze kilka rownie
kluczowych skladnikow jak oslona mysliwska, wymiatanie, walka elektroniczna,
rozpoznanie, obezwladnienie OPL.
Czy taka operacja sie powiedzie zalezy juz od tego kto ma lepsze uzbrojenie,
wyszkolenie a takze od liczby srodkow zangazowanych po obu stronach.

> Osa - miała 4 wozy rakietowo-radarowe, Tor zapewne ma conajmniej
> tyle samo). Tor jak zwalacza 1 cel z użyciem radaru naprowadzania,
> to cały czas dookólnie działa radar wykrywania. Wiec jeśli z drugiej
> strony będzie nadlatywac druga rakieta, to natychmiast po
> zniszczeniu pierwszego celu, jest odpalana druga rakieta.

Tor jest nawet w stanie strzelac naraz do kilku rakiet. Ale nie o to chodzi.

> A poza tym rosyjska broń jest dużo tańsza niż amerykańska (Polsce
> zaoferowano komercyjną cenę za PAC-3, jak pamiętam było to coś około
> miliarda USD za jedną baterię).

Jest tansza bo rosjanie przeznaczaja znacznie mniej pieniedzy na jej rozwoj. Jak
to sie przeklada na jej jakosc/skutecznosc w porownaniu z amerykanska ? Nie
trzeba byc geniuszem zeby wydedukowac.
(Fakt za sila robocza w rosji nieco tansza, ale juz nie az tak bardzo niz w usa.
Do tego trzeba by jeszcze porownac efektywonisc pracy)

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> > nosiciela przed wystrzeleniem przez niego rakiet, to te rakiety
> > stara się rozwalić samolotami specjalnie do tego przystosowanymi
> > (np. Mig 31 zdolny do zwalczania 4 rakiet naraz, z których
wszystkie
> > mogą być daleko od siebie).
>
> To tak jakby powiedziec ze dzis przestepcy nie moga juz nikogo
zadzgac nozem bo
> obywateli pilnuje policja uzbrojona w pistolety. Atakujacy zawsze
ma przewage
> nad broniacym bo wybieara czas, miejsce i sposob ataku.
> Tak jak juz pisalem. Jesli atakujacy ma podstawy przewidywac ze
cel bedzie
> silnie i wielowarstwowo broniony to zwykle odpalenie jednego czy
kilku takich
> pociskow byloby zwyklym marnotrawstwe i pewnie tego nie zrobi. W
zamian
> przeprowadzony zostanie kompleksowa operacja, ktorej jednym z
elementow bedzie
> odpalenia pociskow powietrze ziemia. Poza tym bedzie jeszcze kilka
rownie
> kluczowych skladnikow jak oslona mysliwska, wymiatanie, walka
elektroniczna,
> rozpoznanie, obezwladnienie OPL.
> Czy taka operacja sie powiedzie zalezy juz od tego kto ma lepsze
uzbrojenie,
> wyszkolenie a takze od liczby srodkow zangazowanych po obu
stronach.
>


Nie zaprzeczam. Pisałem tylko że poddźwiekowy, pozbawiony stealth
pocisk pow-ziem jest łatwym celem nawet dla Torów sprzed ponad 20
lat, stworzonych specjalnie do niszczenia rakiet kierowanych pow-
ziemia latających z 2 Mach (jak np. Harm). A najnowsze Tory są
znacznie zmodernizowane względem pierwszej wersji sprzed ćwierć
wieku.



>
> > A poza tym rosyjska broń jest dużo tańsza niż amerykańska (Polsce
> > zaoferowano komercyjną cenę za PAC-3, jak pamiętam było to coś
około
> > miliarda USD za jedną baterię).
>
> Jest tansza bo rosjanie przeznaczaja znacznie mniej pieniedzy na
jej rozwoj. Ja
> k
> to sie przeklada na jej jakosc/skutecznosc w porownaniu z
amerykanska ? Nie
> trzeba byc geniuszem zeby wydedukowac.


Żartujesz? Amerykanie dostarczali Izraelwi zawsze najnowsza broń;
Rosjanie przeciwnie, dawali Arabom starsze typy uzbrojenia. Jednym z
nielicznych wyjątków był SA-6 Kub dostarczony przed wojną w 1973
(choć też w okrojonej wersji, m.in. z gorszymi radarami). Kub był
znacznie tańszy niż amerykański MIM-23 Hawk, a w 1973 sprawdził sie
doskonale. Izraelskie systemy WRE były bezskuteczne względem Kuba. W
trybie alarmowym Amerykanie dostarczyli Żydom najnowsze systemy WRE,
które ledwo co weszły na wyposażenie US Army i one też okazały sie
bezskuteczne.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


>
> Nie zaprzeczam. Pisałem tylko że poddźwiekowy, pozbawiony stealth
> pocisk pow-ziem jest łatwym celem nawet dla Torów sprzed ponad 20
> lat, stworzonych specjalnie do niszczenia rakiet kierowanych pow-
> ziemia latających z 2 Mach (jak np. Harm). A najnowsze Tory są
> znacznie zmodernizowane względem pierwszej wersji sprzed ćwierć
> wieku.
>

Niestety pociski manewwrujace rowniez uzbrojone sa w systemy samobrony radzace
sobie z torami sprzed 20 lat.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> >
> > Nie zaprzeczam. Pisałem tylko że poddźwiekowy, pozbawiony
stealth
> > pocisk pow-ziem jest łatwym celem nawet dla Torów sprzed ponad
20
> > lat, stworzonych specjalnie do niszczenia rakiet kierowanych pow-
> > ziemia latających z 2 Mach (jak np. Harm). A najnowsze Tory są
> > znacznie zmodernizowane względem pierwszej wersji sprzed ćwierć
> > wieku.
> >
>
> Niestety pociski manewwrujace rowniez uzbrojone sa w systemy
samobrony radzace
> sobie z torami sprzed 20 lat.

Czekam na szczegóły. Wbudowano w rakiety jakieś środki WRE ?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >

> > > Nie zaprzeczam. Pisałem tylko że poddźwiekowy, pozbawiony
> stealth
> > > pocisk pow-ziem jest łatwym celem nawet dla Torów sprzed ponad
> 20
> > > lat, stworzonych specjalnie do niszczenia rakiet kierowanych pow-
> > > ziemia latających z 2 Mach (jak np. Harm). A najnowsze Tory są
> > > znacznie zmodernizowane względem pierwszej wersji sprzed ćwierć
> > > wieku.
> > >
> >
> > Niestety pociski manewwrujace rowniez uzbrojone sa w systemy
> samobrony radzace
> > sobie z torami sprzed 20 lat.
>
> Czekam na szczegóły. Wbudowano w rakiety jakieś środki WRE ?


A To jakis problem?

kmstrv, tyle sie rozpisujesz o mozliwosciach samoobrony srbmów - moglbys wskazac
jakis racjonalny powod dla ktorego pociski manewrujace mianoby pozostawiac bez
mozliwosci unikania przechwycenia?

[browiec1]

Ale raczej nie drozsze od niszczonego systemu radarowego.I broniacy
sie tez ma ograniczenia:)

[grogreg]

Owszem. Często droższa.

> I broniacy
> sie tez ma ograniczenia:)

Broniący się nie ma wyboru.

[browiec1]

Moze niz sam radar owszem,ale nie caly system ktory bez tego radaru
pada.

[browiec1]

A po co oni je integrowali z S-3 skoro bylo wiadomo ze ida na
emeryture? Chyba ze chca je jednak komus sprzedac i to ma byc
dodatkowy atut.

[marek_ogarek]

> A po co oni je integrowali z S-3 skoro bylo wiadomo ze ida na
> emeryture? Chyba ze chca je jednak komus sprzedac i to ma byc
> dodatkowy atut.

W normalnych krajach sprzet modernizuje sie w ciagu calego cyklu
uzytkowania. Nawet rok czy dwa przed przejsciem do rezerwy. Nigdy
nie wiesz czy za pare miesiecy maszyny ktore sa planowane do
wycofania nie trafia na front.
ROzumie ze w Polsce gdzie nie oplaca sie modernizowac okretow czy
mysliwcow bo zostalo im tylko 10 lat zycia takie podejscie moze
szokowac. Ale uwierz mi, to wlasnie polskie podejscie jest
nienormalne i lekkomyslne

[browiec1]

No bez jaj,co innego jakbysmy o F-18 pisali,a nie o Vikingach.

[marek_ogarek]

> No bez jaj,co innego jakbysmy o F-18 pisali,a nie o Vikingach.

Nie rozumie co Cie tak dziwi ? Vikingi w zeszly roku byly jeszcze na
wojnie.

[browiec1]

Ale juz od dawna bylo woadomo ze ich czas jest bliski.No i ile tych
pociskow odpalily?

[marek_ogarek]

> Ale juz od dawna bylo woadomo ze ich czas jest bliski.No i ile tych
> pociskow odpalily?

A czy bylo wiadomo ze w 2009 nie wybuchnie 3 wojna swiatowa ?
W normalnym kraju przed wojskiem stawia sie okreslone zadania. Wojsko zeby je
wykonywac musi miec sprzet. Jesli nie ma sprzetu nowego trzba modernizowac stary
tak aby w kazdej chwili mogl wykonywac postawione przed nim zadania.
Tak samo moznaby powiedziec, po co modernizowano F-14 na przelomie wiekow ?
PRzeciez lada chwila mialy zostac zastapione przez F-18E. Albo po co wlasnie
modernizuje sie awionike B-1B jesli bardzo mozliwe ze za 2 lata juz ich nie
bedzie w linii ?
Jesli zakladac ze sprzetunie oplaca sie modernizowac bo niedlugo zostanie
wycofany to po co go trzymac. Czy nie lepiej wycofac natychmiast ? Chba ze ktos
potrzebuje miesa armatniego.
Dodatkowo, wiele modernizacji odbywa sie na zasadzie dodania urzadzen
elektronicznych, ktore w pozniejszym czasie mozna przeniesc na inne nowe samoloty.

[browiec1]

Ale tak mozna postepowac gdy sie ma kilkadziesiat samolotow i kazdy
musi byc w najwyzszej gotowosci,a nie w armii USA gdzie sa tysiace
samolotow.I moim zdaniem nie ma sensu dostosowywac do najnowszych
pociskow ktorych i tak za duzo nie ma(jesli w ogole sa juz
dostarczane) do samolotu ktoryza rok ma isc na emeryture.Poza tym
pytam-ile tych pociskow Vikingi wystrzelily?Moze tak kolo zera?
Ogolnie to przypomina sytuacje w ktorej pakowalbyc np. do komputera
486 procesor 5 GHz zostawiajac stara cala reszte.

[dirloff]

O ile dobrze pamiętam, to Turcja jakieś rok czy dwa lata temu wybrała właśnie
SLAM-ERy jako broń stand-off dla swoich F-16. Z tego powodu nawet Grecja coś tam
pomarudziła Stanom...

[dirloff]

Koeańczycy dla swoich F-15K również zamówili SLAM-ERy.