Dlaczego musimy kupic F35/22

[ignorant11]

Sława!

Ora Patriot, Thad itp...

PO prostu jest kwestia MODERNIZACJI i WP i Kraju.

Nie mozemy tkwic ciagle wepoce kamienia łupanego czyli MIG i suk...
itp kukuruźników.

Albo bedziemy nowoczesni i zwyciezymy albo zgniemy
Forum Słowiańskie
gg 1728585

jesteś dilerem?

[wkkr]

masz prowizję?
==================
niczego nie musimy - możemy jak będziemy chcieli.

[are.1]

A tak, Pan W. jest dilerem (dystrybutorem) - kosmetyków. Praca
dla faceta mało spełniająca i efekty widac na forum.

[marek_boa]

Pomyłka Wkkr - chcieć to my sobie możemy - JAK BĘDZIEMY MIELI ZA CO!!!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

wkkr napisał:

> masz prowizję?
> ==================
> niczego nie musimy - możemy jak będziemy chcieli.

Sława!

Od takiej kasy chetnie wziałbym %% ale ja to społecznie niestety:(((

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[are.1]

Czemu nie zainwesotwać w nowe maszyny do odśnieżania dróg? Te stare
są popsute albo w ogole ich nie ma. Jak tak będzie dalej, to
poginiemy na drogach. To byłoby realne niebezpieczenstwo, gdyby nie
fakt, że śniegu mało w tych czasach. Wtedy maszyny do odsnieżania
byłyby ważniejsze niż sprzęt wojskowy. A tak jedno i drugie jest
ch*ja warte.

A tak na powaznie, to mam nadzieje, ze zakompleksy w stylu i11 to
mały element / ewenement we wojsku. Wyrzucić miliardy dolarów na
to, żeby na jakimś żelastwie nie pisało made in fr...

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Czemu nie zainwesotwać w nowe maszyny do odśnieżania dróg? Te stare
> są popsute albo w ogole ich nie ma. Jak tak będzie dalej, to
> poginiemy na drogach. To byłoby realne niebezpieczenstwo, gdyby nie
> fakt, że śniegu mało w tych czasach. Wtedy maszyny do odsnieżania
> byłyby ważniejsze niż sprzęt wojskowy. A tak jedno i drugie jest
> ch*ja warte.
>

Dlatego, ze nie jest rola panstwa kupowanie maszyn do odsniezania drug. Sa od
tego inni. W esbekowie jedynie, panstwo zajmowalo sie wszystkim - od sznurkow do
snopowiazalek, przez kosze wiklinowe, po papier toaletowy. Jak mu to wychodzilo,
niektorzy jeszcze pamietaja.



> A tak na powaznie, to mam nadzieje, ze zakompleksy w stylu i11 to
> mały element / ewenement we wojsku. Wyrzucić miliardy dolarów na
> to, żeby na jakimś żelastwie nie pisało made in fr...

[marek_boa]

Mister Matrek sorry ale znowu się Ciebie "bredziawka" Włączyła! Odśnieżanie dróg
w zależności od klasy drogi zazwyczaj organizowane jest przez Zarządy Dróg - na
przykład Zarząd Dróg Krajowych(który ma dbać o drogi krajowe) lub Zarząd Dróg
Powiatowych( który ma dbać o drogi powiatowe)! Czyli de fakto to budżet państwa
ogólnie rozumianego (województwo/powiat/gmina) daje kasę na odśnieżanie! Może
podpisać umowę z prywatnym przedsiębiorcą i ten będzie ośnieżał albo daje
zlecenie do ZGK (Zakład Gospodarki Komunalnej) i wtedy zajmuje się tym firma
państwowa!
- Idąc Twoim torem myślenia największym esbekowem jest USA! Na utrzymanie dróg
międzystanowych wykłada kasę urząd federalny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Mister Matrek sorry ale znowu się Ciebie "bredziawka" Włączyła! Odśnieżanie dró
> g
> w zależności od klasy drogi zazwyczaj organizowane jest przez Zarządy Dróg - na
> przykład Zarząd Dróg Krajowych(który ma dbać o drogi krajowe) lub Zarząd Dróg
> Powiatowych( który ma dbać o drogi powiatowe)! Czyli de fakto to budżet państwa
> ogólnie rozumianego (województwo/powiat/gmina) daje kasę na odśnieżanie! Może
> podpisać umowę z prywatnym przedsiębiorcą i ten będzie ośnieżał albo daje
> zlecenie do ZGK (Zakład Gospodarki Komunalnej) i wtedy zajmuje się tym firma
> państwowa!

"ogólnie rozumianego..." Masz racje. Bardzo ogolnie.... Jesli dla ciebie np.
gminne spółki kodeksu handlowego zajmujace sie odsniezaniem i utrzymaniem dróg,
to "budzet panstwa", to ja juz nie mam nic do dodanie..


> - Idąc Twoim torem myślenia największym esbekowem jest USA! Na utrzymanie dróg
> międzystanowych wykłada kasę urząd federalny!

A to kolejna rzecz, która wiesz, czy która Ci sie wydaje?

[marek_boa]

Matrek najprościej pisząc - czy to odśnieża prywatna firma czy państwowy ZGK to
samochody do odśnieżania kupowane są z forsy ,która na to odśnieżanie idzie!
Skoro czy tak czy siak państwo za to płaci to można śmiało napisać ,że to
właśnie państwo kupuje samochody i pługi do tej roboty! Po za tym w cale nie
tylko ogólnie rozumianego! Czy to wojewoda czy starosta czy wójt to jak by nie
było są to urzędnicy państwowi tak jak urzędy ,które sprawują!Kasa na to
przecież idzie z budżetu centralnego!
- Kiedyś o tym czytałem! Na drogi stanowe kasę wykłada hrabstwo a na
międzystanowe urząd federalny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek najprościej pisząc - czy to odśnieża prywatna firma czy państwowy ZGK t
> o
> samochody do odśnieżania kupowane są z forsy ,która na to odśnieżanie idzie!
> Skoro czy tak czy siak państwo za to płaci to można śmiało napisać ,że to
> właśnie państwo kupuje samochody i pługi do tej roboty! Po za tym w cale nie
> tylko ogólnie rozumianego! Czy to wojewoda czy starosta czy wójt to jak by nie
> było są to urzędnicy państwowi tak jak urzędy ,które sprawują!Kasa na to
> przecież idzie z budżetu centralnego!

Kto Ci takich bzdur na opowiadaL? Gmina, czy powiaty to podmiot panstwowe?!!!
Marek, sorry, ale przespales ladnych pare lat od upadku PRL-u. Cała reforma
systemu samorzadowego w Polsce, polegala wlasnie na odseparowaniu samorzadow od
panstwa! To byla cala idea i glowne zalozenie! Gmina ma wlasny budzet z podatkow
lokalnych oraz bezposrednio z pewnej czesci twoich podatkow dochodowych, a z
budzetu panstwa dostaje pieniadze TYLKO I WYŁĄCZNIE na zadania zlecone przez
panstwo, czyli na takie zadania, ktorych wykonanie jest w mysl prawa obowiazkiem
panstwa, jednak z różnych wzgledów lepiej wywiazą sie z nich podmioty lokalne. W
tym wypadku jednostki samorzadowe dzialaja tylko na swego rodzaju zlecenie ze
strony panstwa. Ale nie nalezy do tych zadan utrzymywanie dróg lokalnych. To
tzw. "zadanie wlasne gminy".

[marek_boa]

Matruś nie wiem co Ty Palisz ale albo zmień dilera albo Bierz połowę!:) No więc
według Ciebie urzędy wojewódzkie,powiatowe i gminne to nie urzędy
państwowe???!:) Rozumiem przez to ,że Zarząd Dróg Krajowych pod ,który podlegają
WSZYSTKIE drogi oznaczone jako "krajowe" to prywatna własność?!:) No toś mnie
ciekawostkę zapodał!:) Muszę burmistrzowi powiedzieć ,że jak chciał zamknąć
"krajówkę" biegnącą przez Kozienice aby nowe kanały burzowe położyć to
niepotrzebnie z Warszawą się dwa tygodnie Użerał!:) Tylko w cale się bym nie
zdziwił gdyby podszedł bliżej i spytał czy coś piłem!
- Matrek idea samorządowa ideą ale jak się chce coś zrobić to się łapie budżety
z skąd tylko się da!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matruś nie wiem co Ty Palisz ale albo zmień dilera albo Bierz połowę!:) No wię
> c
> według Ciebie urzędy wojewódzkie,powiatowe i gminne to nie urzędy
> państwowe???!:)

Nie - urzedy powiatowe i gminne, to urzedy powiatowe i gminne wlasnie, a nie pasntwowe. Samnorzadowe, czyli nie majace nic wspolnego z panstwem. Wlasnie dlatego twierdze ze przespales lata od reformy samorzadowej, ze laczysz urzedy gminy z urzedami panstwowymi.

[marek_boa]

No i koniecznie LOTNISKOWIEC atomowy!:) Zaczynam go chyba trochę lubić!:)

A czy musimy kupic patriot?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> Ora Patriot, Thad itp...
>
> PO prostu jest kwestia MODERNIZACJI i WP i Kraju.
>
> Nie mozemy tkwic ciagle wepoce kamienia łupanego czyli MIG i suk...
> itp kukuruźników.
>
> Albo bedziemy nowoczesni i zwyciezymy albo zgniemy


Z Patriot PAC-3 jest tak, ze system jest bardzo nowoczesny, ale "zamkniety". Nie
bedzie sie dalej rozwijal, stad rozwoj MEADS.

Czy jest wiec sens kupowc system, ktory nie ulegnie w przyszlosci juz wiekszym
modernizacjom? Nalezy sie uczyc od lepszych, na przyklad od samych Amerykanow,
na przyklad mieli w pewnym momencie mozliwosc kupna - od samej Rosji - systemu
S-300, ale nie zdecydowali sie na to. A nie zdecydowali sie na to, bo system
uznali za dobry na dzis, ale nieperspektywiczny na przyszlosc (pomijajac
obiekcje wobec radiowego zapalnika i glowicy odlamkowej).

Wobec problemow Francuzow z SAMP/T, optymalnym rozwiazaniem dla Polaki jakie
wiedze jest MEADS, a w miedzyczasie szkolenie kadry na amerykanskiej bateri MIM-104.

[marek_boa]

Matrek znowu humbug?!:) Mieli możliwość zakupu do przetestowania systemy S-300W
i S-300 no i je kupili! NIKT rozsądny w Rosji nie myślał o sprzedaży zestawów
przeciwlotniczych do USA!:)
- No Popatrz?! Gdyby to była prawda co Piszesz to znowu by się Amerykanie
pomylili?! Z tego "nieperspektywicznego" systemu ,który zakupili do testów
najpierw powstało w ZSRR/Rosji "tylko" 6 modernizacji a potem nowy S-400!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek znowu humbug?!:) Mieli możliwość zakupu do przetestowania systemy S-300
> W
> i S-300 no i je kupili! NIKT rozsądny w Rosji nie myślał o sprzedaży zestawów
> przeciwlotniczych do USA!:)


Żadnych szczegółów tego Ci nie napisze, bo nie znam, ale informacja o tym
pochodzi z opracowania Wydzialu Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej Akademii
Obrony Narodowej, z 1999 roku.

> - No Popatrz?! Gdyby to była prawda co Piszesz to znowu by się Amerykanie
> pomylili?! Z tego "nieperspektywicznego" systemu ,który zakupili do testów
> najpierw powstało w ZSRR/Rosji "tylko" 6 modernizacji a potem nowy S-400!


Chodzi o nieperspektywicznosc nie tyle samych pociskow, ile technologi.

[marek_boa]

Może źle Przeczytałeś?! Wiem ,że swego czasu czyli pod koniec lat 80-tych był
rozpatrywany zakup systemu przeciwlotniczego S-300 przez Polskę - rozbiło się
jak zwykle o brak kasy!
- Matrek jak zwał tak zwał - nieperspektywiczny to jak byk znaczy mało podatny
na modernizację i rozwój! Z tym ,że akurat jeśli chodzi o S-300 to jest
całkowity absurd w obu przypadkach!Po za tym system ten jak najbardziej jest
typu otwartego i może współdziałać praktycznie z dowolna liczbą podsystemów tak
wykrywania/namierzania jak i ogniowych! W system dowodzenia można wpiąć
praktycznie każdy typ zestawu przeciwlotniczego produkowanego w ZSRR/Rosji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Może źle Przeczytałeś?! Wiem ,że swego czasu czyli pod koniec lat 80-tych był
> rozpatrywany zakup systemu przeciwlotniczego S-300 przez Polskę - rozbiło się
> jak zwykle o brak kasy!


To sam przeczytaj:


"... system przeciwrakietowy S-300W, po badaniach przez specjalistów izraelskich i i amerykanskich, został zgodnie ogłoszony najlepszym aktualnie systemem tej klasy, będacym w produkcji na świecie. Nie został on jednak zakupiony ani przez USA, ani przez Izrael (była taka mozliwość). Oba kraje uznały bowiemn jego uklad kierowania przeciwrakietami za dobry na dziś, ale juz za nieperspektywiczny na nadchodzace lata. Ponadto entuzjazmu Amerykanów nie wzbudził sam sposób niszczenia celó, przez rażenie go specjalnymi odłamkami z ładunku bojowego dertonowanego na komende radiowego zapalnika zbliżeniowego. Amerykanie preferuja bowiem zniszczenie celu przez jego bezpośrednie trafinie całym korpusem przeciwrakiety i fragmentacja go za pomocą wyzwolonej energii kinetycznej"

Specjalnie dla ciebnie to przepisalem, bo nie dysponuje wersja elektroniczna tego.


> - Matrek jak zwał tak zwał - nieperspektywiczny to jak byk znaczy mało podatny
> na modernizację i rozwój! Z tym ,że akurat jeśli chodzi o S-300 to jest
> całkowity absurd w obu przypadkach!Po za tym system ten jak najbardziej jest
> typu otwartego i może współdziałać praktycznie z dowolna liczbą podsystemów tak
> wykrywania/namierzania jak i ogniowych! W system dowodzenia można wpiąć
> praktycznie każdy typ zestawu przeciwlotniczego produkowanego w ZSRR/Rosji!

[marek_boa]

Matrek ale tu jest jakiś ewidentny szwindel moim zdaniem! Po pierwsze S-300W
(choć nie kompletny) właśnie do testów został sprzedany do USA a pociski były
badane przez specjalistów z Izraela! Nie sadzę aby Rosjanie chcieli sprzedawać
unowocześniony system (zaraz po sprzedaży został zmodernizowany) no a po za tym
przecie w tym czasie Amerykanie stosowali taki sam sposób niszczenia celu w
powietrzu czyli przez detonację głowicy odłamkowej! No sorry ale gdzie w tamtych
czasach czyli 20 lat temu ..."Amerykanie preferują bowiem zniszczenie celu przez
jego bezpośrednie trafienie"...! Cóś mnie za "nowoczesny" ten tekst!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ale tu jest jakiś ewidentny szwindel moim zdaniem! Po pierwsze S-300W
> (choć nie kompletny) właśnie do testów został sprzedany do USA a pociski były
> badane przez specjalistów z Izraela!


No przeciez napisano ze zostal przebadany przez gosci z Izraela i z USA. Nie
rozumiem o co Ci chodzi.


Nie sadzę aby Rosjanie chcieli sprzedawać
> unowocześniony system (zaraz po sprzedaży został zmodernizowany) no a po za tym
> przecie w tym czasie Amerykanie stosowali taki sam sposób niszczenia celu w
> powietrzu czyli przez detonację głowicy odłamkowej! No sorry ale gdzie w tamtyc
> h
> czasach czyli 20 lat temu ..."Amerykanie preferują bowiem zniszczenie celu prze
> z
> jego bezpośrednie trafienie"...! Cóś mnie za "nowoczesny" ten tekst!


ten tekst jez z opracowania z 1999 roku. W stanach, juz w 1994 roku Erint wygral
konkurs na PAC-3, a w 1997 LockMart rozpoczal juz testy z MES w konfiguracji
PAC-3 C3. Dwa lata pozniej natomiast powstalo w AONie opraqcowanie "Rozwoj
systemów przeciwrakietowych bazowania lądowego".

idżmy dalej

[f_crane]

Polska mocarstwem atomowym, jak już fantazjować to na całego

[are.1]

Możemy kupić od Amerykanów Shuttle. Oni je własnie wycofują ze
służby. I będziemy mogli bombardować z orbity, a nie jakieś
mysliwce...

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Możemy kupić od Amerykanów Shuttle. Oni je własnie wycofują ze
> służby. I będziemy mogli bombardować z orbity, a nie jakieś
> mysliwce...
>
>
>

Lepiej juz zamilcz skoro nie masz nic madrzejszego do napisania od pługów
snieznych zamiast podstawowej broni.

[are.1]

F-22 i F-35 to dla Polski "podstawowa broń"? We flame wars nie
będe sie wdawac, bo widze w tym wastku, ze musisz miec ostatnie
słowo.

No, ale skoro zwrocilem na to uwage, to może nie odpiszesz :)

[bmc3i]

are.1 napisał:

> F-22 i F-35 to dla Polski "podstawowa broń"? We flame wars nie
> będe sie wdawac, bo widze w tym wastku, ze musisz miec ostatnie
> słowo.
>

F-35 to podstawowa bron. Jak najbardziej i owszem. F-16 to tylko interim, z
braku innych mozliwosci.

> No, ale skoro zwrocilem na to uwage, to może nie odpiszesz :)
>
>
>
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> are.1 napisał:
>
> > F-22 i F-35 to dla Polski "podstawowa broń"? We flame wars nie
> > będe sie wdawac, bo widze w tym wastku, ze musisz miec ostatnie
> > słowo.
> >
>
> F-35 to podstawowa bron. Jak najbardziej i owszem. F-16 to tylko
interim, z
> braku innych mozliwosci.

Głownie z braku... F35 interim oczywiscie:)))

>
> > No, ale skoro zwrocilem na to uwage, to może nie odpiszesz :)
> >
> >
> >
> >

po co prom

[f_crane]

lepiej Burana po cenie złomu, może robić przecież też za UAV.

szczerze, to F-35 pewnie kiedyś kupimy, ale to kwestia naprawdę odległej przyszłości. Pisanie o THAAD i innych broniach przekraczających możliwości średniej wielkości, ale biednego europejskiego państwa jest tyle prawdopodobne co nabycie tego cudeńks:

www.stardestroyer.net/Empire/Essays/StarDestroyer.jpg

[are.1]

Buran był ruski, więc Ignorant nie będzie sobie tego życzył ;)

[c355]

f_crane napisał:


> wielkości, ale biednego europejskiego państwa

Co to znaczy biednego ? Każde państwo kiedyś było biedne, ale czy to było
jednoznaczne z udziałem wydatków obronnych na poziomie 2% PKB ?

Przecież nie ma żadnego problemu ekonomicznego żeby proporcjonalnie wydawać na
obronę tyle ile np. Grecja czyli 3,5% PKB albo USA 4% - dawałoby to extra 20 -
26 mld PLN rocznie więcej na obronę. Problem jest jedynie polityczny, bo w
zupełności wystarczyłoby zniesienie przywilejów emerytalnych (same dotacje do
KRUS to 15 mld PLN rocznie) które w wielu krajach w ogóle nie występują w takiej
skali (nie tylko w USA,UK i Irlandii ale nawet w Szwecji czy Niemczech).

[are.1]

Tylko, ze ta kasa powinna isc na nauke (science) i edukacje, a nie
na zadawalanie Ignoranta i trzech na krzyż generałów. Nie takie
są priorytety.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Tylko, ze ta kasa powinna isc na nauke (science) i edukacje, a nie
> na zadawalanie Ignoranta i trzech na krzyż generałów. Nie takie
> są priorytety.
>
>


A bezpieczenstwo Polski oczywiscie nie jest priorytetem....
>

[are.1]

Prawda jest taka, ze jakby ktos wiekszy chciał nam narobic bobu,
to narobi i nic na to nie poradzimy. Polska ma tylko taki atut, ze
ma takie a nie inne położenie geopolityczne. Nic innego tak
naprawde nie mamy.

A tak w ogole, to jestesmy bezpieczni. Spij spokojnie. Innym tez
tego zycze, bo osoby z tego forum zdaja sie miec z tym problemy.
Nie macie sie czego bac, kochani! Niemiec nei bedzie Wam dzieci
germanił, a "moskal" tez zostanie u sibie!

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Prawda jest taka, ze jakby ktos wiekszy chciał nam narobic bobu,
> to narobi i nic na to nie poradzimy. Polska ma tylko taki atut, ze
> ma takie a nie inne położenie geopolityczne. Nic innego tak
> naprawde nie mamy.
>

To ze nie poradzimy to jednak nie jakiś dopust Boży, czy genetyczna niezdolność
do obrony, lecz dlatego że tacy jak Ty mają gdzieś potrzebę dbania o zapewnienie
Polsce siły do obrony, a minister finansów w rzadzie Tuska pyta na posiedzeniu
RM, czy nam w ogóle jest potrzebna marynatrka wojenna....



> A tak w ogole, to jestesmy bezpieczni. Spij spokojnie. Innym tez
> tego zycze, bo osoby z tego forum zdaja sie miec z tym problemy.
> Nie macie sie czego bac, kochani! Niemiec nei bedzie Wam dzieci
> germanił, a "moskal" tez zostanie u sibie!


Tak, tak, znamy tę teze. Z XVIII wieku. Brzmiala niemal ikdentycznie

[are.1]

Po `89 to jak na razie nas sie trzeba bać, chociaz na nasze
terytorium jakoś nikt nie chce łapy położyc.

Białorusi bym sie nie bał, a nikt inny prze znajblizsze 50 lat nic
nam nie bedzie chciał na powaznie zrobic. Jesliby chicała na Rosja,
to zrobi, co bysmy nie mieli. Ale nie zrobi, bo to jest dzisiaj juz
politycznie niemozliwe. I takie pozostanie, chyba ze bedziemy
wydawac 33% na zbrojenia, jak Kimea i wszystkich naokoło wku*wiać
bez zadnego powodu. Bo zadowolenie Ingoranta to nie powod.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Po `89 to jak na razie nas sie trzeba bać, chociaz na nasze
> terytorium jakoś nikt nie chce łapy położyc.
>
> Białorusi bym sie nie bał, a nikt inny prze znajblizsze 50 lat nic
> nam nie bedzie chciał na powaznie zrobic.

Takie mowienie nic nie kosztuje, zwlaszcza wobec faktu że za 49 lat juz Ciebie
nie bedzie (chociaz zycze Ci oczywiscie jeszcze 100 lat w zdrowiu i szczesciu),
i nie poniesiesz konsekwencji swoich pogladów, jesli sie mylisz. Ale niektorzy
przynajmniej z nas tu, maja dzieci i nie chcieliby żeby cos sie im stało kiedys,
bo jakis tam kiedys twierdzial ze kwaiatek do lufy i tym podobne brednie dzieci
kwiatów.



Jesliby chicała na Rosja,
> to zrobi, co bysmy nie mieli. Ale nie zrobi, bo to jest dzisiaj juz
> politycznie niemozliwe. I takie pozostanie, chyba ze bedziemy
> wydawac 33% na zbrojenia, jak Kimea i wszystkich naokoło wku*wiać
> bez zadnego powodu. Bo zadowolenie Ingoranta to nie powod.
>
>
>

[are.1]

Nie kwiatek do lufy, tylko wiedze do głowy. Bo dzisiaj sie wojuje
politycznie i gospodarczo, a nie pif-pafami i podobnymi bredniami.
Zreszta akurat kraje, co wydaja najwiecej na "obrone" potrzebuja jej
najbardziej, czesto na własne życzenie (vide Kanada, ktora teraz
zbroi sie na potęgę, bo zauważyli, że trzeba było siedziec u siebie,
a nie wkurzac Arabów).

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Nie kwiatek do lufy, tylko wiedze do głowy. Bo dzisiaj sie wojuje
> politycznie i gospodarczo, a nie pif-pafami i podobnymi bredniami.
> Zreszta akurat kraje, co wydaja najwiecej na "obrone" potrzebuja jej
> najbardziej, czesto na własne życzenie (vide Kanada, ktora teraz
> zbroi sie na potęgę, bo zauważyli, że trzeba było siedziec u siebie,
> a nie wkurzac Arabów).


Byc moze zauwazyles, ze wzrost wydatkow na obronnosc, pociąga za soba wzrost
nakladów na nauke i edukacje, a takze rozwija wiele dziedzin gospodarki, czesto
nie zwiazanych nawet bezposrednio z obronnościa.

W Polsce?! :-) n/t

[gangut]

.

owszem

[bmc3i]

Zebys wiedzial, ze rowniez w Polsce. Rowniez w Polsce - cokolwiek by nie mowic -
pieniadze na zakupy MON wydawane sa takze na wyroby rodzimego przemyslu.
Pomijajac juz nawet rozne Bumary klepiace moderniazacje radzieckich czolgow, czy
tam finskie Rosomaki, istenie w Polsce wiele firm sprzedajacych monowi wlasne
produkty, jak PIT, Radawar, czy chocby WB Electronics.

Owswzem, panstwo przeszkadza jak tylko moze w ich rozwoju, a juz na pewno nie
ulatwia, jednak one rozwijaja sie nie dzieki, lecz mimo dzialan Klicha.

W tym sensie każdy wydatek budżetowy i w ogóle

[gangut]

każdy zakup w gospodarce przyczynia się do rozwoju nauki i techniki. Wszak
kupując proszek do prania przyczyniamy się do rozwoju przemysłu chemicznego wraz
z jego zapleczem naukowo-badawczym, czyż nie?

[bmc3i]

gangut napisał:

> każdy zakup w gospodarce przyczynia się do rozwoju nauki i techniki. Wszak
> kupując proszek do prania przyczyniamy się do rozwoju przemysłu chemicznego wra
> z
> z jego zapleczem naukowo-badawczym, czyż nie?

Czesciowo. Jednak produkcja proszku do prania "zatrudnia" najdalej kilka
przedsiebiorstw, a produkcja nowoczesnego radaru, w cyklu technologicznym co
najmniej kilkadziesiat.

Ów proszek do prania to odpowiednik np. prochu

[gangut]

strzelniczego, odpowiednikiem radaru wojskowego będzie np. radar cywilny, czy
np. jakiś przemysłowy system sterowania.

[bmc3i]

gangut napisał:

> strzelniczego,


I tu sie mylisz. PBXN-103 to cos o wiele bardziej zaawansowanego od TNT, czy
proszku Ariela.


odpowiednikiem radaru wojskowego będzie np. radar cywilny, czy
> np. jakiś przemysłowy system sterowania.


A jak widzisz mozliwosc kupowania przez panstwo akurat "przemyslowego systemu
sterowania" czy radarów cywilnych? Pytam o powod dla ktorego mialoby kupowac.

[are.1]

Bo radar bardziej złozony. Ale zamiast proszku mozna tez robic
proszek + wykałaczki + płyn do mycia naczyn. I AGD okaże sie lepsze
od wojska...

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Bo radar bardziej złozony. Ale zamiast proszku mozna tez robic
> proszek + wykałaczki + płyn do mycia naczyn. I AGD okaże sie lepsze
> od wojska...

Tylko ze brak jest jakiegokolwiek powodu, aby panstwo wykladalo pieniadze na
proszek do prania, czy wykalaczki.

Słusznie. Można te pieniądze wyłożyć bezpośrednio

[gangut]

na naukę czy edukację, bez dotowania przemysłu zbrojeniowego czy jakiegokolwiek
innego.

[bmc3i]

gangut napisał:

> na naukę czy edukację, bez dotowania przemysłu zbrojeniowego czy jakiegokolwiek
> innego.


Kolejny. Zanim zaczniesz argumentowac, przypilnuj siebie, abys scisle trzymal
sie tematu dyskisji i nie wprowadzal zadnych elementow o ktorych nikt nie
wspominal. Skad wziales w tej dyskusji "dotacje dla przemyslu zbrojeniowego" to
tylko Ty wiesz....

Czyżbyś wycofywał się z poniższej tezy:

[gangut]

"...wzrost wydatkow na obronnosc, pociąga za soba wzrost
nakladów na nauke i edukacje, a takze rozwija wiele dziedzin gospodarki, czesto
nie zwiazanych nawet bezposrednio z obronnościa"?

[bmc3i]

gangut napisał:

> "...wzrost wydatkow na obronnosc, pociąga za soba wzrost
> nakladów na nauke i edukacje, a takze rozwija wiele dziedzin gospodarki, czesto
> nie zwiazanych nawet bezposrednio z obronnościa"?


Nie, dlaczego? Mowimy jednak o wydatkach panstwa, a nie wydatkach np. osob
prywatnych. Panstwo zas nie ma interesu w wydawaniu piniedzy na sznurek do
snopowiazalek.

Ja wiem? A USA nie dotuje swoich rolników?

[gangut]

Jak się nazywał ten gościu w "Paragrafie 22", któremu płacono za nieuprawianie
lucerny?
Przecież wiesz, że dotują na potęgę.

[bmc3i]

Nie. Dotacja to "pomoc finansowa" (sjp.pwn.pl/lista.php?co=dotacja). A placenie komus aby mniej produkowal, nie jest pomoca.


gangut napisał:

> Jak się nazywał ten gościu w "Paragrafie 22", któremu płacono za nieuprawianie
> lucerny?
> Przecież wiesz, że dotują na potęgę.

Nie no, skąd. Żadną pomocą. Uczciwym,

[gangut]

wolnorynkowym zasiłkiem :-)))

[bmc3i]

gangut napisał:

> wolnorynkowym zasiłkiem :-)))


Nie wdajac sie dyskusje na ten temat, mam pytanie - czy odniesienie do USA w tym
watku, ma byc jakims argumentem w dyskusji, czy tylko tak a'muzo?

Argumentem w dyskusji. Ktoś tu wyżej napisał

[gangut]

że państwo nie ma interesu w dotowaniu rolnictwa :-)

[bmc3i]

gangut napisał:

> że państwo nie ma interesu w dotowaniu rolnictwa :-)


Gdybys nie zauwazyl, to informuje cie, ze ktos tu wyzej napisał jedynie, ze
"panstwo nie ma interesu w kupowaniu sznurkow do snopowiazalek"

[bmc3i]

gangut napisał:

> wolnorynkowym zasiłkiem :-)))


Dotacja to pomoc finansowa, ktorej obdarowany potrzebuje aby utrzymac sie na
rynku - powiedzmy ogolnie. Tymczasem amerykanskim farmerom rzadowe doplaty aby
nie pole nie leżało ugorem do niczego nie sa potrzebne - oni sobie swietnie
poradza bez nich. To panstwo potrzebuje aby nie obsiali calego arealu, wiec to
jest inwestycja panstwa raczej, w celu osiagniecia jakiegos wlasnego celu.

[c355]

are.1 napisał:

> Po `89 to jak na razie nas sie trzeba bać, chociaz na nasze
> terytorium jakoś nikt nie chce łapy położyc.
>
> Białorusi bym sie nie bał, a nikt inny prze znajblizsze 50 lat nic
> nam nie bedzie chciał na powaznie zrobic. Jesliby chicała na Rosja,
> to zrobi, co bysmy nie mieli. Ale nie zrobi, bo to jest dzisiaj juz
> politycznie niemozliwe.

Chodzi o zabezpieczenie przed momentem gdy to będzie politycznie możliwe -
zauważ że duże manewry przy granicy polsko-białoruskiej w których ćwiczono
wariant obrony mniejszości białoruskiej w Polsce nie wzbudził sprzeciwu
europejskiej czy amerykańskiej opinii publicznej. Analogiczny wariant ćwiczony
przy granicy przez stronę Polską z pewnością zostałby potępiony w Europie jako
objaw co najmniej nieodpowiedzialnego awanturnictwa.

Myślę ze w przypadku jakiegoś większego kryzysu energetycznego, który Rosja
zechce wykorzystać do zajęcia kawałka Polski, Zachód będzie próbował raczej
rozwiązać problem dyplomatycznie a nie militarnie.

[are.1]

Za 50 lat to już bedzie cos na kształt churchillowskich Stanów
Zjednoczonych Europty i to nie bedzie takie łatwe.

> Myślę ze w przypadku jakiegoś większego kryzysu energetycznego, który Rosja
> zechce wykorzystać do zajęcia kawałka Polski, Zachód będzie próbował raczej
> rozwiązać problem dyplomatycznie a nie militarnie.

A nawet gdyby, to co? Wystawimy trzy f-35 i ich przepędzimy? Bez
przynajminej 300-tu i tak nic nie zdziałamy, wiec nasza siła nie
w broni, tylko w położeniu na mapie, gospodarce (zeby sie nie dawać
ciągnąc za ryj) itp. Mozna sobie uderzyć (teoretycznie) na jakiś
Kurdystan, ale nie na taka np. Szwajcarie. Czyli wracamy do nakładow
na science i edukacje.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Za 50 lat to już bedzie cos na kształt churchillowskich Stanów
> Zjednoczonych Europty i to nie bedzie takie łatwe.
>
> > Myślę ze w przypadku jakiegoś większego kryzysu energetycznego, który Ros
> ja
> > zechce wykorzystać do zajęcia kawałka Polski, Zachód będzie próbował racz
> ej
> > rozwiązać problem dyplomatycznie a nie militarnie.
>
> A nawet gdyby, to co? Wystawimy trzy f-35 i ich przepędzimy? Bez
> przynajminej 300-tu i tak nic nie zdziałamy,


A skad takie zalozenie? Gdzie dzisiejsza Rosja ma 300 zdolnych do boju na
współczenym polu walki samolotów? ktore na dodatek moglaby w komplecie skierowac
na hipotetyczny front z Polska?




wiec nasza siła nie
> w broni, tylko w położeniu na mapie,


Z punkltu naszego bezpieczenestwa, nasze polozenie na mapie, to akyurat
przeklenstwo i powod do zwiekszonego wysilku obronnego.


gospodarce (zeby sie nie dawać
> ciągnąc za ryj) itp. Mozna sobie uderzyć (teoretycznie) na jakiś
> Kurdystan, ale nie na taka np. Szwajcarie. Czyli wracamy do nakładow
> na science i edukacje.

Tak? No wiec powiedz co by bylo z takiego Tajwanu, czy Korei Południowej z ich
potegą gospodarcza, gdyby nie sila militarna ich i Stanów Zjednocoznych....

[are.1]

Odwracajac pytanie: a czy ludzie w Kimei umieraliby z glodu, gdyby
nie wydatki na wojsko?

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Odwracajac pytanie: a czy ludzie w Kimei umieraliby z glodu, gdyby
> nie wydatki na wojsko?

Nie, nie mozna odrwracac tego pytania, bo nie mowimy o ksiezycowej "ekonomi"
rodem z kimowa. Ale owszem, istnieje duze prawdopodobienstwo tego, bo problemem
glodu w kimowie nie są przy ich systemie gospodarczym wydatki na wojsko, lecz
sam system gospodarczy. A Polska na szczescie nie mna takiego systemu. oczekuje
teraz, ze odpowiesz na moje pytanie o Koree Pld i Tajwan. Bez jego odracania
(czytaj, uciekania od odpowiedzi)

[are.1]

To ni ejest uciekanie, tylko wykazanie "niepełnosci" pytania. Jak
mozna zyc dostatnio, jak co trzeci dolar wyrzuca sie na jakis złom,
ktory i tak bedzie pewnie tylko rdzewiał w magazynach?

Co do Korei Pld i Tajwanu masz racje, ale co z Kanadą w tym samym
kontekscie? Takich krajow bedzie wiecej. Nawet nam grozili zamachami,
a przed Irakiem i Afganistanem Arabowie nas albo lubili (odbudowa
Iraku po Zatoce Perskiej), albo o nas nie słyszeli.

Zreszta gdyby nie idiotyzm jaki ma miesjce w Korei Pln, to ta druga
nie miałaby sie raczej czego obawiać. Wiec po czesci winne sa duze
wydatki na wojsko Kimei.

[c355]

are.1 napisał:

> Za 50 lat to już bedzie cos na kształt churchillowskich Stanów
> Zjednoczonych Europty i to nie bedzie takie łatwe.
>
> > Myślę ze w przypadku jakiegoś większego kryzysu energetycznego, który Ros
> ja
> > zechce wykorzystać do zajęcia kawałka Polski, Zachód będzie próbował racz
> ej
> > rozwiązać problem dyplomatycznie a nie militarnie.
>
> A nawet gdyby, to co? Wystawimy trzy f-35 i ich przepędzimy?

Sądzę że +7 mld USD rocznie (przy obciążeniu PKB na poziomie Grecji) na wydatki
zbrojeniowe wystarczy na trochę więcej niż 3 F-35.

Bez
> przynajminej 300-tu i tak nic nie zdziałamy

A ile Rosja jest w stanie wystawić sprawnych i nowoczesnych maszyn na odcinek
polski bez nadmiernego ogołacania pozostałych granic ?

[are.1]

Jeśli ją wkurzymy, to dużo. Jeśli nie, to mało. Czyli znowu: nie ma
cos sie zbroić tak, jak Kimea.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Jeśli ją wkurzymy, to dużo. Jeśli nie, to mało.


Nie - jesli mialoby dojsc do konfliktu Rosji z Polska, to posiada tak malo
sprawnych i nowoczesnmych samolotow, ze musialaby wystawic przeciwko polsce
wiekszosc swojego potencjalu lotniczego. Tym wiecej, im wiecej Polska bedzie
posiadala nowoczesnych samolotow. Jak te F-35 wlasnie, ktorym - na dzis
przynajmniej - nie za bardzo ma w ogole co przeciwstawic.



Czyli znowu: nie ma
> cos sie zbroić tak, jak Kimea.


A tak jak Holandia z o niebo bezpieczniejszym od Polski położeniem
geopolitycznym, z porownywalnym do Polski PKB, za to z trzykrotnie silnieszym od
Poslki lotnictwem?

[marek_boa]

Tylko kiedy niby miało by to być?! Bo z tego co się orientuję to zakup F-35
przez Polskę mógł by być zrealizowany kole roku 2020-tego! W tym czasie Rosja
może mieć nawet sporo więcej samolotów zdolnych do hipotetycznego konfliktu!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tylko kiedy niby miało by to być?! Bo z tego co się orientuję to zakup F-35
> przez Polskę mógł by być zrealizowany kole roku 2020-tego! W tym czasie Rosja
> może mieć nawet sporo więcej samolotów zdolnych do hipotetycznego konfliktu!
> -Pozdrawiam

To prawda. Ale wazzne jest slowo "moze", po drugie to nie zwalnia Polski od
koniecznosci posiadania wlasnego lotnictwa na dobrym poziomie.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Tylko kiedy niby miało by to być?! Bo z tego co się orientuję to zakup F
> -35
> > przez Polskę mógł by być zrealizowany kole roku 2020-tego! W tym czasie R
> osja
> > może mieć nawet sporo więcej samolotów zdolnych do hipotetycznego konflik
> tu!
> > -Pozdrawiam
>
> To prawda. Ale wazzne jest slowo "moze", po drugie to nie zwalnia Polski od
> koniecznosci posiadania wlasnego lotnictwa na dobrym poziomie.
>

A powiedzialbym, ze nawet tym bardziej zobowiazuje.

[marek_boa]

Tylko ,że niestety to "może" dotyczy również naszego kraju i to chyba nawet w
większym stopniu niż Rosji! Matrtek dyskusja jest bezprzedmiotowa! Rosji w
ilości lotnictwa nie dogonimy a na lepszą jego jakość nas nie stać! Ło i tyli!

[bmc3i]

c355 napisał:

> are.1 napisał:
>
> > Po `89 to jak na razie nas sie trzeba bać, chociaz na nasze
> > terytorium jakoś nikt nie chce łapy położyc.
> >
> > Białorusi bym sie nie bał, a nikt inny prze znajblizsze 50 lat nic
> > nam nie bedzie chciał na powaznie zrobic. Jesliby chicała na Rosja,
> > to zrobi, co bysmy nie mieli. Ale nie zrobi, bo to jest dzisiaj juz
> > politycznie niemozliwe.
>
> Chodzi o zabezpieczenie przed momentem gdy to będzie politycznie możliwe -
> zauważ że duże manewry przy granicy polsko-białoruskiej w których ćwiczono
> wariant obrony mniejszości białoruskiej w Polsce nie wzbudził sprzeciwu
> europejskiej czy amerykańskiej opinii publicznej. Analogiczny wariant ćwiczony
> przy granicy przez stronę Polską z pewnością zostałby potępiony w Europie jako
> objaw co najmniej nieodpowiedzialnego awanturnictwa.


are.1 pierwszy nazwałby to w ten sposób. Prawda are...?

[are.1]

bo to tak sie nazywa. Czy w wykonaniu naszym czy Rosjan, ale trzeba
mowic po imieniu. Pocwiczcie zreszta sobie zaatakowanie Kanady, bo
czemu nie?

[bmc3i]

are.1 napisał:

> bo to tak sie nazywa. Czy w wykonaniu naszym czy Rosjan, ale trzeba
> mowic po imieniu.


Ale w wykonaniu Rosjan akurat, tak tego nie raczyles oczywiscie nazwac, czego
nie omieszkalbys zrobic w przypadku Polski.



Pocwiczcie zreszta sobie zaatakowanie Kanady, bo
> czemu nie?
>
>
>

[are.1]

Przeciez to, co cytujesz, to wlasnie takie nazwanie tego we wykonaniu
Rosjan. Ja koncze, bo sie flame robi.

[marek_boa]

Jeszcze raz sorry! Manewry "Zapad 2009" nie ćwiczyły "obrony Białoruskiej
mniejszości" tylko >> Likwidowanie powstania zbrojnego mniejszości na Białorusi
i obrona przed atakiem z zewnątrz idącym na pomoc tej mniejszości<<!!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> are.1 napisał:
>
> > Prawda jest taka, ze jakby ktos wiekszy chciał nam narobic bobu,
> > to narobi i nic na to nie poradzimy. Polska ma tylko taki atut,
ze
> > ma takie a nie inne położenie geopolityczne. Nic innego tak
> > naprawde nie mamy.
> >
>
> To ze nie poradzimy to jednak nie jakiś dopust Boży, czy
genetyczna niezdolność
> do obrony, lecz dlatego że tacy jak Ty mają gdzieś potrzebę dbania
o zapewnieni
> e
> Polsce siły do obrony, a minister finansów w rzadzie Tuska pyta na
posiedzeniu
> RM, czy nam w ogóle jest potrzebna marynatrka wojenna....

Bo MinFin własnie od tego jest aby miał weza w kiesieni to jego
historyczna i narodowa rola KUTWY:)))

>
>
>
> > A tak w ogole, to jestesmy bezpieczni. Spij spokojnie. Innym tez
> > tego zycze, bo osoby z tego forum zdaja sie miec z tym problemy.
> > Nie macie sie czego bac, kochani! Niemiec nei bedzie Wam dzieci
> > germanił, a "moskal" tez zostanie u sibie!
>
>
> Tak, tak, znamy tę teze. Z XVIII wieku. Brzmiala niemal
ikdentycznie

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> are.1 napisał:
>
> > Tylko, ze ta kasa powinna isc na nauke (science) i edukacje, a
nie
> > na zadawalanie Ignoranta i trzech na krzyż generałów. Nie takie
> > są priorytety.
> >
> >
>
>
> A bezpieczenstwo Polski oczywiscie nie jest priorytetem....
> >


Sława!

Tiaaa! A ta edukacja ma byc na liczydłach zdielano w usssssralimy
sja:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

c355 napisał:

> f_crane napisał:
>
>
> > wielkości, ale biednego europejskiego państwa
>
> Co to znaczy biednego ? Każde państwo kiedyś było biedne, ale czy to było
> jednoznaczne z udziałem wydatków obronnych na poziomie 2% PKB ?
>
> Przecież nie ma żadnego problemu ekonomicznego żeby proporcjonalnie wydawać na
> obronę tyle ile np. Grecja czyli 3,5% PKB albo USA 4% - dawałoby to extra 20 -
> 26 mld PLN rocznie więcej na obronę. Problem jest jedynie polityczny, bo w
> zupełności wystarczyłoby zniesienie przywilejów emerytalnych (same dotacje do
> KRUS to 15 mld PLN rocznie) które w wielu krajach w ogóle nie występują w takie
> j
> skali (nie tylko w USA,UK i Irlandii ale nawet w Szwecji czy Niemczech).


Chodzi nie tyle o "zniesienie" KRUS, ile o reforme tego systemu. Bo kwota ktora
co rok idzie na KRUS jest horrendalna i chora. Gdy dolar kosztowal 2 zlote, za
prawie 20 mld ówczesnie wydawanych rocznie na KRUS, mozna by kupić 5 atomowych
op typu Virginia. Nie zebym postulwal zakup tych okretow, lecz obrazuje jedynie
skale wielkosci tych wydatkow.

uzupelnienie

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> c355 napisał:

> > zupełności wystarczyłoby zniesienie przywilejów emerytalnych (same dotacj
> e do
> > KRUS to 15 mld PLN rocznie) które w wielu krajach w ogóle nie występują w
> takiej
> > skali (nie tylko w USA,UK i Irlandii ale nawet w Szwecji czy Niemczech).


> Chodzi nie tyle o "zniesienie" KRUS, ile o reforme tego systemu. Bo kwota ktora
> co rok idzie na KRUS jest horrendalna i chora. Gdy dolar kosztowal 2 zlote, za
> prawie 20 mld ówczesnie wydawanych rocznie na KRUS, mozna by kupić 5 atomowych
> op typu Virginia. Nie zebym postulwal zakup tych okretow, lecz obrazuje jedynie
> skale wielkosci tych wydatkow.


Lub 1,5 calego potrzebnego nam systemu obrony powietrznej i przeciwrakietowej kraju.

Reforma KRUS to po prostu podwyżka podatków

[gangut]

Skoro mielibyśmy podnosić podatki to nie ma racjonalnych powodów na podwyżki
składek na KRUS, a nie np. PIT-u (albo i CIT-u), czy akcyzy.

?????

[bmc3i]

gangut napisał:

> Skoro mielibyśmy podnosić podatki to nie ma racjonalnych powodów na podwyżki
> składek na KRUS, a nie np. PIT-u (albo i CIT-u), czy akcyzy.

Re: Reforma KRUS to po prostu podwyżka podatków

Że co? Ty jakies wątki pomyliłeś?

Tłumaczę ci, na czym ma polegać reforma KRUS

[gangut]

którą zachwalałeś ciut wyżej. Na podniesieniu składek. Żebyś nie myślał że to
takie bezbolesne.

[bmc3i]

gangut napisał:

> którą zachwalałeś ciut wyżej. Na podniesieniu składek. Żebyś nie myślał że to
> takie bezbolesne.


Reforma o ktorej ja pisalem, zaklada zmniejszenie dotacji z budzetu panstwa dla KRUS

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> gangut napisał:
>
> > którą zachwalałeś ciut wyżej. Na podniesieniu składek. Żebyś nie myślał ż
> e to
> > takie bezbolesne.
>
>
> Reforma o ktorej ja pisalem, zaklada zmniejszenie dotacji z budzetu panstwa dla
> KRUS

oczywiscie dotacji w ramach tego systemu nie da sie zmniejszyc, bo zabraknie
pieniedzy dla roslnikow, dlatego trzeba zmienic caly system, bo takiego kuriozum
nie ma nigdzie na swiecie.

Czego nie ma - emerytur dla rolników?

[gangut]

:-)

[bmc3i]

gangut napisał:

> :-)


Systemu emerytalnego dla rolników, który wymuszlby panstwową dotacje w wysokości
wyzszej niż budżet ministerstwa obrony.

Owszem. Dzięki podniesieniu składek na KRUS

[gangut]

Chyba że komuś przyjdzie do głowy zmniejszenie wypłat z KRUS o kwotę obecnej
dotacji. W tym przypadku też byłoby ciekawie - powstanie chłopskie z
wywieszaniem posłów i urzędników pasowałoby nawet tematycznie do forum :-).

[bmc3i]

gangut napisał:

> Chyba że komuś przyjdzie do głowy zmniejszenie wypłat z KRUS o kwotę obecnej
> dotacji. W tym przypadku też byłoby ciekawie - powstanie chłopskie z
> wywieszaniem posłów i urzędników pasowałoby nawet tematycznie do forum :-).


Rolnicy istnieja wszedzie na swiecie, i wiekszosci sa to rolnicy niskoobszarowi,
a nie latyfundysci. Taki potworek jak KRUS - z taka procentowo do PKB dotacja na
ubezpieczenie rolnikow istnieje tylko w Polsce.

Po prostu w Polsce jest dużo rolników

[gangut]

Nie zapominaj tylko, że tak naprawdę "składki" całej budżetówki - łącznie z
żołnierzami - to pic na wodę, w 100% ich "składki" są to pieniądze publiczne i
nikt nie narzeka. Gdyby rolnicy żyli z pensji państwowej, to całość ich wpłat na
KRUS (czy też ZUS) nazwałoby się "składką".

[bmc3i]

gangut napisał:

> Nie zapominaj tylko, że tak naprawdę "składki" całej budżetówki - łącznie z
> żołnierzami - to pic na wodę, w 100% ich "składki" są to pieniądze publiczne i
> nikt nie narzeka.

To sa skladki wypracowane przez nich, a nie dotacja budzetowa. Jak brakuje
pieniedzy na emerytury pozostalych grup spolecznych, to ZUS zaciaga kredyt, a
nie bierze dotacje z budzetu.


Gdyby rolnicy żyli z pensji państwowej, to całość ich wpłat n
> a
> KRUS (czy też ZUS) nazwałoby się "składką".

Gdyby zyli z pensji, to panstwo nei placiloby za nich dotacji, lecz oni sami
zarabialiby na swoja skladke.

A jak urzędnik wypracowuje sobie skladkę?

[gangut]

Ano, za określone czynności dostaje pensję pochodzącą W CAŁOŚCI Z BUDŻETU. A
rolnik na emeryturze dostaje emeryturę finansowaną W CZĘŚCI Z BUDŻETU.
Od mieszania herbata nie robi się słodsza, a od nazwania pieniędzy budżetowych
"składką" istota sprawy się nie zmienia.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Ano, za określone czynności dostaje pensję pochodzącą W CAŁOŚCI Z BUDŻETU. A
> rolnik na emeryturze dostaje emeryturę finansowaną W CZĘŚCI Z BUDŻETU.
> Od mieszania herbata nie robi się słodsza, a od nazwania pieniędzy budżetowych
> "składką" istota sprawy się nie zmienia.


Przepraszam gangut, ale to sa zwyczajne populistyczne oraz niczym nieuprawnione
analogie oraz przyrównia, bez zwiazku z ekonomia i prawem, za to pozostajace w
relacji z poetyką NIE.

To są fakty. Jeżeli umiesz je zanegować

[gangut]

to bardzo proszę.

[bmc3i]

gangut napisał:

> to bardzo proszę.


Rzecz w tym ze nie ma czego negowac, bo w tym nie ma zadnych faktow, tylko
wymyslone na kolanie analogie.

Nauczyciel, urzednik, strazak, policjant - oplacany z budzetu, swoja praca
wyukonuje okreslona usluge, zwiekszajaca PKB, a skladka stanowi czesc ich
wynagrodzenia za ta usluge. Dotacja dla KRUS nei ma jakiego kolwiek zwiazku z
wkladem w PKB, ani z wynagrodzeniem za nie.

Ja rozuemiem gangut, ze - jak sadze - ty lub ktos z Twojej najblizszej rodziny
ma cos wspolnego z rolnictwem, i dlatego bronisz dotacji na KRUS. Ale ja tez
gdzies tam w swojej rodzinie mam ludzi czerpiacych swiadczenia z KRUS, co nie
przeszkadza patrzec realnie na ten problem. Ja nei jestem przeciwko "godziwym"
emeryturom dla rolnikow - przecienie, uwazam ze sa pokrzywdzeni takim a nei
innym system emerytalnym, ale wlasnie dlatego ten system nalezy zmienic, a nei
go bronic. On tak naprawde nie sluzy nikomu - ani panstwu, ani samym rolnikom.

JNo tak. Argumenty ad rem się skończyły

[r_mol]

więc zaczynamy sięgać do argumentów ad personam :-).
W jaki sposób przesunięcie strumienia finansowego z dotacji do KRUS na jakieś
inne dotacje przełoży się na wzrost PKB? Że niby jak zamiast chłopa wyda je
urzędnik to będzie to bardziej prowzrostowe, czy jak?

[bmc3i]

r_mol napisał:

> więc zaczynamy sięgać do argumentów ad personam :-).
> W jaki sposób przesunięcie strumienia finansowego z dotacji do KRUS na jakieś
> inne dotacje przełoży się na wzrost PKB? Że niby jak zamiast chłopa wyda je
> urzędnik to będzie to bardziej prowzrostowe, czy jak?
>


To ty napisales o jakichs przesunieciach dotacji, nie ja, wiec nie imputuj mi
niczego, i nie kaz mi sie odnosic do jakichs wydumanych teorii.

W jaki sposób urzędniczka podnosi PKB?

[gangut]

No, chyba że masz na myśli pobranie np. opłaty skarbowej. Jesteś genialny -
wynalazłeś sposób na przezwyciężenie kryzysu!

[bmc3i]

gangut napisał:

> No, chyba że masz na myśli pobranie np. opłaty skarbowej. Jesteś genialny -
> wynalazłeś sposób na przezwyciężenie kryzysu!


Dokładnie w taki sam sposób, jak nauczyciel publicznej szkoly podstawowej.

A jak porysuję gwoździem parę samochodów

[gangut]

na parkingu, to PKB w rezultacie ich napraw też wzrośnie, i co z tego?

[bmc3i]

gangut napisał:

> na parkingu, to PKB w rezultacie ich napraw też wzrośnie, i co z tego?


To z tego, ze strazak, nauczyciel, policjant czy nawet urzednik panstwowy
wykonuja w ujeciu ekonomicznym pewna usluge, a wszystkie uslugi zwiekszaja PKB.
Wskaznik, ktory jest odzwierciedleniem pewnego stanu gospodarki, a jego zmiany
swiadcza o zmianach kondycji tej gospodarki, ktora z koeli ma wpolyw na jakosc
zycia obywateli.

Owszem. Wykona pewną usługę której wartość

[gangut]

zostanie wliczona do PKB. I za to dostanie pensję. A beneficjent ZUS-u, KRUS-u
czy jakiegoś funduszu branżowego wyda te pieniądze, dzięki czemu wartość towarów
i usług nabytych przez niego też zostanie wliczona do PKB.
Nie widzę różnicy.

[bmc3i]

gangut napisał:

> zostanie wliczona do PKB. I za to dostanie pensję. A beneficjent ZUS-u, KRUS-u
> czy jakiegoś funduszu branżowego wyda te pieniądze, dzięki czemu wartość towaró
> w
> i usług nabytych przez niego też zostanie wliczona do PKB.
> Nie widzę różnicy.


Nie, juz nie mam dluzej sily na ta dyskusje. Wole napisac jakis artykuł w tym
czasie. Macie racje. Niech KRUS istnieje dalej w takiej formie jak dotychczas.

Byle nie na temat systemu ubezpieczeń społecznych

[gangut]

Przynajmniej polskiego :-)

[bmc3i]

gangut napisał:

> Przynajmniej polskiego :-)

Śpiesze Cie uspokoic, ze mam bardziej nie tylko interesujące, ale i pozyteczne
dla mnie zajecia.

[berek_p]

bmc3i napisał:


> Nauczyciel, urzednik, strazak, policjant - oplacany z budzetu, swoja praca
> wyukonuje okreslona usluge, zwiekszajaca PKB, a skladka stanowi czesc ich
> wynagrodzenia za ta usluge.

Nie masz pojecia o gospodarce.Jakie to przychody a dokladniej dochody dla
panstwa daje strazak,nauczyciel czy urzednik ? Co produkuje ? Rozumiem ze
urzednik skarbowy sciaga podatki i taka role od wiekow wyznaczylo
panstwo.Policjant pilnuje porzadkow przy okazji wplywy z mandatow.Obywatel placi
mandat,kolegium itd czyli panstwo zabiera obywatelowi czesc jego dochodow,zubaza
po prostu.To nadal nie jest produkcja.
Rolnik zajmuje sie prawdziwa produkcja,roslinna i zwierzeca,dopiero jak sprzeda
towar wyprodukowany w polu,budynkach inwentarskich otrzymuje pieniadze od
kupca.I to jest prawdziwy producent.Chleb kosztuje od 1,50 zl do 4 zl za
bochenek ale aby ten chleb otrzymac potrzebne zboze wykoszone kombajnem za ponad
700 tys zl.

Wiec teraz zanim zaczniesz dalej klepac bzdury o reformie KRUS zastanow sie ile
kasy musi zainwestowac rolnik w swoje gospodarstwo rolne a ile
nauczyciel,policjant,zolnierz,urzednik panstwowy,zwykly robotnik budowlany czy
tez szarak zamiatajacy ulice,kelnerka,expedientka i tak by mnozyc.
Piszesz o rzeczach o ktorych podobni tobie ignoranci nie maja pojecia.

> Ja rozuemiem gangut, ze - jak sadze - ty lub ktos z Twojej najblizszej rodziny
> ma cos wspolnego z rolnictwem, i dlatego bronisz dotacji na KRUS.

Zmien plyte bo to juz nudne zrobilo sie.

Ale ja tez
> gdzies tam w swojej rodzinie mam ludzi czerpiacych swiadczenia z KRUS, co nie
> przeszkadza patrzec realnie na ten problem. Ja nei jestem przeciwko "godziwym"
> emeryturom dla rolnikow - przecienie, uwazam ze sa pokrzywdzeni takim a nei
> innym system emerytalnym, ale wlasnie dlatego ten system nalezy zmienic, a nei
> go bronic. On tak naprawde nie sluzy nikomu - ani panstwu, ani samym rolnikom.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Nauczyciel, urzednik, strazak, policjant - oplacany z budzetu, swoja prac
> a
> > wyukonuje okreslona usluge, zwiekszajaca PKB, a skladka stanowi czesc ich
> > wynagrodzenia za ta usluge.
>
> Nie masz pojecia o gospodarce.Jakie to przychody a dokladniej dochody dla
> panstwa daje strazak,nauczyciel czy urzednik ? Co produkuje ?

Jak widac, Ty nie masz tego pojecia. Nic nie produkuja, za to świadczą
okreslonego rodzaju uslugi. Z ekonomicznego punktu widzenia, praca nauczyciela
to nic innego jak usluga - usluga ekonomiczna. itd.

blad

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> berek_p napisał:
> > bmc3i napisał:
> > > Nauczyciel, urzednik, strazak, policjant - oplacany z budzetu, swoj
> a prac
> > a
> > > wyukonuje okreslona usluge, zwiekszajaca PKB, a skladka stanowi cze
> sc ich
> > > wynagrodzenia za ta usluge.
> >
> > Nie masz pojecia o gospodarce.Jakie to przychody a dokladniej dochody dla
> > panstwa daje strazak,nauczyciel czy urzednik ? Co produkuje ?
>
> Jak widac, Ty nie masz tego pojecia. Nic nie produkuja, za to świadczą
> okreslonego rodzaju uslugi. Z ekonomicznego punktu widzenia, praca nauczyciela
> to nic innego jak usluga - usluga ekonomiczna. itd.
>

Edukacyjna oczywioscie. Usluga edukacyjna

[marek_boa]

Matrek PRZESTAŃ!!! ZUS z budżetu państwa łyknął w tym roku 37 mld PLN!!!

[marek_boa]

Matrek to ja pójdę dalej! Nie tylko zlikwidować KRUS ale i ZUS (pożera z
budżetu dwa razy tyle forsy)! Po za tym rozstrzelać bezrobotnych (znowu kilka
mld zaoszczędzonych) no i wytruć chorych - służba zdrowia to dopiero worek bez
dna! No a jak nas już będzie z 15 milionów to zobacz ile forsy się znajdzie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to ja pójdę dalej! Nie tylko zlikwidować KRUS ale i ZUS (pożera z
> budżetu dwa razy tyle forsy)! Po za tym rozstrzelać bezrobotnych (znowu kilka
> mld zaoszczędzonych) no i wytruć chorych - służba zdrowia to dopiero worek bez
> dna! No a jak nas już będzie z 15 milionów to zobacz ile forsy się znajdzie!

przeczytaj ze zrozumieniem co pisze, a wyklepuj bazgrołów.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek to ja pójdę dalej! Nie tylko zlikwidować KRUS ale i ZUS
(pożera z
> > budżetu dwa razy tyle forsy)! Po za tym rozstrzelać bezrobotnych
(znowu k
> ilka
> > mld zaoszczędzonych) no i wytruć chorych - służba zdrowia to
dopiero wore
> k bez
> > dna! No a jak nas już będzie z 15 milionów to zobacz ile forsy
się znajdz
> ie!
>
> przeczytaj ze zrozumieniem co pisze, a wyklepuj bazgrołów.

On pisze z doswiadczen rodzinmych - co najmniej 2 pkolenia
wysługiwania sie najeźdźcy i ustrojowi który własnie w ten sposób
rozwiazywał problemy bezrobocia plus zatrudnial ubolów do
wyrywaniawa paznokci i mordowania robotników i chłopów:))

[marek_boa]

Kolejny pierd Ignoranta!:( Ileż można to wąchać????!:(

[marek_boa]

Sorry wielkie ale Coś Cie się tego biednego "KRUSU" Uczepili?! Toż KRUS łyka
tylko 17 mld PLN rocznie! Do ZUS-u państwo tylko w tym roku dopłaciło 37 mld PLN
a część trzeba było przecież przelać "prywaciarzom" z OFE!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sorry wielkie ale Coś Cie się tego biednego "KRUSU" Uczepili?! Toż KRUS łyka
> tylko 17 mld PLN rocznie! Do ZUS-u państwo tylko w tym roku dopłaciło 37 mld PL
> N
> a część trzeba było przecież przelać "prywaciarzom" z OFE!
> -Pozdrawiam!


dotacja dla KRUS jest wieksza od budzetu MON, czy Ministerstwa Zdrowia, nie
mowiac juz o budzecie ministerwstwa nauki i kultury.

A z ta "dotacja" dla ZUS, to oczywista nieprawda. ZUS finansuje swoj deficyt z
kredytów

Znaczy w ustawie budżetowej na br., w zał 5

[gangut]

zapisano oczywistą nieprawdę :-)))

[bmc3i]

gangut napisał:

> zapisano oczywistą nieprawdę :-)))


W ustawi budzetowej, o ile wiem, znajduja sie tylko gwarancje kredytowe dla ZUS,
Ty zas jak jak czasem ci sie zdarze, przekrecasz.

No to sprawdź, co tam jest. Dokładnie jest tam

[gangut]

zapisana dotacja do FUS. 31 miliardów.

[bmc3i]

gangut napisał:

> zapisana dotacja do FUS. 31 miliardów.


Dlaczego ja mam sprawdzic, skoro to nie ja to twierdze?

Bo ja to już sprawdziłem n/t

[gangut]

Zanim napisałem poprzedniego posta.

[marek_boa]

Proponuję Matrek zwrócić się z tym do obecnie urzędującego ministra skarbu -
nie tak dawno w TV chlapnął o państwowej dotacji do ZUS-u właśnie w wysokości 37
mld PLN! Co by nie było za różowo dotacje te mają cały czas tendencje zwyżkową
rok po roku:
- 2006 - 23 mld
- 2007 - 28 mld
- 2008 - 30 mld
- 2009 - 37 mld!
- Proponuję wrzucić sobie w Google hasło > W przyszłym roku w ZUS zabraknie
ponad 49 mld zł < !
- Matrek Ty chyba nie Orientujesz się jednak za bardzo co się w Polsce dzieje!:(

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Proponuję Matrek zwrócić się z tym do obecnie urzędującego ministra skarbu -
> nie tak dawno w TV chlapnął o państwowej dotacji do ZUS-u właśnie w wysokości 3
> 7
> mld PLN! Co by nie było za różowo dotacje te mają cały czas tendencje zwyżkową
> rok po roku:
> - 2006 - 23 mld
> - 2007 - 28 mld
> - 2008 - 30 mld
> - 2009 - 37 mld!
> - Proponuję wrzucić sobie w Google hasło > W przyszłym roku w ZUS zabrakni
> e
> ponad 49 mld zł < !
> - Matrek Ty chyba nie Orientujesz się jednak za bardzo co się w Polsce dzieje!
> :(


Ok, to wiec tylko pogarsza sytuacje - co bynajmniej mnie nie cieszy, bo
przeprowadzona kilka lat temu reforma miala na celu wlasnie naprawe systemu
ubezpieczen spolecznych, tak aby byl wydolny bez panstwowych subwencji. Inaczej
mowiac, reforma poszła w krzaki.

[marek_boa]

Nu,nu,nu! Reforma poszła nie w krzaki tylko do kieszeni prywatnych funduszy
emerytalnych przy czym złamano konstytucyjne prawo wolności wyboru! Jak się nie
zapisałeś bo nie chciałeś to i tak Cię wylosowali aby tylko pieniądze
wypracowane przez Ciebie zasiliły prywatne kieszenie! W dodatku zapisano w
ustawie,że OFE NIE MUSZĄ przynosić zysku! Co by było jeszcze większym
sku......ństwem nie tak dawno zaczęto wypłacać emerytury z II filaru - znam
osobiście kobitkę ,która w II filarze oszczędzała 10 lat i teraz bierze
całe...28 zł!!!

[f_crane]

nie rozwijając bo i czasu mało

Ekonomiście nie musisz takich spraw tłumaczyć. Ja pisałem do ignoranta i jego radosnej 'tfurczości' o F-22 czy innych THAAD. Chodzi o priorytety w wydawaniu, armia jest w rozsypce np. z helikopterami bojowymi, marynarki wkrótce nie będzie, przydałoby się zrobić porządek z siłami pancernymi itd.

a ten pisze mi o technologii która z punktu widzenia Polski jest kosmiczna, nie tylko jeżeli chodzi o zaawansowanie, ale też i o koszt (zakup+utrzymanie)

[ignorant11]

f_crane napisał:

> nie rozwijając bo i czasu mało
>
> Ekonomiście nie musisz takich spraw tłumaczyć. Ja pisałem do
ignoranta i jego r
> adosnej 'tfurczości' o F-22 czy innych THAAD. Chodzi o priorytety
w wydawaniu,
> armia jest w rozsypce np. z helikopterami bojowymi, marynarki
wkrótce nie będzi
> e, przydałoby się zrobić porządek z siłami pancernymi itd.
>
> a ten pisze mi o technologii która z punktu widzenia Polski jest
kosmiczna, nie
> tylko jeżeli chodzi o zaawansowanie, ale też i o koszt
(zakup+utrzymanie)


Sława!
To nie ekonomisci tworza PKB ale przedsiebiorcy czesto nie znajaacy
ekonomii:))

A swoja droga to F35 zapewne bedzie nastepca i naszych F16.

Pozostaje pytanie czy przydadza nam sie F22 jako miniawacsy.

A i bron przeciwrakietowa plot musimy kupic.


MarWoja tez trzeba własciwie na tym etapie po prostu sbudowac, ale
tez nie na jakis złomach ruskich ale na nowoczesnych okretach.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

jakiego biednegoooo??????

[ignorant11]

f_crane napisał:

> lepiej Burana po cenie złomu, może robić przecież też za UAV.
>
> szczerze, to F-35 pewnie kiedyś kupimy, ale to kwestia naprawdę
odległej przysz
> łości. Pisanie o THAAD i innych broniach przekraczających
możliwości średniej w
> ielkości, ale biednego europejskiego państwa jest tyle
prawdopodobne co nabycie
> tego cudeńks:

Sława!

Ostatnio czytałem ze podobno wg BS 17tej ekonomii siata...

Ale napewno nie az tak bogatej by inwestowac w stare gówna.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

f_crane napisał:

> Polska mocarstwem atomowym, jak już fantazjować to na całego


Sława!

Dosc sensowne!

Atomowym w POKOJOWYM wykorzystaniu energii jadrowej. Ale niuki to
dla mnie taka wersja BCh nie mylic z Batalionami Chłopskimi bo te
zawsze sie przedadza...
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

IMHO trzeba robić dokładnie odwrotnie

[gangut]

Dysponując ograniczonym budżetem nie trzeba gonić za wszelką cenę światowej
czołówki i budować "kieszonkowych" sił zbrojnych wyposażonych za to w
najnowocześniejszy sprzęt. Wzorem dla nas powinna być Turcja.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Dysponując ograniczonym budżetem nie trzeba gonić za wszelką cenę światowej
> czołówki i budować "kieszonkowych" sił zbrojnych wyposażonych za to w
> najnowocześniejszy sprzęt. Wzorem dla nas powinna być Turcja.


Masz racje. Turcja ma idealny program modernizacji siil zbrojnych.
Tyle tylko, ze kupuje najnowoczesniejsze z mozliwych uzbrojenie.

Nie o to chodzi. Oni jednocześnie kupują

[gangut]

nowy sprzęt i modernizują stary (porównaj sobie nasze T-72 i tureckie M-60).
Dzięki temu siły zbrojne są dosyć dobrze nasycone w miarę nowoczesnym (na miarę
potencjalnych przeciwników) sprzętem.

[bmc3i]

gangut napisał:

> nowy sprzęt i modernizują stary (porównaj sobie nasze T-72 i tureckie M-60).
> Dzięki temu siły zbrojne są dosyć dobrze nasycone w miarę nowoczesnym (na miarę
> potencjalnych przeciwników) sprzętem.


So...?

Zamiast bajdurzyć o F-22, trzeba się zastanowić

[gangut]

jak utrzymać armię jakościowo i ILOŚCIOWO adekwatną do stawianych zadań.

[bmc3i]

gangut napisał:

> jak utrzymać armię jakościowo i ILOŚCIOWO adekwatną do stawianych zadań.


Ja nigdy nie pisalem o F-22. A z reszta zdania prawie sie zgadzam. Prawie, bo
nie wiem czemu sluzy podkreslenie kapitalikami wyrazu "ilosciowo"

F-22 stąd, że jest w tytule wątku, zaś

[gangut]

kwestię ilościową podkreśliłem dlatego, że tempo zakupów niektórych systemów
(np. Kraba) to temat dla kabaretu.

[bmc3i]

gangut napisał:

> kwestię ilościową podkreśliłem dlatego, że tempo zakupów niektórych systemów
> (np. Kraba) to temat dla kabaretu.


Ja sie z Toba w tym zakresie zgadzam., Podejrzewam jednak ze are.1 niezbyt.

[c355]

gangut napisał:

> jak utrzymać armię jakościowo i ILOŚCIOWO adekwatną do stawianych
> zadań.

Rozwiązanie jest proste - wystarczy zwiększyć priorytet dla wydatków MON do
poziomu utrzymywanego w Grecji albo USA.

[are.1]

Turcji jest ono jako tako potrzebne, przynajmniej (a właśnie!) przy
zamordystycznej polityce, jaka prowadzą. U nas co innego.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Turcji jest ono jako tako potrzebne, przynajmniej (a właśnie!) przy
> zamordystycznej polityce, jaka prowadzą. U nas co innego.

A po co im - w kontekscie tej "zamordystycznej polityki" - najnowoczesniejsze
torpedy Mark 54, wyrzutnie Mark 41 VLS, czy najnowoczesniejsze amerykanskie
smiglowce zwalczania okretow podwodnych, a takze korwety?

[wzwod_poranny]

F-35 i patriot i Komisja Majatkowa i "Armia Zbawienia"(kler+katecheci i kapelani
branzowi)..
Damy rade?

[grogreg]

Czasy gdy musieliśmy kupować sprzęt od jedynie słusznego dostawcy już się skończyły.

Inna sprawa, że nawet na zakup Patriotów nas nie stać.

[c355]

grogreg napisał:


> Inna sprawa, że nawet na zakup Patriotów nas nie stać.

Stać, stać tylko że zakupy uzbrojenia mają o wiele niższy priorytet u wyborców
niż finansowanie przywilejów emerytalnych - w odróżnieniu od USA czy UK. Jeżeli
priorytety się nie zmienią to NIGDY nie będzie nas stać na dostateczne zakupy
uzbrojenia - niezależnie od poziomu bogactwa.

[marek_boa]

Przepraszam a te "przywileje" emerytalne to niby co?! Bo nie bardzo łapię?!
Czyżby chodziło w ogóle o emerytury?! Przecież w tym przypadku nie ma znów co
robić wielkiego halo - wiek emerytalny dla mężczyzn w Polsce to 65 lat -
statystycznie mężczyźni żyją zaś 67,5 roku! Toż problem natura za nas sama
rozwiązuje! Można też pójść śladem doradcy p.Boni i podnieść wiek emerytalny do
67 lat! No te pół roku życia to chyba budżet wytrzyma?!
- W innym wątku "kolega"(no może i czyiś bo na pewno nie mój) Stefek z
Garwolina jako sytuację chorą przedstawia brak swobodnego dostępu do broni
palnej - racja,po trzykroć racja - zakrzyknę!!! Trzeba ten dostęp natychmiast
umożliwić i to w bardzo szerokim rozumieniu - czyli ROZDAĆ zalegające w
magazynach wojskowych wszelkiej maści
karabiny/karabinki/pistolety/wiatrówki/gwintówki i co tam jeszcze tylko jest! Co
silniejszym po erkaemie,małżeństwom po cekaemie a jak ktoś ma więcej jak troje
dzieci to po moździerzu! No i obowiązkowo rozwiązać policję*!!! Toż to banda
darmozjadów w dodatku źle przeszkolona - no Wyobraźcie sobie ,że "szeregowy"
policjant nie zna co najmniej 15 różnych rodzajów amunicji!!! No i o zgrozo nie
ma doświadczenia w strzelaniu do rodzimej fauny i flory(tak,tak flory - toż jak
się taki kaktus rzuci na człowieka to przecież gorzej niż nie jeden pies może
pokąsać ,a o pelargonii czy rododendronie to sam boję się pisać)!!! Nie tylko
nie wie czym strzelać do tak popularnego w Południowej Polsce tygrysa co nawet
pospolitego w Centralnej Polsce nosorożca! Ze o mamucie włochatym zamieszkującym
licznie puszczę Kozienicką nie wspomnę!!!
- No i po tych radykalnych acz bardzo potrzebnych krokach problem zakupu
nowoczesnego uzbrojenia po prostu sam się rozwiąże - po 5 latach populacja
zamieszkująca nasz śliczny Kraj będzie liczyć circa about z 15 milionów
obywateli! No a budżet zawsze będzie można podreperować organizując w pancernych
autobusach wycieczki dla turystów chcących to dziwo oglądać!
- Dziękuję za uwagę! (brawa na stojąco!!!)

[marek_boa]

- * Tylko bardzo proszę zrobić to za rok! Już będę szanowny pan emeryt i będę
to wszystko miał serdecznie w du..ie!!! Czego i wam wszystkim życzę!:)
-Pozdrawiam!

[cie778]

marek_boa napisał:

> Już będę szanowny pan emeryt

No co Ty - nie wiesz, że emerytów zawsze odstrzeliwują na początku zamieszek? Na
wszystkich amerykańskich filmach tak jest ;-)

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

Tylko ,że ja Jasiol będę zapobiegliwym emerytem z Berettą 92F albo APS
Stieczkina!:)
-Pozdrawiam!

[cie778]

marek_boa napisał:

> Tylko ,że ja będę zapobiegliwym emerytem z Berettą 92F albo APS Stieczkina

E tam po raz drugi ;-).
Emeryci są zawsze dobrotliwi i wahają się, czy pozbawiać kogoś pochopnie życia i
wtedy zwyrodnialcy wykorzystują ich niezdecydowanie i masakrują a przypadkowo
obecną blondi wnuczkę gwałcą. I dopiero Superman może ją uratować bo policja nie
daje rady.

:-)
pozdrawiam
jasiol

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przepraszam a te "przywileje" emerytalne to niby co?! Bo nie bardzo łapię?!
> Czyżby chodziło w ogóle o emerytury?! Przecież w tym przypadku nie ma znów co
> robić wielkiego halo - wiek emerytalny dla mężczyzn w Polsce to 65 lat -
> statystycznie mężczyźni żyją zaś 67,5 roku! Toż problem natura za nas sama
> rozwiązuje! Można też pójść śladem doradcy p.Boni i podnieść wiek emerytalny do
> 67 lat! No te pół roku życia to chyba budżet wytrzyma?!

przywileje emerytalne to przywileje emerytalne, a nie ustawowy wiek ewmerytalny.
przywilejej emerytalne to 35-letni emeryci na przyklad, czytez mozlwosc
przejscia na emerytuture po 20, czy 30 latach pracy w zawodzie na przyklad.

Oczywiscie wiadomo, ze przedstawiciele kazdego zawodu objetego przywilejem
emerytalnym, sa w stanie wskazac 1000 powodow, dla ktorych akurat ich zawod
powinien byc uprzywilejowany. Podobnie jak Ci nie objecie przywilejami, rowniez
potrafiliby je wskazac.

Innym podobnym probelemem Polski, jest kolejny polski ewenement - liczba
rrencistów dorównujaca liczbie emerytów...

[marek_boa]

No ale Matrek mamy za to coś czego nie ma nikt na świecie!:) LEKARZY
ORZECZNIKÓW zatrudnionych przez ZUS w celu weryfikacji tych rent! Taki L-O
zalicza się do tzw,"cudotwórców"!:) Ileż to ludzi pobierających renty (no
zazwyczaj to 600 zł) dowiedziało się ostatnimi czasy ,że nieuleczalna i
śmiertelna choroba wcale to a wcale nie przeszkadza w normalnej pracy i renta im
się nie należy?! A cudowne "odrastanie" brakujących kończyn na,które to leniwi
Polacy pobierali renty?! Forma zawsze mniej więcej była podobna:
- Nogi ma?
- Nie ma!
- Ręce ma?
- ma jedną,lewą!
- To niech się nauczy nią pisać i do roboty! A jak mańkut to niech odda co do
tej pory wziął!
- Ło i tyli!
P.S. Średnia kwota pobieranej w Polsce renty to około 650 zł!

[c355]

marek_boa napisał:

> No ale Matrek mamy za to coś czego nie ma nikt na świecie!:) LEKARZY
> ORZECZNIKÓW zatrudnionych przez ZUS w celu weryfikacji tych rent! Taki L-O
> zalicza się do tzw,"cudotwórców"!:) Ileż to ludzi pobierających renty

Liberalne warunki przyznawania rent zaliczam ogólnie także do tematu przywilejów
emerytalnych.

Generalnie chodzi mi o stosowanie systemu emerytalno-rentowego państwa
analogicznego do USA, UK albo Turcji - wtedy nie będziemy mieli problemu braku
kasy na właściwe uzbrojenie.

[bmc3i]

c355 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > No ale Matrek mamy za to coś czego nie ma nikt na świecie!:) LEKARZY
> > ORZECZNIKÓW zatrudnionych przez ZUS w celu weryfikacji tych rent! Taki L-
> O
> > zalicza się do tzw,"cudotwórców"!:) Ileż to ludzi pobierających renty
>
> Liberalne warunki przyznawania rent zaliczam ogólnie także do tematu przywilejó
> w
> emerytalnych.
>
> Generalnie chodzi mi o stosowanie systemu emerytalno-rentowego państwa
> analogicznego do USA, UK albo Turcji - wtedy nie będziemy mieli problemu braku
> kasy na właściwe uzbrojenie.
>


Nie jestem pewny czy rzeczywiscie chcialbys miec w Polsce amerykanski system
emerytalny. Nie wiem tez, czy system w ktorym na najnizsza z mozliwych emeryture
mozesz przejsc teoretycznie juz po pieciu latach pracy, bylby taki dobry dla Polski.

[aso62]

marek_boa napisał:

> statystycznie mężczyźni żyją zaś 67,5 roku!

Obecnie 71 lat z małym ogonkiem.

[grogreg]

Ty chyba nie do końca sobie zdajesz sprawę o jakich pieniądzach mowa.

12 baterii (48 wyrzutni) to jakieś 7 miliardów $. To mniej więcej tyle ile
kosztowało naszych 48 F-16.

[aso62]

grogreg napisał:

> 12 baterii (48 wyrzutni) to jakieś 7 miliardów $. To mniej więcej
> tyle ile kosztowało naszych 48 F-16.

Za chwilę wyjdzie, że F-16 jest droższy od F-35 i powinniśmy te
drugie kupić w ramach oszczędności...

[marek_boa]

Aso z tego co pamiętam to chyba jednak Grogreg się w cale tak bardzo nie
pomylił?! Oczywiście chodzi o całkowity koszt pozyskania F-16 czyli łącznie z
infrastrukturą do nich!
- Fakt ,że taka ilość Patriotów pewnie liczona w ten sam sposób będzie jeszcze
droższa!
-Pozdrawiam!

[grogreg]

Posługuje się analogiami.
Nasze F-16 z bajerami kosztowało prawie 7 miliardów.
Tureckie 13 baterii MIM-104 PAC-3 z bajerami (pociski) kosztowało 7,8 miliarda.

[aso62]

grogreg napisał:

> Nasze F-16 z bajerami kosztowało prawie 7 miliardów.

7 mld to może PLN, na pewno nie $.

[grogreg]

Nie, to srebrne grosze łódzkie.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> grogreg napisał:
>
> > Nasze F-16 z bajerami kosztowało prawie 7 miliardów.
>
> 7 mld to może PLN, na pewno nie $.


4,6 mld USD na golo, z resztą tak jak pisal grogreg, ok. 7 mld

[c355]

grogreg napisał:

> Posługuje się analogiami.
> Nasze F-16 z bajerami kosztowało prawie 7 miliardów.

3,5 mld USD razem z zapasami rakiet, bomb, zasobnikami itp, szkoleniem 12
pilotów (reszta szkolona jest w ramach FMF) + stu kilkadziesięciu osób obsługi.
7 mld USD to chyba będzie razem z kosztami 20 letniej eksploatacji.

Tylko nie wliczajcie budowy wieży kontroli lotów, basenów i hal sportowych dla
personelu, "domku pilota", stanowisk dla samolotów czy magazynów dla uzbrojenia
i części jako kosztów F-16 - te koszty byłyby poniesione dla każdego samolotu
wyprłniającego ten sam zakres zadań.

> Tureckie 13 baterii MIM-104 PAC-3 z bajerami (pociski) kosztowało > 7,8 miliarda.

... czyli roczny budżet KRUS, którego w biednej Turcji nie ma.

[marek_boa]

Stop kapela szwagra biją! To trochę nie tak! Lotnisko w Krzesinach zostało
specjalnie przystosowane do stacjonowania na nim samolotów F-16! Dla czego tego
akurat nie wliczać?! Magazyny na części i uzbrojenie do F-16 jakoś wcześniej też
w Polskim Lotnictwie nie egzystowały! Darmo je ktoś wyposażał?!
- Przypomnę tylko ,że wcześnie cała infrastruktura lotnictwa wojskowego
przystosowana była do eksploatacji samolotów konstruowanych w ZSRR! Czyli
KOMPLETNIE NIC nie pasuje do F-16! Wszystko trzeba było tworzyć od nowa!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Stop kapela szwagra biją! To trochę nie tak! Lotnisko w Krzesinach zostało
> specjalnie przystosowane do stacjonowania na nim samolotów F-16! Dla czego tego
> akurat nie wliczać?! Magazyny na części i uzbrojenie do F-16 jakoś wcześniej te
> ż
> w Polskim Lotnictwie nie egzystowały! Darmo je ktoś wyposażał?!
> - Przypomnę tylko ,że wcześnie cała infrastruktura lotnictwa wojskowego
> przystosowana była do eksploatacji samolotów konstruowanych w ZSRR! Czyli
> KOMPLETNIE NIC nie pasuje do F-16! Wszystko trzeba było tworzyć od nowa!
> -Pozdrawiam!


Ale co wliczasz w ta nie pasujaca infrastukture? Przeciez chyba nie hangary.

[marek_boa]

No schrono-hangary na pewno nie pasują! Po za tym WSZYSTKO inne! Od podstawek
pod koła zaczynając/zaczepy do lotniskowych ciągników do holowania,drabinki dla
personelu technicznego,drabinki dla pilota etc,etc! Podejrzewam też ,że łącznie
z wszelkimi pomostami technicznymi dla mechaników! Matrek nawet takie duperele
jak końcówki węży do tankowania! Po za tym nie jestem pewien ale chyba nawet
komplety kluczy technicznych trzeba było zmieniać na "calowe" z
"metrycznych"(ale tego akurat nie jestem pewien)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No schrono-hangary na pewno nie pasują!

No wlasnie o to michodzi. Pytam dlaczego budynek mialby nie pasowac.


Po za tym WSZYSTKO inne! Od podstawek
> pod koła zaczynając/zaczepy do lotniskowych ciągników do holowania,drabinki dla
> personelu technicznego,drabinki dla pilota etc,etc! Podejrzewam też ,że łącznie
> z wszelkimi pomostami technicznymi dla mechaników! Matrek nawet takie duperele
> jak końcówki węży do tankowania!


To akurat najbardziej oczywiste

Po za tym nie jestem pewien ale chyba nawet
> komplety kluczy technicznych trzeba było zmieniać na "calowe" z
> "metrycznych"(ale tego akurat nie jestem pewien)

"inczowe". Amerykanie maja incze. Cale sa w UK, choc to w praktyce to samo. Ale
takie klucze mozna kupic nawet w pierwszym lepszym wiekszym sklepie
motoryzacyjnym w Polsce.

[marek_boa]

Bo budowany był na samoloty o wysokości 4,73 metra a F-16C/D jest 40
centymetrów wyższy na przykład?!
- Matrek Urwał nać - NO TRZEBA KUPIĆ!!! A to wszystko jednak kosztuje!
-Pozdrawiam!

[aso62]

Ale te koszty nie są bezpośrednio związane z F-16 tylko z
dostosowaniem się do standardów NATO i generalnym odświeżeniemi i
podniesieniem jakości tych lotnisk. Czy kupilibyśmy F-16, Grippena,
Mirage, Typhoon, itd, musielibyśmy te koszty ponieść. Nawet gdybyśmy
kupili np. Su-30 trzeba by trochę pieniędzy zainwestować w bazy dla
nich.

Zresztą rozmawiamy o dość drobnych kwotach - remont i modernizacja
Krzesin kosztowały jakieś 230 mln PLN.