s-300 co myslicie

[bibolek1234]

www.altair.com.pl/start-4126 doplyna w końcu do iranu?

[grogreg]

Oczywiście.

[browiec1]

No moga nie tyle doplynac co zwidzic dno morza.

[grogreg]

Ale to byłby akt piractwa :)

[browiec1]

No co Ty,awaria maszynowni i rozerwanie poszycia kadluba na skutek
spotkania z nieznanym obiektem podwodnym;)

[marek_boa]

Browiec i niby to wszystko spotka Rosyjski statek przewożący ten sprzęt?! Śmiem
wątpić! Nie zdziwił bym się gdyby miał dyskretną lub całkiem jawną eskortę!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Nie no,ja wiem Marku ze Rosjanie sa nie do ruszenia,niczym bogowie
olimpijscy.Tak czy inaczej moim zdaniem mimo roznych bajek urzedasow
nizszego szczebla tej dostawy jeszcze dlugo,jesli w ogole,nie bedzie.

[marek_boa]

Browiec to nie chodzi o to ,ze Rosjanie są nie do ruszenia ale w jaki sposób
Widział Byś zaatakowanie Rosyjskiego statku transportowego eskortowanego przez
okręt wojenny???! To raczej nie to samo co wysłać motorówkę z uzbrojonymi ludźmi
do zatrzymania statku handlowego płynącego z Irańskim towarem!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Wiesz,wyoadki chodza po ludziach,nawet tych sowieckich:P
Raz juz rosyjski okret "zostal porwany":) I gdzie masz gwarancje ze
np. Rosja nie bedzie chciala miec z glowy tego kontraktu i zgodzi
sie sprzedac sprzet ale z odbiorem wlasnym?A tu duzo moze sie
zdarzyc.Np. moga na gore lodowa wplynac:))

[marek_boa]

Rosja pewnie i chciała by mieć z głowy ten kontrakt ale Iran to nadal bardzo
obiecujący rynek jeśli chodzi o sprzedaż broni! Browiec taka dostawa to już by
był punkt honoru aby doszła! Gwarantuję Ci ,że jak w końcu ten kontrakt
sfinalizują to sprzęt dotrze do Iranu bezproblemowo!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No wlasnie,"jak w końcu ten kontrakt sfinalizują".A to moze byc
bardzo odlegla galaktyka. Poza tym Rosja tez zaczyna miec dosc
iranskich wybrykow,wiec moze sprzedac i S-300,ale
powiedziec:"Panowie,bierta i sie nam na ulicy nie klaniajta".Ale do
chaty sobie to sami zawiezcie.A morza teraz niebezpieczne i piratow
pelno.Ze o zbojcach na drodze nie wspomne.

[marek_boa]

Browiec nie Bój żaby! W razie co to Irańską MW stać na to aby bezpiecznie
statek do eskortować do portu w Iranie! Po za tym NIKT przy zdrowych zmysłach
nie zrezygnuje z tak chłonnego rynku na zestawy przeciwlotnicze jakim jest Iran!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A Zydow stac na to zeby ten statek bezpiecznie nie doplynal.

[marek_boa]

Browiec szczerze wątpię! W tym przypadku tak Izrael jak i USA odmawiając
Iranowi prawa do obrony jednoznacznie wskazują ,że mają w stosunku do Iranu
agresywne zamiary! Rosja raczej nie pójdzie na to aby kolejny kraj z zasobami
ropy naftowej i gazu znalazł się w "strefie wpływu" USA!
- Po za tym prawdopodobieństwo ,że Izrael będzie chciał zadrzeć z Rosją jest
nie wielkie!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A co Rosje obchodzi co sie pozniej z S-300 stanie?jak zaplacone to i
na dnie moga lezec.Ty jak chcesz wierz w rosja ja jednak wole w
Mossad.
Poza tym mala uwaga-jak mozna obrazowac ta sytuacje
zdaniem "odmawiając Iranowi prawa do obrony jednoznacznie
wskazują ,że mają w stosunku do Iranu agresywne zamiary. To jakbys
Hitlerowi nie chcial sprzedac w 1939 armat p.lot. zeby nie mogl
bronic zakladow produkujacych bron potrzebna do prowadzenia
planowanej wojny.Wiec kto tu pierwszy ma agresywne zamiary?

[marek_boa]

Browiec nie Przeginaj! Słyszałeś Irańskie protesty,że Izrael chce kupić w USA
F-35???! Albo ,że okręty podwodne w Niemczech kupuje?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A kto zapowiada uderzenie na kogo?

[browiec1]

ja tam moge powiedzec cos o samym artykule
To "zestawy artyleryjsko-rakietowe Tor-M1" jest tak samo zabawne jak
to" lepszych systemów przeciwlotniczych niż S-300, które będą
zabójcami dla amerykańskich śmigłowców Apache".Sie przynajmniej
dowiedzieli Rosjanie troche ciekawostek o wlasnym sprzecie.

[jorl]

A co to z tym "doplynieciem"? Ktoredy maja plynac? Jak maja wogule plynac? Bo
moga droga ladowa poprzez byle republiki sobie pojechac. A jak maja naprawde
plynac to chyba Morze kaspijskie najlepsza droga. Cos tu z geografia nie tak.

Pozdrowienia

[browiec1]

O to cos nowego,Iran nie ma portow?To ten niszczyciel ostatnio na
pustyni zwodowali....spiaszczyli?

[jorl]

browiec1 napisał:

> O to cos nowego,Iran nie ma portow?To ten niszczyciel ostatnio na
> pustyni zwodowali....spiaszczyli?

Po pierwsze jaka droga maja Rosjanie te S300 do Iranu dowiezdz? Najpierw moga ladowa przez swoje byle republiki. Jak statkiem to przeciez Morzem Kaspijskim. Na tym morzu oba kraje maja porty wiec o co chodzi?
Aha na zlosc babci odmroza sobie uszy i beda defilowac dookola Europy kanal Suezki, Morze Arabskie? Map nie maja czy co?

Pozdrowienia

[browiec1]

Jeszcze nie wiadomo czy to rosjane beda dostarczac.I jaka by tego
droga nie robili(choc przy tej ilosci w samoloty watpie)wypadki
chodza po ludziach/sprzecie.

[jorl]

Ale nie oszukujmy sie. To bylaby gratka na forum! Jakby sie Izraelici z S300 nad
Iranem naparzali. Cale forum by stalo na bacznosc, boa by uruchomil swoj
czerwony telefon na Kreml, ja bym zmniejszyl treningii i donosli co hitlerowcy
donosza!
Gruzja to pikus byla. Ej lezka sie w oku kreci na takie smakowitosci..

Dodam ze jak Rosja tak zwlekala z dostawami to moze dostarcza cos najlepszego!

Pozdrowineia

[bmc3i]

jorl napisał:

> Ale nie oszukujmy sie. To bylaby gratka na forum! Jakby sie Izraelici z S300 na
> d
> Iranem naparzali. Cale forum by stalo na bacznosc, boa by uruchomil swoj
> czerwony telefon na Kreml, ja bym zmniejszyl treningii i donosli co hitlerowcy
> donosza!


Przecież od tego to forum jest. Trudno zyczyc smierci iranczykom czy
izraelczykom, ale dobry cyrk nigdy nie jest zly.

[browiec1]

Rosja zwleka z dostawami bo na Kremlu tez idioci nie siedza. Poza
tym ani S-400 ani S-500 nie dostarcza.

[marek_boa]

Pewny Jesteś Browiec?! Bo już co nie ,którzy komentatorzy mają niejakie
problemy ze stwierdzeniem czy ChRL posiada S-400 czy też nie?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

I to zapewne im Rosja sprzedala?:)Az o taki niedorozwoj Rosjan nie
posadzam.

[marek_boa]

Browiec sorry wielkie ale Twoje "posądzanie czy też nie posądzanie" w tym
przypadku nie wiele jest warte! Ostatnio udostępniono zdjęcia przewożonych
koleją Chińskich nowych zestawów przeciwlotniczych i na zdjęciach jak byk widać
nośniki wyrzutni i systemów załadowczych jakie Rosjanie zastosowali do S-400!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A nosniki to skad sa?czy stanowia same nosniki system S-400?czy
Chiny to Iran?

[marek_boa]

Browiec a Jesteś w stanie odróżnić S-400 od S-300PMU-1 na innej podstawie niż
nośnik czyli BZKT BAZ-6402???? Jeśli tak to gratuluję!:) Najprawdopodobnie
Jesteś Jeden-jedyny na świecie!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Dlatego zadalem 3 jasne pytania,jesli mozesz to odpowiedz:)

[marek_boa]

-1) Nośniki to najnowszy wyrób Kurgania z Rosji i jak dotąd całość produkcji
idzie na zabezpieczenie nośników dla S-400! W grę może wchodzić tylko i
wyłącznie zakup w Rosji!
-2) Wizualnie z zewnątrz po za nośnikami nie ma możliwości odróżnić eksportowej
wersji S-400 od S-300PMU-1! Zmodernizowana elektronika z wiadomych względów
widoczna nie jest a wyrzutnie i kontenery startowe sa identyczna w ramach
unifikacji!
-3) Skoro Rosjanie są w stanie (najprawdopodobnie) ukryć ilość wyprodukowanych
systemów S-400 i z dodatkowej produkcji sprzedać Chińczykom to nigdy nie będzie
pewności,że Iran po cichu dopłacił (stąd zwłoka w wykonaniu kontraktu tłumaczona
przez stronę Rosyjską trudnościami technicznymi i mało przekonujące domaganie
się Iranu o wypełnienie kontraktu - na przykład) i otrzyma właśnie S-400!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> -1) Nośniki to najnowszy wyrób Kurgania z Rosji i jak dotąd całość produkcji
> idzie na zabezpieczenie nośników dla S-400! W grę może wchodzić tylko i
> wyłącznie zakup w Rosji!
> -2) Wizualnie z zewnątrz po za nośnikami nie ma możliwości odróżnić eksportowej
> wersji S-400 od S-300PMU-1! Zmodernizowana elektronika z wiadomych względów
> widoczna nie jest a wyrzutnie i kontenery startowe sa identyczna w ramach
> unifikacji!
> -3) Skoro Rosjanie są w stanie (najprawdopodobnie) ukryć ilość wyprodukowanych
> systemów S-400 i z dodatkowej produkcji sprzedać Chińczykom to nigdy nie będzie
> pewności,że Iran po cichu dopłacił (stąd zwłoka w wykonaniu kontraktu tłumaczon
> a
> przez stronę Rosyjską trudnościami technicznymi i mało przekonujące domaganie
> się Iranu o wypełnienie kontraktu - na przykład) i otrzyma właśnie S-400!
> -Pozdrawiam!


Chyba sam w to nie wierzysz. Gdyby Rosjanie rzeczywiscie dostarczyli Iranowi
S-400, pod przykrywka S-400 (nawet jesli toprawda że można cos takiego na
dłuższa mete ukryc), to po ewentualnym ataku na Iran, w trakcie ktorego taki
numer na pewno wyszedłby na jaw, Rosjanie mieli by po prostu przesrane.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> w trakcie ktorego taki
> numer na pewno wyszedłby na jaw

Dlaczego napewno? S-400 może zdaje sie działac na częstotliwościach S-300. Pozatym Persowie napewno powłączają wszelkie swoje radary i fałszywe nadajniki żeby maksymalnie utrudnić izraelskim samolotom rozpoznanie elektroniczne (a oprócz nowych radarów z Rosji mają radary starszych typów m.in. S-200 oraz amerykańskie radary z czasów Szacha, pewnie czesto niesprawne ale wystarczy żeby działały same nadajniki). W takim natłoku sygnałów izraelskie alertery RWR będą szalały, zgłaszając opromieniowanie ze wszystkich kierunków. A jak już pójdzie rakieta plot to jak rozpoznać że naprowadzał ją radar S-400 a nie S-300?

> Rosjanie mieli by po prostu przesrane.

USA zaatakują Rosję? :):):).
W takim razie Amerykanie dawno chyba nie mieli u siebie wysypu grzybów atomowych 20 MT albo i wysoce skażenia biologicznego.

[browiec1]

Pociski do S-400 tez sie raczej roznia,te nowe,od stosowanych na S-
300.Poza tym wydaje mi sie ze zwiad elektroniczny(o normalnym nawet
nie wspominam) Izraela ma wieksza wiedze niz Ty aby rozpoznac co do
nich sterzla.
A Rosji nikt atakowac nie bedzie,gospodarka czesto bardziej boli niz
atomowy grzyb na jakims zadupiu.

[marek_boa]

Zmartwię Cię Browiec!:( Pociski do S-400E NICZYM się nie różnią od pocisków do
S-300PMU-1! Po za tym jeśli chodzi o pociski to do systemu S-400 WSZYSTKIE
pociski od S-300 (nie licząc S-300W) są kompatybilne!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To po co bylo robic nowy system?Przeciez mial miec zdaje sie m.in.
lepsze rakiety.

[marek_boa]

Browiec a może Byś w końcu Poczytał trochę o tym?! Wersja eksportowa czyli
S-400E różni się tylko i wyłącznie nośnikami i elektroniką od S-300PMU-1! Po za
tym wykorzystać można wszystkie typy rakiet skonstruowanych do S-300 - takie
były założenia od początku konstrukcji tego systemu! No i to jak by nie było
zaleta tego systemu a nie wada!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A gdzie ja napisalem ze to wada?Pisze ze mialy byc tez pociski o
wiekszych mozliwosciach.A w obecnej postaci to wielkich cudow9z tego
co piszesz) tam nie ma.I jesli zmiany sa tak male to cale "halo"
jest przesadzone.Chyba ze wersja dla rosji ma o wiele wieksze
mozliwosci od S-300 to co innego.

[marek_boa]

Myślałem ,że Zauważysz wcześniej oznaczenie S-400E?!:(
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > w trakcie ktorego taki
> > numer na pewno wyszedłby na jaw
>
> Dlaczego napewno? S-400 może zdaje sie działac na częstotliwościach S-300. Poza
> tym Persowie napewno powłączają wszelkie swoje radary i fałszywe nadajniki żeby
> maksymalnie utrudnić izraelskim samolotom rozpoznanie elektroniczne (a oprócz
> nowych radarów z Rosji mają radary starszych typów m.in. S-200 oraz amerykański
> e radary z czasów Szacha, pewnie czesto niesprawne ale wystarczy żeby działały
> same nadajniki). W takim natłoku sygnałów izraelskie alertery RWR będą szalały,
> zgłaszając opromieniowanie ze wszystkich kierunków. A jak już pójdzie rakieta
> plot to jak rozpoznać że naprowadzał ją radar S-400 a nie S-300?

:))


Rosyjskie s-300 i s-400 dobre sa w reklamowkach na You Tube. a gdy znajda sie w
prawdziwym srodowisku bojowym \z tysiacami celow prawdziwych i pozornycvh
stosujacymiu zaklocenia, beda bezradne jak dzieci :p




>
> > Rosjanie mieli by po prostu przesrane.
>
> USA zaatakują Rosję? :):):).


Wystarczy ze na powrót wprowadzą coś na kształt COCOM.


> W takim razie Amerykanie dawno chyba nie mieli u siebie wysypu grzybów atomowyc
> h 20 MT albo i wysoce skażenia biologicznego.

[browiec1]

Dobre:) Zapomniales tylko dodac ze sa dobre strzelajac do starych
samolotow amerykanskich z lat 70-tych prowadzonych przez zle
wyszolonych arabskich pilotow;)

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Rosyjskie s-300 i s-400 dobre sa w reklamowkach na You Tube. a gdy znajda sie w
> prawdziwym srodowisku bojowym \z tysiacami celow prawdziwych i pozornycvh
> stosujacymiu zaklocenia, beda bezradne jak dzieci :p


Opisałeś właśnie Patrioty, Thaady, SM-3, które, co dowiodły ostatnie lata, nieraz pudłują nawet gdy strzelają do pojedynczego ćwiczebnego celu, nie stosującego zakłóceń (a każda taka próba to 60-120 mln USD).

Powtórzę jeszcze raz link który już raz dziś dawałem, o F-18:
większość z nich nie jest wyposażonych w systemy walki radioelektronicznej odpowiadające współczesnym wymaganiom, więc i tak nie mogłyby być użyte w operacjach bojowych.
www.altair.com.pl/start-4196
Te F-18 A/B/C/D są wyposażone w takie same zasobniki ECM jak F-16C O'Gradyego w 1995. Wtedy mimo że była to najnowsza generacja amerykańskich ECM to stareńki SA-6 dał rady przebić sie przez ich zakłócenia i strącił F-16. Dlatego nowe australijskie Hornety mimo że to teoretycznie wersja E/F, to pod względem wyposażenia bardziej przypominają F-18G, czyli wersję WRE Superhorneta. A to właśnie dlatego, że Australijczycy oceniają szanse F-18 E/F w starciu z SA-11 na podobnym poziomie co szanse F-18 C/D w starciu z SA-6 (SA-11 to generacyjny następca SA-6), czyli marne. I dopiero specjalizowana wersja walki elektronicznej - Growler - daje nadzieję przetrwania w walce z SA-11/Tor.


> > > Rosjanie mieli by po prostu przesrane.
> >
> > USA zaatakują Rosję? :):):).
>
>
> Wystarczy ze na powrót wprowadzą coś na kształt COCOM.


Tak, zabronią eksportu F-35 do Rosji :).

[browiec1]

A co maja do tego wszystkiego Australijczycy?

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> A co maja do tego wszystkiego Australijczycy?

Bo ich najnowszy nabytek - jako jedyni zamówili Superhornety - jest lepszy od najnowszych izraelskich F-15 i F-16, też wyposażonych w nowe systemy ECM. A mimo to zamówili wersję zblizoną do F-18G Growler, o znacznie rozbudownym systemie ECM, bo uznali że zwykłe F-18 E/F są zbyt cienkie by poradzić sobie z Bukami, Torami, S-300, S-400. Zresztą co do Growlera tez mają poważne wątpliwości, ale Amerykanie nie oferują nic lepszego w temacie ECM od F-18G.

[browiec1]

A skad ta pewnosc o "lepszosci" nad tym co ma izrael?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A skad ta pewnosc o "lepszosci" nad tym co ma izrael?


A skad pewnosc że USA obroni sie przed japonskim atakiem atomowym?

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> A skad ta pewnosc o "lepszosci" nad tym co ma izrael?

Bo te najnowsze izraelskie F-15I i F-16I nie maja nawet radarów AESA (w przeciwieństwie do Superhorneta)? Bo Żydzi zamontowali w nich swoje własne systemy ECM, a nie amerykańskie?
Pozatym F-18G to następca EA-6B, a wiec z definicji ma znacznie lepsze możliwości walki radioelektronicznej niż zwykłe myśliwce.

[browiec1]

No wlasnie do chodzimy do sedna sprawy-co pozawala Ci sadzis ze
izraelskie systemy walki radioelektronicznej sa gorsze a nie lepsze
od amerykanskich(nie bawiac sie juz w porownania z takim samolotem
jak F-18G).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > A skad ta pewnosc o "lepszosci" nad tym co ma izrael?
>
> Bo te najnowsze izraelskie F-15I i F-16I nie maja nawet radarów AESA (w przeciw
> ieństwie do Superhorneta)? Bo Żydzi zamontowali w nich swoje własne systemy ECM
> , a nie amerykańskie?

No i? Jakis z tego wniosek? A propos jaki rosyjski samolot bojowy posiada AESA?


> Pozatym F-18G to następca EA-6B, a wiec z definicji ma znacznie lepsze możliwoś
> ci walki radioelektronicznej niż zwykłe myśliwce.

Za to F-16D Block 52 uzywany jest w USAF jako wild Weasel.

[browiec1]

Amerykanie maja ta wersje F-16?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Amerykanie maja ta wersje F-16?


Nie, nie maja b52+, maja za to nieco starsza B52.

[browiec1]

Block 50 to chyba Grecy maja,czy oni wlasnie 52? I w jakiej ilosci
Stany maja ta 52?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Block 50 to chyba Grecy maja,czy oni wlasnie 52?

Nie, grecy maja ta sama co polsak wersje 52+, a USAF ma 52

I w jakiej ilosci
> Stany maja ta 52?


Kilkadziesiat? 100?

[browiec1]

No ogolnie sie nie mylilem,bo podobnie jak Turcy grecy tez maja ta
wersje(plus ta plus:)
www.f-16.net/f-16_versions_article9.html
"Production of the block 50/52 totals 813 airframes up to now.
Manufacturing started in 1991 and is still ongoing. Block 50
aircraft were delivered to the USAF, Turkey, Greece and Chile,
whilst Block 52 aircraft were delivered to the USAF, South Korea,
Singapore, Greece, Poland and Israel. Of the total number of Block
50/52, still 260 are waiting delivery to the customer (July 2003)."

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No ogolnie sie nie mylilem,bo podobnie jak Turcy grecy tez maja ta
> wersje(plus ta plus:)
> www.f-16.net/f-16_versions_article9.html
> "Production of the block 50/52 totals 813 airframes up to now.
> Manufacturing started in 1991 and is still ongoing. Block 50
> aircraft were delivered to the USAF, Turkey, Greece and Chile,
> whilst Block 52 aircraft were delivered to the USAF, South Korea,
> Singapore, Greece, Poland and Israel. Of the total number of Block
> 50/52, still 260 are waiting delivery to the customer (July 2003)."


nierwiele z tego wynika, bo ten akurtaa fragment nie rozróżnia wersji z plusem,
od bez plusu, choc caly artykuł na stronie do ktorej link podałęś, rozróżnia te
wersje wyraźnie.

[browiec1]

Ale mnie nie chodzilo o wersje z plusem i bez a o block 50 i 52.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Pozatym F-18G to następca EA-6B, a wiec z definicji ma znacznie lepsze mo
> żliwoś
> > ci walki radioelektronicznej niż zwykłe myśliwce.
>
> Za to F-16D Block 52 uzywany jest w USAF jako wild Weasel.

Czy dla ciebie Wild Weasel to zakłócanie elektroniczne? Wild Weasel to zwalczanie fizyczne radarów przeciwnika (Harmami). Pozatym te amerykańskie B52 to bardziej rozbudowana wersja pod tym względem niż nasze (pisał ci o tym kiedyś Grigorxix), posiada specjalne urzadzenie do współpracy z Harmami. Nasze F-16 tego urzadzenia nie mają i możliwość użycia Harmów jest w nich ograniczona.
Pozatym Amerykanie po 1999 praktycznie musieli opracowac od nowa techniki SEAD, bo dotychczasowe były dobre na Arabów, ale w Europie okazały sie nieskuteczne i to mimo że Serbowie mieli stare systemy plot z lat 70-tych.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Pozatym F-18G to następca EA-6B, a wiec z definicji ma znacznie lep
> sze mo
> > żliwoś
> > > ci walki radioelektronicznej niż zwykłe myśliwce.
> >
> > Za to F-16D Block 52 uzywany jest w USAF jako wild Weasel.
>
> Czy dla ciebie Wild Weasel to zakłócanie elektroniczne? Wild Weasel to zwalczan
> ie fizyczne radarów przeciwnika (Harmami). Pozatym te amerykańskie B52 to bardz
> iej rozbudowana wersja pod tym względem niż nasze (pisał ci o tym kiedyś Grigor
> xix), posiada specjalne urzadzenie do współpracy z Harmami. Nasze F-16 tego urz
> adzenia nie mają i możliwość użycia Harmów jest w nich ograniczona.
> Pozatym Amerykanie po 1999 praktycznie musieli opracowac od nowa techniki SEAD,
> bo dotychczasowe były dobre na Arabów, ale w Europie okazały sie nieskuteczne
> i to mimo że Serbowie mieli stare systemy plot z lat 70-tych.


Tak, tak. I dlatego przez natowskie zasobniki byly nieskuteczne przeciw serpbom.
przez 10 lat i dziesiatki tysiecy lotów bojowych nad Jugoslawią, udalo sie
serbom zestrzelic tyle ameryaknskich smaolotow, ze na palcach jedej reki
policzyc....

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Tak, tak. I dlatego przez natowskie zasobniki byly nieskuteczne przeciw serpbom
> .
> przez 10 lat i dziesiatki tysiecy lotów bojowych nad Jugoslawią, udalo sie
> serbom zestrzelic tyle ameryaknskich smaolotow, ze na palcach jedej reki
> policzyc....

Przeciez w 1999 nad Serbią latała połowa flotylli amerykańskich samolotów WRE EA-6B, generująca potężne zakłócenia. O'Grady gdyby miał wsparcie ECM z EA-6B tez by wyszedł cało. Ale że nie miał, to był zdany tylko na własny zasobnik ECM, który wbrew amerykańskiej propagandzie okazał sie nieskuteczny nawet przeciwko takiemu starociowi jak SA-6.
Pozatym większość serbskiej OPL to były jeszcze starsze SA-2 i SA-3. No i Amerykanie latali powyżej 4km.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Tak, tak. I dlatego przez natowskie zasobniki byly nieskuteczne przeciw s
> erpbom
> > .
> > przez 10 lat i dziesiatki tysiecy lotów bojowych nad Jugoslawią, udalo si
> e
> > serbom zestrzelic tyle ameryaknskich smaolotow, ze na palcach jedej reki
> > policzyc....
>
> Przeciez w 1999 nad Serbią latała połowa flotylli amerykańskich samolotów WRE E
> A-6B, generująca potężne zakłócenia. O'Grady gdyby miał wsparcie ECM z EA-6B te
> z by wyszedł cało. Ale że nie miał, to był zdany tylko na własny zasobnik ECM,
> który wbrew amerykańskiej propagandzie okazał sie nieskuteczny nawet przeciwko
> takiemu starociowi jak SA-6.
> Pozatym większość serbskiej OPL to były jeszcze starsze SA-2 i SA-3. No i Amery
> kanie latali powyżej 4km.


Operacje nad Jugoslawia trwaly od 1992 do konca lat 90-tych Wykonaly przez ten
czas dziesiatki tysiecy lotów, setki tysiecy godzin w powietrzu, w terenie
najzeonym serbskimi SAM. I tak serbnom bosnaickim, jak i Serbom, udalo sie
zestrzelic tylko kilka samolotow. To wysmienitą skutecnzosc mialy te
"przestarzale serbskie systemy" przeciwko elesktornicznym systemom
przeciwdzialania nato.

[marek_boa]

Napisz Matrek od razu ile mobilnych wyrzutni przeciwlotniczych udało się
NATO-wskim samolotom zniszczyć przez te prawie 10 lat to...pośmiejemy się razem
tylko każdy z innej przyczyny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Napisz Matrek od razu ile mobilnych wyrzutni przeciwlotniczych udało się
> NATO-wskim samolotom zniszczyć przez te prawie 10 lat to...pośmiejemy się razem
> tylko każdy z innej przyczyny!


A z czego chcesz sie smiac, skor kazdy atak nato na serbow byl im oficjalnie
anonsowany przez szef UNFPROFOR? Fak. To jes smieszne.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Napisz Matrek od razu ile mobilnych wyrzutni przeciwlotniczych udało się
> > NATO-wskim samolotom zniszczyć przez te prawie 10 lat

I to mimo odpalenia do nich setek Harmów.

> A z czego chcesz sie smiac, skor kazdy atak nato na serbow byl im oficjalnie
> anonsowany przez szef UNFPROFOR? Fak. To jes smieszne.

A czym się rózni dla obsługi zestawu plot, że info o ataku dostali dzień wcześniej od samego NATO, czy 5 minut wcześniej od szerokopasmowego radaru dalekiego zasięgu?. Oni i tak muszą być cały czas na "czuwaniu".
I przede wszystkim - jaka to różnica dla załóg NATO? Oni po prostu odpalali Harma do włączonego radaru. Uważasz że Harm poleciałby jakoś inaczej, gdyby obługa radaru naziemnego wiedziała wcześniej o ataku?
Taka jest rzeczywistość - trafiał średnio co dziesiąty HARM. Co oznacza że 9 na 10 odpalonych Harmów trafiało panu bogu w okno. To po 1999 Amerykanie zaczęli prace na nowym Harmem, wyposażonym we własny radar, żeby mógł on trafić w radar który sie wyłączy i odjedzie (ale i na to sa różne sposoby, choćby zestrzelenie Harma).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > marek_boa napisał:
> >
> > > Napisz Matrek od razu ile mobilnych wyrzutni przeciwlotniczych uda
> ło się
> > > NATO-wskim samolotom zniszczyć przez te prawie 10 lat
>
> I to mimo odpalenia do nich setek Harmów.
>
> > A z czego chcesz sie smiac, skor kazdy atak nato na serbow byl im oficjal
> nie
> > anonsowany przez szef UNFPROFOR? Fak. To jes smieszne.
>
> A czym się rózni dla obsługi zestawu plot, że info o ataku dostali dzień wcześn
> iej od samego NATO, czy 5 minut wcześniej od szerokopasmowego radaru dalekiego
> zasięgu?. Oni i tak muszą być cały czas na "czuwaniu".

Po pierwsze nie od NATO, tylko od UNPROFOR, nie na 5 minut, lecz na pół godziny
wczesniej, i tym ze w pół godziny mozna sie przeniesc w inne miejsce i wylaczyc
cała emisje elektromagnetyczna.



> I przede wszystkim - jaka to różnica dla załóg NATO? Oni po prostu odpalali Har
> ma do włączonego radaru. Uważasz że Harm poleciałby jakoś inaczej, gdyby obługa
> radaru naziemnego wiedziała wcześniej o ataku?


Nie zadne gdyby, tylko serbowie WIEDZIELI o kazdym ataku. To nie jest zadna
tajemnica, sa na to tysiace dokumentow, w tym cale stenogramy politycznych
sfarów na ten temat miedzy NATO, a ONZ. Ta ostatnia organizacja za wszelka cene
chciała uniknąc collateral demages, wskład ktorych wliczla rownież ofiary wsrod
zolnierzy serbskich, i była głucha na argumenty, ze moze to kosztowac zycie
pilotów NATO.



> Taka jest rzeczywistość - trafiał średnio co dziesiąty HARM. Co oznacza że 9 na
> 10 odpalonych Harmów trafiało panu bogu w okno.


Masz na to jakies żródła, czy tez sam to wydedukowałes, jak z tymi Australijczykami?

[browiec1]

Tak tak,dla wojska informacje o dzialaniach przeciwnika sa gowno
warte,dlatego wszyscy juz dawno polikwidowali wywiady.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Napisz Matrek od razu ile mobilnych wyrzutni przeciwlotniczych udało się
> NATO-wskim samolotom zniszczyć przez te prawie 10 lat to...pośmiejemy się razem
> tylko każdy z innej przyczyny!

A z cvzego tu sie smiac? To ja robie z siebie idiote powtaRZAJAC CO DWA dni jak
to 'przestarzale serbskie SAM rozklepały najnowsze natowskie systemy WRE", czy
Twoj kolega kmstrv?

No wiec pytam, jakl wygladalo to rozklepanie prZez 10 lat i setkach tysiecy
godzin w powietyrzu setek samolotów?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Napisz Matrek od razu ile mobilnych wyrzutni przeciwlotniczych udało się
> > NATO-wskim samolotom zniszczyć przez te prawie 10 lat to...pośmiejemy się
> razem
> > tylko każdy z innej przyczyny!
>
> A z cvzego tu sie smiac? To ja robie z siebie idiote powtaRZAJAC CO DWA dni ja
> k
> to 'przestarzale serbskie SAM rozklepały najnowsze natowskie systemy WRE", czy
> Twoj kolega kmstrv?

Co 2 dni? Dobre, Matrek, dobre.

> No wiec pytam, jakl wygladalo to rozklepanie prZez 10 lat i setkach tysiecy
> godzin w powietyrzu setek samolotów?

Matrek, skoro te systemy plot są cienkie, to dlaczego Żydzi mimo że maja najnowsze wersje F-15 i F-16 z najnowszymi systemami ECM, tak sie ich obawiają, naciskając na Rosję żeby nie dostarczała S-300 do Iranu? Dlaczego Australijczykom nie wystarczają F-18 E/F, tylko zamówili F-18G? To częściowo pokłosie właśnie wojny w Serbii i "zabaw" obsług serbskich Kubów z amerykańskimi SEAD-ami. Skoro stareńkie SA-6 z lat 70-tych są wystarczająco odporne na zakłócenia generowane przez amerykańskie systemy ECM z lat 90-tych (zestrzelenie F-16C O'Gradyego), a z drugiej strony są w stanie łatwo uniknąć trafienia przez Harmy (wojna w 1999), to co dopiero nowsze systemy plot - Buk, S-300, Tor, Tunguzka, Pancyr. To dużo lepsze i nowocześniejsze systemy od starych SA-6, a także dużo bardziej mobilne i dużo odporniejsze na zakłócenia. No i mogące zestrzelic Harma, zamiast przed nim zwiewać.

Apropos, australijski serwis o lotnictwie/OPL:
www.ausairpower.net
Poczytaj Matrek, są tam rózne analizy, m.in. wojna w Serbii w 1999 też jest przeanalizowana. To własnie po 1999 Amerykanie musieli od poczatku opracowac nową doktrynę SEAD, bo dotychczas używane techniki okazały się w Serbii nieskuteczne i to pomimo że walczyli ze starymi SA-6 a nie nowoczesnymi zestawami plot.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > marek_boa napisał:
> >
> > > Napisz Matrek od razu ile mobilnych wyrzutni przeciwlotniczych uda
> ło się
> > > NATO-wskim samolotom zniszczyć przez te prawie 10 lat to...pośmieje
> my się
> > razem
> > > tylko każdy z innej przyczyny!
> >
> > A z cvzego tu sie smiac? To ja robie z siebie idiote powtaRZAJAC CO DWA
> dni ja
> > k
> > to 'przestarzale serbskie SAM rozklepały najnowsze natowskie systemy WRE"
> , czy
> > Twoj kolega kmstrv?
>
> Co 2 dni? Dobre, Matrek, dobre.
>
> > No wiec pytam, jakl wygladalo to rozklepanie prZez 10 lat i setkach tysie
> cy
> > godzin w powietyrzu setek samolotów?
>
> Matrek, skoro te systemy plot są cienkie, to dlaczego Żydzi mimo że maja najnow
> sze wersje F-15 i F-16 z najnowszymi systemami ECM, tak sie ich obawiają, nacis
> kając na Rosję żeby nie dostarczała S-300 do Iranu?


A gdzie słyszales ze sa cienkie?



Dlaczego Australijczykom ni
> e wystarczają F-18 E/F, tylko zamówili F-18G? To częściowo pokłosie właśnie woj
> ny w Serbii i "zabaw" obsług serbskich Kubów z amerykańskimi SEAD-ami. Skoro st
> areńkie SA-6 z lat 70-tych są wystarczająco odporne na zakłócenia generowane pr
> zez amerykańskie systemy ECM z lat 90-tych (zestrzelenie F-16C O'Gradyego), a
> z drugiej strony są w stanie łatwo uniknąć trafienia przez Harmy (wojna w 1999)
> , to co dopiero nowsze systemy plot - Buk, S-300, Tor, Tunguzka, Pancyr. To duż
> o lepsze i nowocześniejsze systemy od starych SA-6, a także dużo bardziej mobil
> ne i dużo odporniejsze na zakłócenia. No i mogące zestrzelic Harma, zamiast prz
> ed nim zwiewać.
>
> Apropos, australijski serwis o lotnictwie/OPL:
> www.ausairpower.net
> Poczytaj Matrek, są tam rózne analizy, m.in. wojna w Serbii w 1999 też jest prz
> eanalizowana.


Tak, tak, ausairpower.net. Ten sam, ktory nawet przed otrzymaniem przez
Australie F-35, wie jakie sa charakterystyki RCS tego samolotu, w zaleznosci od
kąta padania wiazki elektormagnetycznej...



To własnie po 1999 Amerykanie musieli od poczatku opracowac nową
> doktrynę SEAD, bo dotychczas używane techniki okazały się w Serbii nieskuteczne
> i to pomimo że walczyli ze starymi SA-6 a nie nowoczesnymi zestawami plot.


Doczekam sie w koncu, na jakis komentarz dotyczacy Twoich wlasnych twierdzen o
rozklepaniu NATO przez Serbów w kontekscie znikomych strat zadanych NATO przez
10 lat operacji powietrznych na Bałkanach?

[browiec1]

Co ciekawe z czasem (i postami)Zydzi juz jednak maja
najnowoczesniejsze systemy walki elektronicznej;)

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Matrek, skoro te systemy plot są cienkie, to dlaczego Żydzi mimo że maja najnow
> sze wersje F-15 i F-16 z najnowszymi systemami ECM, tak sie ich obawiają, nacis
> kając na Rosję żeby nie dostarczała S-300 do Iranu? Dlaczego Australijczykom ni
> e wystarczają F-18 E/F, tylko zamówili F-18G? To częściowo pokłosie właśnie woj
> ny w Serbii i "zabaw" obsług serbskich Kubów z amerykańskimi SEAD-ami. Skoro st
> areńkie SA-6 z lat 70-tych są wystarczająco odporne na zakłócenia generowane pr
> zez amerykańskie systemy ECM z lat 90-tych (zestrzelenie F-16C O'Gradyego), a
> z drugiej strony są w stanie łatwo uniknąć trafienia przez Harmy (wojna w 1999)
> , to co dopiero nowsze systemy plot - Buk, S-300, Tor, Tunguzka, Pancyr. To duż
> o lepsze i nowocześniejsze systemy od starych SA-6, a także dużo bardziej mobil
> ne i dużo odporniejsze na zakłócenia. No i mogące zestrzelic Harma, zamiast prz
> ed nim zwiewać.


Tak sie tylko sklada, ze nawet w operacjach SEAD w ramach Deliberate Force nato
użyło harmów... ani jednego.

W calej deliberate force, uzyto 303 GBU-10, 125 GBU-12, 215 GBU-16, 6 GBU-24, 4
AS-30L, 10 SLAM, 9 GBU-15, 23 AGM-65, 13 TLAM. Eto wsio. Ni adnowo AGM-88, nawet
przy ataku na lotnisko w Udinie.

Kasuje poprzedni post, nie było go :)

[bmc3i]

Popelnilem blad. Nie bylo poprzedniego postu.

[browiec1]

Ze tez Tobie sie chce tyle pisac,szczegolnie ze to co piszesz nie ma
nic wpspolnego z tematem,mieszasz owe
tamty,skutki,przyczyny,wydarzenia i wnioski.

[browiec1]

No skoro ich nie wlaczli to i zniszczyc bylo trudniej-ale skoro nie
wlaczli to nie bylo powodu by je niszczyc.

[marek_boa]

Tylko ,że w razie co obrona przeciwlotnicza jest nadal sprawna i trzeba to brać
pod uwagę Browiec!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

I co Ci po obronie,jak wrog juz zadanie wykonal i odlecia w pizdu?

[marek_boa]

No tak! Jak odleciał to pewnie nigdy już nie przyleci?! Browiec przypomnij
sobie z II WŚ ile okrętów Home Fleet musiało zostać w Scapa Flow wstanie gotowym
do wypłynięcia bo Tirpitz stacjonował w Fiordach! Sytuacja jest analogiczna!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Matrek a co do tego mają Rosyjskie samoloty myśliwskie w kontekście systemów
przeciwlotniczych?! Wszystko już Ci się za przeproszeniem z du...ą kojarzy???! A
to niby ja uciekam od odpowiedzi na pytania i wszędzie widzę Amerykanów???!:)
- No Napisz a propos co do Izraelskich lub Australijskich samolotów maja
Rosyjskie w kontekście tego postu???!

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > A co maja do tego wszystkiego Australijczycy?
>
> Bo ich najnowszy nabytek - jako jedyni zamówili Superhornety - jest lepszy od n
> ajnowszych izraelskich F-15 i F-16, też wyposażonych w nowe systemy ECM. A mimo
> to zamówili wersję zblizoną do F-18G Growler, o znacznie rozbudownym systemie
> ECM, bo uznali że zwykłe F-18 E/F są zbyt cienkie by poradzić sobie z Bukami, T
> orami, S-300, S-400.


Mogłbys podac jakieś żródło na to, czy tez jest nim ta sama głowa, ktora pisze o
japonskim ataku nuklearnym na USA?



Zresztą co do Growlera tez mają poważne wątpliwości, ale A
> merykanie nie oferują nic lepszego w temacie ECM od F-18G.

[browiec1]

szczegolnie ten Tor o zasiegu 12 km zrobi masakre.

[marek_boa]

Browiec przy najnowszych optoelektronicznych systemach naprowadzania Tor-2M
bardziej bym się właśnie tych systemów obawiał niż S-300/S-400!
-Pozdrawiam!
P.S. Nie 12 tylko prawie 30 w ostatniej wersji!

[browiec1]

I ta ostatnia wersja jest w Iranie?

[marek_boa]

Nie! W Iranie są starsze wersje Tor-ów!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

> > Bo ich najnowszy nabytek - jako jedyni zamówili Superhornety - jest lepsz
> y od n
> > ajnowszych izraelskich F-15 i F-16, też wyposażonych w nowe systemy ECM.
> A mimo
> > to zamówili wersję zblizoną do F-18G Growler, o znacznie rozbudownym sys
> temie
> > ECM, bo uznali że zwykłe F-18 E/F są zbyt cienkie by poradzić sobie z Buk
> ami, T
> > orami, S-300, S-400.
>
>
> Mogłbys podac jakieś żródło na to, czy tez jest nim ta sama głowa, ktora pisze
> o
> japonskim ataku nuklearnym na USA?

Po prostu poczytaj sobie o nowych australijskich F-18. Połowa z ich Superhornetów jest w specjalnej wersji, dzieki czemu można ją przerobić na wersję walki elektronicznej Growler. Już zwykły F-18 E/F ma lepsze możliwości ECM niż nasze F-16 Block 52, a mimo to Australijczycy uznali że to za mało aby stawić czoła nowszym rosyjskim systemom plot. I dlatego połowa ich Superhornetów będzie mogła robić jako Growlery.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> > A mimo
> > > to zamówili wersję zblizoną do F-18G Growler, o znacznie rozbudown
> ym sys
> > temie
> > > ECM, bo uznali że zwykłe F-18 E/F są zbyt cienkie by poradzić sobie
> z Buk
> > ami, T
> > > orami, S-300, S-400.
> >
> >
> > Mogłbys podac jakieś żródło na to
>
> Po prostu poczytaj sobie o nowych australijskich F-18. Połowa z ich Superhornet
> ów jest w specjalnej wersji, dzieki czemu można ją przerobić na wersję walki el
> ektronicznej Growler. Już zwykły F-18 E/F ma lepsze możliwości ECM niż nasze F-
> 16 Block 52, a mimo to Australijczycy uznali że to za mało aby stawić czoła now
> szym rosyjskim systemom plot. I dlatego połowa ich Superhornetów będzie mogła r
> obić jako Growlery.


Nie koles. BNie odsylaj mnie do samodzielnego poszukania sobie. Chce zebys mi
podal zrodlo na podstawie ktorego twierdzisz, ze Australiczycy uznali ze "że
zwykłe F-18 E/F są zbyt cienkie by poradzić sobie z Bukami, Torami, S-300,
S-400. "

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Nie koles. BNie odsylaj mnie do samodzielnego poszukania sobie. Chce zebys mi
> podal zrodlo na podstawie ktorego twierdzisz, ze Australiczycy uznali ze "że
> zwykłe F-18 E/F są zbyt cienkie by poradzić sobie z Bukami, Torami, S-300,
> S-400. "

Uważasz ze tak dla jaj sobie zamówili Growlery? Gdyby uznali że ECM w wersjach E/F im starcza, to by nie zamawiali specjalizowanej wersji WRE F-18G.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nie koles. BNie odsylaj mnie do samodzielnego poszukania sobie. Chce zeby
> s mi
> > podal zrodlo na podstawie ktorego twierdzisz, ze Australiczycy uznali ze
> "że
> > zwykłe F-18 E/F są zbyt cienkie by poradzić sobie z Bukami, Torami, S-300
> ,
> > S-400. "
>
> Uważasz ze tak dla jaj sobie zamówili Growlery? Gdyby uznali że ECM w wersjach
> E/F im starcza, to by nie zamawiali specjalizowanej wersji WRE F-18G.


A wiec nigdzi enie rpzeczytales ze zwykłe F-18 E/F są zbyt cienkie by poradzić
sobie z Bukami, Torami, S-300, lecz sam to wydedukowałes?
Dziekuje.

[browiec1]

A nie przyszlo Ci do glowy ze moze po prostu czegos takiego
potrzebuja?

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> A nie przyszlo Ci do glowy ze moze po prostu czegos takiego
> potrzebuja?

Ale dlaczego potrzebują? Chyba dlatego że możliwości WRE standardowych F-18 E/F uznali za niewystarczające?

[browiec1]

A po co inne panstwa maja specjalizowane samoloty WRE?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Rosyjskie s-300 i s-400 dobre sa w reklamowkach na You Tube. a gdy znajda
> sie w
> > prawdziwym srodowisku bojowym \z tysiacami celow prawdziwych i pozornycvh
> > stosujacymiu zaklocenia, beda bezradne jak dzieci :p
>
>
> Opisałeś właśnie Patrioty, Thaady, SM-3, które, co dowiodły ostatnie lata, nier
> az pudłują nawet gdy strzelają do pojedynczego ćwiczebnego celu, nie stosująceg
> o zakłóceń (a każda taka próba to 60-120 mln USD).


Moglbnys podac jakis przyklad pudlowania teraz PAtriota lub Thaad?



>
> Powtórzę jeszcze raz link który już raz dziś dawałem, o F-18:
> większość z nich nie jest wyposażonych w systemy walki radioelektronicznej o
> dpowiadające współczesnym wymaganiom, więc i tak nie mogłyby być użyte w operac
> jach bojowych.
> www.altair.com.pl/start-4196
> Te F-18 A/B/C/D są wyposażone w takie same zasobniki ECM jak F-16C O'Gradyego w
> 1995. Wtedy mimo że była to najnowsza generacja amerykańskich ECM to stareńki
> SA-6 dał rady przebić sie przez ich zakłócenia i strącił F-16. Dlatego nowe aus
> tralijskie Hornety mimo że to teoretycznie wersja E/F, to pod względem wyposaże
> nia bardziej przypominają F-18G, czyli wersję WRE Superhorneta. A to właśnie dl
> atego, że Australijczycy oceniają szanse F-18 E/F w starciu z SA-11 na podobnym
> poziomie co szanse F-18 C/D w starciu z SA-6 (SA-11 to generacyjny następca SA
> -6), czyli marne.


A na ile Ty oceniasz szanse Su-27 w starciu z bateria patriot :)



I dopiero specjalizowana wersja walki elektronicznej - Growle
> r - daje nadzieję przetrwania w walce z SA-11/Tor.
>

Szanse S-400 z starciu z systemem wre F-16 Block 52, niemowiac juz o wersji
zaawansowanej, sa znikome.



>
> > > > Rosjanie mieli by po prostu przesrane.
> > >
> > > USA zaatakują Rosję? :):):).
> >
> >
> > Wystarczy ze na powrót wprowadzą coś na kształt COCOM.
>
>
> Tak, zabronią eksportu F-35 do Rosji :).


Nie. Wystarczy zablokować sprzedaż jakichkoliwek układów scalonych....

[kstmrv]

bmc3i napisał:


> I dopiero specjalizowana wersja walki elektronicznej - Growle
> > r - daje nadzieję przetrwania w walce z SA-11/Tor.
> >
>
> Szanse S-400 z starciu z systemem wre F-16 Block 52, niemowiac juz o wersji
> zaawansowanej, sa znikome.
>

O'Grady na F-16 Block 40 przegrał walkę WRE ze starym SA-6 z lat 70-tych. Block 52 już by pewnie wygrał, ale z SA-11 z lat 80-tych dalej by przegrał.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > I dopiero specjalizowana wersja walki elektronicznej - Growle
> > > r - daje nadzieję przetrwania w walce z SA-11/Tor.
> > >
> >
> > Szanse S-400 z starciu z systemem wre F-16 Block 52, niemowiac juz o wers
> ji
> > zaawansowanej, sa znikome.
> >
>
> O'Grady na F-16 Block 40 przegrał walkę WRE ze starym SA-6 z lat 70-tych. Block
> 52 już by pewnie wygrał, ale z SA-11 z lat 80-tych dalej by przegrał.


Żona mu w nocy nie dala i wk.rwieony byl.

Dlaczego nie odpowiedziales na prosbe o ostatenie przyklady pudlowania Patriotow
i Thaad?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Żona mu w nocy nie dala i wk.rwieony byl.

W przypadku WRE małe znaczenie ma pilot. Zasobnik ECM działa praktycznie bezobsługowo, więc niezależnie od pilota będzie działał tak samo.

>
> Dlaczego nie odpowiedziales na prosbe o ostatenie przyklady pudlowania Patrioto
> w
> i Thaad?

Fakt, te akurat chyba trafiają (choć SM-3 tez pudłują np. ten japoński test sprzed roku).
Ale tylko w ćwiczebne cele, nie broniące sie elektronicznie. Na prawdziwym polu bitwy poszłoby im dużo gorzej.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Żona mu w nocy nie dala i wk.rwieony byl.
>
> W przypadku WRE małe znaczenie ma pilot. Zasobnik ECM działa praktycznie bezobs
> ługowo, więc niezależnie od pilota będzie działał tak samo.
>
> >
> > Dlaczego nie odpowiedziales na prosbe o ostatenie przyklady pudlowania Pa
> trioto
> > w
> > i Thaad?
>
> Fakt, te akurat chyba trafiają (choć SM-3 tez pudłują np. ten japoński test spr
> zed roku).
> Ale tylko w ćwiczebne cele, nie broniące sie elektronicznie. Na prawdziwym polu
> bitwy poszłoby im dużo gorzej.


ok, juz nie chce mi sie bawic w ta zabawe. Kmstrv. Warunki poligonowe sa
wrunakmi poligonowymi, niezaleznie kto przeprowadza testy. Czy Amerykanie Sm-3,
czy Rosjanie S-300/S-400. Wszytsko co pidszesz o testach amerrykanskich dotyczy
w rownym, jesli nie wiekszytm stopniu - biorac pod uwage amerykanska przewage
technologiczna w srodkach zaklocania - testów rosysjkich.

.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Wszytsko co pidszesz o testach amerrykanskich dotyczy
> w rownym, jesli nie wiekszytm stopniu - biorac pod uwage amerykanska przewage
> technologiczna w srodkach zaklocania - testów rosysjkich.

I tu sie właśnie - po raz kolejny - mylisz. Podałem na konkretnym przykładzie walkę WRE między starym radzieckim SA-6 z lat 70-tych, a nowoczesnym (wtedy) amerykańskim systemem ECM z lat 90-tych. SA-6 walkę elektroniczną wygrał i rozwalił Falcona.
A w tym przypadku - w przeciwieństwie do Iraku'91 i Serbii'99 - obie strony miały dużo bardziej zblizone szanse niż w 91/99. Dwa F-16C z nowoczesnymi ECM, naprzeciwko pojedynczy Kub.
Wiec skoro SA-6 miał tak wysoką odporność na najnowszy amerykański zasobnik ECM, to 10 lat późniejszy SA-11 ma dużo większą odporność. A S-400 jeszcze wiekszą.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Wszytsko co pidszesz o testach amerrykanskich dotyczy
> > w rownym, jesli nie wiekszytm stopniu - biorac pod uwage amerykanska prze
> wage
> > technologiczna w srodkach zaklocania - testów rosysjkich.
>
> I tu sie właśnie - po raz kolejny - mylisz. Podałem na konkretnym przykładzie w
> alkę WRE między starym radzieckim SA-6 z lat 70-tych, a nowoczesnym (wtedy) ame
> rykańskim systemem ECM z lat 90-tych. SA-6 walkę elektroniczną wygrał i rozwali
> ł Falcona.
> A w tym przypadku - w przeciwieństwie do Iraku'91 i Serbii'99 - obie strony mia
> ły dużo bardziej zblizone szanse niż w 91/99. Dwa F-16C z nowoczesnymi ECM, nap
> rzeciwko pojedynczy Kub.
> Wiec skoro SA-6 miał tak wysoką odporność na najnowszy amerykański zasobnik ECM
> , to 10 lat późniejszy SA-11 ma dużo większą odporność. A S-400 jeszcze wiekszą
> .


tak tak, podales. Tak samo jak kiedy indziej podales przyklad zestrzelenia F-117
przez system z lat 70-tych., Zapomniales tylko dodadac, ze wg informacji dowodcy
baterii ktora zestrzelila F-117, Serbowie wiedzieli z nasluchu radiowego, kiedy
i ktoredy bedzie przelatywal klucz F-117, a zestrzelili jednego z nich, za
pomoca specjalnie zmodyfikowanego wczesniej w tajemnicy systemu, korzystajac z
kilku wczesniej ustawionych na trasie przelotu radarow


Skoro tak sobie swietnie radzili serbowie swoimi starymi systemami przeciw
najnowszym zachodnim systemowm wre, toco sie stalo ze tak malo zestrzelili tych
samolotow natowskich przez 10 lat wojny na balkanach?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> tak tak, podales. Tak samo jak kiedy indziej podales przyklad zestrzelenia F-11
> 7
> przez system z lat 70-tych

Jakich 70-tych? SA-3 opracowano w latach 50-tych, do słuzby wszedł w 1961.

> Zapomniales tylko dodadac, ze wg informacji dowodc
> y
> baterii ktora zestrzelila F-117, Serbowie wiedzieli z nasluchu radiowego, kiedy
> i ktoredy bedzie przelatywal klucz F-117

To chyba oczywiste że zestaw plot musiał być blisko trasy lotu F-117. Co by Serbom dało wykrycie F-117 nawet z 50km, skoro zasięg rakiet plot to 20km.

> a zestrzelili jednego z nich, za
> pomoca specjalnie zmodyfikowanego wczesniej w tajemnicy systemu,

Znaczy mieli się pochwalić Amerykanom tajnikami wnętrza swoich zestawów plot?

> korzystajac z
> kilku wczesniej ustawionych na trasie przelotu radarow

Pewnie mi nie uwierzysz - ale tak sie robi przy zwalczaniu wszelkich celów powietrznych, że informacja o celu jest przekazywana między radarami. Jak uważasz działały SA-3 i SA-6 podczas wojny Yom-Kippur w 1973? Wtedy ich celem były samoloty zupełnie non-stealth, głównie F-4 i A-4, zestrzelili ich ponad 100.

>
>
> Skoro tak sobie swietnie radzili serbowie swoimi starymi systemami przeciw
> najnowszym zachodnim systemowm wre, toco sie stalo ze tak malo zestrzelili tych
> samolotow natowskich przez 10 lat wojny na balkanach?


Bo wiekszość serbskiej OPL to SA-2 i SA-3, dużo łatwiejsze do zakłócenia niż SA-6? Bo Amerykanie latali razem z samolotami WRE EA-6B / Tornado ECR, kóre generowały znacznie silniejesze zakłócenia niż pokładowe zasobniki ECM myśliwców? Bo Amerykanie używali Harmów? (O'Grady nie miał Harma). Bo czesto latali w wiekszych grupach, a wtedy nawet bez EA-6B, mozna "zsumowac" zakłócenia od poszczeglnych samolotów, dając sumarycznie znacznie większe zakłócenia niż 2 F-16? Bo w 1999 było już 4 lata po 1995, a w temacie WRE 4 lata to bardzo dużo?

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> Bo wiekszość serbskiej OPL to SA-2 i SA-3, dużo łatwiejsze do zakłócenia niż SA
> -6? Bo Amerykanie latali razem z samolotami WRE EA-6B / Tornado ECR, kóre gener
> owały znacznie silniejesze zakłócenia niż pokładowe zasobniki ECM myśliwców? Bo
> Amerykanie używali Harmów? (O'Grady nie miał Harma). Bo czesto latali w wieksz
> ych grupach, a wtedy nawet bez EA-6B, mozna "zsumowac" zakłócenia od poszczegln
> ych samolotów, dając sumarycznie znacznie większe zakłócenia niż 2 F-16? Bo w 1
> 999 było już 4 lata po 1995, a w temacie WRE 4 lata to bardzo dużo?

I jeszcze jedno. Bo maksymalny pułap SA-6 to 12km, a że NATO "skupiło" sie głównie na dużych celach cywilnych (elektrownie, fabryki, itp) to mogli bombardować kierowanymi bombami z pułapu wyższego niż 12km, bądąc niedostepnym dla Kuba?

[ramyus]

kstmrv napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Bo wiekszość serbskiej OPL to SA-2 i SA-3, dużo łatwiejsze do zakłócenia
> niż SA
> > -6? Bo Amerykanie latali razem z samolotami WRE EA-6B / Tornado ECR, kóre
> gener
> > owały znacznie silniejesze zakłócenia niż pokładowe zasobniki ECM myśliwc
> ów? Bo
> > Amerykanie używali Harmów? (O'Grady nie miał Harma). Bo czesto latali w
> wieksz
> > ych grupach, a wtedy nawet bez EA-6B, mozna "zsumowac" zakłócenia od posz
> czegln
> > ych samolotów, dając sumarycznie znacznie większe zakłócenia niż 2 F-16?
> Bo w 1
> > 999 było już 4 lata po 1995, a w temacie WRE 4 lata to bardzo dużo?
>
> I jeszcze jedno. Bo maksymalny pułap SA-6 to 12km, a że NATO "skupiło" sie głów
> nie na dużych celach cywilnych (elektrownie, fabryki, itp) to mogli bombardować
> kierowanymi bombami z pułapu wyższego niż 12km, bądąc niedostepnym dla Kuba?


Przez 7 lat nie bombardowali infrastruktury, latając tuz nad serbskimi
bateriami. Mimo tego nie ponieśli prawie żadnych strat. A przecież Serbowie
mieli mieć sobie za nic natowskie zakłócenia.

[browiec1]

Bo Serbowie nie chcieli masakrowac lotnictwa NATO.

[browiec1]

"Bo w 1999 było już 4 lata po 1995, a w temacie WRE 4 lata to bardzo
dużo?"-ale Ty na poczatku sugerowales ze w tym temacie przez 15 lat
nic sie nie zmienilo.

[marek_boa]

Matrek Bredzisz! Jak bardzo ładnie mnie Poprosisz to Ci wklepię literka po
literce wspomnienia dowódcy baterii ,która zestrzeliła F-117! Tej "modyfikacji"
dokonali etatowi żołnierze-technicy baterii a nie jacyś super-hiper specjaliści
od elektroniki!
- Ten "nasłuch" to kolejny wymysł ludków,którym trudno przyznać ,że hiper-duper
(według nich) cud techniki został zestrzelony przez system przeciwlotniczy
uważany za mocno przestarzały!
- Lista "dziwnych tłumaczeń" jest dość długa:
1) W bazie Aviano był Serbski szpieg!
2) W sztabie NATO odpowiedzialnym za planowanie nalotów był Serbski szpieg!
3) Naokoło lotnisk we Włoszech pełno było Serbskich szpiegów!
4) W locie F-117 otworzyła się komora podwozia i zepsuły wszystkie kontrolki
informujące o tym pilota!
5) F-117 został namierzony z "nasłuchu"!:)
6) Francuzi pomogli Serbom zmodyfikować Radzieckie radary (SIC!!!!)!
7) etc,etc,etc!
- Wszystko to co napisałem wyżej w punktach to nic innego jak "Urban Legend"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Bredzisz! Jak bardzo ładnie mnie Poprosisz to Ci wklepię literka po
> literce wspomnienia dowódcy baterii ,która zestrzeliła F-117!


Nie musisz wklejac, jest dostepna w oryginale przetlumaczona na polski w polskim
internecie.




Tej "modyfikacji"
> dokonali etatowi żołnierze-technicy baterii a nie jacyś super-hiper specjaliści
> od elektroniki!

G... prawda. To wcale nie wynika z jego wypowiedzi.



> - Ten "nasłuch" to kolejny wymysł ludków,którym trudno przyznać ,że hiper-dupe
> r
> (według nich) cud techniki został zestrzelony przez system przeciwlotniczy
> uważany za mocno przestarzały!


Nie, to powiedzial ten sam serbski dowiodca baterii, ktorego chciales - jak to
szło? - "wklejac literka w literke"



> - Lista "dziwnych tłumaczeń" jest dość długa:
> 1) W bazie Aviano był Serbski szpieg!
> 2) W sztabie NATO odpowiedzialnym za planowanie nalotów był Serbski szpieg!
> 3) Naokoło lotnisk we Włoszech pełno było Serbskich szpiegów!
> 4) W locie F-117 otworzyła się komora podwozia i zepsuły wszystkie kontrolki
> informujące o tym pilota!
> 5) F-117 został namierzony z "nasłuchu"!:)
> 6) Francuzi pomogli Serbom zmodyfikować Radzieckie radary (SIC!!!!)!
> 7) etc,etc,etc!
> - Wszystko to co napisałem wyżej w punktach to nic innego jak "Urban Legend"!

[marek_boa]

No to jutro Masz jak w banku! Widocznie ten co w internecie umieścił ops
historii tego Serbskiego-Węgra nie znał ...Serbskiego!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to jutro Masz jak w banku! Widocznie ten co w internecie umieścił ops
> historii tego Serbskiego-Węgra nie znał ...Serbskiego!


Tak tak, tylko Ty go znasz.

[marek_boa]

Też go nie znam ale potrafię korzystać z różnych źródeł a nie opierać się tylko
na jednym!
- No to co konfrontujemy Matrek wiadomości???!

[browiec1]

A co to mial byc za "nasluch"?

[browiec1]

A prawda jest...No jaka?

[marek_boa]

Prawda jest taka,że technicy baterii przerobili radar wykrywania zgodnie z
sugestią dowódcy baterii (piekarza z zawodu!:)) aby pracował na dłuższych falach
i wtedy F-117 były bez problemu wykrywane! Namierzył dwa samoloty i kazał
odpalić dwa pociski W-601 do bliższego! Jeden spudłował ale drugi trafił! Ot i
wszystko!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to czemu tych sukcesow nie bylo wiecej skoro bylo tak pieknie?
Jednostkowy wypadek to wlasnie wypadek a nie prawo serii
czy "normalnosc".
P.S.SA-11 ponoc wlasnie wcale taki cudem nie jest.

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> No to czemu tych sukcesow nie bylo wiecej skoro bylo tak pieknie?

Napisałem, czemu był to jednostkowy przypadek. W innych przypadkach Amerykanie walczyli już "standardowo" czyli przy miażdzącej przewadze pod każdym względem nad przeciwnikiem.

> Jednostkowy wypadek to wlasnie wypadek a nie prawo serii
> czy "normalnosc".

Nie. Przypadek O'Gradyego pokazuje co sie dzieje jeśli obie strony mają wyrównane szanse.
Pozatym, dlaczego towarzysz O'Gradyego nie zaatakował tego Kuba? Na RWR widział że jest tylko 1 Kub, a skoro zestrzelenie było przypadkiem, to spokojnie mógł "zemścić" sie na tym Kubie (nie miał Harmów, ale mógł strzelić Maverickiem, rzucić bombą kierowaną albo nawet ostrzelac Kuba z działek - amunicja 30mm napewno zniszczyłaby radar Kuba). Nie zrobił tego własnie dlatego że wiedział że jego ECM okazało sie nieskuteczne i on też zostałby zestrzelony (a Serbowie napewno tęsknie czekali żeby drugi F-16 zawrócił i ich zaatakował). Niestety Wright dał dyla żeby wyjść poza zasięg Kuba.

> P.S.SA-11 ponoc wlasnie wcale taki cudem nie jest.

SA-11 to też już stary system, opracowano go w latach 70-tych, do produkcji weszedł w 1981. Ale przeciez jest dużo lepszy i nowocześniejszy od SA-6. I oczywiście znacznie bardziej odporny na zakłócenia.

[bibolek1234]

tak na marginesie finowie pozbyli sie swoich bukow?

[browiec1]

Plany takie byly ale co z nich wyszlo?

[marek_boa]

Nic! Były jakieś rozmowy na temat modernizacji!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Nie!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Czyli piszesz ze na te tysiace lotow tylko raz sie Amerykanie
wybrali we dwoch na spacrek?
Co do tego ataku,to duzo mial widac czasu na myslenie ten Wright a
F-16 mial chyba 10 dopalaczy skoro tak szybko wyszedl z zasiegu
razenia Kuba.Nie mowiac juz o tym ze Serbowie mogli odpalic dwie
rakiety,pierwsza szybko by trafila jesli im po tylkach ladowali.
Co do SA-11 to nie chodzilo mi o wiek itd,tylko o to ze sama
konstrukcja okazala sie raczej niezbyt udana.

[browiec1]

A ze poszloby gorzej wiesz bo...???

[marek_boa]

No Przecie Matrek! W ogóle nie ma na świecie takiego systemu przeciwlotniczego
co by miał szansę z F-16 block 52!!!
- No i zapomniałem - F-117 też był niewidzialny,niezniszczalny i och i ach!

[marek_boa]

Matrek jeśli to miał być żart to zaręczam ,że świetny!:) W takim razie Persowie
nie będą mieli problemów z zestrzeliwaniem F-22! Toż setki filmików z tym
samolotem jest na Yuotube!:)

[marek_boa]

Matrek a w jaki sposób "taki numer na pewno wyszedł by na jaw"???! Masz może
jakieś informacje na temat "podzielenia" się przez Rosjan z Amerykanami
charakterystykami radarowymi S-400???! Przypomnę tylko ,że stacje radarowe
S-400E to nic innego jak zmodyfikowane radary S-300PMU-1!
- Przesrane?! Raczysz żartować?! Mieli przesrane jak się okazało ,że w
konflikcie w byłej Jugosławii pojawiły się nowe Rosyjskie PZR "Igła"
wyprodukowane w zakładach ,które CIA uważała za zamknięte od kilku lat???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a w jaki sposób "taki numer na pewno wyszedł by na jaw"???! Masz może
> jakieś informacje na temat "podzielenia" się przez Rosjan z Amerykanami
> charakterystykami radarowymi S-400???!


Niue mam, bo nawet rosjanie nie maja jeszcvze S-400


Przypomnę tylko ,że stacje radarowe
> S-400E to nic innego jak zmodyfikowane radary S-300PMU-1!
> - Przesrane?! Raczysz żartować?! Mieli przesrane jak się okazało ,że w
> konflikcie w byłej Jugosławii pojawiły się nowe Rosyjskie PZR "Igła"
> wyprodukowane w zakładach ,które CIA uważała za zamknięte od kilku lat???!

Tak, a ty masz informacje o tym z NIE, albo Izwiestii.

[marek_boa]

Czego Rosjanie nie mają?! Rozumiem ,że te rozwinięte dwa pułki w Rosji S-400 to
tylko na fotografiach?! Ech Matrek....

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czego Rosjanie nie mają?! Rozumiem ,że te rozwinięte dwa pułki w Rosji S-400 to
> tylko na fotografiach?! Ech Matrek....


I pewno dlatego ze maja rozwiniee dwa pulki, nie zdazyli nawet przetestowac
S-400 we wszystklich przewidzianych zakresach.

[marek_boa]

Masz jakieś informacje na ten temat?! Bo ja mam wprost przeciwne - jedyną
częścią systemu ,która nie została wdrożona do produkcji seryjnej (znaczy się
nie ma wiarygodnych danych) jest pocisk o najdalszym zasięgu czyli 40N6! Jeśli
chodzi zaś o testy to system S-400 przeszedł WSZYSTKIE a bodaj w 2007 roku!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Masz jakieś informacje na ten temat?! Bo ja mam wprost przeciwne - jedyną
> częścią systemu ,która nie została wdrożona do produkcji seryjnej (znaczy się
> nie ma wiarygodnych danych) jest pocisk o najdalszym zasięgu czyli 40N6! Jeśli
> chodzi zaś o testy to system S-400 przeszedł WSZYSTKIE a bodaj w 2007 roku!


A to szef rosyjskieg0o opk musialbyc na haju, w zeszlym roku, gdy mowil iz Rosja
jest kompletnie nieprzygotowana na jakis atak polnocvnokoreanski, bo nawet s-400
nier oztsaly JESZCZE przetestowane w tym zakresie.

[marek_boa]

To faktycznie musiał być na niezłym cugu!:) Szczególnie ,że oba pułki S-400 nie
podlegają jemu tylko Dowództwu Specjalnego Przeznaczenia w Moskwie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To faktycznie musiał być na niezłym cugu!:) Szczególnie ,że oba pułki S-400 ni
> e
> podlegają jemu tylko Dowództwu Specjalnego Przeznaczenia w Moskwie!


I wz zwiazku z tym, on nie ma zielonego pocjecia na jakim etapie sa ich testy...

[marek_boa]

W związku z tym ,że wysocy oficjele Rosyjscy od "zawsze" wypowiadali się na
różne tematy i zazwyczaj akurat nie miało to żadnego przełożenia na temat w
jakim się wypowiadali nie ma co zwracać uwagi na ten tekst! Został
wyartykułowany w związku z jakąś rozgrywką polityczną i akurat prwawdy w nim być
nie musi!
-Widocznie Matrek nie ma - skoro system S-400E został do eksportu dopuszczony
to znaczy ,że wszelkie testy dla tej konfiguracji przeszedł! Po za tym już
Powinieneś się zorientować ,że S-400 NIGDY nie był ani konstruowany ani
przeznaczony do walki ze strategicznymi pociskami balistycznymi,więc takie
stwierdzenie to nic innego tylko pic na wodę fotomontaż! Równie dobrze ten
szpenio mógł biadolić ,że Rosja nie jest przygotowana na zestrzeliwanie
meteorytów zagrażających ziemi bo S-400 nie przeszedł w tym temacie testów!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W związku z tym ,że wysocy oficjele Rosyjscy od "zawsze" wypowiadali się na
> różne tematy i zazwyczaj akurat nie miało to żadnego przełożenia na temat w
> jakim się wypowiadali nie ma co zwracać uwagi na ten tekst! Został
> wyartykułowany w związku z jakąś rozgrywką polityczną i akurat prwawdy w nim by
> ć
> nie musi!
> -Widocznie Matrek nie ma - skoro system S-400E został do eksportu dopuszczony
> to znaczy ,że wszelkie testy dla tej konfiguracji przeszedł! Po za tym już
> Powinieneś się zorientować ,że S-400 NIGDY nie był ani konstruowany ani
> przeznaczony do walki ze strategicznymi pociskami balistycznymi,więc takie
> stwierdzenie to nic innego tylko pic na wodę fotomontaż! Równie dobrze ten
> szpenio mógł biadolić ,że Rosja nie jest przygotowana na zestrzeliwanie
> meteorytów zagrażających ziemi bo S-400 nie przeszedł w tym temacie testów!


Jesli pod pojeciem "strategiczne" masz na mysli ICBM, to sie mylisz. Kimowo nie
potrzebuyje ICBM-ów aby zaatakowac Rosje.

[marek_boa]

Matrek ze względu na umiejscowienie systemów S-400 ani nie mają one możliwości
zwalczania ŻADNYCH pocisków rakietowych wystrzelonych z KRL-D ani nie licząc
ICBM-ów KRL-D nie ma możliwości aby inne rodzaje pocisków doleciały do miejsca
stacjonowania S-400!
-Ło i tyli!

[browiec1]

Dzieki a teraz wyjasniam cel zadania pytan
1.Skoro sa produkowane w Rosji,to ok,nie mogli ich nabyc nigdzie
indziej.Ale sprzedanie nosniow to nie sprzedanie systemu(poza tym
moga to byc bardzo ladne atrapy).
2.To wiaze sie z nr. 1.system S-400 oprocz nosnika potrzebuje calej
reszty.Posiadanie nosnika o niczym nie swiadczy,mogli sobie chocby
przemontowac S-300 na nosnik S-400(bez celu ale mogli).
3.Teoretycznie tak.Mnie zas chodzilo ze Iran to nie Chiny.Inaczej
prowadzi sie kontakty wojskowo-gospodarcze z panstwem chcecym byc
najwiekszym mocarstwem na swiecie,a inaczej z krajem powiedzmy sobie
szczerze bandyckim, na ktory za moment moga spadac bomby.Nawet na
Kremlu to rozumieja.To sie po prostu nie kalkuluje.

[marek_boa]

Browiec nikt jak dotąd jednoznacznie nie stwierdził ,że Rosja sprzedała S-400
Chińczykom - jedyną wskazówką ,że tak MOGŁO być są zdjęcia (i to z bardzo
bliska) wykonane przez jakiegoś przypadkowego gościa(nie Chińczyka) w Chinach na
stacji kolejowej w czasie przejazdu wojskowego transportu!
- Jak dotąd Rosjanie twierdzą,że produkcja ciągników w Kurganiu nie nadąża za
zapotrzebowaniem na zabezpieczenie produkcji dla S-400 i nie ma mowy o żadnym
eksporcie do ChRL!
- Browiec no mogli przemontować ale to nie takie chop-siup! Po za tym w temacie
czy mają już S-400 czy nadal tylko S-300 - nikt nie jest w stanie stwierdzić!
- Browiec nigdy nic nie wiadomo!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

czyli jak wlasnie pisalem wczesniej nie wiadomo nic,a dla mnie jest
to malo prawdopodobne.wiec podniecac sie tez nie ma czym.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec sorry wielkie ale Twoje "posądzanie czy też nie posądzanie" w tym
> przypadku nie wiele jest warte! Ostatnio udostępniono zdjęcia przewożonych
> koleją Chińskich nowych zestawów przeciwlotniczych i na zdjęciach jak byk widać
> nośniki wyrzutni i systemów załadowczych jakie Rosjanie zastosowali do S-400!


To skopiowali Chińczycy czy Rosjanie? ;)

[marek_boa]

Sęk w tym ,że albo Rosja sprzedała ChRL systemy S-400 albo Chińczycy zakupili
same nośniki (o czym również Rosyjskie źródła milczą) po to aby namieszać!

[browiec1]

No i o to loto.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pewny Jesteś Browiec?! Bo już co nie ,którzy komentatorzy mają niejakie
> problemy ze stwierdzeniem czy ChRL posiada S-400 czy też nie?!

A Ty masz? :)

[marek_boa]

Nie mam bo i potwierdzenia ze strony Rosyjskiej nie ma! Ale coś na rzeczy jest!

[jorl]

bmc3i napisał:

> Chyba sam w to nie wierzysz. Gdyby Rosjanie rzeczywiscie dostarczyli Iranowi
> S-400, pod przykrywka S-400 (nawet jesli toprawda że można cos takiego na
> dłuższa mete ukryc), to po ewentualnym ataku na Iran, w trakcie ktorego taki
> numer na pewno wyszedłby na jaw, Rosjanie mieli by po prostu przesrane.

Mieliby? Hm.. Z jednej strony jakby na pustyniach Iranu byloby nagle cmenarzysko z F15 i F16 to mysle ze by sie Rosjanie nie opedzili od zamowien na te S400.
A wezmy wojne w Gruzji. To bylo naprawde dla Rosjan niebezpieczne. Mogli sie dostac pod naprawde grozne embargo. I jak Paulson prawde pisal (i Ruskie nie lgali co czytalem) to wlasnie dla zabezpieczenia sie przed embargiem wykonali Rosjanie takie ruchy na rynku amerykanskim ze ruszyla ta lawine kryzysu gospodarczego. Oczywiscie ruszyla tylko dlatego ze sytuacja byla niestabilna i niewiele potrzeba bylo aby sie kryzys zaczal. Z tym ze nikt, poza Rosja, nie chcieli tego kryzysu. kazdy chodzol i chuchal aby ta lawina bron Boze nie zeszla.
A jak bedzie wojna z Iranem? Katastrofa z ropa przeciez. Jezeli beda te S400 skuteczne to przeiez Iran wlasnie wtedy bedzie mial sile przeciac ten szlak z tankowcami. A wtedy nastapi nastepny kryzys. I to ogromny ale tym razem wlasnie dla Rosji bardzo dobry. Bo ceny na weglowodory przebija sufit.

No chyba ze sie by okazalo ze S400 do d.. wiec o co chodzi? Ani kryzysu ani zyskow Rosjan nikt nastepnych S400 nie bedzie chcial kupic. Tylko posmiewisko dla Rosjan i jeszcze ich za ta komedie karac?? Niehumanitarnie nie uwazasz Matrek? Kopac lezacego?

No wiec jaki scenariusz nas czeka?
Mysle ze pozostaje nam sie oblizywac na ta gratke czyli S400 kontra F15, F16. A szkoda prawda?
Pozdrowienia

[browiec1]

No tak,wiadomo,wchodzi S-400,na niebie nie zostaja nawet wrony.
Co do reszty to widze wracasz do starych sprawdzonych glupot.
Rosja tak "zyskala" na tym kryzysie ze gdyby to byla ich robota w
historii zapisaliby sie jako najwieksi glupcy jakich ta planaeta
wydala.Juz lepsze byloby nie wiadomo jakie embargo.
P.S.Opisz prosze niezwykle ciekawy scenariusz przecinania szlaku
tankowcow za pomoca S-400.

[bmc3i]

jorl napisał:

> kowcami. A wtedy nastapi nastepny kryzys. I to ogromny ale tym razem wlasnie dl
> a Rosji bardzo dobry. Bo ceny na weglowodory przebija sufit.
>

Pyrrusowe zwyciestwo. Ropy za cene powyzej sufitu nikt nie bedzie kupowal. I
wowczas ta cena zleci poniżej 7 dna. Tak, ze poprzedni spadek cen ropy ze 150
dolarow, do 35 za barylke, to bylo male piwo, a taki krach na rynku ropy a w
slad za tym gazu, weysle na marsa nie tylko rosyjska gospdoarke ale i rosyjskie
spoleczenstwo.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Pyrrusowe zwyciestwo. Ropy za cene powyzej sufitu nikt nie bedzie kupowal. I
> wowczas ta cena zleci poniżej 7 dna. Tak, ze poprzedni spadek cen ropy ze 150
> dolarow, do 35 za barylke, to bylo male piwo, a taki krach na rynku ropy a w
> slad za tym gazu, weysle na marsa nie tylko rosyjska gospdoarke ale i rosyjskie
> spoleczenstwo.

Zasadnicza roznica. Spadek ceny ropy w 2008 nastapil bo w kryzysie zuzycie bardzo spadlo. W razie napasci na Iran, w wypadku ze sie nie uda go latwo pokonac i odgryzie sie zamknieciem zeglugi z ropa, nastapi duzy spadek jej dostaw. To musi podnies jej ceny a to spowoduje kryzys ze i ceny moga spasc. Ale wtedy, inaczej jak w 2008, jako ze dostawy ropy spadlyby to aby ceny tak spadly jak w 2008 to by kryzys musialby byc ogromny. Nie to co 2008.
No to by sie okazalo wzedy kto bedzie mocniej uderzony.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Pyrrusowe zwyciestwo. Ropy za cene powyzej sufitu nikt nie bedzie kupowal
> . I
> > wowczas ta cena zleci poniżej 7 dna. Tak, ze poprzedni spadek cen ropy ze
> 150
> > dolarow, do 35 za barylke, to bylo male piwo, a taki krach na rynku ropy
> a w
> > slad za tym gazu, weysle na marsa nie tylko rosyjska gospdoarke ale i ros
> yjskie
> > spoleczenstwo.
>
> Zasadnicza roznica. Spadek ceny ropy w 2008 nastapil bo w kryzysie zuzycie bard
> zo spadlo. W razie napasci na Iran, w wypadku ze sie nie uda go latwo pokonac i
> odgryzie sie zamknieciem zeglugi z ropa, nastapi duzy spadek jej dostaw. To mu
> si podnies jej ceny a to spowoduje kryzys ze i ceny moga spasc. Ale wtedy, inac
> zej jak w 2008, jako ze dostawy ropy spadlyby to aby ceny tak spadly jak w
2008atni.
> to by kryzys musialby byc ogromny. Nie to co 2008.
> No to by sie okazalo wzedy kto bedzie mocniej uderzony.
>

Czy to byłby pierwszy kryzys wojenny w zatoce perskiej? Pierwszy sp[owodowany
tym wzrost cen ropy? Nie. Ani pierwszy, ani ostatni.
Ropa poszłaby w górer, ceny wzroslyby, ale gdyby wzrosly zbyt wysoko, gospodarka
stanełaby. AS im wyzsze bylyby ceny tej ropy - im bardziej pod sufit, tym
sprzedek sprzedazy wiekszy, tym w slad za tym, spadek ceny ropy na wieksza
skale. Drogi Jorlu, ropa potrafi poleciec w dół o kilkadziesiat procent w ciagu
jednego tygodnia, ale do swojego normalnego poziomu wraca miesiacami, czasem zas
latami. I dupa blada, bo dochod Rosji z cla eksportowego 80% od nadwyzki ponad
$27 za barylke, spadlby niemal do zera, na dlugie miesiace, o ile nie lata. I
koniec igrzysk za dochody z weglowodorów, bankrutujace fabryki zbrojeniowe i
Łada na skraju bankructwa.

[browiec1]

Zbrojeniowke utrzymalby Hugo,to nic ze ludzie zarli by bloto,on
pomoglby zamawiajac kolejne smiglowce i czolgi.W imie zwiekszania
dobrobytu ludu.

[marek_boa]

No i znowu humbug Matrek! Łada czyli Awto Waz właśnie połączyły się z Renault i
Francuzi część produkcji właśnie przenoszą do Togliatti! Co by było jeszcze
bardziej przykro co nie ,którym forumowym trolom - Rosjanie będą teraz
dofinansowywać team Renault w Formule-1(jak na razie 15 mln euro) i Kubica razem
z ROSYJSKIM kolegom będą na bolidach mieli logo "LADA"!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i znowu humbug Matrek! Łada czyli Awto Waz właśnie połączyły się z Renault
> i
> Francuzi część produkcji właśnie przenoszą do Togliatti!


Nawet informacji podawanych w Wiadomosciach TVP nie rozumiesz.

Zaden Awtogaz nie polaczyl sie z Reanult, lecz jedynie Autonagazie ma byc jednym
ze sponsorow Renault F1, w zamian za co dostanie prawo umieszczenia logo łady na
samochodzie F1 tej marki. Na uboczu tej sprawy sa inwestycje Reanult w
Autonagazie, nie majace jednak nic wspolnego z jakakolwiek fuzją.



Co by było jeszcze
> bardziej przykro co nie ,którym forumowym trolom - Rosjanie będą teraz
> dofinansowywać team Renault w Formule-1(jak na razie 15 mln euro)


Co by bylo Tobie przykro, nikt nie bedzi enikogo dofinansowywal, lecz ma zostac
zawarta normalna komercyjna umowa sponsorska, w zamian za reklame Łady.



i Kubica raze
> m
> z ROSYJSKIM kolegom będą na bolidach mieli logo "LADA"!:)

[marek_boa]

Co Ty Bredzisz??? Jakie "Autonagazie"????Ty Czytać nie Umiesz????
- Po za tym nie wiadomości TVP tylko normalne internetowe media! Francuzi
kupili 25 procent akcji AWTO WAZ a to nie są "zwykłe inwestycje"! Po za tym mają
przekazać nowe technologie i kooperować na Rosyjskim rynku! To samo jest z Nissanem!
- Proponuję poczytać wypowiedzi szefa Francuskiego teamu Renault bo wydaje mnie
się ,że ma inne zdanie!
- Matrek przestań mącić! Umowa sponsorska to jest niby co jak nie
dofinansowywanie???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Co Ty Bredzisz??? Jakie "Autonagazie"????Ty Czytać nie Umiesz????
> - Po za tym nie wiadomości TVP tylko normalne internetowe media! Francuzi
> kupili 25 procent akcji AWTO WAZ a to nie są "zwykłe inwestycje"!


A jakie? Jakei jesli nie "zwykle"? Na czym polegaja inwestycje kapitalowe? Wiesz
Ty w ogole co to jest polaczenie - fuzja przedsiebiorstw?



Po za tym maj
> ą
> przekazać nowe technologie i kooperować na Rosyjskim rynku! To samo jest z Niss
> anem!
> - Proponuję poczytać wypowiedzi szefa Francuskiego teamu Renault bo wydaje mni
> e
> się ,że ma inne zdanie!



Czy szef Reanult wspomnial cos, ze Autonagazie dostanie jakies akcje Reanult?


> - Matrek przestań mącić! Umowa sponsorska to jest niby co jak nie
> dofinansowywanie???!


Handel. Zwykly handel, w ktorym kazda ze stron cos daje. Moze chcesz powiedziec,
ze jak firma kupuje reklame w telewizji, to dofinansowuje ją?

[marek_boa]

Matrek a w domu wszyscy zdrowi?! E tam! Przecież wszyscy wiedzą,że przychód z
reklam w telewizji to idzie na osobne konto prezesa(pewnie w Szwajcarii) i na
dacze dla dyrektorów co nie?!
- Popatrz cholera nie wiedziałem ,że te wszystkie Polsaty i TVN-y ŻYJĄCE z
reklam to forsy tej nie używają do rozwoju firm tylko palą nią w kominkach?!

[browiec1]

Tu akurat matrek ma racje,lada nie robi jakiejs szczegolnej laski
firmie ranault,nie mowiac juz o jakims na nia wplywie.Poza tym na
poczatku matrek pisal ze w razie nowego kryzysu i zalamiania
eksportu ropy lada moglaby miec klopoty.A z tym Autonagazie przeciez
zartuje sobie.

[marek_boa]

Browiec może łaski nie robi ale 15 mln Euro team Renault łyknął jak indyk
kluskę i nie słychać aby wybrzydzał!
- Tak?! To ciekawe?! Stosując manierę Matrka - Amerykańskie firmy dziwnym
trafem o mało co nie zdechły i gdyby nie wielomiliardowe dotacje rządowe to po
wielu z nich było by już pozamiatane - Uważasz ,że kolejny kryzys by przetrwały???!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec może łaski nie robi ale 15 mln Euro team Renault łyknął jak indyk
> kluskę i nie słychać aby wybrzydzał!


Za to Awtonagazie wybrzydza na kilka lat reklamowego logo lady na samochodzie F1....



> - Tak?! To ciekawe?! Stosując manierę Matrka - Amerykańskie firmy dziwnym
> trafem o mało co nie zdechły i gdyby nie wielomiliardowe dotacje rządowe to po
> wielu z nich było by już pozamiatane - Uważasz ,że kolejny kryzys by przetrwały
> ???!

W odroznieniu od rosyjskich, amerykich firm są dziesiatki milionów, a ich
kondycja nie jest uwieszona na pensjach urzednikióow panstwowych lub panstwowych
firm zyjacych wylacznie lub glownie z łaski panstwa.

[marek_boa]

A od kogo łyknęły dotacje te Amerykańskie firmy Matrek?! Nie od państwa?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A od kogo łyknęły dotacje te Amerykańskie firmy Matrek?! Nie od państwa?!


Ile ich łykneło? 0,0002 promila?

[marek_boa]

Że co proszę???! Czyli według Ciebie programem "Cash for Clunkers" objęto tylko
samochody 0,0002 promila wytwórni?! Bo mnie to się wydaje ,że WSZYSTKICH?!
Oczywiście wielomiliardowe dotacje dla GM i Chryslera to też mała Miki?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Że co proszę???! Czyli według Ciebie programem "Cash for Clunkers" objęto tylk
> o
> samochody 0,0002 promila wytwórni?! Bo mnie to się wydaje ,że WSZYSTKICH?!
> Oczywiście wielomiliardowe dotacje dla GM i Chryslera to też mała Miki?!


Potrafisz wskazac program budzetowy, w USA ktory bylby w stanie ojac 70 milionow
przedsiebiorstw?

[marek_boa]

Matrek więc Twierdzisz ,że w USA jest 70 milionów przedsiębiorstw produkujących
Amerykańskie samochody???! Czyli już nic innego nie robią?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek więc Twierdzisz ,że w USA jest 70 milionów przedsiębiorstw produkującyc
> h
> Amerykańskie samochody???! Czyli już nic innego nie robią?!:)


A gdzie to wyczytales? Jak do tej posry twierdzisz, ze amerykanski budzet
subsydiuje amerykanskie przedsiebiorstwa. Slowem nie wspomniales ze wylacznie te
produkujace samochody.

[browiec1]

"No to by sie okazalo wzedy kto bedzie mocniej uderzony"-jak chodzi
o rope to na pewno nie Stany.

ramyus

[jorl]

ramyus napisał:

> Przez 7 lat nie bombardowali infrastruktury, latając tuz nad serbskimi
> bateriami. Mimo tego nie ponieśli prawie żadnych strat. A przecież Serbowie
> mieli mieć sobie za nic natowskie zakłócenia.

Nastepny przekrecacz historii.
Te wiele lat lotow nad Bosnia-Herzegowina to calkiem co innego jak napasc na Jugoslawie w 1999r wiosna.
Nad B_H lataly samoloty bez zagrozenia z ziemi. Bylo pare momentow gdzie nastepowaly starcia na wskutek roznych ultimatow itp. Ale to ograniczalo sie do kilku dni.
Tak to glownie NATO latalo szpiegujac Serbow i nadajac ich ruchy Muzulmanom Chorwatom. No i stanowily grozbe bo mogly jednak w kazdym momencie przystapic do ataku. Co niezle ograniczalo ruchy Serbow.

Poza tym Serbowie w B-H praktycznie nie byli armia normalna a raczej oddzialami antypartyzanckimi.

Calkiem co innego bylo nad Jugoslawia podczas napasci na nia w 1999r. Ale wtedy Amerykanie wykonali ja stosujac ogromna ilosc samolotow z tym ze wtedy tez latali powyzej 4km tym samym uciekajac groznym Strelom i Iglom. Nad B-H tych obaw, poza paroma kilkudniowymi momentami, nie bylo.

Nastepny nawiedzony piszacy bzdury bo wrzucajacy do ujednego kotla tak rozne sprawy. Matrek tez tak robi potem twierdzi ze tak naprawde to nic na ten temat nie wie ale po paru miesiacach znowu tak samo piep..y

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> ramyus napisał:
>
> > Przez 7 lat nie bombardowali infrastruktury, latając tuz nad serbskimi
> > bateriami. Mimo tego nie ponieśli prawie żadnych strat. A przecież Serbow
> ie
> > mieli mieć sobie za nic natowskie zakłócenia.
>
> Nastepny przekrecacz historii.
> Te wiele lat lotow nad Bosnia-Herzegowina to calkiem co innego jak napasc na Ju
> goslawie w 1999r wiosna.
> Nad B_H lataly samoloty bez zagrozenia z ziemi.


Wyczytałes to w njiemieckiej prasie? Czy rosyjskiej?


Bylo pare momentow gdzie nastep
> owaly starcia na wskutek roznych ultimatow itp. Ale to ograniczalo sie do kilku
> dni.
> Tak to glownie NATO latalo szpiegujac Serbow i nadajac ich ruchy Muzulmanom Cho
> rwatom. No i stanowily grozbe bo mogly jednak w kazdym momencie przystapic do a
> taku. Co niezle ograniczalo ruchy Serbow.
>
> Poza tym Serbowie w B-H praktycznie nie byli armia normalna a raczej oddzialami
> antypartyzanckimi.



No tak, Sily zbrojne Serbskiej Republiki Bosni i Hercegowiny - oddzialy
partyzanckie:
* 350 czolgów
* 200 bojowych wozów piechoty
* 1000 dział kal. 76, 100, 105, 122, 130, 152 i 155 mm
* 60 wielofunkcyjnych wyrzutni rakietowych
* 800 dzial bezodrzutowych kal. 82, 105 mm
* 1200 mozdzierzy kal 82, 120 mm
* 45 samolotów bojowych MIG21, Jastreb, Galeb, Super Galeb
* 10 smiglowców z uzbrojeniem Gazela, Bell Ranger

Partyzantka.




>
> Calkiem co innego bylo nad Jugoslawia podczas napasci na nia w 1999r. Ale wtedy
> Amerykanie wykonali ja stosujac ogromna ilosc samolotow z tym ze wtedy tez lat
> ali powyzej 4km tym samym uciekajac groznym Strelom i Iglom. Nad B-H tych obaw,
> poza paroma kilkudniowymi momentami, nie bylo.
>
> Nastepny nawiedzony piszacy bzdury bo wrzucajacy do ujednego kotla tak rozne sp
> rawy. Matrek tez tak robi potem twierdzi ze tak naprawde to nic na ten temat ni
> e wie ale po paru miesiacach znowu tak samo piep..y
>
> Pozdrowienia

[browiec1]

W co byly uzbrojone Belle?

[marek_boa]

W nic!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To po co lataly?

[marek_boa]

Browiec a po co latają samoloty szkolne ?! A do przewozu VIP-ów?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to dziwne bo te oddzialy "antypartyzanckie" mialy bron regularnej
armii.I przez nia bywaly wspierane.A nawet miejscowi mieli zestawy
p.lot.

Matrek

[jorl]

bmc3i napisał:




> No tak, Sily zbrojne Serbskiej Republiki Bosni i Hercegowiny - oddzialy
> partyzanckie:

Napisalem wyraznie ze sily serbskie byly wojskiem antypartyzanckim a Ty
ze partyzackim. Oczywiste roznica prawda? To czemu przekrecasz moje
slowa? Aby lepiej Tobie do dyskusji pasowalo? Bo z moimi slowami trudno dyskutowac?

Wlasnie jako wojska anrypartyzanckie nie potrzeba uzbrojenia przeciw H-Tech jak
lotnictwo. To co mieli byly nieznacznej ilosci. I H-Tech czyli system radarow,
dowodzenia, polaczone systemy rakietowe Serbowie w tamtych warunkach w B_H miec
nie mogli. Aby moc walczyc z dowolnymi silami NATO. Co innego byly Jugoslawia
1999r. Na swoim terenie w Serbii "wlasciwej" mogli i mieli przygotowany system
przeciw nalotom. Dlatego wlasnie tam samoloty NATO lataly na wysokosci ponad 4km.


> * 350 czolgów
> * 200 bojowych wozów piechoty
> * 1000 dział kal. 76, 100, 105, 122, 130, 152 i 155 mm
> * 60 wielofunkcyjnych wyrzutni rakietowych
> * 800 dzial bezodrzutowych kal. 82, 105 mm
> * 1200 mozdzierzy kal 82, 120 mm
> * 45 samolotów bojowych MIG21, Jastreb, Galeb, Super Galeb
> * 10 smiglowców z uzbrojeniem Gazela, Bell Ranger

W ktorym momencie mieli ta bron? zaraz na poczatku czy mieli te ilosci az do Dayton?
Wezmy lotnictwo. Nawet na poczytku moglo byc tak jak pisales. Z tym ze akurat do
sil antypartyzanckich jak ja pisalem tez by pasowalo. Dlatego zmieniles moje
slowa na sily partyzanckie aby usilowac miec jakasracje.
I uzywali Sebowie w B-H np. Galeby do bombardowan musulmanow. Wlasnie dlatego
tez NATO wymusilo na RB ONZ zakaz lotow nad B-H i aby ten zakaz wymusic zaczely
sie loty NATO nad B-H. Zaraz na poczatku zestrzelono 4 Galeby Sebow i tak sie
lotnictwo serbskie w B-H skonczylo. Ty oczywiscie w swoim zestawieniu
insynuujesz jakby w paroletnich wojnie w BhH Sebowie lotnictwo uzywali. Jak
widzisz klamstwo. Czyli z Twojego zestawienia, sam drogi Matrek rozumiesz, to
lotnictwo bojowe serbskie w B-H mozna skreslic.
Pozostaja pare smiglowcow. Faktycznie Serbowie je uzywali. Tylko jako
lacznikowe. Pamietam sam slowa gen. Mladycza jak powiedzial "gen Mladycz nie
bedzie na piechote zasuwal". Po serbsku ale mozna to bylo zrozumiec. A wiec i te
smiglowce nie byly nawet scisle bojowe. Z tym ze jak najbardziej
antypartyzanckie prawda Matrek?

Czolgi. Aby uzywac czolgi potrzeba duza techniczna infrastrukture. Warsztaty,
paliwo, amunicje. Troche je uzywali Serbowie przy zdobyciu np. Srebrenicy i
innycjh enklaw im przedzieloonych w czasie rozmow pokojowych. Ale Serbowie milei
do ochrony swoich skupisk ludnosci prawie 1000km granice. I muzulmanie ich
atakowali w roznych miejscach wg rozkazow otrzymywanych od NATO po
rozpracowywaniu przez NATO gdzie warto uderzyc na Serbow. I wyszkoleniu przez
NATO odpowiednich sil muzulmanow. Wtedy Serbowie, po naglym ataku muzulmanow,
przerzucali swoje wojsko na zagrozoony odcinek po prostu ciezarowkami. Mieli
duzo za malo infrastruktury aby przerzucac czolgi czy transportery.
Dziala, haubice serbskie. Byl dlugi czas mieli Serbowie je w okolicy Sarajewa
dla obrony swoich serbskich dzielnic Sarajewa przed atakami muzulmanow. One
dawaly Serbom przewage a wiec NATO kazalo muzulmanom ostrzelac muzulmanski targ
i podniosl sie na niby wstretnych Serbow wrzask propagandowy na zach. Swiecie,
pod grozba nalotow na haubice serbskie zmuszono te haubice do wycofania sie.
Znowu przestaly uczestniczyc realnie w walkach. Czyli Serbom pozostala tak
naprawde lekka bron. Taki byl tez cel NATO dajacy wieksze szanse muzulmanom.


> Wyczytałes to w njiemieckiej prasie? Czy rosyjskiej?

Widzisz Matrek jak ta wojna byla trzymales majtki i to jeszcze zasrane w zebach.
Ja ta wojne w Jugoslawie dokladnie widzialem. Oczywiscie w Niemczech byla
ogromna antyserbska propaganda. Taka byla polityka Kohla i potem Fishera tego
Zielonego. Niemcy np. zrzucali do enklaw muzulmanckich bron i amunicje pod
plaszczakiem pomocy humanitarnej z Transalow. A wlasnie Niemcy mialy z
NRDowskich zapasow bron pasujaca wlasnie tam. A jeszcze wazniejsze byla amunicja
bo tonazowo w wojnach duzo wiecej jest potrzeba wlasnie amunicji. Mimo zakazu
ONZ na dostawy broni w tamten rejon cale pociagi z nia szly z Niemiec dla
Muzulmanow i Chorwatow. Zrzucanych przez Transale potem albo rozwozone przez
pojazdy ONZetu angielskie i francuzkie. Oczywiscie wbrew embargo ONZetu. Podzial
pracy NATO byl taki.
Niemcy stali po stronie Chorwatow jako pozna ale zawsze pomoc dla swojego
sojusznika z czasow 2 WS.
No i oczywiscie rozwalanie Jugoslawii bylo pokazanie Rosji i innym ewentualnym
jej przyjaciolom co NATO za ta przyjazn do Rosji z nimi moze zrobic.

Pozdrowienia

cytat z mojego postu --antypartyzanckie

[jorl]

jorl napisał:


> Poza tym Serbowie w B-H praktycznie nie byli armia normalna a raczej oddzialami
> antypartyzanckimi.

[bmc3i]

jorl napisał:


> Dziala, haubice serbskie. Byl dlugi czas mieli Serbowie je w okolicy Sarajewa
> dla obrony swoich serbskich dzielnic Sarajewa przed atakami muzulmanow. One
> dawaly Serbom przewage a wiec NATO kazalo muzulmanom ostrzelac muzulmanski targ
> i podniosl sie na niby wstretnych Serbow wrzask propagandowy na zach. Swiecie,
> pod grozba nalotow na haubice serbskie zmuszono te haubice do wycofania sie.
> Znowu przestaly uczestniczyc realnie w walkach. Czyli Serbom pozostala tak
> naprawde lekka bron. Taki byl tez cel NATO dajacy wieksze szanse muzulmanom.
>


Ach tak. NATO kazalo Muzulmanom ostrzelac muzulmanski targ w Sarajewie, jeszcze
byc w serbskioch mundurach w trakcie wykonywania tego ataku mozdzieżowego w
ktorym zgineło 80 osob na targu.




>
> > Wyczytałes to w njiemieckiej prasie? Czy rosyjskiej?
>
> Widzisz Matrek jak ta wojna byla trzymales majtki i to jeszcze zasrane w zebach
> .
> Ja ta wojne w Jugoslawie dokladnie widzialem. Oczywiscie w Niemczech byla
> ogromna antyserbska propaganda. Taka byla polityka Kohla i potem Fishera tego
> Zielonego. Niemcy np. zrzucali do enklaw muzulmanckich bron i amunicje pod
> plaszczakiem pomocy humanitarnej z Transalow.



Tak, i kazali muzulmanom przebrac sie w serbski munudry, u w Srebrenicy tez
wymordowac kilka tysiecy MuZulmanow,.

[jorl]

bmc3i napisał:
> Ach tak. NATO kazalo Muzulmanom ostrzelac muzulmanski targ w Sarajewie, jeszcze
> byc w serbskioch mundurach w trakcie wykonywania tego ataku mozdzieżowego w
> ktorym zgineło 80 osob na targu.

Juz pisalem ze trzymales osrane majtki w zebach jak ja dokladnie sie tej wojnie
przygladalem.
To pisalem ale jeszcze raz. Wlasnie wtedy, w moim (niemieckim) radiu uslyszalem
jednego dziennikarza niemieckiegi ktory opowiedzial jak to sie dowiedzial pod
Sarajewem od jednego oficera NATO obslugujacego radar do sledzenia torow
pociskow artyleryjskich ze czegos tagie jeszcze nie widzial ze swoi celowo na
swoich strzelaja. Wlasnie muzulmanie na muzulmanow. Uslyszalem tylko raz potem
dostal kopa ten dziennikarz i trzymal pysk. Wpasowal sie w propagande. Z tym ze
mu sie wymsknelo bo wychowany w (niby) prawdach zachodnich nie wiedzial ze ma
klamac w jedynej slusznej sprawie.

Natychmiastowy skutek byl ultimatum na Serbow pod grozba bomb maja wycofac o
25km artylerie spod Sarajwa. Muzulmanom sie to cholernie oplacilo.
Ale wlasnie teraz w Hadze jest Karadzcz. Mial przed paroma dniami przemowe. Jest
swoim adwokatem. Kilka godzin, z filmami itd. W mojej gazecie bylo o tym tylko
troche. Chetnie bym sobie wszystko przeczytal co opowiedzial. Ale na rosyjskiej
stronie tu link:

www.iraq-war.ru/article/219085
Tam wlasnie pisze ze Karadzic mowil na swoim przemowieniu i o tym targu. Ze
podlozeni bylo poprzednio zabicie w walkach i poza tym malo bylo tam trupow. Tak
ze nawet muzulmanie za bardzo siebie nie pozabijali.
I jako ze reakcja NATO byla natychmiastowa wiec jest jasne ze to bylo na rozkaz
NATO. Zreszta muzulmanie robili to co NATO rozkazywalo.


> Tak, i kazali muzulmanom przebrac sie w serbski munudry,

Bardzo dobrze dla NATO przydawali sie tam franz. Legioniarze. Sformowe byly
oddzialy skladajace sie z z ludzi stamtad pochodzacych byli przebierani w
mundury serbskie i mordowali. I Serbow z zaskoczenia i muzulmanow dla filmow.

>u w Srebrenicy tez
> wymordowac kilka tysiecy MuZulmanow,.

Oczywiscte klamstwo z tymi tysiacami muzulmanow ze Srebrenicy. Karadzicz tez o
tym mowil i zamierza to klamstwo udowodnic.

Ale moze dokladniej o Srebrenicy (i o innych podobnych enklawach muzulmanskich)
A wiec to byly miasta gdzie muzulmanie przejeli zbrojnie wladze. Tam byli tez
oczywiscie i Serbowie. Muzulmanie Serbow sila tam trzymali, mordowali, serbskie
kobiety gwalcili, postepowali jak bandyci. Mogli bo byli pod oslona propagandowa
Swiata zachodniego. Jak sie jest bezkarny to zwierzecia z ludzi latwo wylaza. U
muzulmanow wylazily. Jasne i zrozumiale. Mozna powiedziac ludzkie czyli
nieludzkie. Wojsko serbskie chcialo te enklawy militarnie zdobyc dla ochrony
swoich ludzi. Tez jasne chyba, prawda? NATO/ONZ hamowalo grozbami nalotow na
Serbow i podpisano porozumienia ze wejda do tych enklaw oddzialy ONZ dla ochrony
wszystkich cywilow (tez Serbow) i muzulmanie oddadza ONZ bron. Oczywiscie NATO
chodzilo tylko aby Serbowie nie zdobyli sila tych enklaw. I tym porozumieniem to
sobie zalatwili. Pod grozba bomb naturalni. Oczywiscie jak to NATO wcale
muzulmanow nie rozbroili, Serbow tam nie chronili a Transale niemieckie zrzucaly
do enklaw bron i amunicje. Czesc wozlio ladem ONZ ale Serbowie usilowali
kontrolowac a wiec lotnictwo zrzucalo pomoc "humanitarna".
Od czasu do czasu z tych enklawa dozbrojeni muzulmanie robili niespodziewane
ataki na Serbow stajacy pod nimi. Na rozkaz i z pomoca NATO naturalnie (samoloty
NATO robily wywiad).
W czasie rozmow w Dayton krystalizowaly sie granice Serbow i Muz/Chorw i
Srebrenica miala przypasc Serbom. Serbowie dostali zielone swiatlo od NATO na
militarne zajecie Srebrenicy. NATO sobie powiedzialo OK mozecie ale i tak was
propagandowo oczernimy. Dlatego wlasnie Holendrzy ktorzy tam byli trzymaja pysk
na klodke i sie zachowywali jak bylo umowione.
Teraz co do mordowac. Zapewne Serbowie troche najgorszych mordercow zlapanych
tam rozstrzelali i slusznie przeciez ale kilka tysiecy to wierutne klamstwo. Ja
dokladnie obserwowalem szukanie trupow. A wiec jakos znaleziono pareset. Z tym
ze wiekszosc trupow tam znalezionych to byli Serbowie pare lat trzymani w
niewmoli przez popieranych przez NATO muzulmanow. Pare lat wojna w tamtej
okolicy w koncu.

Ciekawe jak bedzue z Karadziczem. Bo Miloszewicza, byl chory na serce, lekami
tak zalatwili aby umarl. Bo mial dokumenty z ktorych jasno wynikaly klamstwa i
zbrodnie NATO i ich pomagierow. Czy Kosovarow czy muzulmanow czy Chorwatow.
Karadzicz wyglada mi na dbajacego o zdrowie. Ma caly sztab ludzi z dokumentami.
Oczywiscie co bedzie mowil w Hadze bedzie przez media zach ukrywane. Demokracja
w koncu.

Pozdrowienia

[bibolek1234]

rzekles Jorl tez obserwowalem te manewry polityczno medialne bylo jak mowisz;P