01091939

[ignorant11]

Sława!

To dzien w którym IIRzesza sprzymierzona z równie zbrodniczym i niesłąwnym
zsrr napadała na POlske rozpetujac IIWS.


Warto przypomniec ze bombowce Luftwaffe na Warszawe naprowadzało sowieckie
radio Mińsk.

A w 2 tygodnie poźniej bandyta ze wschodu zaatakował POlske czynnie.

Jedeynym wiwernym sojusznikiem okazało sie UK od pierwszych do ostatnich
dni IIWS.

Tym wiekszy szacunek na naszych Brytyjskich Braci Broni nalezy sie
dlatego, ze w obronie nie tylko Polski utracili swoje imperium.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[durny1]

> Jedeynym wiwernym sojusznikiem okazało sie UK od pierwszych do ostatnich
> dni IIWS.


Ignorant ty w kabarecie powinieneś pracować.

[ignorant11]

durny1 napisał:

> > Jedeynym wiwernym sojusznikiem okazało sie UK od pierwszych do
ostatnich
> > dni IIWS.
>
>
> Ignorant ty w kabarecie powinieneś pracować.

Nie to kabaretowa parodia jest przedstwianie zbrodniczego ludobójczego i
niesławnego zsrr jak "wyzwoliciela".

UK rozpoczeło działania wojenne natychmiast we wrzesniu 1939.

[durny1]

> UK rozpoczeło działania wojenne natychmiast we wrzesniu 1939.

Ignuś jeszcze jeszcze

[maxikasek]

A Francja?

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> A Francja?

A czyz nie podpisali separastycznego pokoju z Niemcacmi, stajac sie ich
jakby cichym sojusznikiem???

jednak zdadzili.

Co wiecej nasza flota zatapiała flote francuska.


A przeciez ani Czechosłowacja, ani Holandia, ani Norwegia, ani Dania...

[maxikasek]

> A czyz nie podpisali separastycznego pokoju z Niemcacmi, stajac sie ich
> jakby cichym sojusznikiem???
Nie. Podpisali zawieszenie broni. Mało tego rząd polski uznawał rząd w Vichy za prawowitego przedstawiciela narodu francuskiego do 1942 i utrzymywał z nim stosunki dyplomatyczne (podobnie jak USA)- do czasu Torch. Za de Gaullem stali tylko Brytyjczycy. Mało tego wywiad Vichy ściśle wspólpracował w wywiadem USA.
> Co wiecej nasza flota zatapiała flote francuska.
A kiedyż to? Bo nawet internowane okręty francuskie w PMW nosiły nazwy poprzedzone skrótem OF (Okręt Francuski) i nazwy francuskie.
Uprzedzam- jednostki francuskie (np. kutry rybackie) pływające dla Niemców były traktowane jako wrogie. Takie jednostki zatapiano po wzięciu załóg na pokłady. Gdyby trafionona polski kuter postąpiono by identycznie. Podobnie zatapiano statki neutralne (jesli nie było możliwosci wzięcia jako przyzu) jeśli stwierdzono że przewoził kontrabandę.
> A przeciez ani Czechosłowacja, ani Holandia, ani Norwegia, ani Dania...
Ani co?

[patmate]

maxikasek napisał:
> Uprzedzam- jednostki francuskie (np. kutry rybackie) pływające dla
Niemców były
> traktowane jako wrogie. Takie jednostki zatapiano po wzięciu załóg
na pokłady.
> Gdyby trafionona polski kuter postąpiono by identycznie.

Zdarzyło się coś podobnego: Błyskawica zatopiła (wraz z HMS Tartar
i Haida) 15 lipca 1944 ścigacz OP UJ 1421 czyli przedwojenny polski
trawler Deltra II (oczywiście bez polskiej załogi)

Pzdr

[browiec1]

A cos wiecej o tym scigaczu?

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> > A czyz nie podpisali separastycznego pokoju z Niemcacmi, stajac sie ich
> > jakby cichym sojusznikiem???
> Nie. Podpisali zawieszenie broni.




Mało tego rząd polski uznawał rząd w Vichy za
> prawowitego przedstawiciela narodu francuskiego do 1942 i utrzymywał z nim sto
> sunki dyplomatyczne (podobnie jak USA)- do czasu Torch.

A dlaczegoz by nie mial ich utrzymywac, skoro w sensie prawnym byl to legalny
rzad, ktory wszedl w sojusz z hitlerowskimi Niemcami, ale nie podejmowal zadnych
dzialan wrogich wobec Polski? O ile mi przynajmniej wiadomo.


Za de Gaullem stali tyl
> ko Brytyjczycy. Mało tego wywiad Vichy ściśle wspólpracował w wywiadem USA.


I dlatego rzad Vichy dal Japonii calkowicie wolna reke we francuskich
Indochinach, kolaborowal z Hitlerem w eksterminacji Zydów, etc, etc. Czym rzad
Vichy roznil sie od Quislingowcow w Norwegii?

[maxikasek]

>kolaborowal z Hitlerem w eksterminacji Zydów,
Z tym, że wydawał głównie "obcych" Żydów- nie mających paszportów francuskich. Nie mówię że postępowali jak anioły, ale nie byli tak czarni jak za PRL ich przedstawiano.
Czym rzad
> Vichy roznil sie od Quislingowcow w Norwegii?
Quislingowcy to naziści. Vichy zamierzał zachowac to co zostało.
> I dlatego rzad Vichy dal Japonii calkowicie wolna reke we francuskich
> Indochinach
A mieli inne wyjście- jakie to wojska stacjonowały w Indochinach? Ok. 50 samolotów (większośc to Potez 25), dwie dywizje i jedna brygada piechoty kolonialnej.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> >kolaborowal z Hitlerem w eksterminacji Zydów,
> Z tym, że wydawał głównie "obcych" Żydów- nie mających paszportów francuskich.

Moglbys wskazac zrodlo tej tezy?


> Nie mówię że postępowali jak anioły, ale nie byli tak czarni jak za PRL ich prz
> edstawiano.
> Czym rzad
> > Vichy roznil sie od Quislingowcow w Norwegii?
> Quislingowcy to naziści. Vichy zamierzał zachowac to co zostało.

Nie rozmaiwamy o ideologi, lecz o faktach. I o porownanie na podstwie faktow
pytam, a nie o porownanie prezentowanej postawy ideologicznej. Ideologia
ideologia bowiem, tymczasem polityka tak jednych ja i drugich byla w duzej
mierze taka sama.

> > I dlatego rzad Vichy dal Japonii calkowicie wolna reke we francuskich
> > Indochinach
> A mieli inne wyjście- jakie to wojska stacjonowały w Indochinach? Ok. 50 samolo
> tów (większośc to Potez 25), dwie dywizje i jedna brygada piechoty kolonialnej.

A jakiez to holenderskie wojska stacjonowaly w Holenderskich Indiach Wschodnich?
Iloma dywizjami Holendrzy tam dysponowali? Iloma samolotami i czolgami?

[maxikasek]

> Moglbys wskazac zrodlo tej tezy?
>
Choćby tu fzp.net.pl/zaglada14.html
Ogółem z Francji wywieziono ok. 26% Żydów, a np. z Węgier ok. 50%.
> tymczasem polityka tak jednych ja i drugich byla w duzej
> mierze taka sama.
Niezupełnie. Quslingowcy to zdrajcy, którzy kolaborowali z okupantem. Vichy próbowało ocalić to co mogło po przegranej wojnie.
> A jakiez to holenderskie wojska stacjonowaly w Holenderskich Indiach Wschodnich
> ?
> Iloma dywizjami Holendrzy tam dysponowali? Iloma samolotami i czolgami?
Np. 120 samolotów myśliwskich (głównie Buffalo i P-36), 5 bombowców DB-7 (łącznie ok. 400 maszyn). 75 czołgów M1936, 49 Marmon-Herrington i ok. 35 samochodów panc. W czasie walk dotarła pewna ilośc M3 Scout Carów.
Francuzi mieli wszystkiego kilkanaście sam. panc. White-Laffly i kilka FT-17.
Co do sił lądowych to ok. 100 tys ludzi (ogólnie liczyły 140 tys., ale 40 tys. "tutejszych" rozpłynęło się w dzungli).
Marynarka to 15 holenderskich op (do tego 28 amerykańskich), 3 KL, do tego niszczyciele, trałowce i inne.
Tak więc Holendrzy mieli potęzniejszą armię w Indiach niż Francuzi w Indochinach. Ale Holendrzy już nie mieli swojego kraju, więc nie mieli nic do stracenia.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> > Moglbys wskazac zrodlo tej tezy?
> >
> Choćby tu fzp.net.pl/zaglada14.html
> Ogółem z Francji wywieziono ok. 26% Żydów, a np. z Węgier ok. 50%.
> > tymczasem polityka tak jednych ja i drugich byla w duzej
> > mierze taka sama.


Z podanej przez Ciebie strony www:

Pertraktacje między władzami niemieckimi strefy okupowanej (Paryż i północna
część Francji - około trzech piątych przedwojennego terytorium) a rządem Vichy
na temat aresztowania i dostarczania Żydów przez policję francuską toczyły się w
dniach zwycięskiej ofensywy Hitlera w Afryce i Związku Radzieckim. Doprowadziły
one - mimo wahań marszałka Petaina i szefa rządu Pierrea Lavala, do wyrażenia
zgody na aresztowania francuskich Żydów przy wsparciu policji francuskiej.
Ustalono początkowo, że w pierwszej fazie zatrzymanych zostanie 40
tysięcy osób uznawanych za bezpaństwowców


... i dalej:

W całym 1943 roku deportowano 17 tysięcy Żydów. Klarsfed twierdzi, że
niemieckie plany masowej deportacji z Francji utrudniła w tym okresie
prożydowska postawa włoskich władz w okupowanej przez nie strefie (8
departamentów południowo-wschodniej Francji).

... a na końcu:

"Kolaborancki i antysemicki rząd Vichy pomógł Niemcom w deportowaniu 25
procent Żydów z Francji, natomiast Francuzi pomogli pozostałym 75 procentom" -
pisze Klarsfeld."


> Niezupełnie. Quslingowcy to zdrajcy, którzy kolaborowali z okupantem. Vichy pró
> bowało ocalić to co mogło po przegranej wojnie.

A - szklanka do polowy pelna, albo w polowie pusta....


> > A jakiez to holenderskie wojska stacjonowaly w Holenderskich Indiach Wsch
> odnich
> > ?
> > Iloma dywizjami Holendrzy tam dysponowali? Iloma samolotami i czolgami?
> Np. 120 samolotów myśliwskich (głównie Buffalo i P-36), 5 bombowców DB-7 (łączn
> ie ok. 400 maszyn). 75 czołgów M1936, 49 Marmon-Herrington i ok. 35 samochodów
> panc. W czasie walk dotarła pewna ilośc M3 Scout Carów.
> Francuzi mieli wszystkiego kilkanaście sam. panc. White-Laffly i kilka FT-17.
> Co do sił lądowych to ok. 100 tys ludzi (ogólnie liczyły 140 tys., ale 40 tys.
> "tutejszych" rozpłynęło się w dzungli).
> Marynarka to 15 holenderskich op (do tego 28 amerykańskich), 3 KL, do tego nisz
> czyciele, trałowce i inne.
> Tak więc Holendrzy mieli potęzniejszą armię w Indiach niż Francuzi w Indochinac
> h. Ale Holendrzy już nie mieli swojego kraju, więc nie mieli nic do stracenia.

Ok, ale co zznaczyly takie ilosci sil powietrznych i ladowych, przekonali sie
Amerykanie, ktorzy juz w ciagu 8 godzin po rozpoczeciu ataku na Pearl Harbor,
stracili wiekszosc z 33 B-17 i 107 P-40 stacjonujacych w tym czasie na
Filipinach. Z ogolnej liczby 250 samolotow na wyspach, tylko te reprezentowaly
soba jakas wartosc bojową. Co do Francuzow, to Ci nie mieli zadnego wojska w
swojej koloni?

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> > A czyz nie podpisali separastycznego pokoju z Niemcacmi, stajac sie ich
> > jakby cichym sojusznikiem???
> Nie. Podpisali zawieszenie broni.


11 czerwca 40 premier Reynaud wyslal do Churchilla prosbe o zwolnienie Francji z
zobowiazania do niezawierania separatystycznego pokoju bez obopólnej zgody.
Churchill odrzucil to żądanie. 16 cxerwca Churchill zgodzil sie jednak na
zawarcie przez Francje oddzielnego pokoju, pod warunkiem zawinmiecia calej
francuskiej floty do portow angielskich, naciskajac jednak na Francje, aby ta
toczyla dalej walke z Afryki, zaproponowal tez Francji utworzenie unii
politycznej z Anglia, ze wspolnym gabinetem wojennym, polaczonymi parlamentami i
wspolnym obywatelstwem dla obywateli obu krajow., co mialo dac polaczenie
zasobow, sil ludzkich oraz kolonii, wcelu stawiania oporu Hitlerowi.

Gabine francuski stosunkiem glosow 13 do 11 opowiedzial sie jednak za
podpisaniem rozejmu (nie "zawieszenia broni") z Niemcami. Reynaud podal sie do
dymisji, prezydent Lebrun powierzyl marszalkowi Petainowi - najwiekszemu
owczesnie francuuskiemu defetyscie - utworzneie nowego gabinetu, ktory
natychmiast zrwocil sie do Hitlera z prosba o zawarcie pokoju, co nastapilo w
wagonei kolejowym w Compiegne.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> maxikasek napisał:
>
> > > A czyz nie podpisali separastycznego pokoju z Niemcacmi, stajac sie
> ich
> > > jakby cichym sojusznikiem???
> > Nie. Podpisali zawieszenie broni.
>
>
> 11 czerwca 40 premier Reynaud wyslal do Churchilla prosbe o zwolnienie
Francji
> z
> zobowiazania do niezawierania separatystycznego pokoju bez obopólnej
zgody.
> Churchill odrzucil to żądanie. 16 cxerwca Churchill zgodzil sie jednak
na
> zawarcie przez Francje oddzielnego pokoju, pod warunkiem zawinmiecia
calej
> francuskiej floty do portow angielskich, naciskajac jednak na Francje,
aby ta
> toczyla dalej walke z Afryki, zaproponowal tez Francji utworzenie unii
> politycznej z Anglia, ze wspolnym gabinetem wojennym, polaczonymi
parlamentami
> i
> wspolnym obywatelstwem dla obywateli obu krajow., co mialo dac polaczenie
> zasobow, sil ludzkich oraz kolonii, wcelu stawiania oporu Hitlerowi.

O flocie słyszałęm ale projekcie unii nie.

Warto tu przypomniec projekt unii polsko-czesko-słowackiej.

Zatem zabojady odrzuciły unie i floty ani kolonii nie przekazały zatem sa
sami sobie winni.

Inna sprawa jest to była faktycznie aneksja Franiów przez UK ale skoro
woleli aneksje przez Niemców to znowu sami sa sobie winni

>
> Gabine francuski stosunkiem glosow 13 do 11 opowiedzial sie jednak za
> podpisaniem rozejmu (nie "zawieszenia broni") z Niemcami. Reynaud podal
sie do
> dymisji, prezydent Lebrun powierzyl marszalkowi Petainowi - najwiekszemu
> owczesnie francuuskiemu defetyscie - utworzneie nowego gabinetu, ktory
> natychmiast zrwocil sie do Hitlera z prosba o zawarcie pokoju, co
nastapilo w
> wagonei kolejowym w Compiegne.

Zatem nie rozejm nie zawieszenie broni ( a czym sie rózni???) ale pokój i
to haniebny pokój bo wasalizacja Francji i kolaboracja z Niemcami...


>
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Zatem nie rozejm nie zawieszenie broni ( a czym sie rózni???)


Zawieszenie broni, to tylko przerwanie ognia. Rozejm natomiast, niesie ze soba
take okreslone w jakiejs mniej lub bardziej sformalizowanej umowie jakies skutki
polityczne. Zawieszenie broni moze byc pierwszym krokiem do rozejmu. Ten ostatni
zas, moze byc elementem "zawarcia pokoju"


ale pokój i
> to haniebny pokój bo wasalizacja Francji i kolaboracja z Niemcami...


Przede wszytskim rozbiór Francji, na czesc bezposrednio okupowana przez
hitlerowskie Niemcy, oraz czesc podlegajaca marionetkowemu rzadowi Vichy.

[maxikasek]

> Gabine francuski stosunkiem glosow 13 do 11 opowiedzial sie jednak za
> podpisaniem rozejmu (nie "zawieszenia broni") z Niemcami. Reynaud podal sie do
> dymisji, prezydent Lebrun powierzyl marszalkowi Petainowi - najwiekszemu
> owczesnie francuuskiemu defetyscie - utworzneie nowego gabinetu, ktory
> natychmiast zrwocil sie do Hitlera z prosba o zawarcie pokoju, co nastapilo w
> wagonei kolejowym w Compiegne.
Nie był to pokój, a zawieszenie broni lub rozejm (obydwa terminy oznaczają to samo). Nie dysponuję oryginałem, ale w angielskim tłumaczeniu nazywa się to : Armistice Agreement Between Germany and France.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> > Gabine francuski stosunkiem glosow 13 do 11 opowiedzial sie jednak za
> > podpisaniem rozejmu (nie "zawieszenia broni") z Niemcami. Reynaud podal s
> ie do
> > dymisji, prezydent Lebrun powierzyl marszalkowi Petainowi - najwiekszemu
> > owczesnie francuuskiemu defetyscie - utworzneie nowego gabinetu, ktory
> > natychmiast zrwocil sie do Hitlera z prosba o zawarcie pokoju, co nastapi
> lo w
> > wagonei kolejowym w Compiegne.
> Nie był to pokój, a zawieszenie broni lub rozejm (obydwa terminy oznaczają to s
> amo). Nie dysponuję oryginałem, ale w angielskim tłumaczeniu nazywa się to : Ar
> mistice Agreement Between Germany and France.

Armistice to bardzo szerokie pojecie, obejmujace rowniez po prostu koniec walk,
koniec wojny, a nie tylko czasowe zawieszenie broni. Nie, zawieszenie broni to
nie to samo co "rozejm". Zawieszenie broni to rowniez okresowe wstrzymanie
wymiany ognia np. celem usuniecia rannych z pola bitwy. Z rozejmem natomiast,
zwykle polaczone sa jakies mniej lub bardziej trwale porozumienia.

[maxikasek]

> Nie, zawieszenie broni to
> nie to samo co "rozejm".
To dokładnie to samo. Polecam poszukanie definicji tych słów. Przy czym obie strony formalnie dalej pozostają w stanie wojny.

"Kolaborancki i antysemicki rząd Vichy pomógł Niemcom w deportowaniu 25
procent Żydów z Francji, natomiast Francuzi pomogli pozostałym 75 procentom" -
pisze Klarsfeld."
Przy czym ten rząd odmówił deportacji Żydów, kiedy mógł sobie na to pozwolić- po klęsce pod Stalingradem i kiedy już Niemcy okupowali cała Francję. Francuzi z nieokupowanego terenu wydali ok. 10 tys.
"W całym 1943 roku deportowano 17 tysięcy Żydów. Klarsfed twierdzi, że
niemieckie plany masowej deportacji z Francji utrudniła w tym okresie
prożydowska postawa włoskich władz w okupowanej przez nie strefie (8
departamentów południowo-wschodniej Francji)."
Przypominam, że od połowy 1943 nie było już strefy włoskiej ani Włoch- była okupowana przez Niemców.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> > Nie, zawieszenie broni to
> > nie to samo co "rozejm".
> To dokładnie to samo. Polecam poszukanie definicji tych słów. Przy czym obie st
> rony formalnie dalej pozostają w stanie wojny.
>
> "Kolaborancki i antysemicki rząd Vichy pomógł Niemcom w deportowaniu 25
> procent Żydów z Francji, natomiast Francuzi pomogli pozostałym 75 procentom" -
> pisze Klarsfeld."
> Przy czym ten rząd odmówił deportacji Żydów, kiedy mógł sobie na to pozwolić- p
> o klęsce pod Stalingradem i kiedy już Niemcy okupowali cała Francję. Francuzi
> z nieokupowanego terenu wydali ok. 10 tys.
> "W całym 1943 roku deportowano 17 tysięcy Żydów. Klarsfed twierdzi, że
> niemieckie plany masowej deportacji z Francji utrudniła w tym okresie
> prożydowska postawa włoskich władz w okupowanej przez nie strefie (8
> departamentów południowo-wschodniej Francji)."
> Przypominam, że od połowy 1943 nie było już strefy włoskiej ani Włoch- była oku
> powana przez Niemców.


Chcesz powiedziec, ze podajesz jakis link majacy dowiesc postawionej przez
Ciebie tezy, po czym z podanego przez Ciebie samego artykułu wybierasz sobie to
co Ci pasuje, a odrzucasz to co Ci nie pasuje?

[maxikasek]

W artykule masz podane liczby. Otoczkę ideologiczną chyba potrafisz sobie darować ;-).
CZy rząd Danii też był kolaboracyjny? DO 1943 istniał rząd, parlament, policja, wojsko i flota duńska. Mało tego- flota wykonywała zadania dla Kriegsmarine: trałowała i pilnowała okolic Danii. Wprawdzie przeszmuglowali swoich Żydów do Szwecji, ale kazali im słono za to płacić. Niemcy zgarnęli tylko tych, których nie bylo stać na "bilet".

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> W artykule masz podane liczby. Otoczkę ideologiczną chyba potrafisz sobie darow
> ać ;-).

Facet pisze ze rzad Petaina z Vichy dopomogl Niemcom w ekstrminacji tylu a tylu
zydow, POCZATKOWO tylko bezpanstwowcow. W odroznieniu jednak od rzadu,l
spoleczenstwo francuskie staralo sie im pomagac, i dzieki temu kolaboracyjny
rzad nie zdolal wydac Niemcom wszystkich. To ideologia, czy fakty?



> CZy rząd Danii też był kolaboracyjny? DO 1943 istniał rząd, parlament, policja,
> wojsko i flota duńska. Mało tego- flota wykonywała zadania dla Kriegsmarine: t
> rałowała i pilnowała okolic Danii. Wprawdzie przeszmuglowali swoich Żydów do S
> zwecji, ale kazali im słono za to płacić. Niemcy zgarnęli tylko tych, których n
> ie bylo stać na "bilet".


Sprawedz w slowniku co znaczy wyraz "kolaboracja".

Dania

[ignorant11]

maxikasek napisał:


> CZy rząd Danii też był kolaboracyjny? DO 1943 istniał rząd, parlament, policja,
> wojsko i flota duńska. Mało tego- flota wykonywała zadania dla Kriegsmarine: t
> rałowała i pilnowała okolic Danii. Wprawdzie przeszmuglowali swoich Żydów do S
> zwecji, ale kazali im słono za to płacić. Niemcy zgarnęli tylko tych, których n
> ie bylo stać na "bilet".


Dania sama dobrowolnie przekazała Islandie pod okupacje USA, wiec...

[odyn06]

Wyspy Owcze - durniu - Wyspy Owcze.
Faroerne:-))

[ignorant11]

odyn06 napisał:

> Wyspy Owcze - durniu - Wyspy Owcze.
> Faroerne:-))

Sława!

wyzwiska tego lwpowskiego trepa pozostawiam bez komentarza zas o samej Islandii link:
pl.wikipedia.org/wiki/Inwazja_na_Islandi%C4%99
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[maxikasek]

Przy okazji Islandii to warto przypomnieć też polski "desant". Załoga Garlanda bedąc w porcie razem z Piorunem wysadziła nieformalny desant, blokując ulice Reykjaviku i wywołując burdy. Innym razem załoga polskiego frachtowca nie chcąc dopuścić celników islandzkich do kontroli kontrabandy w porcie wyrzuciła ich za burtę, zaś kiedy przybyła policja kapitan kazał oddać salwę z działek plot nad ich głowami.

ale jak byś przeczytał ten link to byś wiedział

[stasi1]

że dania nie przekazała ten Islandii USA. Chyba że link nie mówi wszystkiego

[maxikasek]

> Dania sama dobrowolnie przekazała Islandie pod okupacje USA, wiec...
Nie mogła, bo 10 kwietnia 1940 Islandia wypowiedziała unię personalną z Danią (od 1918 była niepodleŋłym państwem). Miesiąc później zaczęła się okupacja brytyjska- z powodu konfliktów i niechęci zastąpili ich w lipcu 1941 Amerykanie. Co ciekawe Brytyjczycy tolerowali uzbrojoną "policję" islandzką (ok. 400 ludzi). Dopiero Amerykanie rozbroili ją, Doszło wtedy do incydentu, dwóch policjantów nie chciało dać się rozbroić- obaj zginęli, raniąc 5 Amerykanów.
Z tego co pamiętam WYspy Owcze też były okupowane przez Brytyjczyków bez żadnej zgody Danii.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> > Dania sama dobrowolnie przekazała Islandie pod okupacje USA, wiec...
> Nie mogła, bo 10 kwietnia 1940 Islandia wypowiedziała unię personalną z Danią (
> od 1918 była niepodleŋłym państwem).

Z ta Miesiąc później zaczęła się okupacja niepodlegoscia to niejednoznaczne.

Bo do dzisiaj ani Kanada ani Australia nie sa niepodległe bo ich głowe państwa czyli gubernatora mianuje
Londyn, a do niedawna ich ustawy tez musiano zatwierdzac w Londynie.


sa projekty rewolucji republikańskiej w A i K ale wtedy musiałby zniknac Union Jack w ich flag.

> brytyjska- z powodu konfliktów i niechęci zastąpili ich w lipcu 1941 Amerykanie
> . Co ciekawe Brytyjczycy tolerowali uzbrojoną "policję" islandzką (ok. 400 ludz
> i). Dopiero Amerykanie rozbroili ją, Doszło wtedy do incydentu, dwóch policjant
> ów nie chciało dać się rozbroić- obaj zginęli, raniąc 5 Amerykanów.
> Z tego co pamiętam WYspy Owcze też były okupowane przez Brytyjczyków bez żadnej
> zgody Danii.

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> maxikasek napisał:
>
> > > Dania sama dobrowolnie przekazała Islandie pod okupacje USA, wiec..
> .
> > Nie mogła, bo 10 kwietnia 1940 Islandia wypowiedziała unię personalną z D
> anią (
> > od 1918 była niepodleŋłym państwem).
>
> Z ta Miesiąc później zaczęła się okupacja niepodlegoscia to niejednoznaczne.

Cos sie popie...ło:)) miało byc ze owa niepodległośc nie jest jednoznaczna. Bo pozostawała w unii
personalnej z Kopenhaga
>
> Bo do dzisiaj ani Kanada ani Australia nie sa niepodległe bo ich głowe państwa
> czyli gubernatora mianuje
> Londyn, a do niedawna ich ustawy tez musiano zatwierdzac w Londynie.
>
>
> sa projekty rewolucji republikańskiej w A i K ale wtedy musiałby zniknac Union
> Jack w ich flag.
>
> > brytyjska- z powodu konfliktów i niechęci zastąpili ich w lipcu 1941 Amer
> ykanie
> > . Co ciekawe Brytyjczycy tolerowali uzbrojoną "policję" islandzką (ok. 40
> 0 ludz
> > i). Dopiero Amerykanie rozbroili ją, Doszło wtedy do incydentu, dwóch pol
> icjant
> > ów nie chciało dać się rozbroić- obaj zginęli, raniąc 5 Amerykanów.
> > Z tego co pamiętam WYspy Owcze też były okupowane przez Brytyjczyków bez
> żadnej
> > zgody Danii.
>
>

[maxikasek]

> Bo do dzisiaj ani Kanada ani Australia nie sa niepodległe bo ich głowe państwa
> czyli gubernatora mianuje
> Londyn, a do niedawna ich ustawy tez musiano zatwierdzac w Londynie.
W 1931 Statut Westminsterski zniósł ten obowiązek. Zaś Gubernator Generalny to nie głowa państwa , a jej przedstawiciel czyli królowej. W dodatku desygnuje go premier Kanady, zaś królowa tylko zatwierdza. Gubernator ma też prawa wynikłe z tradycji (cos jak u nas prezydent), czyli mianuje premiera , kończy kadencję parlamentu- ale nie może nie wykonać ich. Tzn. nie może mieć własnego zdania i np. ni emianowac premiera bo uważa że będzi ekiepski., podobnie jak Królowa w UK. Obecnie GG jest to czarnoskóra dziennikarka z Haiti- chyba pierwszy czarnoskóry wicekról UK ;-). Poprzednio była Chinka.
Od 1926 GG nie reprezentuje też rządu kanadyjskiego, tzn. Jego słowa nie moga być traktowane jako stanowisko władz Kanady.
> sa projekty rewolucji republikańskiej w A i K ale wtedy musiałby zniknac Union
> Jack w ich flag
To Kanada ma UJ w swojej fladze? ;-)

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> > Bo do dzisiaj ani Kanada ani Australia nie sa niepodległe bo ich głowe pa
> ństwa
> > czyli gubernatora mianuje
> > Londyn, a do niedawna ich ustawy tez musiano zatwierdzac w Londynie.
> W 1931 Statut Westminsterski zniósł ten obowiązek. Zaś Gubernator Generalny to
> nie głowa państwa , a jej przedstawiciel czyli królowej. W dodatku desygnuje go
> premier Kanady, zaś królowa tylko zatwierdza. Gubernator ma też prawa wynikłe
> z tradycji (cos jak u nas prezydent), czyli mianuje premiera , kończy kadencję
> parlamentu- ale nie może nie wykonać ich. Tzn. nie może mieć własnego zdania i
> np. ni emianowac premiera bo uważa że będzi ekiepski., podobnie jak Królowa w U
> K. Obecnie GG jest to czarnoskóra dziennikarka z Haiti- chyba pierwszy czarnosk
> óry wicekról UK ;-). Poprzednio była Chinka.
> Od 1926 GG nie reprezentuje też rządu kanadyjskiego, tzn. Jego słowa nie moga b
> yć traktowane jako stanowisko władz Kanady.
> > sa projekty rewolucji republikańskiej w A i K ale wtedy musiałby zniknac
> Union
> > Jack w ich flag
> To Kanada ma UJ w swojej fladze? ;-)

Ale Australia ma i NZ ma, ale chyba NZ ogłosiła sie republiką??

[maxikasek]

Nie wydaje mi się aby obecnośc UJ w fladze Australii czy NZ miał jakieś znaczenie. W końcu Monako i Indonezja mają jednakowe flagi i jakoś nikomu to nie przeszkadza.
>le chyba NZ ogłosiła sie republiką??
Nic mi o tym nie wiadomo. Nikomu to nie przeszkadza unia personalna w UK, ponieważ istnieje tylko na papierze i jest utrzymywana ze powodu tradycji.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> Nie wydaje mi się aby obecnośc UJ w fladze Australii czy NZ miał jakieś znaczen
> ie. W końcu Monako i Indonezja mają jednakowe flagi i jakoś nikomu to nie przes
> zkadza.
> >le chyba NZ ogłosiła sie republiką??
> Nic mi o tym nie wiadomo. Nikomu to nie przeszkadza unia personalna w UK, ponie
> waż istnieje tylko na papierze i jest utrzymywana ze powodu tradycji.

dodaj do tego wzajemne wpływy i powiazania
to wyjdzie ze Uk to nie tylko jedna wyspa ale i całe KONTYNENTY

[niegracz]

maxikasek napisał:

> A Francja?

.. A ZSRR ?

[odyn06]

Tym wiekszy szacunek na naszych Brytyjskich Braci Broni nalezy sie
dlatego, ze w obronie nie tylko Polski utracili swoje imperium.

Ty ignor jaja sobie robisz? Historyków brytyjskich nie czytasz?
Brytole mieli nas w d... przez cały okres 2.WS.
Aż mi się nie chce pisać o szczegółach, bo już wielokrotnie o tym bębniliśmy na
forum.

[ignorant11]

odyn06 napisał:

> Tym wiekszy szacunek na naszych Brytyjskich Braci Broni nalezy sie
> dlatego, ze w obronie nie tylko Polski utracili swoje imperium.
>
> Ty ignor jaja sobie robisz? Historyków brytyjskich nie czytasz?
> Brytole mieli nas w d... przez cały okres 2.WS.
> Aż mi się nie chce pisać o szczegółach, bo już wielokrotnie o tym
bębniliśmy na
> forum.

Ja wiem ze TY wielnisz jedynie armie czerwnoa której sojusznikiem byłes a
moze nawqet nadal jestes???

Jest faktem, ze UK rozpoczeło działania wojenne zgodnie z traktatem
03091939 i zakończyło 02091945.

ZAden kraj tak długo nie prowadził wojny.

Nie mówiac juz o Francji czy SOWIETACH WYSTEPUJACYCH PO STRONIE OSI

[odyn06]

Dyskusja z tobą, ro jak wyciąganie drutu kolczastego z d....
Przyjemność żadna, a i pokaleczyć się można.
Nawet mi cię nie żal.
Czubku

[ignorant11]

odyn06 napisał:

> Dyskusja z tobą, ro jak wyciąganie drutu kolczastego z d....

Nie interesuje mnie jak se robisz dobrze:)))
buahahahhaha

[odyn06]

Ten śmiech, topo niebieskich, czy też białych tabletkach?
Stany euforyczne, to ważny element terapii.
Czubku

[niegracz]

odyn06 napisał:

> Dyskusja z tobą, ro jak wyciąganie drutu kolczastego z d....
..
czy ty odyn potrafisz cos konkretnie na jakis temat napisac ?

A jakbys tak był polskim oficerem

w 1939 roku

i brał udział w kampanii wrześniowej
po 17 września znalazł bys sie na styku wojsk dwóch agresorów

To niewolę byś wybrał gdzie:
- u sowietów
czy
- u faszystów ?

Oczywiscie ze u faszystów:))

[ignorant11]

niegracz napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Dyskusja z tobą, ro jak wyciąganie drutu kolczastego z d....
> ..
> czy ty odyn potrafisz cos konkretnie na jakis temat napisac ?
>
> A jakbys tak był polskim oficerem
>
> w 1939 roku
>
> i brał udział w kampanii wrześniowej
> po 17 września znalazł bys sie na styku wojsk dwóch agresorów
>
> To niewolę byś wybrał gdzie:
> - u sowietów
> czy
> - u faszystów ?
>
>
>

Sława!

Bo
1. mam symapatie do Włochów
2. Z całej tej bandy oni byli najłagodniejsi.

Faszyzm przy komuniźmie i naziźmie to tylko zabawa niegrzecznych i troche rozbrykanych chłopców

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[odyn06]

Próbujesz mnie niegracz zapisać do klubu nieuków? Mało ci członków?
Nic z tego:-))
A odpowiadając z na twoje pytanie: próbowałbym wiać tak z jednej, jak i z drugiej.
W filmie "Katyń" jest taka scena, jak polski oficer wybiera solidaryzm zawodowy
i poczucie honoru zamiast możliwości ucieczki.
Gdyby uciekł, to by albo żył, albo zginał jako członek konspiracji.
Nie wiedział, że wybrał śmierć z ręki stalinowskich oprawców.....

[durny1]

> W filmie "Katyń" jest taka scena, jak polski oficer wybiera solidaryzm zawodowy
> i poczucie honoru zamiast możliwości ucieczki.
> Gdyby uciekł, to by albo żył, albo zginał jako członek konspiracji.
> Nie wiedział, że wybrał śmierć z ręki stalinowskich oprawców.....

Niegracz nie oglądał filmu "Jak rozpętałem II wojnę światową" Tam szeregowiec
Dolas i nie tylko on robił wszystko by zwiać z niewoli. :))))))

[odyn06]

On po prostu nie wie, jak w takich sytuacjach powinien zachowywać się człowiek w
mundurze.
Nie wie, bo skąd ma wiedzieć?

[ignorant11]

odyn06 napisał:

> On po prostu nie wie, jak w takich sytuacjach powinien zachowywać się człowiek
> w
> mundurze.
> Nie wie, bo skąd ma wiedzieć?

Nie słyszałem aby był obowiazek pojscia do niewoli, przeciwnie jest słynny francuski medal za uczieczki
własnie.

[niegracz]

odyn06 napisał:

> Próbujesz mnie niegracz zapisać do klubu nieuków? Mało ci członków?
> Nic z tego:-))
>
.
sam należysz do elytarnego kluby postkomunistycznych polytruków :)) wasza
pseudowiededza to po prostu nadjacy się na śmietnik historii zbiór
durnowatej propagandy

Co do meritum : bez pomocy ZSRR Hitler nie miał wielkich szans - pora
nazywać rzeczy po imieniu

[odyn06]

Chciałbyś nieuku, ale guzik z tego:-))

[o333]

niegracz napisał:


>
> Co do meritum : bez pomocy ZSRR Hitler nie miał wielkich szans - pora
> nazywać rzeczy po imieniu
>
>
Bzdura.W 1938 roku import z ZSRR do Rzeszy wynosił 0.98% całego importu Rzeszy.
W 1941 roku 6,8% całego importu Rzeszy . Prawda jest taka że największym
sponsorem hitlerowskiej Rzeszy było USA , bo chyba nie sądzisz że te 6,8%
importu z ZSRR cokolwiek zmieniło? Warto jest czasem poczytać i pomyśleć zanim
się powtórzy po raz setny bzdurę.

[aso62]

o333 napisał:

> Prawda jest taka że największym sponsorem hitlerowskiej Rzeszy było USA

??? To tak próbujecie zanegować swoją kolaborację?

Dla twojej informacji udział USA w imporcie Niemiec w 1941 wyniósł całe 0%. I w 1940 też wyniósł
0%.

[ignorant11]

aso62 napisał:

> o333 napisał:
>
> > Prawda jest taka że największym sponsorem hitlerowskiej Rzeszy było USA
>
> ??? To tak próbujecie zanegować swoją kolaborację?
>
> Dla twojej informacji udział USA w imporcie Niemiec w 1941 wyniósł całe 0%. I w
> 1940 też wyniósł
> 0%.

Prawie 7% to bardzo duzo biorac pod uwage potencjał kacapstwam bo ilez mozna kupowac z jakiegos
konga???

[bmc3i]

aso62 napisał:

> o333 napisał:
>
> > Prawda jest taka że największym sponsorem hitlerowskiej Rzeszy było USA
>
> ??? To tak próbujecie zanegować swoją kolaborację?
>
> Dla twojej informacji udział USA w imporcie Niemiec w 1941 wyniósł całe 0%. I w
> 1940 też wyniósł
> 0%.


Juz od stycznia 1940 roku, USA przygotowywaly sie do wojny z Niemcami i
Japonia.. Od 14 lipca 1940 roku - kiedy Kongres zatwierdzil dekret o flocie
dwuoceanicznej - oficjalnie. Nie bylo w tym czasie nawet mowy o jakims eksporcie
do Niemiec. Produkcja maszyn niezbednych do produkcji broni wszelakiej, wzrosla
z 25.000 sztuk w roku 1939 do ponad 100.000 w roku 1940, co umozliwiło
zwiekszona produkcje na potrzeby wojska w roku 1941. W chwili upadku Francji,
srodki przeznacozne na wydane produkcje szprzetu wojennego siegnely 28 mld
dolarów - tylko 12 mld mniej niz cale wewnetrzne zagluzenie kraju.

W maju 1940 roku Departament Wojny zażądał powolania do sluzby Gwardii
Narodowej, a 27 sierpnia Kongres zatwierdzil tą decyzje.. 16 wrzesnia 1940 roku
zas, Kongres zatwierdzil ustawe o obowiazkowej sluzbie wojskowej. o333 powie
zapewne ze wszystko przeciwko eskimosom.

[o333]

bmc3i napisał:



>
>
> Juz od stycznia 1940 roku, USA przygotowywaly sie do wojny z Niemcami i
> Japonia.. Od 14 lipca 1940 roku - kiedy Kongres zatwierdzil dekret o flocie
> dwuoceanicznej - oficjalnie. Nie bylo w tym czasie nawet mowy o jakims eksporci
> e
> do Niemiec. Produkcja maszyn niezbednych do produkcji broni wszelakiej, wzrosla
> z 25.000 sztuk w roku 1939 do ponad 100.000 w roku 1940, co umozliwiło
> zwiekszona produkcje na potrzeby wojska w roku 1941. W chwili upadku Francji,
> srodki przeznacozne na wydane produkcje szprzetu wojennego siegnely 28 mld
> dolarów - tylko 12 mld mniej niz cale wewnetrzne zagluzenie kraju.
>
> W maju 1940 roku Departament Wojny zażądał powolania do sluzby Gwardii
> Narodowej, a 27 sierpnia Kongres zatwierdzil tą decyzje.. 16 wrzesnia 1940 roku
> zas, Kongres zatwierdzil ustawe o obowiazkowej sluzbie wojskowej. o333 powie
> zapewne ze wszystko przeciwko eskimosom.
>
Tu akurat masz rację co rzadko się tobie zdarza . Mówię tylko że import oraz
inwestycje z USA za czasów Hitlera były kilkunastokrotnie większe niż z ZSRR.
Co do koloboracji. Niby czemu ZSRR miałby się z czegokolwiek tłumaczyć. Był to
wymuszony sojusz spowodowany sytuacją geopolityczną. ZSRR chciał zawrzeć sojusz
z UK i Francją jednak te było opieszałe w działaniu, więc zawarli sojusz z
Niemcami. To wy musicie się zapytać czemu każdy wiedział kiedy wybuchnie wojna
oprócz Polaków. Jak tam wasi sojusznicy wiedzieli ale nie powiedzieli a potem
wydymali w pupe ;)

[bmc3i]

o333 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
>
> >
> >
> > Juz od stycznia 1940 roku, USA przygotowywaly sie do wojny z Niemcami i
> > Japonia.. Od 14 lipca 1940 roku - kiedy Kongres zatwierdzil dekret o floc
> ie
> > dwuoceanicznej - oficjalnie. Nie bylo w tym czasie nawet mowy o jakims ek
> sporci
> > e
> > do Niemiec. Produkcja maszyn niezbednych do produkcji broni wszelakiej, w
> zrosla
> > z 25.000 sztuk w roku 1939 do ponad 100.000 w roku 1940, co umozliwiło
> > zwiekszona produkcje na potrzeby wojska w roku 1941. W chwili upadku Fran
> cji,
> > srodki przeznacozne na wydane produkcje szprzetu wojennego siegnely 28 ml
> d
> > dolarów - tylko 12 mld mniej niz cale wewnetrzne zagluzenie kraju.
> >
> > W maju 1940 roku Departament Wojny zażądał powolania do sluzby Gwardii
> > Narodowej, a 27 sierpnia Kongres zatwierdzil tą decyzje.. 16 wrzesnia 194
> 0 roku
> > zas, Kongres zatwierdzil ustawe o obowiazkowej sluzbie wojskowej. o333 po
> wie
> > zapewne ze wszystko przeciwko eskimosom.
> >
> Tu akurat masz rację co rzadko się tobie zdarza . Mówię tylko że import oraz
> inwestycje z USA za czasów Hitlera były kilkunastokrotnie większe niż z ZSRR.
> Co do koloboracji. Niby czemu ZSRR miałby się z czegokolwiek tłumaczyć. Był to
> wymuszony sojusz spowodowany sytuacją geopolityczną. ZSRR chciał zawrzeć sojusz
> z UK i Francją jednak te było opieszałe w działaniu, więc zawarli sojusz z
> Niemcami. To wy musicie się zapytać czemu każdy wiedział kiedy wybuchnie wojna
> oprócz Polaków. Jak tam wasi sojusznicy wiedzieli ale nie powiedzieli a potem
> wydymali w pupe ;)


kiedy wybuchal wojna - 1 wrzesnia 1939 - (to za Hitlera, gdybys nie wiedzial),
nie bylo zadnego eksportu z USA do Niemiec. Wasz w tym momencie dopiero osiagał
apogeum. Co wiecej, w lutym 1940 roku obowiazywaly juz sankcje firnasowe wobec
prywatnych firm wspolpracujacych z przemyslem niemieckim. Twoj kraj jako państwo
- prywatnych firm u Was przeciez wowczas nie bylo - na dobre handlowalo wowczas
z gospodarka III rzeszy, a ostatnie pociagi z sowieckimi surowcami naturalnymi
dotarly do zaglebia Ruhry, 3 dni po tym, gdy Niemcy rozpoczeli operacje barbarossa.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

>
> kiedy wybuchal wojna - 1 wrzesnia 1939 - (to za Hitlera, gdybys nie wiedzial),
> nie bylo zadnego eksportu z USA do Niemiec. Wasz w tym momencie dopiero osiagał
> apogeum. Co wiecej, w lutym 1940 roku obowiazywaly juz sankcje firnasowe wobec
> prywatnych firm wspolpracujacych z przemyslem niemieckim. Twoj kraj jako państw
> o
> - prywatnych firm u Was przeciez wowczas nie bylo - na dobre handlowalo wowczas
> z gospodarka III rzeszy, a ostatnie pociagi z sowieckimi surowcami naturalnymi
> dotarly do zaglebia Ruhry, 3 dni po tym, gdy Niemcy rozpoczeli operacje barbaro
> ssa.
>


po zawarciu traktatu Ribbentrop - Molotow, Stalin byl tak pewny swojego
sojusznika, ze ocknął sie dopiero po klesce Francji, gdy zobaczyl ze jesli
Hitler zechce, to nic go nie powstrzyma przed zapoczatkowaniem agresji na ZSRR.
Na domiar zlego, klimat miedzy Wami popsuły hitlerowskie ruchy na Balkanach, na
ktore zarowno Wy jak i Hitler mieliscie chrapke, a Adolf zgarnął cały tort. Stad
zmniejszenie Waszych dostaw do III Rzeszy po upadku Francji.

[o333]

Pleciesz bzdury ;) , sam to zmyślasz?

[bmc3i]

o333 napisał:

> Pleciesz bzdury ;) , sam to zmyślasz?


No tak, Wam o tym nikt nie mowi....

[ignorant11]

o333 napisał:

> Tu akurat masz rację co rzadko się tobie zdarza . Mówię tylko że import oraz
> inwestycje z USA za czasów Hitlera były kilkunastokrotnie większe niż z ZSRR.

I potencjał i cywilizacyjny i ekonomiczny był wiekszy nastokrotnie. Obecnie jest 15 razy wiekszy a jak było
w 1939??

> Co do koloboracji. Niby czemu ZSRR miałby się z czegokolwiek tłumaczyć.

Wasza bandyckie państwo z niczego nie musi sie tłumaczyc.

My wiemy jedyne co Was trzyma przy zyciu oprócz wódy to zadza napadania i mordowania sasiadów.


Ale na szczescie jestescie SŁABI i mozecie nam co najwyzej czyscic buty i to tytlko gdy Wam pozwolimy

Był to
> wymuszony sojusz spowodowany sytuacją geopolityczną. ZSRR chciał zawrzeć sojusz
> z UK i Francją jednak te było opieszałe w działaniu, więc zawarli sojusz z
> Niemcami.


Bo UK i FRancja nie pozwoliłby ani na rozbiór POlski ani najazd na Finlandie ani na aneksje Bałtów,

Rosjanie to od zawsza bandyci, ale bandyci kalkulujacy


To wy musicie się zapytać czemu każdy wiedział kiedy wybuchnie wojna
> oprócz Polaków. Jak tam wasi sojusznicy wiedzieli ale nie powiedzieli a potem
> wydymali w pupe ;)

Ale gnoje rosyjscy napdali i wymordowali ca 4 miliony Polaków.

Wy Rosjanie byliscie jestecie i pozostanie bandytami.

Ale na szczescie ubywa WAs coray szybciej

[browiec1]

Ze juz nie wspomne co bylo po wojnie.

[patmate]

ignorant11 napisał:

>
>> Jedeynym wiwernym sojusznikiem okazało sie UK od pierwszych do ostatnich
> dni IIWS.
>

od kiedy w polityce jest wierność, zawsze myślałem, że to trzeźwa kalkulacja....
W UK priorytetem było powstrzymanie Niemców za wszelką cenę, np za cenę Polski
wot i tyle.
To że po upadku Francji kontynuowali walkę to też nie z miłości do Polandu,
stawką były kolonie i cała anglosaska dominacja na świecie...
Pzdr

[ignorant11]

patmate napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> >> Jedeynym wiwernym sojusznikiem okazało sie UK od pierwszych do ostat
> nich
> > dni IIWS.
> >
>
> od kiedy w polityce jest wierność, zawsze myślałem, że to trzeźwa
kalkulacja..

OLał motywacje wazne sa czyny i wyniki.

UK rozpoczeło działania wojenne 03091939 zakończyło 02091945.

Równe 6 lat.

Nikt tak dłuuugo nie prowadził działan wojennych.


> ..
> W UK priorytetem było powstrzymanie Niemców za wszelką cenę, np za cenę
Polski
> wot i tyle.
> To że po upadku Francji kontynuowali walkę to też nie z miłości do
Polandu,
> stawką były kolonie i cała anglosaska dominacja na świecie...
> Pzdr
>

????

Niemcy zagrazali... Indiom i Afryce Płd????

To nowosc jakas...

A moze Niemcy zagrozili np Singapurowi????

[durny1]

Ile to okrętów wojennych wysłała we wrześniu UK na pomoc Westerplatte oraz
ogólnie RP????

[ignorant11]

durny1 napisał:

> Ile to okrętów wojennych wysłała we wrześniu UK na pomoc Westerplatte
oraz
> ogólnie RP????

Widac juz po tym poscie, zes durny:))

A musieli wysyłac?

To działania na Morzu Połnocnym i Kanale Angielskim i Atlantyku Ci nie
wystarcza?

[browiec1]

Pomocy na dobra sprawe nie udzielono zadnej,wiec durny ma baaardzo
duzo racji.

[benzodiazepiny]

browiec1 napisał:

> Pomocy na dobra sprawe nie udzielono zadnej,wiec durny ma
> baaardzo duzo racji.

Nie ma grama racji.
Zamieszkujew bowiem wirtualnym świecie, gdzie do ofensywy
większością sił zbrojnych kraju wystarczy kliknąć myszką
na fabrykę żołnierzy.

[ignorant11]

benzodiazepiny napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Pomocy na dobra sprawe nie udzielono zadnej,wiec durny ma
> > baaardzo duzo racji.
>
> Nie ma grama racji.
> Zamieszkujew bowiem wirtualnym świecie, gdzie do ofensywy
> większością sił zbrojnych kraju wystarczy kliknąć myszką
> na fabrykę żołnierzy.

Nawet wirtualnie sie nie udaje...

Lubie takie gry i czasami grywam.

Raczej zdolnosc mobilizacyjna przypomina te realna...


Bo albo nie ma wojska albo kasy albo czau albo nie ma czym
przetrasportowac, a lbo nie ma kasy nawet:))

[browiec1]

A o tzw. Osi nie slyszales?

[durny1]

browiec1 napisał:

> A o tzw. Osi nie slyszales?

Chodzi Ci o oś Berlin-Rzym-Tokio?

[browiec1]

Ze Ty slyszales to wiem,pisalem do Ignoranta:)

Os Moskwa-Berlin:))

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ze Ty slyszales to wiem,pisalem do Ignoranta:)

to konkretnie co ta

[stasi1]

WB zrobiła 3 wrzesnia w działaniach wojennych?

[bmc3i]

patmate napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> >> Jedeynym wiwernym sojusznikiem okazało sie UK od pierwszych do ostat
> nich
> > dni IIWS.
> >
>
> od kiedy w polityce jest wierność, zawsze myślałem, że to trzeźwa kalkulacja..
> ..
> W UK priorytetem było powstrzymanie Niemców za wszelką cenę, np za cenę Polski
> wot i tyle.
> To że po upadku Francji kontynuowali walkę to też nie z miłości do Polandu,
> stawką były kolonie i cała anglosaska dominacja na świecie...
> Pzdr
>


Stawka nie byly kolonie, lecz istnienie calej Wielkiej Brytani jako panstwa.
Istnienie metropolii. Jako alternatywe mieli wylacznie walke w koloniach, po
utracie metropolii.

[durny1]

O konferencji w Abbeville słyszałeś???

[browiec1]

bardzo dobry przyklad.Ale dzialania wojenne byly,np. slynne
bombardowanie... ulotkami;)

[benzodiazepiny]

durny1 napisał:

> O konferencji w Abbeville słyszałeś???

Słyszałem. A gdybyś Ty cokolwiek zgodnego z prawdą słyszał,
to byś jej tu nie przywoływał.

browiec1 napisał:

> bardzo dobry przyklad.Ale dzialania wojenne byly,np. slynne
> bombardowanie... ulotkami;)

No. "Emden" dostał w wieżę Cezar. 9 zabitych. Naprawdę duże były
te worki z ulotkami.

[maxikasek]

> Słyszałem. A gdybyś Ty cokolwiek zgodnego z prawdą słyszał,
> to byś jej tu nie przywoływał.
Niestety większość pamięta coś z PRL-u, ale mało kto czytał stenogramy ze zrozumieniem. Inaczej wiedzieliby o czym tam rozmawiano i czemu wydano rozkazy IP 4 i IP 5.
> No. "Emden" dostał w wieżę Cezar. 9 zabitych. Naprawdę duże były
> te worki z ulotkami.
Konkretnie Emden dostał w burtę...Blenheimem pilotowanym przez por. Emdena (ciekawostka) załadowanego bombami. Efekt 4 zabitych i 25 rannych (5 zmarło). Ogólnie nalot był porażką RAF: stracono 5 z 10 maszyn. Uzyskano także trafienia w Admirała Sheera, ale bomby nie wybuchły- zbyt niski pułap zrzutu i nie zdązyły się zazbroić.
Co do stylu prowadzenia wojny. Takie były realia ówczesnego świata. Chyba nikt nie spodziewał się, że będzie to wojna totalna- więc alianci musieli się trzymać konwencji haskich.

[browiec1]

Z ta Wielka Brytania to znowu nie przesadzaj...

[misza_kazak]

ignorant11 napisał:

> To dzien w którym IIRzesza sprzymierzona z równie zbrodniczym i niesłąwnym
> zsrr napadała na POlske rozpetujac IIWS.

ZSRR nie atakowal POlskce w 01/09/1939.
ZSRR nie byl sojusznikiem Niemiec hitlerowskich.

> Warto przypomniec ze bombowce Luftwaffe na Warszawe naprowadzało sowieckie
> radio Mińsk.

A ja myslalem ze raio jerewan :))

stalin=Hitler zsrr=IIIRzesza

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > To dzien w którym IIRzesza sprzymierzona z równie zbrodniczym i
niesłąwny
> m
> > zsrr napadała na POlske rozpetujac IIWS.
>
> ZSRR nie atakowal POlskce w 01/09/1939.

Rosyjski bandyta stalin zatakował bezpośrednio 17091939
> ZSRR nie byl sojusznikiem Niemiec hitlerowskich.

Był SCISŁYM i najlepszym sojusznikiem Hitlera bo zaden nawet Mussolini nie
oddał mu tylu przysług.

niesławny i bandycki zsrr czynnie i aktywnie wspópracował z III Rzesza w
ludobójstwie na Polakach

Zsrr dokonał rozbioru Polski do spólki z Hitlerem, a równiez Litwy.

Rosjanie to tacy sami bandyci jak hitlerowcy ale niestety niepowieszeni w
Norymberdze

>
> > Warto przypomniec ze bombowce Luftwaffe na Warszawe naprowadzało
sowiecki
> e
> > radio Mińsk.
>
> A ja myslalem ze raio jerewan :))
>

[niegracz]

Tak też uważa Norm,an Davies

który nawet stwierdził że ZSRR był bardziej zbrodniczy.

Pora już nazywać rzeczy po imieniu

stalinizm i komunizm padły.

[ignorant11]

niegracz napisał:

> Tak też uważa Norm,an Davies
>
> który nawet stwierdził że ZSRR był bardziej zbrodniczy.
>
> Pora już nazywać rzeczy po imieniu
>
> stalinizm i komunizm padły.

Czy na forum jest lekarz?!

[swarozyc]

Ignorant znow w malignie...

Czy opary z flakoników Oriflame aż tak

[tornson]

szkodzą na mózg?

Tak samo jak bimber, ktory

[wkkr]

ty popijasz!

[billy.the.kid]

głupolek jest bardzo,ale to bardzo odporny na wszelką wiedzę.

Sojusznik może wierny (sobie)

[azyata]

ale dla Polski niezbyt przydatny.

Wielka Brytania walczyła (formalnie) 6 lat, ale to była "jej", a nie "nasza" wojna. Wspólny wróg ale
nie zawsze wspólne interesy. Brytyjczycy, nawet jeśli w 1939 mieli wolę pokonania III Rzeszy
(której na pewno brakowało Francuzom) to nie mieli takich możliwości. Samodzielnie to nawet
przez cały okres wojny.

Dopiero zerwanie sojuszu Hitlera ze Stalinem i przystąpienie USA do wojny zmieniło sytuację.

pzdr

[odyn06]

Nieukom na forum można by przypomnieć, jakim potencjałem w zakresie sił lądowych
dysponowała WB w dniu 3 września 1939 roku.
Hipokryta na stanowisku ambasadora WB w Warszawie, przemawiając z balkonu do
entuzjastycznie nastawionego tłumu przed Ambasadą mógłby spokojnie
powiedzieć:"Albion ma was w nosie. Radźcie sobie sami".

[ignorant11]

odyn06 napisał:

> Nieukom na forum można by przypomnieć, jakim potencjałem w zakresie sił lądowyc
> h
> dysponowała WB w dniu 3 września 1939 roku.
> Hipokryta na stanowisku ambasadora WB w Warszawie, przemawiając z balkonu do
> entuzjastycznie nastawionego tłumu przed Ambasadą mógłby spokojnie
> powiedzieć:"Albion ma was w nosie. Radźcie sobie sami".

To niech wumlowskolwpowski nieuk douczy sie o działaniach wojennych na morzu, które były bardzo
intensywne.

A wojsk ladowych nie mieli zadnych praktycznie, ale zadnych do ofensywy, wiec nie mogli ruszyc dupy bez
wzgledu NATO co chcieli zrobic.

Ja równie powaznie moge zarzucic łodynowi, ze nie lataw kosmos.

[odyn06]

1. Po "Hoodzie" Brytyjczycy obudzili się z ręką w nocniku.
Los Korpusu Ekspedycyjnego we Francji czegoś ich nauczył.
Ciebie nic i nigdy nie nauczy.
:-))

[marek_boa]

Myślę Odynie ,że strata HMS Hood to była chyba przysłowiowa kropla
przepełniająca czarę! Zwróć uwagę ,że wcześniej poszły na dno:
- 17 września 1939 - HMS Courageous - lotniskowiec
- 14 października 1939 - HMS Royal Oak - pancernik
- 20 czerwca 1940 - HMS Glorious - lotniskowiec
> 1941 rok również nie był łaskawy dla Royal Navy:
- 23 luty - HMS Terror - monitor
- 24 maja - HMS Hood = krążownik liniowy
- 14 listopada - HMS Ark Royal - lotniskowiec
- 25 listopada - HMS Barham - pancernik
- 10 grudnia - HMS Prince of Wales - pancernik
- 10 grudnia - HMS Repulse - krążownik liniowy
- 21 grudnia - HMS Audacity - lotniskowiec eskortowy
-Pozdrawiam!

[odyn06]

A zauważyłeś Marku, że z tak podawanymi faktami i wnioskami nasi forumowi
porąbańcy nie polemizują?
:-))

Niektóre z tych okrętów zatonęły daleko i to Albion bolało mniej, ale jak toną w
Scala Flow albo od pierwszej, czy drugiej salwy burtowej Bismarcka, to jest
zdrowa fanga w zęby.
www.sww.w.szu.pl/bitwy/atlantyk.html
Sprawa działań Korpusu Ekspedycyjnego we Francji, to temat na oddzielny wątek,
ale plaże w pobliżu Dunkierki po ewakuacji nie były powodem do chwały.
Pozdrawiam

[niegracz]

odyn06 napisał:

> A zauważyłeś Marku, że z tak podawanymi faktami i wnioskami nasi forumowi
>........ nie polemizują?
> :-))

Napisz coś na temat wątku porąbańcu
chętnie popolemizuje :))))

[odyn06]

Jesteś pewien, że określenie "porąbaniec" dotyczyło ciebie?
Nieuku

[ignorant11]

azyata napisał:

> ale dla Polski niezbyt przydatny.
>
> Wielka Brytania walczyła (formalnie) 6 lat, ale to była "jej", a nie "nasza" wo
> jna. Wspólny wróg ale
> nie zawsze wspólne interesy. Brytyjczycy, nawet jeśli w 1939 mieli wolę pokonan
> ia III Rzeszy
> (której na pewno brakowało Francuzom) to nie mieli takich możliwości. Samodziel
> nie to nawet
> przez cały okres wojny.
>
> Dopiero zerwanie sojuszu Hitlera ze Stalinem i przystąpienie USA do wojny zmien
> iło sytuację.
>


Sojusz ze Stalinem był dla Hitlera kluczowy.

A zerwanie nastapiło tylko dlatego ze Stalin chciał zbyt wielu podbojów.

A co wspolnoty interesów to zauwaz ze 2 partie czy nawet dwaj liderzy tej samej inaczej formułuja
interesy tego samego kraju.

Wex tez Polske, Czechy, Słowacje Ukraine czy Litwe...

jednak wszystkie maja wspolne interesy geopolityczne

Stalin

[azyata]

Dla Hitlera był sojusznikiem taktycznym, dla Churchilla i Roosevelta - strategicznym (przynajmniej od
1941 do 1945). Do tego stopnia, że bez żalu mogli w tym czasie zrezygnować z popierania takich
sojuszników, jak Polska.

pzdr

[bmc3i]

azyata napisał:

> Dla Hitlera był sojusznikiem taktycznym, dla Churchilla i Roosevelta - strategi
> cznym (przynajmniej od
> 1941 do 1945). Do tego stopnia, że bez żalu mogli w tym czasie zrezygnować z po
> pierania takich
> sojuszników, jak Polska.

Wyniki sledztwa amerykanskiego Kongresu w sprawie Katynia, przeprowadzonego
bodajze kolo roku 1947, byly takie, iz w jego wnioskach explicite zapisano, iż
byl ogromnym bledem politycznym, moralnym i wojskowym Roosevelta, iz uwierzyl w
wersje zbrodni katynskiej przedstawiona mu przez Stalina a nie przez PCK.
Wspominam o nim dlatego, ze przedstawia sposob myslenia Roosevelta w tamtym czasie.

Oczywiście Kongres USA miał rację

[azyata]

W 1947 było to jasne. Czy zerwanie koalicji z ZSRR w 1943 byłoby działaniem słusznym wojskowo i
politycznie - bo moralnie niewatpliwie tak?

pzdr

[bmc3i]

azyata napisał:

> W 1947 było to jasne. Czy zerwanie koalicji z ZSRR w 1943 byłoby działaniem słu
> sznym wojskowo i
> politycznie - bo moralnie niewatpliwie tak?
>

W zadnym wypadku. W 1943 roku amerykanie realizowali bardzo scisle postanowienia
Karty Atlantyckiej, zgodnie z ktorą, kazdy atak panstw Osi na panstwo trzecie
stanowi bezposrednie zagrozenie dla Stanow Zjednoczonych, i Stany Zjednoczone
udzielą mu pelnego i bezpoisredniego wsparcia. ZSRR byl najwazniejszym z tych
panstw trzecich. Stosunku Amerykanow do Rosjan w tym czasie, swiadczy juz
chociazby ich stosunek do pomocy przekazywanej ZSRR w ramach L&L: "Sowieci
spłacaja amerykanska pomoc stokrotnie. W zniszczonych hitlerowskich czolgach,
pojazdach pancernych, w rozbitych i wzietych do niewoli hitlerowskich
dywizjach" (szef finansów L&L)

Sytuacja zaczeła zmieniac sie pozniej - w roku 1944 i 1945, gdy stalo sie jasne
ze niebezpieczenstwo iz USA zostana osamotnione w walce z Niemcami i Japonia na
dwa fronty po pokonaniu przez Hitlera UK i ZSRR, zostalo zażegnane. Od tego
momentu ZSRR nie byl juz az tak bardzo potrzebny USA. Rowneiz dlatego, ze
amerykanski przemysl o wiele szybciej niz zakladano calkowicie przestawil sie na
produkce wojenną i wszedl na najwyzsze obroty w tej produkcji, co m.in.
umozliwilo znacznie szybsze niz zakladano podjecie amerykanskiej ofensywy
strategicznej przeciw Japonii, gdzie wg. pierwotnych planow, mialo to nastapic
dopiero po pokonaniu Hitlera w Europie. Wtedy juz Roosevelt nie potrzebowal az
tak bardzo Stalina na dalekim wschodzie - co jednak wiemy dobrze dopiero dzis.
Wowczas nie koniecznie bylo to takie oczywiste. Dodaj do tego agenta NKWD w
Bialym Domu z olbrzymim wplywem na Eleonore Roosevelt - prawdopodobnie jej
kochanka zresztą (Operacja Venona), i wywodzacy sie jeszcze z czasow
przedwojennych ogromny podziw Roosevelta dla Stalina. I jest efekt

[ignorant11]

azyata napisał:

> W 1947 było to jasne. Czy zerwanie koalicji z ZSRR w 1943 byłoby działaniem słu
> sznym wojskowo i
> politycznie - bo moralnie niewatpliwie tak?
>
> pzdr

Moze wyjasnisz jakiej "koalicji"???

Alianci nigdy nie wspołdziałali ze Stalinem tak scisle jak wspóldzaiłal Hitler.

Chyba ze podasz jakikolwiek przykład wspolenj akcji wojskowej Aliantówi baNDYTÓW SOWIETÓW:))

Bandyte nalzeło wspierac tylko

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> azyata napisał:
>
> > W 1947 było to jasne. Czy zerwanie koalicji z ZSRR w 1943 byłoby działani
> em słu
> > sznym wojskowo i
> > politycznie - bo moralnie niewatpliwie tak?
> >
> > pzdr
>
> Moze wyjasnisz jakiej "koalicji"???
>
> Alianci nigdy nie wspołdziałali ze Stalinem tak scisle jak wspóldzaiłal Hitler.
>
> Chyba ze podasz jakikolwiek przykład wspolenj akcji wojskowej Aliantówi baNDYTÓ
> W SOWIETÓW:))
>
>
>

Sława!

tak aby nie padł za szybko bez wykrwawienia Niemców.

A i to tylko za ZŁOTO:)) tak jak te gnoje spierali hiszpańskich republikanów.

Ale tez za cene wyrzeczenia sie aneksji z 1939
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant Twoja ignorancja militarna poraża niewiedzą i głupotą! Może Poczytaj
sobie coś w temacie Radziecko-Brytyjskiej >> Operacji "Y"<< ,która miała miejsce
w 1941 roku?! Jak Ci nie starczy to Poszukaj informacji o "Operacji Frantic Joe"
- a jak Ci jeszcze będzie mało to historia Royal Navy i Royal Air Force
działających z Radzieckich baz jest również ciekawa!

[ignorant11]

azyata napisał:

> Dla Hitlera był sojusznikiem taktycznym, dla Churchilla i Roosevelta - strategi
> cznym (przynajmniej od
> 1941 do 1945). Do tego stopnia, że bez żalu mogli w tym czasie zrezygnować z po
> pierania takich
> sojuszników, jak Polska.


Znowu raczej odwrotnie. To dla Hitlera był sojusznikiem strategicznym bez którego nie był w stanie
rozpoczac swoich podbojów.

A zachód oczywiscie był w stanie rozwalic Niemców nawet bez sowietów, którzy powinni byli byc zniszczeni
przez Hitlera.
Tylko w takim układzie mozna było pobioc obu bandytów obu smiertelnych wrogów Polski.

Skoro udalo sie pobic Niemcy w IWS to tym bardziej było realne pobic znacznie słabsze Niemcy w IIWS

Znaczenie sojuszu

[azyata]

ze Stalinem dla Hitlera było istotne, ale sprzeczność ich interesów oczywista. Do pewnego
momentu były te interesy zbieżne (Niemcy i ZSRR chciały obalić system wersalski, ale każde w
innym celu - swojej własnej hegemonii).

Jeśli za Zachód uważamy USA i Wielką Brytanię - to niewątpliwie ich łączny potencjał wystarczał na
pokonanie Niemiec. W 1914 Niemcy były może potężniejsze niż w 1939, ale w 1941 silniejsze niż
kiedykolwiek w historii.

pzdr

[ignorant11]

azyata napisał:

> ze Stalinem dla Hitlera było istotne, ale sprzeczność ich interesów oczywista.
> Do pewnego
> momentu były te interesy zbieżne (Niemcy i ZSRR chciały obalić system wersalski
> , ale każde w
> innym celu - swojej własnej hegemonii).

Dla obu bandytów samoobalenie Wersalu i przywrócenie status quo ante juz było wielkim biznesem.

I nawet to juz było smiertelnym zagrozeniem dla nas i dla całej ESW.

Oczywiscie obaj bandyci i bandyta Hitler i bandyta Stalin chcieli pojsc dalej i dopiero na tym etapie pojawia
rywalizacja miedzy nimi.

Taj jak sie miedzy kazdymi bandytami, którzy zrabowali karb, wtedy jeden patrzy jak drugiemu strezlic w
tył głowy i zagartnac jego zdobycz.

>
> Jeśli za Zachód uważamy USA i Wielką Brytanię - to niewątpliwie ich łączny pote
> ncjał wystarczał na
> pokonanie Niemiec. W 1914 Niemcy były może potężniejsze niż w 1939, ale w 1941
> silniejsze niż
> kiedykolwiek w historii.
>
> pzdr

jak zwykle nie masz racji

[stasi1]

Jaki to hitler miał ten sojusz strategiczny ze stalinem? To by znaczyło że chcą
podbić europe wspolnie. A wszysc wiedzą(nawet TY) że celem hitlera było podbicie
zsrr. Oczywiście stalin mu w tym bardzo pomógł ale raczej tylko nieświadomie.
Sam ten sojusz polegał na tym że niemcy napadną na polskie, za to zsrr dostanie
część ziem polskich oraz wolną wolę w finlandii, baństwach bałtyckich rumunii.
Akurat stalin uważał że ten sojusz będzie dłuzej trwał, ale to nie zgadzało sie
z planami hitlera

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Jaki to hitler miał ten sojusz strategiczny ze stalinem? To by znaczyło że chcą
> podbić europe wspolnie. A wszysc wiedzą(nawet TY) że celem hitlera było podbici
> e
> zsrr. Oczywiście stalin mu w tym bardzo pomógł ale raczej tylko nieświadomie.

Rozumiem ze uwazasz, ze nieswiadomie podpisał R-M i nieswiadomie najechała na Polske Baltów, Finlandie
oraz Rumunie?

> Sam ten sojusz polegał na tym że niemcy napadną na polskie, za to zsrr dostanie
> część ziem polskich oraz wolną wolę w finlandii, baństwach bałtyckich rumunii.
> Akurat stalin uważał że ten sojusz będzie dłuzej trwał, ale to nie zgadzało sie
> z planami hitlera

Nie Stalin jak to w kazdym zwiazku bandytów miał plan przejac zdobycze Hitlera gdy ten sie wykrwawi.

Podobnie kombinował w Azji a przynajmniej tak mu sie udało.

[stasi1]

przeczytaj dokładnie i ze zrozumieniem to co napisalem. Celem hitlera bylo
podbicie zsrr i stalin w tym mu pomógł. W końcu to dzięki stalinowi i jego
czystką ta armia czerwona taka słaba była

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> przeczytaj dokładnie i ze zrozumieniem to co napisalem. Celem hitlera bylo
> podbicie zsrr i stalin w tym mu pomógł. W końcu to dzięki stalinowi i jego
> czystką ta armia czerwona taka słaba była

G mnie obchpdza motywacje jednego i drugigo kryminalisty.

W naszym interesie było aby sie wzajemnie powyzynali i wykrwawili jak najmocniej.

A scenariusz z IWS byłby najlepszy gdyby Niemcy rozwalili kacapstwo i wzieli d upe od nas.


Rosja z ludnoscia ponizej 100 mln i terytorium ograniczonym do europejskiej czesci ale oczywiscie bez
Ukrainy Białorusi, bez Kaukazu i Tatarstanu bez dostepu do Morza Czarnego i Kaspijskiego, bez podbojów
w Finlandii a przeciwnie ze stratami

byłaby Rosja calkiem pozadana

[niegracz]

stasi1 napisał:

> przeczytaj dokładnie i ze zrozumieniem to co napisalem. Celem hitlera bylo
> podbicie zsrr i stalin w tym mu pomógł.
.
co tu czytac ze zrozumieniem
jak ty nie rozumiesz sytuacji w 1939 roku

1. Hitlerowi i Stalinowi zalezało na wybuchu wojny
2. Hitler chciał rewanzu za I wojnę- głownym celem była Francja
3. Stalin chcial wojny w ktora bylyby wciagnięte potęgi kapitalistyczne:
Francja i Anglia
dlatego wspierał w tym momencie Hitlera
4. Juz w trakcie wojny w Hiszpanii Stalin próbowal sprowokowac wojne na
szersza skalę
wysłał tam swoje oddziały i apelował do Francji Anglii o obrone swiata
przed faszyzme( który sam potem wsparł)
4a warto przypomniec jaka kampanię propgandową rozwinał ZSRR po
zbombardowaniu przez faszystów Madrytu i Guerniki - cała ludnosc ZSRR
była oburzona

gdy w 1939 faszysci bombardowali Warszawę ZSRR sie cieszył a za chiwle
zadał Polsce cios w plecy
gdy sam ZSRR w 1939 bombardował ludnośc Helsinek - społeczeństwo ZSRR nie
było oburzone.

5. Hitler wcale nie był pewny że szybko rozprawi sie z Polską- gdyby
ugrzązł w Polsce losy i jego i wojny mogły się potoczyc zupełnie inaczej
- dlatego gdy pomocna dłon wyciagnął ZSRR Hitler mogł bez obawy podjac
decyzję o ataku na Polskę

6. Stalin w swych wystapieniach przed wybuchem wojny wyraźnie stweirdził ze
chce wojny w Europie a w sieprniu 1939 dokonał własnie takiego wyboru:
wparcia wojny w przy tym wsparcia faszyzmu ( taktycznego wsparcia
zbrodniczego panstwa- jeden zbrodniarz związal sojusz z drugim))


W końcu to dzięki stalinowi i jego
> czystką ta armia czerwona taka słaba była
.
?
to mit
nie była taka słaba

poległa gdyz szykowala się nie do takiej wojny jaka planowała
zostala rozbita w 1941 roku gdyz szykowała sie do uderzenia -
i tak była rozmieszczona - zamiast rozbudowac glenboka obronę
Stalin Timoszenko Zukow przesuneli najpotezniejsze siły pod granice z
Niemacmi-
potworny bład taktyczny Stalina i generalicji

[ignorant11]

niegracz napisał:

> to mit
> nie była taka słaba
>
> poległa gdyz szykowala się nie do takiej wojny jaka planowała
> zostala rozbita w 1941 roku gdyz szykowała sie do uderzenia -
> i tak była rozmieszczona - zamiast rozbudowac glenboka obronę
> Stalin Timoszenko Zukow przesuneli najpotezniejsze siły pod granice z
> Niemacmi-
> potworny bład taktyczny Stalina i generalicji

Nawet bym sie spierał czy mozliwe było ustawienie defensywne, bo armia przygotowana do afresji jest
zupełnie inaczej i szkolona i wyposazona niz defenzywna nie mowiac juz o doktrynach, które te armie
definiuja...

[stasi1]

czy ja cos innego napisałem? Ignorant przyczepił się że nieby stalin
nieswiadomie napadł na polskę czy finów. Czego ja nie twierdziłem
co do siły armii zsrr to jest przykład w czasie wojny zimowej. Wszystko to
wyjaśnia.
W tej wojnie zgineło 826 cywili(W wyniku działalności lotnictwa sowieckiego
życie straciło 826 osób cywilnych. Armia fińska straciła 22 849 ludzi (zabitych
i zaginionych) i 43 557 rannych (z których 10 tys. pozostało do końca życia
inwalidami) oraz 100 samolotów. Oficjalne dane sowieckie podają, że Armia
Czerwona straciła 230 tys. ludzi oraz 1500 czołgów i ponad 600 samolotów, ale
np. badania podjęte przez Wehrmacht w 1941 r. szacują liczbę zabitych na 273
tys., a rannych na 800 tys.)
więc w porównaniu do ofiar wśród żołnierzy niezbyt dużo

[maxikasek]

Moim zdaniem obydwa kraje (UK i Francja) o tym , że wojna nieunikniona przekonały się w marcu 1939 (jeśli nie wcześniej). I wtedy przygotowania ruszyły pełną skalą. A żeby odwlec w czasie jej wybuch, chyba lekko nakierowały Hitlera na Polskę ;-). W końcu UK zawsze walczy do ostatniego żołnierza....swoich sojuszników. I nie można tu się na nich oburzać, bo to normalny pragmatyzm w polityce.
Wola do walki była w obu narodach i rządach- tylko nie było narzędzi do tego. Czy w Stalinie nie było chęci pokonania Hitlera? Była, ale on miał w przeciwieństwie do Francuzów setki kilometrów do wycofywania. Anglików zaś obronił Kanał.
>Samodziel
> nie to nawet
> przez cały okres wojny.
Ale samodzielnie jej nie prowadzili. USA wspierało ich jak tylko mogło (nie łamiąc neutralności zbyt otwarcie).

[rzewuski1]

ciekawe czy rzad polski jak i Rydz Smigły zdawali sobie sprawe jaka armia dysponuja nasi sojusznicy?
jakie jest tam morale , jak moga nam pomóc i kiedy ta pomoc moze dotrzec do Polski?
czy nasi decydenci zadawali sobie te pytania, czy próbowali zorientowac sie jakimi siłami dysponuja
nasi sojusznicy?



Hitl;er rzeczywiscie chiał isc najpierw rozprawic sie z zachodem a nasz kraj widział jako sojusznika w
tym dziele
tylko ze nasz rzad nie bardzo chciał isc na to i skorzystał z oferty Anglików

[aso62]

Przecież były rozmowy z Francuzami i Anglikami i dobrze wiedzielismy na co i kiedy możemy liczyć.

[rzewuski1]

nie chodzi mi oficjalne rozmowy
tylko o to czy nasz wywiad prowadził jakos działalnosc w tym kierunku
tzn czy próbowano sie dowiedziec ile sa naprawde warte zapewniania sojuszników

Dzałania RN w 1939

[ignorant11]

Sława!
pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_o_Atlantyk
Pomimo podejmowanych wysiłków straty alianckie do końca roku wyniosły 221 statków (755 237 BRT) z
czego 114 statków (421 156 BRT

Jak widac UK prowadziło bardzo intensywne działania wojenne juz od wrzesnia 1939.

A nasi sowieciarze uwazaja oczywscie ze bez działąn ladowych nie ma wojny:))



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[rzewuski1]

Ignorant
człowieku durny stracilismy 6 milionów ludzi
kraj zrównany z ziemia
stracilismy poł kraju,
a ty sie cieszysz ze UK walczyło na Atlantyku??

[rzewuski1]

chociaz tak genralnie w 1939 Polska miała 35 milionów mieszkaców a w 1945 24 miliony

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> chociaz tak genralnie w 1939 Polska miała 35 milionów mieszkaców a w 1945 24 m
> iliony
>

Sława!

Bo 6 mln zamordowali Niemcy a Rosjanie kolejne 4 razem 10 milionów.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[rzewuski1]

Bo 6 mln zamordowali Niemcy a Rosjanie kolejne 4 razem 10 milionów.
>


no własanie a ty sie podniecasz tym ze UK dotrzymało zobowiazan sojuszniczych
Wielka Brytanie w tej wojnie straciła 382600 żołnierzy i 67800 cywili
a my 10 milionów
ale ty sie cieszysz ze walczyli na talantyku





]

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

>
> Bo 6 mln zamordowali Niemcy a Rosjanie kolejne 4 razem 10 milionów.
> >
>
>
> no własanie a ty sie podniecasz tym ze UK dotrzymało zobowiazan sojuszniczych
> Wielka Brytanie w tej wojnie straciła 382600 żołnierzy i 67800 cywili
> a my 10 milionów
> ale ty sie cieszysz ze walczyli na talantyku
>
Czy sie ciesze???

Nie bardzo tylko prostuje kłamstwa sowieciarzy i stowarzyszonej bandy.

UK walczyło od pierwszych dni wrzesnia, a ze nie wyprowadzili ofenzywy ladowej to głownie dzieki naszym
odwieczym wschodnim (psu)bratom.

Widac od razu ze ich desant na Baltyku czy odsiecz Gdańska były calkowicie nierealne.


A zreszta czy uwazasz, ze lepiej byłby gdyby i Brytyjczycy stracili np 15 mln poległych??

Chyba nie.

[rzewuski1]

co to za sojusznik który nie jest w stanie realnie nam pomóc?

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> co to za sojusznik który nie jest w stanie realnie nam pomóc?


taki jakiego sobie Polska wybrala. A miala jakis wybór?

[o333]

bmc3i napisał:

> rzewuski1 napisał:
>
> > co to za sojusznik który nie jest w stanie realnie nam pomóc?
>
>
> taki jakiego sobie Polska wybrala. A miala jakis wybór?
>
Miała, jaka dla was różnica komu lizać buty?

[bmc3i]

o333 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > rzewuski1 napisał:
> >
> > > co to za sojusznik który nie jest w stanie realnie nam pomóc?
> >
> >
> > taki jakiego sobie Polska wybrala. A miala jakis wybór?
> >
> Miała, jaka dla was różnica komu lizać buty?


Najwyrazniej duza, skoro PL przepedziła Was w 1920.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> > Miała, jaka dla was różnica komu lizać buty?

Teraz Wy lizecie buty nam:)))

A za 15 lat bedziecie równiez Chińczykom i paru innym...

Nawet CZeczenom:))


>
>
> Najwyrazniej duza, skoro PL przepedziła Was w 1920.
>

[rzewuski1]

Miała, jaka dla was różnica komu lizać buty?


lepiej lizac buty mocarstw zachodnich niz charaowac za frre na syberii i wychwalac zbrodniarze jak
boga za to ze jeszcze sie zyje

Pocaluje nawet w dupe:))

[ignorant11]

o333 napisał:

> >
> Miała, jaka dla was różnica komu lizać buty?

Sława!

I to kilka razy aby sie tylko Was pozbyc:

1. pierwszy raz za Królewiec bo nam sie nalezy i oczywscie lepiej naszego odwiecznego wroga pozbawic
przyczółka
2. Za Białorus w NATO i ŁE
3. ZA Ukraine w NATO i ŁE
4. Za Gruzje w NATO i ŁE
5 za ozbawienia WAs mozliwosci sprzedazy gazu i ropy

A dodatkowe pieszczoty beda sie nalezały za osłabienia Was- ludnosc do max 80 mln rozbrojenie nuklearne
za Kalifat Kaukaski i dalsze osłąbienie kacapstwa.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[rzewuski1]

wojna powinna wybuchnac w 1938
i Polska powinna czynnioe wystapic po stronie Czechosłowacji i Aliantów
po rozbiorze Czechosłowacji nasza sytuacja stała sie beznadziejna

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> wojna powinna wybuchnac w 1938
> i Polska powinna czynnioe wystapic po stronie Czechosłowacji i Aliantów
> po rozbiorze Czechosłowacji nasza sytuacja stała sie beznadziejna

Tyle ze to było nierealne pod kazdym wzglem.

Ale sojusz z CZechosłowacja jak najbardziej bardzo scisły az do UNII- dzisiaj mamy unie z nimi:))

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> co to za sojusznik który nie jest w stanie realnie nam pomóc?

Czy Ty jestes az tak bezmyslnie zaczadzony lacapska propaganda czy tylko udajesz kretyna?

Sojusznik wcale nie musi wprowadzac swoih wojsk na nasze terytorium, ale wystarczy ze moze dotkliwie
zaatakowac i ZAATAKOWAŁ.

[marek_boa]

Dotkliwie zaatakował!:) Buachachacha!:) Od 3 września Wielka Brytania i Francja
dostawała od Niemców bezustanne baty na morzu i w powietrzu! Najlepiej ukazuje
to podsumowanie strat lotniczych:
> Francja:
- 58 samolotów i 19 balonów obserwacyjnych
> Wielka Brytania:
- 29 samolotów
> Niemcy:
- 56 samolotów (w tym 10 w wypadkach lotniczych)
Po za tym Wielka Brytania we wrześniu straciła 39 statków i okrętów o łącznym
tonażu 186038 BRT w zamian zatapiając tylko 2 U-Booty!
No i było "uderzenie lądowe" czyli ofensywa na zagłębie Saary ,którą
dowodzący 4.Armią gen.Bequin określił jakże trafnie - ..."mieliśmy chyłkiem
wkroczyć do Niemiec tak aby nikt się nie zorientował ,że toczy się wojna"...!
Niestety Niemcy się zorientowali i ewakuowali przed Francuskim atakiem ludność z
zajętych później wiosek! Pierwszy kontakt ogniowy Francusko-Niemiecki nastąpił 7
września! Francuska "ofensywa" wdarła się na tereny Niemiec ,na głębokość 8
kilometrów w pasie 25 kilometrów po czym...ofensywa została zatrzymana rozkazem
gen.Gamelina! Stan taki utrzymał się do 16 października czyli do momentu
rozpoczęcia przez Niemców lokalnych ataków! 24 października Francuzi na rozkaz
Naczelnego Dowództwa byli już 2 kilometry po za liniami wyjściowymi (wycofali
się na głębokość 10 kilometrów)! Niemiecka ofensywa kosztowała Niemców 198
zabitych i rannych, i 30 żołnierzy w niewoli!
Masz Kretynie te Twoje "dotkliwe ciosy" zadawane Niemcom!

[maxikasek]

Marku mylisz się. Ofensywa Francuzów miała dojśc do LInii Zygfryda, póki co nikt o jej przełamywaniu nie marzył. Poszukaj sobie rozkazów IP 4 i IP 5.
gen.Bequin swoje wspomnienia jak rozumiem opisywał po wojnie, bo inaczej nie mógł nie wiedzieć- że nie posiada rozkazów na przejsćie LZ. Miał tylko przetestowac ile pocisków i jakich kalibrów potrzeba na zniszczenie kilku umocnień.
Francuzi straili prawie 2 tys. ludzi.

[marek_boa]

Spoko wodza Maxi wiem co mieli zrobić ale...napisałem co zrobili!
- Sprawdzę kiedy Bequin to powiedział!:)
-Pozdrawiam!

[rzewuski1]

Sojusznik wcale nie musi wprowadzac swoih wojsk na nasze terytorium, ale wystar
> czy ze moze dotkliwie
> zaatakowac i ZAATAKOWAŁ.



i co to nam dało?


uchroniło od kleski i kolejnego rozbioru kraju?

[stasi1]

jak widzisz to nie działania UK tylko działania Niemiec spowodowały te straty!
Gdyby to UK tyle zatopiło tych statków to rzeczywiście można by powiedzieć że
intensywnie działali na morzach i oceanach

[stasi1]

nie dopisałes że te 114 statków zostało zatopionych przez uboty, ale co to za
różnica dla nas czy nawet wtedy dla UK?

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> nie dopisałes że te 114 statków zostało zatopionych przez uboty, ale co to za
> różnica dla nas czy nawet wtedy dla UK?

Oj to chyba spore straty.

Trzeba pamietac o blokadzie morskiej Niemiec i zadanych Niemcom stratach.

W kazdym razie nie jest tak ze UK stało czekało z bronia u nogi i biernie czekało na rozwój wypadków,ale
prowadziło działania wojenne na morzu.

Moze gdyby nie byli wyspa/wyspami to wojowaliby na ladzie

[stasi1]

może by i wojowali. Ale najlepszy dowcip o tym wojowaniu był ten o zrzucaniu
ulotek. Wraca pilot z tego zadania pytają go czy wszystko w porządku. On na to w
zasadzie tak, tylko nie mógł rozwiazac paczki z ulotkami, więc ja w całości
zrzucił. Oczywiście dostał naggane bo przecież ta paczka mogła komus krzywde zrobić

[maxikasek]

> zasadzie tak, tylko nie mógł rozwiazac paczki z ulotkami, więc ja w całości
> zrzucił. Oczywiście dostał naggane bo przecież ta paczka mogła komus krzywde zr
> obić
To nie żart, a efekt respektowania konwencji haskiej. Na początku wojny dbano o tzw. prawa wojny (strona zachodnia)- stąd m.in. zakaz nalotów na miasta, czy obiekty przemysłowe jeśli istniało ryzyko porażenia cywilnych domów.

[stasi1]

ale może te ulotki miały spaść na żołnierzy obsadzających linie Zygfryda?

[maxikasek]

Ulotki zrzucano nad miastami ;-). I tylko w tym wypadku mogło dojśc do tego incydentu. W wypadku celów wojskowych ulotki zrzucano razem w bombami. Jak poszukasz sobie w sieci znajdziesz, że ulotki zrzucano w trakcie dywanowych nalotów także,.
Z drugiej strony- słusznie należała mu się nagana. Paczka ulotek spada w jedno miejsce- łatwo je wtedy "zabezpieczyć" by nie wpadły w ręce własnej ludności. Wtedy ich zrzucanie nie ma sensu. A przecież to kosztuje: wyprodukowanie, "dowóz" na miejsce zrzutu, załoga ryzykuje życie i stratę maszyny. I to wszystko na darmo, bo jakiemuś cieciowi nie chciało się użyć noża aby rozciąć sznurki paczki. Mamy więc sytuację podobną do celowego zrzutu bomb na pole, zamiast w cel. ;-)

[stasi1]

czemu cieciowi? Może to nawigator robił? Może był ostrzał z ziemi i niestety nie zdążył rozerwać tej paczki? A pilot nie chciał robić drugiego podejścia?

[maxikasek]

Wybacz ale nie ma czegoś takiego jak ostrzał z ziemi, więc wracamy ;-). Albo musi podjąć decyzję dowódca (wtedy on odpowiada karnie) albo masz robić co do ciebie należy. To że ludziom puszczały nerwy to normalne (każdy normalny człowiek, mówiąc kolokwialnie, sra pod siebie kiedy do niego strzelają)- jak również to że mogli byc karani za to,