РПК-9 Медвед

[bmc3i]

Jak zrobić transkrypcje tego na polski alfabet.

Pytanie drugie, czy Rosjanie zrobili juz wersje RPK-9 dla pionowego startu?

Trzecie, czy one weszly w koncu do słuzby

РПК-9 Медвед

[bmc3i]

Ucina tekst

[bmc3i]

Miało byc РПК-9 Медведка

internet-wiki...

[mosze_zblisko_daleka]

pl.wikipedia.org/wiki/Karabin_maszynowy_RPK

[bmc3i]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> pl.wikipedia.org/wiki/Karabin_maszynowy_RPK


W pytaniu chodzi o rakietorpedę ZOP a nie o karabin

I pytanie do m. boa

[bmc3i]

Tiorpeda typ 40, w ktorą RPK-9 jest wyposazona. W moim źródle znajduje sie informacja ze jej silnik na paliwo stałe moze nadac jej predkosc do 115 wezłów., To chochlik drukarski, czeski blad, czy rzeczywiscie rozpedza sie do tak kosmicznej predkosci?

[speedy13]

Hej

bmc3i napisał:

> Tiorpeda typ 40, w ktorą RPK-9 jest wyposazona. W moim źródle znajduje sie info
> rmacja ze jej silnik na paliwo stałe moze nadac jej predkosc do 115 wezłów., To
> chochlik drukarski, czeski blad, czy rzeczywiscie rozpedza sie do tak kosmiczn
> ej predkosci?

Jeśli ma faktycznie silnik rakietowy, to osiągnięcie prędkości rzędu 100 w nie jest niemożliwe w dzisiejszych czasach. Rzecz w tym, że z tego co wiem, to jest ta "mała" torpeda, odpowiednik zachodnich torped kal. 324 mm, czyli o masie około 250 kg, czyli nie ma dużo miejsca na silnik czyli zasięg będzie z pewnością bardzo niewielki.

[o333]

zasięg maksymalny to 20,5 km minimalny 1,6 km

[bmc3i]

o333 napisał:

> zasięg maksymalny to 20,5 km minimalny 1,6 km


25-1,5, glebokosc ataku 15-450 metrow, glowica 60 kg HE

[berkut1]

Jeśli ma faktycznie silnik rakietowy, to osiągnięcie prędkości rzędu 100 w nie
> jest niemożliwe w dzisiejszych czasach.

Zdaje się, że silniki rakietowe to mają tylko Szkwały.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Hej
>
> bmc3i napisał:
>
> > Tiorpeda typ 40, w ktorą RPK-9 jest wyposazona. W moim źródle znajduje si
> e info
> > rmacja ze jej silnik na paliwo stałe moze nadac jej predkosc do 115 wezłó
> w., To
> > chochlik drukarski, czeski blad, czy rzeczywiscie rozpedza sie do tak kos
> miczn
> > ej predkosci?
>
> Jeśli ma faktycznie silnik rakietowy, to osiągnięcie prędkości rzędu 100 w nie
> jest niemożliwe w dzisiejszych czasach. Rzecz w tym, że z tego co wiem, to jest
> ta "mała" torpeda, odpowiednik zachodnich torped kal. 324 mm, czyli o masie ok
> oło 250 kg, czyli nie ma dużo miejsca na silnik czyli zasięg będzie z pewnością
> bardzo niewielki.
>


Nie sadze. Ta torpeda ma silnik na paliwo stale, ale nie sadze aby to byl silnik rakietowy, jak w torpedach superkawitacyjnych.. Cale ustrojstwo porownywane jest do ameryksnskiej ASROC, czy ewentualnie VL-ASROC, z torpedami Mk.46 i Mk. 54, o ile Rosjanom udalo sie zrobic wersje odpalana pionowo. I o ile ta rakietotorpeda w ogole jest w uzytku, bo jak na rok 2004 byla tylko na jednym wodolocie, a pozniejsze informacje swiadczylyby ze w ogole zostala wycofana z uzycia, prawdopodobnie na rzecz Kluba.

Tylko ta predkosc... 115 wezlow, to ponad 200 km/h. Nie chce sie wierzyc, aby torpeda z konwencjonalnym napedem mogla osiagnac pod woda taka predkosc.

[o333]

Była exportowana do Chin i Indii . Jest z silnikiem rakietowym jak sama nazwa wskazuje. 87Р - противолодочная ракета комплекса РПК-9 "Медведка".

[o333]

Projekt 22350 ma być wyposażony w zmodernizowaną Miedwiedke-2

[berkut1]

>Projekt 22350 ma być wyposażony w zmodernizowaną Miedwiedke-2

Odnośnie 22350 ma być zwodowany pod koniec pazdziernika- początek listopada

[bmc3i]

o333 napisał:

> Była exportowana do Chin i Indii . Jest z silnikiem rakietowym jak sama nazwa w
> skazuje. 87Р - противол&#
> 1086;дочная раке

> 090;а комплекса

> 056;ПК-9 "Медведка"
> .


Silnik rakietowy to ma nosiciel, ktory przenosi uwalniana na spadochronie torpede. A o tej ostatniej mowimy. To "rakietotorpeda".

Nie wydaje mi sie, zeby sama torpeda typu 40 miala silnik rakietowy. Napedzana jest co prawda paliwem stalym, ale nie tylko silnik rakietowy moze byc naapedzany takim paliwem. Zwlaszcza, ze torpeda rozwija predkosc do 115 wezlow, a wiec moze plynac takze z mniejsza predkoscia. Poza tym, zasieg regulowany przed startem z poziomu okretowego ukladu kontroli ognia, ktory programuje uklad odciecia ciagu. Rakietowy uklad odciecia ciagu w napedzie rakietowym na paliwo stale tak malego urzadzenia? Nie chce mi sie w to wierzyc. Torpeda typ 40 ma tylko 0,324 metra srednicy i 450 kg wagi. Odciac naped na paliwo stale jest bardzo trudno nawet w duzych rakietach, a co dopiero w tak malym urzadzeniu,. Gdzie uklad odciecia ciagu rakietoweg mialby sie zmiescic w korpusie tej torpedy?

[o333]

Fakt. Zupełnie nic nie jestem w stanie znaleźć na jej temat.

[bmc3i]

o333 napisał:

> Fakt. Zupełnie nic nie jestem w stanie znaleźć na jej temat.


Mozesz dac link do informacji ze pocisk zostal wyeksportowany? Moze byc tez po rosyjsku

[o333]

bmc3i napisał:


> Mozesz dac link do informacji ze pocisk zostal wyeksportowany? Moze byc tez po
> rosyjsku
Kilka innych ciekawych linków - początki www.soldiering.ru/navy/arsenal/medv/medv.php .Tu desygnacja wersji eksportowej www.militaryparitet.com/nomen/russia/rocket/turocket/data/ic_nomenrussiarocketturocket/18/ ."Ее успели сделать еще при Горбачеве. И могли поставить нашим союзникам - Сирии, Кубе, Болгарии, Индии. А могли бы - еще и Ираку, и Ливии, получив за то валюту или нефть экстра-качества. Что тоже - валюта." Nie mogę znaleźć tej strony ale mam coś lepszego. "Broken sword of the Empire" bookap.info/okolopsy/kalashnikov2/gl21.shtm

[speedy13]

Hej

bmc3i napisał:

> Nie wydaje mi sie, zeby sama torpeda typu 40 miala silnik rakietowy. Napedzana
> jest co prawda paliwem stalym, ale nie tylko silnik rakietowy moze byc naapedza
> ny takim paliwem. Zwlaszcza, ze torpeda rozwija predkosc do 115 wezlow,

Oczywiście, klasyczny silnik cieplny, tłokowy czy turbinowy, także może być zasilany paliwem stałym (czy ściślej, gazami z generatora gazu na paliwo stałe). Tyle że w takim przypadku rozwinięcie prędkości 115 w wydaje mi się niesłychanie mało prawdopodobne. Nie tak dawno w połowie lat 90. w czasie prób brytyjskiej torpedy Spearfish udało się osiągnąć prędkość max. 80 w (na krótkim dystansie). Spearfish to klasyczna duża torpeda kal. 533 mm o masie ponad 1800 kg, napędzana silnikiem turbinowym na paliwo Otto II (czyli ciekłe, co w tym przypadku niewiele zmienia), poruszającym pędnik wodnostrumieniowy. Wydaje się niezwykle mało prawdopodobne, by mała torpeda (doczytałem już, że waży 450 kg) z podobnym napędem osiągnęła prędkość aż o 50% wyższą.
Z drugiej strony wiadomo, że Rosjanie sporo pracowali nad podwodnym napędem rakietowym i pierwsze próby z nim przeprowadzili jeszcze w latach 40. W latach 50. weszła do służby lotnicza torpeda rakietowa RAT-52. Jest też współcześnie jakaś lekka lotnicza ART-2 czy ART-3, coś w tym rodzaju, też z takim napędem. I jest słynny Szkwał. Nie wydaje mi się więc niczym dziwnym, że i w tym przypadku mogli wykorzystać rakietową technologię.

a wiec
> moze plynac takze z mniejsza predkoscia. Poza tym, zasieg regulowany przed star
> tem z poziomu okretowego ukladu kontroli ognia, ktory programuje uklad odciecia
> ciagu. Rakietowy uklad odciecia ciagu w napedzie rakietowym na paliwo stale ta
> k malego urzadzenia? Nie chce mi sie w to wierzyc. Torpeda typ 40 ma tylko 0,32
> 4 metra srednicy i 450 kg wagi. Odciac naped na paliwo stale jest bardzo trudno
> nawet w duzych rakietach, a co dopiero w tak malym urzadzeniu,. Gdzie uklad od
> ciecia ciagu rakietoweg mialby sie zmiescic w korpusie tej torpedy?

A tego kompletnie nie rozumiem. Po co chciałbyś wyłączać („odcinać”) silnik rakietowy w torpedzie?? Takie działanie jest niezbędne w przypadku wszelkich „cosiów” fruwających po torze balistycznym (lub zbliżonym). W tym przypadku moment wyłączenia silnika rakietowego decyduje o zasięgu lotu, a więc owo wyłączanie jest konieczne z punktu widzenia celowania. Ale w czymś co płynie pod wodą? Czemu silnik nie miałby pracować aż do samego końca? Po co go wcześniej wyłączać?

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Hej
>
> bmc3i napisał:
>
> > Nie wydaje mi sie, zeby sama torpeda typu 40 miala silnik rakietowy. Nape
> dzana
> > jest co prawda paliwem stalym, ale nie tylko silnik rakietowy moze byc na
> apedza
> > ny takim paliwem. Zwlaszcza, ze torpeda rozwija predkosc do 115 wezlow,
>
> Oczywiście, klasyczny silnik cieplny, tłokowy czy turbinowy, także może być zas
> ilany paliwem stałym (czy ściślej, gazami z generatora gazu na paliwo stałe). T
> yle że w takim przypadku rozwinięcie prędkości 115 w wydaje mi się niesłychanie
> mało prawdopodobne. Nie tak dawno w połowie lat 90. w czasie prób brytyjskiej
> torpedy Spearfish udało się osiągnąć prędkość max. 80 w (na krótkim dystansie).
> Spearfish to klasyczna duża torpeda kal. 533 mm o masie ponad 1800 kg, napędza
> na silnikiem turbinowym na paliwo Otto II (czyli ciekłe, co w tym przypadku nie
> wiele zmienia), poruszającym pędnik wodnostrumieniowy. Wydaje się niezwykle mał
> o prawdopodobne, by mała torpeda (doczytałem już, że waży 450 kg) z podobnym na
> pędem osiągnęła prędkość aż o 50% wyższą.
> Z drugiej strony wiadomo, że Rosjanie sporo pracowali nad podwodnym napędem rak
> ietowym i pierwsze próby z nim przeprowadzili jeszcze w latach 40. W latach 50.
> weszła do służby lotnicza torpeda rakietowa RAT-52. Jest też współcześnie jaka
> ś lekka lotnicza ART-2 czy ART-3, coś w tym rodzaju, też z takim napędem. I jes
> t słynny Szkwał. Nie wydaje mi się więc niczym dziwnym, że i w tym przypadku mo
> gli wykorzystać rakietową technologię.
>

wbrew powszechnemu mniemaniu, wcale nie sa liderami w tej dziedzinie, mimo ze jako pierwsi wprowadzili do uzytku torpede superkawiatcyjna. Z technicznego punktu widzenia, wieksze osiagniecia maja w tej mierze Niemcy i Amerykanie, ktorych roznego rodzaju pociski poruszaja sie pod woda ze znacznie wiekszymi od szkwala predkosciami, a juz Ukraincy bija w tym wzgledzie wszystkich na głowe o kilka dlugosci. To zreszta Ukraincy wlasnie opracowali niegdys Szkwala.

Tyle ze ja podejrzewam ze te 115 wezlow w przypadku torpedy typu 40 to jakies przeinaczenie czy pomylka.



> a wiec
> > moze plynac takze z mniejsza predkoscia. Poza tym, zasieg regulowany prze
> d star
> > tem z poziomu okretowego ukladu kontroli ognia, ktory programuje uklad od
> ciecia
> > ciagu. Rakietowy uklad odciecia ciagu w napedzie rakietowym na paliwo sta
> le ta
> > k malego urzadzenia? Nie chce mi sie w to wierzyc


> A tego kompletnie nie rozumiem. Po co chciałbyś wyłączać („odcinać”
> ) silnik rakietowy w torpedzie?? Takie działanie jest niezbędne w przypadku wsz
> elkich „cosiów” fruwających po torze balistycznym (lub zbliżonym).
> W tym przypadku moment wyłączenia silnika rakietowego decyduje o zasięgu lotu,
> a więc owo wyłączanie jest konieczne z punktu widzenia celowania. Ale w czymś c
> o płynie pod wodą? Czemu silnik nie miałby pracować aż do samego końca? Po co
> go wcześniej wyłączać?
>


Masz racje. Zagalopowalem sie. Okretowy uklad kontroli ognia programuje glownie zasieg pocisku rakietowego przenoszacego torpede - nie ma potrzeby ograniczac zasiegu samej torpedy, a nawet byloby to niewskazane. Wciaz jednak pozostaje jeszcze kwestia tej zmiany predkosci, skoro moze poruszac sie z predkoscia DO 115 wezlow. W silnikach rakietowych na paliwo stale, to bylby chyba ewenement, prawda? Jak zwiekszyc/zmniejszyc spalanie bloku paliwa stalego, laczacego stanowiacego mieszanke paliwa i utleniacza? Nie slyszalem aby Rosjanie, czy tym bardzioej sowieci opracowali juz naped hybrydowy.

[speedy13]

Hej

bmc3i napisał:

>
Wciaz jednak pozostaje je
> szcze kwestia tej zmiany predkosci, skoro moze poruszac sie z predkoscia DO 115
> wezlow. W silnikach rakietowych na paliwo stale, to bylby chyba ewenement, pra
> wda?

Myślę że owo "do 115 w" oznacza po prostu, że taka jest maksymalna prędkość uzyskiwana w jakichś optymalnych warunkach, a w innych (np. na większej głębokości, albo dla starszych egzemplarzy silników) ta prędkość jest nieco mniejsza. Ponadto, gdyby to faktycznie była torpeda rakietowa, to w przypadku silnika rakietowego jak i każdej pirotechniki zawsze jest pewien rozrzut parametrów nawet między takimi samymi wyrobami lecz np. z różnych serii produkcyjnych itp.
Np. jeśli dobrze pamiętam, wspomniana wcześniej stara RAT-52 rozwijała prędkość 59-68 w.

[bmc3i]

Czyli rozumiem ze dopuszczasz ze typ 40 to torpeda superkawitacyjna rozwijajaca taka predkosc?

[marek_boa]

Z tego co znalazłem Matrek to torpeda ta napędzana jest silnikiem rakietowym ,który do prędkości 115 węzłów rozpędza pocisk zaraz po tym jak głowica naprowadzająca zlokalizuje cel! Czyli napęd nie włącza się automatycznie po tym jak torpeda znajdzie się w wodzie po wyczepieniu spadochronu! Pocisk porusza się spiralnie pod wodą przez jakiś czas siłą grawitacji - do pewnej głębokości (około 500 metrów)! Niestety informacji na temat jak zachowuje się torpeda gdy głowica nie znajdzie celu nigdzie nie ma! Najprawdopodobnie po prostu tonie !

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Z tego co znalazłem Matrek to torpeda ta napędzana jest silnikiem rakietowym ,
> który do prędkości 115 węzłów rozpędza pocisk zaraz po tym jak głowica naprowad
> zająca zlokalizuje cel! Czyli napęd nie włącza się automatycznie po tym jak tor
> peda znajdzie się w wodzie po wyczepieniu spadochronu! Pocisk porusza się spira
> lnie pod wodą przez jakiś czas siłą grawitacji - do pewnej głębokości (około 50
> 0 metrów)! Niestety informacji na temat jak zachowuje się torpeda gdy głowica n
> ie znajdzie celu nigdzie nie ma! Najprawdopodobnie po prostu tonie !


Wiem o tym wszystkim, ale ze to jest dla mnie jasne, nie uznalem za celowe wspominac o tym. Najbardziej interesuje mnie naped tej torpedu, kiedy juz sie wlaczy.

[marek_boa]

Silnik rakietowy na paliwo stałe!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Silnik rakietowy na paliwo stałe!

I to jest torpeda superkawitacyjna?

[marek_boa]

A niby jaka???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A niby jaka???!


Jak juz tu ktos - speedy zdaje sie - napisal, niekoniecznie pocisk z napedem rakietowym musi byc superkawitacyjny.

[marek_boa]

A to przepraszam bo źle zrozumiałem! Nie wiem czy jest to pocisk superkawitacyjny ale chyba jednak wynika to samo z siebie skoro napędem tej torpedy jest nie śruba tylko właśnie silnik rakietowy na paliwo stałe!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A to przepraszam bo źle zrozumiałem! Nie wiem czy jest to pocisk superkawitacy
> jny ale chyba jednak wynika to samo z siebie skoro napędem tej torpedy jest nie
> śruba tylko właśnie silnik rakietowy na paliwo stałe!


Superkawiatacja nie jest bezposrednio zwiazana z rodzajem napedu

[marek_boa]

Matrek nie znam się na tyle na tym aby dyskusję prowadzić!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nie znam się na tyle na tym aby dyskusję prowadzić!

:)

Marek, naped to naped, a superkawitacja zwiazana jest z innymi aspektami konstrukcji. Dzieki superkawitacji naped rakietowy moze najlepiej funkcjonowac w wodzie, ale sam przez sie nie tworzy superkawitacji.

[marek_boa]

Tyle to ja wiem! Sęk w tym ,że NIE WIEM czy pomimo napędu rakietowego T-40 wykorzystuje zjawisko superkawitacji czy nie!

[o333]

marek_boa napisał:

> Tyle to ja wiem! Sęk w tym ,że NIE WIEM czy pomimo napędu rakietowego T-40 wyk
> orzystuje zjawisko superkawitacji czy nie!
Przeszukałem kilkadziesiąt stron, zapytałem się dwóch kolegów i nikt nic nie wie.

[marek_boa]

Matrek sorry ale jak zwykle Bzdurzysz! Rosjanie są liderami w temacie pocisków superkawitacyjnych i nie ma na ten temat dwóch zdań! Prace nad takimi pociskami prowadzono w ZSRR już od końca wojny! Fakt nie posuwały się za bardzo do przodu ze względu na niski priorytet ale sukcesy w tej dziedzinie były! Po dostarczeniu informacji przez wywiad ,że w połowie lat 50-tych Amerykanie rozpoczęli intensywne prace w tym temacie(udało się im osiągnąć prędkość 80 m/s pod wodą) ,w 1960 roku robota ruszyła z kopyta i już w 1964 rozpoczęto testy pierwszych prototypów torpedy rakietowej M-5! W roku 1970 -tym w USA prace praktycznie całkowicie przerwano ze względu na brak zainteresowania marynarki a w ZSRR pierwsze seryjnie wyprodukowane systemy WA-111 "Szkwał" zaczęły wchodzić na uzbrojenie! W 1977 roku system został przyjęty na uzbrojenie MW ZSRR oficjalnie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek sorry ale jak zwykle Bzdurzysz! Rosjanie są liderami w temacie pocisków
> superkawitacyjnych i nie ma na ten temat dwóch zdań! Prace nad takimi pociskam
> i prowadzono w ZSRR już od końca wojny! Fakt nie posuwały się za bardzo do przo
> du ze względu na niski priorytet ale sukcesy w tej dziedzinie były! Po dostarcz
> eniu informacji przez wywiad ,że w połowie lat 50-tych Amerykanie rozpoczęli in
> tensywne prace w tym temacie(udało się im osiągnąć prędkość 80 m/s pod wodą) ,w
> 1960 roku robota ruszyła z kopyta i już w 1964 rozpoczęto testy pierwszych pro
> totypów torpedy rakietowej M-5! W roku 1970 -tym w USA prace praktycznie całkow
> icie przerwano ze względu na brak zainteresowania marynarki a w ZSRR pierwsze s
> eryjnie wyprodukowane systemy WA-111 "Szkwał" zaczęły wchodzić na uzbrojenie! W
> 1977 roku system został przyjęty na uzbrojenie MW ZSRR oficjalnie!


i co marek z tego wynika poza tym ze pierwsi rtozpczeli nad tym prsce i pierwsi wlaczyli torpede superkawitacyjna do czynnej sluzby? Nic. Od Rozpadu ZSRR minelo juz niemal 20 lat, ktre robia roznice.

[marek_boa]

Tylko to ,że jak dotąd jest to jedyny typ torpedy superkawitacyjnej produkowanej seryjnie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tylko to ,że jak dotąd jest to jedyny typ torpedy superkawitacyjnej produkowane
> j seryjnie!


I temu nikt nie zaprzecza. Tylko ze o niczym to nie swiadczy. Ameyrkanie produkuja juz seryjnie amunicje superkawitacyjna do zwalczanmia ,min i torped - takze superkawitacyjnych, i to cos ozmnacza w zakresie poziomu rozwoju tej technologi? Moim zdaniem nic. Bo to co jest produkowane juz seryjnie, nie odzwierciedla stanu technologii aktualnie testowanych.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> I temu nikt nie zaprzecza. Tylko ze o niczym to nie swiadczy. Ameyrkanie produk
> uja juz seryjnie amunicje superkawitacyjna do zwalczanmia ,min i torped - takze
> superkawitacyjnych, i to cos ozmnacza w zakresie poziomu rozwoju tej technolog
> i? Moim zdaniem nic. Bo to co jest produkowane juz seryjnie, nie odzwierciedla
> stanu technologii aktualnie testowanych.

Tak matek, tylko potem na ćwiczeniach okazuje się że amerykański sprzęt detekcyjny nie jest w stanie wykryć nie tylko nowoczesnych szwedzkich OP, ale nawet starych Kilo. A czytałem że nawet Foxtroty potrafiły na ćwiczeniach podejść niezauważenie do Ticonderogi.
A jak to wygląda w realu, mieliśmy okazję zobaczyć pół roku temu w Korei. Południowokoreańska korweta wyposażona w nowoczesny sprzęt detekcyjny nie zdołała odeprzeć (a zapewne nawet wykryć) ani północnokoreańskiego okrętu ani jego torpedy. A to była dość przestarzała torpeda, a nie nowoczesna torpeda superkawitacyjna.

[bmc3i]

ekstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> > i? Moim zdaniem nic. Bo to co jest produkowane juz seryjnie, nie odzwierc
> iedla
> > stanu technologii aktualnie testowanych.
>
> Tak matek, tylko potem na ćwiczeniach okazuje się że amerykański sprzęt detekcy
> jny nie jest w stanie wykryć nie tylko nowoczesnych szwedzkich OP, ale nawet st
> arych Kilo. A czytałem że nawet Foxtroty potrafiły na ćwiczeniach podejść nieza
> uważenie do Ticonderogi.
> A jak to wygląda w realu, mieliśmy okazję zobaczyć pół roku temu w Korei. Połud
> niowokoreańska korweta wyposażona w nowoczesny sprzęt detekcyjny nie zdołała o
> deprzeć (a zapewne nawet wykryć) ani północnokoreańskiego okrętu ani jego torpe
> dy. A to była dość przestarzała torpeda, a nie nowoczesna torpeda superkawitacy
> jna.


A w ogole to o czym Ty teraz piszesz? To mialo byc na temat, czy wtręt z księżyca? Jak chcesz porozmwaiac o metodach wykrywania torped, to zaloz odrrebny watek.

[kstmrv]

> A w ogole to o czym Ty teraz piszesz? To mialo byc na temat, czy wtręt z księży
> ca? Jak chcesz porozmwaiac o metodach wykrywania torped, to zaloz odrrebny wate
> k.

Bo to trochę śmieszne jest matek. Amerykanie tworzą superkawitacyjną amunicję do zwalczania torped superkawitacyjnych, a zwykłych torped ani starych OP nie potrafią ani zneutralizować ani nawet wykryć.

[bmc3i]

To napisz to w oddzielnym watku na temat amerykanskiej nieumiejetnosci wykrywania torped, a nie zasmiecaj watku o napedzie rosyjskiej torpedy

[kstmrv]

> Tak matek, tylko potem na ćwiczeniach okazuje się że amerykański sprzęt detekcy
> jny nie jest w stanie wykryć nie tylko nowoczesnych szwedzkich OP, ale nawet st
> arych Kilo. A czytałem że nawet Foxtroty potrafiły na ćwiczeniach podejść nieza
> uważenie do Ticonderogi.
> A jak to wygląda w realu, mieliśmy okazję zobaczyć pół roku temu w Korei. Połud
> niowokoreańska korweta wyposażona w nowoczesny sprzęt detekcyjny nie zdołała o
> deprzeć (a zapewne nawet wykryć) ani północnokoreańskiego okrętu ani jego torpe
> dy. A to była dość przestarzała torpeda, a nie nowoczesna torpeda superkawitacy
> jna.

W okrętach nawodnych to samo. USS Stark trafiony dwoma Exocetami, mimo posiadania rakiet plot, lufowego CIWS oraz ECM. Możliwe że radar Stark wogóle nie dał rady wykryć Exocetów (choć to w sumie drugorzędna sprawa, czy nie zdołał wykryć Exocetów, czy wykrył ale nie zdołał zestrzelić, niezależnie który z tych przypadków zajdzie to okręt zostanie trafiony). INS Hanit, wypakowany izraelską i amerykańską elektroniką, to samo, nie zdołał wykryć C-802 i został trafiony.

[marek_boa]

Matrek a co ma piernik do wiatraka?! Amunicja produkowana przez Amerykanów do uzbrojenia nie weszła jak dotąd! Na tej samej zasadzie można powiedzierć ,że Rosjanie pracują nad...polem siłowym!

[o333]

marek_boa napisał:

> Matrek a co ma piernik do wiatraka?! Amunicja produkowana przez Amerykanów do
> uzbrojenia nie weszła jak dotąd! Na tej samej zasadzie można powiedzierć ,że Ro
> sjanie pracują nad...polem siłowym!
Baa , nawet instalowali ekrany plasma stealth na samolotach , idąc tokiem myślenia matraka amerykańskie zabawki stealth są gó... warte w porównaniu do tego. Jak zwykle hipokryzja i podwójne standardy. Jak mu napisałem że Rosjanie odkryli i opisali technologię stealth, twierdził że to nie ważne bo to Amerykanie pierwsi z niej skorzystali w produkcji. Teraz twierdzi co innego bo to dotyczy już Rosyjskiej/Radzieckiej technologii . Śmiech na sali

[bmc3i]

o333 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek a co ma piernik do wiatraka?! Amunicja produkowana przez Amerykan
> ów do
> > uzbrojenia nie weszła jak dotąd! Na tej samej zasadzie można powiedzierć
> ,że Ro
> > sjanie pracują nad...polem siłowym!
> Baa , nawet instalowali ekrany plasma stealth na samolotach , idąc tokiem myśle
> nia matraka amerykańskie zabawki stealth są gó... warte w porównaniu do tego. J
> ak zwykle hipokryzja i podwójne standardy. Jak mu napisałem że Rosjanie odkryli
> i opisali technologię stealth, twierdził że to nie ważne bo to Amerykanie pier
> wsi z niej skorzystali w produkcji. Teraz twierdzi co innego bo to dotyczy już
> Rosyjskiej/Radzieckiej technologii . Śmiech na sali


A Chinczycy pierwsi odkryli proch, wiec przewodza w technologiach artyleryjskich, i rakiety, wiec sa liderami techniologii rakietowych....

[o333]

Czytaj ze zrozumieniem. Twoja analogia jest świadectwem twoich braków w języku polskim

[bmc3i]

o333 napisał:

> Czytaj ze zrozumieniem. Twoja analogia jest świadectwem twoich braków w języku
> polskim


Cale Twoje i nie tylko Twoje rozumowanie w kwesti broni superkawitacyjnej jest absurdalne. Rosjanie pierwsi opracowali technologie superkawitacyjna, wiec musz byc DZISIAJ najlepsi.

Na podobnej zasadzie na poczatku XX wieku rozumowali Anglicy - twierdzili ze to oni odkryli futbol wiec z definicji musza byc najlepsi w ta gre i odmawiali uczestnictwa w futbolowych mistrzostwach swiata. Do czasu az po pierwszym wygraniu Pucharu Swiata przez Squadra Azzurra, reprezentacji Anglii utarła nosa klubowa jedenstka Fiorentiny.

[o333]

bmc3i napisał:


>
> Cale Twoje i nie tylko Twoje rozumowanie w kwesti broni superkawitacyjnej jest
> absurdalne. Rosjanie pierwsi opracowali technologie superkawitacyjna, wiec musz
> byc DZISIAJ najlepsi.
>
>
Jesteś zabawny , bo to twoje słowa, ja się z ciebie śmieje i twojej logiki. Nic co próbujesz mi imputować nie powiedziałem. Nie rozumiesz tekstu pisanego, nie wiesz na czym polega analogia a ironia to zupełnie obce słowo dla ciebie.

[marek_boa]

Matrek jeszcze raz od początku!:( Co z tego ,że Amerykanie testują pociski superkawitacyjne do niszczenia min i ewentualnie torped skoro nie mają tego w linii?! Skąd wiadomo ,że to akurat działa jak działać powinno?! Ileż to nowych rodzajów broni testowano i za przeproszeniem gów..o z tego wyszło?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek jeszcze raz od początku!:( Co z tego ,że Amerykanie testują pociski su
> perkawitacyjne do niszczenia min i ewentualnie torped skoro nie mają tego w lin
> ii?! Skąd wiadomo ,że to akurat działa jak działać powinno?! Ileż to nowych rod
> zajów broni testowano i za przeproszeniem gów..o z tego wyszło?!


Amunicja superkawitacyjna Tangsten nie jest testowana - powtarzam, lecz jest wzorem wprowadzonym juz na uzbrojenie. Toi co jest testowane, to pociski dysponujace wlasnym napedem, z tego co wiadomo, rozwijajace predkosc ponad 300 metrow na sekunde, tak samo jak niemcy testuja torpede o nazwie baracuda, rozwijajaca predkosc 500 m/s.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a co ma piernik do wiatraka?! Amunicja produkowana przez Amerykanów do
> uzbrojenia nie weszła jak dotąd! Na tej samej zasadzie można powiedzierć ,że Ro
> sjanie pracują nad...polem siłowym!


Amunicja superkawitacyjna Tangsten nie weszla do uzbrojniea?

[marek_boa]

A weszła?! To podaj jakiś okręt lub śmigłowiec(lub inny rodzaj broni) produkowany seryjnie i będący w uzbrojeniu USA ,który tę amunicję wykorzystuje?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A weszła?! To podaj jakiś okręt lub śmigłowiec(lub inny rodzaj broni) produkow
> any seryjnie i będący w uzbrojeniu USA ,który tę amunicję wykorzystuje?!

MH-60R/S

pl.wikipedia.org/wiki/Plik:RAMICS_Picture.jpg

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > A weszła?! To podaj jakiś okręt lub śmigłowiec(lub inny rodzaj broni) pr
> odukow
> > any seryjnie i będący w uzbrojeniu USA ,który tę amunicję wykorzystuje?!
>
> MH-60R/S
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Plik:RAMICS_Picture.jpg

I jak rozumiem to działko 30 mm strzela torpedami?
To działko wykorzystuje superkawitację wyłącznie po to żeby mieć większy zasięg od klasycznych pocisków, które po wpadnięciu w wodę szybko wytracają energię (w przeciwieństwie do torped które superkawitację wykorzystują po to żeby osiągać większą szybkość) . Pozatym ono nie służy do niszczenia torped (czy tym bardziej superkawitacyjnych torped), a tylko do niszczenia płytko osadzonych min.

[kstmrv]

> > MH-60R/S
> >
> > pl.wikipedia.org/wiki/Plik:RAMICS_Picture.jpg
>
> I jak rozumiem to działko 30 mm strzela torpedami?
> To działko wykorzystuje superkawitację wyłącznie po to żeby mieć większy zasięg
> od klasycznych pocisków, które po wpadnięciu w wodę szybko wytracają energię (
> w przeciwieństwie do torped które superkawitację wykorzystują po to żeby osiąga
> ć większą szybkość) . Pozatym ono nie służy do niszczenia torped (czy tym bardz
> iej superkawitacyjnych torped), a tylko do niszczenia płytko osadzonych min.

No jaki to ma "porażający" zasięg w wodzie - całe 6 metrów, wiec tylko miny płytko osadzone można zwalczać"
to rapidly neutralize near-surface moored mines within 20 ft of the sea surface.
www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/an-aws-2.htm

[marek_boa]

Matrek sorry ale jaja sobie Ze mnie Robisz?! To jest zdjęcie PROTOTYPU!!! Prototypy zaś jak wiadomo wszem i wobec są TESTOWANE a nie znajdują się na uzbrojeniu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek sorry ale jaja sobie Ze mnie Robisz?! To jest zdjęcie PROTOTYPU!!! Prot
> otypy zaś jak wiadomo wszem i wobec są TESTOWANE a nie znajdują się na uzbrojen
> iu!


To jest zdjecie pochodzace z 2003 roku. Masz jakies zdjecia nowsze? Pokazalem Ci takie jakie znalem i mialo na celu jedynie ilustracje jak system jest wykorzystywany

[marek_boa]

No to jeszcze raz bo znowu się nie rozumiemy?! To ,że Amerykanie testowali takie uzbrojenie to ja wiem! Nie wiem natomiast czy produkują je seryjnie i czy używane jest operacyknie - Comprende?!

[maxikasek]

Tak jak czytasz: RPK-9 Miedwiedka

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> Tak jak czytasz: RPK-9 Miedwiedka

Tez mi sie tak wydaje, lecz nie jestem pewny jak z tym "ie"

[maciekqbn]

AFAIK przy transkrypcji z rosyjskiego na polski pisze się łaciną "tak jak się czyta", czyli jak wyżej kolega podpowiedział.
Inaczej chyba jest z transkrypcja np. na angielski, gdzie się pomija zmiękczenia i dźwięki typowe dla języków słowiańskich (bo i jak je zapisać?).

[bmc3i]

zasadniczo chodzilo mi o to czy Miewiedka, czy Mjedwiedka

[wladca_pierscienii]

bmc3i napisał:

> zasadniczo chodzilo mi o to czy Miewiedka, czy Mjedwiedka

jak na mój gust:
"je" na początku wyrazu
"ie" po spółgłosce
zdaje się że nawet po cyrylicznym "ł" np. "лес" czyta się "lies" a nie "les"

PS.
ciekawostka poza konkursem
merlin.pl/Snajper-u-bram-Stalingradu_Wasilij-Zajcew/browse/product/1,804314.html
wspomnienia Zajcewa ze Stalingradu

na okładkę użyto trzech liter z cyrylicy
w tym, aż dwie nieprawidłowo

świat się chyba kończy...

[marek_boa]

W_P w tym tytule są SAME błędy!:( Gdyby chcieć odczytać to tak jak jest napisane to trzeba by przeczytać to tak :" Sndjeper u brdm Stdlingrddu"!:(
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

Jak mowi Maxi,
Sa 2 "miekie" "e" czyli "Miedwiedka"

[bmc3i]

Dziekuję

[marek_boa]

W dokładnym tłumaczeniu Matrek to co Byś sobie nie Skojarzył przypadkiem z niedźwiedziem - "Miedwiedka" to wszystkożerny owad w Polsce znany i występujący pod nazwą "Turkuć Podjadek"!:)

[jorl]

bmc3i napisał:

> wbrew powszechnemu mniemaniu, wcale nie sa liderami w tej dziedzinie, mimo ze j
> ako pierwsi wprowadzili do uzytku torpede superkawiatcyjna. Z technicznego punk
> tu widzenia, wieksze osiagniecia maja w tej mierze Niemcy i Amerykanie, ktorych
> roznego rodzaju pociski poruszaja sie pod woda ze znacznie wiekszymi od szkwal
> a predkosciami, a juz Ukraincy bija w tym wzgledzie wszystkich na głowe o kilka
> dlugosci. To zreszta Ukraincy wlasnie opracowali niegdys Szkwala.


Oj Matrek, Matrek. Jacy Ukraincy opracowali superkawitacyjna torpede? Przeciez teorie superkawitacji opracowano za czasow ZSRR. Akurat (co najmniej w wiekszosci) na terenie obecnej Ukrainy. To dlatego nazwasz tych co ja opracowali "Ukraincami"? A jak myslisz w jakim jezyku ci naukowcy od tych superkawitacji pisali te swoje opracowania? W jakim jezyku o nich rozmawiali? W tym chlopskim wiejskim jezyku ukrainskim? Ktory na sile teraz jest cywilizowany? Nie, po rosyjsku.
Jesli piszesz ze najlepsi w superkawitacji sa Ukraincy to znaczy dokladnie ze najlepsi sa Rosjanie. I dalszy rozwoj superkawitacji napewno jest teraz w Rosji. Ale wiem ze z tego osrodka naukowego z terenu obecnej Ukrainy Zachod nakradl/kupil te teorie. Bo byl daleko z tylu.
Cos mi sie wydaje ze ta Twoja torpeda z tego watku jest wlasnie taka superkawitacyjna. Bo wcale nie znaczy ze jak ma silnik rakietowy to musi byc szybsza sama z siebie. Bez superkawitacji. Bo silnik rakietowy to paliwo i dosc wszystko jedno w jaki sposob jego energia bedzie przetworzona na ruch torpedy. Ale radykalne zmiejszenie oporow ruch wlasnie superkawitacja daje ten skok szybkosci.

Nie zagryzaj paluchow Matrek tak zaraz te twoje ukochane Ohio/Virgina nie beda przez te torpedy rozwalane. No chyba ze Rosja je posprzedaje roznym krajom ktore chce USA napasc. I sie nimi beda bronic.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > wbrew powszechnemu mniemaniu, wcale nie sa liderami w tej dziedzinie, mim
> o ze j
> > ako pierwsi wprowadzili do uzytku torpede superkawiatcyjna. Z techniczneg
> o punk
> > tu widzenia, wieksze osiagniecia maja w tej mierze Niemcy i Amerykanie, k
> torych
> > roznego rodzaju pociski poruszaja sie pod woda ze znacznie wiekszymi od s
> zkwal
> > a predkosciami, a juz Ukraincy bija w tym wzgledzie wszystkich na głowe o
> kilka
> > dlugosci.
>
>
> Oj Matrek, Matrek. Jacy Ukraincy opracowali superkawitacyjna torpede? Przeciez
> teorie superkawitacji opracowano za czasow ZSRR. Akurat (co najmniej w wiekszos
> ci) na terenie obecnej Ukrainy. To dlatego nazwasz tych co ja opracowali "Ukrai
> ncami"?


Ale Ci gól skoczyl Jorl....


A jak myslisz w jakim jezyku ci naukowcy od tych superkawitacji pisali
> te swoje opracowania? W jakim jezyku o nich rozmawiali? W tym chlopskim wiejski
> m jezyku ukrainskim? Ktory na sile teraz jest cywilizowany? Nie, po rosyjsku.
> Jesli piszesz ze najlepsi w superkawitacji sa Ukraincy to znaczy dokladnie ze n
> ajlepsi sa Rosjanie. I dalszy rozwoj superkawitacji napewno jest teraz w Rosji.
> Ale wiem ze z tego osrodka naukowego z terenu obecnej Ukrainy Zachod nakradl/k
> upil te teorie. Bo byl daleko z tylu.

Eh, caly Jorl. Szkwal na wyposazeniu WMF roziwja predkosc 100 m/sek, amerykanie prowadza testy z pociskiem rozwijajacym ponad 300 m/sek, niemiecka Baracuda osiagnela 500 m/sek, a juz w latach 2000. ukraincy w swoim instytucie w Doniecku ktory w czasach ZSRR opracowal Szkwala, przeprowadzili testy laboratoryjne z pociskiem rozwijajacym 1000 m/s...... Donieck w XXI wieku, to jak rozumiem, to oczywiscie i rzecz jasna w Rosji....



> Nie zagryzaj paluchow Matrek tak zaraz te twoje ukochane Ohio/Virgina nie beda
> przez te torpedy rozwalane. No chyba ze Rosja je posprzedaje roznym krajom ktor
> e chce USA napasc. I sie nimi beda bronic.
>

[o333]

Sorry ale w Doniecku można dostać w mordę za nazwanie kogoś Ukraińcem. Z resztą Donieck to Ukraina tylko formalnie

[bmc3i]

o333 napisał:

> Sorry ale w Doniecku można dostać w mordę za nazwanie kogoś Ukraińcem. Z resztą
> Donieck to Ukraina tylko formalnie


Tak czy inaczej Instytut Hydrodynamiki pracuje dla Ukrainy, a nie dla Rosji.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> o333 napisał:
>
> > Sorry ale w Doniecku można dostać w mordę za nazwanie kogoś Ukraińcem. Z
> resztą
> > Donieck to Ukraina tylko formalnie
>
>
> Tak czy inaczej Instytut Hydrodynamiki pracuje dla Ukrainy, a nie dla Rosji.


przepraszam, teraz sprawdzilem. IH znajduje sie w Kijowie, a nie w Doniecku.

[o333]

No cóż, po pierwsze CAGI ma o wiele lepsze i dłuższe oświadczenie niż IH . Już pod koniec lat 40' zaczęto pierwsze projekty z superkawitacją .Zespół pod kierownictwem , L.I. Sedowa oraz i G.W Lagwinowocza . W latach 70 zajmowali się tym Mierkulow , Rakow i Safonow . W całej historii badań nad kawitacją nie ma ani jednego ukraińskiego nazwiska jako kierownika zespołu lub twórcy teorii , Lisiczko ,Goraczko i Horsun byli pomniejszymi wyrobnikami. Twoje marne próby podminowania rosyjskiej nauki są naprawdę głupie. Nu i musisz wiedzieć że cała dokumentacja jest w CAGI a Ukraina nie ma złamanego grosza na badania .

[bmc3i]

o333 napisał:

> No cóż, po pierwsze CAGI ma o wiele lepsze i dłuższe oświadczenie niż IH . Już
> pod koniec lat 40' zaczęto pierwsze projekty z superkawitacją .Zespół pod kier
> ownictwem , L.I. Sedowa oraz i G.W Lagwinowocza . W latach 70 zajmowali się tym
> Mierkulow , Rakow i Safonow . W całej historii badań nad kawitacją nie ma ani
> jednego ukraińskiego nazwiska jako kierownika zespołu lub twórcy teorii , Lisic
> zko ,Goraczko i Horsun byli pomniejszymi wyrobnikami. Twoje marne próby podmino
> wania rosyjskiej nauki są naprawdę głupie. Nu i musisz wiedzieć że cała dokumen
> tacja jest w CAGI a Ukraina nie ma złamanego grosza na badania .


Masz jakąś fobie? marne próby podminowania rosyjskiej nauki... Wyrazam sie jak najlepiej na tym forum o rosyjskiich op, ale gdy pisze o urzadzaniach superkawitacyjnych, to wg Ciebie chce podminowac rosyjska nauke. Chce byc grzeczny, i dlatego nie napisze dosadnie co o tym mysle.

To jednak w IH praqcowano Szkwala, Mierkulow wlasnie w IH zajmowal sie tym, a dzisiaj to IH ma najwieksze osogniecia na swicie w tej technologii. I nic nie pomoze zaklinanie rzewczywiostosci, ze nie zabraliscie dokumenatcje, ze tamto siamto i owamto. To oni osiagneli 1000 metrow na sekunde, a nie Wy, Niemcy czy Amerykanie. Naprawde tak Ci boli ze bez Was daja sobie rade?

[o333]

Nie rozśmieszaj mnie , dla mnie pomiędzy Ukraińcem a Rosjaninem nie ma różnicy. Problem masz ty pisząc że Ukraińcy stworzyli Szkwal co nawet bliskie nie jest prawdzie. To ty masz kompleksy Rosji. Ty za wszelką cenę próbujesz coś udowodnić . 1000m/s i co z tego? Rosjanie wymyślili stealth ale to Amerykanie zbudowali pierwszy samolot w tej technologii. I kto jest bardziej zasłużony? Twórca czy wynalazca?

[bmc3i]

o333 napisał:

> Nie rozśmieszaj mnie , dla mnie pomiędzy Ukraińcem a Rosjaninem nie ma różnicy.
> Problem masz ty pisząc że Ukraińcy stworzyli Szkwal co nawet bliskie nie jest
> prawdzie. To ty masz kompleksy Rosji. Ty za wszelką cenę próbujesz coś udowod
> nić . 1000m/s i co z tego? Rosjanie wymyślili stealth ale to Amerykanie zbudowa
> li pierwszy samolot w tej technologii. I kto jest bardziej zasłużony? Twórca cz
> y wynalazca?


A co ma do rzeczy "zasluzonosc"? Wy wymyslilisci epierwszi stealty, ale to Amerykanie maja samolot o RCS do ktorego Wam daleko. Wy wymysliliscie Szkwala, ale to Ukraincy Was przescigneli, podobnie jak Amerykanie w RCS. Co tu maja do rzeczy zaslugi? Chcesz uznania? \Prosze bardzo - macie wielki narod, macie wiele wspanialych dokonan, w w wielu dziediznach wyprzedzacie wszystkich innych, ale to nie znaczy ze nie mozna Was przsescignac. Amerykanie zrobili to w Stealth, a Ukraincy w superkawityacji. Zasluzonosc nie ma tu jakiegolokeis zanczenia. Za zaslugi nagród w tym race nie daja.

A juz to za kogo Ty uwazasz Ukraincow ma kompletnie najmniejsze znaczenie.

[berkut1]

ale to Amerykanie maja samolot o RCS do ktorego Wam daleko.

A jakież to RCS mają Amerykanie ?:)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> ale to Amerykanie maja samolot o RCS do ktorego Wam daleko.
>
> A jakież to RCS mają Amerykanie ?:)

USA/Rosja: 0, 035/052

[berkut1]

USA/Rosja: 0, 035/052

Ale co to jest ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> USA/Rosja: 0, 035/052
>
> Ale co to jest ?


Pytales o RCS, czy o co?

[berkut1]

No o RCS. Co to jest za liczba, którą przedstawiłeś?

[o333]

berkut1 napisał:

> No o RCS. Co to jest za liczba, którą przedstawiłeś?
On pije do "F-22 ma RCS piłeczki golfowej" co jest śmiechu warte no i eksperci od siedmiu boleści twierdzą że "Pak-Fa ma 0,5 m2 RCS" i jedno i drugie jest bzdurą ale tacy jak on to łykają jak młode pelikany

[berkut1]

>On pije do "F-22 ma RCS piłeczki golfowej

To i tak dobrze, że nie muszki owocówki ;) bo i takie debilizmy się słyszało

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> No o RCS. Co to jest za liczba, którą przedstawiłeś?

Zjadlem przecinek. powinno byc 0,035 oraz 0,52

[o333]

bmc3i napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > No o RCS. Co to jest za liczba, którą przedstawiłeś?
>
> Zjadlem przecinek. powinno byc 0,035 oraz 0,52
I jedna i druga liczba jest z dupy

[berkut1]

> Zjadlem przecinek. powinno byc 0,035 oraz 0,52

A jak oni liczą to RCS ? Jakaś średnia czy też odbicie radarowe z przodu ? Bo wiadomo, że moc odbitego sygnału zmienia się i to sporo w zależności od kąta padania wiązki, częstotliwości itp. A ta wartość 0,52 to czego niby dotyczy ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Zjadlem przecinek. powinno byc 0,035 oraz 0,52
>
> A jak oni liczą to RCS ? Jakaś średnia czy też odbicie radarowe z przodu ? Bo w
> iadomo, że moc odbitego sygnału zmienia się i to sporo w zależności od kąta pad
> ania wiązki, częstotliwości itp. A ta wartość 0,52 to czego niby dotyczy ?


RCS podaje sie w wartosci maksymalnego przekroju.

[berkut1]

> RCS podaje sie w wartosci maksymalnego przekroju.

Przekroju ? to znaczy z przodu ? Ważne jest w jakim stopniu różne powierzchnie płatowca odbijają fale EM, i tak z góry RCS będzie większe niż z przodu itp.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > RCS podaje sie w wartosci maksymalnego przekroju.
>
> Przekroju ? to znaczy z przodu ? Ważne jest w jakim stopniu różne powierzchnie
> płatowca odbijają fale EM, i tak z góry RCS będzie większe niż z przodu itp.


nie rozumiesz co znmaczy "maksymalny przekroj"? Najwyzsza wartosc RCS w danym samolocie. Jelsi jest najwyzsza z dolu, to podaje sie z dolu, jesli jest najwyzsza z boku, to podaje sie z boku, itd.

[berkut1]

>nie rozumiesz co znmaczy "maksymalny przekroj"?

Wiem z tym, że jako RCS często podaje się właśnie "widok" samolotu z przodu a nie na plaszczyznę górną czy dolną. Jeśłi chodzi o różne opisy z jakimi się spotkałem.
Już nie wspomne o tym, że zależy to też od kąta padania wiązki na daną płaszczyznę itp i nie sądze aby np górna płaszczyzna w F 22 w tak dużym stopniu tłumiła fale EM, no chyba, że maja jakieś naprawdę świetne powłoki RAM. Zresztą nie sądze aby podawane informacje odnośnie RCS były prawdziwe.

[berkut1]

Zresztą nie chodzi tylko o sam przekrój bo i na danej płaszczyznie mozesz mieć różne wgłebienia, elementy, które moga znacząco, w niektórych warunkach zwiększyć SPO.

[berkut1]

Zresztą nie chodzi tylko o sam przekrój bo i na danej płaszczyznie mozesz mieć
> różne wgłebienia, elementy

To znaczy miało być powierzchni, której zróżnicowanie moze znacznie zwiększać SPO tak więc wielkość przekroju jest tylko jedną z charakterystyk, które mogą określić moc odbitego sygnału.

[berkut1]

Nie wspominając już o kształcie wiązki itp jaką pada na daną powierzchnię samolotu.

[berkut1]

.Szkwal na wyposazeniu WMF roziwja predkosc 100 m/sek, amerykanie prowadza testy z >pociskiem rozwijajacym ponad 300 m/sek,

Tia Szkwał, który był już na wyposażeniu w latach 80. Natomiast nie ma danych na temat nowszych konstrukcji Szkwała...

[o333]

berkut1 napisał:

Natomiast nie ma danych n
> a temat nowszych konstrukcji Szkwała...
Czy czasem kilka lat temu nie było jakiegoś dziwnego incydentu z udziałem nowej torpedy superkawitacyjnej? Nie mówię o insynuacjach nt Kurska

[berkut1]

Czy czasem kilka lat temu nie było jakiegoś dziwnego incydentu z udziałem nowej
> torpedy superkawitacyjnej? Nie mówię o insynuacjach nt Kurska

Szczerze to nie pamiętam :/ Natomiast faktem jest, że pracowano nad kolejnymi modyfikacjami Szkwała. WA 111 to był pierwszy Szkwał wprowadzony do służby jeszcze chyba pod koniec lat 70. Jeśli chodzi o kolejne modyfikacje to nie ma niestety jakiś wiarygodnych danych.

[o333]

Szkwał 15 i Szkwał 15b Szkwał E . Tyle wiem

[berkut1]

> Szkwał 15 i Szkwał 15b Szkwał E . Tyle wiem

Ja słyszałem natomiast o jakimś Szkwał II o polepszonych parametrach( zasięg, prędkość, naprowadzanie przewodowe?) od WA 111. Szkwał-E to wersja eksportowa sądze, że z gorszymi parametrami od tych, które mogą byc na wyposażeniu WMF. A tu zdjęcie z wiki

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Shkval.jpg/400px-Shkval.jpg

[marek_boa]

Berkut "Szkwał-E" czyli wersja eksportowa od wersji bazowej przeznaczonej dla MW Rosji różni się zwiększoną masą głowicy (ze 150 kg do 200 kg) i brakiem możliwości atakowania celów podwodnych! Pocisk może być odpalany z okrętów nawodnych jak i podwodnych ale maksymalnie zmniejszono w nim głębokość odpalenia do 30 metrów! Po odpaleniu pocisk wznosi się pod wodą do 6 metrów od powierzchni morza i na tej głębokości płynie do celu!
- Po za tym zmodernizowany "Szkwał-M" jest już torpedą samonaprowadzającą się ze zwiększonym zasięgiem (prędkość pozostała ta sama) i zwiększoną mocą głowicy do 350 kg!
- Kierowanie przewodowe mają "Szkwały" z indeksem "15" i "15b" - zmniejszono zasięg i prędkość!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

a juz Ukraincy bija w tym wzgledzie wszystkich na głowe o kilka
> dlugosci. To zreszta Ukraincy wlasnie opracowali niegdys Szkwala.

Nie to opracował ZSRR.

22350

[berkut1]

Żeby nie mnożyć wątków.

W piątek mają zwodować pierwszą fregatę proj 22350. Na próby morskie okręt ma wyjść w 2011r, prócz tego zaplanowany jest kolejny test Buławy. Jeśłi ten się powiedzie kolejne odpalenie zostanie przeprowadzone z pokładu YD pod koniec tego roku.

[berkut1]

forumimage.ru/uploads/20101027/128818213797001715.jpg
forumimage.ru/uploads/20101027/128818212201003520.jpg
forumimage.ru/uploads/20101027/12881821073400199.jpg