Islam, poznaj sąsiada...

[mosze_zblisko_daleka]

Islam wzbrania popełnienia samobójstwa, ale ma rożne podobne wymówki:

1. Pierwsza nazywa sie Istiszhad - śmierć męczennika (dżihad).
Taka akcja nazywana jest kiedy wiadoma jest śmierć, tego co nosi na sobie kamizelkę i rozerwie sie razem z "wrogiem".
2. Intihar samobojstwo jest wzbronione, ale jest tez Ingamas w którym śmierć członka nie jest pewna. On wchodzi do "wroga" miedzy linie jego z bronią. Tam on będzie sam, bez żadnej pomocy. On bierze pod uwagę, mo że nie wróci do domu, ale to nie jest pewna śmierć. (tak to było w Mumbai i w kwaterze CIA w Afganistanie jak agent podwójny podłożył bombę zabijając 7 agentów (kolegow swoich)

Ingamas=Ochrzczony.

Ważne dodać, za czasów Mahometa panował INGAMAS. Muzułmanin sam atakował heretyków i wchodził w ich zastępy. Orzecznictwo Islamu FATWA podaje według prawa Islamu
SZARIA daje tez prawo na Istiszhad a nie na Intihar. AlQaida "pije" od tego źródła i używa INGAMAS według Fatwy szeika Taki A Din Ibn Thimia nazywany tez "Szeik Islamu" (zmarl w 1328r.)

[wielki_czarownik]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Islam wzbrania popełnienia samobójstwa, ale ma rożne podobne wymówki:
>
> 1. Pierwsza nazywa sie Istiszhad - śmierć męczennika (dżihad).
> Taka akcja nazywana jest kiedy wiadoma jest śmierć, tego co nosi na sobie kamiz
> elkę i rozerwie sie razem z "wrogiem".

Głupiś. Nie doczytałeś Koranu do końca. Prawo szaria zakazuje samobójstwa pod każdą postacią.

> 2. Intihar samobojstwo jest wzbronione, ale jest tez Ingamas w kt
> órym śmierć członka nie jest pewna. On wchodzi do "wroga" miedzy linie jego z b
> ronią. Tam on będzie sam, bez żadnej pomocy. On bierze pod uwagę, mo że nie wró
> ci do domu, ale to nie jest pewna śmierć. (tak to było w Mumbai i w kwaterze CI
> A w Afganistanie jak agent podwójny podłożył bombę zabijając 7 agentów (kolegow
> swoich)

Na wojnie zawsze jest ryzyko.

>
> Ingamas=Ochrzczony.
>
> Ważne dodać, za czasów Mahometa panował INGAMAS. Muzułmanin sam atakował herety
> ków i wchodził w ich zastępy. Orzecznictwo Islamu FATWA podaje według pr
> awa Islamu
> SZARIA daje tez prawo na Istiszhad a nie na Intihar. AlQaida "pije" od tego źró
> dła i używa INGAMAS według Fatwy szeika Taki A Din Ibn Thimia nazywany tez "Sze
> ik Islamu" (zmarl w 1328r.)
>

No tak. Al Kaida powołuje się na fatwę sprzed 700 lat i dlatego 1.6 miliarda muzułmanów jest złych...
Mosze, Ty się lepiej ucz arabskiego, bo na ch*j wam te czołgi i samoloty. Arabskie kobiety was pokonają. Za 30 lat w Izraelu będzie tyle samo Arabów, co Żydów. Za 50 Izrael będzie państwem arabskim.
Wiesz już, jak jest "nazywam się Mosze" po arabsku?

Co z tego że Koran zakazuje samobójstwa

[wkkr]

skoro muzułmanie powszechnie uważają zamachowców samobójców za męczenników ktorzy ida prosto do raju. Glosy potepienią są bardzo nieliczne i słabo słyszalne.
Porównaj to z praktyka zachodu.
Tutaj wszelkie akty nienawiści światopoglądowej, rasowej lub religijne są powszechnie i głośno potępiane.
Na tym polega róznica kulturowa pomiedzy światem Zachodu a światem Islamu.

[marek_boa]

Może po prostu muzułmanie są mniej obłudni?! "Powszechnie i głośno potępiane" to wcale nie znaczy ,że Ci ,którzy tak robią akurat tak myślą! Najlepszym dowodem na poparcie tej tezy są wygrane wybory przez partie o nacjonalistycznym nastawieniu w wielu krajach Zachodnich lub ogólnie liczba ludzi ,która te partie popiera!

[wkkr]

marek_boa napisał:

> Może po prostu muzułmanie są mniej obłudni?! "Powszechnie i głośno potępiane" t
> o wcale nie znaczy ,że Ci ,którzy tak robią akurat tak myślą! Najlepszym dowode
> m na poparcie tej tezy są wygrane wybory przez partie o nacjonalistycznym nasta
> wieniu w wielu krajach Zachodnich lub ogólnie liczba ludzi ,która te partie pop
> iera!
==============
Gdzie i kiedy? Porównaj sobie ten domniemany "nacjonalizm" z radykalizmem muzulmańskim.
W świecie zachodu potępienie aktów terroryzmu jest powszechne i szczere a wynika z racjonalnych pobódek.

[marek_boa]

Hayder w Austrii i Le Pen we Francji na przykład!

[wielki_czarownik]

Problem jest taki, że większość muzułmanów nie zna Koranu. Tak samo, jak większość chrześcijan nie zna Biblii. Czytałeś Biblię? Całą?
Koran na dodatek (oficjalny) jest tylko po arabsku i nie ma się co dziwić, że jakiś palestyński analfabeta święcie wierzy w rzeczy, których tak naprawdę w Koranie nie znajdziesz.
Zresztą jakbyś przeczytał całą Biblię to byś się nieźle zdziwił.

[scibor3]

A czemu akurat Biblię? Tym czym dla muzułmanów jest Koran tym dla chrześcijan jest Nowy Testament a nie żadna Biblia.

> Koran na dodatek (oficjalny) jest tylko po arabsku i nie ma się co dziwić, że j
> akiś palestyński analfabeta

A jak ci się wydaje, w jakim języku rozmawiają Palestyńczycy? Po palestyńsku?

> Zresztą jakbyś przeczytał całą Biblię to byś się nieźle zdziwił.

Czym? Możesz przytoczyć odpowiednie fragmenty?

[miejski_glupek]

" 26 Gdy słudzy zawiadomili o tym Dawida, wydało mu się dobrym to, że może zostać zięciem króla. Zanim upłynęły wyznaczone dni, 27 powstał Dawid i wyruszył ze swym wojskiem, i zabił dwustu mężczyzn spośród Filistynów. Dawid przyniósł z nich potem napletki w dokładnej liczbie królowi, aby stać się zięciem króla. Wtedy Saul oddał mu córkę swą Mikal za żonę. "
1 Sm 18, 26-27

[scibor3]

No i? Czym to się różni od historycznej wzmianki Nestora "Jarosław i Mścisław zebrali wojów mnogich, poszli na Lachów i zajęli Grody Czerwieńskie znowu, i spustoszyli ziemię lacką, i mnóstwo Lachów przywiedli, i rozdzielili ich. Jarosław osadził swoich nad Rosią, i są do dziś."?

[miejski_glupek]

Zupełnie nie rozumiem o co Ci scibor chodzi. Więc jedna święta księga robi z ludzi samobójców, a druga święta księga to bajki i Warsie i Sawie? Jak,Ty ateista, możesz głosić takie rzeczy...

[bmc3i]

miejski_glupek napisał:

> Zupełnie nie rozumiem o co Ci scibor chodzi. Więc jedna święta księga robi z lu
> dzi samobójców, a druga święta księga to bajki i Warsie i Sawie? Jak,Ty ateista
> , możesz głosić takie rzeczy...


A gdzie w przytoczonym przez siebie fragmencie znalazles cokowliek nt samobojstwa?

[wielki_czarownik]

scibor3 napisał:

> A czemu akurat Biblię? Tym czym dla muzułmanów jest Koran tym dla chrześcijan j
> est Nowy Testament a nie żadna Biblia.

Znaczy się chrześcijanie nie uznają Starego Testamentu? A to nowość...


>
> A jak ci się wydaje, w jakim języku rozmawiają Palestyńczycy? Po palestyńsku?
>

Oczywiście, że po arabsku. Jednakże większość muzułmanów na świecie nie jest Arabami. Wiesz, że jedynie niecałe 20% muzułmanów, to Arabowie?

>
> Czym? Możesz przytoczyć odpowiednie fragmenty?

A nie łaska wziąć książkę do ręki i samemu poczytać?
Taki pierwszy z brzegu fragment:
"Przejdźcie tam i z powrotem od jednej bramy w obozie do drugiej i zabijajcie: kto swego brata, kto swego przyjaciela, kto swego krewnego" (Wj 32, 27)
A tu jeszcze fajniej
"Wy zaś nie stójcie bezczynnie, ścigajcie waszych wrogów, zabijajcie schwytanych i nie pozwalajcie im wejść do ich miast, ponieważ Pan, Bóg wasz, wydał ich w wasze ręce" (Joz 10, 19)
Jak widzisz wedle Biblii zabijanie jeńców jest OK.

[scibor3]

> Znaczy się chrześcijanie nie uznają Starego Testamentu? A to nowość...

Ależ uznają, tyle, ze podstawowym dokumentem jest Nowy Testament. Tym odróżniają się od żydów. Tak z drugiej strony, od kiedy muzułmanie przestali uznawać Biblię?

> Oczywiście, że po arabsku. Jednakże większość muzułmanów na świecie nie jest Ar
> abami. Wiesz, że jedynie niecałe 20% muzułmanów, to Arabowie?

Pisałeś o Palestyńczykach, to się do tego odniosłem.

Taki pierwszy z brzegu fragment:

Drogi kolego, spora część ST to są opisy wydarzeń historycznych a nie nauczaniem czegokolwiek. Który z tych fragmentów może być wskazówką dla przyszłego postępowania? Według mnie żaden. Równie dobrze możesz poszukiwać np w kronice Nestora czy gdziekolwiek. Po za tym jak wyżej. To nie jest podstawowy dokument chrześcijaństwa.Wiesz jak powstała Biblia? Otóż parę tys lat temu siadło sobie paru duchownych izraelickich i połączyli w jeden różne dokumenty dotyczące wiary, historii i czego tam jeszcze Izraelitów.

BTW, jesteś chrześcijaninem? Bo mi tak, to trochę głupio, jeżeli ja, niewierzący, mam douczać kogoś kto powinien mieć to w jednym palcu, podstawowych prawideł wyznania.

[wielki_czarownik]

scibor3 napisał:


> Ależ uznają, tyle, ze podstawowym dokumentem jest Nowy Testament. Tym odróżniaj
> ą się od żydów. Tak z drugiej strony, od kiedy muzułmanie przestali uznawać Bib
> lię?
>

Uznają Biblię w zakresie w którym jest ona zgodna z Koranem.


>
> Drogi kolego, spora część ST to są opisy wydarzeń historycznych a nie nauczani
> em czegokolwiek. Który z tych fragmentów może być wskazówką dla przyszłego pos
> tępowania? Według mnie żaden. Równie dobrze możesz poszukiwać np w kronice Nest
> ora czy gdziekolwiek. Po za tym jak wyżej. To nie jest podstawowy dokument chrz
> eścijaństwa.Wiesz jak powstała Biblia? Otóż parę tys lat temu siadło sobie paru
> duchownych izraelickich i połączyli w jeden różne dokumenty dotyczące wiary, h
> istorii i czego tam jeszcze Izraelitów.
>

A myślisz, że jak jest w Koranie?

> BTW, jesteś chrześcijaninem? Bo mi tak, to trochę głupio, jeżeli ja, niewierząc
> y, mam douczać kogoś kto powinien mieć to w jednym palcu, podstawowych prawideł
> wyznania.

Jestem ateistą. Ochrzczonym, więc oficjalnie chrześcijanin.

[scibor3]

> Uznają Biblię w zakresie w którym jest ona zgodna z Koranem.
>

A w chrześcijaństwie za świętą księgę ale to co powinieneś wiedzieć jako chrześcijanin jest w Nowym Testamencie. W kościołach czytany jest wyłącznie nowy testament.

> A myślisz, że jak jest w Koranie?

No a jak jest w koranie? Składa się z zabytków piśmiennictwa powstałych na przestrzeni kilkuset, jeśli nie tysięcy lat? Nie? A to pech.

[wielki_czarownik]

scibor3 napisał:


> A w chrześcijaństwie za świętą księgę ale to co powinieneś wiedzieć jako chrześ
> cijanin jest w Nowym Testamencie. W kościołach czytany jest wyłącznie nowy test
> ament.

Wybacz - jestem ateistą i nie wiem co jest czytane w kościołach. Wiem, że obydwa testamenty to fundament chrześcijaństwa.


> No a jak jest w koranie? Składa się z zabytków piśmiennictwa powstałych na prze
> strzeni kilkuset, jeśli nie tysięcy lat? Nie? A to pech.

Mówiłem, że też opisuje różne sytuacje. A skąd się tak naprawdę wziął? Chyba nie wierzysz, że został zesłany z nieba.

Nigdy nie przeczytałem Pisma w na raz w

[wkkr]

całosci.
Lecz czytam regularnie ale różne fragmenty.
Leczkyra rzeczywiście bywa zaskakująca.
PS
A ty czytałeś koran w oryginale?

[wielki_czarownik]

Niestety nie znam arabskiego. Czytałem za to oficjalne tłumaczenie Koranu na angielski. Nie jest to to, co powinno być, ale zdecydowana większość muzułmanów dopuszcza, aby się na nim wzorować w przypadku braku znajomości arabskiego.

[wkkr]

wielki_czarownik napisał:
> Głupiś. Nie doczytałeś Koranu do końca. Prawo szaria zakazuje samobójstwa pod k
> ażdą postacią.
------------------------------
Nazywasz mosze głupcem.
Udowodnij zatem że nim jest. Wykaż że się myli.
On powołał się na żródła. Przywołał uczonych muzułmańskich którzy tak a nie inaczej zinterpretowali koran a ty powiedziałeś tylko że "mosze jest głupi"....
Hmmmm.... Nie wiem kto jest wiekszym głupcem....

Mówisz, masz

[wielki_czarownik]

www.planetaislam.com/praktyka/fatwa/atakisamobojcze.html
Ten uczony, na którego powołał się Mosze to człowiek, którego poglądy wyznają tak w zasadzie tylko wahabici, czyli skrajni literaliści. Jakbyśmy mieli ich przyrównywać do chrześcijan, to ja wiem... Coś w stylu mormonów. Wahabizm, to bardzo niewielki odłam islamu, przeciwny wszelkim nowościom, wszelkiemu postępowi i żyjący tak naprawdę według tych samych reguł, co pierwsi muzułmanie.

[scibor3]

Chcesz powiedzieć, że mormoni wysadzają się po targowiskach?

[wielki_czarownik]

Nie. Wysadzają się terroryści, którzy mają g*wno wspólnego z islamem (oprócz tego, że krzyczą Allah akbar, ale tak samo hitlerowcy mieli na pasach napis "Gott mit uns", ale nikt ich katolikami nie nazywa). Zresztą wahabicka Arabia Saudyjska jest przecież sprzymierzeńcem USA w walce z terroryzmem.

[scibor3]

> Nie. Wysadzają się terroryści, którzy mają g*wno wspólnego z islamem (oprócz te
> go, że krzyczą Allah akbar,

Mają dużo wspólnego z islamem, skoro wysadzają w imię Allacha. I jak dla mnie to jest taki sam problem jak z tym kto jest "prawdziwym Polakiem" a kto nie. Ty, jak widzę uzurpujesz sobie prawo do rozsądzania kto jest tym "prawdziwym muzułmaninem" a kto nie.


> ale tak samo hitlerowcy mieli na pasach napis "Gott
> mit uns", ale nikt ich katolikami nie nazywa).

Głupie porównanie. Klamry z takim napisem były historycznym elementem w stroju żołnierza Wehrmachtu (co najmniej od kajzerowskich Niemiec, jeżeli nie dalej) i dostawał ją każdy żołnierz niezależnie czy wierzył w jakiegoś Boga czy też nie. Zaś hitlerowcy odnosili się z dużą niechęcią do "żydowskiej religii".

[wielki_czarownik]

scibor3 napisał:


>
> Mają dużo wspólnego z islamem, skoro wysadzają w imię Allacha. I jak dla mnie t
> o jest taki sam problem jak z tym kto jest "prawdziwym Polakiem" a kto nie. Ty,
> jak widzę uzurpujesz sobie prawo do rozsądzania kto jest tym "prawdziwym muzuł
> maninem" a kto nie.
>

Dla mnie (jako ateisty) osobą wierzącą jest ta, która wypełnia postanowienia danej wiary. Nie jest chrześcijaninem złodziej chodzący co niedzielę do kościoła i nie jest muzułmaninem terrorysta. Oni mogą sobie mówić inaczej, ale jak to stoi w Piśmie "po owocach ich poznacie".


> Głupie porównanie. Klamry z takim napisem były historycznym elementem w stroju
> żołnierza Wehrmachtu (co najmniej od kajzerowskich Niemiec, jeżeli nie dalej) i
> dostawał ją każdy żołnierz niezależnie czy wierzył w jakiegoś Boga czy też nie
> . Zaś hitlerowcy odnosili się z dużą niechęcią do "żydowskiej religii".

Co nie przeszkadzało im mieć kapelanów, chrzcić własne dzieci etc.

[scibor3]

Dla mnie wierzącym jest ten co wierzy. I nic więcej nie jest potrzebne.

> Co nie przeszkadzało im mieć kapelanów, chrzcić własne dzieci etc.

No widzisz, nawet w totalitarne ideologie musiały się liczyć ze stanem zastałym i faktycznym. Jak wojska niemieckie podeszły pod Moskwę to i komuniści spojrzeli łaskawiej na cerkiew.

[wielki_czarownik]

scibor3 napisał:

> Dla mnie wierzącym jest ten co wierzy. I nic więcej nie jest potrzebne.

A w co wierzy? W prawdziwą wiarę, czy w jej własną wizję?


> No widzisz, nawet w totalitarne ideologie musiały się liczyć ze stanem zastałym
> i faktycznym. Jak wojska niemieckie podeszły pod Moskwę to i komuniści spojrze
> li łaskawiej na cerkiew.

Ależ to prawda stara, jak świat. Poza tym religia to zawsze świetny pretekst do wojny. Głupio powiedzieć "wywołujemy wojnę, żeby podbić terytorium". Zawsze lepiej powołać się na tego czy tamtego boga i zwalić winę na niego.

A więc ksiądz-pedofil

[wkkr]

nie jest chrześcijaninem....
To wynika z twojego postu.....

[wielki_czarownik]

Oczywiście, że nie jest. Jest pozornie wierzącym.

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:

> Nie. Wysadzają się terroryści, którzy mają g*wno wspólnego z islamem (oprócz te
> go, że krzyczą Allah akbar, ale tak samo hitlerowcy mieli na pasach napis "Gott
> mit uns", ale nikt ich katolikami nie nazywa). Zresztą wahabicka Arabia Saudyj
> ska jest przecież sprzymierzeńcem USA w walce z terroryzmem.


chcialbym Ci przypomniec obrazki ze wszystkich stacji telewizyjnych swiata, z 11 wrzesnia 2001 roku, pokazujace tańczących na ulicach z radości Palestynczyków, na wiesc o tym co stało się w NYC. Myslisz ze to byli chrzesciajnie?

[wielki_czarownik]

Dziwisz się tym ludziom? USA od zawsze wspiera ich największego wroga, jakim jest Izrael. Myślisz, że Polacy się nie cieszyli, jak alianci walili bombami w niemieckie osiedla mieszkalne? Nie cieszyli się na ulicach, ale w głębi duszy byli pewnie bardzo zadowoleni.
Musisz zrozumieć, że Palestyńczycy są de facto w stanie wojny z Izraelem, zaś USA to sojusznik Żydów. A sojusznik mojego wroga jest moim wrogiem. Co więc dziwnego w tym, że cieszyli się z udanego ataku na USA? Jakby mieli czołgi, to by walczyli czołgami. Czołgów nie mają, więc walczą jak mogą.
Poza tym... Kiedy AK zdetonowała bombę na dworcu we Wrocławiu (wówczas Breslau) zabijając cywili, to myślisz, że Polacy się nie cieszyli? Na dworcu głównym jest (przynajmniej do remontu była) tablica upamiętniająca dzielnych akowców, którzy wysadzili w powietrze bodajże 12 cywili.
www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=e68e8157df29f707
A w Berlinie? AK podłożyła bombę w metrze. 36 zabitych, 78 rannych. Myślisz, że nasi się nie cieszyli?

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:

> Dziwisz się tym ludziom? USA od zawsze wspiera ich największego wroga, jakim je
> st Izrael. Myślisz, że Polacy się nie cieszyli, jak alianci walili bombami w ni
> emieckie osiedla mieszkalne? Nie cieszyli się na ulicach, ale w głębi duszy byl
> i pewnie bardzo zadowoleni.
> Musisz zrozumieć, że Palestyńczycy są de facto w stanie wojny z Izraelem, zaś U
> SA to sojusznik Żydów. A sojusznik mojego wroga jest moim wrogiem. Co więc dziw
> nego w tym, że cieszyli się z udanego ataku na USA? Jakby mieli czołgi, to by w
> alczyli czołgami. Czołgów nie mają, więc walczą jak mogą.
> Poza tym... Kiedy AK zdetonowała bombę na dworcu we Wrocławiu (wówczas Breslau)
> zabijając cywili, to myślisz, że Polacy się nie cieszyli? Na dworcu głównym je
> st (przynajmniej do remontu była) tablica upamiętniająca dzielnych akowców, któ
> rzy wysadzili w powietrze bodajże 12 cywili.
> www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=e68e8157df29f707
> A w Berlinie? AK podłożyła bombę w metrze. 36 zabitych, 78 rannych. Myślisz, że
> nasi się nie cieszyli?


Chciałbym Ci przypomnieć, ze to Była jednak wojna, gdybyś nie zauważył. I to nie pierwsza z brzego, lecz najstraszniejsza w dziejach, w ktorej nie chodziło po prostu o jej wyranie, w sensie pokonania przeciwnika, lecz o fizyczną eksterminacjhę całych narodów. Próbujesz teraz powiedzieć, ze Palestyńczycy skakali z radości, bo ktoś uderzył we ich wroga ktory próbuje ich samych en mase wysłac wszystkich do gazu?

[wielki_czarownik]

bmc3i napisał:


> Chciałbym Ci przypomnieć, ze to Była jednak wojna, gdybyś nie zauważył. I to ni
> e pierwsza z brzego, lecz najstraszniejsza w dziejach, w ktorej nie chodziło po
> prostu o jej wyranie, w sensie pokonania przeciwnika, lecz o fizyczną ekstermi
> nacjhę całych narodów. Próbujesz teraz powiedzieć, ze Palestyńczycy skakali z r
> adości, bo ktoś uderzył we ich wroga ktory próbuje ich samych en mase wysłac ws
> zystkich do gazu?

Powiedz co za różnica dla Palestyńczyka, czy bomba na jego dom spada podczas wielkiej wojny, najstraszliwszej wojny czy tylko quasi-wojny?

Co za różnica dla ludzi czy zabiją ich hitlerowcy podczas Sonderaktion czy Izraelczycy podczas "operacji pokojowej"?

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:

> bmc3i napisał:

> > Chciałbym Ci przypomnieć, ze to Była jednak wojna, gdybyś nie zauważył. I
> to ni
> > e pierwsza z brzego, lecz najstraszniejsza w dziejach, w ktorej nie chodz
> iło po
> > prostu o jej wyranie, w sensie pokonania przeciwnika, lecz o fizyczną ek
> stermi
> > nacjhę całych narodów. Próbujesz teraz powiedzieć, ze Palestyńczycy skaka
> li z r
> > adości, bo ktoś uderzył we ich wroga ktory próbuje ich samych en mase wys
> łac ws
> > zystkich do gazu?
>
> Powiedz co za różnica dla Palestyńczyka, czy bomba na jego dom spada podczas wi
> elkiej wojny, najstraszliwszej wojny czy tylko quasi-wojny?
>

Jakiej znowyu quazi wojny?! Czy Amerykanie bombardują Pale4stycznyków? Czy moze raczej co chwila pociągają za cugle, aby Izrael nie wykonywał kolejnych rajdów ani w Palestynie ani na terytorich okupowanych?


> Co za różnica dla ludzi czy zabiją ich hitlerowcy podczas Sonderaktion czy Izra
> elczycy podczas "operacji pokojowej"?
>
>

Rownie dobrze moglbys napisac co to dla roznica dla Polaka, ktory cieszyloby sie ze zbombardowania miasta w Argentynie, w trakcie ww2.

[wielki_czarownik]

bmc3i napisał:


>
> Jakiej znowyu quazi wojny?! Czy Amerykanie bombardują Pale4stycznyków? Czy moze
> raczej co chwila pociągają za cugle, aby Izrael nie wykonywał kolejnych rajdów
> ani w Palestynie ani na terytorich okupowanych?
>

Amerykanie po trochu grają na dwa fronty. Z jednej strony ładują miliardy dolarów w Izrael i sprzedają mu broń do mordowania Palestyńczyków, z drugiej flirtowali z kilkoma właśnie obalonymi przez Arabów reżimami.
Tak naprawdę USA wstrzymywała Izrael nie z miłości do pokoju a z obawy o eskalację napięcia w tamtym rejonie.
Dla przeciętnego, słabo wykształconego Palestyńczyka sprawa jest jednak prosta. Izrael bombarduje ich z amerykańskich samolotów i ostrzeliwuje z czołgów zbudowanych za amerykańskie dolary - ergo Ameryka jest wrogiem.

> >
>
> Rownie dobrze moglbys napisac co to dla roznica dla Polaka, ktory cieszyloby si
> e ze zbombardowania miasta w Argentynie, w trakcie ww2.

Argentyna dostarczała hitlerowcom czołgi czy samoloty?

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > Jakiej znowyu quazi wojny?! Czy Amerykanie bombardują Pale4stycznyków? Cz
> y moze
> > raczej co chwila pociągają za cugle, aby Izrael nie wykonywał kolejnych
> rajdów
> > ani w Palestynie ani na terytorich okupowanych?
> >
>
> Amerykanie po trochu grają na dwa fronty. Z jednej strony ładują miliardy dolar
> ów w Izrael i sprzedają mu broń do mordowania Palestyńczyków, z drugiej flirtow
> ali z kilkoma właśnie obalonymi przez Arabów reżimami.
> Tak naprawdę USA wstrzymywała Izrael nie z miłości do pokoju a z obawy o eskala
> cję napięcia w tamtym rejonie.


Co za różnica?

> Dla przeciętnego, słabo wykształconego Palestyńczyka sprawa jest jednak prosta.
> Izrael bombarduje ich z amerykańskich samolotów i ostrzeliwuje z czołgów zbudo
> wanych za amerykańskie dolary - ergo Ameryka jest wrogiem.


Zastanów sie przez chwile nad tym co napisales. Nie uwazasz ze to pokrętna logika? Robisz z Palestynczyków głupców - to raz, dwa ze musza tez uwazac w takim razie za wrogów takjże Francje i Niemcy, nie mowiac juz nawet o RPA.




> > Rownie dobrze moglbys napisac co to dla roznica dla Polaka, ktory cieszyl
> oby si
> > e ze zbombardowania miasta w Argentynie, w trakcie ww2.
>
> Argentyna dostarczała hitlerowcom czołgi czy samoloty?

Wspoldzialala z hitlerowskimi Niemcami, w wielu sferach, a tam gdzie nie wspoldzialala, to tylko dlatego ze alianci w tym czy w innym przypadku ją przyciskali. Nie przypadkiem w 45 roku Niemcy uciekali wlasnie tam.

powołujesz się na islamska

[wkkr]

tube propagandową. W srewisie tym kreują wizerunek islamu nie mający nic wspólnego z rzeczywistoącią.

[wielki_czarownik]

Jak Ci nie pasuje ten serwis, to sobie sprawdź na innym. Albo napisz do jakiegoś imama, żeby Ci odpowiedział.

Jeszcze jedno

[wkkr]

Koran zakazuje szamobójstwa.
Tylko że świadoma, męczęśka śmierć to nie jest samobójstwo.
Może tego nie pojmujesz, ale istnieje zasadnicza rónica i mosze oraz muzułmańscy uczeni o tym własnie mówia.

[wielki_czarownik]

Nie, nie i jeszcze raz nie. Doczytaj sobie trochę o tym, bo mi się nie chce robić wykładu. Pewne rodzaje samopoświęcenia (nie tyle samobójstwa, co poświęcenia się dla dobra ogółu) są dopuszczalne (głównie przez literalistów), ale to ma być poświęcenie w stylu strażaka, który wbiega do płonącego budynku ratować ludzi. Nie może to poświęcenie wiązać się z niczym, co by mogło przynieść szkodę (nawet pośrednią) islamowi.
Dlatego też atak samobójczy jest zakazany, bo powoduje, że niemuzułmanie źle odbierają islam i przez to samobójstwo to przynosi islamowi szkodę.

[odyn06]

Głupiś. Nie doczytałeś Koranu do końca. Prawo szaria zakazuje samobójstwa pod k
> ażdą postacią.

Ejże!
Czarowniku!
Sprawiasz wrażenie faceta, który ma tyle rozumu, co dobrego wychowania.
Ja znam Moszego i zaręczam ci, że mało w życiu spotkałem ludzi tak mądrych.

[vandermerwe]

Niestety trudno jest poznac sasiada z wyrywkowych cytatow. W tym jest caly problem. Mozna polecic przeczytanie konkretnej ksiazki zajmujacej sie dyskutownym tematem, jednak dosyc powszechnie zadowalamy sie wlasnie krotkimi zbitkami. Najtrudniejszy proces poznania dotyczy spraw religijnych i kulturowych.
W sprawach Islamu jestesmy ignorantami. Mosze probowal, co jest pozytywem.

Pozdrawiam

[odyn06]

Ja zestawiłem Biblię i Koran. Stoją u mnie na jednej półce i się nie kłócą.
Jedno jest pewne.
Gdyby chrześcijanie (dawniej) i mahometanie (dzisiaj) brali ich zapisy dosłownie, to żylibyśmy w platońsko-idealnym świecie.
A tak nie jest i o tym pisał Mosze.
Pozdrawiam

[vandermerwe]

@ odyn06

"Gdyby chrześcijanie (dawniej) i mahometanie (dzisiaj) brali ich zapisy dosłownie, to żylibyśmy w platońsko-idealnym świecie. "

Mysle, ze Kolega upraszcza sprawe. Doslowne odczytywanie religijnych zapisow prowadzi na manowce. W wielu religiach systematycznie odczytuje sie teksty na nowo i podaje ich interpretacje. Jak rozumiec doslownie stare zapisy dzisiaj, gdy w gre wchodza prawa, zwyczaje oraz zycie sprzed setek czy tysiecy lat?

Pozdrawiam

[rzewuski1]

zwłaszcza stary testament nie przystaje do naszych czasów
KK nawet w tym względzie jest trochę praktyczny gdyż nie zaleca stosować dosłownie wszystkiego co zaleca biblia

[odyn06]

Trudno w jednym zdaniu oddać ironię:-))
Pozdrawiam

Nie zgodzę się

[wielki_czarownik]

Dosłowne odczytywanie Koranu, to wahabizm (powiedzmy), a wynaturzoną wersją wahabizmu jest to, co istnieje w Arabii Saudyjskiej. Dosłowne odczytywanie Biblii by miało podobne skutki.

[marek_boa]

Proponuję się nie kłócić bo kłótnia nie ma najmniejszego sensu! WSZYSTKIE religie i wyznania w ZAŁOŻENIACH i TEORII są "przecudnej urody" - gdy dochodzi do wykonania i praktyki .....
-Pozdrawiam!

[mosze_zblisko_daleka]

A. Jak cytujesz Koran to pokaz nam gdzie pisze ze samobójstwo jest zakazane.
B. Jeśli tak tam pisze to jak szeiki i imamy mówią Fatwę ze można zabić "wroga" razem z heretykami nie patrząc ze są tam niewinni, którzy nie wierzą w ta sama religie. Zobacz co dzieje sie prawie na co dzień w Iraku, Pakistanie i Afganistanie (nie mówiąc jak to było w Izraelu) przecie kto sie tam rozrywa to jest muzułmanin, nie z innej wiary. On jest tylko od Islamu, czy ty możesz zaprzeczyć to?
Jeśli to tak, to jaka fatwa/prawem oni rozrywają sie, tam musi być jakaś religijna jegomość, która daje pozwolenie na "samobójstwo" (nie zależy jak to nazywa sie)

Moje moto: "Nie każdy islamista to terrorysta-ale każdy terrorysta to islamista"
czy tez mylę sie w tym??

[wielki_czarownik]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> A. Jak cytujesz Koran to pokaz nam gdzie pisze ze samobójstwo jest zakazane.

Np. Koran 4,29
"Nie zabijajcie się."
Do tego dochodzą różne hadisy (które jak wiesz są uznawane za źródło wiary) - np. hadis 5778 Buchariego:
""Zaprawdę, ktokolwiek się zabije (umyślnie), z pewnością zostanie ukarany piekłem, w którym będzie przebywał na zawsze." "

> B. Jeśli tak tam pisze to jak szeiki i imamy mówią Fatwę ze można zabić "wroga"
> razem z heretykami nie patrząc ze są tam niewinni, którzy nie wierzą w ta sama
> religie. Zobacz co dzieje sie prawie na co dzień w Iraku, Pakistanie i Afganis
> tanie (nie mówiąc jak to było w Izraelu) przecie kto sie tam rozrywa to jest mu
> zułmanin, nie z innej wiary. On jest tylko od Islamu, czy ty możesz zaprzeczyć
> to?

Mosze a Oświęcimiu strażnikami byli ludzie ochrzczeni, na pasach mieli napis "Gott mit uns", ale czy można ich nazwać chrześcijanami? Nie każdy, kto klepie modlitwę jest wierzący. Jasne - większość terrorystów wywodzi się z kręgów islamskich, ale ich postępowanie jest zupełnie sprzeczne z religią. Czy jeżeli okradnie Cię inny Żyd, to możesz powiedzieć, że Judaizm to religia złodziei?

> Jeśli to tak, to jaka fatwa/prawem oni rozrywają sie, tam musi być jakaś relig
> ijna jegomość, która daje pozwolenie na "samobójstwo" (nie zależy jak to nazywa
> sie)
>

Oj Mosze a u Was nie ma debili? Tu masz ze swojego podwórka:
www.tvn24.pl/12691,1669949,0,1,rabin-zabijanie-gojow-jest-dozwolone,wiadomosc.html
> Moje moto: "Nie każdy islamista to terrorysta-ale każdy terrorysta to islami
> sta"
> czy tez mylę sie w tym??
>

Mylisz. A ETA? IRA? Świetlisty Szlak? Najwyższa Prawda? Combat 18? Tamilskie Tygrysy?

Zresztą Mosze nowoczesny terroryzm, to Wasz wynalazek.
Pamiętasz o Irgun Cwai Leum i np. ataku na hotel King David albo masakrę w Deir Jassin? Tam żeście wymordowali 1/3 populacji miasteczka. Kobiety, dzieci... Jak hitlerowcy.

[scibor3]

> Mosze a Oświęcimiu strażnikami byli ludzie ochrzczeni, na pasach mieli napis "G
> ott mit uns", ale czy można ich nazwać chrześcijanami?

Doprawdy? Chcesz zasugerować, że strażnikami obozowymi byli żołnierze z Wehrmachtu?

> Nie każdy, kto klepie mo
> dlitwę jest wierzący.

A po co klepie tą modlitwę? Z nudów?

[wielki_czarownik]

scibor3 napisał:


>
> Doprawdy? Chcesz zasugerować, że strażnikami obozowymi byli żołnierze z Wehrmac
> htu?
>

OK, to nie mieli napisu na pasie, ale wielu z nich było ochrzczonych. Zaś ci z napisem nie byli wiele lepsi i też popełniali zbrodnię za zbrodnią.


>
> A po co klepie tą modlitwę? Z nudów?

A ja wiem po co?

[scibor3]

Mam nadzieję, że dysponujesz odpowiednimi statystykami na poparcie swoich tez?

[wielki_czarownik]

A o jakie statystyki Ci chodzi? Przecież wiadomym jest, że w czasie II wojny większość Niemców deklarowała się jako chrześcijanie (głównie protestanci, ale np. w Bawarii większość stanowili katolicy). Wikipedia (niemiecka) mi mówi, że w latach okołowojennych przeszło 90% Niemców deklarowało, że są katolikami.

Przepraszam

[wielki_czarownik]

W ostatnim zdaniu chodziło mi o chrześcijan a nie katolików. Katolików było ok. 40%, protestantów ok. 50%.

[rzewuski1]

Tylko ze III Rzesza nie prowadziła wojny w imię chrześcijaństwa tylko w imię pangermańskiej rasy panów
a to z chrześcijaństwem nie ma nic wspólnego
nawet lamentowano w III Rzeszy ze nie ma w Niemczech odpowiedniej religii która usprawiedliwiała i jednoczyła by ich w chorych pomysłach
żałowano ze islam nie jest religia dominująca w Niemczech a nie te ckliwe chrześcijaństwo

[wielki_czarownik]

A Ty myślisz, że terroryzm ma wiele wspólnego z islamem? Jakbyś się przyjrzał prawu szariatu, to byś zauważył, że taki terrorysta łamie absolutnie wszystkie koraniczne zasady. To jest problem tej religii, że banda bandytów zawłaszcza sobie religię, którą wyznaje 1.6 miliarda ludzi.

[mosze_zblisko_daleka]

> Zresztą Mosze nowoczesny terroryzm, to Wasz wynalazek.
> Pamiętasz o Irgun Cwai Leum i np. ataku na hotel King David albo masakrę w Deir
> Jassin? Tam żeście wymordowali 1/3 populacji miasteczka. Kobiety, dzieci... Ja
> k hitlerowcy.

A. King David Hotel...??
Tam był sztab wojsk Anglii w Palestynie. Tam nie było wcale cywilów!
10 minut przed wybuchem bomby, która rozwaliła polowe budynku tylko z anglikami Irgun
zatelefonował do 3 miejsc i powiadomił ze jest podłożona bomba i potrzeba natychmiast opuścić hotel. Odpowiedz szefa anglików była: "Ja nie dostaje rozkazy od Żydów..."

B. Dir Yassin wioska niedaleko od Jerozolimy była gniazdem morderców i jak rozpoczęła sie wojna wyzwoleńcza 1948r. Dir Jassin była atakowana, większość mężczyzn i młodych uciekło po pierwszym ataku. Atakujący myśleli ze wioska jest pusta (kobiety i dzieci i kilku starych schowali sie w piwnicach) i było ważne żeby zniszczyć ta wioskę bo własnie spodziewali sie na kontratak i nie mieli dużo siły żeby odparć arabski atak. Wiec wysadzili w powietrze te domy nie wiedząc ze na dole znajdują sie ukryci ludzie. Propaganda arabów mówi ze była to masakra setek mieszkańców. Każde życie człowieka jest ważne, ale tam zginęło 108 kobiet i dzieci.
Czy jest to podobne, co robią islamiści mordując ludzi krzycząc "Allah Akbar"?

Ja przyniosłem kilka przykładów, ze jeśli chcieliby imamy islamskie żeby nie było takich zamachów, to mogli powiedzieć do swoich wiernych żeby nie robić, ale oni milczą i przynoszą .
rożne argumenty żeby usprawiedliwić czyny samobójców...

[wielki_czarownik]

Tak, tak Mosze... Każdą zbrodnię można jakoś tłumaczyć. A to, że wojskowi, a to, że gniazdo morderców... Ale zbrodnia pozostanie zbrodnią. To jest takie samo tłumaczenie, co terrorysty, który krzyczy, że zabija bluźnierców. Wy morderców, on bluźnierców... A tak naprawdę i jedni i drudzy to zwykli bandyci. Mosze niczym nie różni się bandyta w arafatce z Kałasznikowem od bandyty w mundurze IDF z Galilem.

... i na tym kończę dialog z Toba...

[mosze_zblisko_daleka]

... Jeśli jest takie porównane żołnierza IDF do mordercy co wysyła rakiety na ludzi chcąc zabić ich,
ten co linczuje i znęca sie nawet nad zwłokami zabitych - to doprawdy nie ma co mówić dalej...

[vandermerwe]

wiscie, zee"Moje moto: "Nie każdy islamista to terrorysta-ale każdy terrorysta to islamista"
czy tez mylę sie w tym??"

Oczywiscie mylisz sie. Terroryzm ( czy tez dzialania, ktore podciagamy pod te definicje) nie maj wyznania ani narodowowsci. Na codzien, tak jak w powyzszym cytacie, traktujemy problem instrumentalnie. Kazdy "tnie calosc" na drobne czastki i jednym wychodzi, ze "kazdy terrorysta to islamista" innym, ze " katolicy to terrorysci" innym, ze "czerwoni lub czarni". Terroryzm ma podloze na tyle zlozone ( nawet nie potrafimy jednoznacznie okrelisc granicy miedzy terroryzmem a np. dzialaniami wyzwolenczymi), ze nie mamy jednej recepty na rozwiazanie tego istotnego problemu.

Pozdrawiam

[wielki_czarownik]

Oczywiście, bo żołnierz IDF odpalający rakietę na palestyńskie miasto to wyzwoliciel a arab odpalający rakietę na izraelskie miasto to terrorysta. Prawda?

Operacja Płynny Ołów - Izraal - 3 zabitych cywili, Palestyna - ok. 700 zabitych cywili.

Palestyńska rakieta spada na izraelski dom - zbrodnia i terroryzm.
Izraelska rakieta spada na palestyński szpital w Al Kuds - przypadek.
Palestyńskie rakiety z trotylem, to broń terrorystów.
Izraelskie bomby z fosforem, to broń humanitarna.

Coś masz Mosze jeszcze do powiedzenia?
Słowo, które jest Ci najwyraźniej nieznane
pl.wikipedia.org/wiki/Hipokryzja

[durny1]

Czarowniku nie masz racji. W mojej opinii przegiąłeś. To tak jakbyś porównał w czasie II WS aliantów bombardujących III Rzeszę do hitlerowców..

[wielki_czarownik]

Palestyńczycy walczący o swoje państwo, to jak hitlerowcy? Kto tu kogo okupuje? Czyżbyś zapomniał?

[durny1]

wielki_czarownik napisał:

> Palestyńczycy walczący o swoje państwo, to jak hitlerowcy? Kto tu kogo okupuje?
> Czyżbyś zapomniał?

Hitlerowcy walczyli o istnienie swojego zbrodniczego państwa i zbrodniczej ideologii. Alianci by ich zniszczyć musieli między innymi stosować bombardowania dywanowe, które kosztowały życie tysięcy niewinnych cywilów. W dzisiejszych czasach Izrael (i nie tylko on), walczy z terrorystami (którzy wiele od tych hitlerowców się nie różnią), próbującymi zniszczyć jedyne w miarę normalne państwo na Bliskim Wschodzie.
Porównanie żołnierzy izraelskich do bandy terrorystów jest w mojej opinii obrzydliwe i bardzo niesprawiedliwe. Izrael ma prawo do samoobrony!!!

[marek_boa]

To już wiem Durny czemu trzy godziny temu Izraelskie lotnictwo zbombardowało we wsi As-Zajanda na zachód od Deir al Bałach w strefie Gazy warsztat samochodowy!Najdziwniejszym trafem w kilkudziesięciu nalotach nikt nie zginął!
-Pozdrawiam!

Marku, ty przecie wiesz bardzo dobrze...

[mosze_zblisko_daleka]

Ze nalot to nie byl, tylko przez to ze ktos z rana obudzil sie i postanowil zmombardowac to miejsce. Moze to byl jakis odwet za wypalenie rakiet na zydowskie terytorium.?
Wasze media pisza wiecej o bobmardowaniu miejsc i roznych cywilnych obiektow, nie pamietam czy kiedys z taka wiadomoscia zalaczono jaka to byla przyczyna.
(czy myslales o tym ze polski reporter ktory siedzi w Gazie i "musi" tak pisac, bo jesli nie, to moze byc tez "ofiara izraelskiej agresji"...)

P.S.
W tej nocy to bylo tak samo. Spadly 2 rakiety na izraelskie osiedle (oczywiscie nikt nic nie mowi) Wiesz jak czuja ludzie i dzieci nie wiedzac co bedzie na codzien?
Od razu zmbombardowano tunel i byly jeszcze dodatkowe eksplozje przez jakis czas.
Mysle ze niedlugo powiedza media ze okupant zbombardowal niewinne miejsce i zginelo kilku dzieci i kobiet...

Powiedzieć ci, jak ta samoobrona wygląda?

[wielki_czarownik]

Kilka lat temu rozmawiałem z pewnym Palestyńczykiem (chrześcijanin) mieszkającym w Polsce. Jego krewniak miał dom niedaleko granicy z Izraelem. Pewnej nocy przyszło do domu kilku facetów z karabinami, dali mu po głowie, zagrozili śmiercią, w ogródku ustawili wyrzutnię i strzelili kilka razy w kierunku Izraela.
Rano przyjechali bohaterowie z IDF i mu ten dom zburzyli. Nic ich nie obchodziło, że on nie był żadnym terrorystą. Nawet muzułmaninem nie był, tylko chrześcijaninem. Nic ich nie obchodziło, że tamci go zastraszyli i pobili. Wywalili faceta z rodziną z domu i zniszczyli mu dorobek całego życia. Za co? Bo z jego domu strzelano rakietami w Izrael. A to, że to nie on strzelał? A co to Żydów obchodzi.
To jest izraelska samoobrona. Podoba Ci się to? Chcesz bronić takich ludzi? Gratuluję standardów moralnych.

Gdyby to bylo takie proste

[vandermerwe]

@ durny1

"W dzisiejszych czasach Izrael (i nie tylko on), walczy z terrorystami (którzy wiele od tych hitlerowców się nie różnią), próbującymi zniszczyć jedyne w miarę normalne państwo na Bliskim Wschodzie. "

Jesli przyjac dosyc luzna definicje terroryzmu ( co w sumie tu robimy) to walka z terroryzmem jest czescia historii ludzkosci. Wiec moze taki problem. By zejsc na tor odrobine bardziej neutralny. Wezmy historie Irlandii w XX wieku: poprzez walke o niepodleglosc, uzyskanie czesciowej i calkowietej niepodleglosci wraz z podzialem na Polnoc i Poludnie. Kto byl lub nie byl terrorysta, w jaki sposob dosyc gladko terrorysci stali sie szanowanymi politykami i bojownikami o sluszna sprawe?
Niby inny kontynent i inny kraj ale dylematy te same. Warto sie nad tym zastanowic.

Pozdrawiam

[miejski_glupek]

vandermerwe napisała

>Niby inny kontynent i inny kraj ale dylematy te same. Warto sie nad tym zastanowic

Stany Zjednoczone nie chciały wpuścić polityka/terrorysty z Twojego kraju. Niejakiego Mandelę Nelsona. Który siedział za co? Mógłbyś przypomnieć ilu ludzi wysadził w powietrze?

Dylemat jest jeden. Terroryści łamią monopol państwa na przemoc, a żadne państwo nie znosi konkurencji. Bomby i karabiny to zabawki wojska, pały - policji. I nie podskakiwać.

[vandermerwe]

Mandela nie zdazyl "zakwalifikowac sie" jako terrorysta, gdyz dosyc wczesnie zostal osadzony w wiezieniu. Jednak dzialalnosc ANC w drugiej polowie lat 80-tych i az do wyborow 1994 roku mozna zakwalifikowac jako dzialallnosc terrorystyczna. Dzialalnosc owa byla nie tylko wymierzona przeciw przeciw organom panstwa ale rowniez przeciw przeciwnikom politycznym niezaleznie od koloru skory i pogladow politycznych. South African Institute of Race Relations wydal kilka ciekawych publikacji na ten temat.

Pozdrawiam

Jak ta samoobrona wygląda? Do Czarownika

[kawitator]

Gratuluję standardów moralnych.

Zapominasz o jednym. Tam trwa wojna i giną ludzie To nie jest miejsce gdzie egzaltowane panie walczą o prawa kotów do odpowiedniej opieki i wyżywienia Na wojnie obowiązują trochę inne zasady a moralność może polegać czasami na tym ze po prostu zabijesz zamiast się znęcać i zamęczyć przeciwnika.

Tak samo jak Ty miałem to szczęście, że nie byłem zmuszony konfrontować swojego sumienia i poglądów z "moralnością wojny" ale wiem sporo na jej temat.

Sytuacja się jednak ucywilizowała przez ostatnie pół wieku bo bardzo cywilizowani Niemcy w podobnej sytuacji na terenie Polski czy Rosji w czasie II WŚ nie zadawali się zburzeniem domu ale na dodatek rozstrzeliwali wszystkich mieszkańców też nie pytając się o ich role w wydarzeniu

W sumie to nie o tym chciałem pisać
W tym wątku każdy ma swoja racje
Poglądy zależą od miejsca i perspektywy z jakiej oglądamy wydarzenia. Im jesteśmy dalej od rozrywających sie pocisków w sensie przestrzeni i czasu tym bardziej możemy spojrzeć szerzej i mniej emocjonalnie.
Też widzę zjawisko terroryzmu w perspektywie historycznej od wieków średnich poprzez rewolucjonistów lewaków wszelkiej maści włącznie do grupy Baader-Meinhof i powszechnego ostatnio terroryzmu islamskiego
Stać mnie także na widzenie geograficzne tej plagi .
Stać mnie tylko dlatego ze moi bliscy są bezpieczni Że nie lecą mi na głowę z czystego nieba pociski uderzające bezwładnie w przypadkowe cele. Nie muszę podejrzewać współpasażerów w pociągu lub autobusie ze któryś nagle zechce przenieść się do raju wraz ze wszystkimi towarzyszami podróży.
Jesteśmy na forum militaria. Potrafisz więc na mapę państwa Izrael nałożyć zasięg rakiet Grad ( Marek Boa na pewno zaraz poda ci typy i zasięgi ) Zobaczysz wtedy ze to małe państwo które ogniem artylerii może być przestrzeliwane na wylot
Staram się zrozumieć obie wojujące strony. Próbuje się domyśleć ich celów i metod dojścia do nich Rozumiem frustracje Moszego ale nie za bardzo mogę zrozumieć twoje nastawienie bo walisz komunały jak z broszurki propagandowej
Przykro mi ale wyglądasz na bardzo zaperzonego zindoktrynowanego lewicowego młokosa
Ps Jak byś chciał się odgryźć to za obraźliwe uważam "lewicowego"

[wielki_czarownik]

Widzisz... Ja nigdy nie popierałem terroryzmu ani atakowania Izraela. Po prostu uważam, że twierdzenia Mosze, jak to dobry Izrael broni się przed złym islamem są po prostu draństwem. Obydwie strony są siebie warte. Jedni wysadzają się w autobusach, drudzy zrzucają bomby na szpitale. Obydwie strony to hipokryci do sześcianu i tyle.

A zagrożenie w Izraelu... Cóż... Jeżeli się tworzy sztuczne państwo na terenie zdominowanym, przez mało gościnne plemiona arabskie, to nie ma się co dziwić, że one starają się pozbyć niechcianego współlokatora. Po prostu - powstanie Izraela było błędem.

[odyn06]

A zagrożenie w Izraelu... Cóż... Jeżeli się tworzy sztuczne państwo na terenie
> zdominowanym, przez mało gościnne plemiona arabskie, to nie ma się co dziwić, ż
> e one starają się pozbyć niechcianego współlokatora. Po prostu - powstanie Izra
> ela było błędem.

Dawno na tym forum nie czytałem takich bzdur.
To co?
Odmawiasz Żydom prawa do posiadania własnego państwa? Od 1070 roku o niczym innym nie marzyli i o to państwo modlili się codziennie : " Słuchaj Izraelu......"
Nie obraź się, ale Kawitator ma chyba rację.
Jednostronne postrzeganie problemu przysłania ci zdolność do obiektywizmu.
Nie tobie jednemu na tym forum.

[wielki_czarownik]

Tylko, że 1000 lat tego państwa nie było (przynajmniej 1000). Wyobrażasz sobie, że nagle do Polski przyjeżdża 5 milionów dziwnych ludzi i mówią: "Dzieńdoberek by jesteśmy Gotami z kultury Wielbarskiej i teraz budujemy sobie tutaj państwo. Wszyscy Polacy mają się dostosować albo wynosić."
Jak widzisz dzięki temu, że powstał Izrael na Bliskim Wschodzie od 60 lat trwa nieustanna wojna.
Zresztą za jakieś 100 lat problem sam się rozwiąże, bo Arabowie staną się w Izraelu większością.

[odyn06]

Po pierwsze: czynnik ilościowy we współczesnym świecie przestaje grać rolę wiodąca. Już Arafath mówił, że najlepszą bronią w walce z Żydami są macice Palestynek. No i co?
Co są warte miliony bez perspektyw?
A kto wywołał rozpierduchę w Egipcie i w o wiele bogatszej Libii?
Istnienie państwa izraelskiego jest faktem. Wojny od 1948 roku tego nie zmieniły, a teraz Arabowie stracili na wojny z Izraelem ochotę.
Palestyńczycy czują, że są coraz bardziej osamotnieni i stąd tendencja do przypominania o sobie przy pomocy Gradów.
Czy to jest terroryzm? Oczywiście.
Czy on wynika z beznadziei? Oczywiście.
Czy Palestyńczycy powinni uznać państwo Izrael i budować swoje na ich obecnych terenach?
Oczywiście.

[wielki_czarownik]

odyn06 napisał:

> Po pierwsze: czynnik ilościowy we współczesnym świecie przestaje grać rolę wiod
> ąca. Już Arafath mówił, że najlepszą bronią w walce z Żydami są macice Palestyn
> ek. No i co?

No i popatrz sobie na strukturę ludnościową Izraela. W przeciwieństwie do czołgów nie da się "wyprodukować" 10 milionów ludzi w miesiąc. Już w tej chwili 20% obywateli Izraela, to Arabowie.

> Co są warte miliony bez perspektyw?
> A kto wywołał rozpierduchę w Egipcie i w o wiele bogatszej Libii?

Ani Egipt ani Libia nie były bogatymi krajami.

> Istnienie państwa izraelskiego jest faktem. Wojny od 1948 roku tego nie zmienił
> y, a teraz Arabowie stracili na wojny z Izraelem ochotę.

Państwa powstają i upadają. Nie takie potęgi zniknęły z map świata. Zresztą ortodoksyjni Żydzi uważają, że Izrael jest państwem nielegalnym. Wiedziałeś o tym?

> Palestyńczycy czują, że są coraz bardziej osamotnieni i stąd tendencja do przy
> pominania o sobie przy pomocy Gradów.

Teraz to się zmieniło. Upadły proamerykańskie reżimy (np. w Egipcie) więc Izrael ma się czego bać.

> Czy to jest terroryzm? Oczywiście.
> Czy on wynika z beznadziei? Oczywiście.
> Czy Palestyńczycy powinni uznać państwo Izrael i budować swoje na ich obecnych
> terenach?
> Oczywiście.

Czy Izrael powinien uznać istnienie państwa palestyńskiego?
Oczywiście.

[odyn06]

Czy mógłbyś czarowniku swoje opinie formuowac "ciurkiem", bo odnoszenie się do poszczególnych zdań nie oddaje istoty. Posługując się twoimi kategoriami odpowiadam tak:
Dzisiaj jakość jest ważniejsza niż ilość.
Libia nie jest bogata? Popatrz na statystyki.
Dla ortodoksów nic nie jest legalne z wyjątkiem Tory. A słyszałeś o szarych Żydach?
Czego ma się bać?
Bractwa Muzułmańskiego+Hamas (sunnici), czy Iranu+Hezbollah w Libanie (szyici).
A co przeszkadza Palestyńczykom w uznaniu państwa izraelskiego?
Strach przeszkadza.
Przed czym? Sam sobie dopowiedz.
Pozdrawiam

[vandermerwe]

Mysle, ze Kolega upraszcza wiele spraw.
Panstwo Palestnskie na obecnych skrawkach ziemi to bantustan - kraj teoretycznie niezalezny lecz uzalezniony w swym istnieniu od sasiadow. Teoretycznie byloby rozwiazaniem panstwo federacyjne ale zadna ze stron sie na to nie zgodzi.
Glownym czynnikiem stojacym na przeszkodzie w uregulowaniu stosunkow swiat arabski - Izrael stoi obecnie tzw prawo powrotu, ktore jest jednym z warunkow strony arabskiej. Moze i ten problem mona by bylo przeskoczyc gdyby nie czynnik ilosciowy .
Nie jestem przekonany czy akurat nalezy sie bac ruchow, ktore Kolega wymienial. Ich obecna postawa i retoryka jest wynikiem istniejacej sytuacji. Wczesnie straszono wszystkich Organizacja Wyzwolenia Palestyny jednak dzisiaj sa uwazani za tych "przyjaznych" i zrownowazonych.
Kiedys wspominalem o ksiazce "1967" Izraelskiego historyka. Ma on ciekawe obserwacje co do okresy przed i po wojnie 1967 roku. Zauwaza, ze konfliktu moglo nie byc, gdyby nie bledne posuniecia i falszywe odczytywanie intencji( przez wszystkich zaangazowanych). Izrael probowal sprowokowac konflikt z Syria, co wymknelo sie spod kontroli(tak w uproszczeniu). Tereny zajete w wyniku wojny 1967 roku byly w poczatkowym okresie traktowane jako karta przetargowa wobec swiata arabskiego - ziemia za uznanie Izraela i pokoj. W istniejacej sytuacji nikt po drugiej stronie nie mogl jawnie na to przystac ( byly zakulisowe rozmowy z Jordania) i owe 5 minut szansy minelo. Idea inkorporacji to pozniejszy pomysl. Ciekawym jest, ze Izrael nie spodziewla sie latwego zwyciestwa i zajecia terenow ze spora iloscia obcej ludnosci. W poczatkowym okresie stosunki miedzy wladzami okupacyjnymi a organami wladzy miejscowej ukladaly sie dosyc dobrze. I jeszcze obserwacja ze strony arabskiej - poczatkowy okres okupacji mial te zalete, ze po raz pierwszy od paru dzisiecioleci ulatwiony zostal kontakty miedzy Palestynczykami w Gazie i na Zachodnim Brzegu.
Strach i uprzedzenia sa czynnikiem hamujacym po obu stronach.

Pozdrawiam

[odyn06]

Kto jest w stanie wyobrazić sobie praktyczna realizację "prawa do powrotu"?
Gdzie umieścić 4 miliony ludzi?
Kto ich wyżywi i stworzy miejsca pracy.
Ktoś, kto miał do czynienia z Arabami i Palestyńczykami ten wie, że najmniejsza próba zainteresowania się ich losem powoduje, że oni zrobią wszystko, aby ten "zainteresowany" wziął ich na utrzymanie wraz z najbliższą rodziną.
Ta najbliższa, to od 20 do 100 osób.
Unia Europejska żywi Palestyńczyków w obozach. Trudno ją będzie namówić do wyżywienia kolejnych milionów ludzi. O pracy nie wspomnę.

[vandermerwe]

@ odyn06
Nie wiem czy Kolega dosyc uwaznie przeczytal moja wypowiedz. Prawo powrotu jest problemem dla obu stron - strona arabska widzi to jako ( sprawiedliwa ) czesc calosci, strona izraelska z praktycznych powodow na to nie moze sie zgodzic. Nie probowalem nikogo przekonywac do slusznosci czy tez nie takiego prawa.

"Unia Europejska żywi Palestyńczyków w obozach."

Wlasnie!!! Gdyby nie byli w obozach nikt nie musial by ich zywic. Z jakiegos powodu sa wlasnie w oboazach i tak dlugo jak tam beda, istniec bedzie rowniez problem palestynski ze wszystkimi przykrymi dla regionu konsekwencjami.

"Ktoś, kto miał do czynienia z Arabami i Palestyńczykami ten wie, że najmniejsza
próba zainteresowania się ich losem powoduje, że oni zrobią wszystko, aby ten
"zainteresowany" wziął ich na utrzymanie wraz z najbliższą rodziną."

Przepraszam ale to sa "gadki szmatki".

Pozdrawiam

[odyn06]

> "Ktoś, kto miał do czynienia z Arabami i Palestyńczykami ten wie, że najmniejsz
> a
> próba zainteresowania się ich losem powoduje, że oni zrobią wszystko, aby ten
> "zainteresowany" wziął ich na utrzymanie wraz z najbliższą rodziną."
>
> Przepraszam ale to sa "gadki szmatki".

Gadki szmatki?
Czy osobiste doświadczenia forumowicza coś na forum znaczą?
Jeżeli tak, to tezę którą przedstawiłem proszę traktować jako doświadczenie osobiste.
Pozdrawiam

[vandermerwe]

Osobiste doswiadczenia znacza i wiele i niewiele. Z racji zamieszkania i zawodu przemieszczam sie po krajach III swiata, przebywam w miejscach, gdzie turysci nie docieraja i rowniez mam wiele obserwacji - zarowno pozytywnych jak i negatywnych. Jednak bardzo czesto nie rozumiemy funkcjonowani spoleczenstwa, ktore mamy okazje widziec, czesto nie mamy zrozumienia problemow, z ktorymi sie borykaja. I na koniec , tutaj kamyk w strone I swiata, probujemy ( nawet bez proby spelnienia ww. warunkow) ksztaltowac owe spoleczenstwa na swoja modle. By unaocznic "ekfektywnosc" takiego dzialania niech za przyklad posluzy pomoc finansowa dla Afryki. Po 60 latach i trylionach wydanych niewiele mozna pokazac. Dzisiaj mozna powiedziec, ze Afryka jest niereformowalna i dodac kilka epitetow w stylu uzytych przez Kolege. Prawda jest jednak bardzo zlozona ( nikt nie wychodzi w tym przypadku "z czystymi rekami) a jej czastka jest obserwacja, ze przez wszystkie te lata dawcy owych pieniedzy nie probowali zrozumiec podstaw funkcjonowania spoleczenstw, ktorym pomagano.
Tak wiec zanim uzyjemy ostrych okreslen wobec Palestynczykow ( w sumie kazdej nacji, ktora nam nie odpowiada) warto przez chwile sie zadumac i sprobowac odpowiedziec na pytanie "dlaczego tak jest?".

Pozdrawiam

[wielki_czarownik]

odyn06 napisał:

> Czy mógłbyś czarowniku swoje opinie formuowac "ciurkiem", bo odnoszenie się do
> poszczególnych zdań nie oddaje istoty. Posługując się twoimi kategoriami odpowi
> adam tak:
> Dzisiaj jakość jest ważniejsza niż ilość.
> Libia nie jest bogata? Popatrz na statystyki.
> Dla ortodoksów nic nie jest legalne z wyjątkiem Tory. A słyszałeś o szarych Żyd
> ach?
> Czego ma się bać?
> Bractwa Muzułmańskiego+Hamas (sunnici), czy Iranu+Hezbollah w Libanie (szyici).
> A co przeszkadza Palestyńczykom w uznaniu państwa izraelskiego?
> Strach przeszkadza.
> Przed czym? Sam sobie dopowiedz.
> Pozdrawiam

A więc tak. Owszem jakość jest ważniejsza, niż ilość. Ale co z tego? Za kilkadziesiąt lat większość obywateli Izraela będzie Arabami, z pełnymi prawami wyborczymi. Co wtedy?
Libia jest bardzo biedna. Bogactwa szły do Kadafiego i jego przydupasów, a zwykli ludzie wręcz wegetowali. Tak samo zresztą jest np. w Arabii Saudyjskiej.
Czy Izrael ma się czego bać? Ma. Słusznie, że się boi. Upadły prozachodnie reżimy, nie będzie już tak, jak było. W końcu Żydzi będą musieli rozmawiać z Arabami a nie straszyć ich czołgami.
Tak, jak mówiłem - za kilkadziesiąt, może 100 lat problem rozwiąże się sam. Przeciętna rodzina Palestyńczyków w Izraelu ma troje dzieci. Przeciętna rodzina Żydów - jedno.

[rzewuski1]

ko, że 1000 lat tego państwa nie było (przynajmniej 1000). Wyobrażasz sobie,
> że nagle do Polski przyjeżdża 5 milionów dziwnych ludzi i mówią: "Dzieńdoberek
> by jesteśmy Gotami z kultury Wielbarskiej i teraz budujemy sobie tutaj państwo
> . Wszyscy Polacy mają się dostosować albo wynosić."


ależ Żydzi tam mieszkali cały czas
nie przyjechali nagle
poza tym wielki czarowniku z tego co pamietam mieszkasz we Wrocławiu
czyli w dawnym Breslau
czyli sam jesteś trochę takim żydem

Z naszych obecnych ziem wygnano lub sami opuścili(w obawie przed śmiercią itp) prawie 10 milionów Niemców

[wielki_czarownik]

rzewuski1 napisał:


>
> ależ Żydzi tam mieszkali cały czas
> nie przyjechali nagle

Nie do końca. Pojęcie "alija" znasz? Do XIX wieku Żydów w Palestynie nie było zbyt wielu.

> poza tym wielki czarowniku z tego co pamietam mieszkasz we Wrocławiu
> czyli w dawnym Breslau
> czyli sam jesteś trochę takim żydem
>

Owszem. Chętnie jednak bym "wrócił" do "rodzinnych" stron we Lwowie.

> Z naszych obecnych ziem wygnano lub sami opuścili(w obawie przed śmiercią itp)
> prawie 10 milionów Niemców
>

Tak. A nas wygoniono z z Kresów.

Poza tym to Niemcy rozpoczęli wojnę, którą przegrali. W Palestynie zaś, to Palestyńczycy zostali zaatakowani przez napływową ludność.

[rzewuski1]

Nie do końca. Pojęcie "alija" znasz? Do XIX wieku Żydów w Palestynie nie było zbyt wielu.

ale byli

Owszem. Chętnie jednak bym "wrócił" do "rodzinnych" stron we Lwowie.

to nie zmienia faktu ze poprzednich mieszkańców z tego miasta wyrzucono lub sami musieli uciekać
oni tez maja prawo cie wyrzucić
i wracaj tam skąd przyszedłeś



Tak. A nas wygoniono z z Kresów.

a co to ich obchodzi?
mieszkacie w niemieckich domach
w ich domach




oza tym to Niemcy rozpoczęli wojnę, którą przegrali. W Palestynie zaś, to Pale
> styńczycy zostali zaatakowani przez napływową ludność.


Co nie zmienia faktu ze siła wyrzucono z domów miliony ludzi
(znacznie więcej niż Palestyńczyków)
Palestyńczycy mieli jeszcze wybór{znaczna cześć została)
mogli zostać , Niemcy nie mieli

przykro mi ale stosujesz podwójne standardy
w sytuacji gdy twoi przodkowie tez zasiedlili ziemie zdobyta mieczem i ogniem

[wielki_czarownik]

rzewuski1 napisał:


> ale byli
>

Nikłą mniejszością.


> to nie zmienia faktu ze poprzednich mieszkańców z tego miasta wyrzucono lub sam
> i musieli uciekać
> oni tez maja prawo cie wyrzucić
> i wracaj tam skąd przyszedłeś
>

Czyli co? Wojna z Ukrainą?


> a co to ich obchodzi?
> mieszkacie w niemieckich domach
> w ich domach
>

Powiedzmy.


> Co nie zmienia faktu ze siła wyrzucono z domów miliony ludzi
> (znacznie więcej niż Palestyńczyków)
> Palestyńczycy mieli jeszcze wybór{znaczna cześć została)
> mogli zostać , Niemcy nie mieli

Niemcy mieli wybór. Nie zaczynać wojny.

>
> przykro mi ale stosujesz podwójne standardy
> w sytuacji gdy twoi przodkowie tez zasiedlili ziemie zdobyta mieczem i ogniem
>
>

Jak już mówiłem - sytuacja jest w tym przypadku inna. Polacy i Niemcy zostali wyrzuceni przez mocarstwa trzecie (głównie ZSRR). Ponadto to wygonieni (Niemcy) rozpoczęli wojnę. W przypadku Palestyńczyków, to oni żyli w pokoju, nagle przyszła znikąd obca nacja i ich przegoniła.

[rzewuski1]

Nikłą mniejszością.

jak nikła?
ale byli, mieli tez pewne historyczne
przykro mi ale państwa powstaje w tez brutalny sposób
Palestyńczycy mogli miec panstwo juz w 1948
(bo tak naprawde nigdy go nie mieli w palestynie
a Żydzi mieli)
ale wybrali najbardziej skrajnie rozwiązanie czyli całkowite wyrzucenie żydów z Palestyny
wiec za nie płaca




> to nie zmienia faktu ze poprzednich mieszkańców z tego miasta wyrzucono l
> ub sam
> > i musieli uciekać
> > oni tez maja prawo cie wyrzucić
> > i wracaj tam skąd przyszedłeś
> >
>
> Czyli co? Wojna z Ukrainą?

dlaczego wojna z Ukraina?
tak naprawdę na tych terenach stanowiliśmy mniejszość
wielu Ukraińców uważa ze okupowaliśmy ich ziemie tak jak Palestyńczycy
wiec Czarowniki twoja sytuacja nie jest ciekawa
bo twoi przodkowie mieszkali we Lwowie czyli w ruskiej ziemi na Ukrainie - okupowanej przez twoich przodków i moich zresztą tez (sam zresztą mieszkam w ruskiej ziemi zajętej przez Kazimierza Wielkiego} a teraz tez mieszkasz w miejscu w którym 60-70 lat temu Polacy byli nikła mniejszością i to głwonie napływową z innych czesci Polski

wiec powinieneś być konsekwentny
Niemcy tez maja prawo do powrotu
niech wrócą i zamieszkają z tobą albo wyjedz do Lwowa i zamieszkaj tam gdzie mieszkali twoi przodkowie

Niemcy mieli wybór. Nie zaczynać wojny.
to władza zaczęli te wojnę
totalitarna władza
zwykli ludzie takiego dużego wyboru nie mieli
mnie chodziło jednak o coś innego
Niemcy musieli opuścić te ziemie Palestyńczycy mogli zostać i wielu zostało
bo w samym Izraelu arabów jest bardzo dużo
a mogło być więcej



ż mówiłem - sytuacja jest w tym przypadku inna. Polacy i Niemcy zostali w
> yrzuceni przez mocarstwa trzecie (głównie ZSRR). Ponadto to wygonieni (Niemcy)
> rozpoczęli wojnę. W przypadku Palestyńczyków, to oni żyli w pokoju, nagle przy
> szła znikąd obca nacja i ich przegoniła.


tak czy tak masz takie samo prawo mieszkać we Wrocławiu tak jak żydzi w Tel Awiwie

[wielki_czarownik]

rzewuski1 napisał:


> jak nikła?

AFAIK liczoną w niewielkich tysiącach.

> ale byli, mieli tez pewne historyczne
> przykro mi ale państwa powstaje w tez brutalny sposób
> Palestyńczycy mogli miec panstwo juz w 1948
> (bo tak naprawde nigdy go nie mieli w palestynie
> a Żydzi mieli)
> ale wybrali najbardziej skrajnie rozwiązanie czyli całkowite wyrzucenie żydów z
> Palestyny
> wiec za nie płaca

Skoro państwa powstają w sposób brutalny, to niech Żydzi nie płaczą, że im rakiety na głowy spadają.


>
> dlaczego wojna z Ukraina?

Bo stamtąd nas wyrzucili?

> tak naprawdę na tych terenach stanowiliśmy mniejszość
> wielu Ukraińców uważa ze okupowaliśmy ich ziemie tak jak Palestyńczycy
> wiec Czarowniki twoja sytuacja nie jest ciekawa
> bo twoi przodkowie mieszkali we Lwowie czyli w ruskiej ziemi na Ukrainie - okup
> owanej przez twoich przodków i moich zresztą tez (sam zresztą mieszkam w ruskie
> j ziemi zajętej przez Kazimierza Wielkiego} a teraz tez mieszkasz w miejscu w k
> tórym 60-70 lat temu Polacy byli nikła mniejszością i to głwonie napływową z in
> nych czesci Polski

Zapominasz, że we Lwowie Polacy jednak stanowili większość. Dodatkowo u nas tak naprawdę nie powstał po II wojnie żaden nowy, sztuczny twór państwowy, jak Izrael, a nastąpiło tylko przesunięcie granic.


> to władza zaczęli te wojnę
> totalitarna władza
> zwykli ludzie takiego dużego wyboru nie mieli

Tak? Hitler zdobył władzę w wyborach. Demokratycznych wyborach. Zapomniałeś o tym? A wcześniej jasno i wyraźnie pisał w Mein Kampf co to on ma zamiar zrobić.

> mnie chodziło jednak o coś innego
> Niemcy musieli opuścić te ziemie Palestyńczycy mogli zostać i wielu zostało
> bo w samym Izraelu arabów jest bardzo dużo
> a mogło być więcej
>

A będzie jeszcze więcej, a Żydów coraz mniej. Tak więc Mosze niech się lepiej uczy arabskiego.


>
> tak czy tak masz takie samo prawo mieszkać we Wrocławiu tak jak żydzi w Tel Awi
> wie
>

Cały czas powtarzam - nie ta sytuacja. Kwestia kto zaczął, kto decydował o przesiedleniach itp.
Ponadto Wrocław niemieckim miastem? A od kiedy to?
Założony (prawdopodobnie) przez Czechów, ale błyskawicznie zdobyty przez nas i przez ok. 350 lat w granicach ziem polskich, potem ok. 200 lat czeski, następnie ok. 200 lat austriacki, następnie ok 200 lat pruski/niemiecki. Jakby nie liczyć do 1945 roku to my go mieliśmy najdłużej i mniejszość polska we Wrocławiu cały czas istniała.

[rzewuski1]

AFAIK liczoną w niewielkich tysiącach.

a mnie wsie wydaje ze było jakieś 10 %

Skoro państwa powstają w sposób brutalny, to niech Żydzi nie płaczą, że im raki
> ety na głowy spadają.

Nie plączą
skutecznie się bronią
plączą to głownie Palestyńczycy
i prędko się to nie zmieni


laczego wojna z Ukraina?
>
> Bo stamtąd nas wyrzucili?

ale sam napisałeś ze nie Ukraińcy
tylko ZSRR o mocarstwa zachodnie


apominasz, że we Lwowie Polacy jednak stanowili większość. Dodatkowo u nas tak
> naprawdę nie powstał po II wojnie żaden nowy, sztuczny twór państwowy, jak Izr
> ael, a nastąpiło tylko przesunięcie granic.
>
nieznaczna większość
55 % , okolice Lwowa w większości ukraińskie
taka enklawa
każdy twór państwowy jest sztuczny
nowy czy stary











ak? Hitler zdobył władzę w wyborach. Demokratycznych wyborach. Zapomniałeś o t
> ym? A wcześniej jasno i wyraźnie pisał w Mein Kampf co to on ma zamiar zrobić.
>

z tego co pamiętam NSDAP dostało najwięcej 44 % ale to już gdy Hitler był u władzy i skutecznie wpływał na przebieg wyborów
wiec tylko mniejsza połowa wybierała Hitlera
a co z reszta ?
oni nie głosowali na Hitlera i tez są winni?
zresztą Hitler nie mówił o wojnie tylko ze chce pokoju
oszukał swoich wyborców



to Wrocław niemieckim miastem? A od kiedy to?
> Założony (prawdopodobnie) przez Czechów, ale błyskawicznie zdobyty przez nas i
> przez ok. 350 lat w granicach ziem polskich, potem ok. 200 lat czeski, następni
> e ok. 200 lat austriacki, następnie ok 200 lat pruski/niemiecki. Jakby nie licz
> yć do 1945 roku to my go mieliśmy najdłużej i mniejszość polska we Wrocławiu ca
> ły czas istniała.

W Czechach może leżał ale był niemiecki
a same Czechy wchodziły w skład cesarstwa rzymskiego narodu niemieckiego
w XIXw i do 1945 to bez wątpienia czysto niemieckie miasto tak jak i Szczecin
i wiele innych miast z ziem odzyskanych

[wielki_czarownik]

rzewuski1 napisał:

>
> a mnie wsie wydaje ze było jakieś 10 %
>

Możesz podać źródło?


> Nie plączą
> skutecznie się bronią
> plączą to głownie Palestyńczycy
> i prędko się to nie zmieni
>

Już się zmieniło. Koniec świeckich, proamerykańskich reżimów w krajach arabskich, bractwo muzułmańskie u władzy, USA bankrutuje, palestyńskie kobiety rodzą 3 razy więcej dzieci, niż żydowskie. Niech się Mosze lepiej uczy tego arabskiego.


> ale sam napisałeś ze nie Ukraińcy
> tylko ZSRR o mocarstwa zachodnie
>

Napisałem. A Ty mi każesz tam wracać. Dobrowolnie mnie nie przyjmą chyba.


> nieznaczna większość
> 55 % , okolice Lwowa w większości ukraińskie
> taka enklawa
> każdy twór państwowy jest sztuczny
> nowy czy stary
>

Co nie zmienia faktu, że jest to sytuacja zupełnie inna, niż w przypadku Izraela.


>
> z tego co pamiętam NSDAP dostało najwięcej 44 % ale to już gdy Hitler był u wła
> dzy i skutecznie wpływał na przebieg wyborów
> wiec tylko mniejsza połowa wybierała Hitlera

Po pierwsze nie ma mniejszej połowy. Po drugie Hitler miał większość parlamentarną i był sprzymierzony z DNVP (też skrajna prawica).

> a co z reszta ?
> oni nie głosowali na Hitlera i tez są winni?

Zawsze znajdzie się ktoś niewinny. Niemcy zresztą wszyscy byli niewinni. Nikt nie należał do NSDAP, w Wehrmachcie wszyscy grali w orkiestrach, z pracy niewolników z Polski nikt nie korzystał, o sąsiadach Żydach myśleli, że pojechali na długie wczasy.

> zresztą Hitler nie mówił o wojnie tylko ze chce pokoju
> oszukał swoich wyborców
>

W Mein Kampf co drugie słowo to pokój, a co trzecie to miłość.


>
> W Czechach może leżał ale był niemiecki
> a same Czechy wchodziły w skład cesarstwa rzymskiego narodu niemieckiego
> w XIXw i do 1945 to bez wątpienia czysto niemieckie miasto tak jak i Szczecin
> i wiele innych miast z ziem odzyskanych
>

Wrocław należał do Niemców, ale nazywanie go miastem niemieckim to wielkie nadużycie. Niemiecki, to był Hamburg albo Drezno ale nie Wrocław.


>

[rzewuski1]

Możesz podać źródło?
to akurat z wikipedii
tylko nie bardzo wiem o któryn rok dokładnie chodzi


pl.wikipedia.org/wiki/Palestyna
1] Dane statystyczne zaczerpnięto z książki Patricka Johnstona i Jasona Mandryka pt. "Operation World", oraz z innych źródeł.
to akurat teraz znalazłem w sieci

kiedyś czytałem coś na te tematy i dziwło mnie ze tych żydów jednak trochę w tej Palestynie było przed syjonizmem


Napisałem. A Ty mi każesz tam wracać. Dobrowolnie mnie nie przyjmą chyba.
>
no właśnie nie ma powrotu
ty nie możesz
Niemcy nie mogą i Palestyńczycy tez raczej nie mogą


Co nie zmienia faktu, że jest to sytuacja zupełnie inna, niż w przypadku Izrael
są okupanci i są okupowani
przed I wojna ie było Polski tylko Galicja i Austro-Węgry
dwie nacje zaczęły się bić o te ziemie i Polacy wspomagani przez Polaków z ziem centralnych i błękitna armie zwyciężyli
według mnie podobna sytuacja


Po pierwsze nie ma mniejszej połowy. Po drugie Hitler miał większość parlamenta
> rną i był sprzymierzony z DNVP (też skrajna prawica).
nacjonalista ale nie faszystowska





awsze znajdzie się ktoś niewinny. Niemcy zresztą wszyscy byli niewinni. Nikt n
> ie należał do NSDAP, w Wehrmachcie wszyscy grali w orkiestrach, z pracy niewoln
> ików z Polski nikt nie korzystał, o sąsiadach Żydach myśleli, że pojechali na d
> ługie wczasy.

to ze NIEMCY wywołali te wojnę i ze prowadzili ja na wschodzie głownie w sposób bestialski jest poz za dyskusja ale np na zachodzie nikt Niemców nie wyganiał z domów
Francja nie zajęła zachodnich ziem Niemiec , nawet nie wygnali Niemców z Lotaryngii i Alzacji
piszesz ze głosowali , ale ostatni raz głosowali w 1933
to oczywiście nie usprawiedliwia ale z drugiej strony zwykli ludzie z Breslau czy Stettin mieli mały wspływ na decyzje totalitarnej władzy
wiec kara w postaci odebrani im domów i ich majątków w których mieszkali od setek lat jest niesprawiedliwa


Mein Kampf co drugie słowo to pokój, a co trzecie to miłość.

czytałeś?


Wrocław należał do Niemców, ale nazywanie go miastem niemieckim to wielkie nadu
> życie. Niemiecki, to był Hamburg albo Drezno ale nie Wrocław.

Wrocław może nie ale Breslau to było niemieckie miasto
jak możesz to negować?
przed wojną Wrocław był bardziej niemiecki niż Lwów polski
i to wydaje mi się jest po za dyskusja to jest fakt


nawet Gdańsk nim był

[wielki_czarownik]

rzewuski1 napisał:

> Możesz podać źródło?
> to akurat z wikipedii
> tylko nie bardzo wiem o któryn rok dokładnie chodzi
>
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Palestyna
> 1] Dane statystyczne zaczerpnięto z książki Patricka Johnstona i Jasona Mandryk
> a pt. "Operation World", oraz z innych źródeł.
> to akurat teraz znalazłem w sieci
>
> kiedyś czytałem coś na te tematy i dziwło mnie ze tych żydów jednak trochę w te
> j Palestynie było przed syjonizmem
>

Właśnie to są dane na chwilę obecną.


> no właśnie nie ma powrotu
> ty nie możesz
> Niemcy nie mogą i Palestyńczycy tez raczej nie mogą
>

Palestyńczycy sobie poradzą poprzez demografię. Już dziś co 5 Izraelczyk, to Palestyńczyk.


> są okupanci i są okupowani
> przed I wojna ie było Polski tylko Galicja i Austro-Węgry
> dwie nacje zaczęły się bić o te ziemie i Polacy wspomagani przez Polaków z ziem
> centralnych i błękitna armie zwyciężyli
> według mnie podobna sytuacja
>

No bądźmy poważni! Nie porównujmy tu sytuacji z zaborami, gdzie państwa nie było tak naprawdę 100 lat (pamiętajmy o Księstwie Warszawskim) a jego tereny były bez przerwy zamieszkane przez większość polską z sytuacją z Palestyny, gdzie państwo żydowskie nie istniało przez ok. 1000 lat i przez 1000 lat Żydzi byli niewielką mniejszością na tym terenie.


> nacjonalista ale nie faszystowska
>

Hitler też nie faszysta, jeśli mamy być tak drobiazgowi.


> to ze NIEMCY wywołali te wojnę i ze prowadzili ja na wschodzie głownie w sposó
> b bestialski jest poz za dyskusja ale np na zachodzie nikt Niemców nie wygania
> ł z domów
> Francja nie zajęła zachodnich ziem Niemiec , nawet nie wygnali Niemców z Lotary
> ngii i Alzacji

A czy my ich wyganialiśmy?

> piszesz ze głosowali , ale ostatni raz głosowali w 1933
> to oczywiście nie usprawiedliwia ale z drugiej strony zwykli ludzie z Breslau c
> zy Stettin mieli mały wspływ na decyzje totalitarnej władzy
> wiec kara w postaci odebrani im domów i ich majątków w których mieszkali od set
> ek lat jest niesprawiedliwa
>

Kto sieje wiatr ten zbiera burzę. Nie sprzeciwiali się Hitlerowi, a kto się nie sprzeciwia, ten popiera.


> czytałeś?
>

Tak.


> Wrocław może nie ale Breslau to było niemieckie miasto
> jak możesz to negować?
> przed wojną Wrocław był bardziej niemiecki niż Lwów polski
> i to wydaje mi się jest po za dyskusja to jest fakt
>

Był zamieszkany przez dużą część Niemców - to fakt. Natomiast historycznie było to miasto wielokulturowe, które przez najdłuższy czas należało do Polski.

[rzewuski1]

Właśnie to są dane na chwilę obecną.

w całej Palestynie historycznej jest teraz tylko 10 % Żydów?

Palestyńczycy sobie poradzą poprzez demografię. Już dziś co 5 Izraelczyk, to Pa
> lestyńczyk.

nie sadze


No bądźmy poważni! Nie porównujmy tu sytuacji z zaborami, gdzie państwa nie był
> o tak naprawdę 100 lat (pamiętajmy o Księstwie Warszawskim) a jego tereny były
> bez przerwy zamieszkane przez większość polską z sytuacją z Palestyny, gdzie pa
> ństwo żydowskie nie istniało przez ok. 1000 lat i przez 1000 lat Żydzi byli nie
> wielką mniejszością na tym terenie.


w Galicji wschodniej nigdy nie było większości polskiej


Hitler też nie faszysta, jeśli mamy być tak drobiazgowi.
nie był ?



> ł z domów
> > Francja nie zajęła zachodnich ziem Niemiec , nawet nie wygnali Niemców z
> Lotary
> > ngii i Alzacji
>
> A czy my ich wyganialiśmy?

tez wyganialiśmy
odmówiliśmy im prawo do powrotu
itp


wielki czarowniku stosujesz zasadę kalego
Niemców można wyganiać z domów, zabierać im ich majątki itd w ramach czystek etnicznych
na podstawie odpowiedzialności zbiorowej , nazywasz to sprawiedliwością
dla mnie jest czystka etniczna i bezprawie na bezbronnej ludności
czyli de facto zrobiliśmy to samo co Niemcy z Polakami w kraju warty itp
wiec w czym tutaj lepsi od nich?



















ył zamieszkany przez dużą część Niemców - to fakt. Natomiast historycznie było
> to miasto wielokulturowe, które przez najdłuższy czas należało do Polski.


nie zgodzę się się z tobą
już w XIIIw osiedlali się tam Niemcy i po lokacji to oni rządzili miastem już nieprzerwanie do 1945 r
w XVIII, XIX I XX w do 1945 było to niemieckie miasto
i nikt tego nie negował
trudno nazwać to miasto wielokulturowym
Lwów tak ale Wrocław?



>

[wielki_czarownik]

rzewuski1 napisał:

> Właśnie to są dane na chwilę obecną.
>
> w całej Palestynie historycznej jest teraz tylko 10 % Żydów?

Zapewne chodzi tu o arabską część. W wiki znalazłem informację, że +/-8% Żydów było w Palestynie dopiero pod koniec XIX wieku.
pl.wikipedia.org/wiki/Osadnictwo_żydowskie_w_Palestynie
Wcześniej w samej Jerozolimie było ich 500, czyli mniej, niż dzisiaj Wietnamczyków we Wrocławiu.


> nie sadze
>

pl.wikipedia.org/wiki/Demografia_Izraela M19,6% populacji Izraela to Arabowie.


>
> w Galicji wschodniej nigdy nie było większości polskiej
>

Nie było. Jednak mniejszość polska, była znacząca.


> nie był ?
>

Nie. Był nazistą. A pomiędzy nazistą a faszystą jest różnica, jak pomiędzy komunistą a bolszewikiem.


>
> tez wyganialiśmy
> odmówiliśmy im prawo do powrotu
> itp

Tylko, że nie z własnej woli a z przymusu.

>
>
> wielki czarowniku stosujesz zasadę kalego
> Niemców można wyganiać z domów, zabierać im ich majątki itd w ramach czystek e
> tnicznych
> na podstawie odpowiedzialności zbiorowej , nazywasz to sprawiedliwością
> dla mnie jest czystka etniczna i bezprawie na bezbronnej ludności
> czyli de facto zrobiliśmy to samo co Niemcy z Polakami w kraju warty itp
> wiec w czym tutaj lepsi od nich?
>
>


W tym, że to nie my zaczęliśmy. A kto zaczyna, tego wina.


>
> nie zgodzę się się z tobą
> już w XIIIw osiedlali się tam Niemcy i po lokacji to oni rządzili miastem już n
> ieprzerwanie do 1945 r
> w XVIII, XIX I XX w do 1945 było to niemieckie miasto
> i nikt tego nie negował
> trudno nazwać to miasto wielokulturowym
> Lwów tak ale Wrocław?
>

Wiesz... Kwestia kto był Niemcem a Polakiem w XII czy XV wieku trudna była do stwierdzenia. Tak naprawdę nacjonalizm i patriotyzm to dopiero XIX wiek.
W XVII wiecznej Polsce chłop mówił po polsku, mieszczanin po niemiecku, szlachcic po łacinie. Kto był Polakiem?

[mosze_zblisko_daleka]

Wiesz jak czytam twoje posty to wszystko jest tlumaczone od hamasnikow i palestynska propaganda. Jesli ja mowie otwacie i nie ukryjam sie kim jestem. To ty tez mozesz napisac ze jestes palestynczykiem, ktory znasz polski jezyk.

[odyn06]

O co walczą? O państwo? Jakie państwo? Wskaż mi wykładnię państwa o jakie walczy Hamas?
Wskaż jednocześnie, czy Hamas i Abbas walczą o to samo państwo.
Ja osobiście jestem Abbas "walcząc" innymi środkami o państwo palestyńskie boją się tego, że ktoś ich w końcu uzna i zacznie traktować jak normalne państwo.
I co wtedy?
Kto ich będzie żywił i za jakie pieniądze?
Jak wypracują dochód narodowy?
Wprowadzenie tablic palestyńskich w Ramalli i Jerycho, to za mało, aby być państwem.
Checkpointy w czarnych mundurach ze starymi kałachami i chińską kolczatką to też nie Palestyna.
A najważniejsze: kto odpowie na pytanie, co zrobić z Żydami, skoro Palestyna miałaby być do morza do morza?
Na razie Hamas tchórzliwie wali po osiedlach w Ber Szebie bacznie słuchając, jak głośno huk Gradów słychać w Europie i USA.
Dzisiaj, w dniach arabskiej rewolty słychać ten huk coraz mniej.
Arabowie, mając własne kłopoty przestaną wspierać Palestyńczyków i co wtedy?
Kto potrząśnie kiesą?
Iran?
Na koniec: Izrael jest jednym normalnym państwem w tamtym regionie. Ma prawo do obrony używając przy tym środków adekwatnych do zagrożenia.
I nie ty Czarowniku - adwokacie sprawy Palestyńskiej będziesz Żydom wystawiał świadectwo moralności.

[wielki_czarownik]

odyn06 napisał:

> O co walczą? O państwo? Jakie państwo? Wskaż mi wykładnię państwa o jakie walcz
> y Hamas?
> Wskaż jednocześnie, czy Hamas i Abbas walczą o to samo państwo.

AK, NSZ i AL walczyły o to samo państwo? Nie. Więc Polska nie miała prawa odzyskać niepodległości?

> Ja osobiście jestem Abbas "walcząc" innymi środkami o państwo palestyńskie boją
> się tego, że ktoś ich w końcu uzna i zacznie traktować jak normalne państwo.
> I co wtedy?
> Kto ich będzie żywił i za jakie pieniądze?
> Jak wypracują dochód narodowy?

Czy to Twoje zmartwienie? Poradzą sobie.

> Wprowadzenie tablic palestyńskich w Ramalli i Jerycho, to za mało, aby być pańs
> twem.
> Checkpointy w czarnych mundurach ze starymi kałachami i chińską kolczatką to te
> ż nie Palestyna.

A co czyni państwo państwem?

> A najważniejsze: kto odpowie na pytanie, co zrobić z Żydami, skoro Palestyna mi
> ałaby być do morza do morza?

Palestyńczycy nie chcą zagrabić całego terytorium Izraela.

> Na razie Hamas tchórzliwie wali po osiedlach w Ber Szebie bacznie słuchając, ja
> k głośno huk Gradów słychać w Europie i USA.

A IDF odważnie burzy domy Palestyńczyków i zrzuca z F16 bomby z białym fosforem.

> Dzisiaj, w dniach arabskiej rewolty słychać ten huk coraz mniej.
> Arabowie, mając własne kłopoty przestaną wspierać Palestyńczyków i co wtedy?
> Kto potrząśnie kiesą?
> Iran?

Nie. Iran a Palestyna to zupełnie inne bajki. Tu Sunnici, tam Szyici.

> Na koniec: Izrael jest jednym normalnym państwem w tamtym regionie. Ma prawo do
> obrony używając przy tym środków adekwatnych do zagrożenia.

Do obrony?

> I nie ty Czarowniku - adwokacie sprawy Palestyńskiej będziesz Żydom wystawiał ś
> wiadectwo moralności.
>

A kto ma to zrobić? Uważasz, że zburzenie domu niewinnego człowieka to samoobrona? To jest moralne postępowanie? Tak postępuje "normalny" kraj?

Ciekawostka

[miejski_glupek]

I co wtedy?
> > Kto ich będzie żywił i za jakie pieniądze?
> > Jak wypracują dochód narodowy?

Są na świecie sponsorzy i sponsorzy

[odyn06]

Przy takim poziomie dyskusji (odszczekiwania się) opadają nie tylko ręce.

Oj odyn, odyn!!!

[vandermerwe]

"O co walczą? O państwo? Jakie państwo? Wskaż mi wykładnię państwa o jakie walczy Hamas? Wskaż jednocześnie, czy Hamas i Abbas walczą o to samo państwo."

Historia sie klania. Zreszta Palestynczycy nie sa jedynymi, ktorych traktujemy lekcewazaco. tak prosto "czapy" klaniaja sie Kurdowie.


Pozdrawiam

[odyn06]

Kto ich traktuje lekceważąco?
To, że instrumentalnie traktowali ich Turcy, Arabowie, Brytyjczycy i Rosjanie nie zmienia faktu, że rzeczywiście ich los nie jest do pozazdroszczenia.
Jedno jest pewne.
Dzisiaj, po arabskich rewoltach problem palestyński schodzi na dalszy plan.

[vandermerwe]

"O co walczą? O państwo? Jakie państwo? Wskaż mi wykładnię państwa o jakie walczy Hamas? Wskaż jednocześnie, czy Hamas i Abbas walczą o to samo państwo."

Nie jest to cytat wykazujacy zbytni szacunek . Rzeczywiscie ich los nie jest do pozazdroszczenia, choc patrzac na proponowany przez ONZ podzial Palestyny i ksztalt obu nowych panstw trudno sie dziwic, ze sie tak to wszystko pogmatwalo ( pomijajac inne aspekty sprawy ).
Mam watpliwosci, czy problem palestynski zniknie z politycznego pola widzenia. Chwilowo rewolucyjny ferment przeslania wszelkie inne sprawy ale sprawa palestynska wroci, gdyz jest to "polityczny kij", ktory kazda ze stron konfliktu moze wykorzystac do wlasnych celow.

Pozdrawiam

Czarowniku, Jerozolima

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:

> Palestyńczycy walczący o swoje państwo, to jak hitlerowcy? Kto tu kogo okupuje?
> Czyżbyś zapomniał?


To nie jest sytuacja walki o swoje panstwo, którego Izrael Palestynczykom odmawia. To troche bardziej skomplikowane, bowiem Izrael nie odmawia im prawa posiadania wlasnego panstwa. Diabel tkwi w szczegółach, a szczegół nazywa się Jerozolima.

Palestynczycy od dziesiatek leat mieli by juz swoje państwo, gdyby Izrael z Palestyną, a Palestyna z Izraelem potrafili sie dogadac ze spoba w sprawie Jerozolimy. A nie potrafia, bo obydwie sptorny zajmuja stanowiska wzajemnie sie wykluczajace. Oba ludy uwazaja to miasto za swoje centrum, swoje serce, i nikt nie potrafi znależć zadowalajacego obie strony kompromisu. Ani oni sami, ani spolecznosc miedzynarodowa.

To nie jest w rezultacie "walka o panstwo", bo Palestyna dawno juz bylaby niepodleglym panstwem, a nie Autonomią, gdyby Palestynczycy wyrzekli sie roszczeń do Jerozolimy, lub Izraelczycy. Inaczej mowiac, Palestynczycy w kazdej chwili mogliby miec swoje panstwo - nie muszac o nie walczyc za pomoca terroru. Nie mozna wiec przyrownywac walki Polakow w ww2 o panstwo, oraz walki Palestynczykow o swoje. To bowiem ukald wszystko albo nic, kjtoryt przyrownujac go do Polski, musialby wygladac tak, ze po 1945 roku Polacy na szeroką skalę nadal walczyli by zbrojnie z Sowietami. Panstwo niepodlegle albo wcale.

[vandermerwe]

@ bmc3i

"Palestynczycy w kazdej chwili mog liby miec swoje panstwo - nie muszac o nie walczyc za pomoca terroru."

Panstwo czy twor nie bedacy panstwem a noszacym nazwe "panstwo"? Te dwa skrawki terytotrium to w najlepszym przypadku bantustan palestynski. I na tym polega fikcja wszystkich "szczodrych" propozycji wobec spolecznosci palestynskiej. Bez owego terroru problem palestynski by nie istnial, gdyz staliby sie zapomniana mniejszoscia, ktorej losem swiatowa polityka nie mialaby ochoty sie zajmowac.

Pozdrawiam

[miejski_glupek]

wielki_czarownik napisał:

> Tak, tak Mosze... Każdą zbrodnię można jakoś tłumaczyć. A to, że wojskowi, a to
> , że gniazdo morderców... Ale zbrodnia pozostanie zbrodnią. To jest takie samo
> tłumaczenie, co terrorysty, który krzyczy, że zabija bluźnierców. Wy morderców,
> on bluźnierców... A tak naprawdę i jedni i drudzy to zwykli bandyci. Mosze nic
> zym nie różni się bandyta w arafatce z Kałasznikowem od bandyty w mundurze IDF
> z Galilem.
>
Różni się tym, że bandyta umundurowany zabija z pełnym poparciem Państwa, natomiast bandyta bez munduru walczy o to żeby mieć takie poparcie.

Pamietasz obozy w Sabrze i Szatili mosze?

[bmc3i]

[mosze_zblisko_daleka]

vimeo.com/16779150
Oni mówią ze jest to żydowska propaganda, a jak Ty myślisz czy maja racje?

--
Zawsze upewnij się, że pod cienką gałązką oliwkową, masz duży i ostry miecz!

"Ten kto jest litościwy dla okrutnych, pod koniec będzie okrutny dla litościwych"

[wielki_czarownik]

Oni mówią o was to samo, co wy o nich. Różnica jest taka, że każda krytyka Izraela albo Żydów jest zaraz nazywana antysemityzmem, a tak nie jest.

[miejski_glupek]

wielki_czarownik napisał:

> Oni mówią o was to samo, co wy o nich. Różnica jest taka, że każda krytyka Izra
> ela albo Żydów jest zaraz nazywana antysemityzmem, a tak nie jest.

Chciałbym przypomnieć panom oficerom, że Palestyńczycy też są Semitami.

[mosze_zblisko_daleka]

Dziś w nocy w osiedlu Itamar zasztyletowano 2 rodziców, chłopak 11to letni, dziecko 3 letnie i niemowlę mając 1 miesiąc....

Media hammasu i hizbulow mówią o "bohaterskim ataku"

"El Nekamot Adonaj, El Nekamot Chofia"

[mosze_zblisko_daleka]

Uwaga ciężkie zdjęcia:

rotter.net/forum/scoops1/17557.shtml

[mosze_zblisko_daleka]

www.myisrael.org.il/action/

[van_pomidor]

[*]

[wielki_czarownik]

No i myślisz Mosze, że będę to usprawiedliwiał? Nie! Uważam, że za taką zbrodnię należy się tylko jedna kara. Nie powieszenie - to za lekkie. Wziąć na tortury i męczyć, aż zdechnie.
Tylko, że okrucieństwo nie ma nic wspólnego z religią. Po prostu zło istnieje niezależnie od wyznania, koloru skóry itp.

Dlaczego świat islamu,

[wkkr]

świat arabski nie potępia tej zdrodni!?
Przecież w świecie zachodu w sytuacji odwrotnej nie tylko wszystkie środowiska prześcigały by się w potępieniu zbrodni i zbrodniarzy ale miały by miejsce marsze i demonstracje sprzeciwu organizowane przez zwykłych ludzi!

[wielki_czarownik]

Nie wiem, czy potępia czy nie. Napisz maila do rady imamów i się spytaj.

Czy al jazeera

[wkkr]

o tym wspomniała? Czy dzienikarze potępili ten odrażający akt przemocy?

al jazeera tylko tyle

[wkkr]

zdaje się ma do powiedzenia na ten temat.....
english.aljazeera.net/video/middleeast/2011/03/201131342021854239.html

al jazeera raz jeszcze

[wkkr]

znalazłem włsćiwy tekst.
Lektura jest niezwykle pouczająca. Niby tekst dotyczy mordu jakiego arabowie dokonali na rodzinie żydowskiej, a 3/4 tekstu poświęcone jest biednym palestyńczykom.....
QRIOZUM! To jest propaganda a nie dziennikarstwo!
english.aljazeera.net/news/middleeast/2011/03/201131214044228389.html

Podszkol angielski

[wielki_czarownik]

Bo 3/4 tekstu nie jest o Palestyńczykach. Tekst jest o zbrodni z pewnym dodatkiem opisującym obecną sytuację tam.

[marek_boa]

Tak po za tym Wkkr to w domu wszyscy zdrowi?! Od kiedy to telewizja informacyjna ma wyrażać własną opinię na temat relacjonowanych wydarzeń???! Nie Widzisz przypadkiem konfliktu interesu pomiędzy bezstronnością a wyrażaniem własnych opinii??!

[wkkr]

marek_boa napisał:

> Tak po za tym Wkkr to w domu wszyscy zdrowi?! Od kiedy to telewizja informacyjn
> a ma wyrażać własną opinię na temat relacjonowanych wydarzeń???! Nie Widzisz pr
> zypadkiem konfliktu interesu pomiędzy bezstronnością a wyrażaniem własnych opin
> ii??!
========
porównaj sobie jak o tym zdarzeniu mówią rózne media.
Zobaczysz wyraźnie że al jazeera uprawia propagandę anty izraelską.
W normalnym świecie tak stronnicza postawa jakiego medium została by skrytykowana a samo medium zmarginalizowane.

[marek_boa]

Z czym mam porównywać?! Żadna profesjonalna stacja informacyjna NIE WYRAŻA SWOJEJ OPINII w temacie podawanej informacji~! Dziennikarz w telewizji informacyjnej jest od INFORMOWANIA a nie dyskutowania czy mu się coś podoba lub nie - do tego zaprasza się specjalistów lub polityków! Mylisz skutek z przyczyną!

boa

[wkkr]

Wyobraź sobie że TVN24 opisując zamach na dubrowce 3/4 tesktu pośnięciłoby użalaniu się nad losem czeczeńskich cywili. Była by to skandaliczna postawa!

[marek_boa]

Wyobraź sobie ,że relacjonując zamach na Dubrowce lub w Biesłanie WSZYSTKIE Polskie(TVN-24 też) lub Zachodnie media w programach DYSKUSYJNYCH wylewały hektolitry łez na temat nie doli Czeczeńców! Widocznie Masz krótką pamięć!