czyżby Igła-S (SA-24) w Libii...?

[dirloff]

Ot, taka - jak dotąd niepotwierdzona - ciekawostka. Niektórzy niby doszukali się tych pocisków wśród żołnierzy z jednostek wiernych pułkownikowi Kaddafiemu. Nawet jeżeli to co pisze niezbyt dla mnie wiarygodny B. Węglarczyk to prawda, to i tak słabo wypada użytkowanie czy domniemana skuteczność tych Igieł-S, skoro co najwyżej możnaby pod nie podciągnąć utratę tegoż jednego, jedynego F-15E...

Artykuł Wybiórczej:
wyborcza.pl/1,75248,9313862,Czy_Hugo_Chavez_uzbroil_Kaddafiego_w_superbron_.html
Link do AviationWeek.com:
tnij.org/k19m

PS. Wątek z dedykacją dla kstmrv'a;-)

F-22 Raptor versus Igła-S nad Libią...?!

[dirloff]

Tak sobie czytam i uśmiecham się pod nosem na wspomnienie tutejszych, forumowych deliberacji kstmrv'a na temat hipotetycznego zestrzelenia F-22 nad Alaską przez rosyjskie czy chińskie komando uzbrojone w owe Igły-S...
Jak widać jednak, życie prawie że dorównało czy wręcz przerosło forumową fikcję. Otóż było blisko do realizacji powyższego scenariusza rodem z mrożnej Alaski. Być może i do tego doszło, ponieważ coś takiego zapowiadało amer. dowództwo, a nam teraz serwuje się propagandową ściemę.
Na marginesie, te news'y potwierdzają naszą dotychczasową wiedzę oraz spekulacje dotyczące osiągów i potencjału Raptorów. Wyśrubowana operacyjnie - lecz stricte powietrzna, myśliwska - maszyna z priorytetem ustawionym na "cichociemność"... Natomiast skrajnie ułomna i w ogóle nie przeznaczona do misji uderzeniowych, lądowych.

www.altair.com.pl/start-6012
www.tvn24.pl/-1,1696875,0,1,supermysliwce-nie-pasuja-do-walki-z-kaddafim,wiadomosc.html

[browiec1]

No to pojechales chlopie:) Dokladnie taki sam w 99% watek chcialem stworzyc dla KSTMRV:P Widze jednak ze nie tylko mnie jego dobro (psychiczne) lezy na sercu:)) A w te igly jakos nie wierze,zastanawia mnie tylko skad opinia ze "To nowa wersja dawnej, radzieckiej Igły, która słynęła głównie z tego, że była całkowicie nieskuteczna"

[dirloff]

E, to tylko sapanie Węglarczyka. Nie dość, że się strasznie rozstył i zapuścił jakiś tuszujący tuszę(sic!), karykaturalny zarost, nie dość, że na łamach Wybiórczej pisze o wszystkim i o niczym (od militariów, jak widać, po politykę, geopolitykę, do popkultury), to jeszcze dostał poboczną fuchę w tvn24, gdzie także komentuje od czasu do czasu "wszystko i nic"...

[marek_boa]

No jak to skąd Browiec?! Z olbrzymiej wiedzy militarnej autora artykułu!:) Musi mu się poj...bało ze "Striełą" ino ,że w okresie kiedy to weszła na uzbrojenie Amerykanie w Wietnamie obawiali się tych pocisków bardziej niż Rosjanie "Stingerów" w Afganistanie! No i więcej strat im przyniosła niż "Stingery" Rosjanom!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Tak sobie czytam i uśmiecham się pod nosem na wspomnienie tutejszych, forumowyc
> h deliberacji kstmrv'a na temat hipotetycznego zestrzelenia F-22 nad Alaską prz
> ez rosyjskie czy chińskie komando uzbrojone w owe Igły-S...
> Jak widać jednak, życie prawie że dorównało czy wręcz przerosło forumową fikcję
> . Otóż było blisko do realizacji powyższego scenariusza rodem z mrożnej Alaski.
> Być może i do tego doszło, ponieważ coś takiego zapowiadało amer. dowództwo, a
> nam teraz serwuje się propagandową ściemę.
> Na marginesie, te news'y potwierdzają naszą dotychczasową wiedzę oraz spekulacj
> e dotyczące osiągów i potencjału Raptorów. Wyśrubowana operacyjnie - lecz stric
> te powietrzna, myśliwska - maszyna z priorytetem ustawionym na "cichociemność".
> .. Natomiast skrajnie ułomna i w ogóle nie przeznaczona do misji uderzeniowych,
> lądowych.
>

dirloff, że Altair bredzi to był czas przywyknąć, ale Ty?

A co ma F-22 do zwalczania celów naziemnych, maszyna od poczatku do konca skonstruowana jako air superiority aircraft? Nikt przeciez nie myslal o tym, ze ta maszyna moglaby by wbyc wykorzystana do misji SEAD....

Równie dobrze moglbys kpic z MiG-a-25, albo SR-71, ze są gó...ane, bo nie potrafiły niszczyc czołgów,

[browiec1]

Tak czy inaczej moim zdaniem nie bylo sensu wysylac raptora-moglby jakis miec awarie, rozwalic sie i bysmy mieli ma forum do konca swiata fantastyczne opowiesci KSTMRV i jemu podobnych. A sensu ich wysylac i potrzeby nie ma i nie bylo.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Tak czy inaczej moim zdaniem nie bylo sensu wysylac raptora-moglby jakis miec a
> warie, rozwalic sie i bysmy mieli ma forum do konca swiata fantastyczne opowies
> ci KSTMRV i jemu podobnych. A sensu ich wysylac i potrzeby nie ma i nie bylo.


Nie było w ogole powodu ich tam wysylac.!

[dirloff]

A ja sądzę, że jednak był. Testowy;-)

forum.gazeta.pl/forum/w,539,123576689,123578808,Re_F_22_Raptor_versus_Igla_S_nad_Libia_.html

[dirloff]

Spokojnie matrek, żle mnie odebrałeś. A raczej żle zinterpretowałeś to, co napisałem.

Nie kpię, tylko ironizuję sobie z prawie że zrealizowanego scenariusz Raptor versus Igła-S. Scenariusza "kstmrv'owego";-) Przynajmniej wedle doniesień niektórych mediów i analityków.

Bo tak naprawdę to jaką mamy pewność, że jednak do osłony lotu tych trzech B-2 z USA nad Morze Śródziemne/Libię nie doszło? Przecież to tego Amerykanie je przystosowywali i testowali - do ścisłej współpracy operacyjnej w warunkach wojny między Raptorami a Spiritami. Taki rajd - ale dodając, że ściśle osłonowy, a nie bombardowanie myśliwcami libijskiej infrastruktury - i przetestowanie "cichociemności" F-22 przy tak dalece posuniętym nasyceniu samolotami i okrętami (i tu i tu radary i insze sensory), byłby wspaniałą okazją do wykorzystania. Dlatego jednak użycie F-22 wcale a wcale aż taką fantazją nie jest. Natomiast odnośnie Igieł w libijskich - poprzez wenezuelskie - rękach, to nie wiem, nie mam wyrobionego zdania. Przydałoby się przyjrzenie temu nagraniu czy fotce przez tutejszych specjalistów od ros. uzbrojenia. Zatem boa et consortes, do pracy.

Co do przeznaczenia i charakterystyki F-22, to kompletnie z tego nie ironizuję lecz wskazuje na to, że to taka "oczywista oczywistość". W USAF role uderzeniową czy bombowca taktycznego po F-15E & F-16C/D ma całkowicie przejąć przecież F-35, a w odwodzie zawsze są bombardujące, pokładowe F/A-18. Czy to Hornety, czy SuperHornety.

Poza tym, nie tylko altair, ale także i np. tvn24.pl.

[bmc3i]

dirloff napisał:


> Bo tak naprawdę to jaką mamy pewność, że jednak do osłony lotu tych trzech B-2
> z USA nad Morze Śródziemne/Libię nie doszło? Przecież to tego Amerykanie je prz
> ystosowywali i testowali - do ścisłej współpracy operacyjnej w warunkach wojny
> między Raptorami a Spiritami. Taki rajd - ale dodając, że ściśle osłonowy, a ni
> e bombardowanie myśliwcami libijskiej infrastruktury - i przetestowanie "cichoc
> iemności" F-22 przy tak dalece posuniętym nasyceniu samolotami i okrętami (i tu
> i tu radary i insze sensory), byłby wspaniałą okazją do wykorzystania.

A w jakim celu F-22 mialby eskortowac B-2 przez Atlantyk? W celu ochrony przed atakiem ze strony Islandii?


> Poza tym, nie tylko altair, ale także i np. tvn24.pl.

Wiem, widzialem i nawet czytałem, ale TVN vel Onet to informator dla militarnych analfabetów, tymczasem Altair ma ambicję być profesjonalnym wydawnictwem fachowym, prawda?

[dirloff]

> A w jakim celu F-22 mialby eskortowac B-2 przez Atlantyk? W celu ochrony przed
> atakiem ze strony Islandii?

Napisałem przecież wyżej. W celu przetestowania wygórowanej "cichociemności" F-22 w przestrzeni tak wielce nasyconej przez systemy radarowe i różne sensory - zarówno na pokładach samolotów jak i okrętów - kilku państw, w warunkach jak najbardziej zbliżonych do pełnowymiarowej wojny. Sporo tego pływa po Morzu Śródziemnym i nad nim lata.

> Wiem, widzialem i nawet czytałem, ale TVN vel Onet to informator dla militarnyc
> h analfabetów, tymczasem Altair ma ambicję być profesjonalnym wydawnictwem fach
> owym, prawda?

Jasne. Nie ma nawet co zaczynać o tym rozmawiać, bo sprawę przewałkowaliśmy tu już wielokrotnie.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> > A w jakim celu F-22 mialby eskortowac B-2 przez Atlantyk? W celu ochrony
> przed
> > atakiem ze strony Islandii?
>
> Napisałem przecież wyżej. W celu przetestowania wygórowanej "cichociemności" F-
> 22 w przestrzeni tak wielce nasyconej przez systemy radarowe i różne sensory -
> zarówno na pokładach samolotów jak i okrętów - kilku państw, w warunkach jak na
> jbardziej zbliżonych do pełnowymiarowej wojny. Sporo tego pływa po Morzu Śródzi
> emnym i nad nim lata.

Nie wiem po co mieliby to robic? Nie potrafią sobie sami zapewnić latania w środowisku nasyconym systemami radarowymi? Po co ryzykowac ewentualne dostanie sie kolejnej technologii ze szczatków w rece Pekinu? Zawsze przeciez istneije mozliwosc upadku z jakiejs przyczyny, i nigdy nie uda sie wyliminowac ryzyka tego rodzaju. Dosc ze Raptory lataja do Japoni i operują z Japonii, w poblizu Chin i Rosji.

[dirloff]

Jak sam widzisz, Raptory i tak i tak latają po całym globie. Nad Alaską, pewnie w pobliżu północnego bieguna, nad całym Pacyfikiem (Hawaje, Guam, przy okazji zaliczyły chyba i Australię & Nową Zelandię), nad daleką Azją (Japonia, Tajwan, etc., etc.). Podejrzewam, że Amerykanie i testują nimi rosyjskią dalekoazjatycką "granicę" (samoloty obrony powietrznej, oplotkę, radary, samoloty patrolowe). Zatem czy utracą taką maszynę nad Pacyfikiem, nad jakąś dalekoazjatycką wysepką czy nad Morzem Śródziemnym, to już nie robi żadnej różnicy. Zawsze mogą wrak porządnie zbombardować, jak tego nieszczęsnego F-15E w Libii.

Natomiast testowanie własnymi systemami czy symulującymi wrogie lub obce (rosyjskie, chińskie, francuskie) nigdy w 100 proc. nie zapewni takiej wiedzy i umiejętności, jak rzeczywisty styk z prawdziwymi innych praństw. Choćby taka Francja. Używają tam w miarę nowoczesnych Rafale, kilku okrętów (w tym przeciwlotniczego Horizona) i posłali lotniskowiec. Do tego multum maszych brytyjskich, włoskich, arabskim. Podejrzewam, że i Rosjanie całe to tałatajstwo sondują. To wszystko razem - w tym duże nasycenie - byłoby doskonałym poligonem dla "cichociemności" F-22.

[bmc3i]

Mysle ze jedyna rozsadna taktyką w takiej sytuacji jest to co robi wielu posiadaczy Maseratti, czy innych Lambogini. Jezdzi nimi raz na rok, nie przekraczając 60-tki.

[browiec1]

Zgadzam sie,jakby ich mieli tysiac to co innego,a tak po co ryzykowac? No i ten rosyjski okret placze sie w okolicy nie bez powodu:) A jakby jeszcze tak F-22 spadl na tereny Muammara mogloby to niepotrzebnie podniesc morale i nastapilby wzros bajek opowiadanych na roznych forach.

[browiec1]

Ja bym tam wyslal prywatne lotnictwo:)
deser.pl/deser/1,111858,9294533,Na_co_wydac_kolejne_miliony__Bogacze_to_maja_pomysly,,ga.html

[marek_boa]

No i znowu wtopa Matrek!:) MiGi-25 POTRAFIŁY niszczyć czołgi i nie tylko! Od bomb FAB-500TS po pociski Ch-58!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i znowu wtopa Matrek!:) MiGi-25 POTRAFIŁY niszczyć czołgi i nie tylko! Od bo
> mb FAB-500TS po pociski Ch-58!


Wow, złapałes mnie.....

[o333]

bmc3i napisał:


> Wow, złapałes mnie.....
Żadne wow , robi to ciągle. Masz plusa za przyznanie się do błędu . To jest WOW

[o333]

marek_boa napisał:

> No i znowu wtopa Matrek!:) MiGi-25 POTRAFIŁY niszczyć czołgi i nie tylko! Od bo
> mb FAB-500TS po pociski Ch-58!
To żadna nowość że wtopił po raz kolejny

[bmc3i]

o333 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > No i znowu wtopa Matrek!:) MiGi-25 POTRAFIŁY niszczyć czołgi i nie tylko!
> Od bo
> > mb FAB-500TS po pociski Ch-58!
> To żadna nowość że wtopił po raz kolejny


Musisz wszystkich przekonac co do tego, co?

[marek_ogarek]

> No i znowu wtopa Matrek!:) MiGi-25 POTRAFIŁY niszczyć czołgi i nie tylko! Od bo
> mb FAB-500TS po pociski Ch-58!

Ty sie lepiej sam doucz do czego sluzyly MIG-25BM (bo pewnie sie zdziwisz ale nie wszystkie wersje przenosily uzbrojenie p-z). Jak uda ci sie to pojac, to mozesz douczyc sie o przeznaczeniu bomb rodziny FAB i pociskow Ch-58. Byc moze jak bedziesz mial dobry dzien to uda ci sie zrozumiac dlaczego taki zestaw jest bardzo malo skuteczny przeciw czolgom.

[o333]

marek_ogarek napisał:


>
> Ty sie lepiej sam doucz do czego sluzyly MIG-25BM (bo pewnie sie zdziwisz ale n
> ie wszystkie wersje przenosily uzbrojenie p-z). Jak uda ci sie to pojac, to moz
> esz douczyc sie o przeznaczeniu bomb rodziny FAB i pociskow Ch-58. Byc moze jak
> bedziesz mial dobry dzien to uda ci sie zrozumiac dlaczego taki zestaw jest ba
> rdzo malo skuteczny przeciw czolgom.
>
Cóż za agresja, lubię to . Choć chciałbym zauważyć że rzecz była nie o skuteczności ale możliwości bo jestem pewien że A-10 i Su-25 by to zrobiły lepiej ale wstrzymaj konie myszko.Pozdrawiam

[browiec1]

Trafil swoj na swego:)

[marek_boa]

Proponował bym Mareczku jednak nie Próbować uczyć ojca jak się dzieci robi bo to raz ,że nie wypada a dwa ,że nie ładnie!:)
- Bomby FAB-500TS a dokładnie FAB-500-M-62TS (TS -"Termo Stoikije" czyli odporne na bardzo wysokie temperatury) miały to do siebie Mareczku ,ze nie licząc właśnie tej odporności na nagrzewanie się do bardzo wysokich temperatur były "zwykłymi" bombami burzącymi ,którymi można było spokojnie obłożyć kolumnę pancerną!
- No i dochodzimy do clou programu a pro po przenoszenia broni powietrze-ziemia przez samoloty MiG-25:
- MiG-25RB
- MiG-25RBW
- MiG-25RBN
- MiG-25RBT
- MiG-25BM
Teraz policzymy typy MiG-25 ,które broni p-z nie przenosiły:
- MiG-25P
- MiG-25PD
- MiG-25PDS
- MiG-25R
- MiG-25MR
No Popatrz NIE JESTEM ZDZIWIONY! Tyle samo typów MiG-25 mogło przenosić broń p-z co przenosiło tylko broń p-p!
-Pozdrawiam!
P.S. A teraz Napisz czemu to FAB-500 M62TS jest mało skuteczny przeciwko czołgom!:)

[browiec1]

Celnosc?

[o333]

browiec1 napisał:

> Celnosc ? FAB-500 ma sporą tolerancję jeśli mówmy o celnośći, typu bardzo dużą ;)

[marek_boa]

Przyznaję się do błędu!:( Mister Ogarek pomylił się nie raz ale DWA RAZY a mnie niestety pamięć zaczyna szwankować! Wersji samolotu MiG-25 ,które mogły przenosić broń p-z był sporo więcej niż wersji przenoszącej broń p-p!
Do listy napisanej wcześniej trzeba dopisać:
- MiG-25RBS
- MiG-25RBSz
- MiG-25RBK
- MiG-25RBF
- No i wychodzi jak byk ,że wersji tych było 9 przeciwko 5 wersją myśliwskim!
-Pozdrawiam
P.S. Browiec od celności do był radiolokator i celownik!

[marek_ogarek]

Naopowiadales glupot a teraz chcesz sie sianem wywinac wyliczajac wersje Mig-25.
Tylo ze nie istniala zadna wersja mig-25 przeznaczona do zwalczania czolgow. W wiekszosc produkcji to wersje mysliwskie, ELINT, SEAD i rozpoznawcze. Niektore wersje mialy mozliwosc przenoszenia bomb i jedna czy dwie, pociskow radiolokacyjnych i to tyle.
Jesli kots usiluje udowodnic ze np MiG-25RBK byl niszczycielem czolgow to znaczy ze nie ma bladego pojecia o technice wojskowej.
A czolgi stojace gdzies na placu lub sunace wolno w kolumnie to i F-22 moze JDAMem niszczyc. Tylko ze takie ataki sa raczej atakami na linie komunikacyjne czy sklady broni. A to cos ie na tych skladach czy liniach akurat znajduje jest sprawa drugorzedna.

[marek_boa]

Bredzisz Mareczku tylko nie wiem po co?! Gdzie ja napisałem ,że MiG-25 miał specjalistyczną wersję do niszczenia czołgów?! No i kompletnie Piszesz od czapy! WSZYSTKIE wersje nie myśliwskie (po za szkolnymi) mogły przenosić uzbrojenie p-z - proponuję albo Poczytać fachowej literatury albo nie pisać głupot!
- Tak jest Mareczku!:) Dodajmy do tego ,że atak bombowy na zgrupowanie czołgów szykujących się do ataku to oczywiście nie jest żaden atak na czołgi tylko "powstrzymywanie sił przeciwnika", atak na czołgi pobierające paliwo to też nie jest żaden atak na czołgi tylko "niszczenie logistyki" itd! Dochodzimy do najgłupszego w historii wniosku ,że atakiem na czołgi można nazwać tylko i wyłącznie atakowanie czołgów ,które w rozwiniętym szyku prą do ataku! Jak się będą wycofywać to już nie będzie atak na czołgi tylko "niszczenie przeciwnika w odwrocie"!
No i Wypichciłeś kolejną bzdurę - niszczenie linii komunikacyjnych nie ma NIC WSPÓLNEGO z atakiem na kolumnę czołgów czy innej techniki w trakcie przemieszczania! Linie komunikacyjne to coś po czym te czołgi się przemieszczają w danej chwili czyli DROGI Drogi Mareczku! W tym samym stopniu są to też tory kolejowe a do tego minowanie szlaków wodnych można śmiało pod ten termin podciągnąć!
- Pozdrawiam!
P.S. Dalej nie Wyjaśniłeś czemu to bomby FAB-500 według Ciebie nie nadają się do niszczenia czołgów???!

[browiec1]

To mowisz ze tak dokladnie umial?
www.tokfm.pl/Tokfm/1,103086,9325318,Wybuch_czolgu_widziany_z_mysliwca__Brytyjczycy_ujawniaja,,ga.html
Bo o takich akcjach gadamy jak mniemam:)

[marek_ogarek]

Lepiej nie draz juz tego tematu bo sie za chwile dowiesz ze taki FAB-500 to na czolgi jest lepszy niz Hellfire w wersji AGM-114L :)

[marek_boa]

No ba! Przecież wszyscy na świecie wiedzą ,że do niszczenia czołgów nic innego się nie nadaje a jak ktoś twierdzi inaczej to się nie zna co nie Mareczku?! A bomby to tylko do dziurawienia ziemi się nadają i koniec i kropka!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Dokładnie czy nie dokładnie jak Myślisz Browiec do czego nadaje się czołg w ,którego pobliżu zdetonujesz pół tony materiału wybuchowego?! Co zostanie z jego oprzyrządowania na pancerzu lub wszelkiej maści anten i systemów optycznych?!
-Pozdrawiam! Przecież w sieci jest od metra zdjęć "Abramsów" obok ,których wybuchł JED o mocy 200 kg! Nie ,które z nich do generalnego remontu się nawet nie nadawały!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Dokładnie czy nie dokładnie jak Myślisz Browiec do czego nadaje się czołg w ,kt
> órego pobliżu zdetonujesz pół tony materiału wybuchowego?! Co zostanie z jego o
> przyrządowania na pancerzu lub wszelkiej maści anten i systemów optycznych?!
> -Pozdrawiam! Przecież w sieci jest od metra zdjęć "Abramsów" obok ,których wybu

Jasne. Ty to masz nawet w portkach bron przeciwpancerna, bo jak Abramsowi naiskasz w elektronike to napewno nie ruszy...

[marek_boa]

Sorry Mareczku! Zapomniałem ,że Amerykańska broń jest niezniszczalna a wraki "Abramsów" obok ,których wybuchały JED-y dużo mniejszej mocy niż pół tony to antyamerykańska propaganda ,światło ćmiące i żywy czyrak na zdrowym ciele Amerykańskiego narodu!
- Tak Trzymaj i nie Popuszczaj!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Od poczatku mialy taka mozliwosc?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Od poczatku mialy taka mozliwosc?


No jasne, przeciez MiGi-25 byly od bialej kartki papieru konstruowane jako samoloty uderzeniowe.

[browiec1]

No wlasnie dlatego pytam jak to z tym jest bo dla mnie jednoznacznie kojarzy sie nazwa Mig-25.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No wlasnie dlatego pytam jak to z tym jest bo dla mnie jednoznacznie kojarzy si
> e nazwa Mig-25.


I dobrze Ci sie kojarzy

[marek_boa]

Nie zupełnie dobrze się Browcowi kojarzy!:) MiG-25P i MiG-25R weszły do służby w jednym roku czyli 1964 a uderzeniowe MiG-25RB i MiG-25RBW w 1970!

[browiec1]

Ale jakie byly ich proporcje? poza tym uderzeniowe to mozna zaluiczyc i te zwalczajace o.plot przeciwnika.

[marek_boa]

Bo to jak by nie było były samoloty uderzeniowe!
- Mniej więcej takie:
- Wersje myśliwskie - 710 sztuk + 180 szkolnych czyli MiG-25PU
- Wersje nie myśliwskie - 260 sztuk + 50 szkolnych czyli MiG-25RU + kilka specjalnych jak MiG-25RR (Rozpoznania skażeń radiacyjnych) i MiG-25MR (meteorologiczny - rozpoznanie pogody)!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Nie Browiec! Najpierw powstał wariant tylko przeznaczony dla lotnictwa PWO czyli czysty myśliwiec! Później powstał wariant rozpoznawczy a na koniec wariant uderzeniowy po czym....wszystkie wersje rozpoznawcze zostały zmodernizowane do wariantu rozpoznawczo-uderzeniowego!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

MIlo jest przenosic 10 bomb ale jak nie sa kierowane to z takiego samolotu ciezko w cos trafic.

[marek_boa]

Browiec ja bym to inaczej ujął!:) Ciężko w coś "nie trafić" skoro odłamki FAB-500 śmigały prawie do pół kilometra od miejsca uderzenia! Konkretnie 483 metry!
-Pozdrawiam!

marek_boa próbuje podciągnąć wątpliwe fakty

[m87orkan]

pod z góry ustaloną tezę.

Ciekawe jak te MiGi 25 (RB...) niszczyły czołgi, skoro pilot dostawał na ćwiczeniach ocenę bardzo dobrą jeśli bomby zmieścił w prostokącie o wymiarach 400 X 800 m. Było ich (bomb) max 10, więc czołgista raczej mógł spać spokojnie, tym bardziej jeśli był okopany.

Nie tylko ty Marku masz dostęp do ciekawych źródeł, także rosyjskojęzycznych :-]

A Ch 58 to pocisk przeciw r-lok jak dobrze wiesz, więc co on ma wspólnego z walką z czołgami? Będziesz go naprowadzał na komórkę czołgisty? :D

[m87orkan]

P.S. No i rozumiem rzecz jasna, że te czołgi pilot wypatrywał z wysokości 20 km, jeszcze przez ten swój lufcik, zwany żartobliwie osłoną kabiny.

No chyba, że namiary podawali mu np z BRMa jakiegoś, albo poprzez wysunięte patrole, jak tylko zawrócił z promieniem 20 km przy ponad 2 Ma to z pewnością znalazł się od razu nad celem i zrzucił bomby prosto na wieżyczki Abramsów :D

[marek_boa]

Rozumiem ,że Wątpisz w posiadanie przez ten samolot stacji radiolokacyjnej jak również łączności z przekazywaniem koordynatów celu???!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Rozumiem ,że Wątpisz w posiadanie przez ten samolot stacji radiolokacyjnej jak
> również łączności z przekazywaniem koordynatów celu???!

Co ma stacja radiolokacyjna do zwalczania czolgow ?
Takie bombardowanie czolgow na okordynaty celu byloby rownie malo skuteczne co strzelanie do nich artyleria z odleglosci 25km.

[marek_boa]

Tak jest!!! Pociski przeciwpancerne 9M55K1 i 9M55K5 zestawu 9K58 "Smiercz" o zasięgu 90 kilometrów to oczywiście "ruska propaganda" i światło ćmiące! Masz jeszcze Mareczku jakieś chybione przykłady czy Poprzestaniesz na wypisywanie farmazonów jak dotąd?!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Boa, w FABie nie ma zadnej subamunicji kierujacej sie na podczerwien jak w 9M55K1. Twoj przyklad jest delikatnie mowiac nie na temat.

[marek_boa]

W FAB-ie takiej amunicji być nie musi!Wystarczy ,że jest od metra materiału wybuchowego! Podałem przykład dwóch pocisków - czemu nie Zakwestionowałeś tego drugiego?! Nie Pasuje Ci do koncepcji ,że na odległość dalsza niż 25 kilometrów można zaatakować i zniszczyć czołg?! W pocisku 5M55K5 ŻADNEJ sub-amunicji kierowanej nie ma!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

9M55K5 ma subamunicje tyle ze nie kierowana. I jest on pociskiem nie tyle przeciwpancernym co uniwersalnym. Obsypuje formacje przeciwnika gradem malych pociskow ktore czynia zniszczenia wsrod sily zywej i pojazdow. Ani jeden ani drugi pocisk ani tym bardziej FAB nie nadaje sie do walki z czolgami w fazie bezposredniego spotkania. Do tego sluza dedykowane pociski p-panc. FAB nie ma zadnej mozliwosci naprowadzenia sie na pojazd poruszajacy sie z kredoscia kilkudziesieciu km/h. Nawet trafienie w stacjonarny cel wymaga duzej ilosci bomb a i tak nie zapewnia sukcesu. Jak sam zauwazyles samoloty uzywajace FAB-ow przenosza ich kilka, kilkanascie a czasem i kilkadziesiat. Kierowanych JDAMow podwiesza sie zwykle jedna lub dwie sztuki a skutecznosc ataku i tak zwykle jest wyzsza niz ataku calego klucza obladowanego bombami niekierowanymi.

[marek_boa]

Rozumiem przez to ,iż Uważasz ,ze ja o tym nie wiem?! Bez żartów Mareczku! Tak jak nie pisałem ,że MiG-25 w wersji rozpoznawczo-bombowej był dedykowanym samolotem przeciwczołgowym tak i nie Znajdziesz mojego tekstu ,że FAB-500 była dedykowaną bronią przeciwczołgową! Pomimo tego twierdzę ,że KAŻDA "zwykła" bomba lotnicza wagomiaru 250 kg jak i powyżej JEST W STANIE zniszczyć czołg tak samo jak każdy samolot je przenoszący do bombardowań czołgów się nadaje!
-Pozdrawiam!

Rozpoznawcze MiGi 25

[m87orkan]

nie posiadały radaru nadającego się do atakowania czegokolwiek na ziemi, istniały wersje RBS i RBSz, ale miały radary obserwacji bocznej, których zapisy były analizowane dopiero po wylądowaniu, pilot nie miał dostępu do ich treści, bo i po co.

Idąc twoim tokiem rozumowania można udowadniać, że fortepian jest instrumentem smyczkowym, w końcu jak będziemy pocierać o jego kant smyczkiem to przecież zawsze jakiś odgłos powstanie, nie? :D

[marek_boa]

Orkan a Weź pod uwagę ,że WSZYSTKIE rozpoznawcze wersje zostały przerobione na wersje rozpoznawczo-bombowe i przystosowane do przenoszenia bomb!Pomijasz jednak fakt instalowania na pokładzie tych wersji automatycznego systemu bombardowania.który naprowadzał samolot na cel !
-Pozdrawiam!

[m87orkan]

Na duży cel o znanych przed startem koordynatach, czyli zespół budynków, fabryka, ew. okręty w porcie/na kotwicowisku, może lotnisko.
System był automatyczny, bo przy Ma 2,35 zrzut bomb inicjowany przez pilota obarczony byłby zbyt dużą niedokładnością, samolot był przeznaczony do rozpoznania i bombardowań daleko za linią frontu, wtedy nie ma mowy o wykrywaniu celu przez żadne wysunięte grupy obserwatorów i podawanie info do samolotu krążącego w pobliżu w ramach CAS.
Peleng niczego nie wykrywał, na MiGach 25RB... nie było żadnych sensorów, które z nim współpracowały, brał informacje z RSBNa-4 (i to nie nie jednego, żeby w miarę dokładnie prowadzić nawigację rosyjskie samoloty musiały odbierać sygnały z co najmniej 2 radiolatarni, RSBN-6 zainstalowany na większości maszyn mógł odbierać sygnały z max 5 radiolatarni), z wysokościomierza i z własnej nawigacji bezwładnościowej, która zliczała trasę i zakręty. W odpowiednik momencie system zrzucał ładunek.

Skończmy już ten żałosny wątek, bo to bezsensowne bicie piany. Nikt Foxbata nie planował rzucać do walki z czołgami, ani nawet z wojskami lądowymi, jeśliby się taki znalazł to powinien zostać zesłany ze sztabu do najgorszego rozpitego i rozkradzionego batalionu budowlanego za Bajkałem :D

[marek_boa]

Dobra Orkan no problem! Wiem ,że Ty problem Znasz bo i swego czasu na ten temat dyskutowaliśmy! Zauważ ,że NIGDZIE nie twierdziłem jak to Sugerował Ogarek ,że MiG-25 był dedykowanym samolotem do niszczenia czołgów! Teraz Weź tak na logikę - Znasz z danych wywiadu lub samolotów dalekiego rozpoznania koordynaty zgrupowania czołgów szykujących się do ataku - do dyspozycji masz parę (sztuk 2) MiG-ów-25 RBSz i nic więcej - nie Wysłał Byś tych samolotów co by swoimi półtonówkami macneli to zgrupowanie???!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Dobra Orkan no problem! Wiem ,że Ty problem Znasz bo i swego czasu na ten temat
> dyskutowaliśmy! Zauważ ,że NIGDZIE nie twierdziłem jak to Sugerował Ogarek ,że
> MiG-25 był dedykowanym samolotem do niszczenia czołgów! Teraz Weź tak na logik

Ktos powiedzila ze Mig-25 nie mogl niszczyc czolgow. Krzyknoles wtedy ze jak to nie ! Przeciez przenosil FABy i pociski radiolokacyjne ! Ta amunicja daje Mig-25 tak male mozliwosci zwalczania czolgow ze mozna je pominac. Tym bardziej nie daja zadnej podstawy do wysmiewania kogos kto twierdzi ze Mig-25 czolgow zwalczac nie mogl.

> ę - Znasz z danych wywiadu lub samolotów dalekiego rozpoznania koordynaty zgrup
> owania czołgów szykujących się do ataku - do dyspozycji masz parę (sztuk 2) MiG
> -ów-25 RBSz i nic więcej - nie Wysłał Byś tych samolotów co by swoimi półtonówk
> ami macneli to zgrupowanie???!:)

W ten sposob to mozna udowodniz ze kazdy samolot, od szybowca wyladowanego trotylem po B-2 sluzy do niszczenia czolgow.

[marek_boa]

I cały czas próbuję tego dowieść! Czyli pisanie ,że MiGi-25 czołgów niszczyć NIE MOGŁY jest po prostu nadużyciem!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Orkan proponuję przeliczyć jak będzie wyglądało nasycenie 10 bombami FAB-500 takiego terenu i zaręczam Ci ,że się bardzo Zdziwisz!:)
- Przy uderzeniu o ziemię FAB-500 powstaje krater o średnicy do 15 metrów i głębokości do 5 metrów!
- Ano to ma wspólnego ,że pod MiGa-25BM można było zamiast Ch-58 podwiesić również 10 FAB-500!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To jednorazowy lot na jeden czolg? No i pisales o obu rodzajach broni a nie ze zamiast:)

[marek_boa]

Wersja MiG-25BM mogła zabrać albo 4 sztuki CH-58 albo 2 sztuki Ch-58 + 2 tony bomb!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> .. Natomiast skrajnie ułomna i w ogóle nie przeznaczona do misji uderzeniowych,
> lądowych.

Totalne bzdury. Wlasnie min. F-22 przejely zadania wycofanych F-117. Jak najbardziej moga atakowac cele ladowe. I to wlasnie te najsilniej bronione o kluczowym znaczeniu. SDB takze zostal zintegrowany i przetestowany na F-22.

[browiec1]

No ja to juz dosc dawno temu pisalem ale Koledzy niektorzy sie ze mna nie zgadzali.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> > .. Natomiast skrajnie ułomna i w ogóle nie przeznaczona do misji uderzeni
> owych,
> > lądowych.
>
> Totalne bzdury. Wlasnie min. F-22 przejely zadania wycofanych F-117. Jak najbar
> dziej moga atakowac cele ladowe. I to wlasnie te najsilniej bronione o kluczowy
> m znaczeniu. SDB takze zostal zintegrowany i przetestowany na F-22.


A Ty co, kolejny z MiGiem-25?

F-22 od samego poczatku konstruowany był jako air superiority. Rozwazano jego wersje A, czy tam Be, ale nigdy nie powstała. Jakies pozniejsze modyfikacje to doprawianie kotu uzdy.

[browiec1]

Ale to akurat prawda i nie ma to nic wspolnego z wersja uderzeniowa.Jak bys tego nie nazwal F-22 ma mozliwosci (co prawda ograniczone obecnie0 atakow na cele ladowe.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale to akurat prawda i nie ma to nic wspolnego z wersja uderzeniowa.Jak bys teg
> o nie nazwal F-22 ma mozliwosci (co prawda ograniczone obecnie0 atakow na cele
> ladowe.


Sojuz tez ma

[browiec1]

Nie przesadzaj:) Nie mowimy o locie kamiraze:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Nie przesadzaj:) Nie mowimy o locie kamiraze:)


Nie przesadzam. Jak cos jest konstruowane specyficznie do jednego konkretnego celu, to jest skonstruowane do jednego konkretnego celu i do tego celu jest zoptymalizowane pod kazdym wzgledem. Mozna sie bawic w jakies modyfikacje, ale to bedzie tylko przeróbka konstrukcji do czegoś innego stworzonej, i robienie z samochodu rodzinnego reprezentacyjnej limuzyny.

[browiec1]

Ale M.O. dobrze pisze ze mozliwosci Raptora sa w tej dziedzinie o wiele wieksze od f-177 ktorego trudno uznac za mysliwiec:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale M.O. dobrze pisze ze mozliwosci Raptora sa w tej dziedzinie o wiele wieksze
> od f-177 ktorego trudno uznac za mysliwiec:)


W trakcie Deliberate Force w Bosni, NATO zrobiło sobie taką wyodrebionioną operacje Deadeye, w ramach ktorej próbowało ustrzelic Serbska siec radarów oraz systemów kontroli zintegrowanego systemu obrony powietrznej. Nie dostali zgody Włochów na lądowanie F-117A w Aviano, bo makaroniarze poczuli sie urazeni nie wlaczeniem ich przedstawicieli do miedzynarodowej grupy łącznikowej, wiec Sojusz łatał dziurę róznymi niezupelnie przystosowanymi do tego systemami, ze średnimi rezultatami. Sprawe musiało dopiero załatwic 13 Tomahawków wystrzelonych z "Normandy" - raz a skutecznie. I na tym własnie polega róznica miedzy stosowaniem systemów które "dadzą sie wykorzystac do danego celu", a stosowaniem systemów do niszczenia danego rodzaju celu stworzonych.

[marek_ogarek]

F-22 poza mysliwcem jest rowniez platforma rozpoznawcza oraz wlasnie stawia mu sie zadania niszczenia silnie bronionych celow naziemnych o kluczowym znaczeniu. Do tego nie sa potrzebne pociski naprowadzane laserowo I radar skanujacy powierzchnie w wysokiej rozdzielczosci. Co wiecej takie gadzety moglyby go zdradzic. A ze cele ktore ma atakowac sa zwykle obstawione SAMami mogloby byc to bardzo nieprzyjemne dla pilota. Jego poprzednik F-117 przeciez wcale nie mial zadnego radaru.

[browiec1]

Bomby naprowadzane laserowo tez moga byc przy podswietlaniu z ziemi.Od tego sa komandosi:)

[kstmrv]

dirloff napisał:

> Tak sobie czytam i uśmiecham się pod nosem na wspomnienie tutejszych, forumowyc
> h deliberacji kstmrv'a na temat hipotetycznego zestrzelenia F-22 nad Alaską prz
> ez rosyjskie czy chińskie komando uzbrojone w owe Igły-S...
> Jak widać jednak, życie prawie że dorównało czy wręcz przerosło forumową fikcję
> . Otóż było blisko do realizacji powyższego scenariusza rodem z mrożnej Alaski.
> Być może i do tego doszło, ponieważ coś takiego zapowiadało amer. dowództwo, a
> nam teraz serwuje się propagandową ściemę.
> Na marginesie, te news'y potwierdzają naszą dotychczasową wiedzę oraz spekulacj
> e dotyczące osiągów i potencjału Raptorów. Wyśrubowana operacyjnie - lecz stric
> te powietrzna, myśliwska - maszyna z priorytetem ustawionym na "cichociemność".
> .. Natomiast skrajnie ułomna i w ogóle nie przeznaczona do misji uderzeniowych,
> lądowych.
>
> www.altair.com.pl/start-6012
> www.tvn24.pl/-1,1696875,0,1,supermysliwce-nie-pasuja-do-walki-z-kaddafim,wiadomosc.html


I to właśnie SA-24 są prawdziwym powodem niewysłania F-22 nad Libię - obawa o powtórkę sprzed 4 miesięcy, gdy F-22 po raz pierwszy został nią zestrzelony.
A F-22 bardzo by się przydały w Libii, niektóre cele dużo łatwiej niszczyć z małych wysokości. Dla Os i Kubów F-22 byłby niewidoczny, ale SA-24 zaliczyłyby duże żniwo wśród Raptorów.

[browiec1]

O to juz Osy i Kuby nie sa fajne?:)

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> O to juz Osy i Kuby nie sa fajne?:)

Były fajne w latach 80-tych, ale nie w drugiej dekadzie XXI wieku.
Ale nie można wykluczyć że to była powtórka z O'Gradyego. F-15E ma nowszy ECM niż F-16C O'Gradyego, ale i Osa ma lepsze ECCM niż Kub (szczególnie jeśli to była najnowsza wersja Osa-AKM).

[browiec1]

Mowisz o tych osach co tak ladnie plonely?

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Mowisz o tych osach co tak ladnie plonely?

Na współczesnym polu walki takie starocie jak Osa nie mają szans, szczególnie że jak zwykle walczą przy miażdżącej przewadze przeciwnika. Ale jak czasem w pobliżu nie ma specjalizowanych samolotów walki elektronicznej (F-18G) i zdarzy się walka 1vs1, to ECM F-15E może przegrać z ECCM Osy (tak jak ECM F-16C O'Gradyego przegrał z Kubem; a Osa choć tylko 5 lat młodsza od Kuba ma zdecydowanie lepsze ECCM).
Oczywiście to mogła być SA-24 albo seria 23 mm.

[browiec1]

Albo awaria:) Ale co proponujesz,zeby Amerykanie dostarczyli przed walka nowoczesne rakiety zeby bylo fair?:)

dirloff

[o333]

to wygląda jak rosyjskie ale nim nie jest . Mogę się mylić ;)

[browiec1]

Jakas chinszczyzna?

[o333]

browiec1 napisał:

> Jakas chinszczyzna?
Ok już wiem to SA-24 Grinch Igla-S ale ta platforma jest dziwna

[browiec1]

Czyli to by byly te z Wenezueli,czy jeszcze cos innego?

[o333]

browiec1 napisał:

> Czyli to by byly te z Wenezueli,czy jeszcze cos innego?
wyrzutnia rosyjska, nikt inny tego nie robi. Żeby się dowiedzieć węcej nie mam czasu

[browiec1]

Nie no,wiem ze ich nie produkuja gdzie indziej tylko sie zastanawialem czy moze byc jakies inne zrodlo niz Wenezuela,chinole tego nie skopiowali? Swoja droga jaka wersje Igly(bo to chyba one sa stosowane) byly w zestawach krotkiego zasiegu dostarczonych Syrii?

[marek_boa]

Syria Browiec kupiła zestawy "Dżygit" czyli dwie podstawowe 9K38 "Igła" ,z których nie da się strzelać po zdjęciu z podstawy bo mają zabezpieczenia!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale to nie jest wersja Igly o ktorej mowimy? I oni nie kupili przypadkiem Strielca?

[marek_boa]

Nie! "Strielec" to jest moduł tylko i wyłącznie dla śmigłowców!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

dirloff napisał:

> to
> i tak słabo wypada użytkowanie czy domniemana skuteczność tych Igieł-S, skoro
> co najwyżej możnaby pod nie podciągnąć utratę tegoż jednego, jedynego F-15E...

No właśnie a dlaczego tylko ten jeden F-15E ? Żeby odpowiedzieć na to pytanie wystarczy odpowiedzieć sobie na pytanie: dlaczego do niszczenia libijskich sił pancernych nie są używane AH-64 i A-10 - przeznaczone przecież do takich celów - a F15E, F-16, M2000, Tornado, Rafale? Ano własnie dlatego że analogicznie jak w Serbii w 1999 maszyny NATO latają na pułapach powyżej 4km żeby uniknąć termicznych wyrzutni naramiennych i lufowej artylerii plot.

> PS. Wątek z dedykacją dla kstmrv'a;-)

Ja sobie nieraz jaja robię, ale niektórzy do końca świata będą o tym pisać na poważnie, jak Browiec o japońskich F-22.

[browiec1]

Chyba Ci sie pomylilo,o japonskich F-22 to ja sam pisalem ze musisz sobie jaja roic,matrek przypomina ten ciekawy swoja droga pomysl:) Natomiast inna jest kwestia to ze jak patrze na Twoje wypowiedzi Ty chyba ciagle zartujesz;)

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Chyba Ci sie pomylilo,o japonskich F-22 to ja sam pisalem ze musisz sobie jaja
> roic,matrek przypomina ten ciekawy swoja droga pomysl:)

Nie, za często to przypominacie :)

> Natomiast inna jest kwe
> stia to ze jak patrze na Twoje wypowiedzi Ty chyba ciagle zartujesz;)

Czasem granica rzeczywiście jest płynna, ale w dużej większości przypadków odrazu widać czy piszę na poważnie czy żartuję.

[browiec1]

Ja przypominam duzo innych Twoich kwiatkow:) A co do granic to Ty plywasz w ta i z powrotem;)

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Ja przypominam duzo innych Twoich kwiatkow:)

Jak pisałem, nieraz sobie robię jaja.

> A co do granic to Ty plywasz w ta
> i z powrotem;)

J/w

[browiec1]

NIeraz a zawsze to duza roznica:)

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> a F15E, F-16, M2000, Tornado, Rafale? Ano własnie dlatego że analogicznie jak
> w Serbii w 1999 maszyny NATO latają na pułapach powyżej 4km żeby uniknąć termic
> znych wyrzutni naramiennych i lufowej artylerii plot.

A to dobrze, czy źle?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > a F15E, F-16, M2000, Tornado, Rafale? Ano własnie dlatego że analogiczni
> e jak
> > w Serbii w 1999 maszyny NATO latają na pułapach powyżej 4km żeby uniknąć
> termic
> > znych wyrzutni naramiennych i lufowej artylerii plot.
>
> A to dobrze, czy źle?

To oczywiste z punktu widzenia NATO, minimalizuje się w ten sposób straty. Ale za to nie daje "szans" wykazać się termicznym wyrzutniom naramiennym, bo one do tego pułapu nie dolecą.

[browiec1]

To maja latac nizej zeby konstruktorzy rakiet poczuli sie lepiej?Moze niech zaczna produkowac pociski naramienne z pulapem S-200:)

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > > w Serbii w 1999 maszyny NATO latają na pułapach powyżej 4km żeby un
> iknąć
> > termic
> > > znych wyrzutni naramiennych i lufowej artylerii plot.
> >
> > A to dobrze, czy źle?
>
> To oczywiste z punktu widzenia NATO, minimalizuje się w ten sposób straty. Ale
> za to nie daje "szans" wykazać się termicznym wyrzutniom naramiennym, bo one do
> tego pułapu nie dolecą.


To chyba o to chodzi co? Rosjanie w Gruzji na jakiej wysokosci latali?

[browiec1]

Jak pamietasz z dyskusji o lotach nad b. Jugoslawia Amerykanie w sumie powinni latac jak najnizej sie da,najlepiej zeby sami ryli o ziemie:)