Dlaczego to Policja wydaje pozwolenia na broń ?

[czujny_obywatel]

Dlaczego to Policja w Polsce wydaje pozwolenia na broń. Policja jest od pilnowania przestrzegania prawa, sprawdzania, kontrolowania (w tym sprawdzania i kontrolowania pozwoleń, praw), a nie do decydowania o tym czy komuś wydać jakiś dokument, pozwolenie, prawo czy też nie ?

Ponadto proszę "Myśliwi się zbroją w broń krótką. Po co?" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

policyjni.gazeta.pl/Policyjni/1,91152,10382700,Mysliwi_sie_zbroja_w_bron_krotka__Po_co_.html

Po co, bo maja do tego prawo, a oczywiście Policji to się nie podoba. O co chodzi z tymi pozwoleniami na broń w Polsce. To jakaś paranoja jest.

Dziwne, że Policja nie wydaje też praw jazdy, szkoda nawet, bo wtedy drogi byłyby puste i jeździlibyśmy bez korków.

Jak to jest, że instytucja powołania do kontroli przestrzegania prawa, sama nadaje, ustanawia prawa i to w państwie demokratycznym

[anton_pl]

Broń powinno się tylko rejestrować na policji, bez żadnych pozwoleń, kto by nie zarejestrował ten by miał nielegalnie i kwita...

[grogreg]

A mnie się nie podobałoby gdyby mój porąbany sąsiad miał broń legalną czy nie.

[karakalla]

Pytanie jest cokolwiek bezprzedmiotowe, Policja wydaje, bo wydawała zawsze i jest zdecydowana na obronę tego przywileju do krwi ostatniej, a jakoś tak się składa, że decydujące w kwestii prawa dotyczącego broni palnej niezależnie od konstelacji politycznej ma MSW(iA), którego mózgiem w tej kwestii jest Biuro Prawne Komendy Głównej Policji, które zdanie ma takie, jakie ma. Ustawa o broni i amunicji nie jest problemem na tyle ostrym politycznie, żeby któremuś z premierów chciało się zadzierać z ministrem spraw wewnętrznych, względnie ministrowi zadzierać z Policją, więc tak pozostanie na wieki wieków, amen.

Przy okazji prac nad najnowszą nowelizacją ustawy pojawił się oczywiście pomysł przeniesienia uprawnienia wydawania pozwoleń na poziom samorządów, znajdował się nawet w projekcie komisji Palikota, ale w toku prac nad tym, co może przejść przez Parlament strona społeczna i jej sojusznicy z niego zrezygnowali, żeby nie rozjuszać Policji, która stanęłaby na głowie i storpedowała wszystkie rozwiązania luzujące gorset, a, kto wie, może by go nawet zacieśniła.

[echte.russische.spion]

Jak to mówią nie ma głupich pytań, mogą być natomiast głupie odpowiedzi.

To się potwierdza...

Policja dlatego wydaje pozwolenia na broń, że taki obowiązek nadano jej ustawą o broni i amunicji. Jak się to komuś nie podoba, to w demokratycznym kraju trzeba przeforsować zmianę legislacyjną w parlamencie. Gdyby ktoś był rzeczywiście zainteresowany jak to zrobić - odsyłam do lektury Konstytucji RP.

Ale to trudna lektura, łatwiej jest mędrkować o wszechwładzy ministra SWiA.

[karakalla]

Powoli i wyraźnie, żeby było zrozumiałe też dla inwalidów: był pomysł odebrania Policji tego uprawnienia, który bardzo szybko upadł z uwagi na uwarunkowania polityczne. W Polsce nie ma klimatu do radyklanej zmiany kwestii dostępu do broni palnej, zgodne są tu media, główny nurt głównych sił politycznych i większość tzw. opinii publicznej.

[echte.russische.spion]

Czyli jak przewidywałem. Przeświadczenie, że Polską rządzą jakieś ciemne siły nie pozwala zrozumieć zasad działania demokratycznego państwa prawnego.

[karakalla]

Widzę, że na lekcję WOSu w gimnazjum pani przyniosła Konstytucję, dziecko Neostrady podchwyciło dwa terminy i lansuje się na mieście.

To jest generalnie forum, na którym dyskutują ludzie dorośli, którzy wiedzą, że istnieje takie coś, jak proces legislacyjny i jak on przebiega, a pytanie inicjujące wątek dotyczyło nie samego stanu prawnego i tego, że jest on zapisany, bo o tym wszyscy doskonale wiedzą, ale przyczyn jego takiej, a nie innej postaci. Żeby coś wnieść do dyskusji należy dowiedzieć się, co mają do powiedzenia ludzie pracujący przy projekcie społecznym UOBiA (oraz nad innymi inicjatywami od często kilku a nawet kilkunastu lat), a nie pociskać banialukami na poziomie ambitnego pryszczatego nastolatka.

[echte.russische.spion]

Uwielbiam jak ktoś napisze głupotę, a potem by ją za wszelką cenę obronić pozostają mu tylko personalne wycieczki.

Ach ty mój Wielce Dorosły Człowieku, zestaw sobie swoje własne dwie odpowiedzi:

Część pierwsza:
"...że decydujące w kwestii prawa dotyczącego broni palnej niezależnie od konstelacji politycznej ma MSW(iA), którego mózgiem w tej kwestii jest Biuro Prawne Komendy Głównej Policji, które zdanie ma takie, jakie ma. Ustawa o broni i amunicji nie jest problemem na tyle ostrym politycznie, żeby któremuś z premierów chciało się zadzierać z ministrem spraw wewnętrznych, względnie ministrowi zadzierać z Policją, więc tak pozostanie na wieki wieków, amen.
[...]strona społeczna i jej sojusznicy z niego zrezygnowali, żeby nie rozjuszać Policji, która stanęłaby na głowie i storpedowała wszystkie rozwiązania luzujące gorset, a, kto wie, może by go nawet zacieśniła. "

Część druga:
"W Polsce nie ma klimatu do radyklanej zmiany kwestii dostępu do broni palnej, zgodne są tu media, główny nurt głównych sił politycznych i większość tzw. opinii publicznej. "

A teraz się zastanów co to znaczy większość opinii publicznej. Czy aby na pewno jest to nadpotężny minister SWiA, jego mózg w demonicznym Biurze Prawnym KGP i Policja wszystko torpedująca? Jak rozumiem, uznanie iż jest to wystarczająca większość społeczeństwa nie wchodzi w rachubę? Inaczej nie dodałbyś przymiotnika, że to tylko tak zwana opinia publiczna.

Równie dobrze możesz ponarzekać, że nie można przeforsować społecznego projektu legalizacji miękkich narkotyków, zapewne również z powodu ciemnych knowań Policji, ministrów i kogo tam jeszcze... Bo to podobny problem i podobnie przedstawiany przez zwolenników.

Bo przecież opinia publiczna w Polsce, sprzeciwiająca się upowszechnieniu dostępu do broni palnej to Twoim zdaniem jedynie tak zwana opinia publiczna, czyli taka nieprawdziwa, sztuczna.
Nie wiem kto w takim razie jest wyrazicielem tej prawdziwej opinii społecznej, takiej bez przymiotników. Zgaduję, że Ty i jakieś Twoje środowisko.

W takim razie współczuję Ci. Ech, ta nieznośna demokracja, która każe się podporządkowywać woli durniów, nie rozumiejących że ich największym dobrem jest swobodniejszy dostęp do broni palnej. Durniami na pewno sterują ciemne siły...

A teraz spróbuj podyskutować o problemie, a nie o mojej osobie.

[karakalla]

Roztropku, napłodziłeś tekstu, nie schodząc ani trochę poniżej poziomu banialuków. Wytłumacz ewolucję obywatelskiego projektu UOBiA od postaci wniesionej do Komisji Przyjazne Państwo, dlaczego w stosunku do niej w projekcie finalnym nastąpiła zmiana organu wydającego pozwolenia, odnieś się do stenogramów z prac komisji, tez wygłaszanych podczas nich przez naczelnik w BP KGP przez Lucynę Pietrzyk. Wyjaśnij stanowisko dotyczące poszczególnych przepisów zajmowane podczas prac nad ostateczną wersją ustawy przez przedstawicieli MSWiA... Bo to w odniesieniu do opinii ich, a nie „opinii publicznej” posłowie tworzyli projekt, taki, który mógłby uzyskać akceptację Ministerstwa i rządu (zacytuję Adama Rapackiego, Podsekretarza Stanu w MSWiA z debaty po pierwszym czytaniu projektu późniejszej zmiany ustawy: „Chciałbym podkreślić, że nie mam jeszcze oficjalnego stanowiska rządu na piśmie, ale będę wyrazicielem opinii i reprezentantem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Prawdopodobnie nasza opinia będzie wiążąca dla rządu. Wyrażę więc to stanowisko”.), a tym samym mieć szansę na przyjęcie przez Sejm, Senat i uzyskanie podpisu Prezydenta. Opinia publiczna ma jakieś, kształtowane przez rezydua i media, ogólne zdanie w kwestii dostępności broni, ale już na temat tego, czy pozwolenia powinna wydawać Policja czy samorządy nie ma żadnego, bo jej takie szczegóły nie interesują. Sama kwestia broni jest zresztą i tak dla niej drugorzędna, nie jest to oś podziału politycznego, jak w Stanach Zjednoczonych, chociaż na krótką metę wywołuje pewne emocje, które mogłyby zostać wykorzystane w walce politycznej, jednak z wpływem na rozstrzygnięcia na poziomie promili. Rozstrzyga zatem nastawienie administracji i niechęć polityków do poruszania spraw kontrowersyjnych z jednej, a z drugiej nie mobilizujących szerszych kręgów z drugiej.

I to EOT, na odnoszenie się do kolejnej porcji pierdół pozbawionych związku z tematem nie mam czasu ani ochoty, apele z pierwszych zdań traktuję oczywiście retorycznie, albowiem widać doskonale, że merytorycznie nie masz kompletnie nic do powiedzenia. Putlaj się do woli, na zdrowie.

Errata:

[karakalla]

W odpowiednim miejscu winno być:

Rozstrzyga zatem nastawienie administracji i niechęć polityków do poruszania spraw kontrowersyjnych z jednej, a nie mobilizujących szerszych kręgów z drugiej.

Wkradło się powtórzenie, a posta wyedytować nie można.

[wladca_pierscienii]

karakalla napisał:

> Roztropku, napłodziłeś tekstu, nie schodząc ani trochę poniżej poziomu banialuk
> ów. Wytłumacz ewolucję obywatelskiego projektu UOBiA od postaci wniesionej do K
> omisji Przyjazne Państwo,

bua-ha-ha

dzisiaj w radiu się śmiali
że kibice piłkarscy się zorganizowali
i zbierają podpisy
pod "Obywatelskim Projektem Ustawy o Zwalczaniu
złego wizerunku kibiców piłkarskich"

:-))))

[echte.russische.spion]

Roztropku? Traktuję to jako komplement, bowiem w opozycji do mnie pozostaje w takim razie nie-roztropek, czyli głupek.

Przepraszam za ten personalny przytyk, ale Ty sam uparcie trzymasz się takiej konwencji. Tak zwykle bywa gdy argumenty są cienkie. Trzeba wtedy poniżyć przeciwnika, bo przecież chodzi o zwycięstwo w walce ideologicznej, a nie o dojście do jakichś nudnych obiektywizmów.

Wyrażasz więc kolejny raz zdanie, że polskie społeczeństwo jest głupie i manipulowane przez ciemne siły ("Opinia publiczna ma jakieś, kształtowane przez rezydua i media, ogólne zdanie w kwestii dostępności broni,"). Tym razem siły owe zostały już spersonifikowane przez Lucynę Pietrzyk i Adama Rapackiego. No cóż, Ty widzisz zło w tych osobach, kto inny uważa, że to niepolskie media i łże-elity - ale w gruncie rzeczy chodzi o to samo.

Jesteś, jak chyba trafnie zgaduję, reprezentantem jakiejś grupy uważającej, że obecne regulacje o dostępie do broni i amunicji trzeba zliberalizować. W porządku, takie Twoje prawo. Nie wiem tylko skąd zaczerpnąłeś pomysł, że administracja (szeroko rozumiana) ma obowiązek spełnić życzenia Twoje i Twego środowiska? Owszem, administracja wykonawcza ma obowiązek się do nich ustosunkować, ale spełnić je może wtedy gdy nie sprzeciwia się temu prawo. Administracja w rozumieniu prawodawczym zaś spełni Twe życzenia tylko wtedy gdy pozyskasz większość. Ty zaś sam piszesz, że większość nie chce zmian, czyli rozumiesz co się dzieje, a mimo to wyciągasz błędne wnioski, że politycy załatwiają tu jakieś swoje ciemne sprawki.

Skąd bierze się taka zarozumiałość, że tylko Ty wiesz co jest lepsze dla większości, a ta większość jest ślepa?

W tym kontekście wszystkie Twoje mundrości o pracach nad społecznym projektem nie mają sensu, ani znaczenia. Każdy ma prawo złożyć sobie projekt zmian w prawie, co wcale nie oznacza że musi on być przyjęty, choćby nie wiem jak autor był o tym przekonany.

Uważasz, że masz rację? Przekonaj o tym większość, a żaden Rapacki nie stanie Ci na drodze, bo żaden polityk nie zadrze z elektoratem. Na razie Twoje działania to typowy lobbing dla załatwienia własnej sprawy, bez liczenia się z większością. To tak jakby, toutes proportions gardees, pedofile wystąpili o dofinansowanie z budżetu budowy klubów, w których mogliby realizować swoje zainteresowania. Odmowę mogliby sobie identycznie wytłumaczyć, że politycy manipulują tak zwaną opinią publiczną, która własnego zdania nie posiada.

Jako pełnoprawny przedstawiciel społeczeństwa informuję Cię, że jestem przeciwny liberalizacji dostępu do broni palnej. Dopóki takie zdanie wyraża większość społeczeństwa (a na razie tak jest) państwo ma obowiązek ten dostęp ograniczać.
Kto ma wydawać pozwolenie, Policja czy samorząd, nie ma dla mnie większego znaczenia, nie widzę jednak powodu aby zmieniać rozwiązanie, które stało się już tradycyjne. Nie ma natomiast w Polsce tradycji, aby pozwolenia na broń wydawał samorząd. Spotykam opinie, że było tak przed wojną bo wtedy leżało to w kompetencjach starosty. Te opinie są błędne bo starosta był wówczas przedstawicielem administracji rządowej. Jeżeli więc miałaby już być dokonywana zmiana (o ile w ogóle...), to z mojego punktu widzenia lepsze byłoby przekazanie uprawnień wojewodzie, a nie samorządowi. Tym bardziej, że wojewoda i tak ma już wyznaczone konkretne kompetencje w tej kwestii (np. nadzór nad badaniami lekarskimi i psychologicznymi).

Na zakończenie:
"na odnoszenie się do kolejnej porcji pierdół pozbawionych związku z tematem nie mam czasu ani ochoty, apele z pierwszych zdań traktuję oczywiście retorycznie, albowiem widać doskonale, że merytorycznie nie masz kompletnie nic do powiedzenia. Putlaj się do woli, na zdrowie."

Czyli Twoja racja jest twojsza i koniec..?
OK. Nie mam nic przeciwko zakończeniu dyskusji z głupkiem.

PS.
Co do Twojej erraty.
Możliwość edycji postu jednak istnieje. Wystarczy przed jego wysłaniem kliknąć na "PODGLĄD".
Komu na oczy nie ciśnie imperatyw wykazania, że jego musi być na wierzchu, ten z edycji korzysta.

[wladca_pierscienii]

karakalla napisał:

> Przy okazji prac nad najnowszą nowelizacją ustawy pojawił się oczywiście pomysł
> przeniesienia uprawnienia wydawania pozwoleń na poziom samorządów, znajdował s
> ię nawet w projekcie komisji Palikota, ale w toku prac nad tym, co może przejść
> przez Parlament strona społeczna i jej sojusznicy z niego zrezygnowali,

a czy to było w tym samym czasie
gdy poseł Palikot pokazał się dziennikarzom
http://www.google.pl/search?hl=pl&cp=31&gs_id=2g&xhr=t&q=kibic*+obywatel*+projek*+ustawy&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1024&bih=552&wrapid=tljp1317797499187042&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi#um=1&hl=pl&tbm=isch&sa=1&q=pailkot+pistole*&oq=pailkot+pistole*&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=3406l10000l0l10313l16l15l0l8l0l0l406l2078l2-4.2.1l7l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=458548c8a906e210&biw=1024&bih=552
z dużym pistoletem w lewej ręce
i dużym gumowym penisem w drugiej ręce ????

[wladca_pierscienii]

www.google.pl/search?tbm=isch&hl=pl&source=hp&biw=1024&bih=552&q=palikot+pistole*&gbv=2&oq=palikot+pistole*&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=1985l5235l0l6110l3l3l0l0l0l0l234l531l1.0.2l3l0