Lada się nie udała.

[adam_al]

Trzeba było nazwać Mercedes ;)

"Rosjanie przyznali: Ich najnowszy okręt to "porażka"":
www.tvn24.pl/-1,1734234,0,1,rosjanie-przyznali-ich-najnowszy-okret-to-porazka,wiadomosc.html

[ignorant11]

adam_al napisał:

> Trzeba było nazwać Mercedes ;)
>
> "Rosjanie przyznali: Ich najnowszy okręt to "porażka"":
> www.tvn24.pl/-1,1734234,0,1,rosjanie-przyznali-ich-najnowszy-okret-to-porazka,wiadomosc.html

Połowa projektowanej mocy:))

Cieszy mnie to bardzo jak kazda porazka Rosjan:)))

[misza_kazak]

> "Rosjanie przyznali: Ich najnowszy okręt to "porażka"":

1) Nie "Rosjanie", a Wladimir Wysockij
2) Nie okret porazka, a jego SILOWNIA, ktora potrzebuje modernizacji. Sam okret Lada dowodce podoba. Patrz p.3.
3) Po modernizacji silowni Lady musza zostac "pryncypialnie nowym okretem" powiedzial ten sam Wysocki w tym samym wywiadize.
www.rg.ru/2012/02/09/lodka-anons.html
Dzennikarze po prostu lubia wyrywac frazy z kontekstu, a rozni dyletanty ich biora za dobra monete.

"Мы впoлне мoжем пoлyчить oпытнyю вoздyхo-незaвиcимyю энергетичеcкyю ycтaнoвкy в ближaйшие неcкoлькo лет. Нa лoдкaх прoектa "Лaдa", тем бoлее две yже зaлoжены, мoжнo нaчинaть иcпытaния в 2014 гoдy. Этo aбcoлютнo реaльнo", - cкaзaл Выcoцкий.

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> > "Rosjanie przyznali: Ich najnowszy okręt to "porażka"":
>
> 1) Nie "Rosjanie", a Wladimir Wysockij
> 2) Nie okret porazka, a jego SILOWNIA, ktora potrzebuje modernizacji. Sam okret
> Lada dowodce podoba. Patrz p.3.
Zejdx na Ziemie:)) Ja wiem ze Wy macie aspiracje kosmiczne i nawet marsjańskie, które Wam nie wychodza...

A okret to głownie jego naped:)))

Bo bez napedu to...

> 3) Po modernizacji silowni Lady musza zostac "pryncypialnie nowym okretem" powi
> edzial ten sam Wysocki w tym samym wywiadize.
> www.rg.ru/2012/02/09/lodka-anons.html
> Dzennikarze po prostu lubia wyrywac frazy z kontekstu, a rozni dyletanty ich bi
> ora za dobra monete.
>
> "Мы впoлне мoже

> 84; пoлyчить oпытнy
> ю вoздyхo-незaвиc&#
> 1080;мyю энергети&#
> 1095;еcкyю ycтaнoвкy в б&
> #1083;ижaйшие неcкoл
> ;ькo лет. Нa лoдкaх
> прoектa "Лaдa", тем
> ; бoлее две yже зa&
> #1083;oжены, мoжнo нaч

> 080;нaть иcпытaния
> в 2014 гoдy. Этo aбcoлют&
> #1085;o реaльнo", - cкaзaл

> 42;ыcoцкий.
>

[adam_al]

> 1) Nie "Rosjanie", a Wladimir Wysockij
Wladimir to Niemiec? ;)

> 2) Nie okret porazka, a jego SILOWNIA
Dość istotny element, ale cała sprawa jest symptomatyczna i jak sądzę okręty typu Lada raczej nie mają przed sobą świetlanej przyszłości

> Dzennikarze po prostu lubia wyrywac frazy z kontekstu,
Źródło informacji jest oczywiście z rodzaju tych szybkich i katastroficznych. Zgodzę się, że komentarzami dziennikarskimi nie ma co się przejmować, ale pewne fakty miały miejsce i pewne słowa jednak padły.

> a rozni dyletanty ich biora za dobra monete.
To do nas? ;)

[misza_kazak]

adam_al napisał:

> > 1) Nie "Rosjanie", a Wladimir Wysockij
> Wladimir to Niemiec? ;)

1) Jest Polakiem :)
2) Jeden czlowiek to nie "ROsjanie"

> > 2) Nie okret porazka, a jego SILOWNIA
> Dość istotny element, ale cała sprawa jest symptomatyczna i jak sądzę okręty ty
> pu Lada raczej nie mają przed sobą świetlanej przyszłości

NIc podobnego. Sam Wysocki mowi ze nie ma zadnych problemow z okretami. Trzeba po prostu modernizowac silownie.

> > Dzennikarze po prostu lubia wyrywac frazy z kontekstu,
> Źródło informacji jest oczywiście z rodzaju tych szybkich i katastroficznych. Z
> godzę się, że komentarzami dziennikarskimi nie ma co się przejmować, ale pewne
> fakty miały miejsce i pewne słowa jednak padły.

No tak. Ale radze ci czytac zrodla a nie polskie "przeklady", w ktorycg zwyczajnie jest 20% zrodlowej informacji i 80% zmyslu.

> > a rozni dyletanty ich biora za dobra monete.
> To do nas? ;)

No niestety wychodzi ze do ciebie i ignoranta :)

[adam_al]

> sądzę okręty typu Lada raczej nie mają przed sobą świetlanej przyszłości
>
> NIc podobnego. Sam Wysocki mowi ze nie ma zadnych problemow z okretami. Trzeba
> po prostu modernizowac silownie.

Czas pokaże kto ma rację, jak na razie stara Warszawianka zdaje się wygrywać z nowymi Ladami.

[misza_kazak]

adam_al napisał:

> > sądzę okręty typu Lada raczej nie mają przed sobą świetlanej przyszłości
> >
> > NIc podobnego. Sam Wysocki mowi ze nie ma zadnych problemow z okretami. T
> rzeba
> > po prostu modernizowac silownie.
>
> Czas pokaże kto ma rację, jak na razie stara Warszawianka zdaje się wygrywać z
> nowymi Ladami.

Prze kogo sie "zdaje" ? Nie gadaj bzdur.

[adam_al]

> Prze kogo sie "zdaje" ? Nie gadaj bzdur.

Nie śpiesz się tak z przypisywaniem bzdurzenia. Przez kogo? np. Wietnam i Chiny, które wybrały zmodernizowane Kilo mając do dyspozycji również rozważenie zakupu Lady, np. Wenezuela która właśnie na zmodernizowane Kilo patrzy chętnie i rozważała (rozważa?) zakup 3 sztuk. Do typu Lada raczej nikt się nie garnie, nawet sami np. dla floty czarnomorskiej do 2017 macie dostarczyć sześć 636.3 Warszawianka, więc kto tu gada bzdury?

[misza_kazak]

adam_al napisał:

> > Prze kogo sie "zdaje" ? Nie gadaj bzdur.
>
> Nie śpiesz się tak z przypisywaniem bzdurzenia. Przez kogo?

No to nie spiesze, bo piszesz bzdury.
Bo wg. twej bzdurnej logiki T-72B jest lepsze od T-90S, bo Wenezuela wybrala ich majac do wyboru rowniez T-90S. Ba, T-55AM sa lepsze od T-72S, bo Uganda ich wybrala :)

Juz nie mowie o tym ze Lady jeszcze nie sa dopracowane i tylko idiota bedzie robil wnioski na podstawie porownania nieporownywalnych rzeczy. :)

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> Juz nie mowie o tym ze Lady jeszcze nie sa dopracowane i tylko idiota bedzie ro
> bil wnioski na podstawie porownania nieporownywalnych rzeczy. :)
>


Co jest nieporownywalnego w projekcie 677 z projektem 877 i jego klonami?

[marek_boa]

Może to Matrek ,że "Łady" to całkiem inne okręty niż typ Projekt 877/636?!
militaryrussia.ru/blog/topic-217.html

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Może to Matrek ,że "Łady" to całkiem inne okręty niż typ Projekt 877/636?!
> militaryrussia.ru/blog/topic-217.html

Mowimy o "nieporównywalności", a nie o roznicach konstrukcyjnych. Kazdy typ rozni sie konstrukcyjnie od innego typu, a typ nowoczesniejszy rozni sie od typu mniej nowoczesnego. Niemiecki typ 214 rozni sie znacznie od typu 209, ale nie mozna powiedziec ze sa nieporownywalne. Gdybys sie upieral ze są, to znaczyloby ze kazde dwa rozne typu op sa wzajemnie nieporownywalne.

[marek_boa]

Okej niech Ci będzie!:)

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > sądzę okręty typu Lada raczej nie mają przed sobą świetlanej przyszłości
> >
> > NIc podobnego. Sam Wysocki mowi ze nie ma zadnych problemow z okretami. T
> rzeba
> > po prostu modernizowac silownie.
>
> Czas pokaże kto ma rację, jak na razie stara Warszawianka zdaje się wygrywać z
> nowymi Ladami.


Tak sie czasem zdarza nawet Niemcom, ze nowy typ okretow podwodnych jest mniej udany niz poprzednik.

[marek_boa]

Co wcale nie oznacza ,że po dopracowaniu nie będą to okręty lepsze!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Co wcale nie oznacza ,że po dopracowaniu nie będą to okręty lepsze!:)

Owszem, czasem jednak lepiej zaczac projektowac zupelnie nowy typ.

Zauwaz ze projekt 677 to dosc stara koncepcja, siegajaca glepboko czasow ZSRR. Czy jako taka wciaz jest nowoczesna?

[marek_boa]

Matrek chyba się Pogubiłeś?! Okręt typ Projekt 677 z czasami ZSRR nie ma nic wspólnego! To był praktycznie pierwszy nowy typ op skonstruowany w Rosji! To co skrystalizowało się w "B-585" ,to projekt z 1997 roku mający bardzo nie wiele wspólnego z pierwszym projektem 677 z 1987 roku! Analogicznie nie da się porównać w żaden sposób "Borieja" projektowanego w 1978 ze zbudowanym "Jurijem Dołgorukim"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek chyba się Pogubiłeś?! Okręt typ Projekt 677 z czasami ZSRR nie ma nic w
> spólnego! To był praktycznie pierwszy nowy typ op skonstruowany w Rosji! To co
> skrystalizowało się w "B-585" ,to projekt z 1997 roku mający bardzo nie wiele w
> spólnego z pierwszym projektem 677 z 1987 roku! Analogicznie nie da się porówna
> ć w żaden sposób "Borieja" projektowanego w 1978 ze zbudowanym "Jurijem Dołgoru
> kim"!

Owszem, da sie, bo u podstaw kazdego okretu lezy jego ogolna koncepcja wyrazona we wstepnych zalozeniach konstrukcyjnych. W trakcie R&D projekt zmienia sie, ale ogolna koncepcja pozostaje ta sama. Okrety projektu 667A znacznie różnily sie od niezrealizowanego prohjektu 667, ale koncepcja wciaz byla jedna i ta sama.

[marek_boa]

Na tym poziomie dyskusja nie ma sensu! Założenia konstrukcyjne jeśli chodzi o op w ogólnych zarysach nie zmieniły się od 100 lat~!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Na tym poziomie dyskusja nie ma sensu! Założenia konstrukcyjne jeśli chodzi o o
> p w ogólnych zarysach nie zmieniły się od 100 lat~!

Daj spokoj. Mowimy o zalozeniach konstrukcyjnych konkretnego typu okretu. Gdzies mam w jednej z ksiazek jak to wygladalo w ZSRR, ale nie majac tego w pamieci napisze jak to wygladalo w USA. Ship Characteristics Board (SCB) otrzymywal ogolne wymagania od Szefa Operacji Morskich, na tej podstawie tworzyl ogolne zalozenia projektu, biorąc je pod uwage Bureau Of Ships (po zmianie Naval Systems Command (NAVSEA)) tworzyl tworzyl ogolna koncepcje techniczną projektu, ktora wraca/-la do SCB ktory albo ją akceptowal albo nie, w wypadku akceptacji NAVSEA udzielala stoczni kontraktu na projekt wst,ępny,m ktory podelgal zatwierdzeniu przez NAVSEA a pozniej ponownie przez SCB, jesli wszystko bylo w porzadku, biuro konstrukcyjne stoczni potrzymywalo kontrakt na projekt szczegolowy, po ktorego zatwierdzeniu przez NAVSEA, dowodztwo systemow morskich udzielalo kontraktu na budowe okretow jednej lub wiekszej liczbie stoczni pod kierunkiem stoczni ktorej biuro konstrukcyjne sporzadzilo projekt szczegółowy.


To o czym my mowimy teraz, ta koncepcja okretu, to owe ogolne zalozenia projektu wydawane przez Ship Characteristics Board i ogolna koncepcja techniczna projektu ustalana przez Naval Systems Command. W przypadku radzieckim to sie oczywiscie roznilo w szczegolach, zwlaszcza w zakresie podmiotow ustalajacych i akceptujacych ta koncepcje, ale zasada jest ta sama.

[marek_boa]

W przypadku op typ Projekt 677 wyglądało to tak:
- W 1987 roku CKB MT "Rubin" dostało zlecenie na skonstruowanie następcy op typ Projekt 877! Głównymi zaleceniami były :
- wyciszyć okręt jeszcze bardziej niż to zrobiono na 877
- zwiększyć asortyment przenoszonego uzbrojenia o pociski rakietowe
- zwiększyć skuteczność wykrywania i atakowania wszelkich celów morskich
- UPROŚCIĆ konstrukcję w celu wielkoseryjnej produkcji (Okręty miały być produkowane w czterech stoczniach na raz)!
Pierwszy projekt okrętu "Rubin" złożył w 1993 roku i projekt ten został odrzucony! Dopiero drugi projekt złożony w 1997 roku został zaakceptowany i skierowany do produkcji! Ze względu na brak finansowania pierwszy okręt zwodowano w 2004 roku!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W przypadku op typ Projekt 677 wyglądało to tak:
> - W 1987 roku CKB MT "Rubin" dostało zlecenie na skonstruowanie następcy op ty
> p Projekt 877! Głównymi zaleceniami były :
> - wyciszyć okręt jeszcze bardziej niż to zrobiono na 877
> - zwiększyć asortyment przenoszonego uzbrojenia o pociski rakietowe
> - zwiększyć skuteczność wykrywania i atakowania wszelkich celów morskich
> - UPROŚCIĆ konstrukcję w celu wielkoseryjnej produkcji (Okręty miały być produk
> owane w czterech stoczniach na raz)!


Marek, tak a nawet jeszcze bardziej konkretnie wyglada w USN zapotrzebowanie skladane przez dowodztwo operacyjne USN do Ships Characteristics Board. Ogolna koncepcja ustalana przez SCB wyglada znacznie bardziej szczegolowo, lacznie ze wskazaniem nowych technologii ktorych zastosowanie jest pozadane badz przynajmniej wskazane. Zapewniam Cie ze taka koncepcja w WMF jest rowniez bardziej szczegolowa. To co ty przedstawiles bowiem, to ogolne wymagania, a nie koncepcja.



> Pierwszy projekt okrętu "Rubin" złożył w 1993 roku i projekt ten został odrzuc
> ony! Dopiero drugi projekt złożony w 1997 roku został zaakceptowany i skierowan
> y do produkcji! Ze względu na brak finansowania pierwszy okręt zwodowano w 2004
> roku!

[marek_boa]

Oczywiście ,że ogólne wymagania! Konia z rzędem temu kto znajdzie informacje na temat przewidywanych koncepcji w Rosji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Oczywiście ,że ogólne wymagania! Konia z rzędem temu kto znajdzie informacje na
> temat przewidywanych koncepcji w Rosji!

Wracamy wiec do poczatku dyskusji na temat koncepcji 677, ktora jak kazda koncepcja okretu, zawiera wymagania co do oczekiwanych parametrow taktyczno-operacyjnych nowego okretu, oraz założenia techniczne.

W wypadku K-162, Rada Ministrów ZSRR okreslila wstoepne wymagania,

dwukrotne zwiększenie prędkości (względem okrętów projektu 629A)
półtora krotne zwiększenie głębokości zanurzenia
wyposażenie w mały reaktor jądrowy oraz małą turbinę
wyposażenie w odpalany z zanurzenia system rakietowy o niewielkich rozmiarach, przy jednocześnie dużym zasięgu
kontrola okrętu za pomocą systemów w pełni zautomatyzowanych oraz możliwość użycia systemów bojowych okrętu przy pełnej prędkości
zwiększenie ochrony okrętu przeciwko minom, torpedom oraz pociskom rakietowym
zmniejszenie ogólnej wyporności okrętu oraz jego wymiarów
ulepszone warunki bytowe załogi
użycie nowych rodzajów materiałów.

ale w koncepcji, to bylo okreslone znacznie bardziej szczgolowo

[marek_boa]

Matrek wiem o co chodzi! W tym sęk ,ze nie mam szczegółowych informacji jakie były wstępne wymagania co do op typ Projekt 677! Jest tylko informacja ,że pierwszy projekt został odrzucony właśnie dla tego ,że tych wymagań nie spełniał!

[marek_boa]

Adasiu jakże pięknie brzmią słowa "nie przyjmie okrętu do służby" - parafrazując naszego cudownego pisarza morskich dziejów - "Znaczy pan nie wiedział i powiedział?"!
- Okręt typ Projekt 677 B-585 "Sankt Petersburg" JEST w służbie od 22 kwietnia 2010 roku z przydziałem do Floty Bałtyckiej!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

>Projekt 677 B-585 "Sankt Petersburg" JEST

Czytając o problemach tego typu to "jest, a jakby go nie było".

[bmc3i]

adam_al napisał:

> >Projekt 677 B-585 "Sankt Petersburg" JEST
>
> Czytając o problemach tego typu to "jest, a jakby go nie było".

Bo go nie ma. Jest w tym przypadku tym samym, czym dla Amerykanow byl :


pl.wikipedia.org/wiki/USS_Dolphin_%28AGSS-555%29

[marek_boa]

Matrek Mylisz pojęcia! "Sankt Petersburg" jest okrętem w służbie - to ,że zmieniono mu status na "eksploatacja próbna" niczego nie zmienia! Jeśli już Chcesz analogii do USS "Dolphin" to takim okrętem w Rosji jest op typ Projekt 20120 "Sargan" - B-90 "Sarow"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Mylisz pojęcia! "Sankt Petersburg" jest okrętem w służbie - to ,że zmie
> niono mu status na "eksploatacja próbna" niczego nie zmienia! Jeśli już Chcesz
> analogii do USS "Dolphin" to takim okrętem w Rosji jest op typ Projekt 20120 "S
> argan" - B-90 "Sarow"!


Ja czytalem ze przeznaczyli go do prowadzenia eksperymentow i testow

[marek_boa]

Gdyby tak było Matrek to okręt nie figurował by w spisie okrętów bojowych Floty Bałtyckiej! Operacyjnie okręt przynależy do 123.Brygady op bazującej w Kronsztadzie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Gdyby tak było Matrek to okręt nie figurował by w spisie okrętów bojowych Floty
> Bałtyckiej! Operacyjnie okręt przynależy do 123.Brygady op bazującej w Kronszt
> adzie!

Dlaczego tak uważasz?

Zreszta, spojrz na to

rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=13698

According to the source, SSK St. Petersburg will not be commissioned into the Navy and remain an experimental prototype.

[marek_boa]

To jest powtórzenie tego co jest na Wiki (lub odwrotnie)! Tu masz dokładniejsze dane!
www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/on_1992/677/list.htm

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To jest powtórzenie tego co jest na Wiki (lub odwrotnie)! Tu masz dokładniejsze
> dane!
> www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/on_1992/677/list.htm



Przeciez to jest swieze xrodlo, z 24.11.2011, powolujace sie na "Navy Main HQ. "

[marek_boa]

Oba te źródła opierają się na tym co powiedział wcześniej i ostatnio szef WMF Rosji! Niestety jak już pewnie wcześniej Zauważyłeś Rosja nie ma farta do wyższych dowódców na eksponowanych stanowiskach - przed mikrofonami dostają głupawki i plotą androny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Oba te źródła opierają się na tym co powiedział wcześniej i ostatnio szef WMF R
> osji! Niestety jak już pewnie wcześniej Zauważyłeś Rosja nie ma farta do wyższy
> ch dowódców na eksponowanych stanowiskach - przed mikrofonami dostają głupawki
> i plotą androny!

Twierdzisz ze wiesz lepiej od szefa WMF czzy okret jest w sluzbie operacyjnej, czy nie?

[marek_boa]

Nie Matrek! Twierdzę ,że marynarze pływający na tym okręcie wiedzą lepiej!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie Matrek! Twierdzę ,że marynarze pływający na tym okręcie wiedzą lepiej!

Lepiej niz ich szef ktory o tym decyduje, tak?

[marek_boa]

Matrek od kiedy to szef WMF Rosji decyduje o przyjęciu czy nie danego typu okrętu do służby???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek od kiedy to szef WMF Rosji decyduje o przyjęciu czy nie danego typu okrę
> tu do służby???!

Hm, ty mi na to odpowiedz, skoro ja na oficjlanej stronie premiera Putina ogladalem niedawno film z wizyty premiera w stocznie w Siewierodwinsku bodajze, chyba z 2009 roku, w ktorej na spotkaniu ze stoczniowcami, stoczniowcy pytaja go o ten stojacy w stoczni od lat kadlub 971 i domagaja sie pieniedzy na ukonczenie jego budowy, a Putin na to": Ale poco? Stoczniowcy: Jak to po co?! Dla naszej marynarki! Na co Wlodzimierz? Gdyby marynarka go chciala to tak, ale marynarka go nie chce! Po co wiec wydawac na niego pieniedze?

Z tego wynika ze jednak marynarka, a wiec przede wszystkim jej dowodztwo, ma prawo glosu co Rosja bedziue uzywac, a co nie. Czy tez moize Twoim zdaniem to zwykli marynarze maja wi,ecej do powiedzenia w tej sprawie?

[marek_boa]

Nie Matrek! Więcej do powiedzenia mają szefowie MON-u i to oni wydają polecenia generalicji/admiralicji etc! Przyuważ sam! Ileż to było wypowiedzi Rosyjskich Admirałów ,że czegoś tam nie chcą , nie wcielą i ogólnie jest do du...y?! Już nieszczęsnego bajkopisarza Kurojedowa przez litość nie wspomnę! Ten sam Wysocki co to jeszcze w 2007 roku podtrzymał decyzję Iwanowa i Mosorina o tym ,że okręty podwodne typ Projekt 949A "Antiej" Rosji są nie potrzebne i nie będą modernizowane - jednym słowem do pieca - ostatnio zmienił zdanie (ciekawe dlaczego po rozmowach z Rogozinem?!) i nagle ni z gruchy ni z pietruchy okazało się ,że okręty te są bardzo potrzebne i te ,które są obecnie w remoncie mają przejść modernizację a po nich na modernizację mają być kierowane okręty tego typu będące obecnie w służbie!
- O dziwo nagle też okazało się ,że "nikomu nie potrzebny" nie ukończony "Biełgorad" jednak jest potrzebny bardzo i bezdyskusyjnie trzeba go skończyć!
I tyle by było w tym temacie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie Matrek! Więcej do powiedzenia mają szefowie MON-u i to oni wydają polecenia
> generalicji/admiralicji etc! Przyuważ sam! Ileż to było wypowiedzi Rosyjskich
> Admirałów ,że czegoś tam nie chcą , nie wcielą i ogólnie jest do du...y?! Już
> nieszczęsnego bajkopisarza Kurojedowa przez litość nie wspomnę! Ten sam Wysocki
> co to jeszcze w 2007 roku podtrzymał decyzję Iwanowa i Mosorina o tym ,że okrę
> ty podwodne typ Projekt 949A "Antiej" Rosji są nie potrzebne i nie będą moderni
> zowane - jednym słowem do pieca - ostatnio zmienił zdanie (ciekawe dlaczego po
> rozmowach z Rogozinem?!) i nagle ni z gruchy ni z pietruchy okazało się ,że okr
> ęty te są bardzo potrzebne i te ,które są obecnie w remoncie mają przejść moder
> nizację a po nich na modernizację mają być kierowane okręty tego typu będące ob
> ecnie w służbie!
> - O dziwo nagle też okazało się ,że "nikomu nie potrzebny" nie ukończony "Bieł
> gorad" jednak jest potrzebny bardzo i bezdyskusyjnie trzeba go skończyć!
> I tyle by było w tym temacie!


Niezupelnie tyle w tym temacie. W kazdej flocie koncepcje zmieniaja sie, nawet co kilka lat, to raz. Dwa, ze w kazdej flocie o MON, istotna role odgrywaja osobiste przymioty konkretnetnych osob. W USN dla przykladu, H. Rickover byl formalnie nikim, admiralem szefem zaledwie jednego z departamentow Bureau of Ships, czyli jednego z dowodztw USN. Tymczasem ten admiral sredniego szczebla, nie tylko trzasl calą flotą jadrową, ale i calym US Kongresem manipulowal jak chcial, przez 40 lat. I przergral diopiero z inna silną osobowością - sekretarzem marynarki Lehmanem, ktory bez zbytnich ceregiewli po prostu "wyrzucil go" ze stanowiuska na o 20 lat spoznioną juz emeryture.


Faceta, ktory byl jedynie sredniego szczebla admiralem, ale nawet Rosjanie z radzieckiego biura Rubin mowili o nim, ze w calej US Navy wprowadzil zamordyzm i dostawal od kongresu budowe takich okretow, jakie tylko chcial. Mimo ze formalnie nie mial nic do gadania w sprawie wyboru typow jakie trafia do produkcji.

I tak jest w kazdej marynarce - licza sie nie tylko kwestie formalne, ale takze osobisty autorytet danego dowodcy.. W WMF kims takim byl przez lata Gorszkow, chociaz on nie zaprowadzil takiego zamordyzmu w WMF jak Rickover w USN

[marek_boa]

Częściowo się z Tobą zgodzę jeśli chodzi o Gorszkowa! Tylko nie wiem czy miał łatwiej z Ustinowem jako szefem MON czy trudniej?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Adasiu jakże pięknie brzmią słowa "nie przyjmie okrętu do służby" - parafrazują
> c naszego cudownego pisarza morskich dziejów - "Znaczy pan nie wiedział i powie
> dział?"!
> - Okręt typ Projekt 677 B-585 "Sankt Petersburg" JEST w służbie od 22 kwietnia
> 2010 roku z przydziałem do Floty Bałtyckiej!
> -Pozdrawiam!

Kilka miesiecy temu wylaczyli S. Petersburg ze sluzby operacyjnej i skierowali do celow eksperymentalnych

[marek_boa]

Nie prawda! Okręt ma zmieniony status - "eksploatacja próbna" - jest w wykazie op będących w służbie Floty Bałtyckiej!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie prawda! Okręt ma zmieniony status - "eksploatacja próbna" - jest w wykazie
> op będących w służbie Floty Bałtyckiej!


Co z tego Delfin tez by l w wykazie okretow USN.

[marek_boa]

USS Dolphin był w wykazie okrętów BOJOWYCH i przynależał organizacyjnie do jakiejś floty???! Od kiedy??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> USS Dolphin był w wykazie okrętów BOJOWYCH i przynależał organizacyjnie do jaki
> ejś floty???! Od kiedy??!

Zobacz



www.nvr.navy.mil/nvrships/details/AGSS555.htm

To strona oficjalnego rejestru okretow US Navy

[marek_boa]

Matrek okręt ten nigdy nie uzyskał statusu "bojowego" i nigdy nie przynależał do żadnej z flot (chodzi mi o jednostkę organizacyjną)!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek okręt ten nigdy nie uzyskał statusu "bojowego" i nigdy nie przynależał d
> o żadnej z flot (chodzi mi o jednostkę organizacyjną)!

Ech tam, byl eksperymentalny, a nie operacyjny (wplalby,m abysmy uzywali precyzyjnego nomenklaturowego okreslenia), tym niemnije byl na sluzbie USN i nosil banderę, a byly nawet pomysly jego uzbrojenia.

[marek_boa]

No to jeszcze raz bo chyba nie Zrozumiałeś?! USS Dolphin pomimo tego ,że został wcielony do służby NIGDY nie został przypisany do żadnej jednostki organizacyjnej US Navy!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to jeszcze raz bo chyba nie Zrozumiałeś?! USS Dolphin pomimo tego ,że został
> wcielony do służby NIGDY nie został przypisany do żadnej jednostki organizacyj
> nej US Navy!

Jakie tyo ma znaczenie czy jest czescia jakiejs eskadry czy nie? USS Glenard P. Lipscomb byl w pelnie operacyjnym, bojowym okretem, a nigdy nie byl czescia zadnej eskadry

[marek_boa]

Takie ma znaczenie Matrek ,że jeśli jakiś okręt będący w służbie przypisany jest do bojowej jednostki organizacyjnej to pełni dyżury bojowe! Okręt przypisany do jednostki eksperymentalnej/doświadczalnej dyżurów bojowych nie pełni a dokonuje badań i eksperymentów! W każdej flocie tak jest! Podniesienie flagi i wejście do służby w MW nie jest jednoznaczne z pełnieniem zadań bojowych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Takie ma znaczenie Matrek ,że jeśli jakiś okręt będący w służbie przypisany jes
> t do bojowej jednostki organizacyjnej to pełni dyżury bojowe! Okręt przypisany
> do jednostki eksperymentalnej/doświadczalnej dyżurów bojowych nie pełni a dokon
> uje badań i eksperymentów! W każdej flocie tak jest! Podniesienie flagi i wejśc
> ie do służby w MW nie jest jednoznaczne z pełnieniem zadań bojowych!

Problem polega na tym, ze mozna byc czescia eskadry, a nie pelnic dzialalnosci operacyjnej. W tym wypadku, nie prowadzic zadnych patroli operacyjnych,m lecz wykonywac inne rodzaje dziallnosci.

[marek_boa]

Można! Sęk w tym ,że nie w Rosji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Można! Sęk w tym ,że nie w Rosji!


No kurcze Marek., Mam dwa sperzeczne ze soba glosy w kwestii czy jakis konkretny okret zostal przyjety do WFM, czy nie. Szefa WMF i Twoj. Komu mam zaufac?

[marek_boa]

Matrek ale to już tylko i wyłącznie Twoja sprawa! Pod tym względem to ja osobiście nie ufam Rosyjskim szefom WMF i tyli! Nie raz i nie dwa dali takie popisy niekompetencji i "parcia na mikrofon" ,że strach! Choć z drugiej strony taka fucha to stanowisko można rzec tylko tytularne! Niby dowodzi flotą a ma gów..o do powiedzenia - więc może tym wygadywaniem głupstw podnoszą sobie prestiż?! Jeśli już to więcej ufam Rogozinowi - no i jak by nie było to on szefuje wszystkimi szefami w mundurach!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ale to już tylko i wyłącznie Twoja sprawa! Pod tym względem to ja osobiś
> cie nie ufam Rosyjskim szefom WMF i tyli! Nie raz i nie dwa dali takie popisy n
> iekompetencji i "parcia na mikrofon" ,że strach! Choć z drugiej strony taka fuc
> ha to stanowisko można rzec tylko tytularne! Niby dowodzi flotą a ma gów..o do
> powiedzenia - więc może tym wygadywaniem głupstw podnoszą sobie prestiż?! Jeśli
> już to więcej ufam Rogozinowi - no i jak by nie było to on szefuje wszystkimi
> szefami w mundurach!


No, jelsi fuche Gorszkowa, ktorego Zachod uznaje za tworce nowoczesnej marynarki radzieckiej, nazywasz stanowiskiem tytularnym...

[marek_boa]

Matrek Zachód moim zdaniem zbytnio Gorszkowa "uświęca"! Wcale nie miał tak więcej do powiedzenia przy Ustinowie! Dominacja "lądowej generalicji" w MON ZSRR była zawsze duża!
- Sami Rosjanie zarzucają Gorszkowowi ,że nie udało mu się przekonać KC o potrzebie budowy lotniskowców i o ten temat nie walczył z Ustinowem,który po stwierdzeniu ,że ZSRR lotniskowców nie potrzebuje blokował wszystkie propozycje budowy! Inna kwestią jest na przykład to ,że Gorszkow faktycznie rozbudował flotę ZSRR ale zrobił to częściowo w nielogiczny sposób czyli nie poprzez budowę dużych serii okrętów ale mnożenie ich typów!
- 4 typy krążowników ( typ projekt 58/1134/1144/1164)
- 4 typy dużych okrętów przeciwpodwodnych ( typ Projekt 61/1134A/1134B/1155)
- 3 typy małych okrętów rakietowych (typ Projekt 1234/1239/1241)
W czasie jego urzędowania flota ZSRR przyjęła na uzbrojenie 45 różnych typów okrętów i ponad 30 różnych typów pocisków rakietowych!

[bmc3i]

Cz ja tez twierdze ze ZSRR namnozyl zbyt duzo typow wszelakich wszelkich klas okretow, ale jednego nie mozna Gorszkowowi zabrać - ze slabej floty przybrzeżnej, floty obrony wybrzeża, uczynil prawdziwą flotę oceaniczną, jako jedyny rodzaj radzieckich sil zbrojnych zdolną rzeczywiscie operować globalnie

[marek_boa]

Wcale nie przeczę Matrek! Jego zasługi w tym dziele są niezaprzeczalne - ino ,że w tamtym okresie ZSRR jako mocarstwo i bez niego rozwijał by flotę - nie mieli innego wyjścia chcąc znaczyć coś na świecie! Kwestią jest co by było gdyby zamiast Gorszkowa szefem WMF ZSRR był ktoś inny! Niestety na to pytanie NIE MA dobrych odpowiedzi!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wcale nie przeczę Matrek! Jego zasługi w tym dziele są niezaprzeczalne - ino ,ż
> e w tamtym okresie ZSRR jako mocarstwo i bez niego rozwijał by flotę - nie miel
> i innego wyjścia chcąc znaczyć coś na świecie! Kwestią jest co by było gdyby za
> miast Gorszkowa szefem WMF ZSRR był ktoś inny! Niestety na to pytanie NIE MA do
> brych odpowiedzi!

Tak nie mozna rozpatrywac, bo to tylko zabawa w niesprawdzanle hipotezy. To Gorszkow przez kilkadziesiat lat swojej wladzy a nie ktos inny rozwinal WMF, i zyskal szacunek nawet wsrod Amerykanow i innych flot NATO.

[marek_boa]

Matrek jeszcze raz - nie przeczę! Podnoszę tylko kwestię na ile to była zasługa samego Gorszkowa a na ile samej mocarstwowej polityki ZSRR! Nie jest powiedziane ,że inny admirał nie zrobił by tego lepiej!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek jeszcze raz - nie przeczę! Podnoszę tylko kwestię na ile to była zasługa
> samego Gorszkowa a na ile samej mocarstwowej polityki ZSRR! Nie jest powiedzia
> ne ,że inny admirał nie zrobił by tego lepiej!

Moze jakis inny by zrobil, ale ze swieca musieliby Rosjanie szukac takiego drugiego wsrod swoich admiralow, bo nie kazdy radziecki admiral mial takie cechy i intelekt.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek jeszcze raz - nie przeczę! Podnoszę tylko kwestię na ile to była z
> asługa
> > samego Gorszkowa a na ile samej mocarstwowej polityki ZSRR! Nie jest pow
> iedzia
> > ne ,że inny admirał nie zrobił by tego lepiej!
>
> Moze jakis inny by zrobil, ale ze swieca musieliby Rosjanie szukac takiego drug
> iego wsrod swoich admiralow, bo nie kazdy radziecki admiral mial takie cechy i
> intelekt.
>

To jakby twierdiz, ze rowniez inny amerykanski admiral moglby byc nazwany "ojcem atomowej marynarki" wiec w Rickoverze nie bylo nic niezwyklego.

[marek_boa]

Rozumiem przez to ,że Dajesz Sobie głowę obciąć po samej szyi ,że w całej US-Navy nie było drugiego takiego oficera?!:)
- No ja w stosunku do sytuacji w ZSRR jeśli chodzi o szefostwo WMF nie byłbym skłonny tak twierdzić!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozumiem przez to ,że Dajesz Sobie głowę obciąć po samej szyi ,że w całej US-Na
> vy nie było drugiego takiego oficera?!:)
> - No ja w stosunku do sytuacji w ZSRR jeśli chodzi o szefostwo WMF nie byłbym
> skłonny tak twierdzić!

Swoją glowe bardzo sobie cenie, wiec nie postawilbym jej za nic, ale na 99% gdyby nie bylo Rickovera to prawdopodobnie amerykanska marynarka jadrowa i tak by powstala, ale na pewno jej rozwoj wygladalby inaczej, na pewno nigdy nie powstalyby okrety typu Los Angeles, byc moze US Navy uzywalaby podczas zimnej wojny 8 roznych typow reaktorow dla op a nie 3 i byc moze mialaby kilka powaznych awarii reaktorow. Na pewno tez nie bylo by osoby w dowodzwie technicznym USN ktora osiagnela\by tak wielkie wplywy w Kongresie i stala sie przez to niemal Guru, ktorego jedna opinia powoduje ze Kongres daje marynarce pieniadze na taki okret jaki marynarka chce.

A z drugiej strony, na pewno nie byloby osoby tak kontrowerstyjnej jak Rickover, ktora do dzis budzi sporyzarowno w samej amrynarce jak i w literaturze. Nazywanej przez jednych geniuszem, przez innych tyranem ktory rozlożyl kilka swietnie zapowiadajacych sie programow marynarki i niemal doprowadzil do upadku amerykanskich stoczni jadrowych i ich neimal odmowy budowania okretow dla US Navy z powodu tej jednej osoby.

[marek_boa]

Czyli Sam Sobie odpowiedziałeś!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli Sam Sobie odpowiedziałeś!


Tak odpowiedzialem sobie, ze jesli w jakies organizacji pojawia sie wybitne indywidualnosci, to niezwykle trudno znalezc jej alternatywy z taka samą silą personalną, a ich wplyw na ksztaltowanie rozwoju organizacji (w tymn przypadku floty) jest nie do przecenienia i wykracza poza ramy formalne.

[marek_boa]

Matrek ale piszemy o czasie przeszłym dokonanym! Czyli z perspektywy lat! Nie wiemy co by było gdyby miejsce TYCH jednostek zajęły inne!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ale piszemy o czasie przeszłym dokonanym! Czyli z perspektywy lat! Nie w
> iemy co by było gdyby miejsce TYCH jednostek zajęły inne!

No nie wiemy, ale jednostek w jakis sposob wybitnych, jak Rockover czy Gorszkow, jest malo na swiecie. Sa jak rzadkie pierwiastki chemiczne

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek ale piszemy o czasie przeszłym dokonanym! Czyli z perspektywy lat!
> Nie w
> > iemy co by było gdyby miejsce TYCH jednostek zajęły inne!
>
> No nie wiemy, ale jednostek w jakis sposob wybitnych, jak Rockover czy Gorszkow
> , jest malo na swiecie. Sa jak rzadkie pierwiastki chemiczne
>


trywializujac, ilu Barcelona znalazlaby innych Leo Messich, gdyby nie bylo tego jednego?

[marek_boa]

A kto wie?! Może gdyby po znalezieniu tego jednego nie zaprzestali szukać okazało by się że są lepsi??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A kto wie?! Może gdyby po znalezieniu tego jednego nie zaprzestali szukać okaza
> ło by się że są lepsi??!

przeciez wciaz szukaja i niegdy nie przestają szukac.

[marek_boa]

Polemizował bym z tym stwierdzeniem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Polemizował bym z tym stwierdzeniem!


To inaczej. Czy w Niemczech latwo byloby znalezc drugiego Hitlera?

Chodzi o ludzi z wyrozniajacymi sie cechami osobowosciowymi, a takich zawsze jest malo.

[marek_boa]

Matrek częściowo Masz rację! Sęk w tym ,że w tym przypadku decyduje tak dużo innych czynników ,iż moim zdaniem twierdzenie o jakiejś super wyjątkowości danej jednostki bez głębszej analizy ówczesnych czasów jest po prostu nieadekwatne!

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > 1) Nie "Rosjanie", a Wladimir Wysockij
> Wladimir to Niemiec? ;)
>
> > 2) Nie okret porazka, a jego SILOWNIA
> Dość istotny element, ale cała sprawa jest symptomatyczna i jak sądzę okręty ty
> pu Lada raczej nie mają przed sobą świetlanej przyszłości
>
> > Dzennikarze po prostu lubia wyrywac frazy z kontekstu,
> Źródło informacji jest oczywiście z rodzaju tych szybkich i katastroficznych. Z
> godzę się, że komentarzami dziennikarskimi nie ma co się przejmować, ale pewne
> fakty miały miejsce i pewne słowa jednak padły.
>
> > a rozni dyletanty ich biora za dobra monete.
> To do nas? ;)


Rzecz w tym, ze to nie jest zadna nowosc. Rosjanie mowia to juz od kilku lat, i co wiecej, nawet wycofali Petersburg z linii z tego powodu.

[marek_boa]

Ten okręt Matrek z linii nie był nigdy wycofany!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ten okręt Matrek z linii nie był nigdy wycofany!:)

Owszem, z linii, czyli ze sluzby operacyjnej zostal wycofany. Nosi bandere, ale przeszedl do prowadzenie testow i eksperymentow

[marek_boa]

Mylisz pojęcia!

[a4095211]

misza_kazak napisał:

> 2) Nie okret porazka, a jego SILOWNIA, ktora potrzebuje modernizacji. Sam okret
> Lada dowodce podoba. Patrz p.3.
> 3) Po modernizacji silowni Lady musza zostac "pryncypialnie nowym okretem" powi
> edzial ten sam Wysocki w tym samym wywiadize.

Info z listopada zeszłego roku. Wówczas Sztab WMF podał informację iż rezygnuje z okrętów typu Łada. 23 listopada 2011 r. pisał na ten temat m.in. dziennik Izwiestia. Teraz informacja wraca ponieważ wypowiedział się polityk.

Według mediów rosyjskich klęska z AIP to tylko część problemów. Okręt jest bez sprawnego systemu sonarowego, który nie osiągnął zakładanych parametrów, bez nowego systemu walki Lit, i bez nowych, lekkich torped UETT/TE-2. Jak widać to klęska na całej długości frontu... poczynając od napędu, poprzez systemy wykrywania, walki, i na amunicji kończąc.

Biuro konstrukcyjne wpadło w szok i to raczej ono dodaje sobie otuchy i roztacza wizje szybkiego rozwiązania wszystkich problemów. Co w wypadku takiego zakresu niepowodzeń jest zwykłą mrzonką.

www.ssbn.pl/1309/sztab-wmf-zrezygnowal-z-okretow-pr-677-lada/

Pozdrawiam
www.ssbn.pl/

[skandy5]

w806.wrzuta.pl/obraz/1Dge2PPH8wF/lada_2107
Taką Ładę nazywano radzieckim mercedesem.

[misza_kazak]

skandy5 napisał:

> w806.wrzuta.pl/obraz/1Dge2PPH8wF/lada_2107
> Taką Ładę nazywano radzieckim mercedesem.

Przepraszam, przez kogo nazywana?
POlakow? A jak nazywano Wolge wtedy? Radzieckim Majbachem?

[adam_al]

> A jak nazywano Wolge wtedy? Radzieckim Majbachem?

Chyba czołgiem.

[marek_boa]

Tak swego czasu właśnie nazywano samochód GAZ-3111 w Polsce!:)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%90%D0%97-3111
Pozdrawiam!

[skandy5]

GAZ 3111 był kompletnie nieznany w Polsce i nie wydaje mi się, żeby w ogóle był jakoś nazywany.

[skandy5]

W latach 80tych w Polsce - najwięcej było w tym ironii. Nie przypominam sobie jakiejś slangowej nazwy dla Wołgi - tylko opowieści o czarnej wołdze (wcześniej w drugiej połowie lat 70tych), zresztą Maybach był reaktywowany w drugiej połowie lat 90tych.

A po co im siłownia?

[ignorant11]

Sława!

ruskie bez siłowni dadza rade... np na wiosłach:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[skandy5]

Na rosyjskich okrętach podwodnych bywały palarnie, baseny to musi być i siłownia.

[ignorant11]

skandy5 napisał:

>
> Na rosyjskich okrętach podwodnych bywały palarnie, baseny to musi być i siłow
> nia.

baseny im sie szczególnie udały na Kursku i Komsomolcu:))

A jak misza twierdzi ze silownie zmodernizuja to pewnie zaloza im nowoczesne przerzutki od chińskich rowerów aby sie Iwany nie za mocno napedałowały...

Rosjanie przoduja:)))

[ignorant11]

Sława!

Tak jak chusteczki jednorazowe sa lepsze od wielorazowych...
:))

To Rosjanie opracowali OP jednorazowe z tak swietnymi protypami jak Kurs Komsomolec:)))

Zreszta im ogólnie swietnie idzie np z Indiami buduja nawet.. lotniskowce...

I w misjach marsjańskich im swietnie idzie:))

Szkoda, ze ani Chińczycy ani Polacy nie mogli uratowac tej misji...
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marko125]

Ciekawe poradzili sobie z nową generacją atomowych okretów podwodnych a takie problemy z nowym konwencjonalnym hmm...

[marek_ogarek]

> Ciekawe poradzili sobie z nową generacją atomowych okretów podwodnych a takie p

To czy sobie poradizili to sie jeszcze okaze.

[marko125]

No Borej ma wejść w tym roku do WMF Newski to samo. Zaskakująco szybko im po poszło, jak na rosyjskie warunki i problemy z przemysłem.Więc sobie poradzili. Z 855 jeszcze się grzebią/

[marek_ogarek]

Zaskakujaco szybko? Wiesz kiedy zaczeli ten projekt? Poza tym Lada tez weszla do sluzby.

[marko125]

>Zaskakujaco szybko? Wiesz kiedy zaczeli ten projekt?

Odnośnie 955? Tak wiem około 2000r

[marek_boa]

To się chłopie Kopnął "tylko" o ....22 lata!:) Pierwsze założenia projektowe tych okrętów powstały w...1978 roku! Po wielu perypetiach budowę (dokończonego po wielu zmianach projektu) okrętu rozpoczęto 2 listopada 1996 roku (numer stoczniowy "Siewmaszu" - 201)! Budowa okrętu była tak "ostro" finansowana ,że już w 2005 udało się sformować kadłub!Dopiero wtedy tak na prawdę ruszyła budowa!

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Ciekawe poradzili sobie z nową generacją atomowych okretów podwodnych a takie p
> roblemy z nowym konwencjonalnym hmm...

Bo Rosjanie juz dawno p0 kilka lat temu - przyznali, ze maja problemjy z AIP i zachod ucieka im w tej mierze. CO wiecej, stwierdzili ze nie ma szans na jego dogonienie, bez zakupu technologii AIP

[marek_boa]

To dla tego w przyszłym roku mają ukończyć budowę "Amura-1650" z AIP???!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To dla tego w przyszłym roku mają ukończyć budowę "Amura-1650" z AIP???!:)

Obaj wiemy ze mają naped AIP. Podobnei jak to, ze nie sa z niego zadowoleni. Dobrze wiesz o co chodzi.

[marek_boa]

W tym sęk ,że po ostatnich doniesieniach na ten temat z "Rubinu" mają nową konstrukcję AIP i to ta nowa będzie montowana na "Amurze"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W tym sęk ,że po ostatnich doniesieniach na ten temat z "Rubinu" mają nową kons
> trukcję AIP i to ta nowa będzie montowana na "Amurze"!


Chyba ze tak.

[marek_ogarek]

To nowoscia nie jest. Jakby sie udala to nie zamawialiby kolejnych Kilo.

[kstmrv]

Akurat w przypadku OP to nie problem. Do niszczenia nawodnego komponentu USN wystarczą stare Kilo (i ich nowe wersje "Warszawianka").

Cd..

[adam_al]

Choć Pan Admirał Wysocki się nie zna, kolejna porcja informacji:
en.rian.ru/russia/20120209/171225725.html

[bmc3i]

adam_al napisał:

> Choć Pan Admirał Wysocki się nie zna, kolejna porcja informacji:
> en.rian.ru/russia/20120209/171225725.html

Adamie, ta informacja nie jest juz najnowsza. Juz kilka miesiecy temu wyszlo, teraz wyglada na to ze ja powtorzyl

[adam_al]

To, że osoba tej rangi po raz kolejny przekazuje takie informację potwierdza, że poprzedni przekaz nie był "palnięciem głupstwa".

[bmc3i]

adam_al napisał:

> To, że osoba tej rangi po raz kolejny przekazuje takie informację potwierdza, ż
> e poprzedni przekaz nie był "palnięciem głupstwa".

Oczywicie. Gdy pare lat temu dowodcy WMF zdarzylo sie cos nieodpowiedniego palnąć - wowczas akurat w sprawie stanu silowni jadrowej Piotra Wielkiego, zostal najwyrazniej wezwany na dywanik, bo juz po tygodniu dementowal wlasne slowa.

[marek_boa]

Trochę nie z tej "działki" ale bardzo podobne:
Wypowiedź głównodowodzącego Wojskami Lądowymi RF generała armii Nikołaja Makarowa:
ria.ru/defense_safety/20120214/565435150.html
Riposta szefa MON RF Dmitrija Rogozina:
ria.ru/defense_safety/20120214/565663330.html
Znaczy się jeden za "mikrofonową głupawkę" już zje...ę dostał! Nie długo przyjdzie czas na drugiego!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Trochę nie z tej "działki" ale bardzo podobne:
> Wypowiedź głównodowodzącego Wojskami Lądowymi RF generała armii Nikołaja Makar
> owa:
> ria.ru/defense_safety/20120214/565435150.html
> Riposta szefa MON RF Dmitrija Rogozina:
> ria.ru/defense_safety/20120214/565663330.html
> Znaczy się jeden za "mikrofonową głupawkę" już zje...ę dostał! Nie długo przyj
> dzie czas na drugiego!

POprawie Cie Marku!
Rogozin nie jest szefem MON (ktorym jest Serdiukow), a tylko wize-premjerem ds. obrony. Czyli kuratorem MON. Chociaz w rosyjskich realiach to oznacza ze Rogozin jest szefem dla szefa MON :))
Pozdro!
Misza

[marek_boa]

Faktycznie!:) Sorry za błąd!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Z dziką satysfakcją zapodaję kolejna wypowiedź imć pana Wysokiego (chyba już po poważnej rozmowie z Rogozinem):
ria.ru/defense_safety/20120216/567516635.html-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Sorry!:(
ria.ru/defense_safety/20120216/567516635.html
A tu "ogólny" opier..l od Rogozina:
ria.ru/defense_safety/20120216/567212449.html

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sorry!:(
> ria.ru/defense_safety/20120216/567516635.html
> A tu "ogólny" opier..l od Rogozina:
> ria.ru/defense_safety/20120216/567212449.html


To musi sie zle dziac w rosyjkim MON, skoro jego oficjalni przedstawiciele kloca sie ze soba mediach.

[marek_boa]

Pudło Matrek! Nie ,kłócą się oficjalni przedstawiciele w mediach tylko Rogozin bardzo grzecznie ZAKAZAŁ generalicji i dyrektorom/prezesom firm zbrojeniowych kłócić się między sobą za pomocą prasy! Jeśli będą jakieś problemy to mają się zwracać z nimi do niego a nie "objeżdżać" się w prasie!

[marek_boa]

ria.ru/defense_safety/20120219/569527234.html
Się okazuje ,że to "dziennikarze przekręcili jego słowa"!:)

[marek_boa]

ria.ru/interview/20120209/560467768.html
Czyli wszystko w "normie"! "Sankt-Pietersburg" okazało się ,że jednak jest w próbnej eksploatacji!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> ria.ru/interview/20120209/560467768.html
> Czyli wszystko w "normie"! "Sankt-Pietersburg" okazało się ,że jednak jest w p
> róbnej eksploatacji!:)

To dlaczego Rogozin w tym wywiadzie mowi ze Lada jest w obecnym stanie tym czego marynarka nie chce?

[marek_boa]

Matrek to jest wywiad z Wysockim (Władimir Siergiejewicz Wysockij)a nie z Rogozinem i wyraźnie w tym wywiadzie mówi ,że.... "Sankt-Petersburg" został przyjęty do próbnej eksploatacji w WMF! Po za tym Przeczytaj uważniej cały artykuł!

[marek_boa]

Nic z tych rzeczy Adasiu! Te słowa i tak nic nie znaczą i znając życie w końcu kogoś na tyle wkur..ą ,że Wysocki na widok mikrofonu będzie spieprzał w najdalszy kąt - czyli byle dalej!
- Szczególnie teraz gdy Rosjanie oczekują wygrania kontraktu na 6 op typ Projekt "Amur-1650" z AIP w Indiach! No chyba ,że zagraniczni klienci na broń z Rosji są już przyzwyczajeni do tego ,że Rosyjscy wyżsi wojskowi plotą głupoty na temat rodzinnego sprzętu!
- Było od cholery pisania ,że nie będą kupować BTR-90 - MWD się od tego odcięło i złożyło kolejne zamówienie!
- Było ,że nie będą kupować karabinków AK - już zmieniono zdanie
- Miały nie być kupowane BMP-3 - następna partia została zamówiona
- Nie tak dawno "Msta-S" to był rzęch nie warty zachodu - zamówienie na 500 sztuk jest realizowane
- Kilka dni temu zapowiedzieli wstrzymanie zakupów dział samobieżnych 2S34 "Chosta", 2S23 "Nona-SWK" samobieżnych kompleksów moździerzowych 2K32"Diewa" jak i artyleryjskich zestawów rakietowych 9A54 "Tornado-G" - od wczoraj nastąpiła zmiana decyzji!
-Pozdrawiam!

Indyjski konkurs.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> - Szczególnie teraz gdy Rosjanie oczekują wygrania kontraktu na 6 op typ Proje
> kt "Amur-1650" z AIP w Indiach! No chyba ,że zagraniczni klienci na broń z Rosj
> i są już przyzwyczajeni do tego ,że Rosyjscy wyżsi wojskowi plotą głupoty na te
> mat rodzinnego sprzętu!

jak moga "oczekiiwac" wygrania kontraktu, skoro Amur od Rubina rywalizuje z Niemcami (214), Hiszpanami (Navatia S-80) i Francuzami (Super-Scorpene MESMA/AIP), rosyjsko-wloski (Ficanteri/Rubin) S-1000? A jeszcze do gry chca sie wlaczyc Koreanczycy z z heavy weight zawodnikiem - wlasna licencyjna wersją niemieckiego 212A.....


Moga miec co najwyzej nadzieję a nie oczekiwac, zwlaszcza po indyjskich dotychczasowych problemach z dostawami rosyjskich czesci zamiennych oraz dokumentacji, do rosyjskich okretow w sluzbiue INS, i to mimo zalozenia przez Roboronservice seci firm w Indiach, ktore mialy swiadczyc obsluge klienta na INS. Rosjanom bardziej szkodza tego tytpu problemy, a nie slowa admirala na temat okretu ktory nie ma nic wspolnego z Indiami. Jak mowi szef INS, problemy z dostawami czesci i dokumentacji do indyjskich Kilo, sa poklosiem dotychczasowej polityki Indii, przedkladajacej cene ponad jakosc.

[marek_boa]

Ano normalnie oczekują:
www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/13911/
A to dziwne bardzo z tymi "problemami" a pro po typ Projekt 877EKM?!! Poprzednio wszystkie 8 op typ Projekt 877EKM do 2009 roku zostały zmodernizowane do typ Projekt 08773 a teraz kolejna modernizacja ma się odbyć w Indyjskich stoczniach! Ostatnie dwa op typ Projekt 877EKM/M przechodzą właśnie modernizację ,która ma ich zbliżyć technicznie do op typ Projekt 636M - jeden w Indiach a drugi w ZRS "Zwiezdoczka"! Głównym wykonawcom technicznym w Indiach ma być stocznia "Hindustan SY Ltd" a nadzorcą OAO CS "Zwiezdoczka"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ano normalnie oczekują:
> www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/13911/
> A to dziwne bardzo z tymi "problemami" a pro po typ Projekt 877EKM?!! Poprzedn
> io wszystkie 8 op typ Projekt 877EKM do 2009 roku zostały zmodernizowane do typ
> Projekt 08773 a teraz kolejna modernizacja ma się odbyć w Indyjskich stoczniac
> h! Ostatnie dwa op typ Projekt 877EKM/M przechodzą właśnie modernizację ,która
> ma ich zbliżyć technicznie do op typ Projekt 636M - jeden w Indiach a drugi w Z
> RS "Zwiezdoczka"! Głównym wykonawcom technicznym w Indiach ma być stocznia "Hin
> dustan SY Ltd" a nadzorcą OAO CS "Zwiezdoczka"!



Francuzi niemcy, wlosi, iotd tez zapewne "oczekuja".

www.indiastrategic.in/topstories1019.htm

[marek_boa]

No przecie nie piszę ,że nie!:)

[a4095211]

marek_boa napisał:

> No przecie nie piszę ,że nie!:)

...a jakie piękne, całostronicowe reklamy się pojawiają w hinduskich, branżowych wydawnictwach www.ssbn.pl/images/amur.jpg

Niestety, Rosjan gubi coś innego niż tylko brak wydajnego AIP. Ich nieszczęściem jest brak nowoczesnych torped. Ciężka torpeda powinna się już poruszać z prędkością minimum 55-60 węzłów i mieć zasięg większy niż 40 km. Takie parametry wymuszają już LCS, czy chociażby chiński Typ 022 Houbei.

Rosjanie mogą osiągnąć taki wynik tylko z użyciem napędu innego od elektrycznego, co w przypadku szykowania oferty eksportowej nie wywołuje szału. Dobrym przykładem jest właśnie porażka z TE-2 - nie ma parametrów zbliżonych do lekkich torped z oferty zachodniej, ponieważ brakuje technologii produkcji wydajnych baterii (co ciekawe nikt nie pali się, żeby sprzedać Moskwie know-how).

Tak, więc jest problem w co będą uzbrojone rosyjskie okręty nowej, wchodzącej do służby generacji. Opcje są dwie – szybko dostępna – torpedy z napędem innym niż elektryczny i dostępna kiedyś tam torpeda elektryczna o parametrach zbliżonych do konkurencji.

Problemy sprawia też zasięg torped na kablu, co wymusza wprowadzenie na początku lat 90-tych aktywnych boi sonarowych pracujących na niskich częstotliwościach (SSQ-926 i inne).

Kłopotów z torpedami Rosjanie mają oczywiście więcej.... np. strzelanie salwą i prowadzenie ich na kablu z jednoczesnym manewrowaniem okrętem.

Niestety, trudno porównywać ich osiągnięcia np. z niemiecką DM2A4.

Pozdrawiam
www.ssbn.pl

[marek_boa]

Czy ja wiem?! Trochę tego towaru jednak mają!
militaryrussia.ru/blog/topic-455.html
Po za tym cały czas pracują nad nowymi:
militaryrussia.ru/blog/topic-458.html
A ten projekt mnie trochę dziwi!
militaryrussia.ru/blog/topic-491.html
Dla tego ,że opracowali torpedę na eksport o kalibrze 650mm a jak dotąd jeszcze nikomu nie sprzedali ,żadnego okrętu z wyrzutniami tego kalibru! Już abstrahując od tematu nawet na przekazanej w dzierżawę do Indii "Nerpie" zamienili górne wyrzutnie kal.650mm na standardowe 533mm!
Na eksport zrobili jeszcze coś takiego:
militaryrussia.ru/blog/topic-451.html
Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A ten projekt mnie trochę dziwi!
> militaryrussia.ru/blog/topic-491.html
> Dla tego ,że opracowali torpedę na eksport o kalibrze 650mm a jak dotąd jeszcz
> e nikomu nie sprzedali ,żadnego okrętu z wyrzutniami tego kalibru! Już abstrahu
> jąc od tematu nawet na przekazanej w dzierżawę do Indii "Nerpie" zamienili górn
> e wyrzutnie kal.650mm na standardowe 533mm!

No chyba dlatego,z e Nerpa nie ma sluzyc do zwalczania okretow i statkow nawodnych

[marek_boa]

Matrek "Nerpa" w pierwszej kolejności ma być okrętem szkolnym dla Hindusów w celu przygotowania kadr Indyjskiej MW w temacie przyjęcia na uzbrojenie atomowych op własnej konstrukcji! Po za tym wszystkie op typ Projekt 971 "Szczuka-B" to okręty uniwersalne przenoszące uzbrojenie do atakowania WSZELKICH celów (łącznie z lądowymi)!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek "Nerpa" w pierwszej kolejności ma być okrętem szkolnym dla Hindusów w ce
> lu przygotowania kadr Indyjskiej MW w temacie przyjęcia na uzbrojenie atomowych
> op własnej konstrukcji! Po za tym wszystkie op typ Projekt 971 "Szczuka-B" to
> okręty uniwersalne przenoszące uzbrojenie do atakowania WSZELKICH celów (łączni
> e z lądowymi)!

Ty mi nie tlumacz rzeczy ktore ja wiem. Wiem do czego jest skonstruowana Nerpa, i po co wydzierzawili ja Hindusi. Prawda jest natomiast to, ze w starej nieaktualnej juz natowskiej nomenklaturze, jednostki 971, to okrety SSNK, czyli takie ktorych glownym zadaniem jest zwalczanie okretow podwodnych. A ze teraz jest na swiecie ogolny trend wielozadaniowosci, przeto okret ma mozliwosc prowadzenia takze innego rodzaju misji.. Hindusi natomiast nie maja na dzis przeciwnika, z ktorego strony mieliby wielkie zagrozenie stwarzane przez duże okrety nawodne. Stad tez torpedy "kilwaterowe": kal. 650 nie sa im zwyczajnie potrzebne

[marek_boa]

Matrek akurat to ,że NATO tak sklasyfikowało te okręty wcale nie oznacza ,że tak je traktowali sami Rosjanie! Według Rosyjskiej nomenklatury (od samego początku) okręty te to PŁAT (Podwodnyje Łodki Atomnyje Torpiednyje) lub PŁAR-T (Padwodnyje Łodki Atomnyje Rakietno-torpiednyje)!
- A co ma piernik do wiatraka?! Z wyrzutni 650mm na tych okrętach po za torpedami 65-76 :
militaryrussia.ru/blog/topic-461.html
używa się też rakieto-torped ZOP RPK-7 "Wietier":
militaryrussia.ru/blog/topic-449.html

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek akurat to ,że NATO tak sklasyfikowało te okręty wcale nie oznacza ,że ta
> k je traktowali sami Rosjanie! Według Rosyjskiej nomenklatury (od samego począ
> tku) okręty te to PŁAT (Podwodnyje Łodki Atomnyje Torpiednyje) lub PŁAR-T (Pad
> wodnyje Łodki Atomnyje Rakietno-torpiednyje)!


Nie oznacza, a przede wszystkim nazwa nie ma zandego znaczenia. Ja podalem dawna nazwe NATO, tylko i wylacznie w celu okreslenia rodzaju okretu. A rodzaj jest zawsze ten sam obojetnie z ktorego kraju nomenklature przyjmiemiy.



> - A co ma piernik do wiatraka?! Z wyrzutni 650mm na tych okrętach po za torped
> ami 65-76 :


To ze Ty podales konkretna torpede, przystosowana do zwalczania celow nawodnych, dziwiiac sie ze Hinusi nie chceili jej wykorzystywac w z Nerpą

[a4095211]

marek_boa napisał:

> Czy ja wiem?! Trochę tego towaru jednak mają!
> militaryrussia.ru/blog/topic-455.html

- Fizyka to min. jedna generacja w plecy. Wybacz, ale 25 km kabla to dziś stanowczo mało. Taka, elektryczna DM2A4 ciągnie 60 km swiatłowodu, zasięg ponad 50 km i możesz sobie ją kupić choćby dziś. Pamiętam że na początku wieku byy jaja z ogłaszaniem startu produkcji Fizyki. Prasa pisała że kooperańci produkują już podzespoły dla tej torpedy, a później się okazywało że i owszem zaczeli robić elementy, ale dla innych torped. Idzie już produkcja Fizyki?

> Po za tym cały czas pracują nad nowymi:
> militaryrussia.ru/blog/topic-458.html

- pracę nad Tapirem przerwano w 1986 roku, co zresztą napisano pod adresem który podlinkowałeś.

Wszystkie kolejne, też takie bardziej papierowe no i z silnikami termochemicznymi itp.

Oczywiście, można zatopić SSN typu Virginia, czy LCS'a z użyciem tej amunicji, jednak jeżeli jest wybór, to ja wole niemieckie torpedy, a w takim przypadku i niemieckie okręty.

To tak na szybko, bo muszę uciekać

Pozdrawiam
www.ssbn.pl

[marek_boa]

Skoro od 2008 roku kupują te torpedy to chyba jednak idzie?!
- Po za zwykłymi torpedami zawsze do dyspozycji są jeszcze rakieto-torpedy:
militaryrussia.ru/blog/topic-447.html
militaryrussia.ru/blog/topic-449.html
militaryrussia.ru/blog/topic-448.html
Pozdrawiam!

Chyba na prawd się nie udała, AIP się nie udał

[adam_al]

"Dowództwo rosyjskiej marynarki wojennej ostatecznie zrezygnowało z budowy okrętów podwodnych proj. 677 typu Łada i postanowiło rozpocząć od nowa proces pozyskania nieatomowych OP."

Sankt-Petersburg (B-585) będzie pełnił rolę jednostki eksperymentalnej.
Budowa Kronsztad (B-586) i Sewastopol (B-587) przerwana.

"Ostatecznie dowódca WMF FR, Władimir Wysocki ogłosił całkowitą rezygnację w OP typu Łada. Rosyjska prasa, powołując się na anonimowe źródło z dowództwa marynarki wojennej, informuje, że inżynierom z centralnego biura konstrukcyjnego Rubin nie udało się zbudować w pełni sprawnego, niezależnego od powietrza układu napędowego. Według informatora, jego wydajność nie przekroczyła połowy założonych przez projekt parametrów. Ponadto nie udało się zakończyć prac nad nowym systemem walki Lit, systemem sonarowym, a także torpedą UETT/TE-2."

Źródło: Altair.com.pl

[marek_boa]

Okręty typ Projekt 677 "Łada" NIE MAJĄ AIP! Problemy są z głównym silnikiem elektrycznym! Wysockij od momentu gdy zapowiedział ,że WMF nie chce kupować op tyo "Łada" już trzy razy zapewniał ,że jednak chce ale po dopracowaniu przez "Rubin" projektu do wersji typ Projekt 677D!
-Pozdrawiam!
P.S. Okrętem ,który ma mieć zamontowane AIP jest typ Projekt "Amur-1650" ,który jest w trakcie budowy!

[adam_al]

>Altair nie wie co pisze???!
Źródło, jak źródło, wiarygodni są wtedy jak krytykują program F-35 ;)

>Okręty typ Projekt 677 "Łada" NIE MAJĄ AIP!

Chyba nie ma - bo jest jeden Sankt-Petersburg. Oczywiście, że nie ma ogniw paliwowych, ale MIAŁA MIEĆ. Pisano o ogniwach paliwowych dla tego projektu, planowano również taką opcję dla zmodernizowanych KILO. Nie ma bo się na razie nie udało.

> P.S. Okrętem ,który ma mieć zamontowane AIP jest typ Projekt "Amur-1650" ,który
> jest w trakcie budowy!

Poczekamy, zobaczymy czy nie skończy się zakupem MESA we Francji, na razie zadanie wydaje się przerastać możliwości.

Jak na razie, wygląda na to, ze postawiona przeze mnie teza "Lada się nie udała" jest prawdziwa. Dziwi mnie, że niektórzy traktują to jak atak na swoja rodzinę ;), takie rzeczy się zdarzają.

[marek_boa]

Adasiu akurat przytyk w temacie Altairu to sorry ale nie do mnie!:) Z tego co zauważyłem to korzystają z tych samych źródeł co ja ino ,że chyba z wrodzonego lenistwa redaktorzy ich po prostu nie weryfikują!
- Nie tylko chyba nie ma ale i nie miał mieć! "Sankt-Petersburg" jak i jego przyszłe "siostry" nadal będą miały siłownię konwencjonalną - tak wynika z projektu obecnego jak i przyszłego 677D! Wszystko co pisano na ten temat odnosiło się i nadal się odnosi do "Amura-1650"!
- Mało prawdopodobne! Z tego co się orientuję to "Rubin" kończy prace nad nowym AIP - albo w tym roku albo w przyszłym mają skierować pierwszy tego typy napęd do produkcji - mało wiadomo na ten temat ale już w tamtym roku zapodali informację ,że ich napęd AIP znacząco pod względem konstrukcyjnym różni się od Niemieckich i Francuskich konstrukcji!
- E tam! Wydaje Ci się !:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Adasiu akurat przytyk w temacie Altairu to sorry ale nie do mnie!:) Z tego co z
> auważyłem to korzystają z tych samych źródeł co ja ino ,że chyba z wrodzonego l
> enistwa redaktorzy ich po prostu nie weryfikują!
> - Nie tylko chyba nie ma ale i nie miał mieć! "Sankt-Petersburg" jak i jego pr
> zyszłe "siostry" nadal będą miały siłownię konwencjonalną - tak wynika z projek
> tu obecnego jak i przyszłego 677D! Wszystko co pisano na ten temat odnosiło się
> i nadal się odnosi do "Amura-1650"!
> - Mało prawdopodobne! Z tego co się orientuję to "Rubin" kończy prace nad nowy
> m AIP - albo w tym roku albo w przyszłym mają skierować pierwszy tego typy napę
> d do produkcji - mało wiadomo na ten temat ale już w tamtym roku zapodali infor
> mację ,że ich napęd AIP znacząco pod względem konstrukcyjnym różni się od Niemi
> eckich i Francuskich konstrukcji!
> - E tam! Wydaje Ci się !:)
> -Pozdrawiam!

Dobra, bo tu juz wprowadza sie zamieszanie, ktore nalezy wyjasnic. Amury, to nie jakis inny typ okretow podwodnych. Seria Amur, to eksportowe okreslenie jednostek projektu 677. Inaczej mowiac, istnieje projekt 677, w skald ktorej wchodzi kilka odmian okreslanych jako Amur, kolejno sa to Amur 550, Amur 950, Amur 1650 oraz Amur1950. Wszystkie aktualnie oferowane odbiorcom zagranicznym jednostki, to Amur 1650, zas Sankt Petersburg dla WMF i jego potencjalne modyfikacje, to Amur 1950.

[marek_boa]

Fajnie by było Gdybyś sam nie Mieszał! Op dla Rosji to typ Projekt 677/677D "Łada" a op na eksport to typ Projekt 677E "Amur-1650"! Rodzina "Amurów" to projekty "550"/"950"/"1650" - ostatni ,który Podałeś czyli "1950" nie tylko nigdy nie powstał w projekcie ale nawet nie zakładano ,że będzie projektowany! Jeśli już odnosić "Sankt Petersburg" do "Amura" to nie "Amur - 1950" tylko "Amur - 1650"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Fajnie by było Gdybyś sam nie Mieszał! Op dla Rosji to typ Projekt 677/677D "Ła
> da" a op na eksport to typ Projekt 677E "Amur-1650"! Rodzina "Amurów" to projek
> ty "550"/"950"/"1650" - ostatni ,który Podałeś czyli "1950" nie tylko nigdy nie
> powstał w projekcie ale nawet nie zakładano ,że będzie projektowany! Jeśli już
> odnosić "Sankt Petersburg" do "Amura" to nie "Amur - 1950" tylko "Amur - 1650"
> !

Mylisz sie. Kazdy 677 to Amur - amur to tylko nazwa marketingowa serii.

Amur 1650 natomiast, to jedna z wersji Amura, ktora jest oferowana na eksport. Sankt Petersburg natomiast, to Amur 1950

[marek_boa]

Matrek nie MIESZAJ! "Amur" to seria projektów EKSPORTOWYCH~!
- "Sankt Petersburg" to nie "1950" bo takiego projektu NIE BYŁO i nie był nawet rozpatrywany do projektowania~! Jeśli już na siłę Chcesz przypisać go do "Amurów" to właśnie "1650"!
- "Sankt Petersburg" ma wyporność nawodną 1765 t a podwodną 2650 t! Przy określaniu typu projektu najbliższy jest do nigdy nie zrealizowanego w projektowaniu "Amura - 1850"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nie MIESZAJ! "Amur" to seria projektów EKSPORTOWYCH~!
> - "Sankt Petersburg" to nie "1950" bo takiego projektu NIE BYŁO i nie był nawe
> t rozpatrywany do projektowania~! Jeśli już na siłę Chcesz przypisać go do "Amu
> rów" to właśnie "1650"!
> - "Sankt Petersburg" ma wyporność nawodną 1765 t a podwodną 2650 t! Przy okreś
> laniu typu projektu najbliższy jest do nigdy nie zrealizowanego w projektowaniu
> "Amura - 1850"!

Wedlug Kormilitsina okrety na eksport sa w rzeczywistyosci identyczne z Sankt Petersburgiem, z wyjatkiem tajnego wyposazenia elektronicznego i komunikacyjnego

[marek_boa]

Widocznie nie za bardzo mógł na ten temat pisać! Między typ Projekt 677 i typ Projekt 677E jest dużo więcej różnic! Nie tylko w konstrukcji kadłuba ale i najprawdopodobnie do jego budowy użyto innych materiałów! Maksymalna głębokość zanurzenia w typ Projekt 677E jest o ponad 50 metrów mniejsza niż w typ Projekt 677!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Widocznie nie za bardzo mógł na ten temat pisać! Między typ Projekt 677 i typ P
> rojekt 677E jest dużo więcej różnic! Nie tylko w konstrukcji kadłuba ale i najp
> rawdopodobnie do jego budowy użyto innych materiałów! Maksymalna głębokość zanu
> rzenia w typ Projekt 677E jest o ponad 50 metrów mniejsza niż w typ Projekt 677
> !

To on nie mogl, ale inni mogli, ktorzy poinformowali Cie o tym?


"[...] Kormilitsin said that the two submarines were virtually identical, except that the export model would lack classified electronic and communications systems and would be modified for specific climatic conditions"

[marek_boa]

Matrek nikt mnie o niczym informować nie musiał! Jest kilkanaście źródeł ,które o tym traktują!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nikt mnie o niczym informować nie musiał! Jest kilkanaście źródeł ,które
> o tym traktują!

A one sobie to wymyslily, czy nei musialy przestrzegac tajemnicy w przeciwienstwie do goscia z Rubina?

[marek_boa]

Wiesz czasami się zastanawiam czy Ty na prawdę Jesteś taki naiwny czy tylko Udajesz?! Ja jakoś sobie nie za bardzo mogę wyobrazić ,że główny konstruktor jakiegoś projektu tak swobodnie opowiada o nim wszem i wobec pomimo tego ,że 75% jego pracy jest tajne/poufne (przed przeczytaniem spalić) i to jeszcze ludziom z kraju ,który uważany jest nadal w pewnym sensie za przeciwnika! Albo jakiś nie bojący się albo ma raka! Inaczej wygląda sytuacja z nieoficjalnym obiegiem informacji czyli tym czego tak na prawdę nie warto utajniać bo i tak wylezie!
- Źródła ,które mówią o tym ,że oba typy okrętów jednak się różnią to źródła oficjalne!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wiesz czasami się zastanawiam czy Ty na prawdę Jesteś taki naiwny czy tylko Uda
> jesz?! Ja jakoś sobie nie za bardzo mogę wyobrazić ,że główny konstruktor jakie
> goś projektu tak swobodnie opowiada o nim wszem i wobec pomimo tego ,że 75% jeg
> o pracy jest tajne/poufne (przed przeczytaniem spalić) i to jeszcze ludziom z k
> raju ,który uważany jest nadal w pewnym sensie za przeciwnika! Albo jakiś nie b
> ojący się albo ma raka! Inaczej wygląda sytuacja z nieoficjalnym obiegiem infor
> macji czyli tym czego tak na prawdę nie warto utajniać bo i tak wylezie!
> - Źródła ,które mówią o tym ,że oba typy okrętów jednak się różnią to źródła o
> ficjalne!

Sam sie Marek zastanow. Zakladajac ze informacje ktore piszesz sa prawdziwe, to Twoje zrodla musza skads o tym wiedziec prawda? A skoro tak, to chyba nie sa to informacje tajne, skoro dostaly sie do mediow z ktorych ty je czerpiesz, prawda?

A teraz ja Ci powiem komu Karmilicin udzieli takich a nie innych informacji, Jewgienia Borisowa, В рyccкoй верфи был пoмещен кил пoд cyпер пoдвoдные лoдки Lloyds List 5 styczen 1998

[marek_boa]

Sorry ale co ma dowodzić ten cytat???!
- Zakładkę pod "Sankt Petersburg" położono 26 grudnia 1997 roku czyli w tym samym dniu co zakładkę po "Amura-1650"! Data 5 styczeń 1998 rok z niczym mnie się nie kojarzy!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sorry ale co ma dowodzić ten cytat???!
> - Zakładkę pod "Sankt Petersburg" położono 26 grudnia 1997 roku czyli w tym sa
> mym dniu co zakładkę po "Amura-1650"! Data 5 styczeń 1998 rok z niczym mnie się
> nie kojarzy!

Bo to doroczny roczny raport Lloyda

[marek_boa]

A co ma piernik do wiatraka czyli Lloyd do okrętów Rosyjskiej WMF???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A co ma piernik do wiatraka czyli Lloyd do okrętów Rosyjskiej WMF???!

To co do wszystkich innych statkow i okretow na swiecie. Informuje.

[marek_boa]

Matrek rejestr Lloyda o ile mnie pamięć nie myli dotyczy STATKÓW CYWILNYCH nie OKRĘTÓW WOJENNYCH - więc jeszcze raz co ma piernik do wiatraka???!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80_%D0%9B%D0%BB%D0%BE%D0%B9%D0%B4%D0%B0

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek rejestr Lloyda o ile mnie pamięć nie myli dotyczy STATKÓW CYWILNYCH nie
> OKRĘTÓW WOJENNYCH - więc jeszcze raz co ma piernik do wiatraka???!
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80_%D0%9B%D0%BB%D0%BE%D0%B9%D0%B4%D0%B0

Nie mowimy o rejestrze Lloyda, lecz o periodycznej publikacji Lloyda, wydawanej w wielu jezykach.

[marek_boa]

Przykład poproszę bo nie mam jak się odnieść do czegoś takiego!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przykład poproszę bo nie mam jak się odnieść do czegoś takiego!

Do czego? Ja w ogole nie wiem o co Ci chodzi.

Lloyd, to przede wszystkim firma ubezpieczeniowa i reasekuracyjna, glowny ubezpieczyciel cargo morskiego. Dodatkowo prowadzi tez rejestr statkow, publikuje Lloyd's List i ma w portfelu takze kilka innych rodzajow dzialnosci

[marek_boa]

No to spytam jeszcze raz - co ma piernik do wiatraka???! Co ma Lloyd do Rosyjskiej WMF skoro NIE ZAJMUJE się okrętami wojennymi a tym bardziej Rosyjskimi?! Rosjanie swoje okręty (tak jak i samoloty wojskowe) ubezpieczają w swoich własnych firmach!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to spytam jeszcze raz - co ma piernik do wiatraka???! Co ma Lloyd do Rosyjsk
> iej WMF skoro NIE ZAJMUJE się okrętami wojennymi a tym bardziej Rosyjskimi?! Ro
> sjanie swoje okręty (tak jak i samoloty wojskowe) ubezpieczają w swoich własnyc
> h firmach!

Najwyrazniej cos maja, skoro przekazuja LLoydsowi inromacje, i Rosjanie piszą w LLoyd's List

[marek_boa]

Nic mnie o tym nie wiadomo a to co Piszesz i w jaki sposób Piszesz jest nie do sprawdzenia! Jeśli chodzi o statki cywilne to Rosja ma własne towarzystwo klasyfikacyjne - RMRS (Russian Martime Register of Shipping)!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nic mnie o tym nie wiadomo a to co Piszesz i w jaki sposób Piszesz jest nie do
> sprawdzenia! Jeśli chodzi o statki cywilne to Rosja ma własne towarzystwo klasy
> fikacyjne - RMRS (Russian Martime Register of Shipping)!

LLoyds nie jest jedynym towarzystwem asekuracyjnym i reasekuracyjnym na swiecie, i przede wszystkim nie jest instytucja urzędową. USA tez maja wlasny rejestr Naval Vessel Register, i tez mozna powiedziec co LLoyd's ma do amerykanskich okretow, a jednak Llotds publikuje informacje na ich temat, podobnie jak cala masa innych wydawnictyw, lacznie z Altairem

[marek_boa]

No i mogą sobie publikować do woli! Żaden kraj nie jest w żaden sposób zobligowany do udzielania takich informacji stroną trzecim! No i dalej nie Podałeś jakiegoś przykładu takiego rejestru Lloyda abym mógł się do niego odnieść a jakoś na ten temat nic w necie znaleźć nie mogę! Poproszę o link do takiego rejestru Lloyda ,w którym mowa jest o Rosyjskich okrętach wojennych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i mogą sobie publikować do woli! Żaden kraj nie jest w żaden sposób zobligow
> any do udzielania takich informacji stroną trzecim! No i dalej nie Podałeś jaki
> egoś przykładu takiego rejestru Lloyda abym mógł się do niego odnieść a jakoś n
> a ten temat nic w necie znaleźć nie mogę! Poproszę o link do takiego rejestru L
> loyda ,w którym mowa jest o Rosyjskich okrętach wojennych!

www.lloydslist.com/ll/
Ale jednak Kormilicin udzieli informacji Rosjance ktora napisala opublikowala artykul w Lloyd's List

[marek_boa]

Matrek Wskaż gdzie w linku ,który Wkleiłeś jest mowa o Rosyjskich okrętach wojennych bo nie mogę znaleźć!
- To ,że ktoś coś opublikował w jakiejś prasie nijak się nie przekłada na to ,że Lloyds prowadzi jakoweś rejestry okrętów wojennych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Wskaż gdzie w linku ,który Wkleiłeś jest mowa o Rosyjskich okrętach woje
> nnych bo nie mogę znaleźć!
> - To ,że ktoś coś opublikował w jakiejś prasie nijak się nie przekłada na to ,
> że Lloyds prowadzi jakoweś rejestry okrętów wojennych!

Przepraszam, ale to Ty i tylko Ty zaczales w tym watku pisac o rejestrze okretow wojennych Lloyda

[marek_boa]

Znaczy się to niby ja napisałem???!
forum.gazeta.pl/forum/w,539,133193426,133897188,Re_Altair_nie_wie_co_pisze_.html
Od samego początku dyskusji twierdzę ,że przywołany przez Ciebie Lloyd NIE PROWADZI żadnych rejestrów okrętów wojennych a tym bardziej Rosyjskiej WMF!

[wujcio44]

adam_al napisał:

>Dziwi mnie, że niektórzy traktują to jak atak na swoja rodzinę ;)

A mnie dziwi, że Cię dziwi. Dla marka, miszy i o333 jakakolwiek sugestia, że Rosjanom mogło coś nie wyjść na tyle, że nie jest najlepsze na świecie, jest oznaką rusofobii, ignorancji, debilizmu i polskiej arogancji. A już stwierdzenie, że coś rosyjskiego okazało się kompletną porażką to właściwie przestępstwo kryminalne.

[marek_boa]

Szczerze pisząc Mógłbyś czasami napisać coś merytorycznego! Jak na razie Wujciu tylko Psujesz powietrze!:(

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> Szczerze pisząc Mógłbyś czasami napisać coś merytorycznego! Jak na razie Wujciu
> tylko Psujesz powietrze!:(

Bujaj się!

[marek_boa]

No Widzisz Bucu?! Jak Chcesz to Potrafisz!

[a4095211]

Chyba szykuje się nowy argument na poparcie rosyjskiej oferty w przetargu "Projekt 75I". Mianowicie indyjski minister obrony oświadczył, że rozważana jest koncpecja pozyskania od Rosji kolejnego AOP. www.ssbn.pl/2725/indie-wydzierzawia-kolejny-okret-podwodny-pr-971/

Pozdrawiam
www.ssbn.pl

[marek_boa]

Co było do przewidzenia szczerze pisząc! Przecież nawet o tym mówił pierwszy podpisany przez stronę Indyjską kontrakt z Rosją na dzierżawę DWÓCH okrętów tego typu! Dopiero później wprowadzono aneks o dzierżawie JEDNEGO okrętu tego typu! Stawiam flaszkę "Posolskiej" ,że rzecz będzie rozpatrywana w kontekście ukończenia op typ Projekt 971I "Szczuka-B" o numerze stoczniowym 519 ( "Irbis") ,którego produkcję zawieszono po wykonaniu 60% robót w Komsomolsku na Amurie! Najprawdopodobnie okręt zostanie przetransportowany do Siewierodwińska i tam ukończony!
-Pozdrawiam!

[a4095211]

marek_boa napisał:

> Co było do przewidzenia szczerze pisząc! Przecież nawet o tym mówił pierwszy po
> dpisany przez stronę Indyjską kontrakt z Rosją na dzierżawę DWÓCH okrętów tego
> typu! Dopiero później wprowadzono aneks o dzierżawie JEDNEGO okrętu tego typu!

- nom, wszelkie aneksy, to dowód, na delikatnie mówiąc, niewydolność rosyjskiego przemysłu stoczniowego, lub raczej rozmijania się teorii z praktyką. Perypetie z dzierżawą pojedynczego okrętu są dobrze znane. Zresztą hindusi mają spore doświadczenie z rosyjską terminowością, czy zmianą cen. Przypadłości tego typu dotykają oczywiście i innych dostawców uzbrojenia, nie jest to tylko i wyłącznie domena Rosji. Moim zdaniem Delhi i tak ma sporą cierpliwość.

> Stawiam flaszkę "Posolskiej" ,że rzecz będzie rozpatrywana w kontekście ukończe
> nia op typ Projekt 971I "Szczuka-B" o numerze stoczniowym 519 ( "Irbis") ,które
> go produkcję zawieszono po wykonaniu 60% robót w Komsomolsku na Amurie! Najpraw
> dopodobnie okręt zostanie przetransportowany do Siewierodwińska i tam ukończony
> !

- ja w sprawie Irbisa nie jestem taki pewien bo: 60%, to jednak "ciemny las". Kwestia logistyki też jest istotna. Naturalnie zapakowanie kadłuba na ciężarowiec i zawiezienie go na północ, to małe miki, ale czy na północy mają miejsce na dokończenie okrętu? No, bo przecież trwa produkcja jednostek IV generacji. Przerobienie tych 40% to będzie m.in. rok (bardzo, bardzo optymistyczne) i to przy założeniu, że trwa seryjna produkcja, a oprzyrządowanie, wykrojniki, narzędziownia czeka w pogotowiu i wszystko jest dostępne od ręki. Ciekawy jest też problem zgodności dokumentacji i technologi produkcji, tego samego typu okrętu, w różnych stoczniach. Jak wiadomo bywa z tym różnie nawet w jaśnie-oświeconej Ameryce.

Ze względu na powyższe, za bardziej możliwy wariant uważam odświeżenie jednostki będącej już na stanie WMF. Stocznia remontowa upora się z takim zadaniem w 6 miesięcy. Tak, więc po wdrożeniu K-329 pojawią się publikacje/głosy, że któryś pr.971 może być przekazany do Indii i wszyscy będą zadowoleni. Z Irbisa zrobią sobie kolejnego pr.955, Indie dostaną szybko kolejnego pr.971 i będą mogli sobie utrzymywać okręt klasy SSN w stałej gotowości, Rosjanie zarobią miliard $ i dostaną kartę przetargową w kontrakcie Projekt 75I.

Chyba, że Delhi ma gdzieś terminy i pasuje im realizacja dostawy za n-lat. Tylko, że może się okazać, że INS Chakra będzie służyła wspólnie z nowym okrętem przez np. 2-lata. W takim wypadku bardziej się opłaca wydłużenie dzierżawy Chakry, a nie jej oddawanie i sprowadzanie w to miejsce „nowego” okrętu pr.971.

Pozdrawiam
www.ssbn.pl

[marek_boa]

A tu to nie do końca się zgodzę! To raczej Hindusi jak zwykle przecenili swoje możliwości - rezygnacja z założeń pierwszego kontraktu została przez Indie wytłumaczona tym ,że przecież będą już mieli w linii swoje op podobnej klasy! Jak by nie było to przecież "Irbis" był produkowany już w wersji typ Projekt 671I!
- Jest w sieci zdjęcie - co prawda z 2009 roku ale coś tam widać!
militaryrussia.ru/blog/topic-273.html
Według mnie oba okręty będą służyć! Przecież nie problem przedłużyć dzierżawę!
-Pozdrawiam!

[a4095211]

marek_boa napisał:

> A tu to nie do końca się zgodzę! To raczej Hindusi jak zwykle przecenili swoje
> możliwości - rezygnacja z założeń pierwszego kontraktu została przez Indie wytł
> umaczona tym ,że przecież będą już mieli w linii swoje op podobnej klasy! Jak b
> y nie było to przecież "Irbis" był produkowany już w wersji typ Projekt 671I!

- to było tak: produkcja kadłuba 519 ruszyła w Komsomolsku w 1994 roku według seryjnego pr.971. Dwa lata później budowa została przerwana z braku funduszy. Pierwsze wzmianki że 519 będzie ukończony jako 971I pojawiły się w 2007 praktycznie jednocześnie z informacjami o zmianie ceny i niedotrzymaniu terminu dostawy 518.

Na początku 2004r. podpisano umowę na dzierżawę. Nerpa (518) miała zostać przekazana do Indii w połowie sierpnia 2007r. Jednak stocznia się nie wyrobiła. Pierwsze przesunięcie terminu miało wynosić 10 miesięcy + stocznia chciała już 785 mln $. Hindusi zgodzili się na dostawę w połowie czerwca 2008. Następnie przytrafił się tragiczny wypadek w listopadzie 2008 - czyli termin przekazania (czerwiec 2008r.) nie mógł zostać dotrzymany skoro okręt był na próbach w listopadzie 2008r. Wiadomo kiedy okręt ostatecznie trafił do Indii.

Reasumując: Nerpa w 2002r. była gotowa w niespełna 70%. Mimo to stocznia nie wyrobiła się z dokończeniem okrętu w terminie 2,5 roku, a trzeba zauważyć że status zakładu był inny niż obecnie. Rosjanie byli gotowi przekazać Nerpę po ośmiu latach od podpisania umowy na dzierżawę okrętu.

Trudno się dziwić że w Delhi zrezygnowali z opcji na kolejny okręt skoro terminy i cena już w 2007r. były zmieniane.

Naturalnie obie strony mogą mieszać odnośnie terminów i przebiegu negocjacji, jednak nie da się ukryć że Rosjanie mieli problemy z dokończeniem Nerpy.

Również w styczniu 2004r. zawarto umowę na dokończenie Goroszkowa. Jakie jaja się działy odnośnie tego okrętu to temat na osobny temat ;-)

Ja bardziej skłaniam się ku wersji w której decyzja Delhi o rezygnacji z kolejnej Nerpy była zupełnie uzasadniona, racjonalna i niestety zawiniona przez samych Rosjan.

Pozdrawiam
www.ssbn.pl

[marek_boa]

Wszystko się zgadza po za jednym podstawowym detalem! - KASA!:) Wiadomo przecież ,że swego czasu deklaracje polityczne nie szły w parze z finansowaniem pewnych projektów - to samo tyczyło się "Nerpy" jak i "Gorszkowa"! Fakt ten ostatni temat to już inna bajka!
- Pod tym względem przyznaję ,że Masz całkowitą rację - ciężko by było obecnie rozstrzygnąć ,która strona bardziej sobie w "kulki leciała"!
-Pozdrawiam!